Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з цим позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2005 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/30505, за умовами якого останній надано кредит в розмірі 25 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних строком до 14.08.2025 року. 11.11.2015 між сторонами був укладений договір про часткове прощення боргу. 24.12.2015 між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/035-43/30505/81-1-0-00/22895, відповідно до якої сторони змінили валюту зобов`язання, а також цієї дати укладено ще одну додаткову угоду № 014/035-43/30505/81-1-0-00/22896, якою змінили графік погашення кредиту та інших платежів та встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 17,00% річних. 01.12.2017 між Банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/035-43/30505/81-1/28587 до Кредитного договору № 014/035-43/30505 від 15.08.2005 року щодо зміни умов погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17 % річних. У зв`язку з чим, викладено в новій редакції Графік погашення кредиту на інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту в Додатках № 1, 2 до цієї Додаткової угоди, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 24.12.2015, згідно якого остання виступила поручителем позичальника і взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по її зобов`язанням, що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/035-43/30505 від 15.08.2005 між Банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 15.08.2005. Також, 24.12.2015 між Банком та [PERSON] було укладено Договір про зміни Договору іпотеки від 15.08.2005. Позичальник брав на себе зобов`язання виконувати умови кредитного договору, однак їх належним чином не виконує, внаслідок цього виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2021 становить 274 895,30 грн, з яких: 257 310,23 грн - заборгованість за кредитом та 17 585,07 грн - заборгованість за відсотками. За таких обставин позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 12.10.2022 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачами відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, які врегульовані нормами ст. ст. 526, 530, 553-554, 559, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що 15.08.2005 між АППБ «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/035-43/30505, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних, строком до 14.08.2025. На підставі п. 3.2 кредитного договору надання кредиту здійснюється в залежності від обраної програми кредитування. Факт отримання коштів позичальником підтверджується випискою по рахунку. 11.11.2015 між банком та [PERSON] укладений договір про часткове прощення боргу, відповідно до якого сторони домовились про часткове анулювання боргу в розмірі 140 212,78 грн, з яких: 2 156,00 доларів, що складає в еквіваленті 49 073,44 грн - нараховані проценти та 91 139, 34 грн. - пеня. 24.12.2015 між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 014/035-43/30505/81-1-0-00/22895 про зміну валюти зобов`язань по кредиту. Також, 24.12.2015 укладено ще одну додаткову угоду № 014/035-43/30505/81-1-0-00/22896, якою змінено графік погашення кредиту та інших платежів та встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 17,00% річних. Окрім того, в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 24.12.2015, згідно якого остання виступила поручителем позичальника і взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. 01.12.2017 між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 014/035-43/30505/81-1/28587 до Кредитного договору № 014/035-43/30505 від 15.08.2005 року щодо зміни умов погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбулася зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику. Встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 17 % річних. У зв`язку з чим, викладено в новій редакції Графік погашення кредиту на інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту в Додатках № 1, 2 до цієї Додаткової угоди, які є невід`ємною частиною Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/035-43/30505 від 15.08.2005 між банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки від 15.08.2005. Також, 24.12.2015 між банком та [PERSON] було укладено Договір про зміни Договору іпотеки від 15.08.2005. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання згідно умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19.10.2021 становить 274 895,30 грн, з яких: 257 310,23 грн - заборгованість за кредитом та 17 585,07 грн - заборгованість за відсотками. Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів і ніким не оспорюється. Вимоги позивача про дострокове повернення суми заборгованості залишені поза увагою. Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов`язань права позивача є порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржником та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1,2 ст. 553 ЦК України). Поручитель, за змістом указаних норм матеріального права, хоча і пов`язаний з боржником певними зобов`язальними відносинами, проте є самостійним суб`єктом у відносинах із кредитором. За таких обставин встановлена сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з поручителем. Розподіл судових витрат, якими в даному випадку є судовий збір, суд здійснює відповідно до ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що законодавство не передбачає солідарного стягнення судових витрат, останні відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а тому з відповідачів підлягає стягненню по 2 061,71 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved