Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.11.2019 [PERSON] з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредиту надала свої персональні дані та іншу інформацію, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківсьому сайті складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, як договір приєднання. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 02.02.2021 заборгованість складає 19968,30 грн, в тому числі 12895,72 грн заборгованість за кредитом, 6922,58 грн заборгованість за відсотками; 150,00 штрафи. 28.04.2022 до участі у справі долучено представника відповідача - адвоката Естінко Т.Е. (а.с.69), яка заявила про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами. 24.05.2022 представник відповідача заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, мотивуючи клопотання тим, що копію ухвали про відкриття провадження позивач не отримала, адвокат ознайомилася із справою і має намір подати відзив, який подала 24.05.2022 разом із документами, що підтверджують направлення копії відзиву позивачу. Вивчивши доводи клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та вирішив поновити строк для подання відзиву. Відповідач подав відзив, у якому заперечує проти задоволення вимог позову, які мотивує тим, що доказів видачі відповідачу банківської картки у справі нема, доказів про те, що відповідачу надано кредитні кошти також нема, відсутній і договір, у якому є сума кредиту, розмір процентів, умови нарахування, тощо. Позивач подав заперечення на відзив, у якому зазначив, що відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, яка разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають кредитний договір. Боржник користувався кредитними коштами. Відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, з яким ознайомилася, і в якому зазначено усі істотні умови кредитного договору. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника АТ «Акцент-Банк», проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача подала письмове клопотання про чергове відкладення судового розгляду справи у зв"язку із погіршенням стану здоров"я. Розглянувши доцільність чергового відкладення судового розгляду справи, суд взяв до уваги ту обставину, що судове провадження за даним позовом є тривалим, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони відповідача з різних причин. Разом із тим, сторона відповідача не посилається на жодні нові докази, які їй необхідно зібрати та які б могли мати вирішальне значення для прийняття рішення по суті спору, чи інші обставини, що б зумовлювали необхідність участі відповідача чи його представника у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні. Відповідач реалізував своє право на подання відзиву, а з часу його подання не подав жодних інших письмових аргументів і доказів. Передбачені законом підстави для чергового відкладення судового розгляду справи відсутні. Справу розглянуто без участі сторін. Вивчивши доводи позовної заяви та подані на їх підтвердження докази, вивчивши доводи відзиву, суд вирішив наступне. Суд встановив, що 18.11.2019 [PERSON] надала свої персональні дані та іншу інформацію позивачу, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку (а.с.6). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На а.с.7 міститься підписаний споживачем [PERSON] (простий електронний підпис з номера мобільного телефону) - Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в тому числі картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold» та картка «Зелена». Всі основні умови кредитування за вказаними програмами доведені до відома споживача, який підписав паспорт. У Паспорті споживчого кредиту містяться відомості про тип кредиту, граничний розмір кредитного ліміту, строк кредитування (240 місяців) цільове призначення, базова процентна ставка, загальні витрати за кредитом, порядок повернення кредиту - за трьома кредитними програмами. Банк-позивач надав довідки про те, що [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] та надано картку: карта «Зелена» № [NUMBER] , видана 18.11.2019 строком дії до грудня місяця 2024 (а.с.58), та про те, що клієнту [PERSON] у рамках кредитного договору від 18.11.2019 б/н за період із 18.11.2019 по 10.02.2022 встановлено кредитний ліміт 13600 грн, який згодом зменшено (а.с.60). Відтак, суд на підставі наявних у справі доказів переконався, що на підставі укладеного Договору про надання банківських послуг відповідачу відкрито банківський рахунок, встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. Досліджені в ході судового розгляду наявні у справі докази на переконання суду у своїй сукупності є достатніми для підтвердження тієї обставини, що відповідач отримала платіжну картку, а відтак і можливість користуватися та користувалася грошовими коштами банку у межах встановленого ліміту 13600 грн. Достовірність цих доказів не викликає у суду сумнівів. Позивач належними доказами довів, що відповідачу [PERSON] було відкрито банківський рахунок № [NUMBER] , надано платіжну картку «Зелена» № [NUMBER] , видану 18.11.2019, та здійснено банківську транзакцію шляхом переказу на карту іншого банку суми у межах кредитного ліміту - 13000 грн. Згідно із розрахунком у позовній заяві, до стягнення в судовому порядку позивачем заявлено заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг б/н, що станом на 02.02.2021 року становить 19968,30 грн, та яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12895,72 грн, заборгованості за процентами у розмірі 6922,58 грн, штраф. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договору приєднання були розроблені банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 18.11.2019 року не зазначено про укладання кредитної угоди, не зазначено істотних умов такої угоди, в тому числі процентної ставки. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісій, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім «простроченого тіла кредиту» визначеного у розмірі 12895,72 грн, стягнути заборгованість за процентами за користування кредитом та штрафи. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини договору. Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом була ознайомлена відповідач і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), у зазначеному банком розмірі. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим позивачем в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, відповідно до ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ Акцент-Банк, Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» (а.с.15) (далі-Умови), які містяться в матеріалах даної справи - не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину та підтвердження укладання кредитного договору від 18.11.2019 року шляхом підписання заяви-анкети. Крім того, суд відхиляє як доказ укладання кредитного договору - і наданий позивачем паспорт споживчого кредиту, підписаний клієнтом [PERSON] простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП8358 з номера телефону [NUMBER] (а.с.7). За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 393/126/20, Постанова від 23.05.2022, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Так, паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином, суд дійшов висновку, що задоволення вимог позову в частині стягнення із відповідача процентів за користування кредитом та штрафів за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, - виключається. Також суд констатує, що заява-анкета, підписана сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що є дані про те, що грошові кошти, визначені банком як «тіло кредиту», в добровільному порядку АТ Акцент-Банк не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення «тіла кредиту», що визначене банком у розмірі 12895,72 грн. Таким чином, суд встановив наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача розрахованої позивачем суми тіла кредиту. Суд зауважує, що обов`язок доказування обставин, на які кожна сторона посилається як на підтвердження своїх доводів, покладено на сторін. Проте, відповідач не подав жодного належного і допустимого доказу, що б спростовував визначений позивачем розрахунок розміру тіла кредиту, не навів власних контррозрахунків. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, розглядаючи спір у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості слід частково задовольнити - в межах стягнення із відповідача отриманих від банку грошових коштів у розмірі 12895,72 грн. Таке рішення у даному конкретному спорі суд прийняв, будучи обмеженим принципом диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: --- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); --- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2). Отже , з урахуванням задоволення позовних вимог на 64,58% (12895,72 грн*100%/19968,30 грн), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн при поданні позову (а.с.1), в розмірі 1465,97 грн (64,58% х 2270 грн : 100%). На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial