Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості відсотків по кредити за договором споживчого кредит та просить стягнути з відповідача на користь позивача 6 644,35 грн. 06.01.2022 року позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с.19-22). В обґрунтування позову зазначив, що 17 травня 2019 року [PERSON] звернулась до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала Договір споживчого кредиту СП №143 від 17.05.2019. відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у сумі 11 000 грн. під 54% річних з загальним строком користування 12 місяців, з обов`язком погасити кредит до 17.05.2020. Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2010 року з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту СП №143 від 17.05.2019, а саме: прострочену суму боргу по кредиту по жовтень 2020 року включно в розмірі 6 111,05 грн.; заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 54% річних за лютий 2020 року - травень 2020 року включно в розмірі 637,77 грн, заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за договором за червень 2019 року по жовтень 2020 року включно в розмірі 3 313,14 грн. та судовий збір - 2 102,00 грн. Станом на січень 2022 року включно прострочена заборгованість відповідача за кредитом складає 4 286,62 грн., що підтверджується довідкою КС «ЛВК» №17/12/1 від 17.12.2021 по сплаті кредиту (залишок несплаченої МРВ ДВС заборгованості за виконавчим листом №629/4455/20 від 28.12.2020). Станом на січень 2022 року включно несплата відповідачкою траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення платежів за листопад 2020 року по січень 2022 року включно складає 6 644,35 грн. Відповідач 20.12.2021 надала до суду відзив, в яком просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування своїх доводів зазначила, що виконавче провадження не виконувалось цілий рік тільки з вини державного виконавця, а виконавче провадження закінчено 25.01.2022 у зв`язку із його повним виконанням. Виконання відбувалося частинами, що не є за своєю суттю простроченням виконання грошового зобов`язання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. (а.с.25). Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року здійнено перехід на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.28). У судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.32, 43). Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Бєлєвцова О.О. до суду не з`явилися, надавши заяву щодо розгляду справи за їх відсутності з урахування відзиву на позов. Суд, д ослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. 17 травня 2019 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено Договір споживчого кредиту СП №143 від 17.05.2019. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у сумі 11 000 грн. під 54% річних з загальним строком користування 12 місяців, з обов`язком погасити кредит до 17.05.2020. Згідно п.3.1 договору плата за користуванням кредитом складає 54% річних від залишку кредиту за кожний день користування кредитом. У разі порушення строку погашення кредиту, але не раніше першого числа місяця наступного за місяцем, в якому повинно було відбутися погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховується 90% річних, процентна ставка - фіксована (а.с.9). Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2010 року з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту СП №143 від 17.05.2019, а саме: прострочену суму боргу по кредиту по жовтень 2020 року включно в розмірі 6 111,05 грн.; заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 54% річних за лютий 2020 року - травень 2020 року включно в розмірі 637,77 грн, заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за договором за червень 2019 року по жовтень 2020 року включно в розмірі 3 313,14 грн. та судовий збір - 2 102,00 грн. (а.с.23) Станом на січень 2022 року включно прострочена заборгованість відповідача за кредитом складає 4 286,62 грн., що підтверджується довідкою КС «ЛВК» №17/12/1 від 17.12.2021 по сплаті кредиту (залишок несплаченої МРВ ДВС заборгованості за виконавчим листом №629/4455/20 від 28.12.2020 року). (а.с.11). Станом на січень 2022 року включно несплата відповідачкою траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 90% річних за весь час прострочення платежів за листопад 2020 року по січень 2022 року включно складає 6 644,35 грн., що підтверджується довідкою КС «ЛВК» №17/12/2 від 17.12.2021 (а.с.12). Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27.01.2021 було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» 12 163,96 грн. (а.с.52). Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.06.2021 стягнення було звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.56). Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)від 25.01.2022 виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» у сумі 12 163,96 грн. було закрито у зв`язку з виконанням (а.с.59). Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 статті 76, частиною 2 статті 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором споживчого кредиту, укладеного між сторонами, встановлено нарахування на прострочену суму платежу в розмірі 90 % річних. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18. Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно вини державного виконавця у тривалості виконання рішення суду та виконання частинами, оскільки вона знала про заборгованість перед позивачем і не своєчасно виконала свої зобовязання. З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 6 644,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved