Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просив: - визнати виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 3398 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №113708522 від 08.07.2014р. в сумі 18071,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Стягнути з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 17206 грн. 67 коп. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 08.07.2014 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» (код в ЄДРПОУ: 34186061) було укладено Кредитний договір № 113708522, відповідно до якого Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти у сумі 14 172,58 гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код в ЄДРПОУ 43311346), який є правонаступником ПАТ «БанкРусский Стандарт», звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з метою вчинення виконавчого напису, який 22.07.2020 зареєстровано в реєстрі за № 3398. Відповідно до зазначеного виконавчого напису загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» складає 18 071,25 гривень та складається з: - Заборгованості за тілом кредиту - 14 172,58 гривень; - Заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією 3 248,67 гривень; Заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 600,00 гривень; Плати за вчинення виконавчого напису - 50,00 гривень. В подальшому, 15.04.2021 Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65116864 від 15.04.2021 на підставі виконавчого напису № 3398, виданого 22.07.2020, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 18 071,25 гривень. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 113708522 від 08.07.2014 виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Вказав, що оскільки в момент вчинення виконавчого напису 22.07.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Тільки після закінчення тридцяти денного строку з моменту направлення письмової вимоги напис може бути здійснено. Однак, на поштову адресу [PERSON] не надходило повідомлення стягувана про порушення зобов`язання. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не було надано приватному нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. У зв`язку з цим, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат». На його думку, виконавчий напис, вчинений 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 3398, підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню. Крім того вказав, що з позивача на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №67883151 за період з липня 2021 року по грудень 2021 року було відраховано 17206,67 грн., а тому, на його думку, відповідач повинен повернути на його користь безпідставно стягнуті суми в розмірі 17206,67 грн. Одночасно з поданням позовної заяви,\~позивач [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 25.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. 24.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. 25.01.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.117). Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. 21.12.2022 до суду від представника ТОВ «Фінпром маркет» надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст..206 ЦПК України, у якому представник відповідача зазначив, що визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за № 398 від 22.07.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496 грн. (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України), та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248,1 грн. (інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.42 ЦПК України), інші вимоги позивача, такі як стягнення орієнтовних судових витрат на правничу допомогу не визнаються (а.с.96). Третя особа:\~Московський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про час,\~день та\~місце судового\~засідання повідомлявся\~у встановленому\~законом порядку\~(а.с.112).\~24.01.2022\~до суду\~від представника\~ Московського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Харків)\~надійшли Пояснення,\~у яких\~представник просив\~справу розглядати\~за відсутності\~його представника\~(а.с.35-37)\~та зазначив,\~що на\~примусовому виконанні\~у Московському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~перебуває виконавче\~провадження №65116864\~по виконанню\~виконавчого напису\~№ 3398\~виданого 22.07.2020\~Московським районним\~судом м.\~Харкова про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінпром\~маркет» за\~період з\~24.02.2015\~року по\~22.07.2020\~року включно,\~суму у\~14172,58\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~3248,67\~грн,\~-\~заборгованість \~за нарахованими\~відсотками та\~несплаченими процентами\~та комісією;\~600,00\~грн.-\~заборгованість за\~нарахованою та\~несплаченою пенею;\~50\~грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну - 18 071,25 грн. 15.04.2021 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соляник В.С., на підставі ст..ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65116864. 15.04.2021 державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соляник В.С.,

Outcome: partial