Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути на свою користь грошові кошти у сумі 187 426,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2021 відповідачем було складено Наряд-замовлення № ТС000000001, в якому було визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу належного позивачу марки «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , в якому визначено попередню вартість таких послуг, а саме: 101 690,00 грн. В подальшому між сторонами було укладено Договір №1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12.05.2021, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин. Згідно з п. 2.4. договору оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюються замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси виконавця в розмірі 101 690,00 грн. Після внесення позивачем 12.05.2021 авансового платежу в розмірі 73 120,00 грн., відповідачем було розпочато проведення технічного обслуговування та ремонту належного позивачу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] . Відповідачем 10.06.2021 було виконано всі необхідні ремонті роботи з технічного обслуговування автомобіля та після сплати позивачем остаточної вартості наданих відповідачем послуг у розмірі 30 700,00 грн. було передано позивачу. Однак, в цей же день 10.06.2021 при керуванні транспортним засобом на панелі приладів транспортного засобу з`явився індикатор несправності двигуна (check engine), про що позивач повідомила засобами телефонного зв`язку уповноваженого представника відповідача. За попередньою домовленістю з представником відповідача, позивач 11.06.2021 прибула до станції технічного обслуговування відповідача з метою виявлення причин несправності транспортного засобу. За результатами діагностичних робіт автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , позивачу пояснили, що виявлений на панелі приладів індикатор несправності двигуна (check engine) з`явився у зв`язку з простоєм транспортного засобу. А також були надані рекомендації щодо необхідності систематичного використання транспортного засобу (без простоїв) та необхідності його заправки паливом. Разом з тим, відповідачем проведені заходи по усуненню індикатору несправності двигуна (check engine) з панелі приладів. Проте, в подальшому з 12.06.2021 по 02.07.2021 на панелі приладів автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , періодично загорався індикатор несправності двигуна (check engine). Внаслідок чого, 02.07.2021 орієнтовно о 19:00 год., під час руху, транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , зупинив хід (зупинився) та подальша його експлуатація стала технічно не можлива. У подальшому, 03.07.2021 транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , за допомогою послуг евакуатора, був доставлений на станцію технічного обслуговування "КВЕСТО", працівники якої, після проведення діагностичних робіт, попередньо повідомили позивачу про вихід з ладу силової установки (двигуна) в автомобілі «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з неправильним установленням паливного фільтру. Позивач 06.07.2021 прибула до відповідача з метою вирішення виниклої ситуації, проте відповідачем було відмовлено позивачу щодо усунення неполадок та будь-якого іншого способу вирішення питання в частині ремонту належного позивачу автомобіля. Позивач звернулася до відповідача 14.07.2021 з метою проведення експертизи, після чого 20.07.2021 експертом Семенченком П.О. було проведено огляд транспортного засобу за адресою: [ADDRESS] . 22.07.2021 позивачем було прийнято рішення про проведення експертного дослідження. 06.09.2021 експертом Семенченком П.О. було підготовлено Висновок експертного дослідження за результатами якого було вирішено, що несправності транспортного засобу позивача виникли з вини ТОВ "Х-ГИР СТО", що і стало підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. До суду 17.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю позовних вимог. У відзиві відповідач зазначає на те, що позивач, посилаючись на норми чинного законодавства щодо захисту прав споживачів, сама фактично їх проігнорувала, адже на адресу відповідача не надходило жодних скарг від імені позивача, а тому неможливо було дізнатися про існування недоліків, якщо особа (споживач), яка їх виявила, не повідомила про це виконавця з урахуванням того, що відповідач просив повідомити, якщо буде повторна помилка та звернутися з транспортним засобом для встановлення та виправлення такої помилки, що свідчить про халатне та недбале відношення позивача до транспортного засобу, і такі дії чи бездіяльність позивача по експлуатації транспортного засобу могли і стати причинами поломки. Також відповідач вказує на те, що транспортний засіб позивача не був новим на момент передачі для проведення обслуговування відповідачем, мав значні пошкодження та ідентифікувався по даним аукціону як транспортний засіб, який не підлягає ремонту або списанню. Вважає, що ігнорування застережень, наданих працівниками відповідача щодо повторного огляду у разі повторення помилки та експлуатації транспортного засобу з постійною несправністю протягом місяця могли призвести до критичних наслідків подальшої експлуатації транспортного засобу і ставить під сумнів яким чином та на підставі чого експерт встановив вину ТОВ "Х-ГИР СТО", а також об`єктивність останнього, у зв`язку з чим просив допитати експерта в судовому засіданні. Вважає висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного та автотоварознавчого дослідження від 06.09.2021, підготовлений експертом Семенченком П.О. неналежним та допустимим доказом у справі у зв`язку з тим, що звіт не містить зазначення, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. До суду 04.07.2022 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягала на задоволенні її позовних вимог. Зазначає у відповіді, що відповідач був проінформований належним чином щодо країни походження транспортного засобу, характеру пошкоджень. Після огляду автомобіля позивача відповідачем було складено Наряд-замовлення № ТС000000001 від 07.05.2021, в якому відповідачем визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу позивача, про що в подальшому сторонами було укладено Договір № 1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12.05.2021, що підтверджує згоду відповідача на проведення ремонтних робіт по даному автомобілю та, відповідно, гарантії надання послуг та виконання робіт якісно та в повному обсязі з подальшою безпечною експлуатацією транспортного засобу позивачем. Тому твердження відповідача про те, що несправності автомобіля позивача, які виникли в результаті надання послуг з технічного обслуговування відповідачем, пов`язані з процедурою придбання транспортного засобу на аукціоні в Сполучених Штатах Америки та пошкоджень кузову автомобіля є технічно не обґрунтовані та такі, що не можуть спростувати неналежне надання послуг з технічного обслуговування транспортного засобу відповідачем. Також у відповіді на відзив представник відповідача зазначає на те, що під час проведення ремонтних робіт позивачем та уповноваженими представниками відповідача через застосунок "Viber" було створено групу "Ремонт Jetta 1858", в якому сторони здійснювали обмін інформацією щодо транспортного засобу належного позивачеві, переданого в ремонт відповідачеві. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. У судовому засідання представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав суду, що позивач у лютому 2021 року вирішила придбати автомобіль на аукціоні в США, який у травні 2021 року було доставлено у м. Київ. Свідок з позивачем поїхали на станцію техобслуговування, позивачу нарахували вартість ремонту. Коли позивач разом з ним забрала автомобіль після здійснення працівниками СТО технічного обслуговування, невдовзі на панелі приладів автомобіля загорівся індикатор «check». Після цього вони знову поїхали на СТО, де працівники станції запропонували поїздити на авто, позаправляти його декілька разів, після чого індикатор «check» має пропасти. Водночас працівники відповідача не говорили, що якщо знову на панелі приладів з`явиться індикатор «check» потрібно буде їхати знову на огляд до СТО. Під час події, яка сталась 02.07.2021 автомобіль просто став і не їхав далі. Індикатор «check» в той момент так само горів на панелі приладив. Коли позивач приїхала до відповідача та показала всі поломки, представники відповідача не взяли відповідальність за поломку автомобіля на себе. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] показав суду, що до нього звернулась позивач із поломкою, свідок сказав, що проблемою може бути заміна пальна, але якщо історія з індикатором «check» повториться, то потрібно буде знову звернутись до них на СТО. Свідок зазначив, що він не розуміє, чому позивач звернулась на інше СТО. Позивач сказала, що індикатор «check» з`явився майже одразу, однак відповісти на питання свідка, чому вона не звернулась до них відразу, позивач свідку не змогла. Про те, що потрібно з`явитись на експертний огляд свідку повідомлено не було. У мережі «вайбер» є переписка позивача з представником відповідача, де останній писав позивач, що якщо буде поломка то одразу треба звернутись на СТО відповідача або до будь-якого іншого. Також, свідок зауважив, що автомобіль позивача був привезений з США, у ньому був зношений ремінь, пробитий картер двигуна, масла взагалі не було. Обсяг необхідних робіт по обслуговуванню кузова свідок не пам`ятає. Допитаний у судовому засіданні у якості експерта [PERSON] показав суду, що якість пального може вплинути на автомобіль, але з огляду на проведене експертне дослідження встановлено, що паливо ніяк не вплинуло на ці недоліки. Роботи, що були проведені по двигуну могли вплинути на поломку самого двигуна, але як вони були виконані та чи взагалі були виконані експерт сказати не може. На експертному дослідженні експертом було встановлено, що деякі деталі не змінювались, але вони не вплинули на роботу двигуна. Експерт зазначив, що причиною поломки автомобіля позивача було розірвання ременя генератора, який згідно звіту робіт відповідача, був замінений. Цей ремень мав обертатись рівно, але він міг просто злетіти та поступово обрізатись від борта. Експертами були знайдені залишки цього ременя, який був вздовж порізаний. Ці шматочки потрапляли під ремінь газорозподільчого механізму. Цей ремінь просто злетів, на якому паливі він працював, немає різниці, він просто був неправильно встановлений. Паливний фільтр не досліджувався, оскільки досліджували лише корпус. При дослідженні було виявлено, що паливо витікало з-під кришки фільтра, воно витікало і попадало на ремень генератора, що могло й вплинути на те, що цей ремінь з`їхав. Дизельне паливо дуже маслянисте, тому через нього також міг з`їхати ремінь. Також, експерт зазначив, що індикатор «check» вказує на недоліки двигуна, якщо його просто відключити, то поломка не зникне, потрібна комп`ютерна діагностика причин появи індикатору. Поломка реміню могла викликати появу індикатора «check» двигуна на панелі приладів автомобіля. Заслухавши думку представників сторін, допитавши свідків та експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 07.05.2021 між позивачем та відповідачем було складено Наряд-замовлення № ТС000000001, в якому було визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу належного позивачу марки «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , в якому визначено попередню вартість таких послуг, а саме: 101 690,00 грн. (т. 1, а.с. 17). В подальшому, між сторонами було укладено Договір №1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12.05.2021, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин (т.1, а.с. 15-16). Згідно з п.2.4. договору оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюються замовником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси виконавця в розмірі 101 690,00 грн. Після внесення позивачем 12.05.2021 авансового платежу в розмірі 73 120,00 грн., відповідачем було розпочато проведення технічного обслуговування та ремонту належного позивачу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] . Відповідачем 10.06.2021 було виконано всі необхідні ремонті роботи з технічного обслуговування автомобіля та після сплати позивачем остаточної вартості наданих відповідачем послуг у розмірі 30 700,00 грн. було передано позивачу. Однак, в цей же день 10.06.2021 при керуванні транспортним засобом на панелі приладів транспортного засобу, з`явився індикатор несправності двигуна (check engine), про що позивач повідомила засобами телефонного зв`язку уповноваженого представника відповідача. За попередньою домовленістю з представником відповідача, позивач 11.06.2021 прибула до станції технічного обслуговування відповідача з метою виявлення причин несправності транспортного засобу. За результатами діагностичних робіт автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , позивачу пояснили, що виявлений на панелі приладів індикатор несправності двигуна (check engine) з`явився, у зв`язку з простоєм транспортного засобу. А також надані рекомендації, щодо необхідності систематичного використання транспортного засобу (без простоїв) та необхідності його заправки паливом. Разом з тим, відповідачем проведені заходи по усуненню індикатору несправності двигуна (check engine) з панелі приладів. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, поясненнями свідка [PERSON] , наданими представнику позивача і підтвердженими при допиті в судовому засіданні. Проте, в подальшому з 12.06.2021 по 02.07.2021 на панелі приладів автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , почав періодично з`являтися індикатор несправності двигуна (check engine). Внаслідок чого, 02.07.2021 орієнтовно о 19:00 год., під час руху, транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , зупинив хід (зупинився) та подальша його експлуатація стала технічно не можлива. У подальшому, 03.07.2021 транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , за допомогою послуг евакуатора, був доставлений на станцію технічного обслуговування "КВЕСТО", працівники якої, після проведення діагностичних робіт, попередньо повідомили позивачу про вихід з ладу силової установки (двигуна) в автомобілі «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з неправильним установленням паливного фільтру. Позивач 06.07.2021 прибула до відповідача, з метою вирішення виниклої ситуації, проте відповідачем було відмовлено позивачу щодо усунення неполадок та будь-якого іншого способу вирішення питання, в частині ремонту належного позивачу автомобіля. Позивач звернулася до відповідача 14.07.2021 з метою проведення експертизи, після чого 20.07.2021 експертом Семенченком П.О. було проведено огляд транспортного засобу за адресою: [ADDRESS] . 22.07.2021 позивачем було прийнято рішення про проведення експертного дослідження. 06.09.2021 експертом Семенченком П.О. було підготовлено Висновок експертного дослідження за результатами якого було вирішено, що несправності транспортного засобу позивача виникли з вини ТОВ "Х-ГИР СТО", що і стало підставою звернення позивача до суду із вказаним позовом. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно приписів ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі- продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни. Однак, відповідач не зазначив гарантійних строків на проведені роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля та встановлені запасні частини ні в самому договорі, ні в супровідних документах на проведений ремонт. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 і ч. З ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 ст.627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частина 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції-), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17.12.2014 р. за № 1609/26386 (надалі Правила № 615). Згідно розділу 1 Правил № 615, ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643. Частиною 3 Розділу 1 Правил №615 визначено значення термінів, які вживаються при визначені особливостей взаємовідносин при проведенні технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (автомобілів), зокрема виконавець - суб`єкт господарювання, який відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту та надає послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а замовник - юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка замовляє або має намір замовити послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складників, систем. Згідно з ч. 3 Розділу IV Правил №615 для надання послуг приймаються КТЗ або їх складові частини (системи), які відповідають вимогам експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації, а у разі її відсутності рішення про прийняття КТЗ для надання послуг приймає виконавець. Відповідно до ч. 1 Розділу VI Правил №615 технічне обслуговування і ремонт КТЗ, їх складових частин (систем) виконуються згідно з вимогами Технічного регламенту за затвердженою виконавцем технологічною документацією. Частина 2 Розділу VI Правил №615 передбачає, що виконавець негайно попереджає замовника і до прийняття узгодженого з ним рішення призупиняє виконання робіт у разі: виявлення дефектів КТЗ чи непридатності для застосування наданих замовником матеріалів і складових частин КТЗ; виникнення не передбачених і не залежних від виконавця наслідків виконання вимог замовника щодо надання послуг технічного обслуговування і ремонту КТЗ. Відтак, позивач маючи потребу в проведенні ремонтних робіт та технічного обслуговування придбаного нею транспортного засобу, а саме: «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , звернулась до відповідача із запитом на проведення таких робіт. Відповідач був проінформований належним чином, щодо країни походження транспортного засобу, характеру пошкоджень, з огляду на той факт, що відповідач, як суб`єкт господарювання провадить діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, якого було запропоновано (перелік станцій технічного обслуговування, які на договірних засадах співпрацювали з компанією - перевізником) компанію ТОВ "ГЛОБАЛ ІНТЕР ТРЕЙДІНГ" код ЄДРПОУ 41500520 (W8Shipping LLC, експедитор ТОВ «ЛУКРО» код ЄДРПОУ 38573891), яка у відповідності до укладеного Договору № Ч172-2021 про надання послуг з інформаційного супроводження від 11.02.2021, надала послуги з інформаційного супроводження, з метою придбання позивачем транспортного засобу у компанії WSShipping (США) та подальшої доставки компанією придбаного транспортного в терміни і на умовах, передбачених договором. Після огляду автомобіля позивача, відповідачем було складено Наряд-замовлення №ТС000000001 від 07.05.2021, в якому відповідачем було визначено орієнтовний перелік необхідних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу позивача «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , про що в подальшому сторонами було укладено Договір №1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12.05.2021, що підтверджує згоду відповідача на проведення ремонтних робіт по даному автомобілю та, відповідно, гарантії надання послуг та виконання робіт якісно та в повному обсязі з подальшою безпечною експлуатацією транспортного засобу позивачем. Разом з тим, відповідач при проведенні ремонтних робіт не попереджав позивача, а також не припиняв проведення ремонтних робіт, у зв`язку з виникненням непередбачених і незалежних від виконавця наслідків виконання вимог замовника щодо надання послуг технічного обслуговування і ремонту автомобіля. Тому суд погоджується із позицією позивача, що твердження представника відповідача про те, що несправності автомобіля позивача пов`язані з процедурою придбання (купівлі) транспортного засобу на аукціоні в Сполучених Штатах Америки та пошкоджень кузову автомобіля технічно необґрунтовані та такі, які не можуть спростовувати неналежне надання послуг з технічного обслуговування транспортного засобу відповідачем. Разом з тим, посилання відповідача про повідомлення відповідачем про необхідність звернення позивачем у випадках повторного виникнення індикатору несправності двигуна (check engine) на панелі приладів, у зв`язку з тим, що такі індикатори часто з`являються на автомобілях ввезених з США, оскільки якість пального різна та може викликати збій в роботі авто, спростовуються показами свідка [PERSON] . На замовлення позивача судовим експертом Семенченком П.О. 06.09.2021 було підготовлено Висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного та автотоварознавчого дослідження № ВЕД-38/2021, відповідно до якого експертом було встановлено, що причина виникнення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , полягає в порушенні співвісності шківів та роликів (підтримуючих, натяжних) напив-клинового ременя генератора з подальшим його пошкодженням (розрізанням); причина утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , полягає з потрапляння часток напив-клинового ременя генератора під шків ременя ГРМ, що призвело до зміни фази ГРМ в наслідок, якої відбулося контактування поршнів з клапанами ГБЦ; роботи по заміні паливного фільтру, ременя генератора з натяжним роликом (відповідно до наявних документів ТОВ "Х-ГИР СТО") були проведені ТОВ "Х-ГИР СТО" не якісно, а заміна двох сайлентблоків задніх важелів взагалі не проведена; відповідно до наданих документів з виконання робіт ТОВ "Х-ГИР СТО" можливо припустити, що умовою утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] ,було проведення ТОВ "Х-ГИР СТО" не якісних робіт та (або) неналежної їх перевірки, по заміні напив-клинового ременя генератора з натяжним роликом; вартість відновлювального ремонту наявних пошкоджень двигуна внутрішнього займання вказаного автомобіля становить 174 726, 53 грн. (т. 1 а.с. 76). Заперечення відповідача щодо неналежності та допустимості зазначеного Висновку в якості доказу з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 про те, що звіт не містить зазначення, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду, суд відхиляє з огляду на наступне. Судом встановлено, що дійсно Висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного та автотоварознавчого дослідження № ВЕД-38/2021 від 06.09.2021 не містить інформації про те, що експерт Семенченко П.О. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що цей Висновок підготовлений для подання до суду. Водночас, за клопотанням представника позивача експерт Семенченко П.О. був допитаний в якості експерта в судовому засіданні. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, під присягою експерт Семенченко П.О. повністю підтвердив свої висновки, які містяться у Висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного та автотоварознвачого дослідження № ВЕД-38/2021 від 06.09.2021. Ураховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи висновки експертного дослідження у сукупності із наданими експертом в судовому засідання поясненнями, суд приходить до висновку про його належність та допустимість у рамках розгляду цієї справи. Відповідно до додатків до укладеного між сторонами по справі Договору №1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 12.05.2021 судом встановлено, що серед виконаних відповідачем робіт на загальну суму 23 309, 00 грн. були проведені заміна ременя генератора та заміна натяжителя ременя генератора (т. 1., а.с. 18). Відповідно до акту наданих послуг № 2 за договором № 1 від 12.05.2021 сторонами було підтверджено виконання вищевказаних послуг та реалізація товарів відповідачем (т. 1 а.с. 2). З урахуванням Висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного та автотоварознавчого дослідження № ВЕД-38/2021 від 06.09.2021 і наданих експертом у судовому засіданні пояснень, про те, що вірогідною умовою утворення технічної несправності (пошкодження) двигуна внутрішнього займання автомобіля «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , було проведення ТОВ "Х-ГИР СТО" не якісних робіт та (або) неналежної їх перевірки, по заміні напив-клинового ременя генератора з натяжним роликом, оцінивши докази проведення зазначених робіт саме відповідачем, суд прийшов до висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між проведеним відповідачем технічним обслуговуванням та причиною виникнення технічної несправності автомобіля, яка призвела до заподіяння шкоди позивачу. Приписами ч. 1 ст. 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом». Крім того, взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг регулюються «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 р. за № 1609/26386 (надалі Правила № 615). Згідно розділу 1 - Загальні положення Правил № 615 - ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 643. Та згідно розділу 5 зазначених Правил № 615, обслуговування та ремонт проводиться на платній ослонові. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 і ч. З ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За змістом ч. 1 і ч. З ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 386 ЦК України: «власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди». Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного та автотоварознавчого дослідження № ВЕД-38/2021 від 06.09.2021, вартість відновлювального ремонту наявних пошкоджень двигуна внутрішнього займання автомобіля позивача марки «VOLKSWAGEN », д.н.з. [NUMBER] , становить 174 726,53 грн. (т. 1 а.с. 76). На таку ж саму суму були проведені відновлювальні роботи по зазначеному транспортному засобу відповідно до Договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 08/02-1 від 08.02.202, укладеного між позивачем та ТОВ "РОМАКС АВТОСЕРВІС" (т. 2 , а.а.с 31-35). Послуги по евакуації автомобіля (ФОП [PERSON] ) відповідно акту виконаних робіт від 03.07.2021 склали 730,00 грн. (т. 1 а.а.с. 27-28). За проведення комплексного автотехнічного та автотоварознавчого дослідження № ВЕД-38/2021 від 06.09.2021 позивачем сплачено 11 970,00 грн. (т. 1, а.с. 40). Таким чином загальна сума реальних збитків позивача складає 187 426,53 грн. (174 726,53 грн. + 730,00 грн.+11 970,00 грн.), які підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними с докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які зона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. І ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У відповідності до ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими часниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, стороною відповідача суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує з врахуванням положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved