Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайган» про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, вказуючи, що 13.06.2022 він, з метою придбання мисливської зброї, звернувся до магазину, розташованого по проспекту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, в якому відповідач ТОВ «Тайган» здійснював свою діяльність з продажу мисливської зброї. В той же день він вибрав для покупки нарізний мисливський карабін «Ruger» калібр 338 під патрон «Lapua Mag» вартістю 156 800, 00 грн. Як йому заявили представники відповідача (продавці), що зазначену річ він може отримати тільки після того, як надасть дозвіл на мисливську зброю, який він повинен отримати відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (зі змінами). Оскільки нарізний мисливський карабін «Ruger» калібр 338 під патрон «Lapua Mag» користується великим попитом, а у відповідача він в єдиному екземплярі, тому йому варто укласти з відповідачем договір купівлі-продажу вказаного карабіну, сплатити його повну вартість, а вже отримати його після того, як він надасть відповідачу дозвіл органу поліції на придбання мисливської вогнепальної зброї. 13.06.2022 він в приміщенні вищезазначеного магазину уклав договір купівлі-продажу карабіну та сплатив його вартість 156 800 грн., що підтверджується товарним чеком виданого відповідачем. Водночас, товар за вказаним договором купівлі-продажу він від відповідача не отримав, через домовленість про те, що він буде переданий після отримання та надання відповідачу дозволу органу поліції на придбання мисливської зброї. В серпні 2022 р. він отримав в органі Національної поліції України такий дозвіл і одразу ж звернувся з ним до відповідача з метою отримання мисливського карабіну «Ruger» калібр 338 під патрон «Lapua Mag», вартість якого ним вже була оплачена в червні 2022 р. Однак, як з`ясувалось відповідач продав третім особам зазначену мисливську зброю, а іншого екземпляра такої ж самої моделі вогнепальної зброї у відповідача немає. Таким чином, відповідач не передав товар за договором купівлі-продажу, хоча отримав за нього повну вартість. Після того, як відповідач запропонував йому іншу модель вогнепальної зброї, і на придбання якої він не погодився, він став вимагати від представника відповідача повернути йому сплачені ним кошти за не отриманий товар. Представник магазину відповів йому, що коштів у них немає, і вказану суму відповідач буде повертати йому після того, як у них з`являться необхідні кошти. З цією метою, 27.08.2022 він надав представнику відповідача номер банківської картки, для переводу на неї коштів сплачених ним за не отриманий товар, при цьому представник відповідача запевнив його, що кошти будуть повернуті йому в повному обсязі на протязі 10 днів, починаючи з 27.08.2022 р., 30.08.2022 р. на його банківський рахунок від відповідача надійшло 15\~000 грн. та після того жодних коштів не надходило. Вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу товару від 13 червня 2022 р. може бути розірваний у судовому порядку і з відповідача слід стягнути на його користь сплачені ним кошти за не отриманий товар. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. В судовому\~засіданні позивач\~ [PERSON] \~позов підтримав\~у повному\~обсязі та\~просить задовольнити\~з підстав\~викладених в\~позові. Додатково зазначив, що в зв`язку введенням в Україні воєнного стану та можливою його мобілізацією, представнику відповідача для повернення йому коштів, він надав номер картки свого родича, якому він довіряє- [PERSON] , на яку 30 серпня 2022 р. представником магазину було перераховано 15 000 гривень, та в першій половині вересня 25\~000 грн. Всього 40\~000 грн. На сьогоднішній день залишок складає 116 800 грн. Відповідач ТОВ\~«Тайган»,\~який належним\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України (а.с.14,26,27,32), в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. \~ \~ \~ Відповідно до копії товарного чека від 13 червня 2022 року, позивачем сплачено вартість нарізного мисливського карабіну «Ruger» калібр 338 «Lapua Mag», в кількості 1 шт. 156 800 грн. (а.с.4) Відповідно до виданої АТ КБ «Приватбанк» 21.10.2022 р. копії виписки по надходженням по картці/ рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) [PERSON] , за період з 30.08.2022 - 12.09.2022 на його рахунок здійснено переказ з карти Приватбанку через додаток Приват24, відправник [PERSON] 30.08.2022 р. в сумі 15000 грн. та 12.09.2022 р. в сумі 25\~000 грн. (а.с.20) Згідно інформації з мережі Інтернет [PERSON] є власником та уповноваженою собою ТОВ «Тайган». (а.с.33.34) Правові відношення\~між сторонами\~регулюються ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів» та ЦК України. Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Права та обов`язки споживачів визначені\~ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, ч.1\~ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з п.1 ч.2\~ ст.11 ЦК України,\~ підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. У відповідності до ч.1 ст.6\~Закону України «Про захист прав споживачів»,\~продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до\~\~ч.1\~ст.205 ЦК України\~передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч.1\~ст.207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному порядку через ділову переписку шляхом обміну документами, в тому числі електронними; у вигляді певних дій, зокрема прийняття замовлення до виконання. При цьому договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі. Підтвердженням прийняття замовлень до виконання є здійснення особою дій на виконання умов певної домовленості, зокрема, таке підтвердження може здійснюватись як шляхом направлення відповідного підтверджуючого повідомлення про прийняття такого замовлення, так і шляхом здійснення поставки товару, виконання певних робіт, надання послуг, вчинення інших дій, що свідчать про волю особи, спрямовану на виконання договору. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Таким чином, судом встановлено, що 13.06.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу мисливського карабіну «Ruger» калібру 338 під патрон «Lapua Mag», згідно з яким позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 156 800 грн., однак відповідач ТОВ «Тайган» порушило умови укладеного договору купівлі-продажу та придбаний товар позивачу не передав, чим істотно порушив умови договору, грошові кошти, сплачені позивачем, останньому у повному обсязі не повернув, залишок заборгованості становить 116 800 грн. 00 коп. Доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надав, як і доказів відсутності своєї вини у порушенні умов договору або підстав для звільнення від відповідальності, що згідно вимог ст.ст.614,\~617 ЦК України\~є обов`язком\~відповідача,\~що дає\~суду підстави\~для висновку\~про порушення\~відповідачем умов\~укладеного між\~сторонами договору\~купівлі-продажу\~від 13.06.2022,\~тому позов\~в частині\~вимог щодо\~розірвання договору\~купівлі-продажу\~нарізного мисливського карабіну «Ruger» калібру 338 під патрон «Lapua Mag», укладеного між [PERSON] та ТОВ «Тайган» 13.06.2022 підлягають задоволенню. Окрім того, враховуючи, що відповідачем умови договору не виконані, кошти, сплачені [PERSON] у повному обсязі не повернуті, чим порушені права та законні інтереси останнього, то залишок сплаченої позивачем відповідачу суми вартості товару в рахунок виконання вказаного договору у розмірі 116 800 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а заявлені вимоги, в цій частині, слід задовольнити частково. На підставі\~ст.141 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ [PERSON] звільнений від сплати судового збору, судові витрати у виді судового збору у розмірі 1984,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.205, ч.1 ст.207, ст.ст.599, 610, 651,655, 663,664, 673\~215 ЦК України, ст.ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст.6, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial