Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по жовтень 2021 року включно в сумі 26000 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач направила до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти позову посилаючись на те, що сплачені нею суми за надані послуги з централізованого опалення перевищують суму заборгованості, нараховану позивачем, просила застосувати строк позовної давності. Позивач не скористався своїм правом надати відповідь на відзив. Ухвалами суду від 23.12.2022 року залишені без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та клопотання про витребування доказів. В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 15.03.2012 року між Концерном «МТМ» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. Пунктом 9 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач має право здійснювати авансовий платіж. Відповідно до п. 17 пп. 1 Договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. З довідки та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» надавались послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , та за період з жовтня 2017 року по жовтень 2021 року утворилась заборгованість в сумі 28371,05 гривень, сплачено 2371,05 гривень. Розмір заборгованості складає 26000 гривень. Відповідач надала контррозрахунок заборгованості з урахуванням строків позовної давності, тобто за період з листопаду 2018 року по жовтень 2021 року на суму 20751,63 гривень, з яких сплачено 22978,25 гривень, передплата становить 2226,62 гривень. Згідно з копіями квитанцій, [PERSON] сплатила на користь позивача 31.05.2021 року 658,47 гривень за період 01.042021 року по 30.04.2021 року, 30.04.2020 року сплатила 1244,67 гривень за період з 01.03.2021 року по 31.03.2021 року, 29.03.2021 року 1670,59 гривень за період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року, 25.02.2021 року 2025,62 гривень за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року, 18.01.2021 року 1597,24 гривень за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року, 10.12.2020 року 1197,06 гривень за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року, 12.10.2020 року 500 гривень за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, 25.09.2020 року 500 гривень за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, 14.08.2020 року 1000 гривень за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року, 11.06.2020 року 454,11 гривень за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року, 11.01.2020 року 839,25 гривень за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року, 25.02.2020 року 1072,22 гривень за період з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року, 14.04.2020 року 1000 гривень за період з 01.03.2020 року по 31.03.2020 року, 28.03.2019 року 1479,93 гривень за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року, 15.01.2020 року 591 гривня за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року, 11.12.2019 року 840 гривень за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року, 25.01.2019 року 1325,61 гривень за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року, 22.02.2019 року 1883,37 гривень за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року, 25.01.2018 року 1141,01 гривень за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, 23.07.2020 року 500 гривень за період з 01.06.2020 року по 30.06.2020 року. Постановами державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкриті 19.05.2021 року виконавче провадження №65464169 про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 865,34 гривень та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень за виконавчим листом №2-772/2010 від 05.03.2010 року, 20.05.2021 року виконавче провадження №65395989 про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 3161,06 гривень на підставі судового наказу №336/8544/14-ц від 16.12.2014 року, 19.01.2022 року виконавче провадження №68208883 про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 12505,43 гривень та судового збору в сумі 800 гривень на підставі судового наказу №336/6717/17 від 20.09.2018 року, 14.07.2021 року виконавче провадження №66080255 про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості в сумі 3923,90 гривень та судового збору в сумі 107,30 гривень на підставі судового наказу №0827/4517/2012 від 09.08.2012 року. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України № 2189, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, відповідно до положення ст. 9 ч. 1 Закону України № 2189. Відповідно до ст. 9 ч. 3 Закону України №2189, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Як передбачено п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3, 4, 5\~ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.\~\~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.\~\~Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У даному випадку відповідачем подано заяву про застосування позовної давності. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261\~ЦК України). Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з розрахунком заборгованості, за період з жовтня 2017 року по жовтень 2021 року по особовому рахунку № [NUMBER] , наявна заборгованість в сумі 28371,05 гривень, відповідачем сплачено 2371,05 гривня. Станом на 01.11.2021 року заборгованість складає 26000 гривень. За попередній період по суду сплачено 20455,73 гривень. Водночас, загальна сума, яка сплачувалась відповідачем, становить 22826,78 гривень. Враховуючи заяву відповідача про застосування строків позовної давності, за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року включно заборгованість становить 20450,41 гривень. З наданих відповідачем квитанцій судом встановлено, що нею сплачено 21520,15 гривень за надані послуги з централізованого опалення по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Оскільки наданими позивачем доказами не доведено, що платежі здійснені відповідачем спрямовувались на погашення заборгованості за попередній період, а не на погашення поточної заборгованості, сума сплачених коштів [PERSON] на користь Концерну «МТМ» за надані послуги з централізованого опалення перевищує наявну суму заборгованості, з урахуванням застосованих строків позовної давності, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без задоволення через відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed