Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 01.04.2010 року між нею та [PERSON] , що був посвідчений державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-988, розірвати договір про заміну набувача в договорі довічного утримання від 03.11.2011 року, що був укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений тим же державним нотаріусом за реєстровим №3-3848. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що вона є людиною похилого віку, вона за своїм фізичним станом потребує стороннього догляду та допомоги, тому прийняла рішення укласти договір довічного утримання (догляду). 01.04.2010 року позивачем було укладено договір довічного утримання (догляду) з [PERSON] , відповідно до умов якого позивач передала у власність, а набувач [PERSON] отримала частину квартири, та в замін чого [PERSON] , зобов`язалася забезпечувати її утриманням (доглядом) довічно на умовах цього Договору. 03.11.2011 року між позивачкою, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого відповідач набув статусу набувача квартири за Договором. Сторони домовилися, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), в тому числі для забезпечення харчування, одягом, необхідною допомогою, включаючи медичну, мало бути в сумі 500,00 грн, на місяць, що будуть надаватися позивачу шляхом банківського, поштового переказу або готівкою під розписку. Крім вищезазначеної суми відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги до 10 числа за Ѕ частину квартири. Відповідач має право передавати гроші за комунальні послуги позивачу. До одноразового грошового утримання, яке було визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 51 000гривень, які позивачка одержала повністю від відповідача перед підписанням Договору від 01.04.2010 року за реєстровим№3-988 додано 3000,00 гривень за домовленістю сторін. Аналогічний договір про довічне утримання від 01.04.2010 року було укладено між власником іншої Ѕ частки квартири, чоловіком позивачки [PERSON] і [PERSON] , та посвідчено державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі за №3-985. 03.11.2011 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого [PERSON] набув статусу набувача. Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов`язання за договором, відповідач [PERSON] грубо їх порушує, ігнорує позивачку, ухиляється від піклування, що призвело до виникнення неприязнених стосунків між ними. Від відповідача систематично не надходить грошове утримання , зокрема в серпні 2019 року, травні, липні та жовтні 2020 року позивач надав меншу суму ніж передбачено договором, деякі місяці відповідач взагалі не сплачував кошти. Також відповідач вчасно не сплачує комунальні послуги, які передбачені Договором, крім того не сплачує індексацію. [PERSON] зверталася до відповідача із проханням погасити заборгованість, однак відповідач продовжує систематично порушувати умови Договору, що призвело до того, що позивачка втратила можливість на нормальне існування. У зв`язку з цим позивач вважає, що договір довічного утримання (догляду), укладений 01.04.2010 року між нею та [PERSON] , що був посвідчений державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-988 та договір про заміну набувача в договорі довічного утримання від 03.11.2011 року, що був укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та був посвідчений державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-3848 має бути розірваний, у зв`язку з його не виконанням з боку відповідача. У відзиві на позов [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. 01.04.2010 року [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду) з [PERSON] , відповідно до умов якого позивач передала у власність, а набувач [PERSON] отримала Ѕ частину квартири [ADDRESS] , та в замін чого [PERSON] зобов`язалася забезпечувати її утриманням (доглядом) довічно на умовах цього Договору. Також 01.04.2010 року, аналогічний договір було укладено [PERSON] з чоловіком позивачки [PERSON] , відповідно до якого, набувач [PERSON] отримала Ѕ частину квартири на тих самих умовах. 03.11.2011 року між позивачкою, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого відповідач набув статусу набувача Ѕ квартири за Договором, і є набувачем за договором утримання (догляду) від 01.04.2010 року. Також, 03.11.2011 року згідно із договором про заміну набувача в договорі довічного утримання, між чоловіком позивачки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , останній став набувачем за договором довічного утримання від 01.04.2010 року, та отримав від відчужувача [PERSON] у власність Ѕ частину квартири. [INFO] [PERSON] помер у віці 47 років, та з дня його смерті його обов`язки перед [PERSON] виконують його спадкоємці - дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON] . В заяві [PERSON] , підпис на якій засвідчено17.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1239, якою [PERSON] стверджує, що [PERSON] , як правонаступник вищезазначеного [PERSON] в повному обсязі розрахувалася з ним, та за вищевказаними договорами будь-яких майнових, моральних та інших претензій, в тому числі щодо виконання договорі, до [PERSON] (померлого), та [PERSON] (дочки померлого) не має. Зазначає, що з позовними вимогами [PERSON] погодитись не може повністю, зміст вказаних договорів відповідає повністю нормам матеріального права, цими договорами передбачено перелік істотних умов, відповідач не порушує жодним чином умови цих договорів, виконує їх неухильно, сумлінно, та у повному обсязі. Тому, у позивачки немає жодних підстав вимагати згідно з позовом розірвання цих договорів у судовому порядку. Вищевказані договори, які позивачка [PERSON] хоче розірвати у судовому порядку за позовом до [PERSON] ним виконуються в повному обсязі. У тексті вищевказаного договору довічного утримання (догляду), з урахуванням договору від 03.11.2011 року про зміну набувача, зазначено, що набувач майна [PERSON] зобов`язаний надавати відчужувачеві [PERSON] довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування) з їх конкретизуванням, та визначена загальна грошова оцінка матеріального забезпечення в цьому, яка встановлена за згодою сторін, і що становить у повному обсязі за все перелічене 500,00 грн. на місяць, що підлягає індексації, та які будуть щомісячно надаватись відчужувачу [PERSON] шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку (п. Договору, п. 1 Договору про зміну набувача), та що [PERSON] від набувача [PERSON] отримала визначене за згодою сторін одноразове грошове забезпечення 51 000 грн. при підписанні вказаного договору (п. 9 Договору), а в [PERSON] - 3000,00 грн. за домовленістю сторін. Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги до 10 числа за 1/2 частину вказаної у договорі квартири. Виконання зобов`язання встановлено у договорі, а саме за місцем знаходження майна - квартири. Всі ці умови відповідач виконує в повному обсязі, крім того сплачує індексацію. З приводу вказаних позивачкою у позові неприязних стосунків - підстав для їх виникнення та існування не існує. Позивачка спілкується з відповідачем тільки з поточних питань, які стосуються договору, а її чоловік [PERSON] наполегливо по телефону, електронній пошті, тощо висловлює вимоги з приводу реалізації поїздки його з дружиною [PERSON] до Єгипту на відпочинок. Такі ж саме необґрунтовані вимоги з приводу поїздок до Єгипту, як відомо [PERSON] , чоловік позивачки [PERSON] , регулярно висував і [PERSON] до смерті останнього. Крім того, вказане позивачкою помилкове у позові, що [PERSON] не надається належний догляд, не телефонує їй, що він не відвідує позивачку, не цікавиться здоров`ям, не намагається піклуватися про неї, суперечить фактичним обставинам справи, умовам вказаних договорів, і наданим [PERSON] доказам. Навпаки, [PERSON] зі свого боку, та й вказані спадкоємці померлого [PERSON] , спокійно і розсудливо віднеслися до вирішення поточних питань, як-то наприклад, погашення заборгованості по комунальних платежах, після виявлення у березні 2020 року накопиченого боргу близько 3000,00 грн. по всій квартирі, оскільки позивачка, яка отримувала суми коштів передбачені договором, для сплати платежів від [PERSON] , та її чоловік [PERSON] , отримував кошти для сплати платежів від спадкоємців померлого [PERSON] , не сплатили за житлово-комунальні послуги по вищевказаній квартирі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Щоб не створювати для родини [PERSON] негативну ситуацію, [PERSON] та спадкоємці померлого [PERSON] , не вимагали, кожен від свого відчужувача, погашення утвореного боргу за їх рахунок, а прийняли рішення погасити утворений з комунальних послуг по квартирі борг, за власний рахунок, а надалі вирішили сплачувати за комунальні та інші послуги, виключно самостійно. Таким чином з березня 2020 року [PERSON] самостійно сплачує за житлово-комунальні послуги. Відповідач та [PERSON] , [PERSON] на підставі договорів доручення від 12.02.2020 року строком дії до 12.02.2023 року для виконання платежів поручили здійснювати платежі відповідно до оспорюваного договору за житлово-комунальні рахунки та на рахунок позивачки та її чоловіка [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Оскільки, відповідачем умови договору виконуються в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позову. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у своїх поясненнях просили відмовити у задоволенні позивних вимог, у зв`язку з тим, що відповідач виконує умови договору в повному обсязі, кожного місяця сплачує щомісячне утримання на рахунок позивачки, в сумі зазначеній в договорі, сплачує за житлово-комунальні послуги. Також зауважують, що при нарахуванні рахунків за житлово-комунальні послуги, постачальниками послуг такі суми коригуються виходячи з різних факторів, тому могли в рахунках виникати то заборгованість, то переплати. В судовому засіданні представник позивача- адвокат Зубко А.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що він добросовісно виконував і виконує усі умови укладеного договору довічного утримання. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити, зазначив, що відповідач не виконує належним чином умов договору, вчасно не сплачує кошти на утримання та рахунки за житлово-комунальні послуги. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , державний нотаріус Чотирнадцятої державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, ухвалив проводити розгляд справі за відсутності осіб, які не з`явилися. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків. 01.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] , був укладений договір довічного утримання (догляду), який посвідчений державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі №3-988.(том-1, а.с. 8-10). Згідно ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до п. 1 договору позивач передала у власність, а набувач [PERSON] отримала 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] , та взамін чого [PERSON] , зобов`язалась забезпечувати відчужувача утриманням (доглядом) довічно на умовах цього договору. Положеннями ч. 1 ст. 749 ЦК України передбачено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач може забезпечувати відчужувача. Згідно з п.7 договору сторони домовилися, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 400 гр. на місяць, які будуть надаватися відчужувачу щомісячно. Крім того, набувач зобов`язаний щомісячно виплачувати кошти на оплату комунальних послуг до 10 числа за 1/2 частину квартири у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи [PERSON] ). До оплачуваних комунальних послуг належать: плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (гарячу та холодну воду) та електроенергія в обсязі до 100 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов), оплата за обслуговування домофона, за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата за послуги Інтернет в розмірі до 60 (шістдесят) грн. набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів. Згідно п. 8 грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання цього Договору щомісячно до 10 числа поточного місяця поштовим переказом з доставкою додому за адресою: [ADDRESS] , або на вказаний розрахунковий рахунок № [NUMBER] , код ЗКПО № 21601519, особистий рахунок № [NUMBER] , МФО 320229 відкритий в філії Оболонського відділення № 8142 ОБУ м. Києва отримувач [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Сума грошового утримання підляга індексації в порядку встановленому чинним законодавством. Відповідно до пункту 9 договору одноразове грошове утримання визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 51 000 грн., які відчужував отримав повністю від набувача при підписанні цього договору. Згідно п.10 відчужувач засвідчує, що визначене сторонами грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та достатнього життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору. 03.11.2011 року між [PERSON] , [PERSON] та. [PERSON] було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 01 квітня 2010 року за реєстром №3-984 та внесення змін та доповнення до нього. (том1, а.с. 11-12.) Згідно умов даного договору сторони домовились внести зміни та доповнення до Договору довічного утримання, відповідно до яких [PERSON] передала у власність, а набувач [PERSON] набув 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] , та взамін чого відповідач зобов`язався забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах цього договору. Тобто первісний набувач передав свої права та обов`язки набувача за вказаним договором довічного утримання Новому набувачу, а новий набувач прийняв права та обов`язки. Відповідно пункту 7 договору [PERSON] , зобов`язався довічно утримувати [PERSON] , тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились. що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот) грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку. Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги до 10 числа за 1 частину квартири у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги ЖЕК по утриманню будинку, плата за користування природним газом. теплопостачання, водопостачання (гарячу та холодну воду) та електроенергія в обсязі до 100 кВт-год. абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов), оплата домофону та оплата за послуги Інтернет в розмірі до 100 (ста) грн. набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів. Якщо на момент укладання цього Договору відчужувач не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватись, він зобов`язаний протягом п`яти календарних днів письмово повідомити про це набувача. У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду. Відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового забезпечення передбаченого цим уговором, згідно обумовлених сум. Відповідно до п. 9. до одноразового грошового утримання, яке було визначене Сторонами за спільною згодою у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, які відчужувач одержав повністю від набувача перед підписанням цього Договору від 01 квітня 2010 року за реєстровим № 3-984 додати 3000 (три тисячі) гривень за домовленістю Сторін". Отже судом встановлено, що на виконання умов договору, позивачка при підписанні Договору довічного утримання одноразово отримала кошти у розмірі 51 000 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.04.2010 року складає 6 439,39 доларів США. (51 000 грн.: 7,92 грн). А також додатково отримала кошти у розмірі 3000 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.11.2011 року складає 376,41 доларів США, при укладенні договору про заміну набувача в договорі довічного утримання, що визнається всіма учасниками справи (том 3 справи, а.с. 68-70). У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як встановлено судом, укладаючи оспорюваний договір довічного утримання, позивач та відповідач діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови. Відповідно до ч.1 ст.749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Аналогічний договір про довічне утримання від 01.04.2010 року було укладено між власником іншої Ѕ частки квартири, чоловіком позивачки [PERSON] і [PERSON] , та посвідчено державним нотаріусом чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. та зареєстровано в реєстрі за №3-985. 03.11.2011 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, за умовами якого [PERSON] набув статусу набувача. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS] в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. У ст.749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті). На думку позивача підставою для розірвання договору довічного утримання є невиконання відповідачем вимог ст. 751 ЦК України. Статтею 751 ЦК України передбачено грошову оцінку матеріального забезпечення відчужувача. Зокрема, матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом. За приписами ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Частиною 2 ст.651ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до пункту 7 договору [PERSON] , зобов`язався довічно утримувати [PERSON] , тобто забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот) грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу шляхом банківського або поштового переказу, або готівкою під розписку. З тверджень позивачки вбачається, що до червня 2019 року відповідач вчасно сплачував кошти, передбачені договором від 03.11.2011 року, після чого пішли затримки зі сплатою, зокрема в серпні 2019 року грошове утримання надійшло із затримкою, в травні, липні та жовтні 2020 позивач надав суму меншу ніж передбачену договором, в червні вересні та жовтні 2019 року та квітні вересні та грудні 2020 року взагалі не сплачував, однак, зазначене спростовується наданими відповідачем, суду квитанціями про сплату матеріального забезпечення (а.с. 188-190). Всього, за період з моменту зміни набувача за договором довічного утримання (03.11.2011) до моменту пред`явлення позову (16.03.2021) відповідачем сплачено коштів на утримання позивача за 111 місяців у розмірі 55 500 грн, не враховуючи 3 000 грн., які одноразово ним сплачені при укладанні цього договору. Крім того, позивач зазначає, як істотні порушення умов договору заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги. Щодо заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, судом з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» витребувано інформацію, щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2019 року по 2022 рік за адресою [ADDRESS] , як вбачається з довідки про стан заборгованості на 01.08.2022 року, заборгованість за послуги: утримання будинку, споруд та прибудинкових територій УБПТ складає 307,87 грн., вивезення твердих побутових відходів ТПВ складає 27,69 грн., вивезення великогабаритних відходів складає 4,63, плата за абонентське обслуговування гаряче водопостачання складає 15,35 грн, плата за абонентське обслуговування ТЕ складає 31,07 грн. При цьому суд, вищезазначену заборгованість станом на 01.08.2022 року за житлово-комунальні послуги, яка в загальному розмірі складає 386,61 грн. не може визнати, як істотне порушення умов договору, оскільки заборгованість є незначною, допускаючи певні прострочення відповідач усуває їх шляхом повного погашення поточної заборгованості у наступний платіжний період. Крім того, на думку суду, допущені ним прострочення щодо сплати житлово комунальних послуг можуть призвести до виникнення до нього претензій з боку надавачів послуг, оскільки саме відповідач є власником Ѕ частини квартири, та ніяким чином не порушують права позивача, оскільки доказів щодо припинення надання цих послуг у зв`язку з неоплатою, матеріали справи не містять. Тобто істотними умовами договору довічного утримання в даному випадку сторони визначили: забезпечення відчужувача житлом, з правом безоплатного проживання; утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 500 (п`ятсот) грн. на місяць, сплата комунальних послуг до 10 числа за Ѕ частину квартири. У випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувачів іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувачі самостійно, на свій розсуд несуть всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого договором, згідно обумовлених сум. Відтак, виходячи з аналізу умов договору довічного утримання, положень ст.755ЦК України та правової природи індексації, як механізму підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг у разі перевищення визначеного законом індексу споживчих цін, несплата відповідачем щорічної індексації нарахованої на грошове утримання не може вважатися істотним порушенням ним умов договору довічного утримання. Такий висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/5449/17 (провадження № 61-48053 св 18). Закон чи договір не ставить у залежність факт належності здійсненого забезпечення утриманням чи доглядом від прийняття виконання таких дій відчужувачем. Тому зобов`язання за договором довічного утримання вважається належно виконаним з моменту вчинення передбаченої договором дії набувачем. Підстави для розірвання договору довічного утримання (догляду) в судовому порядку визначені статтею 755 ЦК України. Так, на вимогу відчужувача договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України не містять визначення «неналежне виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду)», а тому, вирішуючи це питання, суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, умови договору довічного утримання (догляду) та положення статті 651 ЦК України, які визначають загальні підстави для зміни або розірвання договору. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Матеріали справи, містять докази того, що відповідач здійснював щомісячне утримання відчужувача [PERSON] , крім того, на виконання умов договору довічного утримання [PERSON] отримала одноразове грошове утримання в розмірі 51 000,00 грн, та 3 000 грн. перед підписанням цього договору. Посилання позивача на те, що кошти, які надходили від [PERSON] на виконання умов оскаржуваного договору, не покривали всіх витрат позивачки, зокрема забезпечення себе всім необхідним для нормального життя, є безпідставними, оскільки пунктом 7 оскаржуваного договору відчужувач засвідчив, що у випадку виникнення, в майбутньому, потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого договором, згідно обумовлених сум тобто 500 грн. Крім того, в суді позивачка відмовилася від пропозиції [PERSON] про збільшення суми забезпечення. Ураховуючи викладене, оцінивши обставини цієї справи, строк існування договірних правовідносин між сторонами, розмір грошового забезпечення отриманий позивачкою від набувачів за цей період, відсутність істотного порушення умов договору, суд вважає правильним позовні вимоги залишити без задоволення.

Outcome: dismissed