Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

У вересні 2022 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.04.2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Демидченко Л.В. ви\-несено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 45440249. На підставі постанови про арешт майна виконавцем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20544066 від 07.04.2015 року 10:32:43, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 89554 від 05.06.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45440249, яке завершено 14.05.2015 року. Позивач просив скасувати арешт (заборону) на нерухоме майно, накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Демидченко Л.В. про арешт майна боржка від 06.04.2015 року, серія та номер 45440249. Ухвалою судді від 03.10.2022 року позов залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою судді від 14.10.2022 року у справі відкрито спрощене провадження. Представник позивача Пасюк В.В. позов підтримав, просив задовольнити, до суду подав заяву про слухання справи без його участі. Представники відповідачів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонере товариство «Сенс Банк», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов суду не направили. Представник третьої особи Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проти задоволення позову не заперечувала, просила справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи: У провадженні Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження 45440249 з виконання виконавчого листа № 751/3173/14 від 11.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 54\~204 грн 17 коп. 06.04.2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області Демидченко Л.В. ви\-несено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 45440249. На підставі постанови про арешт майна виконавцем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20544066 від 07.04.2015 року 10:32:43, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12-14). Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 89554 від 05.06.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45440249, яке завершено 14.05.2015 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» без сплати боргу (а.с. 9). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його цивільного права права власності на нерухоме майно. Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; \~ \~ \~ \~9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суду не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зважаючи на те, що відкриті виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно, порушує права позивача. Позивач про компенсацію судових витрат не заявив. На підставі викладеного, відповідно до статей \~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved