Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 25.07.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсаційних виплат відповідно до ст.625 ЦК України, у якому просив стягнути з відповідача 63096,99 грн трьох відсотків річних за період з 17.09.2015 до 15.02.2022. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 з відповідача [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 у розмірі 762248,99 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016, яке змінено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.01.2022, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 у розмірі 762248,99 грн звернуто стягнення на належне відповідачу [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Тисменицького районного суду від 09.09.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Тисменицького районного суду від 14.05.2014, виданих згідно рішення цього суду від 26.12.2013. Аналогічно ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.09.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу у виконавчому провадженні з виконання рішення цього суду від 13.07.2016. На день звернення до суду з даним позовом вказані судові рішення не виконані, тому позивач має право на стягнення компенсаційних виплат відповідно до ст.625 ЦК України, зокрема, трьох відсотків річних. Просив стягнути з відповідача заявлену суму 3 % річних та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що Тисменицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 26.12.2013 стягнув з відповідача [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 у розмірі 762248,99 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2016, яке змінено постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.01.2022, у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 771 pv7-05 від 15.12.2005 у розмірі 762248,99 грн звернуто стягнення на належне відповідачу [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно квартиру [ADDRESS] (а.с.22-30). Ухвалою від 09.09.2019 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області замінив стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Тисменицького районного суду від 14.05.2014, виданих згідно рішення цього суду від 26.12.2013 (а.с.16-18). Аналогічно ухвалою від 16.09.2019 Івано-Франківський міський суд замінив стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу у виконавчому провадженні з виконання рішення цього суду від 13.07.2016 (а.с.19-21). На даний час вказані судові рішення не виконані. У відповідності з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення за період з 17.09.2015 до 15.02.2022 3 % річних у розмірі 63096,99 грн, виходячи із заборгованості відповідача за тілом кредиту, що становить 214007,54 грн., та заборгованості за відсотками, що складає 109014,61 грн, а всього 323022,15 грн, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.10). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 63096,99 грн трьох відсотків річних за період з 17.09.2015 до 15.02.2022 та 2481 грн судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved