Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

06 грудня 2022 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов, який був розподілений судді Савенку А.І. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача посилається на те, що 14 вересня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Від подружніх відносин у них народилося двоє спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З літа 2020 року сторони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. На даний час, позивач відбуває покарання за вироком Прилуцького міськрайнного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року та перебуває у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 січня 2023 року, яке в подальшому, з підстав неявки сторони відповідача до суду, було відкладено на 26 січня 2023 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача, адвокат Жайворонко І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 57, 58). 28 грудня 2022 року, шляхом використання засобів електронного зв`язку, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі та без участі позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні(а.с. 44, 46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 61), причину своєї неявки до суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що з 14 вересня 2013 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - [PERSON] ), [INFO] , перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, Україна, актовий запис №11, що доводиться оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбних стосунків у сторін народилося двоє спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , свідченням чого є відповідні копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 6, 7). Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя подружжя не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї, примирення неможливе. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та про необхідність ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] слід залишити прізвище [PERSON] , оскільки вона не виявила бажання його змінювати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у сумі 992, 40 грн (а.с. 1, 2). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved