Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулися до Придніпровського районного суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович (м. Черкаси, бул. Шевченко, 258/1) про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] померла [PERSON] . Використовуючи своє право як рідні сестри покійної позивачі звернулися з заявою про прийняття спадщини після померлої та було встановлено, що 20 червня 2017 року [PERSON] склала заповіт у Першій Черкаській державній нотаріальній конторі на користь [PERSON] , а спадкова справа відкрита по заяві [PERSON] у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу. В цей же день 20 червня 2017 року [PERSON] надала відповідачу [PERSON] довіреність щодо представлення її інтересів , яка також посвідчена Першою черкаською державною нотаріальною конторою. Незважаючи на той факт, що до 2017 року [PERSON] була зареєстрована у приватному будинку своєї сестри [PERSON] по [ADDRESS] , відновлення документів в зв`язку з втратою, а саме, паспорту відбувалось у Черкаському районі Черкаської області з реєстрацією її у будинку непридатному для проживання у [ADDRESS] (зареєстрована 21.04.2017 року). Після звернення з позовом про усунення від спадщини [PERSON] нібито звернулась з заявою про зняття її з реєстрації з вибуттям 13.02.2018 року у с. Червона Слобода та як встановлено на час смерті [INFO] покійна не була ніде зареєстрована. Зазначає, що прізвище батьків [PERSON] було [PERSON] , а при отриманні нового паспорту прізвище було змінено [PERSON] на [PERSON] , що потягнуло за собою встановлення юридичного факту. Вказують, що за своє життя [PERSON] вела неправильний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, проживала у сторонніх осіб, була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої на той час доньки та дитина виховувалась у дитячому будинку, після чого була усиновлена. З таким способом життя постійно боролися батьки, шукали по місту, приводили додому, але після двох днів все повторювалося, підпадала під вплив інших людей, не мала свою точку зору. [PERSON] приходила до них, як при житті батьків тільки отримати будь-які кошти, після того як їй було погано за станом її здоров`я, саме вони поклали її у лікарню та оплатили її лікування, лікувалась остання з тими ж діагнозами від яких померла. Останній раз [PERSON] приходила до сестри [PERSON] у вересні 2017 року, просила кошти та повідомила, що дала довіреність на відновлення втрачених документів, просила доньку [PERSON] надати будинкову книгу та допомогти в отриманні паспорта громадянина України, після чого її ніхто не бачив. З історії стаціонарного хворого вбачається, що [PERSON] поступила 22 листопада 2018 року у лікарню в тяжкому стані і прожила менше трьох годин, померла від гнійної пневмонії та церрозу печінки. Церроз печінки не виникає спонтанно, до цього приводить неправильний спосіб, відсутність лікування та нормального харчування, емоційний та психічний стан. За своє життя їхня сестра страждала на ряд тяжких захворювань та проходила курс лікування у стаціонарному відділенні, завжди всі витрати на її лікування несли вони та їхні батьки. На час складання заповіту на червень 2017 року у їхньої сестри в зв`язку з постійним зловживанням спиртними напоями, отримання пошкоджень у зв`язку з побоями, проживання майже на вулиці розвилась тяжка хвороба, стан її здоров`я погіршувався, вона потребувала лікування, проте, вона була схильна підпадати під вплив сторонніх осіб і повернути її до нормального життя було не можливо. Вважають, що на час складання та посвідчення заповіту на користь [PERSON] , у їхньої сестри спостерігався процес психічного розладу. Відповідач умисно скрив від них смерть їхньої сестри, позбавив їх можливості її поховання за усіма традиціями і рядом з батьками, позбавив можливості повідомлення своєчасного її доньки, хоча достеменно знав засоби зв`язку і спілкування з одним із позивачем та своєчасно не повідомив про смерть і суд при розгляді справи про усунення від спадщини. У них виникає сумнів про вільне волевиявлення [PERSON] , тому що її паспорт громадянина України перебував саме у відповідача, що він постійно супроводжував її при вирішенні питання реєстрації, зняття з реєстрації, отриманні паспорта, позбавив її можливості бути присутньою в судових засіданнях та вирішенні справи мирним шляхом, заповіт складений на сторонню особу. Яка ні є родичем, а не на рідну доньку, вважають, що відповідач переслідував тільки матеріальні вигоди. Просять визнати заповіт складений 20 червня 2017 року [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори недійсним, стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати. 17 травня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 29 серпня 2019 року ухвалою суду зобов`язано КЗ "Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Черкаської міської ради надати суду історію стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та зобов`язано Комунальну установу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати суду акт проведення дослідження померлої [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . 15 січня 2020 року через канцелярію суду адвокат Руднічук Д.В., який діє в інтересах позивачів, надав заяву про уточнення підстав позову. В заяві зазначено, що в даному випадку позивачу достовірно відомо, що підпис на оскаржуваному заповіті належить не спадкодавцю. Виявили позивачі цей факт після витребування з Дубіївської сільської ради оригіналу двох заяв про зняття з реєстрації місця проживання та про реєстрацію місця проживання від 21 квітня 2017 року, які написані були особисто померлою та підписані також нею. Почерк померлої який міститься в заявах про зняття з реєстрації місця проживання та про реєстрацію місця проживання від 21 квітня 2017 року ззовні явно відрізняється від почерку померлої в заповіті, зокрема, напису здійсненого особисто померлою - «Заповіт записаний з моїх слів». А тому, зазначає, що позивач просить суд визнати заповіт недійсним також через невідповідність правочину (заповіту) вимогам законодавства, оскільки, померла не підписувала заповіт, а також, відсутність вільного волевиявлення померлої на укладення заповіту, оскільки, напис «Заповіт записаний з моїх слів, прочитаний в голос та власноручно підписаний мною» зроблено не померлою. Просить визнати заповіт, складений 20 червня 2017 року [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори недійсним. 15 січня 2020 року ухвалою суду призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, провадження у справі зупинено. 13 липня 2020 року ухвалою суду поновлено підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 21 січня 2021 року ухвалою суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року повернуто до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання. 20 липня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання. 12 жовтня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. 19 січня 2022 року ухвалою суду призначено у справі посмертну комісійну судову психіатрично-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено. 11 березня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання. 23 травня 2022 року ухвалою суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2022 року повернуто до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», провадження у справі зупинено. 07 вересня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання. 07 вересня 2022 року ухвалою суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2022 року повернуто до Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі зупинено. 19 жовтня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до судового засідання. Адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, який діє в інтересах позивачів [PERSON] та [PERSON] , через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги, зазначені в первинній позовній заяві, зокрема, визнання недійсним заповіту з підстав передбачених ст..ст. 215,225 ЦК України, підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Також зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та не наполягає на стягнені з відповідача судових витрат. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначено, що

Outcome: approved