Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В вересні\~2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтував\~тим,\~що 02 червня 2021 року о 00 годині 30 хвилин на 26 км + 700 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак [NUMBER] , під час вибору безпечної швидкості руху та виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, а ні до зупинки, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , становить 275522 гривень 92 копійки. МТСБУ виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 130000 гривень. Таким чином матеріальна шкода в розмірі 145522 гривень 92 копійки залишилась не відшкодованою. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 145522 гривень 92 копійки та понесені витрати на оцінку завданої шкоди у розмірі 3000 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.86-87). Ухвало Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит в якості свідка позивача (а.с.103-104). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.105). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.281 ЦПК України (а.с.123-125). ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник МТСБУ також не з`явився у судове засідання та свої пояснення щодо пред`явленого позову не надав. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.14). 02 червня 2021 року о 00 годині 30 хвилин на 26 км + 700 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак [NUMBER] , під час вибору безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, а ні до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , перекинувся та від зіткнення з ним автомобіль марки «BMW», номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року (а.с.15-16). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач показав, що 02 червня 2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої він зазнав тілесних ушкоджень та змушений був пройти обстеження МРТ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом. Вказаний автомобіль був необхідний позивачу для поїздок на роботу, а також для поїздок в дитячий садок та школу. Тому зазначена дорожньо-транспортна пригода завдала позивачу як матеріальну, так і моральну шкоду. Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». V. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). б. норми матеріального права щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23\~ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. в. норми процесуального права. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №18169 від 15 липня 2021 року (а.с.26-63) встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , становить 267772 гривень 92 копійки. Крім цього, [PERSON] поніс також витрати за перебування автомобіля на майданчику для тимчасово затриманих автомобілів у розмірі 5250 гривень, за послуги евакуатора у розмірі 2500 гривень, за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 гривень, що підтверджується квитанціями від 08 червня 2021 року та від 30 червня 2021 року (а.с.18,19,64). Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «BMW», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. У зв`язку з цим, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 130000 гривень, що підтверджується довідкою МТСБУ №3-01-б/29464 від 17 серпня 2021 року (а.с.65) та випискою по картковому рахунку (а.с.66). Таким чином, матеріальна шкода у розмірі 148522 гривень 92 копійки (2500+5250+3000+267772,92) = 278522,92-130000) залишилась не відшкодованою. Зважаючи на це, у [PERSON] виник обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 148522 гривні 92 копійки. б. щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді позивач тривалий час перебував у пригніченому психологічному стані, переніс моральні та душевні страждання у зв`язку з тим, що був позбавлений можливості користуватись автомобілем. Суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено майно, яке належить йому на праві власності. Крім цього, після дорожньо-транспортної пригоди позивач змушений був звернутись до лікаря з поганим самопочуттям, а саме з болями в голові та в області грудей, що підтверджується довідкою з медичного закладу та протоколом комп`ютерної томографії головного мозку та органів грудної порожнини (а.с.21-22,23-24.) З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20000 гривень. VІІ. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 16 вересня 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 2363 гривень 23 копійки відповідно за вимоги майнового та немайнового характеру. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2363 гривень 23 копійки. Встановлено, що [PERSON] поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №341 від 08 вересня 2021 року, укладеним між ним та АО «Романа Сацика» (а.с.67-71), додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2021 року (а.с.72), актом про надану правову допомогу №1 від 15 вересня 2021 року (а.с.75) та детальним описом робіт (наданих послуг) (а.с.76), актом про надану правову допомогу №2 від 11 січня 2023 року (а.с.121), квитанцією №3056741 від 11 січня 2023 року (а.с.120) та детальним описом робіт (наданих послуг) від 11 січня 2023 року (а.с.122). Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Тому, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved