Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

20.10.2020 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Під час слухання справи як третю особу було залучено - [PERSON] В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 5 562,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором від 14.02.2018 року [PERSON] застрахував своє майно - квартиру [ADDRESS] . 05.03.2018 року із застрахованим майном стався страховий випадок - залиття квартири. Оскільки даний випадок було визнано страховим, позивач сплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 562,00 грн. Так як позивач свої зобов`язання передбачені договором виконав шляхом виплати потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 5 562,00грн., до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом. 09.03.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що 31.08.2018 року відповідач перерахувала на картковий рахунок [PERSON] 7 000,00 грн. та 07.09.2018 року було перераховано на його картковий рахунок суму відшкодування завданих збитків у розмірі 3 000,00 грн., дані обставини підтверджуються перепискою в месенджері. Отже, всього відповідач сплатила [PERSON] 10 000,00 грн. Також відповідач зазначає, що в даному випадку задоволення позову призведе до подвійного стягнення з відповідача. Відповідь на відзив до суду не надходила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що за договором №11-0107-18-00007 від 14.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] були застраховані майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2018 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] внаслідок пориву радіатора опалення самовільно влаштованого на балконі квартири [ADDRESS] . Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено балкон площею 4,3 кв.м. - залито гарячою водою та деформовано. Зазначене підтверджується актом від 07.03.2018 року, що затверджений директором ТОВ «Індустріально будівельний холдинг». Згідно із звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - квартири [ADDRESS] , що складений 04.05.2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ становить 6 093,00 грн. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав випадок страховим та на підставі страхового акту від 22.05.2018 року, виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 5 562,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10267 від 23.05.2018 року. Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відзиві відповідач зазначила, що вона відшкодувала третій особі спричинені збитки на підтвердження чого надала переписку в телефоні. Однак, суд не може прийняти до уваги як належний доказ на підтвердження сплати коштів переписку у месенджері, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення». Відповідач не надала суду квитанцію з якої можна встановити отримувача платежу та відповідно призначення платежу. Таким чином, враховуючи що з вини відповідача відбулось залиття квартири третьої особи та позивач здійснив виплату страхового відшкодування, суд вважає, що в даному випадку позивач має право регресу до відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 562,00 грн. На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved