Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 9 105,24 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 481 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії. Що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 р.№312,зі змінами та доповненнями, внесеними від 21.12.2018/ року №2002 від 18.07.2019 р.№1525 від 26.06.2020 р. №1219, від 17.03.2021р. №475, від 19.05.2021р.№805. 05.04.2021 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач, складено акт про порушення ПКЕЕН №11946, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення електропроводки споживача до електромережі без порушення схеми обліку. Акт складено у присутності дружини споживача [PERSON] . На засіданні комісії 18.05.2021 року, вказані акти були розглянуті з участю відповідача [PERSON] та визначено обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, загальний розмір збитків визначений згідно з методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та становить 9 105,24 грн.\~04.06.2021\~року,\~відповідач[PERSON] \~подав письмову\~заяву про\~розтермінування суми\~збитків на\~6\~місяців.10.06.2021\~року між\~ ПАТ «Львівобленерго» та відповідачем було укладено договір №1600305634 про розтермінування оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з розподілом з червня 2021 року по листопад 2021 року. Однак відповідачем умови вищезазначеного договору не виконано та завдана сума збитків не сплачена. Просив позов заволити. Представник позивача в судовому засіданні \~підтвердила надходження коштів на рахунок позивача, які сплатив відповідач [PERSON] у розмірі 9 105,24 грн. з призначенням платежу за вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Тим самим сума позовної заборгованості сплачена в повному обсязі, однак, залишились невідшкодованими понесені ПАТ «Львівобленерго» судові витрати у розмірі 2 481 грн. Відповідач в судовому засідання заперечив щодо стягнення з нього судових витрат, оскільки до виникнення заборгованості призвели дії саме позивача. Ним на викогання угоди про розтермінування боргу, своєчасно та в повному обсязі було сплачено передбачені угодою суми на реквізити, які позивачем зазначались у відповідних рахунках. Останній платіж ним було здійснено у листопаді 2021 року, як і передбачено угодою, після чого він був переконаний у відсутності будь-якого боргу перед позивачем. Позивач жодного разу не надіслав йому повідомлення чи попередження щодо наявності боргу, лише отримавши копію позов він з`ясував, що вказані у рахунках позивача реквізити належать ТзОВ «Львівенергозбут» і у зв`язку цим кошти не надходили на рахунок ПАТ «Львівобленерго». Однак ці реквізити були вказані в квитанціях і тому не з його вини виникла така ситація, оскільки ним було сплачено кошти вчасно і в належному розмірі. Через це був змушений повторно оплатити позивачу 9\~105 грн. 24 коп. Вважає, що підстави стягнення з нього судових витрат відсутні, оскільки він виконав свої зобов`язання, а до помилки в рахунках призвели дії позивача . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено,\~що05.04.2021 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач, складено акт про порушення ПКЕЕН №11946, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення електропроводки споживача до електромережі без порушення схеми обліку. З акту про порушення ПКЕЕН №11946 від 05.04.2021 року, а також схеми (додатку до акту порушення), вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушено правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи безпорушенням схеми обліку. Відповідно до протоколу комісії ВРПС ЛМЕМ РЕМ від 18.05.2021 року та додатку до нього, за виявлене порушення визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 9 105,24 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається з договору №1600305634\~від10.06.2021\~року,\~який укладений\~ між\~ ПАТ «Львівобленерго» та відповідачем [PERSON] останньому було розтерміновано оплату вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН з червня 2021 року по листопад 2021 року, шляхом сплати щомісяця 1517 грн. 54 коп. Статтею 509 Цивільного кодексу України \~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно\~статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із копії квитанції №9291-7381-7531-9079 від 27.12.2022 відповідачем [PERSON] сплачено позивачу 9\~105\~грн.\~24\~коп. Факт сплати суми збитків в повному обсязі підтвердив в судовому засіданні і представник позивача. У зв`язку із чим підстави для задоволення вимог позову про стягнення коштів відсутні. Разом, із тим позивач про відмову від позову не заявив, наполягаючи на вирішенні питання про стягнення понесених судових витрат сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Завданням цивільного судочинства, є насамперед справедливий, та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Питання стягнення судових витрат врегульовано положеннями ст.ст.141,142 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до положень ч.9 ст.141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно із ч.3 ст.142 ЦПК України у разі\~відмови позивача\~від позову\~понесені ним\~витрати відповідачем\~не відшкодовуються,\~а витрати\~відповідача за\~його заявою\~стягуються з\~позивача.\~Однак якщо\~позивач не\~підтримує своїх\~вимог унаслідок\~задоволення їх\~відповідачем після\~пред`явлення позову,\~суд за\~заявою позивача\~присуджує стягнення\~понесених ним\~у справі\~витрат з\~відповідача. \~ \~ \~ \~Як ствердив\~суду відповідач\~та таке\~підтверджується долученими\~квитанціями ним\~щомісяця,\~з червня\~2021\~року по\~листопад 2021\~року,\~сплачувались \~кошти в\~сумі 1517\~грн.\~54\~коп.\~Як вбачається\~із \~змісту договору\~№1600305634\~від10.06.2021 року саме такий період та суми сплати були ним обумовлені, що свідчить про намір відповідача виконувати умови такого договору. Факт сплати ним цих коштів помилково на інший рахунок не свідчить про намір ухилятись від виконання своїх зобов`язань за договором. Про зазначене свідчить і той факт, що після з`ясування помилковості в рахунках відповідач одразу повторно сплатив кошти передбачені договором, про що свідчить копія квитанції від 27.12.2022. При цьому, суду не надано жодних даних про те, що позивачем були надані відповідачу належні реквізити для сплати коштів передбачених договором розтермінування, а відповідач як споживач послуг є менш обізнаною стороною у цих правовідносинах. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що у разі використання позивачем можливостей досудового врегулювання спору це дало б можливість відповідачу з`ясувати помилковість сплати коштів, не призвело б до пред`явлення позову та не зумовило б необхідності сплати судового збору. Враховуючи вищевикладені обставини, а також зважаючи на те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed