Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

17.09.2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] позивачу стало відомо про поширення неправдивої та недостовірної інформації, яка розміщена в мережі «Facebook» на власній сторінці [PERSON] [INFO] о 15 годині 40 хвилин, а саме: «[INFO]Сьогодні на підприємстві [PERSON] знову стався трагічний випадок! Як нас повідомили з Меліоративного, ФЕКАЛЬНИМИ ГАЗАМИ на очисних спорудах в Меліоративному на тому самому місці ЗНОВУ задихнулась 41-річна жінка. В неї залишився чоловік - учасник АТО та 2 дітей: 13-річна донька і 19-ти річний син, яких наразі служить в армії. Такий самий випадок трапився майже 2 роки тому, коли через відсутність персональних засобів захисту, та вентиляції загинула [PERSON] - машиністка насосної станції очисних споруд Меліоративного. Тоді [PERSON] заявив, що вона «отримала на роботі інфаркт» «За два роки поліція не просунулась ані на крок - фальсифікуються судово- медицинські висновки, змінюються слідчі, постійно порушуються права потерпілих - близьких родичів загиблої» - повідомив [PERSON] , правозахисник Орлівщини, який весь цей час займається цією справою. Бездіяльність поліції, корумпованість слідчого відділу, безкарність та безвідповідальність власника та керівника очисних споруд (та багатьох інших об`єктів комунальної сфери) [PERSON] в буквальному сенсі ВБИВАЄ ЛЮДЕЙ. Скільки смертей ще потрібно, щоб цей злочинець сів за грати? [PERSON] 1990 року народження є депутатом Новомосковської районної ради, обраний від партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК». Інші депутати пов`язують його з головою райради [PERSON] , також обраною від Опозиційного блоку. Яку в свою чергу знають як «людину [PERSON] ». Протягом років [PERSON] незаконно привласнив багато комунальних об`єктів громади та отримує майже всі комунальні підряди Піщанської ОТГ. Ми неодноразово писали про те, що [PERSON] тривалий час фактично грабує бюджет громади, при цьому заощаджуючи на заходах безпеки для своїх робітників. Без конкурсу в довірче управління «Комсіті» передані водопроводи Піщанської, Орлівщинської та Знаменівської сільських рад, та мережа водовідведення Меліоративного, що доведена до аварійного стану та стала місцем жахливої смерті вже 2х людей! За інформацією правозахисника [PERSON] підприємець [PERSON] став неодноразовим співучасником злочинних схем колишнього голови Орлівщинської сільської ради [PERSON] . Підприємство «Комсіті» фактично володіє монополією на водопостачання та водовідведення в нашій громаді. Мешканці по захмарним тарифам платять за воду непитної якості, яка, для зменшення собівартості розбавляється з нелегальних технічних свердловин. Такому положенню справ в громаді [PERSON] сприяють його лобісти - колишній голова Меліоративного [PERSON] та колишній голова Піщанської сільради [PERSON] . Вони неодноразово були помічені в громадських обговореннях та на сесіях, де потрібно було переконати депутатів віддати підряди саме [PERSON] . В провадженні слідчих поліції знаходяться більше 10 кримінальних справ на цього спритного ділка, жодна з яких, зі зрозумілих причин ще не доведена до суду. Активісти «Команди розвитку та реформ» готують звернення до обласного керівництва поліції щодо злочинної бездіяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції та відкрите звернення до міністра МВС [PERSON] . Чи вистачить 2х СМЕРТЕЙ, щоб злочинній діяльності [PERSON] був покладений край?» (далі - публікація). Також у відеорепортажі під назвою: «[INFO] », знятому [INFO] [PERSON] разом з [PERSON] , та розміщеному в мережі інтернет на веб-сайті «YouTube» за посиланням: [INFO] (далі - відеорепортаж), знову звинувачено позивача у прямому відношенні до смерті жінки, яка сталася [INFO] і названо «зловістним рішалою». Інформація, поширена на сторінці « Facebook » та у відеорепортажі, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами та не відповідає дійсності. Так, у публікації наводиться інформація, що підприємство «КОМСІТІ» належить позивачу, що не відповідає дійсності, оскільки він не є ні засновником, ні керівником, ні працівником цього товариства. Також зазначено, що позивач є винуватцем двох смертей, які сталися на вищевказаному підприємстві, однак, [PERSON] не має відношення до підприємства «КОМСІТІ». Відповідач у стверджувальній формі поширив інформацію, що позивач «у буквальному сенсі вбиває людей». Окрім того, зазначено, що позивач незаконно привласнив собі велику кількість комунальних об`єктів громади і фактично грабує бюджет громади, однак, вказана інформація є неправдивою та розповсюджена з метою завдати шкоду діловій репутації позивача. При цьому, інформація щодо позивача, поширена її автором - відповідачем на своїй сторінці « Facebook » та відеоресурсі «YouTube» має публічний характер, була загальнодоступною для користувачів, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики та моралі, порушує немайнові права позивача, при цьому, не є оціночним судженням, фактичним ствердженням наявних фактів та обвинуваченням, а отже, обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Позивач зазначив, що поширення окресленої інформації порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він є депутатом Новомосковської районної ради Дніпропетровської області та обраний ще в 2015 році. За весь цей час позивач сумлінно виконував свої обов`язки, вивчав громадську думку та потреби територіальної громади, брав пряму участь у їх вирішенні і приймав активну участь у діяльності та житті громади. На підтвердження високих моральних якостей та ділової репутації позивачем надано: подяку від Новомосковської об`єднаної ради ветеранів війни в Афганістані воїнів - інтернаціоналістів за допомогу в організації відкриття музею бойової слави воїнів - інтернаціоналістів Новомосковщини, та чуйне відношення до ветеранів; подяку від голови Меліоративної селищної ради за активну участь у житті громади; подяку від голови Новомосковської райдержадміністрації за багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм та значний особистий внесок в становлення і розвиток села Орлівщина; грамоту від Митрополита Дніпропетровського і Павлоградського, керуючого Дніпропетровською єпархією Української Православної Церкви до 20-річчя Свято- Покровського храму і в благословення за старанні труди на славу Святої Православної Церкви. У позові також зазначено, що позивач є відомим меценатом та благодійником, діяльність якого має декілька напрямків, основний з яких спрямований на допомогу та соціальну реабілітацію малозабезпечених, безробітних, дітей, людей із особливими потребами, учасників бойових дій, підтримку мистецьких, спортивних проектів, книговидавництва та інших. На думку позивача, відповідач не мав жодних правових та моральних підстав у правовій державі на розповсюдження невірної та недостовірної інформації щодо позивача, оскільки розповсюджена інформація не підкріплена жодним доказом. Така недостовірна інформація з боку відповідача, яка розповсюджена в мережі «Facebook» та на веб-сайті «YouTube» викликала несприятливі негативні наслідки для позивача, оскільки дану недостовірну інформацію переглянули багато користувачів. В очах оточуючих, в тому числі його сім`ї, друзів, знайомих, колег по роботі, сформувалося негативне враження щодо його поведінки та оцінка його людських, ділових та професійних якостей, що безумовно принижує честь, гідність та його ділову репутацію та носять негативний характер на його ділову репутацію. Також позивач зазначає, що він є дуже релігійною людиною, ніколи не ображав та не принижував честь та гідність іншої людини, завжди поважає чесність та порядність. Висвітлення позивача в негативному світлі, твердження про його причетність до загибелі людини, поширення інформації, що він «вбивця» безпосередньо торкається його честі, гідності та ділової репутації, оскільки в очах законослухняних громадян ці факти ганьблять його моральні якості та етичні принципи, знижують суспільну оцінку його моральних, духовних та професійний якостей як члена суспільства. Позивач вважає, що емоційний дискомфорт, пригнічення його як особистості в очах інших людей, негативне враження щодо його поведінки та оцінки його людських, ділових та професійних якостей, приниження гідності та ділової репутації оцінюється в 20 000 грн. моральної шкоди, що є мінімальною сумою для відшкодування його душевних страждань. На підставі викладеного позивач просить: - визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену [PERSON] [INFO] о 15 год. 40 хв. на власній сторінці « Facebook » та вебсайті «YouTube», а саме: «[INFO] Сьогодні на підприємстві [PERSON] знову стався трагічний випадок! Як нас повідомили з Меліоративного, ФЕКАЛЬНИМИ ГАЗАМИ на очисних спорудах в Меліоративному на тому самому місці ЗНОВУ задихнулась 41-річна жінка. В неї залишився чоловік - учасник АТО та 2 дітей: 13-річна донька і 19-ти річний син, яких наразі служить в армії. Такий самий випадок трапився майже 2 роки тому, коли через відсутність персональних засобів захисту, та вентиляції загинула [PERSON] - машиністка насосної станції очисних споруд Меліоративного. Тоді [PERSON] заявив, що вона «отримала на роботі інфаркт» «За два роки поліція не просунулась ані на крок - фальсифікуються судово- медицинські висновки, змінюються слідчі, постійно порушуються права потерпілих - близьких родичів загиблої» - повідомив [PERSON] , правозахисник Орлівщини, який весь цей час займається цією справою. Бездіяльність поліції, корумпованість слідчого відділу, безкарність та безвідповідальність власника та керівника очисних споруд (та багатьох інших об`єктів комунальної сфери) [PERSON] в буквальному сенсі ВБИВАЄ ЛЮДЕЙ. Скільки смертей ще потрібно, щоб цей злочинець сів за грати? [PERSON] 1990 року народження є депутатом Новомосковської районної ради, обраний від партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК». Інші депутати пов`язують його з головою райради [PERSON] , також обраною від Опозиційного блоку. Яку в свою чергу знають як «людину [PERSON] ». Протягом років [PERSON] незаконно привласнив багато комунальних об`єктів громади та отримує майже всі комунальні підряди Піщанської ОТГ. Ми неодноразово писали про те, що [PERSON] тривалий час фактично грабує бюджет громади, при цьому заощаджуючи на заходах безпеки для своїх робітників. Без конкурсу в довірче управління «Комсіті» передані водопроводи Піщанської, Орлівщинської та Знаменівської сільських рад, та мережа водовідведення Меліоративного, що доведена до аварійного стану та стала місцем жахливої смерті вже 2х людей! За інформацією правозахисника [PERSON] підприємець [PERSON] став неодноразовим співучасником злочинних схем колишнього голови Орлівщинської сільської ради [PERSON] . Підприємство «Комсіті» фактично володіє монополією на водопостачання та водовідведення в нашій громаді. Мешканці по захмарним тарифам платять за воду непитної якості, яка, для зменшення собівартості розбавляється з нелегальних технічних свердловин. Такому положенню справ в громаді [PERSON] сприяють його лобісти - колишній голова Меліоративного [PERSON] та колишній голова Піщанської сільради [PERSON] . Вони неодноразово були помічені в громадських обговореннях та на сесіях, де потрібно було переконати депутатів віддати підряди саме [PERSON] . В провадженні слідчих поліції знаходяться більше 10 кримінальних справ на цього спритного ділка, жодна з яких, зі зрозумілих причин ще не доведена до суду. Активісти «Команди розвитку та реформ» готують звернення до обласного керівництва поліції щодо злочинної бездіяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції та відкрите звернення до міністра МВС [PERSON] . Чи вистачить 2х СМЕРТЕЙ, щоб злочинній діяльності [PERSON] був покладений край?»; - зобов`язати відповідача опублікувати на власній сторінці « Facebook »спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «[INFO] Сьогодні на підприємстві [PERSON] знову стався трагічний випадок! Як нас повідомили з Меліоративного, ФЕКАЛЬНИМИ ГАЗАМИ на очисних спорудах в Меліоративному на тому самому місці ЗНОВУ задихнулась 41-річна жінка. В неї залишився чоловік - учасник АТО та 2 дітей: 13-річна донька і 19-ти річний син, яких наразі служить в армії. Такий самий випадок трапився майже 2 роки тому, коли через відсутність персональних засобів захисту, та вентиляції загинула [PERSON] - машиністка насосної станції очисних споруд Меліоративного. Тоді [PERSON] заявив, що вона «отримала на роботі інфаркт» «За два роки поліція не просунулась ані на крок - фальсифікуються судово- медицинські висновки, змінюються слідчі, постійно порушуються права потерпілих - близьких родичів загиблої» - повідомив [PERSON] , правозахисник Орлівщини, який весь цей час займається цією справою. Бездіяльність поліції, корумпованість слідчого відділу, безкарність та безвідповідальність власника та керівника очисних споруд (та багатьох інших об`єктів комунальної сфери) [PERSON] в буквальному сенсі ВБИВАЄ ЛЮДЕЙ. Скільки смертей ще потрібно, щоб цей злочинець сів за грати? [PERSON] 1990 року народження є депутатом Новомосковської районної ради, обраний від партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК». Інші депутати пов`язують його з головою райради [PERSON] , також обраною від Опозиційного блоку. Яку в свою чергу знають як «людину [PERSON] ». Протягом років [PERSON] незаконно привласнив багато комунальних об`єктів громади та отримує майже всі комунальні підряди Піщанської ОТГ. Ми неодноразово писали про те, що [PERSON] тривалий час фактично грабує бюджет громади, при цьому заощаджуючи на заходах безпеки для своїх робітників. Без конкурсу в довірче управління «Комсіті» передані водопроводи Піщанської, Орлівщинської та Знаменівської сільських рад, та мережа водовідведення Меліоративного, що доведена до аварійного стану та стала місцем жахливої смерті вже 2х людей! За інформацією правозахисника [PERSON] підприємець [PERSON] став неодноразовим співучасником злочинних схем колишнього голови Орлівщинської сільської ради [PERSON] . Підприємство «Комсіті» фактично володіє монополією на водопостачання та водовідведення в нашій громаді. Мешканці по захмарним тарифам платять за воду непитної якості, яка, для зменшення собівартості розбавляється з нелегальних технічних свердловин. Такому положенню справ в громаді [PERSON] сприяють його лобісти - колишній голова Меліоративного [PERSON] та колишній голова Піщанської сільради [PERSON] . Вони неодноразово були помічені в громадських обговореннях та на сесіях, де потрібно було переконати депутатів віддати підряди саме [PERSON] . В провадженні слідчих поліції знаходяться більше 10 кримінальних справ на цього спритного ділка, жодна з яких, зі зрозумілих причин ще не доведена до суду. Активісти «Команди розвитку та реформ» готують звернення до обласного керівництва поліції щодо злочинної бездіяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції та відкрите звернення до міністра МВС [PERSON] . Чи вистачить 2х СМЕРТЕЙ, щоб злочинній діяльності [PERSON] був покладений край?» - є недостовірною та не відповідає дійсності; - зобов`язати [PERSON] спростувати відеорепортаж з [PERSON] під назвою « [INFO] » та розмістив в мережі Інтернет на вебсайті «YouTube» за посиланням: [INFO] ; - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 20 000 грн.; - а також стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. 17.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що інформація, яка міститься в оскаржуваних публікації та відеорепортажі, є суб`єктивною оцінкою та судженням журналіста. При цьому у відзиві зазначено, що, на думку відповідача, позивч має відношення до ТОВ «КОМСІТІ», оскілько його мати [PERSON] є засновником підприємства. Щодо твердження позивача про звинувачення його у вбивстві відповідач зазначив, що у публікації використані алегорія та оціночне судження, а саме зазначено, що: «Бездіяльність поліції, корумпованість слідчого відділу, безкарність та безвідповідальність власника та керівника очисних споруд (та багатьох об`єктів комунальної сфери) [PERSON] в буквальному сенсі вбиває людей», тобто вбиває бездіяльність, безкарність та безвідповідальність. Також відповідач зазначив, що вимоги про відшкодування шкоди позивачу є необґрунтованими та недоведеними, а сума витрат на правову допомогу завищена. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. 07.04.2021 року від представника позивача адвоката Окорського В.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти аргументів відповідача. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач в оскаржуваній публікації нав`язує читачеві власну думку, не підтверджену будь-якими доказами точку зору. Більше того, вдається до брутальних образ, а зміст статті не можна сприймати як об`єктивну критику, а скоріше, як введення в оману читача з використанням образливих слів. Також у відеорепортажі позивача звинувачено у прямому відношенні до смерті жінки, яка сталася [INFO] та названо «зловістним рішалою», що не відноситься до критики та оціночного судження, а містить непідтверджені належними та допустимими доказами в контексті ст.ст. 58,59 ЦПК України фактичні дані про вчинення позивачем кримінально-карних діянь. Отже, інформація, наявна в публікації та репортажі несе негативний зміст, сприймається як злочинна діяльність, засуджується суспільством, а тому поширення та застосування таких понять до позивача не може не спричиняти порушення особистого немайнового права на повагу його честі та гідності. Обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Зазначені твердження відповідача не тільки не відповідають дійсності, а й містять пряму вказівку на факти вчинення протиправних діянь позивачем, яких він не вчиняв. Оскільки відповідач, не переконавшись в наявності обвинувальних вироків щодо позивача протиправно розповсюдив недостовірну та порочну інформацію серез широкого кола громадян, позивач вважає позовні вимоги в частині визнання інформації недостовірною обґрунтованими. Також зазначив, що поширення такої інформації дуже знецінює позивача перш за все як людину, а вже потім як депутата. На підставі викладеного просить позов задовольнити. 05.04.2021 року від представника позивача адвоката Окорського В.В. надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що висловлювання відповідача не були оціночними судженнями, а містять конкретні твердження про позивача, висловлювання відповідача використовуються у кримінальному значенні та ототожнюються з поняттям злочину, тобто є відвертим звинуваченням позивача у вчиненні особливо тяжкого злочину. У додаткових поясненнях представник просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Окорський В.В. позов підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] о 15 годині 40 хвилин на особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» [PERSON] опублікував допис наступного змісту: «[INFO] Сьогодні на підприємстві [PERSON] знову стався трагічний випадок! Як нас повідомили з Меліоративного, ФЕКАЛЬНИМИ ГАЗАМИ на очисних спорудах в Меліоративному на тому самому місці ЗНОВУ задихнулась 41-річна жінка. В неї залишився чоловік - учасник АТО та 2 дітей: 13-річна донька і 19-ти річний син, яких наразі служить в армії. Такий самий випадок трапився майже 2 роки тому, коли через відсутність персональних засобів захисту, та вентиляції загинула [PERSON] - машиністка насосної станції очисних споруд Меліоративного. Тоді [PERSON] заявив, що вона «отримала на роботі інфаркт» «За два роки поліція не просунулась ані на крок - фальсифікуються судово- медицинські висновки, змінюються слідчі, постійно порушуються права потерпілих - близьких родичів загиблої» - повідомив [PERSON] , правозахисник Орлівщини, який весь цей час займається цією справою. Бездіяльність поліції, корумпованість слідчого відділу, безкарність та безвідповідальність власника та керівника очисних споруд (та багатьох інших об`єктів комунальної сфери) [PERSON] в буквальному сенсі ВБИВАЄ ЛЮДЕЙ. Скільки смертей ще потрібно, щоб цей злочинець сів за грати? [PERSON] 1990 року народження є депутатом Новомосковської районної ради, обраний від партії «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК». Інші депутати пов`язують його з головою райради [PERSON] , також обраною від Опозиційного блоку. Яку в свою чергу знають як «людину [PERSON] ». Протягом років [PERSON] незаконно привласнив багато комунальних об`єктів громади та отримує майже всі комунальні підряди Піщанської ОТГ. Ми неодноразово писали про те, що [PERSON] тривалий час фактично грабує бюджет громади, при цьому заощаджуючи на заходах безпеки для своїх робітників. Без конкурсу в довірче управління «Комсіті» передані водопроводи Піщанської, Орлівщинської та Знаменівської сільських рад, та мережа водовідведення Меліоративного, що доведена до аварійного стану та стала місцем жахливої смерті вже 2х людей! За інформацією правозахисника [PERSON] підприємець [PERSON] став неодноразовим співучасником злочинних схем колишнього голови Орлівщинської сільської ради [PERSON] . Підприємство «Комсіті» фактично володіє монополією на водопостачання та водовідведення в нашій громаді. Мешканці по захмарним тарифам платять за воду непитної якості, яка, для зменшення собівартості розбавляється з нелегальних технічних свердловин. Такому положенню справ в громаді [PERSON] сприяють його лобісти - колишній голова Меліоративного [PERSON] та колишній голова Піщанської сільради [PERSON] . Вони неодноразово були помічені в громадських обговореннях та на сесіях, де потрібно було переконати депутатів віддати підряди саме [PERSON] . В провадженні слідчих поліції знаходяться більше 10 кримінальних справ на цього спритного ділка, жодна з яких, зі зрозумілих причин ще не доведена до суду. Активісти «Команди розвитку та реформ» готують звернення до обласного керівництва поліції щодо злочинної бездіяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції та відкрите звернення до міністра МВС [PERSON] . Чи вистачить 2х СМЕРТЕЙ, щоб злочинній діяльності [PERSON] був покладений край?». [PERSON] є депутатом Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, що підтверджується посвідченням (а.с. 24). [PERSON] оголошена подяка від Новомосковської об`єднаної ради ветеранів війни в Афганістані воїнів - інтернаціоналістів за допомогу в організації відкриття музею бойової слави воїнів - інтернаціоналістів Новомосковщини, та чуйне відношення до ветеранів (а.с.20), подяка від голови Меліоративної селищної ради за активну участь у житті громади (а.с.21); подяку від голови Новомосковської райдержадміністрації за багаторічну, сумлінну працю, високий професіоналізм, значний особистий внесок в становлення і розвиток села Орлівщина (а.с.23); позивач нагороджений грамотою від Митрополита Дніпропетровського і Павлоградського, керуючого Дніпропетровською єпархією Української Православної Церкви до 20-річчя Свято-Покровського храму і в благословення за старанні труди на славу Святої Православної Церкви (а.с. 22). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «КОМСІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40131916, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище міського типу Меліоративне, вул. Молодіжна, буд. 13, прим. 1) [ADDRESS] ) є [PERSON] (а.с.25). До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом (а.с.38), на якому записано відеоматеріал, викладений в формі бесіди між відповідачем та [PERSON] щодо трагічної смерті жінки [INFO] на очисних спорудах селища Меліоративне, яка є другою смертю протягом двох років на очисних спорудах селища Меліоративне. Зазначений відеоматеріал розміщено на вебсайті «YouTube» за посиланням: [INFO]. Згідно із Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ст.ст. 269, 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації, що відносяться до особистих немайнових прав, які згідно зі ст. 275 ЦК України підлягають захисту способом адекватним порушенню з тим, що б такий спосіб правового захисту був ефективним. Серед іншого, за ст. 277 ЦК України таким способом захисту є спростування поширеної про особу недостовірної негативної інформації. В силу ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ст. 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу вираження поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Європейський Суд з прав людини відзначив, що таке право в демократичному суспільстві не може бути абсолютним, через що зазначені статті надають Державі певну свободу розсуду втручання у здійснення цього права задля захисту прав інших людей, зокрема, коли таке втручання здійснюється на підставі та в порядку визначеному законом. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Так, ч. 2 ст. 30 зазначеного закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. При цьому, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. З наведеного в сукупності вбачається, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, тобто чи містять спірні висловлювання фактичні дані, або чи можуть вони бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, або навпаки є оціночними судженнями автора. При цьому, оціночні судження говорять не про об`єкт, а про відношення суб`єкта до цього об`єкта. На відміну від твердження про факти, у думці висловлюється відповідність факту, який оцінюється, не об`єктивному світу, а суб`єктивним поняттям і уявленням окремої особи, яка висловлює таку оцінку. З позову вбачається, що позивач вважає порушеним своє немайнове право на повагу до честі, гідності та ділової репутації через те, що в оскаржуваній публікації наводиться інформація про належність йому підприємства «Комісіті», що він є винуватцем двох смертей, що сталися на цьому підприємстві, що позивач вбиває людей, а також привласнив собі велику кількість комунальних об`єктів громади і фактично грабує її бюджет. При цьому, дослідивши оспорювану публікацію, суд встановив, що вона не містить конкретних фактів про позивача, натомість містить оціночні судження автора [PERSON] щодо події, що сталася [INFO] на очисних спорудах у селищі Меліоратичному, а також цитування та посилання на інформацію правозахисника [PERSON] . Окремо суд зауважує, що висловлювання «вбиває людей», використане в публікації, всупереч зазначеному в позові, не має прямого двобічного зв`язку з прізвищем та ім`ям позивача у реченні, натомість відноситься до понять «бездіяльність, корумпованість, безкарність, безвідповідальність». Отже, хоча вказана публікація має негативне забарвлення, проте не містить фактів або висловлювань, які можуть бути витлумачені як факти, що безпосередньо стосуються особи позивача. Хоча оспорюваному відеозапису також притаманне негативне емоційне забарвлення в контексті смерті жінки, однак, у ньому не відображано конкретних фактів та не міститься висловлювань, які б могли бути витлумачені як факти, саме щодо позивача, а висловлене на записі є особистими поглядами, думками та припущеннями відповідача та [PERSON] щодо події, яка сталася [INFO] на очисних спорудах у селищі Меліоратичному, тому є оціночним судженням, припущенням, а не конкретним фактом, який потребує доказування чи спростування. Як зазначалося, за ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ляшко проти України» зазначив, що вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19. Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачено статтею 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Окрім того, з огляду на необхідність громадського контролю за діяльністю державних органів та посадових осіб, інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки таких осіб, є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Публічна особа, державний службовець повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, до прискіпливої уваги суспільства та підвищеної зацікавленості до його діяльності та/або особистого життя тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі» та інших, Європейський суд з прав людини підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя. У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Позивач тривалий час є депутатом Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, тобто є публічною особою, яка обіймає публічну посаду, а тому межа допустимої критики та обсяг поширеної інформації щодо нього є значно ширшим, оскільки він безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності певної територіальної громади, та його особистість та/або безпосередні дії становлять суспільний інтерес. Також, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку (пункти 1, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). У рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивачів та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію не було порушено. Оспорювані публікація та відеорепортаж стосувалися насамперед не особи позивача, а трагічної події, пов`язаної із загибеллю людини, яка вже була другим випадком смерті людини на очисних спорудах протягом двох років, та яка, на думку відповідача, сталася через відсутність персональних засобів захисту та вентиляції. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України). Оскільки трагічні випадки загибелі людей є суспільно значимими та мають великий резонанс, відомості про них обов`язково підлягають поширенню, насамперед для осмислення та недопущення їх повторення. Однак, ступінь серйозності сприйняття критичних висловлювань будь-якою особою, ім`я якої згадується у розповсюдженій інформації, не є підставою для її спростування. Враховуючи викладене, а також те, що висловлювання, що стосуються позивача, застосовані у спірних публікації та відеорепортажі, є оціночними судженнями, суб`єктивною думкою відповідача, яка не містить фактів, висловлених у категоричній формі або висловлювань, що можуть тлумачитися як факти, у відповідності до закону не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, публікація та відео репортаж містять особисту суб`єктивну оцінку реальних подій, висловлену у формі оціночних суджень, критичних зауважень, припущень, а тому не є недостовірною інформацією, що відповідно до статті 277 ЦК України підлягає спростуваннюто. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача, а також спростування інформації, поширеної відповідачем на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» та веб-сайті «YouTube» за посиланням: [INFO] . Враховуючи зазначене, та оскільки позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтована позивачем саме неправомірністю поширення недостовірної інформації, тобто є похідною від вказаних вище позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, у суду відсутні правові підтави для задоволення позовної вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача покладаються на нього.

Outcome: dismissed