Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 13934, 55 грн, які були стягнуті за виконавчим написом №72227 від 09.10.2020 року та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування вимог вказано, що 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №72227 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32001, 38 грн та в подальшому, в рамках відкритого виконавчого провадження стягнуто із заробітної плати вказану суму коштів. Однак, в порушення положень матеріального права, виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, а сума боргу не була безспірною, а тому примусово стягнуті з позивача кошти підлягають поверненню останній. 20.09.2022 року матеріали даної справи надійшли до Богунського районного суду м. Житомира на виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 30.08.2022 року про направлення для розгляду за підсудністю. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 37). Відзиву на позовну заяву не надходило. Відповідач та треті особи про розгляд справи повідомлялися належним чином, відзиву, пояснень по суті спору та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження або загального позовного провадження до суду не надходило. Поданими разом з позовною заявою клопотаннями позивач просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та без її участі, не заперечувала проти заочного рішення (а.с. 11-14). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №72227 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32001, 38 грн. На підставі такого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64875911 від 18.03.2021 року, якою постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 32001, 38 грн та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3200, 14 грн (а.с. 16-17). Постановою цього ж приватного виконавця від 16.04.2021 року в рамках виконавчого провадження №64875911 звернуто стягнення на доходи боржника, [PERSON] (а.с. 19-20). Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 28.12.2021 року в рамках виконавчого провадження №64875911 з примусового виконання виконавчого напису №72227, вчиненого 09.10.2020 року, станом на 28.12.2021 року було стягнуто кошти в загальному розмірі 16027, 96 грн, з яких 700, 00 грн було перераховано на погашення витрат виконавчого провадження, 1393, 41 грн перераховано на основну винагороду приватного виконавця та 13934, 55 грн перераховано ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в рахунок погашення боргу (а.с. 21). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2022 року, яке набрало законної сили 15.02.2022 року, виконавчий напис №72227, вчинений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С., було визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Верховний Суд\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~у своїй\~постанові від\~08.09.2021\~року у\~справі №\~201/6498/20\~дійшов висновку,\~що судовий\~акт про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який набрав\~законної сили\~і за\~яким відбулося\~повне або\~часткове виконання\~є правовою\~підставою для\~виникнення зобов`язання\~з повернення\~майна,\~що набуто\~без достатньої\~правової підстави,\~оскільки з\~моменту ухвалення\~такого судового\~акту правова\~підстава вважається\~такою,\~що відпала.\~Відповідно до\~статті 1212\~ЦК України\~у такому\~разі набувач\~такого майна\~з моменту\~набрання судовим\~актом законної\~сили,\~зобов`язаний\~повернути потерпілому\~все отримане\~майно. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» на користь позивача [PERSON] 13934, 55 грн, отриманих (стягнутих) стягувачем без достатньої правової підстави в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 64875911 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 72227 від 09.10.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією № 10 від 09.08.2022 року (а. с. 1). Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір на суму 992, 40 грн за подачу позову до суду.

Outcome: approved