Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Регіна ЛТД», ГУНП у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 жовтня 2021 року відповідачем ТОВ «Регіна ЛТД» на 5 (п`ятій) сторінці газети «33-й канал» №44 (1565) опубліковано статтю під заголовком «Як із ярликами «менти мразі», «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відео-скандал». У вказаній статті розміщено наступну інформацію: «... захисник радив фермеру «падати в обморок», щоб не вручили підозру. ... громадський активіст [PERSON] разом зі своїм товаришем адвокатом [PERSON] , відрекомендувавшись кореспондентами нашої газети, не лише втрутилися у слідчі дії у рамках кримінального провадження по самозахвату землі але й діяли в інтересах головного підозрюваного - фермера, який засівав у санітарній зоні «Укрзалізниці». ... повідомив начальник Хмільницької поліції Валерій Романюк... Тут раптом адвокат радить своєму підзахисному впасти і знепритомніти щоб викликати «швидку». Коли ми запитали адвоката [PERSON] та активіста [PERSON] , чому вони представлялися «33-ім», знімалась упереджено лише одна сторона конфлікту, вони чомусь переводили стрілки один на одного.». Такого ж самого змісту стаття була розміщена 28 жовтня 2021 року відповідачем ТОВ «Регіна ЛТД» на веб-сайті https://33kanal.com, у розділі «Новини» (загально відкритий режим доступу до статті: https://33kanal.com/news/155904.html). Позивач вважає вищевказану інформацію недостовірною та такою, що порушує його особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Просить визнати недостовірною інформацію поширену [INFO] на 5 (п`яті сторінці газети «33-й канал» №44 (1565) під заголовком «Як із ярликами «менті мразі», «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал», в частині: «... «псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал» ... захисник радив фермеру «падати в обморок», щоб не вручили підозру. ... громадський активіст [PERSON] разом зі своїм товаришем адвокатом [PERSON] відрекомендувавшись кореспондентами нашої газети, не лише втрутилися у слідчі дії у рамках кримінального провадження по самозахвату землі, але й діяли в інтересах головного підозрюваного - фермера, який засівав у санітарній зоні «Укрзалізниці». ... повідомив начальник Хмільницької поліції [PERSON] ... Тут раптом адвокат радить своєму підзахисному впасти і знепритомніти, щоб викликати «швидку». Коли ми запитали адвоката [PERSON] та активіста Андрія Гайдая, чому вони представлялися «33-ім», знімалась упереджено лише одна сторона конфлікту, вони чомусь переводили стрілки один на одного». Також просить визнати недостовірною інформацію поширену [INFO] на веб-сайті [INFO] у розділі «Новини» під заголовком « [INFO] », «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал», в частині: «... «псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал» ... захисник радив фермеру «падати в обморок», щоб не вручили підозру. ... громадський активіст [PERSON] разом зі своїм товаришем адвокатом [PERSON] , відрекомендувавшись кореспондентами нашої газети, не лише втрутилися у слідчі дії у рамках кримінального провадження по самозахвату землі, але й діяли в інтересах головного підозрюваного - фермера, який засівав у санітарній зоні «Укрзалізниці». ... повідомив начальник Хмільницької поліції [PERSON] ... Тут раптом адвокат радить своєму підзахисному впасти і знепритомніти, щоб викликати «швидку». Коли ми запитали адвоката [PERSON] та активіста [PERSON] , чому вони представлялися «33-ім», знімалась упереджено лише одна сторона конфлікту, вони чомусь переводили стрілки один на одного.». Окрім наведеного просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» припинити розповсюдження опублікованого [INFO] на веб-сайті [INFO] у розділі «Новини» під заголовком « [INFO] », «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал», шляхом вилучення вказаного інформаційного матеріалу з веб-сайту [INFO] . Окрім цього просить зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію опубліковану 27\~жовтня\~2021 року на 5 (п`ятій) сторінці газети «33-й канал» №44 (1565) під заголовком «Як із ярликами «менти-мразі», «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал», шляхом опублікування, у місячний термін, з дня набрання рішенням законної сили, на 5 (п`ятій) сторінці газети «33-й канал», шрифтом, яким була надрукована спростована інформація, наступного тексту спростування недостовірної інформації: «Опублікований 27 жовтня 2021 року матеріал під заголовком « [INFO] », «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу знімали на Хмільниччині «відеоскандал», в частині: «... «псевдожурналісти 33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал» ... захисник радив фермеру «падати в обморок», щоб не вручили підозру. ... громадський активіст [PERSON] зі своїм товаришем адвокатом [PERSON] , відрекомендувавшись кореспондентами нашої газети, не лише втрутилися у слідчі дії у рамках кримінального провадження по самозахвату землі але й діяли в інтересах головного підозрюваного - фермера, який засівав у санітарній зоні «Укрзалізниці». ... повідомив начальник Хмільницької поліції [PERSON] ... Тут раптом адвокат радить своєму підзахисному впасти і знепритомніти, щоб викликати «швидку». Коли ми запитали адвоката [PERSON] та активіста [PERSON] , чому вони представлялися «33-ім», знімалась упереджено лише одна сторона конфлікту, вони чомусь переводили стрілки один на одного.» не відповідає дійсності та викладений неправдиво.». Також просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» спростувати недостовірну інформацію опубліковану [INFO] на веб-сайті [INFO] , у розділі «Новини», під заголовком « [INFO] », «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на [INFO] », шляхом розміщення на веб-сайті [INFO] , у розділі « [PERSON] », на строк, який дорівнює строку розміщення недостовірної інформації, наступного тексту спростування недостовірної інформації: «Опублікований [INFO] на веб-сайті [INFO] , у розділі «Новини», матеріал під заголовком « [INFO] », «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал», в частині: «... «псевдожурналісти 33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал» ... захисник радив фермеру «падати в обморок», щоб не вручили підозру. ... громадський активіст [PERSON] разом зі своїм товаришем адвокатом [PERSON] , відрекомендувавшись кореспондентами нашої газети, не лише втрутилися у слідчі дії у рамках кримінального провадження по самозахвату землі але й діяли в інтересах головного підозрюваного - фермера, який засівав у санітарній зоні «Укрзалізниці». ... повідомив начальник хмільницької поліції [PERSON] ... Тут раптом адвокат радить своєму підзахисному впасти і знепритомніти, щоб викликати «швидку». Коли ми запитали адвоката [PERSON] та активіста Андрія Гайдая, чому вони представлялися «33-ім», знімалась упереджено лише одна сторона конфлікту, вони чомусь переводили стрілки один на одного.» не відповідає дійсності та викладений неправдиво.». Окрім наведеного позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частинах на його користь моральну шкоду завдану розповсюдженням відносно нього наведеної недостовірної інформації, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію, та порушує його особисті немайнові права, у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. та документально підтверджені судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 18.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. 08.12.2022 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі в силу їх безпідставності та необґрунтованості. Вказувала на те, що відповідач ГУНП у Вінницькій області жодної інформації відносно позивача редакції газети «33-й канал» не надавало. Представник вважає, що відповідно до вимог ст. 277 ЦК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається виключно на редакцію газети «33 й канал». Разом з тим, зазначає, що дана стаття носить інформаційний характер, ґрунтується на припущеннях і є оціночними судженнями. Вважає, що у опублікованій статті «33-го каналу», відповідачем [PERSON] , як кореспондентом газети «33-го каналу», повідомлено інформацію, що є вираженням її суб`єктивної думки, тому це не може вважатися поширенням недостовірної інформації про позивача. Крім того позивачем не доведено та не надано доказів заподіяння останньому моральних та фізичних страждань, в наслідок публікації статті в газеті та на веб-сайті «33-го каналу», що в свою чергу є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 14.12.2022 позивач [PERSON] подав до суду відповідь на відзив відповідача ГУНП у Вінницькій області, в якій зазначає, що відзив на позовну заяву є необґрунтованим, а обставини, на які посилається цей відповідач, не відповідають дійсності та не підтвердженні належними та допустимими доказами. Твердження представника відповідача ГУНП у Вінницькій області, про те, що жодної інформації відносно нього редакції «33-го каналу» не надавалось, не відповідає дійсності, оскільки на 5 (п`ятій) сторінці газети «33-й канал» №44 (1565) за 27 жовтня 2021 року відповідаючи на питання авторки статті [PERSON] «Чи вручили вже підозру фермеру, який на камеру зізнався, що сіяв у санітарній зоні соняшник?» начальник Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Валерій Романюк зазначив, що: «Йому вручили підозру прямо у головному управлінні. Він разом зі своїм адвокатом та громадським активістом, цим самим Гайдаєм, пішли до начальника обласної поліції скаржитися. Слідчі чекали його під кабінетом. І коли він вийшов, при понятих вручали підозру. Тут раптом адвокат радить своєму підзахисному впасти і знепритомніти, щоб викликати «швидку». Але трюк не вдався.». Такого ж самого змісту відповідь начальника Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області [PERSON] на питання авторки статті [PERSON] міститься на веб-сайті [INFO] , у розділі «Новини». Хмільницький районний відділ поліції є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та очолює вказаний структурний підрозділ [PERSON] , який відповідно є посадовою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Таким чином, вважає, що не відповідає дійсності твердження відповідача ГУНП у Вінницькій області про ненадання жодної інформації відносно позивача редакції «33-канал» та вважає необґрунтованими доводи щодо наявності лише у газети «33-канал» обов`язку доведення достовірності поширеної інформації. Наявними у справі доказами повністю спростовується посилання відповідача у відзиві на те, що він є неналежним відповідачем. Тому просить суд, з урахуванням наведених обставин та наданих доказів, задовольнити у повному обсязі його позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. подала до суду відзив, в якому позовні вимоги позивача [PERSON] не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі в силу їх безпідставності та необґрунтованості. Вказувала на те, що публікація «Як із ярликами менти-мразі», «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу знімали на Хмільниччині «відеоскандал», в частині: «... «псевдожурналісти 33-го каналу» знімали на Хмільниччині «відеоскандал», була видана у зв`язку з тим, що до редакції газети «33-й канал» поступали масові дзвінки від містян Хмільницького району. Суть дзвінків зводилася до того, що кореспонденти газети «33-й канал» знімають відео, ображають в грубій формі працівників поліції, які навпаки, зі слів селян, захищають їх від незаконних дій фермера, щодо дій пов`язаних із незаконним використанням землі. Окрім цього, до редакції поступив дзвінок з поліції про те, що кореспондент газети здійснює не просто відео-зйомку, а не розібравшись у подіях які відбуваються, грубо виражається до працівників поліції. Зважаючи на резонанс цієї події, на велику кількість дзвінків від людей, які є читачами газети, щодо припинення образ працівників поліції зі сторони «нібито кореспондентів газети «33-й канал», на дзвінок поліції щодо вказаного інциденту, редакція газети змушена була терміново робити заяву про спростування зазначених обставин, оскільки їхні кореспонденти не знаходилися на місці подій у Хмільницькому районі. Тому 20 жовтня 2021 року у мережі Інтернет була опублікована інформація про спростування обставини виїзду на місце та фіксації кореспондентами газети «33- й канал» всього, що відбувалося у Хмільницькому районі. В подальшому редакцією газети було здійснено відрядження кореспондента для з`ясування вищезазначеної ситуації. Після того, як кореспондентом було зібрано матеріали та вислухано точки зору всіх сторін, було підготовлена публікація у друкований ЗМІ газети «33-й канал» під назвою «Як із ярликами менти-мразі», «мусорня», «морда не трісне» псевдожурналісти «33-го каналу знімали на Хмільниччині «відеоскандал». Відповідальність за пряму мову (цитату слів) начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області В.Романюка, ні ТОВ «Регіна ЛТД», ні кореспондент газети «33-й канал» не несуть. Позивач просить визнати таким, що порушує його честь, гідність, ділову репутацію та спростувати відповідну інформацію, яка не стосується позивача та ним не доведено того, що висвітлено у статті інформація є негативною та порушує його честь, гідність та ділову репутацію. 28.12.2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду пояснення по справі (так у документі, по суті відзив на позовну заяву), в яких вона підтверджує той факт, що отримавши редакційне завдання, як кореспондент газети «33-й канал», спочатку звернулася до учасника вищезазначених подій, [PERSON] , із запитанням чому він представився журналістом «33-го каналу» на місці подій та виклав відео з місця подій на сторінці в Інтернеті, де повідомляється, що він позаштатний кореспондент газети «33-канал» та втягнув газету в цей конфлікт, на що отримала непереконливі пояснення. Крім того, [PERSON] повідомив, що він представником «33-го каналу» не відрекомендовувався, а це сказав [PERSON] , з яким він перебував на місці події та який є адвокатом фермера. Відповідачка [PERSON] , отримавши вищевказану інформації, перевірила її у [PERSON] , який пояснив їй, що [PERSON] , назвався кореспондентом «33-го каналу». Не отримавши об`єктивної відповіді, вона звернулася до селян свідків вищевказаних подій, які і повідомили їй, що один із чоловіків, які прибули із фермером, на їхнє запитання, «хто вони такі, що їх знімають?,», у присутності правоохоронців, які в свою чергу, після звернення відповідачки із аналогічним запитанням, підтвердили, що із двох присутніх осіб, які були присутні при вищевказаних подіях, один із них назвався, що він з «33-го каналу». Після того, як вивчивши ситуацію і вислухавши всі сторони подій, які відбувалися у Хмільницькому районі, підготувала для редакції «33-го каналу» статтю із висвітленням подій, які спричинили неабиякий резонанс у суспільстві, а саме в громаді Хмільницького району, який пов`язаний із конфліктом селян та фермера щодо земельних ділянок вздовж залізничної колії та присутніх при цьому осіб, які відрекомендувалися журналістами «33-го каналу» та вели себе не коректно. Також, відповідач у своїх поясненнях зазначає, що після відповідей начальника Хмільницької поліції [PERSON] , дослівно їх процитувала у статті, ніяких звинувачень відносно позивача [PERSON] не висловлювала, ніякої моральної, іншої шкоди не мала наміру завдати позивачу та

Outcome: approved