Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

03.12.2021 р. до Гайсинського районного суду подано представником позивача адвокатом Човганюк А.М. позовну заяву (цивільний позов) [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживача, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому позивачем було заявлено одну позовну вимогу, - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, вчинений 05 квітня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за номером №88459 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» коштів на загальну суму 19551грн.00коп. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну грн. 00 коп.), таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовано тим, що 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження №65482447. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 535389 від 02 грудня 2019 року грошових коштів на загальну суму 19551 грн. 00 коп. за Виконавчим написом № 88459 від 05.04.2021 року Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни. Згідно із Виконавчим Написом № 88459 від 05.04.2021 року заборгованість виникла у відповідності до Кредитного Договору №535589 від 02.12.2019р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші», за яким боржником є [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] . Позивач по справі, - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] ніколи не проживала, не була зареєстрована і взагалі ніколи не була. Окрім того, позивач стверджує, що вона, [PERSON] , у відповідача ТОВ «Качай гроші» жодних грошових коштів не позичала та не отримувала, кредитний договір нею не укладався із ТОВ «Качай гроші». Вона, [PERSON] , є абонентом мобільної мережі зв`язку «Київстар» та користувалась мобільним номером телефону - [NUMBER] . 01.12.2019 року у неї пропав телефонний зв`язок, який було відновлено після звернення до мобільного оператора «Київстар». Після відновлення телефонного зв`язку їй, позивачці, почали надходити смс повідомлення про оформлення кредитів, із різних фінансових компанії «ГОФінго», «Еврогроші», «Грошик», «Укрпозика», «Муфін», «Кредит Центр», «МУ Кредит», «Монейбум», «Займ 24», «Клай». Всі фінансові компанії, крім останньої повідомили про відмову в наданні кредиту, фінансова компанія «Клай» повідомила, що вона має повернути надані кредитні кошти в сумі 1072 грн. Оскільки будь- яких кредитних угод із фінансовими компаніями позивачка не укладала, то звернулась до Гайсинського відділу поліції із Заявою щодо шахрайських дій. Реєстраційна картка за №ІВ -10041360 від 19.12.2019р. підтверджує її звернення в поліцію. На думку позивача [PERSON] під час того, як її мобільний телефон із номером [NUMBER] був заблокований шахраями, за дублікатом сім карти, були отримані кредитні кошти із ТОВ «Качай гроші», однак вона жодних угод не укладала та кредитні кошти не отримувала, та в м.Кривий Ріг ніколи не була та не проживала. Фактично, про існування боргових зобов`язань, про Виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї, [PERSON] , боргу в сумі 19551 грн. позивач [PERSON] дізналась 17.11.2021 року із інформації з Єдиного порталу державних послуг «Дія». Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 88459 від 05.04.2021 року Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у неї перед ТОВ «Качай гроші» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Качай гроші». 28.12.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрите загальне позовне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. 30.12.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено клопотання про витребування доказів та ухвалено: 1. зобов`язати Київський обласний державний нотаріальний архів (код ЄДРПОУ 26130007, адреса: Україна, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд. 34), телефон 044-541-97-26 бухгалтерія), надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 18.02.2022 р. 11:30 год., копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 88459 від 05.04.2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» 19551 грн. 00коп.; 2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 18.02.2022 р. 11:30 год., виписку з рахунку по заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Качай гроші», з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір, копію кредитного договору та документів, які надавалися [PERSON] для оформлення кредитного договору, копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса, копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання ним його; 3. зобов`язати Гайсинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, надати Гайсинському районному суду Вінницької області до 18.02.2022 р. 11:30 год., завірені належним чином копії матеріалів перевірки по зверненню [PERSON] від 19.12.2019 р. за №ІВ-10041360. 30.12.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису № 88459 від 05.04.2021 р. приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. по стягненню з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» коштів на загальну суму 19551,00 грн. 24.01.2023 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі №129/3494/21 та призначено справу до судового розгляду по суті. 24.01.2023 р. позивач [PERSON] та її представник адвокат Човганюк А.М. до суду не з`явились, подали до суду заяву, в якій просили судовий розгляд справи №129/3494/21 здійснювати у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 01.12.2021 року підтримали повністю і просили їх задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві. 24.01.2023 р. представник відповідача ТОВ «Качай гроші» до суду не з`явився, ще раніше 25.01.2022 року подав відзив (а.с.47), в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позову [PERSON] у справі №129/3494/21, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним, а по суті позову зазначив у відзиві свої заперечення і пояснення про те, що 02.12.2019 року між ТОВ «Качай гроші» та позивачем [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 535389, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Вказаний договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку визначеному ч.2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в порядку визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 19551,00 грн. 05 квітня 2021 р. на підставі звернення ТОВ «Качай гроші» приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила оспорюваний виконавчий напис. Відповідачем ТОВ «Качай гроші» надано суду копію договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 535389 від 02.12.2019 року, копію оферти (пропозиції про укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту) від 02.12.2019 року та копію паспорту споживчого кредиту, де у розділах підпису позичальника (споживача) вказано письмово про те, що вказані угоди підписано позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора). Однак при цьому, суду не надано відповідачем на обґрунтування своєї позиції електронні докази, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи про укладання кредитної угоди № 535389 від 02.12.2019 року, - одноразовий ідентифікатор; отримання особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію; електронний підпис одноразовий ідентифікатор, який отриманий особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір із підтвердженням обміну між сторонами одноразовими ідентифікаторами. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» не виконано вимоги ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року про витребування доказів та не надано суду докази відповідно до цієї ухвали, а саме не надано на вимогу суду виписку з рахунку по заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Качай гроші», з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір; копію кредитного договору та документів, які надавалися [PERSON] для оформлення кредитного договору; копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання нею вимоги. Також вказаних документів не додано стороною відповідача і до відзиву. 24.01.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна просила суд здійснювати судовий розгляд справи №129/3494/21 у її відсутність, про що подала письмову заяву (а.с. 74). 24.01.2023 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, яка належним чином неодноразово повідомлялась про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилась, її неявка відповідно до ст.223 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.2 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню з таких міркувань. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження №65482447. Відповідно до вказаної постанови державного виконавця з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 535389 від 02 грудня 2019 року грошових коштів на загальну суму 19551 грн. 00 коп. за Виконавчим написом № 88459 від 05.04.2021 року Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, що визнається та не заперечується сторонами у справі, підтверджується копією виконавчого напису (а.с.21), відповіддю на запит приватного виконавця Сидорук Л. (а.с. 20-29), інформацією про виконавче провадження (а.с. 22-24), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 25-26), постановою про стягнення на доходи боржника (а.с. 27-28). Згідно із Виконавчим Написом № 88459 від 05.04.2021 року заборгованість виникла у відповідності до Кредитного Договору №535589 від 02.12.2019р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай гроші», за яким боржником є [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] , що підтверджується копією виконавчого напису (а.с.21). Позивач по справі, - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , зареєстрована та фактично проживає в [ADDRESS] ніколи не проживала, не була зареєстрована і взагалі ніколи не була, що підтверджується поясненнями [PERSON] та копією паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 22.12.2004 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за яким [PERSON] зареєстрована та проживає з 11.08.2017 року по даний час в [ADDRESS] (а.с. 13). Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Окрім того, позивач стверджує, що вона, [PERSON] , у відповідача ТОВ «Качай гроші» жодних грошових коштів не позичала та не отримувала, кредитний договір нею не укладався із ТОВ «Качай гроші». Вона, [PERSON] , є абонентом мобільної мережі зв`язку «Київстар» та користувалась мобільним номером телефону - [NUMBER] . 01.12.2019 року у неї пропав телефонний зв`язок, який було відновлено після звернення до мобільного оператора «Київстар». Після відновлення телефонного зв`язку їй, позивачці, почали надходити смс повідомлення про оформлення кредитів, із різних фінансових компанії «ГОФінго», «Еврогроші», «Грошик», «Укрпозика», «Муфін», «Кредит Центр», «МУ Кредит», «Монейбум», «Займ 24», «Клай». Всі фінансові компанії, крім останньої повідомили про відмову в наданні кредиту, фінансова компанія «Клай» повідомила, що вона має повернути надані кредитні кошти в сумі 1072 грн. Оскільки будь- яких кредитних угод із фінансовими компаніями позивачка не укладала, то звернулась до Гайсинського відділу поліції із Заявою щодо шахрайських дій. Реєстраційна картка за №ІВ -10041360 від 19.12.2019р. підтверджує звернення позивачки в поліцію, а також ці обставини підтверджуються поясненнями [PERSON] , копією матеріалів перевірки Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області заяви [PERSON] про шахрайські дії фінансових компаній, пов`язаних із використанням її особистих даних та вимаганням боргів по кредитних угодах, які вона не укладала (а.с.а.с. 69-74). На думку позивача [PERSON] під час того, як її мобільний телефон із номером [NUMBER] був заблокований шахраями, за дублікатом сім карти, були отримані кредитні кошти із ТОВ «Качай гроші», однак вона жодних угод не укладала та кредитні кошти не отримувала, та в м.Кривий Ріг ніколи не була та не проживала. Фактично, про існування боргових зобов`язань, про Виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї, [PERSON] , боргу в сумі 19551 грн. позивач [PERSON] дізналась 17.11.2021 року із інформації з Єдиного порталу державних послуг «Дія», що підтверджується поясненнями [PERSON] , копією матеріалів перевірки Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області заяви [PERSON] про шахрайські дії фінансових компаній, пов`язаних із використанням її особистих даних та вимаганням боргів по кредитних угодах, які вона не укладала (а.с.а.с. 69-74). Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. При цьому, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» не виконано вимоги ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.12.2021 року про витребування доказів та не надано суду докази відповідно до цієї ухвали, а саме не надано на вимогу суду виписку з рахунку по заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Качай гроші», з зазначенням суми заборгованості, періодів нарахування, та посилання на договір; копію кредитного договору та документів, які надавалися [PERSON] для оформлення кредитного договору; копію заяви на вчинення виконавчого напису поданої до приватного нотаріуса; копію вимоги направлену [PERSON] про виникнення заборгованості та вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про отримання нею вимоги. Також вказаних документів не додано стороною відповідача і до відзиву. Відповідачем ТОВ «Качай гроші» надано суду копію договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 535389 від 02.12.2019 року, копію оферти (пропозиції про укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту) від 02.12.2019 року та копію паспорту споживчого кредиту, де у розділах підпису позичальника (споживача) вказано письмово про те, що вказані угоди підписано позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора). Однак при цьому, суду не надано відповідачем на обґрунтування своєї позиції електронні докази, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи про укладання кредитної угоди № 535389 від 02.12.2019 року, - одноразовий ідентифікатор; отримання особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію; електронний підпис одноразовий ідентифікатор, який отриманий особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір із підтвердженням обміну між сторонами одноразовими ідентифікаторами. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 88459 від 05.04.2021 року Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни є незаконним, з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі цих умов нотаріус вчиняє виконавчий напис тільки, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у неї перед ТОВ «Качай гроші» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Качай гроші». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються такими нормами права: Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662(надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів та було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. З системного аналізу та тлумачення вказаних норм права, встановлених обставин у справі експліцитно та імпліцитно вбачаються такі висновки. 1. З тексту оспорюваного виконавчого напису убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172. 2. З вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 05 квітня 2021 року застосувала не чинні на той момент норми права, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Таким чином, станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. 3. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 4. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. 5. Відповідачем ТОВ «Качай гроші» надано суду копію договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 535389 від 02.12.2019 року, копію оферти (пропозиції про укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту) від 02.12.2019 року та копію паспорту споживчого кредиту, де у розділах підпису позичальника (споживача) вказано письмово про те, що вказані угоди підписано позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора). Однак при цьому, суду не надано відповідачем на обґрунтування своєї позиції електронні докази, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи про укладання кредитної угоди № 535389 від 02.12.2019 року, - одноразовий ідентифікатор; отримання особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію; електронний підпис одноразовий ідентифікатор, який отриманий особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір із підтвердженням обміну між сторонами одноразовими ідентифікаторами. 6. В порушення вказаних вимог законодавства, нотаріусом не було перевірено чи сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом без належної письмової вимоги стягувача про усунення порушень по кредитному договору та за відсутністю нотаріально оформленого кредитного договору та згоди боржника оформленої нотаріально, на вчинення виконавчого напису. Також перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом, відповідач-стягувач зобов`язаний був на адресу [PERSON] надіслати вимогу - письмове повідомлення про порушення зобов`язання, чого не було здійснено відповідачем. 7. Позивач стверджує, що у нотаріуса були відсутні документи, які вказували б на повідомлення її про надіслання письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором. Зокрема, це фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення. Також була відсутня довідка фінансової установи про боргові зобов`язання [PERSON] , оскільки їх у неї перед ТОВ «Качай гроші» не було. Отже, у нотаріуса були відсутні (передбачені Переліком) документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. При цьому єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення обов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладенні. [PERSON] не укладався жоден кредитний договір нотаріально із ТОВ «Качай гроші». Натомість доказів, які б спростовували ці твердження позивача стороною відповідача не надано, як того вимагає ч.4 ст. 81 ЦПК України. Таким чином, з урахуванням вказаних фактичних обставин, встановлених судом на підставі наявних у справі доказів; змісту спірних правовідносин; норм права, які підлягають застосуванню до вказаних спірних правовідносин у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №88459, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі. Подані до суду у відзиві заперечення, пояснення та доводи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», а також надані ним докази про необґрунтованість заявлених до відповідача позовних вимог, судом під час ухвалення рішення у справі відхиляються, оскільки вони повністю спростовуються викладеними в рішенні суду доводами та наявними у справі і дослідженими судом доказами. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір та витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, за відсутністю клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову, відповідні заходи вжиті судом у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, скасуванню не підлягають та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням даним рішенням законної сили.

Outcome: approved