Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи Представник позивача Кондратюк В.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.12.2021 року представниками Красилівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (надалі Красилівський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мончинці, вул. Зелена, 8, було виявлено порушення пп.20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, шляхом накиду дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі перед приладом обліку, та споживання електроенергії поза приладом обліку. Вказаний факт, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення №В000825 від 24.12.2021 року. Акт порушення складався в присутності споживача, ним підписаний, зауважень до складеного акту не було. Додатками до акту є схема без облікового підключення до електромережі. 28.12.2021 року Акт розглянуто засіданням комісії Красилівського РЕМ. Споживач на засідання комісії з`явився. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, визначені на підставі розділу 8.4. ПРРЕЕ. Згідно проведеного розрахунку, сума заподіяних позивачу збитків склала 22710 грн. 42 коп. Рішення комісії, оформлене протоколом, розрахунок завданих збитків та рахунок на оплату вручені відповідачеві. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 22710 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 2481 гривні. Відповідач відзив на позов не надав. 02.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання. Аргументи учасників справи. Представник позивача Варченко О.П. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав повністю, просив застосувати положення ст. 206 ЦПК України, справу слухати у його відсутність, разом з тим, 28.12.2022 року відповідач з`явився у судове засідання, під час якого вимоги позову визнав повністю, вказав, що дійсно він допустив позаоблікове споживання електроенергії у будинку за адресою [ADDRESS] . Позиція суду. Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Враховуючи той факт, що відповідач визнає позов у повному обсязі, суд приходить до висновку щодо можливості застосувати положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, та за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення. Короткий зміст фактичних обставин справи В судовому засіданні встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго» постачає електричну\~енергію споживачу\~ [PERSON] \~за особовим\~рахунком №[NUMBER] , на об`єкт, що в знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 24.12.2021 року представниками Красилівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (надалі Красилівський РЕМ АТ «Хмельницькобленерго») за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення пп.20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, шляхом накиду дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі перед приладом обліку, та споживання електроенергії поза приладом обліку, в результаті чого складено Акт про порушення №В000825 від 24.12.2021 року до якого додані додатки: схема без облікового підключення. Акт порушення складений в присутності споживача, ним підписаний, зауваження [PERSON] до складеного акту відсутні (а.с.8-9). 28.12.2021 року Акт розглянуто засіданням комісії Красилівського РЕМ. Споживач на засідання комісії з`явився. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, визначені на підставі розділу 8.4. ПРРЕЕ. Згідно проведеного розрахунку, сума заподіяних позивачу збитків склала 22710 грн. 42 коп. Рішення комісії, оформлене протоколом, розрахунок завданих збитків та рахунок на оплату вручені відповідачеві. Згідно з протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.12.2021 року (а. с. 11) комісія розглянула Акт про порушення №В000825 від 24.12.2021 року, складений на споживача електроенергії [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] .), та вирішила, що Акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5) від 24.12.2021 р. складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.6 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом самовільного без облікового підключення електропроводки до мережі, що є власністю електропостачальника, а саме здійснено накид дротів з електричним навантаженням 9,3 А на ввідні дроти перед лічильником. Комісія, згідно пункту 8.4.8.2 ПРРЕЕ, вирішила провести розрахунок за шість місяців з 25.06.2021 р. по 24.12.2021 р. Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ містить розрахунок по акту №В000825, відповідно до якого за формулою відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ визначено, що сума заподіяних позивачу збитків, внаслідок порушення ПРРЕЕ складає 22710 грн. 42 коп., в тому числі, ПДВ 3785,07 грн. Споживач [PERSON] зауважень до складеного працівниками Красилівської РЕМ акта не вніс, з інформацією внесеною в акт про порушення ознайомлений, про що поставив свій підпис. Згідно з протоколом №В000825 про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року (а.с.12) по факту порушення ПРРЕЕ [PERSON] надав пояснення, що він визнає правопорушення по факту крадіжки ним електроенергії, та в подальшому зобов`язується такого більше не робити. Постановою № 5 про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Красилівської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення № В000825 від 24.12.2021 року, та постановила на [PERSON] накласти адміністративне стягнення у виді попередження. [PERSON] позивачем направлено поштою претензію № 223 від 24.05.2022 року на суму 22710 грн. 42 коп. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін у судовому засіданні, відомостями з позовної заяви, копією Акту про порушення №В000825 від 24.12.2021 року, копією протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.12.2021 року, копією протоколу №В000825 про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року, копією постанови № 5 про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красилівської міської ради. Вказані обставини відповідачем не оспорюються та визнаються. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються\~ст.714 ЦК України,\~Законом України «Про ринок електричної енергії»,\~Правилами роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 року № 562. Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права У частинах першій, другій та п`ятій\~статті 263 ЦПК України\~встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 1240 грн. 50 коп. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 1240 грн. 50 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved