Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

У жовтня\~2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~даним позовом,\~в якому\~просить визнати недійсним рішення комісії Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 10 вересня 2020 року, оформлене протоколом № 2787 від 10 вересня 2020 року по комісії з розгляду акту про порушення № 4053 від 10 липня 2020 року та актом-розрахунком б/н не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 10\~вересня 2020\~року про\~донарахування не\~облікованого об`єму\~та обсягу\~природного газу\~на загальну\~суму 19\~551\~грн.\~67\~коп. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що в січні 2008 році працівники Броварського відділення АТ «Київоблгаз» зняли в будинку на повірку лічильник газу, 1995 року випуску, установили після чого інший лічильник з подряпиною та 1994 року випуску. Повірки лічильника не проводилися, максимальний строк для проведення повірки вийшов у грудні 2015 році. З 2015 року намагалися не користуватися газом. 10 липня 2020 року представники відповідача надали на підпис готовий акт, який він підписав у відсутність власника будинку, склали протокол про вилучення лічильника на експертизу, дату якої не було вказано. Під час вилучення лічильника, його не запаковували, поводилися необережно, що робить сумнівними результати експертизи. У листі від 13 серпня 2020 року був повідомлений про проведену 28 липня 2020 року експертизу, якою встановлено втручання в роботу лічильника. Експертиза проведена з порушенням десятиденного терміну та підприємством, підпорядкованим АТ «Київоблгаз». Нарахована вартість експертизи в сумі 5\~000 грн є необґрунтованою. Правомочність комісії є також сумнівною, оскільки запрошення на засідання комісії від 10 вересня 2020 року не містило часу та складу комісії. На засіданні комісії оголошувалося, що востаннє показники лічильника знімалися 10 лютого 2020 року, хоча показники знімалися щомісяця. Розрахунок за наслідками засідання комісії на суму 19\~551 грн 67 коп є необґрунтованим. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно з відзивом на позовну заяву, який надійшов до суду 17 листопада 2020 року, позов є необґрунтованим. АТ «Київоблгаз», як оператором ГРМ, надаються [PERSON] послуги з розподілу природного газу за о/р 0800670915 за адресою побутового споживання природного газу: [ADDRESS] . 10 липня 2020 року представниками АТ «Київоблгаз» у абонента газопостачання [PERSON] виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу марки MRM G-6, заводський номер 8720725, даний факт зафіксовано у Акті про порушення № 4053 від 10 липня 2020 року, який підписаний [PERSON] . Кодексом ГРС дії споживача [PERSON] кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. У день виявлення ознак порушення представниками відповідача у споживача проведено роботи по усуненню порушення, про що складено Акт про усунення порушення та Акт демонтажу лічильника газу від 10 липня 2020 року. Також складено протокол щодо направлення лічильника газу марки MRM G-6, заводський номер 8720725 на експертизу. У акті демонтажу лічильника газу відповідач своїм підписом засвідчив, що не заперечує проведення експертизи без його присутності. Актом № 3275е від 28 липня 2020 року експертизи лічильнику газу, що належить споживачу [PERSON] , складеним комісією для проведення експертизи лічильника газу, виявлено втручання в роботу газового лічильника позивача. 10 вересня 2020 року на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення № 4053 від 10 липня 2020 року, задоволено даний Акт та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 11 лютого 2020 року до 10 липня 2020 року, нараховано суму завданих збитків АТ «Київоблгаз» в розмірі 19\~551 грн 67 коп. Законодавством не передбачено зв`язку між проведенням періодичної повірки лічильника газу та неможливістю, як наслідку такого не проведення, нарахування завданих Оператору ГРМ збитків виявленим вчиненим споживачем порушенням Кодексу ГРС. Позивач є фактичним побутовим споживачем та погодився на умови публічного договору шляхом сплати коштів за вже використаний ним товар-спожитий газ. Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З огляду на вказані приписи не можна вважати не укладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України, особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 30 листопада 2022 року судом протокольно ухвалено відмовити у задоволені клопотання АТ «Оператор газорозподільчих систем «Київоблгаз» про залишення без розгляду позовної заяви. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2020 року представниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз» складено Акт про порушення № 4053, у якому зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу марки MRM G-6, заводський номер 8720725, встановленого за адресою: [ADDRESS] . Акт підписаний [PERSON] із зауваженнями. Того ж дня також представниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз» складені Акт про усунення порушення, Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, а також протокол щодо направлення лічильника газу марки MRM G-6, заводський номер 8720725 на експертизу. Вищезазначені документи засвідчені підписом позивача. Відповідно до Акту експертизи лічильнику газу № 3275е від 28 липня 2020 року виявлено втручання в роботу газового лічильника позивача. У листі Броварського відділення АТ «Київоблгаз» № 810-Сл-7467-0820 від 04 серпня 2020 року позивача запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 4053. 10 вересня 2020 року на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення № 4053 від 10 липня 2020 року Броварського відділення АТ «Київоблгаз», задоволено вищезазначений Акт, про що складено протокол № 2787, а також складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 11 лютого 2020 року до 10 липня 2020 року, нараховано суму завданих збитків АТ «Київоблгаз» в розмірі 19\~551 грн 67 коп. Крім того, у зв`язку з відмовою [PERSON] від підписання протоколу № 2787, йому направлено відповідний лист № 810-Сл-9465-0920 з додатками. Відповідно до договору дарування частини житлового будинку, долученого до матеріалів справи за клопотанням позивача, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лазарєвою В.П. 03 жовтня 2007 року, [PERSON] передав у власність (у дарунок), а [PERSON] , прийняла у власність (у дарунок) 5/6 частин житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зареєстровано в реєстрі № 4201. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з протоколу № 2787 від 10 вересня 2020 року, яким комісією Броварського відділення\~АТ «Київоблгаз» від 10 вересня 2020 року, задоволено акт про порушення № 4053 від 10 липня 2020 року за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також складено\~акт-розрахунок\~б/н\~не облікованого\~(донарахованого)\~об`єму та\~обсягу природного\~газу і\~його вартості.\~Дані протокол\~та актискладено представниками Броварського відділення АТ «Київоблгаз» щодо позивача, проте як вбачається з вищезазначеного договору дарування частини житлового будинку від 03 жовтня 2007 року, позивач не є власником (співвласником) будинку [ADDRESS] . Відповідно до положень частини четвертої статті 5 ЦПК України, якою передбачаються способи захисту, які застосовуються судом. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного в частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку. Також статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З огляду на вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Броварського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» від 10 вересня 2020 року № 2787, яким задоволено Акт про порушення від 10 липня 2020 року № 4053. Враховуючи, що відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України з відповідача Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Київоблгаз»підлягає стягненню судовий збір у розмірі 84- грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial