Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом. Просила припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Крім того, просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов мотивує тим, що разом із відповідачами на праві спільної сумісної власності є співвласником квартири [ADDRESS] . Бажає розпорядитись своєю часткою в квартирі, однак відповідачі, як співвласники, своєї згоди щодо розпорядження спільним майном не надають. У зв`язку з невизначенням розміру частки кожного з власників у квартирі, з метою реалізації своїх прав, як власника, на розпорядження належною їй часткою, позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити. Представник позивача до судового засідання подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК України\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 27.12.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді від 28.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження по справі. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд вважає за можливе постановити рішення відповідно до ст.ст.265,280-282 ЦПК України, яким позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] , виданого 15 лютого 2001 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради (а.с.8). Квартира належить останнім на праві спільної сумісної власності. Згідно долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18.03.2003 року, на ім`я позивача [PERSON] , [INFO] , встановлено, що громадянка [PERSON] 14 січня 2003 року зареєструвала шлюб із громадянином [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище змінила на [PERSON] . Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовувала мотивованість та підставність подачі такого тим, що будучи співвласником квартири [ADDRESS] , має намір розпорядитись належною їй часткою в квартирі, подарувавши таку, однак не може цього зробити, у зв`язку із відсутністю згоди інших співвласників, відповідачів по справі, на це. Згідно ч.1\~ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із\~ст. 370 ЦК України,\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду Відповідно до\~ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно роз`яснень,\~наданих Пленумом\~ВССУ з\~розгляду цивільних\~та кримінальних\~справ в\~п.\~3.4\~Інформаційного листа\~№ 24-753/0/4-13\~від 16.05.2013року\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних прав\~про спадкування»,\~у разі\~відмови нотаріуса\~видати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~спадкоємці учасника\~спільної сумісної\~власності мають\~право звернутися\~з позовом\~про визначення\~частки майна,\~належної померлому\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Зі змісту ст. 357\~ЦК\~вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. У зв`язку з невизначеністю частки позивача по справі у спільній сумісній власності, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження такою. Так як позивач разом з відповідачами приватизували вищевказану квартиру, однаково володіли та користувались житлом, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, оскільки про протилежне суд не повідомляли, а тому їхні частки як співвласників у спільній сумісній власності є рівними. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] належать 1/3 ідеальної частини квартири [ADDRESS] . У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення в рівних частках судовий збір на загальну суму 992,40 грн. Що стосується питання розподілу понесених позивачем витрат на правову допомогу, то суд таке на даний час не вирішує у зв`язку із непредставленням документів на підтвердження факту понесення таких.

Outcome: approved