Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

У травні 2021 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просив суд: -визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 23.11.2020, в частині задоволення акту про порушення №161 від 12.11.2020; -визнати протиправним та скасувати акт-розрахунок від 23.11.2020, складений акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на підставі акту про порушення №161 від 12.11.2020; -визнати неправомірними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу на суму 17\~696,81 грн. у результаті задоволення акту про порушення №161 від 12.11.2020; -вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що йому, на праві власності, належить будинок [ADDRESS] . В січні 2014 року ПАТ «Дніпрогаз», за вищезазначеною адресою, було проведено періодичну повірку газового лічильника, у зв`язку з чим видано паспорт на лічильник №141-14, відповідно до змісту якого він був опломбований однією пломбою №С11685037. Наступна повірка відбулась у серпні 2019 рок, під час якої було встановлено той же лічильник (заводський номер 002789057) та опломбовано його однією пломбою №С53275450. 29.10.2020 представниками АТ «Дніпрогаз», під час повірки лічильника, було висловлено сумнів у правильності роботи приладу обліку (відсутність пломби заводу виробника), у зв`язку з чим складено акт та демонтовано лічильник. В подальшому було проведено експертизу лічильника, у якій зазначено про те, що: на лічильнику відсутня пломба заводу виробника; корпус механізму знімається; є доступ до цифрових коліс. За результатами розгляду актів та з урахуванням висновку експертизи, [PERSON] було нараховано суму у розмірі 17\~696,81 грн. за спожитий необлікований газ. З огляду на те, що позивач вважає, що з його сторони, відсутні будь-які дії спрямовані на споживання газу поза обліком, вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачем надано відзив доводи викладені в якому зводяться до безпідставності заявлених вимог. Позивачем надано відповідь на відзив. Дослідивши матеріали суд вважає, за необхідне зазначити наступне. Згідно з копією договору дарування від 26.04.2005, [PERSON] на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] . Відповідно до копії акту про демонтаж, монтаж засобу вимірювальної техніки від 27.08.2019, складеного представниками АТ «Дніпрогаз», встановлено ПЛГ заводський номер 002789057. ЗВТ (ПЛГ) опломбовано пломбою С53275450. Витоки газу не виявлені. Згідно з копією акту про виявлені порушення від 29.10.2020 складеного представниками АТ «Дніпрогаз», за адресою: м.Дніпро, вул.Берінга,32, на лічильнику відсутня пломба заводу виробника. Відповідно до копії акту (протоколу) від 29.10.2020 складеного представниками АТ «Дніпрогаз, демонтовано лічильник заводський номер 002789057, пломба С53275450 для направлення на місце проведення експертизи. Відповідно до копії акта про порушення №161 від 12.11.2020 складеного представниками АТ газорозподільної Системи «Дніпрогаз», за адресою: м.Дніпро, вул.Берінга,32 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (відсутня заводська пломба, корпус лічильного механізму знімається, доступ до цифрових колес). Згідно з копією акту експертизи побутового лічильника газу №398 від 12.11.2020 складеного в присутності [PERSON] , встановлено: відсутність пломби заводу виробника; корпус лічильного механізму знімається; доступ до цифрових колес. Відповідно до копії довідки наданої ДП «Дніпропетровський регіональний Державний НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» №15-2/13200-1 від 12.11.2020, лічильник зав.№002789057 не відповідає вимогам Р50-071-98 рекомендацій. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вид не відповідає вимогам ЕД, відсутня пломба заводу виробника. Відповідно до копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 23.11.2020, вирішено акт про порушення №161 від 12.11.2020 задовольнити. Згідно з копією акту-розрахунку №2260 від 23.11.2020 складеного на підставі акта про порушення від 12.11.2020 №161, за період з 29.04.2020 28.10.2020 нараховано 3\~341,21 м3 необлікованого об`єму природного газу, що становить 17\~696,81 грн. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються\~статтею 714 ЦК України,\~Законом України "Про ринок природного газу", Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року N 2246\~(далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 619\~(далі - Положення). Згідно ст. 1 ЗУ "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", споживачами природного газу є фізичні особи (населення), фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які відповідно до договору користуються послугами з газопостачання та використовують природний газ для приготування їжі, опалення, підігріву води, а також як паливо або сировину. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ч. 1\~ст. 714 ЦК України). Пунктом 34 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, в тому числі, пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (пункт 35 Правил). У разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу (пункт 26 Правил). Споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації внаслідок чого втрати(споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) , та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.\~ Положення "Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті" затверджене\~наказом Міністерства палива та енергетики N 619 від 27 грудня 2005 року\~розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання. Так, відповідно до пунктів 3.1.3, 3.2.2 Положення, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак таких порушень, як: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі несправності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного зниження показів лічильника газу, - складається акт про виявлені порушення. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що склад порушення може мати місце за наявності складових елементів, а саме: наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу. За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3- 18гс15, Постанові Верховного суду від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16) та від 24.10.2018 р. у справі № 914/2384/17, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Отже, виходячи з того, що актом експертизи ЗВТ не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням цілісності корпуса (корпус лічильного механізму знімається), відсутністю пломби заводу виробника і можливістю споживання газу поза межами обліку або спотворення даних обліку газу, у разі наявності таких пошкоджень, вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 23.11.2020, в частині задоволення акту про порушення №161 від 12.11.2020, підлягає задоволенню. Крім того, суд вертає увагу, що матеріали справи не містять жодного належного доказу з приводу того, що заводська пломба лічильна взагалі існувала, оскільки відповідно до відповіді наданої представником відповідача від генерального директора ПрАТ «АЙТРОН-УКРГАЗ МЕТЕРС КОМПАНІ» від 09.11.2012, починаючи з 2000 року газові господарства самостійно проводять ремонт та обслуговування лічильників (GALLUS 2000 U) та пломбують їх власним пломбами та власним відтиском. Тобто, вказане свідчить про те, що твердження позивача про відсутність пломби заводу виробника на газовому лічильнику має місце бути, крім того підтверджується актом від 27.08.2019 про встановлення лічильника, у якому містяться дані лише про пломбу встановлену АТ «ДНІПРОГАЗ». До того ж, не можна залишити поза увагою, той факт, що відсутні відомості з приводу того, що пломба, яка встановлена АТ «ДНІПРОГАЗ» є ушкодженою і дані з приводу того, чи можливо зняття пломби заводу виробника з лічильника без ушкодження пломби встановленої АТ «ДНІПРОГАЗ». Твердження представника відповідача, що відкритий корпус лічильного механізму надає доступ до цифрових коліс суматора лічильного механізму, що дозволяє змінювати його показники є безпідставним, оскільки жодним належним доказом не підтверджено того, що доступ до лічильного механізму дає можливість викривляти дані обліку і тим паче, що позивачем вчинялись такі дії. Твердження відповідача щодо наявності пломби заводу виробника під час встановлення лічильника достовірно не підтверджується жодним належним доказом, крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1-2 глави 5 розділу 10 Кодексу ГРС місця пломбування та реквізити пломб виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або в протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ. Тобто, з огляду на відсутність у вищезазначеному акті від 27.08.2019 відомостей щодо наявності, під час установки/повірки лічильника, пломби заводу виробника, спростовує твердження відповідача про зворотне та відповідно, свідчить про відсутність вини споживача послуг. Що до інших вимог, вони також підлягають задоволенню, оскільки є похідним від вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення оператора ГРМ від 23.11.2020, в частині задоволення акту про порушення №161 від 12.11.2020. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2\~724 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved