Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

26.09.2022 представник позивача - адвокат Потупа С.В. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] та просить встановити факт, що має юридичне значення - факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №5, яким [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом від 17.03.2015 після смерті [INFO] [PERSON] , яким остання заповіла [PERSON] все своє майно. В зазначеному заповіті заповідач вказана як [PERSON] . Крім того, 10.12.2010 [PERSON] склала заповіт на ім`я відповідача [PERSON] , яким заповіла йому належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Хоцьківської сільської ради. Після смерті [INFO] [PERSON] позивач у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, в зв`язку з тим, що в заповіті, складеному на користь позивача, неправильно зазначено ім`я заповідача, а саме: [PERSON] замість [PERSON] , тоді, як у свідоцтві про смерть її ім`я зазначено [PERSON] . Встановлення факту належності правоустановлюючого документа, а саме, заповіту померлій [INFO] [PERSON] , необхідне позивачу для отримання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця. Ухвалою суду від 02.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 21.11.2022 о 15:00. 07.11.2022 на виконання ухвали суду від 02.11.2022 від Другої переяславської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 69 за 2019 рік після смерті [INFO] [PERSON] . 21.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Циблівської сільської ради Бориспільського району т.в.о.сільського голови Єфіменка А.Ф., в якому він заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. Просив розглянути справу без участі представника Циблівської сільської ради Бориспільського району. 21.11.2022 в зв`язку з неявкою сторін по справі підготовче засідання відкладено до 10:00 09.12.2022. 09.12.2022 в зв`язку з відсутністю в суді електроенергії підготовче засідання відкладено до 16:00 13.12.2022. 13.12.2022 від представника позивача адвоката Потупи С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. 13.12.2022 в справі призначено судове засідання на 10.01.2023 о 09:00. Представник відповідача Циблівської сільської ради Бориспільського району т.в.о.сільського голови Єфіменко А.Ф. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без участі представника Циблівської сільської ради Бориспільського району. Заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши показання свідків та оцінивши і давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. [INFO] померла\~ [PERSON] , про що\~05.02.2019 складено відповідний актовий запис за № 60 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 05.02.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області. До дня смерті [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала по [ADDRESS] , що встановлено відповідно до довідки № 638 від 24.11.2021 виданої Циблівською сільською радою Бориспільського району Київської області. Згідно з копією заповіту, посвідченого 10.12.2010 секретарем Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стрілець О.І., від імені [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , остання заповіла відповідачу по справі [PERSON] належну їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Хоцьківської сільської ради. Відповідно до копії заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стріхою М.Ф., від імені [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , остання заповіла [PERSON] все належне їй майно. Відповідно до копії акту депутата Циблівської сільської ради Кушніра А.І. обстеження житлового будинку по [ADDRESS] від 22.11.2021 встановлено, що за вказаною адресою проживала [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В селі її називали [PERSON] . Згідно з копією довідки №489 Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15.05.2022, по [ADDRESS] з 1980 року по [INFO] проживала [PERSON] . Крім того, у вказаному селі за період з 2009 по 2019 роки особа на ім`я [PERSON] не проживала. В матеріалах справи наявні копії правоустановлюючих документів на ім`я [PERSON] , [INFO] : паспорта, серії [NUMBER] , виданого 17.12.1998; РНОКПП [NUMBER] ; свідоцтва про одруження, серії [NUMBER] , виданого 04.06.1968; посвідчення ветерана праці, серії [NUMBER] , виданого 27.01.2006; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2007; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] ; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №036992 від 26.04.2004; Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №036993 від 26.04.2004; Державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 212043 від 25.09.2001. До матеріалів справи додано копію експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 19.07.2022 за №056/511-а, згідно з яким особові імена [PERSON] та [PERSON] попри розбіжності в офіційних документах зазначеної особи є ідентичними. Таким чином, встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , та прийняв спадщину після її смерті у встановлений законом строк, подавши нотаріусу 06.03.2019 заяву про прийняття спадщини. Згідно з матеріалами спадкової справи №69 за 2019 рік після смерті [INFO] [PERSON] , іншим спадкоємцем за заповітом, складеним померлою [PERSON] 10.12.2010 є відповідач по справі [PERSON] , який 16.07.2019 подав нотаріально засвідчену заяву компетентним органам або всім, кого це стосується, про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] . Відповідно до постанови державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №1538/02-31 від 28.08.2019 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] , оскільки в пред`явленому заповіті заповідач записаний як [PERSON] , а у свідоцтві про смерть прізвище, ім`я померлого значиться [PERSON] . Свідок [PERSON] в суді пояснила, що позивач це її двоюрідний брат, а померла [PERSON] її тітка. В селі особи на прізвище [PERSON] , окрім її тітки не проживало та вона таких не знала. Тітку називали по різному: і [PERSON] , і [PERSON] . Свідок називала її [PERSON] . В одному селі вони проживали до 1987 року. Коли переїхала проживати за іншою адресою, свідок приїжджала в село до батьків, і до тітки. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що проживав в с.Хоцьки з 2014 по 2018 роки, по сусідству з [PERSON] . Іноді допомагав їй. Свідок називав померлу баба [PERSON] . Осіб з таким прізвищем та ім`ям, як [PERSON] , окрім померлої, він не знав. Вона проживала по [ADDRESS] . Коли до неї приїжджав позивач, то він називав її [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Частиною 1 ст. 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що спадкове майно дійсно належало спадкодавцю [PERSON] . Однак, позивач, звернувшись до нотаріальної контори оформити своє право на спадщину не може у зв`язку з розбіжностями в написанні імені спадкодавця у правовстановлюючому документі на спадкове майно та свідоцтві про її смерть. Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами свідків. Судом також встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правоустановлюючого документу для оформлення права на спадщину, отже встановлення даного факту породжує юридичні наслідки, оскільки з визначенням належності заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стріхою М.Ф., від імені [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яким остання заповіла [PERSON] все належне їй майно, саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка померла [INFO] , згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 05.02.2019 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, законодавство пов`язує прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що заявник позбавлений можливості у здійсненні права на спадкування іншим шляхом, крім встановлення у судовому порядку факту належності правоустановлюючого документу, а в судовому засіданні доведений факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , заповіту, посвідченого 17.03.2015 головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Стріхою М.Ф., від імені [PERSON] , суд дійшов висновку про задоволення позову та встановлення зазначеного юридичного факту.

Outcome: approved