Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача 17499,52 грн. у відшкодування збитків у порядку регресу; вирішити питання про компенсацію за рахунок [PERSON] на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 2481,00 грн. сплаченого судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що 19.02.2021 року на просп. Свободи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області з вини водія транспортного засобу «Audi» А6, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] внаслідок порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено, зокрема, транспортний засіб «Nissan X-Trail», д.р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Після скоєння ДТП водій транспортного засобу «Audi» А6, д.р.н. [NUMBER] [PERSON] самовільно залишив місце пригоди та був розшуканий працівниками поліції протягом однієї доби. Такі обставини та вину встановлено постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. На момент настання події транспортний засіб «Audi» А6, д.р.н. [NUMBER] був забезпечений ним в ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого страховим полісом № АР/9540707. Страхувальник [PERSON] не повідомив у визначені строки страховика про настання цієї ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. На виконання своїх зобов`язань потерпілій особі [PERSON] па підставі його заяви було виплачено страхове відшкодування оціненої шкоди, завданої пошкодженням в результаті цієї ДТП належного йому транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.р.н. [NUMBER] в загальній сумі 17499,52 грн. за страховими актами. Отже, з погляду на викладені обставини справи та у відповідності до вимог законодавства та умов страхування ПАТ «НАСК «Оранта» має законне право вимоги у порядку регресу до [PERSON] про відшкодування 17499,52 грн. понесених збитків. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2023 відрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання провести за відсутності представника ПАТ «НАСК «Оранта», проти ухвалення заочного рішення не заперечують. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надходило. Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомляв суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] забезпечив транспортний засіб «Audi» А6, д.р.н. [NUMBER] в ПАТ «НАСК «Оранта» полісом № АР/9540707 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) від 10.02.2021. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2021 по справі № 524/1712/21, провадження № 3/524/861/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративний штраф. Відповідно до Заяви про страхове відшкодування за реєстраційним № 48 від 26.02.2021, яка подана потерпілою особою [PERSON] , винна особа [PERSON] , вимагають оцінити та відшкодувати шкоду (збитки) завдані ДТП, а саме за транспортний засіб «Nissan X-Trail» д.р.н. [NUMBER] . Протоколом огляду транспортного засобу від 23.02.2021 встановлено та описані пошкодження транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.р.н. [NUMBER] . Згідно ремонтної калькуляції та аркушу перевірки даних № [NUMBER] від 05.03.2021 вартість ремонту транспортного засобу становить 14527,25 гривень. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 11.03.2021 та страхового акту № ОЦВ-СП-21-16-46738/1 від 12.03.2021 позивач [PERSON] розрахував суму страхового відшкодування у розмірі 10221, 78 гривень. Додатком до Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 23.02.2023 розширений список деталей та пошкоджень. Згідно ремонтної калькуляції та аркушу перевірки даних № [NUMBER] від 23.03.2021 вартість ремонту транспортного засобу становить 28079,60 гривень. Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування від 25.03.2021 та страхового акту № ОЦВ-СП-21-16-46738/2 від 26.03.2021 позивач [PERSON] розрахував суму страхового відшкодування у розмірі 7277,74 гривень. Позивач ПАТ «НАСК «Оранта» сплатила [PERSON] страхове відшкодування у загальній сумі 17499,52 гривень, що підтверджується копіями платіжного доручення № 15082 від 24.03.2021 та № 16008 від 31.03.2021. Також, судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитку в порядку регресу від 04.08.2021 за вих. № 05-01/443, відповідно до якої просив у добровільному порядку повернути (відшкодувати) страховику ПАТ «НАСК «Оранта» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17499,52 гривень. На даний момент суму страхового відшкодування відповідачем не сплачено. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до пп. в, ґ п. 38.1.1 ч. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз`яснено судам, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В п. 26 цієї Постанови вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки відповідно до правил ст. 993 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувало власнику автомобіля «Nissan X-Trail» д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] , завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в загальному розмірі 17499, 52 гривень, тому у нього виникло право регресної вимоги до відповідача. Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved