Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

15 червня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ «Запоріжгаз» або «Позивач») до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач [PERSON] є споживачем природного газу та проживає за адресою: [ADDRESS] . 20 грудня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою проживання відповідача під час контрольного огляду вузла обліку газу було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). Вказане, відповідно до вимог законодавства, є підставою для відповідальності споживача природного газу. У відповідності до Кодексу газорозподільних систем для фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ працівниками Позивача в цей же день, в присутності представника споживача [PERSON] , було складено акт про порушення № 0600196775 за встановленою формою, який в подальшому передано на розгляд комісії. Призначено експертизу засобу вимірювальної техніки. Оскільки проведеною експертизою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, 17 січня 2020 року комісією ПАТ «Запоріжгаз» було прийняте рішення про задоволення акту про порушення від 20 грудня 2019 року. Здійснено донарахування споживачу [PERSON] обсягів природного газу за граничними об`ємами споживання, виходячи з наявних у споживача газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі. Вартість донарахованого\~(необлікованого)\~об`єму природного\~газу за\~актом №\~0600196775 від 20 грудня 2019 року становить 21\~473,09 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 29 червня 2021 року відкрите спрощене провадження в даній справі. 27 липня 2021 року відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, який обґрунтовано наступним. Позивач за зустрічним позовом зареєстрована та проживає в житловому будинку [ADDRESS] і є споживачем природного газу, який надається АТ «Запоріжгаз». В січні 2012 року представники АТ «Запоріжгаз», після проведення повірки, встановили в її будинку лічильник газу типу G-4 NPM заводський номер 1737187 (2005 року випуску), який ввели в експлуатацію та опломбували пломбою № 5728915. 20 грудня 2019 року представниками АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення №\~0600196775, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу вказаного лічильника газу. При цьому, фото лічильника не надано. В цей же день лічильник був демонтований представниками газопостачальної організації та направлений на експертизу. Споживачем в протоколі направлення зазначено [PERSON] . На підставі вказаного акту їй було здійснене донарахування на суму 21473,09 грн. Позивач за зустрічним позовом не згодна з зазначеним актом про порушення та зі здійсненням газопостачальною організацією дій щодо донарахування їй вартості необлікованого обсягу природного газу, в зв`язку з наступним. Проведеною експертизою лічильника не виявлено будь-яких інших порушень, окрім відсутності на лічильнику повірочного тавра. Згідно до акту експертизи пломби і лічильні вимірні механізми не пошкоджені. Факт втручання в роботу ЗВТ не встановлений. В даному випадку відсутні складові елементи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, які визначені Кодексом газорозподільних систем. Докази, надані АТ «Запоріжгаз» разом з первісним позовом, не доводять фактів, які за приписами законодавства обумовлюють відповідальність особи та можливість здійснення донарахування їй обсягів необлікованого природного газу. Крім того, акт про порушення, на підставі якого поданий первісний позов, та акт експертизи лічильника містять у собі суттєві розбіжності в цих документах зазначено про різні порушення. Також [PERSON] в зустрічній позовній заяві зазначає, що працівники АТ «Запоріжгаз» не здійснювали обов`язкову повірку лічильника, яку вони мали проводити кожні п`ять років. Складення оскаржуваного акту про порушення відбувалось без її участі. Споживачем в цьому акті зазначено [PERSON] , тобто сторонню особу, і її ж викликано на засідання комісії з розгляду актів про порушення. Представником газопостачальної організації не встановлено фактів втручання [PERSON] в роботу ЗВТ та факту викривлення даних обліку природного газу, що виключає її відповідальність у вигляді обов`язку сплати необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. АТ «Запоріжгаз» допущено ряд порушень, на думку [PERSON] , вимог Кодексу газорозподільчих мереж та інших нормативних документів, які описані в зустрічній позовній заяві. На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом просила суд прийняти його до розгляду разом з первісним позовом, визнати неправомірним і скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» за протоколом № 93 від 17 січня 2020 року та зобов`язати АТ «Запоріжгаз» виключити з особового рахунку [PERSON] відомості щодо наявної заборгованості за актом про порушення. Ухвалою від 18 жовтня 2021 року зустрічний позов [PERSON] був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Запоріжгаз». Справа, в подальшому, слухалась в порядку загального позовного провадження. 10 листопада 2021 року АТ «Запоріжгаз» до суду направлений відзив на зустрічну позовну заяву, в якому наведено заперечення проти зустрічного позову, а 22 листопада 2021 року представник [PERSON] , адвокат Силкіна Н.І. подала суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій наведено доводи на підтримку доводів зустрічного позову. Ухвалою від 21 грудня 2021 року судом закрите підготовче провадження в даній цивільній справі з призначенням справи до слухання у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні представники сторін та [PERSON] підтримали доводи, викладені в поданих ними заявах по суті спору. Представник АТ «Запоріжгаз» просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі, та відмовити в задоволенні зустрічного позову, а відповідач [PERSON] та її представник відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, допитавши свідків та дослідивши подані письмові докази, дійшов наступних висновків. Як вбачається з акту про порушення № 0600196775 від 20 грудня 2019 року, копію якого додано до позовної заяви, під час проведення контрольного огляду за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: «пошкодження пломбуючого матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ». Акт складений за відсутності споживача [PERSON] (її прізвище в акті не зазначено) та підписаний [PERSON] як представником споживача. В цей же день працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено протокол № 000403, яким з будинку споживача демонтовано газовий лічильник G-4 NPM № 1737187 та направлено його на експертизу. В протоколі зазначений номер пломби, яку було знято з гайок лічильника при його демонтажу - № 5738915. В цьому ж протоколі вказано запрошення споживача [PERSON] до АТ «Запоріжгаз» для участі при проведенні експертизи лічильника газу на 26 грудня 2019 року. В матеріалах справи міститься копія листа АТ «Запоріжгаз» вих. №\~690021?Си?15664-1219 від 26 грудня 2019 року на ім`я [PERSON] про запрошення її на засідання комісії з розгляду актів, призначене на 17 січня 2020 року, та копія реєстру відправки поштової кореспонденції, до якого входить і цей лист. Актом № 1207 експертизи лічильника газу від 26 грудня 2019 року, копію якого позивачем додано до позовної заяви, встановлено, що в лічильнику G-4 NPM № 1737184, який наданий на експертизу за протоколом № 000403 від 20 грудня 2019 року, виявлено «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615149». В справі також міститься протокол повірки № 1206 від 26 грудня 2019 року лічильника G-4 NPM № 1737187, відповідно до якого за результатами вимірювань вказаний лічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Як вбачається з довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0917-19 від 26 грудня 2019 року, що видана ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник газу G-4 NPM № 1737184 є непридатним за результатами повірки, оскільки відносна похибка вимірювання перевищує допустиму. Позивачем до матеріалів справи також долучено протокол № 93 від 17 січня 2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Вказаним протоколом частково задоволено акт про порушення № 0600196775 від 20 грудня 2019 року. На підставі наведених документів позивачем за первісним позовом здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 26.07.2019 по 19.12.2019, з урахуванням трьох зареєстрованих осіб, визначеної кількості газових приладів та опалювальної площі. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 21473,09 гривень. Вказаний розрахунок було направлено на адресу споживача [PERSON] . В матеріалах справи міститься паспорт побутового лічильника газу G-4 заводський номер 1737187. Згідно до акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту № 182 від 06 січня 2012 року, в цей день представниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою проживання споживача [PERSON] ( [ADDRESS] ) був встановлений газовий лічильник G-4 2005 року випуску заводський номер [NUMBER] . При цьому лічильник опломбований пломбою № 5728915. Актом про припинення газопостачання від 20 грудня 2019 року зафіксовано факт припинення газопостачання будинку [PERSON] . Як вбачається з відповіді АТ «Запоріжгаз» № 690-Сл-10940-0922 від 19.09.2022, яка була надана на адвокатський запит від 31.08.2022, акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку та всіх його складових за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Запоріжгаз» не складався. Під час судового засідання суд вислухав пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , які приймали участь в проведенні експертизи 26 грудня 2019 року. Показання цих свідків також враховані судом при ухваленні рішення. Правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс). Згідно до пп. 7 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. У відповідності до п. 1 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 16\~до цього Кодексу. Вказана форма акту про порушення передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення. В акті про порушення від 20 грудня 2019 року особа, яка його складала, виклала суть порушення наступним чином: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження пломбуючого матеріалу, на якому встановлена охоронна пломба в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу; позаштатний режим роботи ЗВТ». Тобто, при складанні вказаного акту, працівники АТ «Запоріжгаз» обмежилась лише зазначенням пошкодження пломбуючого матеріалу/позаштатний режим роботи ЗВТ як втручання в роботу ЗВТ. Жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішні ознаки, окрім відсутності пломбуючого матеріалу, за якими працівник ПАТ «Запоріжгаз» виявив таке втручання) в акті про порушення від 20 грудня 2019 року не зазначено. Не додано до акту також фотографії лічильника, які могли б підтвердити відсутність або пошкодження пломбуючого матеріалу та характер такого пошкодження. При цьому суд зазначає, що в самому акті про порушення міститься посилання на наявність фотографій лічильника. Вказане свідчить про невідповідність дій представників газопостачальника вимогам Кодексу при встановленні факту порушення та його фіксації в акті, форма якого встановлена нормативно. Крім того, в акті експертизи від 26 грудня 2019 року, суть виявленого порушення викладена наступним чином: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутність на лічильнику пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ, що надає вільний доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615149». В цьому контексті слід зазначити, що споживач [PERSON] не запрошувалась для проведення експертизи, запрошення було направлено на сторонню особу [PERSON] . При цьому суд констатує невідповідність дій газопостачальної організації в цій частині, вимогам пункту 4 Глави 10 Розділу Х Кодексу, оскільки споживач [PERSON] була позбавлена права участі в проведенні експертизи ЗВТ. Суд констатує, що вказане в акті експертизи порушення взагалі не відповідає порушенню, зазначеному в акті від 20 грудня 2019 року. При цьому, як зазначено в протоколі направлення ЗВТ на експертизу № 000403 від 20 грудня 2019 року, лічильник G-4 NPM № 1737187 було демонтовано з будинку [PERSON] та розпломбовано. Номер знятої при цьому пломби (5728915) збігається з номером пломби, якою був опломбований лічильник при його встановленні (за актом від 06 січня 2012 року № 182). Аналізуючи зазначені документи, суд приходить до висновку, що в акті експертизи від 26 грудня 2019 року як порушення з боку споживача зафіксовано відсутність пломби, яка була знята працівниками АТ «Запоріжгаз» при демонтажу лічильника. Інших порушень, окрім відсутності пломби, що надає доступ до фіксуючого гвинта відлікового механізму та самого механізму, експертизою не зафіксовано. Вказане підтверджено й в ході допиту свідків. При цьому судом встановлено, що фактично ця пломба була знята представниками АТ «Запоріжгаз» при здійсненні демонтажу ЗВТ. Як зазначено в протоколі засідання комісії № 93 від 17 січня 2020 року, комісією прийняте рішення щодо часткового задоволення акту № 0600196775 від 20.12.2019. При цьому суть порушення, яке інкримінується [PERSON] викладена як: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» без жодного зазначення характеру та виду такого втручання. Додатково слід зазначити, що несанкціоноване втручання взагалі не було зазначено в акті експертизи від 26 грудня 2019 року. Враховуючи положення Конституції України та Цивільного кодексу України, які передбачають правову відповідальність особи, суд вважає, що факт наявності порушення має бути встановлений однозначно і не викликати сумнівів. Саме на позивача, який заявив позов про стягнення необлікованого (донарахованого) обсягу газу, в даному випадку (враховуючи обставини справи) покладається обов`язок доведення правомірності своїх дій, пов`язаних зі складенням акту про порушення та подальших нарахувань. Вказана обставина не була предметом дослідження комісією відповідача з розгляду актів про порушення, хоча мала б бути. В даному випадку жодним доказом не підтверджено не лише факт втручання споживача [PERSON] в роботу ЗВТ, але й наявність тих порушень, які зазначені в акті про порушення, оскільки інформація, наведена в цьому документі, суперечить інформації, наведеній в акті експертизи від 26.12.2019. Крім того, суд встановив, що лічильник, який був встановлений за адресою споживача [PERSON] , має заводський номер [NUMBER] , що підтверджується паспортом на нього. В той же час, в акті експертизи від 26 грудня 2019 року зазначений інший номер лічильника 1737184. Цей же, невірний, номер, зазначений і у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0917-19 від 26 грудня 2019 року, що видана ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». На ці невідповідності комісія АТ «Запоріжгаз» також не звернула уваги на своєму засіданні від 17 січня 2020 року. У відповідності до визначення термінів в Кодексі, контрольним оглядом\~вузла обліку\~є виконання\~комплексу робіт\~з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності,\~але не\~рідше ніж\~один раз\~на шість\~місяців ч. 2 п. 2 Глави 6 Розділу Х Кодексу. Суд констатує, що ані при складенні акту про порушення, ані до того моменту представниками АТ «Запоріжгаз» контрольний огляд ЗВТ, встановленого в будинку [PERSON] не здійснювався. Акт контрольного огляду не складався, про що свідчить відповідь Оператора ГРМ на адвокатський запит. Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає відсутніми підстави для задоволення первісного позову та, відповідно наявними підстави для задоволення зустрічного позову. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 141 ЦПК України. При цьому суд детально вивчив надані представником [PERSON] документи та вважає, що витрати на правову допомогу в даній справі повністю підтверджені документально та є обґрунтованими. Повний текст рішення суду складений та підписаний 17 січня 2023 року.

Outcome: partial