Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

16 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 27 грудня 2006 року, укладений між нею та ВАТ «Кредитпромбанк», зареєстрований в Державному реєстрі за № 914, та виключити відомості з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру на відчуження майна; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі магазину « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , припинити обтяження, зареєстроване в реєстрі заборон за № 60 на вказану будівлю та припинити іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на те, що у 2018 році нею були виконані зобов`язання за договором іпотеки та кредитним договором, що був укладений між нею та ВАТ «Кредитпромбанк», просила про задоволення позову. Ухвалою від 19 січня 2022 року Національний банк України виключено з числа осіб,які беруть участь у справі. Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки. Представник відповідача АТ «Дельта Банк» та третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха С.С. у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, правом надати відзив або пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. було витребувано інформацію щодо внесення ним в реєстр іпотек у 2014 році відомостей про зміну кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року. Оскільки станом на час розгляду справи ухвала суду про витребування доказів не виконана, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/1/503/06-Z, за умовами якого позивачка отримала кредит у розмірі 8000 доларів США строком до 26 грудня 2011 року (а.с.11-13). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 27 грудня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 914, предметом якого виступила нежитлова будівля, магазин « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15). Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, він набув чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором. Посвідчивши іпотечний договір, нотаріус наклав заборону відчуження іпотечного майна до моменту повного виконання зобов`язань позичальником перед іпотекодержателем за кредитним договором (а.с.18). Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року задоволено позов АТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 29524 грн. 86 коп. (а.с.16). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта № 164994000 від 25 квітня 2019 року вбачається, що на підставі договору іпотеки № 914 від 27 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. внесено запис до Державного реєстру іпотек №5604908, іпотекодержателем зазначено ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавцем [PERSON] (а.с. 26). Виходячи зі змісту статей 526, 599\~ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. За приписами статей 3, 17\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч. 2 ст.\~4\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] послалася на те, що вона повністю погасила заборгованість за кредитним договором, що підтверджується довідкою, виданою головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 25 лютого 2019 року № 14.17-36/6-2617, з якої вбачається, що станом на 01 березня 2019 року у відділі відсутнє на виконанні виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанку» боргу у розмірі 29524 грн. 86 коп. (а.с.25). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ч. 3 ст.\~44\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.5 глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 року нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. На даний час у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю [PERSON] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує її права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання припиненими зобов`язання за іпотечним договором, а запис, що обмежує права власника майна, підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] , оскільки кредитне зобов`язання між нею та АТ «Дельта банк» припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Крім цього, вимоги позивачки про визнання іпотеки припиненою, виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved