Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

21 грудня 2022 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що він звернувся до Локачинського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Волинській області із заявою про розгляд документів для призначення пенсії. Він працював на Дніпровському машинобудівному заводі ім. В.І. Леніна токарем з 17.07.1980 року по 19.10.1981 рік, та з 12.12.1983 року по 12.06.1986 рік, з 10.07.1986 року по 03.08.1987 рік він працював на Дніпропетровському заводі "Сантехвиробів". Для призначення пенсії були необхідні уточнюючі довідки. Враховуючи це, ним було надано довідки обліку трудового стажу та довідки про заробітну плату. Однак, при попередньому розгляді документів для призначення пенсії працівниками сервісного центру ПФУ було виявлено невідповідність між його документами. Так, в довідках "Дніпропетровського машинобудівного заводу" від 03.05.2022 року №77/8-56, №77/8-57 в довідках від 10.05.2022 року № 5100/5-84, №5100/5-85 та в довідці Дніпропетровського заводу "Сантехвиробів" 01/05 від 28.03.2022 року його прізвища та ім`я записано на російській мові, як " [PERSON] ", що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України № [NUMBER] , що був виданий 04.03.2021 року, де його прізвища зазначене, як " [PERSON] " на українській мові. Вважає, причина неправильного написання його прізвища, ім`я та по батькові у одну літеру виникла у зв`язку із неправильним переведенням з російської мови на українську. Внаслідок чого, виникла невідповідність між документом, що посвідчує мою особу та довідками, які видані на його ім`я. Дані довідки підтверджують, що [PERSON] дійсно працював на Дніпровському машинобудівному заводі ім. В.І. Леніна та на Дніпропетровському заводі "Сантехвиробів" в періоди, які повністю збігаються з трудовою книжкою. Такі розбіжності в особових даних, а саме в прізвищі, ставить під сумнів факт належності йому вищезазначених документів, записи в яких мають значення для реалізації його права на призначення та розрахунок пенсії. Встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів для нього має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в написанні прізвища позбавляє його можливості оформити документи для отримання пенсії. Просить встановити юридичний факт, а саме те, що довідки "Дніпропетровського машинобудівного заводу" №77/8-56, №77/8-57 від 03.05.2022 року, № 5100/5-84, №5100/5-85 від 10.05.2022 року, та довідка Дніпропетровського заводу "Сантехвиробів" 01/05 від 28.03.2022 року, належать [PERSON] , жителю с.\~Павловичі Володимирського району Волинської області. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, 11.01.2023 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від представника заінтересованої особи на адресу суду 09.01.2023 року надійшли письмові пояснення, які мотивовано тим, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, а саме: довідок №77/8-56, №77/8-57 від 03.05.2022 року, № 5100/5-84, №5100/5-85 від 10.05.2022 року, та довідки Дніпропетровського заводу "Сантехвиробів" 01/05 від 28.03.2022 року. У вищевказаних довідках прізвища заявника записано на російській мові як " [PERSON] ", що не збігається із записом в паспорті громадянина України. Таким чином, Головне управління ПФУ у Волинській області покладається на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді заяви, прийняття законного рішення щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить розгляд справи проводити без участі представника ГУ ПФУ у Волинській області. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 04.03.2021 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно Локачинським ВДРАЦС у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУМЮ (м.Львів) 13.12.2022 року (а.с. 4,8). [PERSON] дійсно працював на Дніпровському машинобудівному заводі ім. В.І. Леніна токарем з 17.07.1980 року по 19.10.1981 рік, та з 12.12.1983 року по 12.06.1986 рік, а з 10.07.1986 року по 03.08.1987 рік він працював на Дніпропетровському заводі "Сантехвиробів", що підтверджено записами в трудовій книжці [NUMBER] на ім`я " [PERSON] ", [INFO] (а.с.5,6). В довідках № 77/8-57, № 77/8-56 від 03.05.2022 року, та довідках про заробітну плату для обчислення пенсії № 5100/5-84, №5100/5-85 від 10.05.2022 року, виданих АТ "Дніпровський машинобудівний завод" [PERSON] (написано російською мовою), зазначено, що: він дійсно працював на Дніпровському машинобудівному заводі ім. В.І. Леніна токарем з 17.07.1980 року по 19.10.1981 рік та з 12.12.1983 року по 12.06.1986 рік (а.с. 9,10, 11,12). В довідці про підтвердження стажу роботи від 01/05 від 28.03.2022 року видана [PERSON] , [INFO] , про те, що він дійсно працював на Дніпропетровському районному заводі "Сантехвиробі" з 10.07.1986 року по 03.08.1987 рік (а.с.13). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме: довідок 77/8-57, № 77/8-56 від 03.05.2022 року, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 5100/5-84, №5100/5-85 від 10.05.2022 року, виданих АТ "Дніпровський машинобудівний завод", та довідки про підтвердження стажу роботи від 01/05 від 28.03.2022 року виданої Дніпропетровським заводом "Сантехвиробів", має юридичне значення, оскільки необхідні заявнику для призначення пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний факт встановлений в ході судового розгляду і підтверджується доданими до заяви доказами, а тому заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved