overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 19 березня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі ними усиновлено малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, фактично припинили шлюбні відносини. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутності, підтримала позов. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 19 березня 2016 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис № 372. У шлюбі ними усиновлено малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~16січня\~2023\~року до Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~надійшла заява\~ПАТ АБ\~«Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, просив стягнути з [PERSON] на користь зявника судовий збір в сумі 1240,50 грн., посилаючись на те, що суд вирішив питання про повернення Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» з державного бюджету судового збору в сумі 1240,50 грн., а питання про стягнення з відповідача на користь позивача іншої половини судових витрат в розмірі 1240,50 грн. не було вирішено. Розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк», суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суддею встановлено,\~що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2022 року позовні вимоги\~задоволено,\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ АБ\~«Укргазбанк» заборгованість № 2020/ОВР/083-000563 від 25.03.2020 року в сумі 5909 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 41 коп., а саме: 4018,23 грн. заборгованість по кредиту (поточна), 977,35 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 148,45 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (поточна), 765,38 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена). Також, враховуючи визнання позову відповідачем, повернуто позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1240,50 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № 6454-209 від 04.05.2022 року. За таких обставин, суд вважає, що під час ухвалення рішення судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1240,50 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

В жовтні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 14 травня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 14 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області актовим записом № 47 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

В листопаді 2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 04 червня 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 5 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд\~присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідача від 20 березня 2012 року б/н йому АТ КБ «Приватбанк» було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 7 грудня 2021 року його заборгованість склала 14767,75 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 14767,75 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачем 20 березня 2012 року, АТ КБ «Приватбанк» надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.16-46/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 7 грудня 2021 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 14767,75 грн., що включає: 12281,80 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2485,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками /а.с.5-12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору у заявленому останнім розмірі 14767,75 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2018 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредит у розмірі 96384,21 грн., строком до 21 червня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42,9% річних. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 22 грудня 2021 року його заборгованість склала 128\~526,62 грн. Оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконує, то просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 128\~526,62 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви-анкети, поданої відповідачем 21 червня 2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 96384,21 грн., строком до 21 червня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42,9% річних /а.с.7-10/. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 22 грудня 2021 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 128\~526,62 грн. та складається з: 115424,34 грн. заборгованість за кредитом, 13102,28 грн. заборгованість за відсотками /а.с.5-6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 128\~526,62 грн. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 06.08.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1233. В обґрунтування заяви зазначив, що сімейні стосунки погіршилися, виникали постійні сварки, які призвели до припинення між сторонами шлюбних відносин. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила розгляд справи провести без її участі. Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2010 року, в шлюбі сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує за рахунок іншої сторони понесені документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір 992,40 грн., його позов задоволено, а тому суд стягує з відповідачки на його користь 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 02.02.2020 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що має право на своє утримання як дружини аліментів з відповідача, оскільки вона не має можливості працевлаштуватися, так як доглядає малолітню дитину. Відповідач має стабільний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з чим у неї склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. до досягнення дитиною трьох років. Ухвалою судді від 13.12.2022 року відкрито провадження по справі за пралами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14). В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 11). Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом поштових відправлень рекомендованої кореспонденції (а.с. 17, 18), та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 15, 16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 11 березня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі в них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння, погляди на сімейні відносини різні, примирення і подальше спільне проживання неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності; щодо розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 березня 2015 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] . У сторін є неповнолітня дитина, [PERSON] , [INFO] . (а.с.14) Відповідно до ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. Відповідач позовні вимоги не заперечила, з огляду на те, що позов визнає. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил банківських послуг № б/н від 02.11.2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У грудні 2022 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1376. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28.08.2012р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані. Спільного господарства не ведуть. Шлюб має формальний характер. З відповідачем різні погляди на життя, за характером не сходимось, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Відповідач надав заяву в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 28.08.2012р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1376/а.с.6/. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд уважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved