Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

\~17.11.2020 року представник позивач [PERSON] адвокат Гайдаржий А. В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила обчислити та стягнути із відповідача розмір заборгованості за аліментами за період з 01.11.2015 по 05.04.2017, що стягувалися з відповідача за виконавчим листом від 27.09.2013, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі "2-6258, що набрало законної сили 31.12.2007 року. Позов обґрунтований тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №2-6258, з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі від усіх доходів починаючи з 27.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. До 25.11.2015 року рішення виконувалось примусово Центральним та Ленінським ВДВС м. Миколаєва. З 25.11.2015 року по 06.04.2017 року примусове виконання здійснювалось Фортечним ВДСВС м. Кропивницький. При повернені виконавчого листа Фортечним ВДСВС 06.04.2017 року на зворотній стороні виконавчого листа не було вказано суму заборгованості по аліментах. По досягненню дитиною повноліття виконавче провадження було закрито, але заборгованість за період з 25.11.2015 року по 06.04.2017 року стягнена не була. У зв`язку з чим, просить стягнути заборгованість за період 01.11.2015 року по 5.04.2017 року. Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 15.04.2021 року до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи. 15.04.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] , в якій вона зазначає, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.03.2019 року у справі №487/5236/18 встановлено, що відповідач практично весь час, з моменту стягнення аліментів з виконавчим листом, яке здійснювалось різними відділами ДВС м. Миколаєва та фортечним відділом ДВС м. Кропивницький, вчасно і в повному обсязі сплачував аліменти на утримання доньки та заборгованість по аліментам [PERSON] відсутня. Просила відмовити у задоволені позу та закрити провадження у зв`язку з відсутністю спору, оскільки між сторонами відсутній спір щодо розміру заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Миколаєва 27.09.2013 року було видано виконавчий лист №2-6285, на підставі рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2007 року і до повноліття дитини. До 25.11.2015 року вказане судове рішення виконувалось Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та Ленінським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 25.11.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6285 виданого 27.09.2013 року закінчено. Виконавчий лист надіслано до УДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для направлення за належністю для подальшого виконання. Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.01.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6285 виданого 27.09.2013 року відкрито. 06.07.2017 року постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчий лист №2-6285 виданого 27.09.2013 року повернуто стягувачу. Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 04.04.2018 року виконавче провадження закінчено. Аліменти стягнуто в повному обсязі. Заборгованість по аліментам станом на 12.10.2017 року відсутня. Ч. 1,3\~ст.195 СК України\~встановлено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Ч. 1,2,3\~ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого\~Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому\~Сімейним кодексом України. Таким чином, посилання позивача про наявність заборгованості по аліментам у відповідача за період з 01.11.2015 року по 05.04.2017 року суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами та наданими до позовної заяви самим позивачем [PERSON] копією постанови про закриття виконавчого провадження від 04.04.2018\~року та копією листа Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області. Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed