Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

1.Позовні вимоги В квітні 2020 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та зобов`язання видати новий наказ про звільнення, в якій зазначив, що 01.09.2004 року позивач був прийнятий на роботу у Відповідача на посаду директора ПАТ «ВО Восход» (з 30.05.2017 року перейменовано на ПрАТ ВО «Восход», надалі -Відповідач) на підставі Наказу № 20 від 31.08.2004 року. Позивачу було звільнено з роботи 19.07.2017 року на підставі Наказу №6 від 14.07.2017 року. Дане підтверджується наданою йому відповідачем довідкою від 20.02.2020 року. До дня подачі позову відповідач не видав позивачу трудову книжку, підписи в документах про отримання трудової книжки і про ознайомлення з наказом про звільнення він не ставив ( вказані підписи поставлені невідомою йому особою). В позовній заяві позивач просив видати йому трудовому книжку, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення, в якому зазначити новий день звільнення. 2.Позиція сторони відповідача У своєму відзиві на позовну заяву, представник відповідача у повному обсязі заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові у повному обсязі. Так як підприємство відповідача у повному обсязі виконало вимоги законодавства, видало відповідачу трудову книжку та ознайомило з наказом про звільнення, про що він особисто розписався. 3.Судовий розгляд В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, надали уточнений розрахунок щодо стягнення коштів за затримку видачі трудової книжки ( у сумі 1284533,20 гр.), просили позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач пояснив, що трудову книжку йому не видали, з наказом про звільнення він не ознайомлювався, заяву про звільнення він писав 14.07.2017 р. особисто за згодою сторін. В цей день він ліг у лікарню, у нього була операція, після того звертався усно для отримання трудової книжки, але йому пояснили, що книжку вже видали. Потім на деякий час він про книжку забувся та не звертався до відповідача з цим питанням. Потім у2018 р.,2019 р.,2020 р. він звертався письмово з заявою про видачу книжку ( також звертався його адвокат), однак книжку не видали. На момент звільнення він також працював у ТД «Корсунь» директором де і працює до теперішнього часу, отримує зарплатню десь 7000 гр. на місяць.Проти застосування строку позовної давності заперечували, так як на їх думку строк позовної давності не сплинув. Представники відповідача проти позову заперечували у повному обсязі на тих же підставах, що були зазначені у відзиві. Також просили до позовних вимог застосувати строк позовної давності. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : ТОМ № 1 -копія паспорта та довідки про код позивача ( а.с.14-16) - ухвала Корсунь-Шевченківського районного Черкаської області від 27.03.2020 р. про забезпечення доказів ( а.с.17-22) -лист від представника відповідача на адресу позивача ( а.с.23) - довідка про підстави прийняття на роботу та звільнення позивача із зазначенням сум нарахування заробітної плати та відсутності заборгованості на день звільнення ( а.с.24) - супровідний лист про направлення документів від відповідача на адресу позивача відповідно до ухвали суду від 27.03.2020 р. ( а.с.25) - накази про надання відпустки ( а.с. 26-30) -виписки з документів про нарахування заробітної плати ( а.с.31-40) - довідка про розмір окладів ( а.с. 41-42) - наказ № 16 від 19.07.2017 р. про припинення трудового договору з [PERSON] за згодою сторін ( а.с. 43) - копія особової картка на [PERSON] ( а.с. 44-45) ( оригінал вивчений у судовому засіданні, судом встановлено, що копія, яка міститься в матеріалах справи відповідає оригіналу ) - копія книги обліку трудових книжок ПАТ «»ВО`Восход» ( а.с.46-49) ( оригінал вивчений у судовому засіданні, судом встановлено, що копія, яка міститься в матеріалах справи відповідає оригіналу ) - дані Пенсійного фонду України про нарахування заробітної плати позивачу ( а.с.50-51) - копії заяв позивача про видачу трудової книжку на ім`я відповідача від 02.04.2018 р.,04.03.2019 р., з відміткою позивача, про те, що вони відповідають оригіналу. На заявах відсутності відомості про те, що представник відповідача вказані заяви отримував. ( а.с.52-53) - квитанція про сплату позивачем судового збору у сумі 6075,56 гр. ( а.с.62) - витяг з ЄРДПОУ щодо підприємства відповідача ( а.с. 99-107) - копія заяви позивача від 14.07.2017 р. про звільнення його з посади за згодою сторін (а.с.231) - протокол № 7 засідання наглядової ради ПрАТ «ВО`Восход» про дострокове припинення повноважень директора [PERSON] з 19 липня 2017 р. ( а.с.238) - наказ щодо приведення у відповідність наказів, особової картки форми П-2 ( а.с.239) - доповідна записка та додаток до неї ( а.с. 240-244) - особова картка працівника ( а.с.245-246) - наказ № 20 від 31.08.2004 р. про призначення в.о. директора ВАТ «Агромаш» [PERSON] з 01.09.2004 р. ( а.с.247) - наказ № 20/1 від 14.03.2005 р. про виконання функцій голови правління ВАТ «ВО`Восход» Бризжатим Ю.М. ( а.с. 248) - накази про надання відпустки ( а.с. 249-255) - наказ № 11-к від 19.02.2007 р. про призначення на посаду головного бухгалтера [PERSON] , посадова інструкція головного бухгалтера ( а.с. 256-259) ТОМ 3 -Акт № ЧК 315/2181/АВ від 30 червня 2020 р. управління держпраці у Черкаській області щодо інспекційного відвідування юридичної особи, відповідного до якого позивач звільнений з підприємства відповідача відповідно до наказу № 6 від 14.07.2022 р., на підставі його письмової заяви, з наказом про припинення трудового договору ознайомлений, згідно книги обліку трудових книжок, трудову книжку отримав особисто під підпис. ( а.с.1-14) У судовому засідання на питання представника відповідача, позивач пояснив, що з вказаним актом був ознайомлений, його не оскаржував. -Клопотання про приєднання вільних зразків підпису та копії документів, наданих на експертизу ( а.с.111-122) - ухвала суду про витребування доказів ( а.с.163-167) -Копії документів, наданих на експертизу представником відповідача ( а.с.184-253) ТОМ № 4 -Ухвала про призначення почеркознавчої експертизи ( а.с.30-34) -Ухвала про виправлення описки ( а.с. 43-45) - висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 13.07.2022 р., відповідно до якої: 1.Підписи від імені [PERSON] у графі «З наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору № 6; у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки ПП-2 [PERSON] ; в останній колонці на сторінці № 31 книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ «ВО «Восход» напроти запису щодо [PERSON] виконані не [PERSON] , зразки якого на експертизу у документах, що були надані позивачем. 2. Підписи від імені [PERSON] у графі «З наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору № 6; у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки ПП-2 [PERSON] ; в останній колонці на сторінці № 31 книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ «ВО «Восход» напроти запису щодо [PERSON] виконані [PERSON] , зразки якого на експертизу у документах, що були надані стороною відповідача. 3. Підписи від імені [PERSON] у графі «З наказом ознайомлений» наказу про припинення трудового договору № 6; у графі «підпис власника трудової книжки» особової картки ПП-2 [PERSON] ; в останній колонці на сторінці № 31 книги обліку трудових книжок і вкладинок до них ПрАТ «ВО «Восход» напроти запису щодо [PERSON] виконані іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] , зразки якого на експертизу у документах, що були надані позивачем. ( а.с.115-128) - ухвала суду про закриття провадження в частині позовних вимог ( а.с.158-161) ТОМ 6 -Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022255380000251 ( а.с.103) У судовому засіданні були допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] , які працювали разом з позивачем на підприємстві відповідача та пояснили, що в представлених ним оригіналах документів ( що були надані на експертизу стороною відповідача), вони впевнено впізнають підпис позивача. У судовому засіданні також були допитані експерти [PERSON] та [PERSON] ( які надавали висновок почеркознавчої експертизи), які пояснили, що зразки, на яких безумовно є підписи позивача обирає суд, вони ж під час експертного дослідження вивчають всі зразки, що були надані на експертизу. Під час проведення експертизи не було встановлено ознак того, що на документах, які були надані на експертизу стороною відповідача, ставив підпис сам позивач лівою рукою. 4.Висновки суду До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права. Згідно з ч.1,2 ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Порядок ведення трудових книжок затверджено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58. У п.2.3 Інструкції зазначено, що записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. У п.2.4. цієї ж Інструкції вказано, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У п. 4.1. Інстукції вказано, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку Згідно з п «б» п. 7.1 Інструкції на підприємстві ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277. У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку. Згідно з п. 2.27 Інструкції днем звільнення вважається останній день роботи. П.4.1 передбачено,що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Згідно Згідно з п.4.2,якщо працівник відсутній на роботі вдень звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника..4.2,якщо працівник відсутній на роботі вдень звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Згідно із ч.5 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У постанові від 05.02.2020 у справі № 761/29172/18 Верховний Суд висловив правову позицію, згідно з якою середній заробіток у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки виплачується працівникові за наявності сукупності умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Наявність зазначених умов має бути підтверджена належними, достовірними та достатніми доказами. Аналіз зазначених норм закону дає підстави вважати, що саме на роботодавця покладений обов`язок забезпечити видачу належним чином оформлену трудову книжку працівникові у день звільнення. І лише належне виконання вимог п. 4.2. Інструкції роботодавцем може свідчити про відсутність його вини у невидачі трудової книжки працівникові у встановлений законом строк. Відтак, саме відповідач, на переконання суду, повинен довести, що звільнення позивача відбулось з дотриманням усіх вимог трудового законодавства, зокрема в частині видачі трудової книжки, а також наявність в діях позивача умислу на неотримання трудової книжки та наявність доказів, якими цей факт зафіксовано. Як вбачається з матеріалів справи, останнім робочим днем відповідача було 14.07.2017 року, наказ про звільнення був виданий 19.07.2017 р. Стороною відповідача суду було надані документи про ознайомленні позивача з наказом та отриманні трудової книжки під підпис, однак під час проведення експертизи підпису експертом було надано висновок про те, що підписи від імені позивача про ознайомлення з наказом про звільнення, про отримання трудової книжки та особової картці поставлено іншою особо з наслідуванням підпису позивача, що на думку суду беззаперечно спростовує факт видачі позивачу трудової книжки. Щодо зразків підпису, з яких виходив експерт, то суд погоджується з тим, що саме зразки підпису, надані позивачем ( в тому числі і документи, які завірені нотаріально) були тими зразками, що беззаперечно містять підпис позивача. З тих же підстав суд критично ставиться до показів свідків [PERSON] та [PERSON] (які за власною думкою давали правдиві свідчення, але з висновку експерта було встановлено, що на документах, поданих стороною відповідача стояли підписи від імені позивача з наслідуванням його підпису). Тож стороною відповідача не додано належних та допустимих доказів вручення позивачу трудової книжки.Станом на день розгляду справи, трудову книжку позивачу не видано, умисне ухилення позивача від отримання трудової книжки відповідачем не доведено. Факт невидачі позивачу трудової книжки в день звільнення та не повідомлення останнього поштою про потребу отримання трудової книжки у відповідності до п. 4.2. вказаної вище Інструкції знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Сторона відповідача не довела, що затримка видачі трудової книжки позивачу сталася не з його вини.Отже, невиконання власником або уповноваженим ним органом з його вини обов`язку щодо видачі працівникові в день звільнення належно оформленої трудової книжки, передбаченого трудовим законодавством, може бути, за доведеності цих обставин, підставою для зобов`язання відповідача видати позивачу належно оформлену трудову книжку. Щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки, то суд під час розгляду справи встановив, що на час звільнення з підприємства відповідача, позивач працював на іншому підприємстві, де і працює до теперішнього часу. Тобто, затримка видачі трудової книжки не перешкоджала працевлаштуванню позивача, а тому, за думкою суду, не тягне обов`язок власника виплатити працівникові середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, викликаного невидачею (затримкою видачі) трудової книжки. Посилання представника відповідача щодо пропуску строку звернення за захистом порушеного права в частині затримки видачі трудової книжки та виплати середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (за час вимушеного прогулу) не відповідає висновкам, викладеним в рішенні Конституційного суду України від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 згідно до якого для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Також, початком перебігу тримісячного строку для звернення особи до суду з позовом про видачу трудової книжки та стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки слід вважати дату фактичної видачі трудової книжки, або день, коли працівник відмовився від її отримання. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Оскільки , як встановлено судом, позивач на момент звернення з даним позовом до суду трудову книжку не отримав, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, а тому заява відповідача про відмову в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення, в якому зазначити новий день звільнення, то вказана вимога не підлягає задоволенню, так як позивач у судовому засіданні пояснив судові, що власноручно написав заяву про звільнення за згодою сторін, більше на підприємстві відповідача не працював ( так як був обізнаний про звільнення). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповіача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в межах однієї позовної вимоги ( щодо видачі трудової книжки) в сумі 840 гривень. На цих підставах,

Outcome: partial