Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

21 грудня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у розмірі 33792 грн 24 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3995, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 16 травня 2018 року та стягнути з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь судові витрати. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16 травня 2018 року, зареєстрований у реєстрі за №3995, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 33792 грн 24 коп.; приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №56668478; зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду: належним чином засвідчену копію кредитного договору №26253019117401 від 05.04.2013 року, укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] ; належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги, укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.47), відзиву не подало. Вимоги ухвали суду від 26 грудня 2022 року не виконало.\~\~ Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надала. Вимоги ухвали суду від 26 грудня 2022 року не виконала.\~\~ Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надала, на виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2022 року надала належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №56668478 від 26 червня 2018 року. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2013 року між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) №26253019117401 за умовами якого позивач отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит був наданий позичальнику строком на 24 місяці з нарахуванням процентів за користування Кредитом в розмірі 36% річних (а.с.38). Погашення кредиту [PERSON] не здійснював. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису. 16 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3995, про стягнення з [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який є боржником за Кредитним договором №26253019117401 від 05 квітня 2013 року, укладеним між ним та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №26253019117401 від 05 квітня 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2017 року по 07.05.2018 року. Сума заборгованості складає 33792 грн 24 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12891 грн 90 коп., прострочена заборгованість за комісією 10 грн; прострочена заборгованість за процентами 20496 грн 17 коп.; строкова заборгованість за процентами 394 грн 17 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст.31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 430 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. від 26 червня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого напису №3995, виданого 16 травня 2018 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 33792 грн 24 коп. (а.с.40-41). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Підпунктом 3.2 п.3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесені зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 травня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та позивачем кредитним договором №26253019117401 від 05 квітня 2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України\~підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Крім того, в позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що ним не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати.\~ Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем [PERSON] відповідного повідомлення не містять. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Також за вказаним кредитним договором позивачу було надано кредит в розмірі 5000 грн терміном на 24 місяці (з 05.04.2013 року по 05.04.2015 року) з процентною ставкою за користування кредитом 36% річних. Проте виконавчим написом з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з 07 травня 2017 року по 07 травня 2018 року, тобто відповідачем нарахована заборгованість за відсотками за межами строку дії кредитного договору, що суперечить правовим позиціям Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 06 лютого 2019 року у справі №175/4753/15-ц. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те що відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не було подано у встановлений судом строк відзиву та пояснень на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для з`ясування наявності безспірності заборгованості, а також того, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнано таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992 грн 40 коп.\~

Outcome: approved