Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

21.11.2022 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по розписці та 3% річних від простроченої суми на загальну суму 172746 гривень, а також просив стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування позову позивач вказав, що 18.12.2020 року між ним та відповідачем укладено договір позики в формі розписки, відповідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США на один календарний рік у період з 18 грудня 2020 року по 18 грудня 2021. Згідно розписки [PERSON] зобов`язався повертати позивачу борг в період з січня 2021 по жовтень 2021 щомісячно по 420 доларів США, а в період з листопада 2021 по грудень 2021 року щомісячно по 400 доларів США. Відповідач 04.02.2021 повернув позивачу лише 500 доларів США, в зв`язку з чим заборгував позивачу 4500 доларів США. Згідно розрахунку сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми складає загальну суму 172746 гривень, з яких: борг по розписці складає 4500 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 21.11.2022 становить 164520 грн., 3% річних за прострочення платежу протягом 20 місяців на суму 8226 грн. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2022 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили позов задоволити. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, місцем роботи, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.ч. 8, 11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: partial