Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на цю земельну ділянку на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. [PERSON] посилалась на те, що за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003959. В результаті допиту [PERSON] в якості свідка стало відомо про те, що він не брав участь у прилюдних торгах та не придбавав спірну земельну ділянку. Тому [PERSON] просила суд скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] . 1.2. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.62-73), в якій вона просить: визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №2/14/3 від 25 лютого 2014 року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, складений 26 лютого 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при виконанні виконавчого листа №2-6368/11, виданого 16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 470955 гривень 00 копійок; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане 3 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. та зареєстроване в реєстрі за №31; скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати цей об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2021 року (а.с.18) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2021 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2021 року (а.с.31-32) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року (а.с.37-38) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нею 3 лютого 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №31, а також копії документів, на підставі яких цей правовстановлюючий документ був виданий. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2022 року (а.с.57-58) був поновлений судовий розгляд цивільної справи, а також було залучено [PERSON] , Дніпровський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та приватного нотаріуса Бориспіль-ського районного нотаріального округу Криворучко О.В. до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №333897 від 30 жовтня 2012 року (а.с.9). 3.2. 25 лютого 2014 року були проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано земельну ділянку позивача. Зі змісту відповідного протоколу №2/14/3 від 25 лютого 2014 року (а.с.50) вбачається, що переможцем прилюдних торгів був оголошений [PERSON] . 3.3. 26 лютого 2014 року головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві склав акт про проведені прилюдні торги (а.с.48), на підставі якого 3 лютого 2017 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. видала відповідачу відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна, зареєстроване в реєстрі за №31. 3.4. Рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882 600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 4. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. а. стала судова практика та норми матеріального права. 4.1. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. 4.2. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 4.3. Згідно з ч.1, ч.3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. 4.4. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 4.5.\~Згідно з\~ч.1,\~ч.2\~ст.321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 4.6. Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 4.7.\~Згідно з\~ч.1\~ст.388\~ЦК України\~якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~про що\~набувач не\~знав і\~не міг\~знати (добросовісний\~набувач),\~власник має\~право витребувати\~це майно\~від набувача\~лише у\~разі,\~якщо майно: було\~загублене власником\~або особою,\~якій він\~передав майно\~у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. б. норми процесуального права. 4.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.9. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 4.10. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 4.11. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо оспорювання дійсності прилюдних торгів. 5.1. У зв`язку з тим, що внаслідок проведення прилюдних торгів було припинено право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, позивач є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України, яка має право оспорювати дійсність результату проведення прилюдних торгів. 5.2. Зі змісту акта державного виконавця про проведені прилюдні торги від 26 лютого 2014 року (а.с.48) вбачається, що реалізація земельної ділянки позивача була проведена в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6368/11, виданого 16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 470955 гривень 00 копійок. Однак зі змісту листа начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №69552 від 13 вересня 2022 року (а.с.161) вбачається, що вказаний виконавчий документ не перебував на виконанні означеного відділу державної виконавчої служби. Крім того, зі змісту листа голови Дніпровського районного суду м. Києва від 8 вересня 2022 року (а.с.160) вбачається, що в провадженні цього суду не перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, тим більше в розмірі 470955 гривень 00 копійок. У розгляді цивільної справи №2-6368 брали участь зовсім інші сторони, а не [PERSON] чи [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, суперечать імперативній вимозі, передбаченій ч.2 ст.321 ЦК України. Адже результат їх проведення призвів до безпідставного та незаконного припинення права власності позивача на спірну земельну ділянку. 5.3. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року (а.с.14-15) вбачається, що за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою позивача було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003959. В результаті допиту [PERSON] в якості свідка стало відомо про те, що він взагалі не брав участь у прилюдних торгах та не придбавав спірну земельну ділянку. Ця обставина свідчить також про те, що результат проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, не узгоджується з волевиявленням відповідача та суперечить ч.3 ст.203 ЦК України. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №2/14/3 від 25 лютого 2014 року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, складений 26 лютого 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при виконанні виконавчого листа №2-6368/11, виданого 16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 470955 гривень 00 копійок; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане 3 лютого 2017 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. та зареєстроване в реєстрі за №31; а також скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року про державну реєстрацію за відповідачем права власності на земельну ділянку площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600: 04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. б. щодо витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 5.5. У зв`язку з тим, що рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Криворучко О.В. №33693945 від 3 лютого 2017 року визнано недійсним, [PERSON] припинив бути власником спірної земельної ділянки. Відповідач вважається таким, що придбав цей об`єкт нерухомого майна за відплатним договором. Крім того, йому не було відомо про те, що ПП «Нива В.Ш.» не мало права здійснювати реалізацію земельної ділянки. За цими ознаками [PERSON] є добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Однак спірна земельна ділянка вибула з володіння [PERSON] поза її волевиявлення. 5.6. У зв`язку з тим, що прилюдні торги з реалізації земельної ділянки позивача проводились на підставі виконавчого листа, який не видавався Дніпровським районним судом м. Києва, та в межах виконавчого провадження, яке не перебувало на виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, підстави для застосування до спірних право-відносин обмеження, передбаченого ч.2 ст.388 ЦК України, відсутні. 5.7. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь позивача земельну ділянку площею 0,0825 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1164 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в загальному розмірі 4835 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.16-17, 76-78). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4835 гривень 00 копійок.

Outcome: approved