Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , та\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Після смерті\~матері приватним\~нотаріусом відкрита\~спадкова справа\~№ 32/2022,\~а після\~смерті батька\~-\~спадкова справа\~№33/2022.\~Маючи намір\~отримати спадок,\~який залишився\~після смерті\~батьків,\~а також\~ реєстрацію\~права власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~він звернувся\~до нотаріальної\~контори,\~однак приватним\~нотаріусом Жигановою\~Л.С.\~йому було\~повідомлено,\~що на\~квартиру накладено\~арешт.\~Дійсно,\~згідно з\~інформацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~за №\~313537948\~від 27.10.2022\~на зазначену\~квартиру відділом\~державної виконавчої\~служби Вільногірського\~міського управління\~юстиції накладено\~арешт на\~підставі постанови\~про відкриття\~провадження №34828645\~від 19.10.2012,\~особою,\~майно якої\~обтяжується є\~ [PERSON] -\~третя особа\~по справі. Вважає, що арешт на квартиру накладений незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказана квартира\~на праві\~приватної спільної\~сумісної власності\~належить йому\~та його\~померлим батькам\~-\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~24.01.2000,\~виданого виконавчим\~комітетом Вільногірської\~міської ради\~народних депутатів\~згідно розпорядження\~керівника органу\~приватизації від\~15.12.1999\~року №\~15.\~ [PERSON] не\~є та\~ніколи не\~був власником\~даної квартири. З метою захисту своїх прав, він 10.11.2022 звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, однак листом від 10.11.2022 №4583/17.19-34 відповідачем йому було відмовлено у знятті арешту та повідомлено, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 34828645 з виконання виконавчого листа № 2-5914/11 від 05.12.2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. В межах виконання зазначеного виконавчого документу, 17.12.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи про обтяження до відповідних державних реєстрів, для вирішення питання щодо зняття арешту з квартири йому необхідно звернутися до суду. Окрім того,\~з заявою\~до відповідача\~звернувся [PERSON] \~ третя\~особа по\~справі,\~який був\~боржником у\~даному виконавчому\~провадженні,\~згідно якої\~він також\~просив зняти\~арешт з\~вказаного майна,\~надати йому\~інформацію по\~виконавчому провадженню\~№ №34828645\~та копії\~постанов про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~накладення арешту,\~закінчення виконавчого\~провадження,\~однак відповідач листом від 22.11.2022 №4607/17.19-34 також відмовив у знятті арешту, копії постанов не надав і повідомив, що для зняття арешту йому необхідно звернутись до суду. Просить зобов`язати Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна накладеного постановою відділу ДВС Вільногірського МУЮ, в межах виконавчого провадження ВП № 34828645 шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження накладеного на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 13391629) та стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. (а.с.31) Відповідач - Вільногірський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) свого представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву, згідно якої просять справу розглядати без їх участі. Крім того, в заяві зазначили, що виконавче провадження відповідно до якого було накладено арешт на майно боржника, знищене за закінченням термінів зберігання, тому надати матеріали провадження не надається можливим. (а.с.32) Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2000, виданого органом приватизації виконавчим комітетом Вільногірської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 15 від 15.12.1999, [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] належить на праві приватної спільно-сумісної власності квартира [ADDRESS] . (а.с.6) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.10.2022, на квартиру [ADDRESS] , власником якої зазначений [PERSON] , 17.12.2012 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №34828645, виданої 19.10.2012 головним державним виконавцем відділу ДВС Вільногірського МУЮ Нечай Л.А., внесено відомості про арешт вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13391629, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.9) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . (а.с.7) Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . (а.с.8) Після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 69642314, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 03.09.2022 приватним нотаріусом Жигановою Л.С. (а.с.10) Після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа за номером у реєстрі 69642309, що підтверджено копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, який видано 03.09.2022 приватним нотаріусом Жигановою Л.С. (а.с.11) Згідно копій заяв від 10.11.2022 та 16.11.2022, позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] зверталися до начальника Вільногірського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткачова В. з проханням вжиття заходів щодо зняття арешту з квартири [ADDRESS] , мотивуючи незаконністю накладення такого арешту, так як [PERSON] ніколи не був власником вказаної квартири (а.с. 12, 14), однак згідно копій листів начальника Вільногірського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ткачова В. № 4583/17.19-34 від 10.11.2022 (а.с.13) та № 4607/17.19-34 від 22.11.2022 (а.с.15), останнім повідомлено, що виконавче провадження № 34828645 з виконання виконавчого листа № 2-5914/11 від 05.12.2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29389,54 грн. перебувало на виконанні, 17.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено записи про обтяження до відповідних державних реєстрів, для зняття вказаного арешту рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (яка діяла станом на час накладення арешту), стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, то стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.1268 України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІУ (далі-Закон), державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Вільногірського МУЮ Нечай Л.А. про відкриття виконавчого провадження № 34828645 від 19.10.2012 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , який зареєстровано в реєстрі 17.12.2012 за № 13391629 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, при цьому особою, майно, якої обтяжується зазначено третю особу - [PERSON] , однак співвласниками вказаної квартири були [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] , яка померла [INFO] , та є позивач [PERSON] , а третя особа- [PERSON] , не являється власником цього майна, що дає суду підстави для висновку, що арешт на вказане майно, з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з останнього кредитних коштів, накладений державним виконавцем безпідставно, чим, поза розумним сумнівом, порушується право власності позивача [PERSON] на вказане майно та перешкоджає йому як здійснювати свої правомочності власника по вільному володінню, користуванню та розпорядженню належним йому майном, так і прийняти спадщину після померлих батьків, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує заяву позивача, який просить судові витрати по справі покласти на нього, тому судові витрати у справі у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн. слід віднести на рахунок позивача. На підставі ст.ст.317, 319, 321, 366, 391 ЦК України, ст.ст.2,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст.56, 59 Закону України "Про виконавче провадження» і

Outcome: approved