Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

27.12.2022р. [PERSON] в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому: - свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд 22 грудня 1993 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 21 грудня 1993 року №380, зареєстрованого Коломийським міжміським бюро технічної інвентаризації УЖКГ Івано-Франківської області 11 жовтня 1994 року, право власності зареєстровано у реєстровій книзі за № 3986, що посвідчує належність квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він являється співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд 22 грудня 1993 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 21 грудня 1993 року №380, зареєстрованого Коломийським міжміським бюро технічної інвентаризації УЖКГ Івано-Франківської області 11 жовтня 1994 року, право власності зареєстровано у реєстровій книзі за № 3986. В грудні 2022 року він звернувся до приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Т.В. із заявою про посвідчення договору відчуження належної йому 1/5 частини вищезазначеної квартири, однак отримав відмову у зв`язку з тим, що є розбіжності у написанні його імені в свідоцтві про право власності на житло зазначено « [PERSON] », в той час як у паспорті громадянина України його ім`я - « [PERSON] ». Наявність вказаної помилки у свідоцтві про право власності перешкоджає заявнику реалізувати права власника, в тому числі і на відчуження належного майна. Внести виправлення у вказаний документ неможливо через відсутність органу, який його видав, а тому [PERSON] просив захистити його права шляхом встановлення факту, що має для нього юридичне значення. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав письмове клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить повністю їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України,\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.1996 року [PERSON] , [INFO] був документований паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області. Згідно відомостей зазначених в свідоцтві про право власності на житло, вбачається, що вказаний документ був виданий Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд 22 грудня 1993 року згідно з розпорядженням (наказом) від 21 грудня 1993 року №380, зареєстрованого Коломийським міжміським бюро технічної інвентаризації УЖКГ Івано-Франківської області 11 жовтня 1994 року, право власності зареєстровано у реєстровій книзі за № 3986, та посвідчує належність квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до відомостей, що містяться в [PERSON] книзі для прописки громадян, шо проживають в квартирі [ADDRESS] , за вказаною адресою станом на 1993 рік були прописані [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . Отже, судом встановлено невідповідність написання імені заявника в документі, підтверджуючому її особу (паспорті громадянина України) - « [PERSON] » та правопідтверджуючому документі на житло (свідоцтво про право власності на житло) - « [PERSON] ». Вказана невідповідність, як зазначає заявник, виникла внаслідок написання по різному його імені в різних документах через неуважність та при заповненні свідоцтва про право власності на житло також допущена помилка в написанні його імені, на теперішній час перешкоджає йому в реєстрації своїх майнових прав на нерухоме майно. Дана обставина підтверджується листом приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Т.В. від 07.12.2022 року, в якому вона повідомляє заявника про неможливість посвідчення договору відчуження належної йому 1/5 частини квартири [ADDRESS] через в розбіжності у написанні його імені, а саме в паспорті громадянина України його ім`я зазначене як « [PERSON] », а в свідоцтві про право власності на житло ім`я співвласника [PERSON] зазначено - « [PERSON] ». Відповідно до Словника-довідника «Власні імена людей» під редакцією [PERSON] та [PERSON] ( виданого Інститутом мовознавства ім..О.О.Потебні 3-тє вид., випр. Київ: Наук. думка,\~2005. 334 с.) чоловіче ім`я [PERSON] є те саме, що [PERSON] ( [INFO] ). Заявник позбавлений можливості отримати нове Свідоцтво про право власності на житло або виправити допущену помилку, оскільки орган, який його видав, а саме Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд державного житлового фонду Виконавчого комітету Коломийської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області на даний час не існує, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на дані обставини, права заявника підлягають захисту в судовому порядку згідно положень глави 6 розділу IV ЦПК України. Відтак, проаналізувавши вищевказані документи та порівнявши між собою відомості, які в них зазначені, суд вважає доведеним приналежність свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро по приватизації при Дистанції цивільних споруд 22 грудня 1993 року, заявнику [PERSON] , оскільки анкетні дані про власника в свідоцтві являються фактично тотожними з даними з паспорту громадянина України заявника та іншими наданими заявником для порівняння документами. Таким чином, виходячи з встановлених в судовому засіданні відомостей, суд вважає, наявні дані належними та достатніми доказами для встановлення факту про приналежність заявленого документу\~ [PERSON] . На підставі зазначеного та

Outcome: approved