Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2008 року звернувся в Хустський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми за договором позики. Позов мотивовано тим, що 25.05.2005 року відповідачка [PERSON] згідно договору позики, укладеного між ними, отримала гроші в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. та надала йому відповідну розписку про зобов`язання повернути борг протягом 24 місяців, з моменту отримання позики, тобто до 25.05.2007 року. Відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, він неодноразово звертався до неї з проханнями повернути борг, однак остання повідомляла, що у неї відсутні кошти, вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі і повернути борг вона не може. Посилаючись на вказані обставини просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Після відкриття провадження у справі за даним позовом, ухвалою судді Хустського районного суду від 03.03.2008 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та інші майнові права та грошові кошти, що належать [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ), мешканці [ADDRESS] . 24 квітня 2008 року Хустським районним судом по цивільній справі №2-578/08 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у розмірі 200 000 грн. Рішення набрало законної сили 05.05.2008 року. 25.10.2013 року Хустським районним судом видано виконавчий лист у даній справі за заявою [PERSON] , про стягнення на його користь з [PERSON] суми боргу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.\~\~ Ухвалою Хустського районного суду від 30.10.2013 року [PERSON] поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був виданий на підставі вище вказаного рішення Хустського районного суду від 24.04.2008 р. Відповідачка [PERSON] 05.10.2015 року звернулася до Хустського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.04.2008 р. у справі №2-578/08. За результатами судового розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення суду, ухвалою Хустського районного суду від 07.10.2015 року її залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано ухвалу Хустського районного суду від 07.10.2015 р., а справу за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] направлено до суду першої інстанції для повторного розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Хустського районного суду від 27.03.2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення Хустського районного суду від 24.04.2008 року по справі №2-578/2008 скасоване а цивільна справа призначена до розгляду в загальному порядку. Під час продовження розгляду вказаної справи, Хустським районним судом згідно ухвали від 10.04.2017 року провадження у даній справі зупинено за клопотанням позивача [PERSON] , у зв`язку з розглядом у Виноградівському районному суді Закарпатської області цивільної справи №299/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 25.05.2005 року. Згодом до Хустського районного суду 26.02.2018 року надійшла заява від представника [PERSON] - [PERSON] з повідомленням про те, що [PERSON] померла [INFO] , а цивільна справа №299/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 25.05.2005 року провадженням закрита, так як дані правовідносини у справі не допускали правонаступництва. У даній заяві [PERSON] просила відновити провадження у справі Хустського районного суду №309/4559/15 та відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Ухвалою Хустського районного суду від 12.03.2018 року поновлено провадження у справі №309/4559/15 та призначено продовження її розгляду. 15 травня 2018 року ухвалою Хустського районного суду знову зупинено провадження у справі до визначення кола спадкоємців померлої [PERSON] . Ухвалою Хустського районного суду від 30.01.2020 року провадження у даній справі знову відновлено. За клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою Хустського районного суду від 26.02.2020 року замінено захід забезпечення позову у даній справі шляхом скасування арешту майна що належало померлій [PERSON] на заборону на відчуження всього належного майна [PERSON] . Ухвалою Хустського районного суду від 03.10.2022 року до участі в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми позики в якості правонаступника померлої [PERSON] залучено відповідачем [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, адвокат Томищ М.С. яка діє в\~ інтересах позивача повідомила суд, що сам [PERSON] на даний час не може брати участь у судовому засіданні, так як знаходиться на військовій службі та бере участь у бойових діях по захисту України від Російської агресії, що почалася 24.02.2022 року. Тому просила суд з її участю як уповноваженого адвоката на захист інтересів позивача завершити розгляд справи по суті та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду. В своїх поясненнях адвокат Томищ М.С. зазначила що в матеріалах справи достатньо переконливих та належних доказів про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача. Натомість зі сторони відповідачки [PERSON] в продовж розгляду справи належними доказами не спростовано вимоги позивача. Посилання відповідачки [PERSON] та в подальшому її правонаступника [PERSON] на те, що ними повністю спростовано висновком експерта саме підписання з боку [PERSON] договору позики від 25.05.2005 року та розписки від 25.05.2005 р. про отримання грошей, просила не брати до уваги як беззаперечний та допустимий доказ. Оскільки протягом розгляду справи стороною відповідача так і не було надано для дослідження оригінал такого висновку або його належної завіреної копії. Такий висновок складався в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.357 КК України та про результати завершення такого провадження відповідачем жодних належних доказів не надано. Вважає що і саме кримінальне провадження органом досудового розслідування внесене до ЄРДР в серпні 2013 року, розслідувалося із сумнівними обставинами щодо дотримання правил підслідності згідно вимог КПК України. При цьому як вбачається із ксерокопії висновку експерта від 21.12.2015, що надавалася стороною відповідача, незрозуміло на яких правових підставах орган досудового розслідування в межах кримінального провадження за фактом викрадення невідомою особою правовстановлюючих документів від [PERSON] в 2013 році з будинку [ADDRESS] , вдався до дослідження та перевірки цивільно-правової угоди між конкретними сторонами після ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та знаходилося на стадії на стадії його виконання. З урахуванням наявних у справі доказівпросила суд ухвалити рішення про задоволення позову та просила стягнути [PERSON] як правонаступника померлої [PERSON] \~ суму боргу за вище вказаним договором позики в межах вартості майна одержаного у спадок майна. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення їй рекомендованих повідомлень про її виклик на розгляд даної справи. Відзиву на позов відповідачка не подавала. До завершення розгляду справи та після залучення судом [PERSON] в якості відповідачки у справі на правах спадкоємця померлої [PERSON] , до суду надходили листи про заперечення позовних вимог та проханням відмовити в задоволенні позову на підставі висновку експерта від 21.12.2015 р. №4/12 у кримінальному провадженні 12015070040002669 (відомості ЄРДР від 04.08.2015 р.) яким спростовується факт підписання договору позики та розписки про отримання грошей, від 25.05.2005 року. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Томищ М.С., з`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що\~ позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~ ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими для виконання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. За змістом статті 524 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Як вбачається з положень ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В судовому засіданні встановлено що відповідно до ст.1054 ЦК України між позивачем [PERSON] та померлою відповідачкою [PERSON] 25 [INFO] в м. Хуст був укладений письмовий договір позики на суму 200000 (двісті тисяч) гривень. Строк дії цього договору між сторонами визначався протягом 24 місяців з моменту передачі обумовленої у ньому грошової суми позичальнику, також договором було обумовлено всі питання щодо можливості пролонгації договору та визначено термін закінчення дії цього договору. Тобто, відповідачка зобов`язувалася повернути грошові коти за цим договором позики до 25.05.2007 року.\~ Невід`ємною частиною договору позики є розписка позичальника від 25.05.2005 року про отримання грошової суми в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень, на виконання умов договору позики.\~ У зв`язку з невиконанням умов вказаного договору [PERSON] 25.02.2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми позики згідно умов договору від 25.05.2005 року. В ході розгляду даної справи (№2-578/2008) судом також було вжито заходи забезпечення позову згідно ухвали судді Хустського районного суду від 03.03.2008 року, шляхом накладення арешту на майно та інші майнові права та грошові кошти, що належали [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ), мешканці [ADDRESS] . Судовий розгляд даної цивільної справи завершився ухваленням заочного рішення Хустським районним судом від 24 квітня 2008 року, яке набрало законної сили 05.05.2008 року. 25.10.2013 року Хустським районним судом видано виконавчий лист у даній справі за заявою [PERSON] , про стягнення на його користь з [PERSON] суми боргу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. На стадії виконання судового рішення у даній справі в кінці 2013 року та вжиття заходів Хустським відділом ДВС щодо примусового виконання рішення суду, шляхом опису майна відповідачки з метою подальшого звернення стягнення на це майно, [PERSON] почала заперечувати всі обставини пов`язані з укладенням договору позики з [PERSON] . Однак, з приводу ухваленого судового рішення від 24.04.2008 року про стягнення суми позики вчасно не звернулася до суду з відповідною заявою, для вирішення питання перегляду заочного судового рішення. Натомість, 04.08.2015 року [PERSON] звернулася до органу досудового розслідування по факту викрадення від неї правовстановлюючих документів на майно невідомою особою в 2013 році, з будинку [ADDRESS] . Із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.04.2008 року [PERSON] звернулася лише 05.10.2015 року. Подальший розгляд даної заяви із прийняттям процесуальних рішень зазначений в описовій частині цього судового рішення. Перелік всіх процесуальних рішень суду першої та апеляційної інстанції наявних у даній справі, що стосується предмету спору, судом перевірений з належною оцінкою доказів доданих до справи та зібраних доказів у процесі судового розгляду. З врахуванням заперечень, які в продовж розгляду справи висловлювалися відповідачем [PERSON] та її правонаступником [PERSON] , з посиланням на доведеність обставин, якими вони намагалися спростовувати та визнати безпідставними вимоги позивача, суд вважає необґрунтованими. Такі твердження сторона відповідача ґрунтує на доказах із кримінального провадження №12015070040002669 (відомості ЄРДР від 04.08.2015 р.), які на думку суду не є беззаперечними та належними, оскільки до матеріалів даної цивільної справи, для їх дослідження не було надано належних завірених копій чи оригіналів доказів на спростування позовних вимог. Питання щодо визнання недійсним укладеного договору позики між [PERSON] та [PERSON] від 25.05.2005 року, відповідачка [PERSON] поставила лише 03.02.2017 року звернувшись до Виноградівського районного суду Закарпатської області, який розглядав справу №299/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 25.05.2005 року. З приводу розгляду справи Виноградівським районним судом, [PERSON] , як представник відповідачки [PERSON] 26.02.2018 року надіслала до Хустського районного суду з повідомлення про те, що [PERSON] померла [INFO] , а цивільна справа №299/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 25.05.2005 року провадженням закрита. До повідомлення [PERSON] додала копію ухвали Виноградівського районного суду від 31.01.2018 року (справа №299/17). З ухвали Виноградівського районного суду від 31.01.2018 року вбачається, що [PERSON] особисто подавала до суду копію свідоцтва про смерть [PERSON] та просила закрити провадження у справі у зв`язку із смертю позивачки. За її клопотанням суд прийняв відповідну ухвалу від 31.01.2018 р. на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачка [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. У зв`яжу з наведеним, судом було встановлено особу яка звернулася до Хустської нотаріальної контори із заявою про наміри прийняти спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] . Після відповідної нотаріальної процедури такою особою виявилася [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканка [ADDRESS] . Тому суд залучив [PERSON] у якості відповідачки до розгляду справи в порядку визначеному ст.1277 ЦК України, як правонаступника померлої відповідачки [PERSON] . З огляду на вище наведене, суд з`ясувавши всі обставини у даній справі, дослідивши докази надані сторонами до матеріалів справи, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку що позовні вимоги [PERSON] про стягнення на його користь суми боргу за договором позики від 25.05.2005 року є доведеними і їх слід задовольнити.

Outcome: approved