Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду із цим позовом до [PERSON] на предмет стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 жовтня 2019 року о 14:25 год. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій біля буд. 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Subaru Legacy» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Nissan X-Trail» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року відповідача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Так, цивільно-право відповідальність власника транспортного засобу «Nissan X-Trail» з номерним знаком [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «АРКС», а власника транспортного засобу «Subaru Legacy» з номерним знаком [NUMBER] в ПАТ «СГ «ТАС». Позивач зазначає, що страхувальник своєчасно звернувся до нього із заявою про подію на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06.11.2019, яку розглянуто та пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 19 жовтня 2019 року, визнано страховим випадком та [PERSON] сплачено суму страхового відшкодування на загальну суму 169\~470 грн. В той же час, ПАТ «СГ «ТАС» на користь позивача сплачена сума страхового відшкодування в частині ліміту та за вирахуванням суми франшизи в розмірі 99\~050 грн., а також у розмірі 41\~113,61 грн. за договором додаткового комплексного страхування від 31.07.2019, укладеного між ПАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] . Позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 27\~307,18 грн., та вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС». Таким чином, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 27\~307,18 грн., також сплачений судовий збір у розмірі 2\~481 грн. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомив. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень. Суд, дослідивши письмові докази, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з повним задоволенням позову, виходячи з встановлених наступних обставин. Судом встановлено, що 19 жовтня 2019 року о 14:25 год. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій біля буд. 28 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Subaru Legacy» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Nissan X-Trail» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини\~встановлені та\~підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року по справі № 204/7595/19 (провадження № 3/204/3686/19), відповідно до якої відповідача [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладене адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~у розмірі\~340\~грн.\~Зазначена постанова\~набрала законної\~сили 03\~грудня 2019\~року (а.с. 4). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 20 листопада 2019 року має преюдиційне значення під час розгляду цієї справи. Так, 06 серпня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] , [INFO] , укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 210496а9д, предметом якого є страхування автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком [NUMBER] (а.с. 5-11). 06 листопада 2019 року страхувальник [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію ДТП та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 06 серпня 2019 року, за результатами розгляду яких пошкодження автомобіля «Nissan X-Trail» з номерним знаком [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 жовтня 2019 року, в силу ст. 8 Закону України «Про страхування» визнано страховим випадком та [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування у загальному розмірі 169\~470 грн. (а.с. 12, 14-18, 19, 20-23, 24). Згідно з\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За загальним правилом, згідно зі\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: dismissed