Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

У червні\~2022\~року позивач,\~через свого\~представника \~адвоката Рехлецького\~Р.В.,\~звернулась до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~дійсним договір\~міни нерухомого\~майна \~квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] , від 29.07.1997, оформлений на Південній товарній біржі. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 29.07.1997 між нею, [PERSON] та відповідачем було укладено договір міни нерухомого майна, за умовами якого вона, [PERSON] та [PERSON] набули право власності на квартиру [ADDRESS] . Спірний договір було укладено на Південній товарній біржі. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. [INFO] її чоловік [PERSON] помер, для оформлення спадщини вона звернулась до Другої миколаївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при оформленні спірного договору не були виконанні вимоги статті 227 ЦК України в частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. За такого, позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~міста Миколаєва\~від 26.09.2022 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відповідач та треті особи правом на надання відзиву на позовну заяву та пояснення щодо позову не скористались. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою останнього відомого місця реєстрації останньої та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади. У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно вимог\~статті 247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 19.07.1997 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали договір №7007 міни нерухомого майна, за умовами якого відповідач обміняв свою квартиру [ADDRESS] ,\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~яка належала\~позивачу,\~ [PERSON] ,\~та [PERSON] . Договір оформлено на Південній товарній біржі та 30.07.1997 зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №16222. З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2022 №633 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни №7007 від 29.07.1997, укладеного на Південній товарній біржі та зареєстрованого в БТІ 30.07.1997. [PERSON] є чоловіком позивача, а [PERSON] їх донькою, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис №558, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №4243. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1029, [PERSON] помер [INFO] у віці 53 років. Як вбачається з матеріалів справі, 09.12.2021 позивач звернулась до Другої миколаївської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав на вищевказану квартиру, але їй було роз`яснено, що спірний договір міни вчинений з недодержанням вимог статті 227 ЦК України в частині нотаріального оформлення зазначеної угоди, та відповідно є нікчемним, та рекомендовано звернутись до суду. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір міни укладено 29.07.1997, тобто під час дії\~Цивільного кодексу Української РСР 1963 року\~(далі -\~ЦК УРСР). Згідно \~статті 241 ЦК УРСР за договором міни\~ між сторонами\~\~ провадиться\~ обмін\~\~одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Статтею 242 ЦК УРСР\~визначено, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Статтею 227 ЦК УРСР\~передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу»\~угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої\~статті 47 ЦК УРСР\~та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору міни сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved