Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-АН" до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 року позовні вимоги залишено без задоволення. Судові витрати залишено за позивачем. 26.12.2022 року представник відповідача - адвокат Кашпрук О.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. Заява мотивована тим, що відповідач, скористався правовою допомогою адвоката - Кашпрук О.В. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 року позовні вимоги залишено без задоволення. У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2022 р. представником відповідача повідомлено, що докази понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. В результаті чого, адвокат Кашпрук О.В. надала суду акт приймання-передачі послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу та дві квитанції про оплату правничих послуг у розмірі 20 000 грн. Представник відповідача вважає, що всі оплачені клієнтом результати правничих послуг пов`язаних з розглядом справи та розмір витрат є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. У зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Представник позивача - адвокат Богословський С.В. в судове засідання не з`явився, в матеріадлах справи міститься клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якій представник позивача також просить судовий розгляд проводити за його відсутності. Відповідач та його представник - адвокат Кашпрук О.В. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про місце, день та час проведення судового засідання, про причини неявки до суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надали. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 року, позовні вимоги ТОВ "Благоустрій-АН" залишено без задоволення. Представник відповідача до закінчення судових дебатів, скористався правом передбаченим абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подав усну заяву, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial