Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Мотивував таким. 04.01.2016 року він уклав з відповідачем договір позики та передав йому 853 000 грн.(35\~000доларів США), про що останній надав розписку та зобов`язався їх повернути до 01.05.2016 року. Відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав. У зв`язку з несвоєчасним поверненням боргу відповідач також має сплатити суму боргу , 3% річних у сумі 76\~760 грн. 38 коп. , інфляційні збитки у розмірі 330\~452 грн 20 коп. Просив стягнути вказані суми та судовий збір у розмірі 9605 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом . Просив визнати недійсним договір позики укладений з [PERSON] . Посилався на те, що договір позики був вчинений під впливом обману. Він ніколи не отримував грошових коштів. Не складав та не підписував розписку. На час складання розписки 04.01.2016 року не перебував у місті Дніпро, а перетинав кордон на території Харківської області. Він звернувся до Павлоградського ВП ГУНП з заявою за даним фактом. До ЄРДР було внесено відомості та провадиться досудове розслідування. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Зустрічний позов не визнали. Згодом надали заяву про закінчення розгляд справи без їх участі. [PERSON] позовні вимоги не визнав. Свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. В судовому засіданні дав пояснення, якими визнав факт того, що ним складалась розписка про отримання грошових коштів у позивача. Вказану розписку позивач викрав. [PERSON] перестав з`являтись в судове засідання. Надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав. Приймаючи до уваги, що сторони дали пояснення, суд вважає можливим закінчити розгляд справи без участі [PERSON] , сторін. [PERSON] пояснення позивача підтримав. Суд дослідивши, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до наступного. 04.01.2016 року між сторонами був укладений договір позики грошей за яким [PERSON] отримав гроші у розмірі 853 000 гривен, що було еквівалентно 35000 доларів США. За вказаним договором [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути отримані гроші до 01.05.2016 року. Вказаний факт підтверджено копією розписки та поясненнями сторін в судовому засіданні, у тому числі і самого [PERSON] /а.с.5/ На час звернення до суду відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення позики. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530\~ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 1046\~ЦК України передбачено, що\~\~за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 1047\~ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Викладене приводить суд до висновку про те,що сума коштів, що була предметом договору позики і заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача. Заяви [PERSON] про те, що його було введено в оману або складена розписка була викрадена позивачем суд до уваги не сприймає так як ці факти не підтверджено належними доказами. В зустрічній заяві [PERSON] посилається на те, що договір позики, є недійсним та вчинений під впливом обману, шляхом навмисного введення в оману , щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, саме факту отримання у відповідача грошей у м. Дніпрі. Вказане свідчить про те, що [PERSON] визнає факт укладання договору позики, яку було укладено в наслідок оману. [PERSON] посилається на те, що він не міг знаходитись в місті Дніпро 04.01.2016 року так як перетинав кордон у Харківській області. [PERSON] перетнув кордон в пункті Гоптівка Харківської області о 18.13 04.01.2016 року. Вказаний факт підтверджується відомостями наданими Держприкордонною службою./а.с.91-92/ До м. Дніпро від Гоптівки 254 км. Час їзди 3 години 37 хвилин. Викладене свідчить про можливість знаходження [PERSON] в м. Дніпро. [PERSON] не надав доказів того, що від був відсутній у м. Дніпро. Крім того місце складання розписки не впливає на факт укладання договору позики. [PERSON] посилається на його звернення до поліції, наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення відносно нього факту шахрайства. 14.01.2021 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу правопорушення. Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи [PERSON] не можуть спростувати факти викладені у розписці, а саме те, що від отримав у борг 853\~000 гривень, що еквівалентно 35\~000 доларів США. [PERSON] заявив вимогу про стягнення відсотків за користування позикою у розмірі 74760,38 грн. та збитки від інфляції у розмірі 330\~452\~452,20 грн. Статтею 625ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Викладене свідчить про те, що проценти це плата за користування грошами. За договором проценти за користування грошами сплачуються у випадку коли позика не своєчасно не повертається та нараховується за кожний день несвоєчасної сплати позики. [PERSON] розмір нарахованих процентів та збитки від інфляції не оспорював. Таким чином заявлені позивачем вимоги про стягнення з [PERSON] відсотків за користування позикою у розмірі 74760,38 грн. та збитки від інфляції у розмірі 330\~452\~452,20 грн підлягають задоволенню. Зустрічний позов задоволенню не підлягає так як у позові відсутні посилання на підстави визнання договору недійсним передбачені цивільним кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 9605 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved