Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

До суду\~із позовною\~заявою звернувся\~ [PERSON] до Товариства\~з\~обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія Управління\~активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що в серпні 2022 року позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69531929 від 01.08.2022 року. Виконавче провадження було відкрито Новомиргородським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», який надав виконавчий напис нотаріуса № 36003, від 22.12.2021 року до виконання та був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Солонець Тамарою Миколаївною. Так як будь яких документів по виконавчому напису нотаріусу в позивача не було, позивач їх не отримував, звернувся до Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в відділі за заявою позивача надали копію постанови про відкриття виконавчого провадження та документи, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження - виконавчий напис нотаріуса № 36003, від 22.12.2021 року. Підставою для вчинення даного виконавчого напису стала заборгованість по споживчому кредитному договору: Кредитний договір № 75812316 від 09.11.2021 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», право вимоги, як вказано у виконавчому напису перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», на підставі відступлення право вимоги Договору факторингу № 1911 від 09.07.2021 року. У виконавчому написі нотаріуса вказується, що задовольняються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» стягнути з [PERSON] за період з 18.11.2021 року по 22.12.2021 року, включно, суму у розмірі: 6538,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 15351,87 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. - оплата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21939,87 грн. гривень 87 копійок. З боргом та сумою, яка вказана у виконавчому напису позивач не згодний. Вважає, що дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, щодо винесення виконавчого напису нотаріуса є незаконними. Позивачем був укладений кредитний договір (онлайн - кредит) № 75812316 від 09 11.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», умовами договору визначено, що позикодавець надає суму кредиту в розмірі 4600 грн. з відсотками загальна сума складала 6000 грн. Кредит було оформлено онлайн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис № 36003, від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм закону та на підставі нормативного документа, що втратив чинність, вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, що змушує його як позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задовольнити, проти ухвалення рішення у заочному порядку не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК Управління активами» повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про визнання позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Представник третьої особи Новомиргородського ВДВС повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамарою\~Миколаївноювід\~22.12.2021\~року та\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 36003,\~звернено стягнення\~з [PERSON] \~заборгованість на\~користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на підставі Договору факторингу № 1911 від 19.11.2021 року відступлено право вимоги, що виникла по кредитному договорі № 75812316 від 09.07.2021 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 18 листопада 2021 року по 22 грудня 2021 року. Сума заборгованості склала 21\~939,87 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 6 538 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 15 351 грн. 87 коп., плата за вчинення виконавчого напису 50 грн. 00 коп. (а.с.10). Вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~державного виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головань Анастасії Олександрівни, і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69531929 від 01.08.2022 року (а.с. 11). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», від ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», чи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже,\~враховуючи обставини\~справи,\~спірним є\~питання чи\~підтверджували надані\~нотаріусу документи\~безспірність вимог\~до позивача.\~Крім того,\~відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не довело, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.1 ст.142 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № N06013243М від 01.12.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп. Крім того,\~згідно вимог\~ЗУ «Про\~судовий збір»,\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~у розмірі\~496\~грн.\~20\~коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved