Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 24\~січня 2018 року [PERSON] підписав з АТ «Державний ощадний банк України» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до пункту 3.1. блоку 3 Заяви про приєднання до договору визначено, що клієнт шляхом підписання заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Пунктом 1.1, розділу І договору встановлено, що АТ «Ощадбанк» відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України шляхом оприлюднення цього документу «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» на сайті www.oschadbank.ua оголошує пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб згідно зі статті 634 Цивільного Кодексу України. На виконання блоку 6 заяви про встановлення кредитної лінії банк встановив клієнту кредит в сумі 10000 грн 00 коп. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 38 % річних і сплачується щомісячно. Згідно пункту 1.17.1, розділу XXII договору, клієнт зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до підпункту 8 пункту 1.29., розділу XXII договору, строк повернення кредиту є таким, що настав, і клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобов`язань клієнта за цим договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) за кредитним договором на строк понад 85 календарних днів. Пунктом 1.17.3. розділу XXII договору встановлено, що клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по картковому рахунку не пізніше останнього робочого дня до білінгової дати, наступного за звітним. Згідно пункту 1.30 розділу XXII договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені договором, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість відповідача перед банком з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми станом на 09 листопада 2022 року становить 42236 грн 98 коп., а саме: 30732\~грн 19\~коп. заборгованість по тілу кредитного ліміту, 4017 грн 22 коп. проценти за користування кредитом, 124 грн 65 коп. комісія, 202 грн 37 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1438\~грн 57 коп. 3\~% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та несвоєчасне сплачення комісії, 5721 грн 98 коп. втрати від інфляції, які банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 04 січня 2023 року. 04 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 19 січня 2023\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений судом належним чином, відзив не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с. 5-6). На виконання блоку 6 заяви про встановлення кредитної лінії [PERSON] було встановлено максимальний розмір кредитного ліміту в сумі 50000 грн зі сплатою процентів за кредитом у розмірі 38\~% річних. Однак, відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом 09 листопада 2022\~року заборгованість відповідача перед банком становить 42236 грн 98 коп., з яких: 30732\~грн 19\~коп. заборгованість по тілу кредитного ліміту, 4017 грн 22 коп. проценти за користування кредитом, 124 грн 65 коп. комісія, 202 грн 37 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1438\~грн 57 коп. 3\~% річних за несвоєчасне погашення основного боргу та несвоєчасне сплачення комісії, 5721 грн 98 коп. втрати від інфляції (а.с. 26-28). Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також суд\~погоджується з\~доводами позивача\~щодо наявності\~правових підстав\~для стягнення\~з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 5721 грн 98\~коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1438 грн 57 коп.\~(а.с.\~26-28), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо передбачена законом\~ст.\~625\~ЦК України. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 42236\~грн 98 коп. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481\~грн 00 коп.

Outcome: approved