Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 23 січня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 січня 2023 року. Директор КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та поновити його у цивільній дієздатності. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року над [PERSON] було встановлено опіку та призначено опікуном директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат». Зазначає, що особа постійно проживає у психоневрологічному інтернаті, де перебуває на повному державному утриманні, є інвалідом ІІ групи довічно, його психічний стан протягом року є задовільний, загострень не відмічено, емоційно врівноважений, свої дії та вчинки усвідомлює та керує ними. Згідно рішення органу опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради від 10 травня 2022 року, уповноважений орган не заперечує щодо поновлення його у цивільній дієздатності, а тому просить задовольнити заяву.\~\~\~ Беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника [PERSON] залишила вимоги заяви на розсуд суду. Так само особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною [PERSON] у судовому засіданні своєї позиції з приводу вимог заяви висловити не зміг. Представник органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, сільський голова попередньо направила суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі їх представника; проти задоволення вимог заяви не заперечила.\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2003 року [PERSON] , [INFO] , мешканця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, визнано недієздатним (а. с. 10-зворот). Також встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в тому числі над [PERSON] підопічним Т.Реметівського психоневрологічного інтернату, встановлено опіку та призначено його опікуном директора Т.Реметівського психоневрологічного інтернату (а. с. 11-12).\~ Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України. Згідно із ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 132 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної експертизи 04 серпня 2022 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності), що підтверджено амнестичними відомостями про перебування у соціальних закладах інтернатного типу для розумово-недорозвинених людей, навчанням у допоміжній школі, визнання інвалідом ІІ групи безтерміново, лікуванням у психіатричній лікарні, клінічними ознаками (торпідність та конкретність мислення, відсутність здатності до узагальнення та абстрагування, недорозвиток інтелекту в помірному ступені та інше). На даний час психічний стан [PERSON] поліпшився, впорядкувалася поведінка, покращилися адаптивні здібності, нівелювалися емоційно-вольові порушення, набув трудові навички та навички самообслуговування. Психічний стан [PERSON] істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 36, 37-40). Аналізуючи вказаний висновок судово-психіатричної експертизи № 132, суд приходить до переконання, що не відбулося видужання чи істотного поліпшення стану здоров`я [PERSON] , оскільки, як вказують експерти, він не може у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відтак за встановлених фактичні обставини у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення дієздатності фізичної особи слід відмовити. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Outcome: dismissed