Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту майна. В позовній заяві зазначив, що у провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала справа №2-26-2007 за позовом [PERSON] до батька позивача по справі - [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 14.03.2007 у справі №2-26-2007 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , а саме стягнуто з нього на її користь 18058,80 грн. Відшкодування матеріальної шкоди; 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 906,00 грн. у відшкодування судових витрат. [PERSON] помер [INFO] . Позивач по справі являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] , який в установленому на то порядку прийняв спадщину після його смерті. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо*транспортної пригоди, заборонено відчуження житлового будинку в [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] . На виконання цієї ухвали суду Осикою Л.М. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області накладено обтяження - заборону на нерухоме майно, яке зареєстровано 12.01.2007 за №4349158 про що свідчить Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень від 04.08.2020 номер запису. 37610932. З Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень від 04.08.2020 номер запису: 37610932, вбачається, що Христинівською державною нотаріальною конторою 15.01.2007 зареєстровано за №4353485 обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно належне спадкодавцю по [ADDRESS] . Дане обтяження накладено згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.01.2007. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження відносно нього. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved