Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

За позовом позивач, фізична особа-підприємець [PERSON] , просить стягнути з відповідача, [PERSON] , грошову компенсацію страхових відшкодувань шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 85668 гривень 96 копійок. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначені наступні відомості. 24.12.2018 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.») та [PERSON] (далі страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8424048, забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Atlas 64», н.з. [NUMBER] . 19.09.2019 о 19 годині 46 хвилин [PERSON] , водій транспортного засобу «Volkswagen Atlas 64», н.з. [NUMBER] , по вул. Київське шосе, 2, у місті Чернігові не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, після чого продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] , та «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «Volkswagen Atlas 64», н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліса АМ/8424048. Винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen Atlas 64», н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва у справі 752/26919/19 від 18.11.2019 та постановою Деснянського районного суду міста Чернігова у справі 750/13508/19 від 17.12.2019. Згідно з умовами поліса ОСЦПВНТЗ № АМ/8424048, на підставі страхового акта 19.59.8424048-7563 від 14.11.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] , складає 18428,79 грн. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВНТЗ № АМ/8424048, на підставі страхового акта 19.59.8424048-7554 від 13.11.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] , складає 67240,17 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власникові «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 18428,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2713 від 24.02.2020. Крім того, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власникові «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 67240,17 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2638 від 21.02.2020 та № 2585 від 20.02.2020. Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 цього ж Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, на підставі зазначеного вище, у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 18428,79 грн та суму 67240,17 грн, що разом становить 85668,96 грн. 14 травня 2021 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до фізичної особи-підприємця [PERSON] . 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021, на підставі якого ФОП [PERSON] відступив ФОП [PERSON] права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, які перейшли до первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021. Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Статтею 510 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Також варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України та згідно із ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відтак, право зворотної вимоги (регресу) це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому. Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи (правонаступника) прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи (правонаступника), яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 Цивільного кодексу України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за договором відступлення права вимоги. Отже, враховуючи викладене вище, на цей час відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/1/АК від 01.12.2021 відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни первісного кредитора ФОП [PERSON] на нового кредитора (правонаступника) фізичну особу-підприємця [PERSON] . Позаяк ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило за ремонт автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 18428,79 грн, що підтверджується страховим актом №19.59.8424048-7563 від 14.11.2019 та платіжним дорученням №2713 від 24.02.2020, й, крім того, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило за ремонт автомобіля «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 67240,17 грн, що підтверджується страховим актом №19.59.8424048-7554 від 13.11.2019 та платіжними дорученнями №2638 від 21.02.2020, №2585 від 20.02.2020, то загальна сума позову становить 85 668,96 грн. Представник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач відмовився виконувати вимоги претензії, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для повернення страхового відшкодування. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У зв`язку з розглядом справи сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн, який позивач просить стягнути з відповідача. Представником позивача, фізичної особи-підприємця [PERSON] під час розгляду справи в суді першої інстанції є адвокат Капля Аліна Степанівна на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №2 від 01 грудня 2021 року. Відповідно до договору №2 від грудня 2021 року гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгодженні сторонами та зазначені в розділі 5 даного договору. 10 лютого 2022 року ФОП [PERSON] здійснила оплату за послуги, надані позивачеві, за договором про надання правничої (правової) допомоги №2 від 01 грудня 2021 року, в порядку та в сумі, визначених договором № 2 від 01 грудня 2021 року, що додається до позовної заяви. Відповідно до рахунку фактичних витрат вартість допомоги на стадії подачі позову до суду складає 3000,00 грн. Позивач переконана, що витрати на надання правничої допомоги, понесені нею в розмірі 3000,00 грн, мають бути стягнені з відповідача на користь позивача. У судове засідання позивач, фізична особа-підприємець [PERSON] , а також представник позивача, адвокат Капля Аліна Степанівна, не не прибули, в позовній заяві просили провести розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечили (а. с. 3 на звороті). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 154-155), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне на підставі наявних у справі даних та доказів позов задовольнити за наступних встановлених судом обставин. У справі з`ясовано, що обставини, наведені вище, котрі слугують у свою чергу підставами позову, за позовом сформульовані достатньо професійно, логічно й послідовно, через що не потребують уточненого викладу з боку суду. Такі обставини знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться відомостями доданих до позову письмових доказів: даними копії постанови Деснянського районного суду міста Чернігова у справі 750/13508/19 від 17.12.2019 щодо вини [PERSON] за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в керуванні ним транспортним засобом з номерним знаком [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7); даними копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва у справі 752/26919/19 від 18.11.2019 (із доданою постановою цього ж суду з уточненням відомостей про прізвище відповідача) щодо вини [PERSON] в ДТП за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8 9); даними копії схеми ДТП (а.с. 10 11); даними копії страхового акта № 19.59.8424048-7563 від 14.11.2019 щодо автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] (а.с. 13); даними копії розрахунку страхового відшкодування суми 18428,79 грн (а.с. 14); даними копії платіжного доручення № 2713 від 24.02.2020 щодо виплати страхового відшкодування суми 18428,79 грн (а.с. 15); даними копії відповіді національної поліції України щодо ДТП, транспортних засобів, які брали в ньому участь, та правопорушника (16-18); даними копії заяви про страхове відшкодування та матеріалів щодо власника автомобіля «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] , котрий брав участь в ДТП (а.с. 19 25); даними копії звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, по автомобілю «ЗАЗ Lanos», н.з. [NUMBER] (а.с. 26 39); даними копії страхового акта № 19.59.8424048-7554 від 13.11.2019 щодо автомобіля «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] (а.с. 40); даними копій платіжних доручень № 2638 від 21.02.2020 на суму 37240,17 грн та № 2585 від 20.02.2020 на суму 30000,00 грн щодо виплат страхового відшкодування суми за пошкоджений автомобіль згідно страхового акта № 19.59.8424048-7554 від 13.11.2019 (а.с. 41 42); даними копії заяви про страхове відшкодування та матеріалів щодо власника автомобіля «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] , котрий брав участь в ДТП (а.с. 44 45); даними копії розрахунку страхового відшкодування суми 67240,17 грн (а.с. 46); даними копій звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, по автомобілю «Jeep Compass», н.з. [NUMBER] (а.с. 48 80); даними копій наведених вище договорів відступлення права вимоги № 1/АК від 14.05.2021 та № 1/1/АК від 01.12.2021 з додатками (а.с. 83 96). Таким чином, зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити повністю з усіх заявлених позовних вимог на основі приписів пункту 38.1 статті 38, підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 55, 202, 510, 512, 514, 516, 627 Цивільного кодексу України. Перелічені вище судові витрати позивача також доводяться доданими до позову матеріалами (а.с. 1, 97 101), а тому понесені позивачем такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на основі приписів ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України в повному обсязі, а саме в сумі 992 гривні 40 копійок сплаченого при подачі позову судового збору й в сумі 3000 гривень 00 копійок оплачених витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved