Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулася до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12572 грн 83 коп. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що\~\~29.01.2021 в с.Теолин по вул. Польова, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21061» , н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Renault Logan», н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення\~№ 702/75/21 відповідача визнано винним\~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Renault Logan», н.з. [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 106178а0к3 від 18.08.2020. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальником у розмірі 57200,48 гривень. На момент ДТП цивільна правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21061», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 008723655. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило на користь ПАТ «СК«АРКС» суму в розмірі 44627,65 гривень. Ухвалою суду від 08.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона \~\~зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 29.01.2021 об 11 год 30 хв на вул. Польова в с. Теолин водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» , н.з. [NUMBER] вчинив ДТП в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Факт ДТП підтверджується копією постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.02.20221 у справі про адміністративне правопорушення № 702/75/21. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 03.07.2021, рахунку № СФВ-К-84782 від 03.02.2021 , страховим актом № АRX2720310 від 12.02.2021 визначено розмір заподіяної шкоди, що була завдана транспортному засобу «Renault Logan», н.з. [NUMBER] , в розмірі 57200,48 гривень. Цивільно- правова відповідальність водія автомобіля «Renault Logan», н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК «АРКС», договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 106178а0к3 від 18.08.2020. 29.01.2021 [PERSON] звернулася із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного засобу . Згідно платіжного доручення № 751620 від 15.02.2021 ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 57200,48 гривень. У відповідача, згідно інформації з сайту централізованої бази даних цивільно -правова відповідальність застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», поліс серії АР № 008723655, яким\~було здійснено страхове відшкодування згідно Договору № 163128420\~\~від 22.11.2019 \~\~в розмірі 44627,65 гривень. Таким чином, не відшкодованим відповідачем залишились витрати в розмірі 12572,83 гривень. Згідно\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із\~ст. 993 ЦК України\~встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1194\~УК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд прийшов до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2481,00 гривня. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду по суті, то з нього слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, який підлягав би з нього стягненню у випадку невизнання ним позову, відповідно до ставки судового збору, передбаченої ЗУ «Про судовий збір», що буде відповідати інтересам держави та не буде порушувати права сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved