Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

07.12.2022 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. від 01.12.2022 року, в якій вони просить: визнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на виробничий будинок (складські будівлі) загальною площею 340,3 кв.м, що включає в себе: складське приміщення 1, загальною площею 64,1 кв.м; складське приміщення 2, загальною площею 103,0 кв.м; складське приміщення 3, загальною площею 173,2 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач та його представник посилаються на те, що [PERSON] є власником приміщення складських будівель (виробничого будинку), розташованого за адресою [ADDRESS] , належний йому на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого Меджибізькою селищною радою Хмельницької області, серії ХМЯР №000618 у визначеному розмірі 17280 грн., або 0,3098 відсотків, від 19.03.2019 року, протоколу засідання комісії по вирішенню майнових питань сільськогосподарського приватного підприємства «Агрофірма-Обрій» с.Голосків, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області від 02.06.2005 року, та на підставі акту приймання-передачі майна від 06.06.2005 року. З метою реєстрації права власності у Реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказане приміщення складських будівель в [ADDRESS] , він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Меджибізької селищної ради Хмельницької області Гонти Д.В., яка відмовила у реєстрації з підстав, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) подано без відмітки підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника підприємства та печаткою. Вказують, що Свідоцтво про право власності на майновий пай, яке засвідчене підписом керівника та печаткою втрачено, про що ним подано оголошення у «Летичівську газету» за 12.09.2019 року. 09.12.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність без фіксування судового розгляду технічними засобами. Позивач та його представник позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Герасімова М.В., позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує щодо їх задоволення. Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України,\~від 12.06.2009\~року №2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог, а саме визнати за [PERSON] право власності на виробничий будинок (складські будівлі) загальною площею 340,3 кв.м, що включає в себе: складське приміщення 1, загальною площею 64,1 кв.м; складське приміщення 2, загальною площею 103,0 кв.м; складське приміщення 3, загальною площею 173,2 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved