Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (на даний час - військової) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Чорнобаївської районної державної адміністрації від 19.07.2007 №184, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №624074 від 15 листопада 2007 року, скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 7125184400:07:000:0074. Мотивує позов тим, що 13 червня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування садового будинку, який розташований в с. Чапаєвка Золотоніського району в садовому товаристві «Авіатор». Позивач у цьому будинку проживала та сплачувала щомісячно кошти як член садового товариства, відкрито користувалась земельною ділянкою, на якій розташований будинок. 24 червня 2021 року у відповідь на заяву [PERSON] надійшов лист з Відділу у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про те, що у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] зареєстрований за №0107799700905 від 15 листопада 2007 року державний акт серії ЯЕ №624074 на земельну ділянку, яка розташована в СТ «Авіатор» в адміністративних межах Крутьківської сільської ради та надана для ведення садівництва розпорядженням Чорнобаївської райдержадміністрації від 19.07.2007 №184. Позивач як власник будинку у зв`язку з цим не може реалізувати своє право отримати у власність земельну ділянку, на якій він розташований. Другим відповідачем позивач визначив Золотоніську РДА, оскільки Чорнобаївську РДА реорганізовано шляхом приєднання до Золотоніської РДА на підставі додатку 1 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій №1635-р від 16 грудня 2020 року». Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2022 року відкрито провадження по даній справі, постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження. (а.с. 50-51). Згідно з відзивом Золотоніської районної військової адміністрації (а.с. 67-71), за розпорядженням Чорнобаївської райдержадміністрації від 19.07.2007 №184 право власності на земельні ділянки отримали й інші члени садового товариства, тому його скасування призведе до позбавлення їх цього права. Також з поданих документів незрозуміло, як будинок в с. Благодатне (раніше - с. Чапаєвка) може розміщуватись на земельній ділянці в с. Крутьки. Крім того, відповідно до чинного законодавства землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Тому на даний час власником земельних ділянок землі державної власності, розташованих за межами населених пунктів у межах територіальної громади с.Крутьки є Іркліївська сільська рада. Вважають, що позивач обрав неналежний спосіб захисту та неналежного відповідача, тому просять у задоволенні позову відмовити. 27 вересня 2022 року до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому вона просить відновити строк на його подання. Суд визнав причини пропуску строку на подання відзиву поважними та прийняв відзив. Щодо суті відзиву, то відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на такі обставини. На момент початку процедури отримання спірної земельної ділянки 21.05.2007 і по цей час, вона являється власником садового будинку [ADDRESS] . Даний факт підтверджується технічним паспортом та інформацією БТІ №518 від 20.09.2022 на садовий будинок, який був виданий Черкаським об`єднаним бюро технічної інвентаризації, згідно з яким право власності за нею було зареєстровано 30.05.1995. Відповідно до чинного на той час законодавства технічний паспорт був правовстановлюючим документом. Права, зареєстровані до 01.01.2013 залишаються дійсними, обов`язковій перереєстрації не підлягають. Щодо укладення між нею та [PERSON] договору дарування від 13.06.1995, зазначила, що договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку у виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів. Тому юридичної сили не має. Крім того, довідка №373-0, видана Чорнобаївським відділком Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - Чорнобаївський відділок КП «ЧООБТІ») 05.07.2021 [PERSON] , не відповідає матеріалам інвентаризаційної справи. Таким чином, [PERSON] вважає, що спірну земельну ділянку отримала законно, оскільки як власник садового будинку мала право на її отримання. Від представника позивача 03 жовтня 2022 року надійшла відповідь на відзив. Вказує, що позивачем було дотримано всіх вимог законодавства чинного станом на червень 1995 року щодо належного оформлення права власності на садовий будинок. Даний факт підтверджує нотаріально посвідчений договір дарування та довідка Чорнобаївського відділку КП «ЧООБТІ» станом на 01.01.2013. Також право власності [PERSON] на будинок зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджує Витяг з даного реєстру. Посилання відповідача на лист Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (далі- КП «ЧООБТІ») від 20.09.2022 є безпідставними. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Поведінка відповідача, на думку сторони позивача, є суперечливою та свідчить про недобросовісність. 01 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, і така заява прийнята судом. В даній заяві представник змінив позовну вимогу щодо скасування розпорядження РДА Чорнобаївської РДА від 19.07.2007 №184, та просив визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку «Список громадян (членів садового товариства «Авіатор»), яким передаються в приватну власність земельні ділянки державної власності для ведення індивідуального садівництва» до розпорядження Чорнобаївської РДА від 19.07.2007 №184. Позивач та відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Шимановський А.В. в судовому засіданні зазначив, що має бути дотримано принципу єдності землі і будівлі, на якій вона розташована. Вони мають бути у власності однієї особи. [PERSON] подарувала дочці [PERSON] будинок, але в подальшому приватизувала землю, на якій він розташований. Тепер позивач не може вільно розпорядитися будинком. Тому на позові наполягав, просив задовольнити в межах змінених позовних вимог. Представник відповідача адвокат Білий М.М. в судовому засіданні підтримав відзив та просив у позові відмовити. Пояснив, що на момент отримання у власність земельної ділянки [PERSON] була власником будинку. Договір дарування посвідчено і зареєстровано відповідно до вимог законодавства не було. Представник відповідача Золотоніської районної військової державної адміністрації Черкаської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява начальника адміністрації про розгляд справи за відсутності їхньої представника, у позовних вимогах просили відмовити повністю з урахуванням позиції, зазначеної у відзиві. Виходячи з приписів ст. ст. 43, 223 ЦПК суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників, які не з`явилися. Суд, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування садового будинку, який розташований в с. Чапаєвка Золотоніського району в садовому товаристві «Авіатор». Цей договір нотаріально посвідчений. Крім того, в ньому вказано, що у відповідності зі статтею 227 ЦК України цей договір підлягає реєстрації за місцем знаходження будинку у Золотоніському відділенні БТІ (а.с. 11-12). Позивач стверджує, що у цьому будинку проживала та сплачувала щомісячно кошти як член садового товариства, відкрито користувалась земельною ділянкою, на якій розташований будинок. Це підтверджується копіями квитанцій про сплату за користування електроенергією, за охорону, цільові внески тощо (а.с. 13-14). У листі Відділу у Чорнобаївському районі головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 24 червня 2021 року у відповідь на заяву [PERSON] вказано, що у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на ім`я [PERSON] зареєстрований за №0107799700905 від 15 листопада 2007 року державний акт серії ЯЕ №624074 на земельну ділянку, яка розташована в СТ «Авіатор», в адміністративних межах Крутьківської сільської ради та надана для ведення садівництва розпорядженням Чорнобаївської райдержадміністрації від 19.07.2007 №184 (а.с. 9-10). Стороною позивача надано інформацію Чорнобаївського відділку КП «ЧООБТІ» від 05 липня 2021 року №373-0, за якою станом на 01.01.2013 садовий будинок [ADDRESS] в СТ «Авіатор» зареєстрований в КП «ЧООБТІ» за [PERSON] (а.с. 15). Крім того, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275757783 від 21 вересня 2021 року вбачається, що 14 вересня 2021 року за [PERSON] зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 13 червня 1995 року (а.с. 16). Відповідно до Розпорядження №184 від 19 липня 2007 року затверджено технічну документацію та передано у приватну власність земельні ділянки площею загальною 1,3326 га за рахунок земель державної власності, що розміщені за межами населеного пункту в адміністративних межах Крутьківської сільської ради громадянам членам садового товариства (а.с. 17). За клопотанням представника позивача суд витребував з Золотоніської РДА Список громадян\~(членів\~садового товариства\~«Авіатор»),\~яким передаються\~в приватну\~власність земельні\~ділянки державної\~власності для\~ведення індивідуального\~садівництва Додаток до розпорядження Чорнобаївської РДА (а.с. 205-206). В ньому пунктом 4 міститься інформація про [PERSON] . Позивачем надано дві довідки голів Правління СТ «Авіатор», за однією з яких [PERSON] є членом СТ «Авіатор», земельна ділянка № [NUMBER] площею 0,12 га (без дати та р/н), та за іншою [PERSON] є членом СТ «Авіатор», земельна ділянка № [NUMBER] площею 0,12 га, (№3 від 17 вересня 2014 року) (а.с. 18). Судом також досліджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку для ведення садівництва [PERSON] (а.с. 19-42). Разом з тим, стороною відповідача з відзивом надано інформацію КП «ЧООБТІ» №518 від 20 вересня 2022 року про те, що за наявною в матеріалах інвентаризаційної справи інформацією, станом на 01.01.2013 право власності на садовий будинок [ADDRESS] за [PERSON] на підставі довідки садового товариства «Авіатор» №267 від 14 травня 1995 року. Запис у реєстровій книзі 30 травня 1995 року, книга 2, реєстровий №32. Інформація, вказана в Довідці №373-0 від 05 липня 2021 року, що видана Чорнобаївським відділком КП «ЧООБТІ» [PERSON] не відповідає матеріалам інвентаризаційної справи (а.с. 163). До цього листа БТІ додано копію правовстановлюючого документа станом на 01.01.2013 довідку від 14 травня 1995 року №267, згідно з якою [PERSON] є членом СТ «Авіатор». Довідка видана в інвентаріальну контору, ділянка 85, 6 соток. Ділянку виділено рішенням адміністрації 17 квітня 1989 року (а.с. 164). Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. В даному випадку на момент укладення договору дарування правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР. За змістом ст.ст. 128, 153 Цивільного кодексу (ЦК) УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 243 ЦК УРСР за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. За ч. 3 ст. 244 ЦК УРСР до договорів дарування нерухомого майна застосовуються правила статті 227 і цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~227\~ЦК УРСР\~ договір\~ купівлі-продажу\~жилого будинку\~повинен бути\~нотаріально посвідчений,\~якщо хоча\~б однією\~з сторін\~є громадянин.\~Недодержання цієї\~вимоги тягне\~ недійсність\~ договору\~ (стаття\~ 47\~цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Договір дарування від 13 червня 1995 року був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Гавриленко Н.П. Також в договорі вказано, що у відповідності зі статтею 227 ЦК України цей договір підлягає реєстрації за місцем знаходження будинку у Золотоніському відділенні БТІ. (а.с. 11-12). Враховуючи інформацію КП «ЧООБТІ», надану листом від 20 вересня 2022 року №518, суд приходить до висновку, що договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] у 1995 року, не було зареєстровано у відповідному органі. Відтак, [PERSON] не набула у встановленому чинним на той час законом порядку право власності на садовий будинок в СТ «Авіатор». Тобто на даний час його власником є [PERSON] . Суд також звертає увагу на наступне. Відповідно до договору дарування від 13 червня 1995 року, дарувальником відчужувався садовий будинок, розташований в с. Чапаєвка Золотоніського району в садовому товаристві «Авіатор». Щодо земельної ділянки, переданої Чорнобаївською райдержадміністрацією у власність відповідачу-1, то її місцезнаходження - на території Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. З наданих суду доказів не прослідковується зміна адреси місцезнаходження садового будинку. Тобто позивач не довів, що подарований їй садовий будинок в садовому товаристві «Авіатор» в с. Чапаєвка Золотоніського району та садовий будинок в садовому товаристві «Авіатор» в адміністративних межах Крутьківської сільської ради (про який вона зазначає у позові та право її власності на який підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2021 №275757783), це одне і те ж нерухоме майно. Як зазначено у відзиві відповідача-2, с. Чапаєвка Золотоніського району було перейменовано на с. Благодатне, Золотоніський район Черкаської області (у 2016 році). Село Крутьки було розташоване у Чорнобаївському районі, і лише з 2020 року внаслідок ліквідації районів даний населений пункт відноситься до Золотоніського району, проте назви населений пункт не змінив. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України (у редакції станом на 15 листопада 2007 року), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Аналогічні положення закріплені в ст. 377 ЦК України (у редакції станом на 15 листопада 2007 року). Згідно ст. 121 Земельного кодексу України (у редакції станом на 15 листопада 2007 року), для ведення садівництва громадяни України мають право безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірі не більше 0,12 гектара. Таким чином, саме відповідач (а не позивач), як власник садового будинку, мала право отримати у власність земельну ділянку, на якій він розташований. Нормативно можливість та підстави отримання земельної ділянки для ведення садівництва передбачено ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (у редакції станом на 15 листопада 2007 року). Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, у редакції станом на 15 листопада 2007 року). Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Положеннями ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормами\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При складенні рішення суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не надано належних доказів набуття в установленому порядку права власності на будинок, який розташований саме на земельній ділянці з кадастровим номером 7125184400:07:000:0074, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed