Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

08 липня 2022 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 10 жовтня 2019 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі встановлений відповідно до тарифу, базова ставка 37.2 % у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 108391.48 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, в порядку ст. 178 ЦПК України направив відзив з якого вбачається, що позов не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Рух справи. 18 липня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 10 жовтня 2019 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредитний ліміт, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 37.2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки монобанк. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 28 грудня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 106974.09 грн.; - заборгованість за пенею 0.00 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 1417.39 грн. Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що з боку позивача не надано суду належних та допустимих доказів виникнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту. Під час судового розгляду позивачем була надана таблиця розрахунку заборгованості по вищевказаному кредитному договору, в рамках своїх повноважень та відповідно до договору. Відповідач не надав суду розрахунок заборгованості. З таблиці, яка була надана позивачем видно детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування, таким чином, суд приходить до висновку, що наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором у вигляді таблиці, судом відповідно до ст. 77,78 ЦПК України є належним та допустимим доказом виникнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що між банком та відповідачем був укладений кредитний договір та відповідач належним чином був ознайомлений з умовами та правилами. Кредитний договір між сторонами був укладений через мобільний додаток, шляхом накладання електронного цифрового підпису відповідача. У підписаній анкеті заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач використав грошові кошти, які були надані з боку банку, що підтверджується випискою з банківського рахунку. З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що укладений сторонами договір в електронній формі, відповідає приписам ст. 11 ЦК України, після чого у сторін виникли права та обов`язки. Між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який був оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н. від 10.10.2019 року в розмірі 108391.48 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2481грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в повному обсягу.

Outcome: approved