Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 10\~000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.02.2022 року, відповідачку [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за вчинення крадіжки належного йому телефону марки «Neffos». Даним правопорушенням йому була завданаматеріальна та моральна шкода, яку він оцінює в 10\~000 гривень. Оскільки викрадене майно йому не було повернуто, а відповідачка не відшкодувала завдану шкоду, позивач просить суд стягнути з неї завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.18), причини неявки не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, відзив на позов не подавала. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.02.2022 року, відповідачку [PERSON] визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (а.с.2-3). Згідно даного вироку, \~\~20.01.2021р., точний час органами дізнання не встановлений, [PERSON] перебуваючи за місцем свого проживання - в кімнаті квартири [ADDRESS] , побачила на столі, належний [PERSON] , мобільний телефон "Neffos", який визначила об`єктом свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. Далі, [PERSON] реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала, шляхом вільного доступу, а саме скориставшись тим, що [PERSON] вийшов з кімнати, належний йому вищевказаний мобільний телефон, в корпусі чорного-сірого кольорів, вартістю 3800грн. Після чого, [PERSON] з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинила матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму 3800грн. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст.16ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.22ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд враховує, що вироком суду встановлена вина відповідачки [PERSON] в спричиненні позивачу [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 3 800 гривень, а саме вартість викраденого телефону, яка зазначена у Вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 22.02.2022 року. Вищевказані збитки, у розмірі 3\~800 грн., відповідачкою відшкодовані не були, тому підлягають стягненню з неї на користь позивача. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Завдання моральної шкоди позивачу знайшло своє часткове підтвердження в судовому засіданні, що виразилося в його моральних стражданнях, повязаних з викраденням належного йому майна. Таким чином, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3 000 грн. Крім того, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь держави 992,40 гривень судового збору.

Outcome: partial