Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , виданого 06.04.2000 року Фондом комунального майна Южненської міської ради. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище померлої « [PERSON] », в той час як правильним є « [PERSON] », іншим шляхом, крім звернення до суду, усунути ці розбіжності не видається можливим, а тому просила задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою судді від 19.12.2022 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання з одночасним залученням заінтересованої особи - приватного нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Буньковської Світлани Сергіївни. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи - Фонду Комунального майна Южненської міської ради в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Буньковська С.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , яке заповнене російською мовою, [PERSON] народилася [INFO] , матір`ї якої є [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 20.01.2022 року Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло від 06.04.2000 року, яке видане Фондом комунального майна Южненської міської ради на підставі распорядження органу приватизації від 06.04.2000 року за №1877. Також з матеріалів справи вбачається, що у вказаному свідоцтві про право приватної власності від 06.04.2000 року, прізвище матері заявника зазначено як « [PERSON] », в той час як згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про смерть, долучених до матеріалів справи, прізвище [PERSON] зазначено « [PERSON] ». Відповідно до листа-роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину від 11.11.2022 року, приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Буньковською С.С. було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , у зв`язку з наявними помилками при написанні прізвища матері заявника у правовстановлюючому документі. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право приватної власності від 06.04.2000 року, допущена помилка у написанні прізвища матері заявника, усунення якої є неможливою в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено належність матері заявника 1/2 частки нерухомого майна та що свідоцтві про право власності допущено помилку в зазначенні її прізвища. На підставі викладеного та

Outcome: approved