Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Адвокат Фещенко Ігор Станіславович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - ТОВ «Везем Шиппінг») про розірвання договору послуг, попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено договір послуг №199035 щодо підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. 02.11.2021 позивач здійснила оплату за цим договором на суму 15758 грн. 17.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-10157, за умовами якого сторони зобов`язались в строк до 31.03.2022 укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Dodge Dart, модель Limited, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Умовами попереднього договору встановлено, що строк поставки товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 місяців ( п. 1.6 договору). 18.11.2021 позивач сплатила 3089 дол. США, що еквівалентно 81590,68 грн. завдатку відповідно до п.2.3. попереднього договору, а 05.02.2022 - 2750 дол. США, що еквівалентно 72636,58 грн. Умови договору від 01.11.2021 №199035 та умови попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2021 №ПКП-10157 [PERSON] виконала, проте основний договір укладений не був. Просив суд: розірвати договір послуг від 01.11.2021 №199035, укладений між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг»; розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2021 №ПКП-10157, укладений між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг»; стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь [PERSON] 15768 грн. за повернення платежів згідно п. 3.6. договору послуг від 01.11.2021 №199035; стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь [PERSON] 5839 дол. США, що буде еквівалентно в національній валюті (гривні) на момент винесення рішення судом, коштів, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2021 №ПКП-10157. стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь [PERSON] 3089 дол. США, що буде еквівалентно в національній валюті (гривні) на момент винесення рішення судом, 100% завдатку згідно п.2 ч.1 ст.570 ЦК України. стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Фещенко І.С. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Пояснив, що попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2021 №ПКП-10157, укладений між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг», є недіючим, оскільки строк його дії сплинув 31.03.2022. Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. 19.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 19.08.2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову. 17.01.2023 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 01.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» був укладений договір послуг №199035, за умовами якого ТОВ «Везем Шиппінг» взяло на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Пунктом 2.2 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що з метою виконання умов даного договору для здійснення підбору, огляду та бронювання виконавцем, замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленістю сторін становить 15768 грн., у т.ч. ПДВ 2628 грн., на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Пунктом 3.1 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що виконавець зобов`язаний попередньо погодити з замовником товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні. Пунктом 3.1 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та/або виконання дій, передбачених п.2.3. цього договору та діє до його повного виконання. Пунктом 7.2 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що у випадку виникнення форм-мажорних обставин сторона зобов`язується повідомити про це іншу сторону письмово не пізніше як через 5 календарних днів з моменту, коли вона дізналась або могла дізнатись про їх виникнення. 02.11.2021 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Везем Шиппінг» за договором послуг від 01.11.2021 №199035 15758 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру від 02.11.2021 №МВ66090563. 17.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-10157, за умовами якого сторони зобов`язались в строк до 31.03.2022 укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Dodge Dart, модель Limited, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (п.1.1., 1.2 попереднього договору). За цим договором сторони зобов`язуються до 31.03.2022 укласти основний договір (п. 1.2. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157). Відповідно до п. 1.3. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 ТОВ «Везем Шиппінг» здійснило викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону транспортного засобу після його погодження з [PERSON] , яка жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має. Згідно з п. 2.1. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 5839 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 154227,26 грн., у тому числі ПДВ 25704,54 грн. та сплачується [PERSON] в безготівковій формі на поточний рахунок в національній валюті України- гривні згідно з офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Пунктами 2.2. - 2.4. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 сторони домовилися про такий порядок проведення розрахунків за цим договором: [PERSON] сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок в розмірі 3089 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 81590,36 грн., у тому числі ПДВ 13598,36 грн.; наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються [PERSON] на розрахунковий рахунок відповідно до виставлених нею рахунку, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного договору. Пунктом 6.3. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 встановлено, що при виникненні обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню зобов`язань за цим договором однією із сторін, вона зобов`язується сповістити іншу сторону не пізніше 5 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. При цьому термін виконання зобов`язання за цим договором переноситься на строк дії таких обставин. 18.11.2021 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Везем Шиппінг» за попереднім договором від 17.11.2021 №ПКП-10157 кошти в розмірі 81590,68 грн., що підтверджується копією квитанції від 18.11.2021 №59397295. 05.02.2022 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Везем Шиппінг» за попереднім договором від 17.11.2021 №ПКП-10157 кошти в розмірі 72636,58 грн., що підтверджується копією квитанції від 05.02.2022 №9К85-А1Х9- МТСА-8ММ1. Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні. Відсутні відомості про письмове повідомлення ТОВ «Везем Шиппінг» щодо наявності форс-мажорних обставин, які заважають йому виконати умови попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 та договору послуг від 01.11.2021 №199035, які б направлялись адресу позивача в порядку, визначному цими договорами. Судом встановлено, що спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 1ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З наведеної норми права випливає, що предметом договору купівлі-продажу може бути, в тому числі і товар, який продавець набуде в майбутньому. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця (ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Судом не було встановлено, що відповідач відповідно до приписів п.13 договору послуг від 01.11.2021 №199035 повідомляв позивача про підбір, придбання, транспортування та митне оформлення товару. На момент розгляду справи договір послуг від 01.11.2021 №199035 сторонами за взаємною згодою розірваний не був. За таких обставин, враховуючи, що відповідач порушив зобов`язання за договором послуг від 01.11.2021 №199035, не повідомив позивача про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, які заважають йому виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі та в обумовлені строки, то позивач правомірно вимагає розірвання договору та повернення сплачених нею грошових коштів на користь відповідача в сумі 15768 грн. Судом встановлено, що за попереднім договором від 17.11.2021 №ПКП-10157 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Везем Шиппінг» кошти в загальному розмірі 154227,26 грн. Умовами попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157 сторони домовилися, що за цим договором [PERSON] сплачує в день підписання цього договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок в розмірі 3089 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 81590,36 грн., у тому числі ПДВ 13598,36 грн. Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до умов та в строки, визначені попереднім договором від 17.11.2021 №ПКП-10157 не укладався. За таких обставин представник позивача помилково вважає сплачені [PERSON] кошти в сумі 81590,36 грн. (еквівалент 3089 доларів США) завдатком, оскільки вони є авансом, який був перерахований згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за послуги, які мають бути виконані. Тому у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, він підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Судом встановлено, що попереднім договором від 17.11.2021 №ПКП-10157 визначено, що продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 5839 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 154227,26 грн., які позивач сплатила на користь ТОВ «Везем Шиппінг». Аналіз п. 4.1. попереднього договору від 17.11.2021 №ПКП-10157, яким визначено термін його дії, дає підстави для висновку, що 31.03.2022 термін його дії закінчився. Аналогічну позицію висловив представник позивача в судовому засіданні. За таких обставин на користь позивача підлягають сплачені нею за попереднім договором платежі в розмірі 154227,26 грн. та саме в національній валюті, оскільки саме в такому розмірі і в такій валюті підтверджується сплата нею коштів відповідними платіжними документами. Тому вимога стягнути з відповідача еквівалент в доларах США на день ухвалення судом рішення задоволенню не підлягає. Щодо вимог розірвати попередній договір від 17.11.2021 №ПКП-10157, суд з урахуванням змісту ч. 1 ст. 631 ЦК України відзначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак вимога позивача про розірвання попереднього договору, строк дії якого закінчився 31.03.2022, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 3421,76 грн. за вимогу майнового характеру та 496, 20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. За дві вимоги немайнового характеру судовий збір позивач не сплатила. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1946,44 грн. пропорційно сумі задоволених вимог. Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 992,40 грн. за вимогу немайнового характеру про розірвання договору.

Outcome: partial