Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 жовтня 2021 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області Шипко Д.В. в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду із позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, розташовану поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами 7425581600:11:000:0004 та 7425581600:11:000:3047, за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області шляхом знесення паркану загальною довжиною 225,84 метри та привести земельну ділянку в первинний стан. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачами самовільно збудувано паркан, на земельній ділянці, на яку відповідачами право власності, користування або оренди - не оформлювалось, тому самочинне будівництво підлягає знесенню, а зайнята земельна ділянка - звільненню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Прокурор Драшпуль Н.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з вказаних у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Позивач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( а.с.234). \~ \~ \~ \~Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника ( а.с. 211). Третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області надала суду письмові пояснення\~та заяву про розгляд справи без участі їх представника, в яких просить позов задовольнити ( а.с. 120-122, 254). \~ \~ \~ \~У наданих суду письмових поясненнях третя особа - Державна екологічна\~інспекція у\~Чернігівській області зазначила, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) виявлено порушення природоохоронного законодавства, а саме, невідомими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки №1 орієнтовною площею 0,6587 га та земельної ділянки № [NUMBER] орієнтовною площею 0,4682 га, шляхом встановлення бетонної огорожі для відокремлення частини водоохоронної зони з прибережною захисною смугою р. Старик біля земельних ділянок з кадастровими номерами 7425581600:11:000:0004 та 7425581600:11:000:3047 в с. Прохорів Хутір, на землях комунальної власності Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, статей 87, 88, 89 Водного кодексу України. З результатом заходів державного нагляду (контролю) Інспекцією до Чернігівського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області подано заяву про злочин (№12/605 від 26.02.2021). Вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими та просить задовольнити (а.с. 120-122). \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилися повторно, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендованні поштові повідомлення в матеріалах справи. Відповідачі не скористалися своїм правом та не подали до суду відзиви на позовну заяву. 19.12.2022 відповідачем [PERSON] вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи, в даній заяві посилається на погане самопочуття. У клопотанні також зазначено про надання [PERSON] в наступне судове засідання відповідних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин. Від інших відповідачів заяв, клопотань про відкладення розгляду справи 20.12.2022, до суду не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо клопотання відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. \~ \~ \~ \~Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єшДіаш проти Португалії»). \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. \~ \~ \~ \~Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). \~ \~ \~ \~Провадження у даній цивільній справі відкрите 25 жовтня 2021 року. \~ \~ \~ \~23.11.2022 від відповідачки [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено. \~ \~ \~ \~Крім цього, ухвалами суду від 15.06.2022, від 18.07.2022, від 15.09.2022, від 24.11.2022 задовольнялися клопотання відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відкладення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що в жодне засідання відповідачі не з"явилися. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також те, що відповідачка [PERSON] не надала жодних доказів на підтвердження відсутності у неї можливості з`явитися у судове засідання, зокрема, доказів перебування на лікарняному, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що відповідачі жодного разу не з`являлися у судове засідання, не подавали відзиву на позов, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розцінює подане відповідачкою [PERSON] клопотання, як затягування розгляду справи, оскільки вона не була позбавлена можливості за необхідності подати відзив на позов, письмові пояснення та/або докази по суті спору в обгрунтування заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223, 240 ЦПК України, та вважає за можливе розглянути справу без участі не з"явившихся учасників по справі за наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області під час проведення перевірки за зверненням на "гарячу лінію" встановлено факт самовільного зайняття невідомими особами земельної ділянки № 1 орієнтовною площею 0,6587 га та земельної ділянки № 2 орієнтовною площею 0,4682 га, шляхом встановлення бетонної огорожі для відокремлення частини водоохоронної зони з прибережною захисною смугою р. Старик біля земельних ділянок з кадастровими номерами 7425581600:11:000:0004 та 7425581600:11:000:3047 в с. Прохорів Хутір, на землях комунальної власності Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України. За результатом проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено Акт про результати заходів державного нагляду за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 6/12 від 18.02.2021 ( а.с.16-19, 127-129). \~ \~ \~ \~ На підставі\~заяви та\~матеріалів Державної\~екологічної інспекції\~у Чернігівській\~області 04.03.2021\~розпочато досудове\~розслідування у\~кримінальному провадженні\~№ 12021275440000679\~про кримінальне\~правопорушення,\~передбачене ст.\~356\~КК України,\~за фактом\~самоуправства при\~огородженні бетонним\~парканом та\~використанні прибережно-\~захисної смуги\~р.\~Старик земель\~за межами\~с.\~Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району ( а.с.15,130). 29.11.2021 постановою старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021275440000679 від 04.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як встановлено, що правоохоронним інтересам значної шкоди, яка є обов"язковою ознакою об"єктивної сторони даного правопорушення, завдано не було ( а.с.244-246). Як вбачається\~з даної\~постанови про\~закриття кримінального\~провадження від\~29.11.2021,\~у рамках\~досудового розслідування\~кримінального провадження\~28\~квітня 2021\~року за\~участю представників\~Михайло-Коцюбинської\~селищної ради\~Чернігівського району,\~інспектора Головного\~управління Держгеокадастру\~у Чернігівській\~області та\~землевпорядника ПП\~«Елітзем»,\~проведено огляд\~місця події.\~За результатами\~огляду виявлено\~два забетонованих\~паркани з\~бетонними стовпчиками\~загальною довжиною\~225,84\~м на\~самовільно зайнятій\~земельній ділянці\~за межами\~с.\~Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради. За наслідками перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Михайло-Коцюбинської селищної ради спеціалістами Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області складено акт перевірки вимог земельного законодавства 263-ДК/224/АП/09/01/-21 від 27 травня 2021 року та акт обстеження земельної ділянки № 263-ДК/Ю1/АО/10/01/-21 від 27 травня 2021, згідно яких, поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 7425581600-11-000:3047, в межах прибережної захисної смуги, невстановленими особами побудовано 2 бетонні паркани, які відокремлюють частини водоохоронної зони в прибережній захисній смузі р. Старик, протоки (рукава) р Дніпро. Дії невстановлених осіб є самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності на площі 0,0021 га, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Допитані у рамках досудового розслідування кримінального провадження в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що саме вони здійснили будівництво бетонного паркану за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради до реєстрації права власності на землю. Зазначили, що до початку будівництва звертались (від імені своїх дружин) до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, однак їм було відмовлено, оскільки земельні ділянки відносяться до земель водного фонду ( а.с.244-246). Крім того, 27 травня 2021 року представниками Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, у складі першого заступника Михайло-Коцюбинської селищної ради О.В. Балабушки, начальника відділу земельних відносин комунальної власності, ЖКГ, транспорту та благоустрою Ю.В. Брея під час проведеного обстеження земельних ділянок орієнтовними площами 0,6587 га та 0,4682 га поблизу земельної ділянки 7425581600:11:000:0004, за межами с.Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради, виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок, встановлено, що земельні ділянки обнесені бетонною огорожею, вхід на теритрію доступний. Згідно ДЗК земельні ділянки не перебувають у власності громадян ( а.с.102). З повідомлень Головного упраління Держгеокадастру у Чернігівській області та Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігської області, встановлено, що земельні ділянки орієнтовними площами 0,6587 га та 0,4682 га поблизу земельної ділянки 7425581600:11:000:0004, за межами с.Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної рад, в оренду чи у власність не передавалися ( а.с.24,27,62) Відповідно до повідомлення від 18.10.2021 №02-13/1215, Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області листом №02-13/1211 від 13.10.2021 зверталася до [PERSON] з проханням знести самовільно збудовану огорожу біля с. Прохорів Дніпровського старостинского округу Михайло-Коцюбинської селищної ради ( а.с.106). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно результатів проведеної прокуратурою перевірки, відповідачами право власності, користування або оренди у встановленому Законом порядку не оформлювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 152 ЗК України Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До того ж, статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» роз`яснено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом не встановлено реєстрацію правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності/користування відповідачів на земельну ділянку загальною площею 0,0021 га, розташовану поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами 7425581600:11:000:0004 та 7425581600:11:000:3047, за межами с. Прохорів Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідачами у встановленому законом порядку не оформлено право власності/користування на земельну ділянку, на якій встановленно бетонну огорожу, суд приходить до висновку що позовні вимоги заступника керівника Чернігівської\~окружної прокуратури\~Чернігівської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений судовий збір в сумі 4540,00 грн за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved