Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] помер батько позивача [PERSON] , який був зареєсрований та проживав один в [ADDRESS] . Окрім позивача інших спадкоємців після смерті батька не має. Після звернення позивача до нотаріуса, останній повідомив що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини та звернув увагу що у свідоцтві про народження позивача, яке заповнене російською мовою прізвище його батька значиться « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть прізвище, батька позивача українською мовою вказано « [PERSON] ». Встановлення родинних відносин зі спадкодавцем необхідно позивачеві для оформлення спадщини. У підготовчому судовому засіданні позивач відсутній, в позові просить справу розглянути у його відсутності. У підготовчому судовому засіданні представник Сновської міської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої міська рада не заперечує проти задоволення позову (визнає позов) та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.07.1962 року, яке видано на російській мові, де в графі батько вказано « [PERSON] ». ( а.с. 7). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2007 року ( а.с. 8). [PERSON] за життя мав земельну ділянку розташовану на території Смяцької сільської ради площею 1,9491 га, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV - ЧН № 021023 ( а.с. 10). Згідно копії довідки № 24 від 19.01.2022 року виданої виконкомом Сновської міської ради Смяцького старостинського округу ( с. Смяч) Корюківського району Чернігівської області, батько [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] був зареєстрований та проживав один за адресою: [ADDRESS] . ( а.с. 9). Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру № 70351331 від 18.10.2022 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] ( а.с.11). Відповідно до п.1ч.1ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити у розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Отже, дослідивши подані заявником докази, як один так і в сукупності суд прийшов до висновку, що додані матеріали не викликають жодного сумніву відносно того, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. А як указав Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк з юридичної необізнаності. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved