Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Позов обґрунтований тим, що позивачка є племінницею [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] був інвалідом першої групи, потребував стороннього догляду, останні півроку життя не міг існувати самостійно, оскільки в нього погіршився зір, догляд за ним здійснювала позивач, яка була змушена переїхати до нього, в той час як відповідачка, яка є онукою покійного та спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення, життям [PERSON] не цікавилась, допомоги йому не надавала, не спілкувалась з ним. Після смерті [PERSON] позивач та відповідач звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину на квартиру за адресою [ADDRESS] було видане відповідачу. Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд усунути відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та визнати недійсним видане їй державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михальовою Л. І. свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 листопада 2021 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивач строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19 січня 2022 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-1104 від 27.11.2021 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня вирішено питання про витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. В судовому засіданні 23 січня 2023 року представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив суду, що за життя [PERSON] не міг пересуватись самостійно, скаржився позивачу на те, що відповідачка йому не дзвонить, позивачка самостійно здійснювала догляд за [PERSON] аж до його смерті проживала з ним разом, оскільки він знаходився в безпорадному стані через погіршення зору, сплачувала комунальні послуги за належну [PERSON] квартиру, самостійно займалась його похованням, встановила огорожу могили, відповідачка не була присутня на похоронах, а лише подала заяву про ступ до спадщини, виходячи із засад справедливості просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 105) З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одесі (а.с. 102-170) вбачається, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись позивач (племінниця померлого) та відповідач (онука померлого за правом представлення після смерті свого батька [PERSON] ), відповідачу нотаріусом 27 листопада 2021 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою [ADDRESS] , реєстр. № 1-1104. Право власності відповідача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 56-58). Також, судом встановлено, що [PERSON] був інвалідом першої групи, потребував для пересування коляску для дома та вулиці, милиці, ортопедичний корсет, медичного лікування та одного супроводжуючого за рішенням МСЕК, що підтверджується копією довідки серії 10 ААА № 260522 від 11.11.2016 року (а.с. 16). Відомості, викладені в Акті від 17 грудня 2021 року про стан [PERSON] (а.с. 15), складеному сусідами [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки всупереч ст. 12, 69,76, 91, 213, 229, 230 ЦПК України, вказані особи не були допитані в судовому засіданні як свідки, клопотання про їх виклик в якості свідків стороною позивача не заявлялось. Відповідно до ч. 4 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 758/1214/15-ц (провадження № 61-38945св18) та від 29 червня 2021 року у справі № 386/967/18 (провадження № 61-13926св20), на які посилається заявник у касаційній скарзі, зроблено висновки про те, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним потрібно розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла потрібних дій. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Отже, виключно в разі одночасного існування таких обставин, як перебування спадкодавця у безпорадному стані, умисне ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві та існування потреби спадкодавця саме у допомозі спадкоємця, а також за умови доведеності зазначених фактів у сукупності спадкоємець підлягає усуненню від права на спадкування. При цьому тягар доведення наявності сукупності вказаних обставин покладається на позивача. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази наявності сукупності зазначених обставин. Так, суд погоджується з доводами сторони позивача та вважає встановленим, що внаслідок хвороби та похилого віку [PERSON] перебував в безпорадному стані, оскільки не міг самостійно пересуватись, потребував супроводжуючого, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с. 16), проте суду не надано доказів наявності інших обставин, з якими Закон пов`язує можливість усунення спадкоємця від права на спадкування ( наявності можливості у відповідача надання відповідної допомоги, умисного ухилення відповідача від її надання, існування потреби у [PERSON] саме в наданні потрібної допомоги відповідачем). Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19 січня 2022 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed