Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

30.08.2022 р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаються на таке. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 р. серія ААБ №288443, 23.07.2021 р. о 10 год. 20 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Автострадній, б. 2а [PERSON] керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] та виїжджаючи з місця стоянки, не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по правій полосі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2021 р. у справі №333/5358/21 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Власником автомобіля «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільна відповідальність відповідача застрахована в ТОВ «СГ «Оберіг», договір страхування №ЕР-201914269 від 18.11.2020 р. Представниками ТОВ «СГ «Оберіг» було здійснено огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] та проведено оцінку про вартість завданих пошкоджень, яка склала 196170 грн. Згідно ремонтної калькуляції, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до страхового атку №31968/1 від 04.02.2022 р. складеному згідно договору страхування №ЕР-201914269 від 18.11.2021 р. ТОВ «СГ «Оберіг» в рамках страхової справи №31968 було виплачене страхове відшкодування на користь ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» в розмірі 70171,33 грн. Страхова компанія не повністю покриває витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача, а лише з вирахуванням фізичного зношення запчастин. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданому власнику КТЗ №73 від 19.08.2022 р. вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля марки «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження останнього в ДТП 23.07.2021 р. з ПДВ складає 317860 грн. 59 коп. Просить стягнути з відповідача вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 247689,26 грн. Також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн., вартість експертизи в сумі 3500 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 31.08.2022 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та за допомогою СМС-повідомлень. На судові засідання, призначені на 18.10.2022 р., 16.11.2022 р., 10.01.2023 р. подавав заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку його виїздом з м. Запоріжжя до м. Києва та неможливістю повернутися до м. Запоріжжя. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що будь-яке розпорядження щодо встановлення особливого режиму роботи Комунарського районного суду м. Запоріжжя в умовах воєнного стану, зокрема, тимчасового зупинення розгляду справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії проти України - відсутнє. Відповідач не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або ж подати відзив на позовну заяву. Відповідач в кожній заяві посилається на його проживання в м. Києві, але зазначаючи адресу проживання в м. Запоріжжя. Вказане свідчить про те, що дії відповідача, добре обізнаного про судовий спір, що перебуває в провадженні суду, фактично спрямовані не на виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства, порушує право іншої сторони на своєчасний розгляд справи і на судовий захист порушеного права. Тому суд вважає за необхідне врахувати інтереси інших учасників справи, які з`являлися на виклики суду на судові засідання в даній справі та розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до таких висновків. [PERSON] 23.07.2021 р. о 10 год. 20 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. Автострадній, б. 2а керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] та виїжджаючи з місця стоянки, не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по правій полосі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України та визнаний винним за ст. 124 КУпАП Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2021 р. у справі №333/5358/21. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що власником транспортного засобу «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «ЗСЗ» (а.с.38) Відповідно до страхового акту №31968/1 від 04.02.2022 р. складеного в рамках страхової справи 31968 ТДВ «Страхової групи «Оберіг» за договором страхування ЕР-201914269 від 18.11.2020 р., який діяв з 19.11.2020 р. по 18.11.2021 р. зіткнення, яке сталося 23.07.2021 р. о 10:20 год. визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування складає 70171,33 грн. (а.с.32-37). З ремонтної калькуляції №31968-Б від 04.08.2021 р. вбачається, що вартість ремонту складала на цей час 196170,60 грн. Курс євро станом на 27.07.2021 р. становив 31,8087. Вирахування зношення запчастин (НЗС) загальна сума вирахувань без ПДВ складає 125999, 27 грн. Загальна сума після вирахувань складає 70171,33 грн. (а.с.35) З висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ №73 від 19.08.2022 р. судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля марки «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження останнього в ДТП 23.07.2021 р. з ПДВ складає 317860 грн. 59 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Audi A7» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження останнього в ДТП 23.07.2021 р. з ПДВ складає 114930 грн. 95 коп. (а.с. 13-31). В аркуші перевірки даних до ремонтної калькуляції курс євро врахований станом на 22.07.2022 р. який становив 37,2689. (а.с.23) Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Матеріалами справи підтверджується факт ДТП за участі транспортних засобів «Chevrolet\~Lacetti»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~відповідача [PERSON] \~ «Audi\~A7»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] ; вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача. У спірних правовідносинах діє принцип повного відшкодування шкоди, який закріплений у статті 1166 ЦК України, та реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Відповідно до зазначених норм особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто особа, діями якої завдана шкода та яка застрахувала свою цивільну відповідальність, є належним відповідачем у справі, оскільки у разі недостатності виплаченої потерпілому суми страхової виплати, вона є зобов`язаною особою зі сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. За таких обставин саме відповідач [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача суд приймає за основу надані докази щодо вартості відновлювального ремонту: висновок експертного\~автотоварознавчого дослідження\~по визначенню\~вартості збитку,\~завданого власнику\~КТЗ №73\~від 19.08.2022\~р. на суму 317860,59 гривень (а.с.19), які не спростовані відповідачем у встановленому порядку. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні. Страховиком виплачено позивачу ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» 70171,33 гривень, як узгоджену суму збитку. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 247\~689,26 гривень із розрахунку: 317860,59 гривень 70171,33 гривень. Будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, стороною відповідача не надавалось. Таким чином, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 3715,35 гривень судового збору (а.с.47). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що 25.07.2022 р. між ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» та адвокатом Шурубура Є.С. укладений договір від 25.07.2022 р. про надання правової допомоги (а.с.40), який був поданий разом із позовом. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.2022 р. адвокат Шурубура Є.С. виконав замовнику ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» наступні роботи/послуги на суму 6500 грн.: юридична консультація з питань, пов`язаних зі стягненням збитків внаслідок ДТП за участю автомобіля замовника, надав юридичну допомогу при зборі доказів по справі та проведенні їх оцінки; підготував позовну заяву про стягнення збитків з [PERSON] , підготовлено повний пакет документів та підготовлені квитанції для оплати судового збору для звернення до суду, підготував всі процесуальні документи по справі, прийняв участь у судових засіданнях по справі, а замовник ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» прийняв ці роботи/послуги на вказану суму. Загальна вартість виконаних робіт (гонорар) за домовленістю сторін складає 6500 грн. (а.с.43). Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] 26.07.2022 р. від ТОВ «ЗСЗ» надійшли кошти в сумі 6500 грн. як оплата за надання юридичної (правової) допомоги згідно акту від 25.07.2022 р. (а.с.45) Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу\~це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн.

Outcome: approved