Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 11\~650,84 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3\~000 грн. та оплату судового збору в сумі 992,40 грн. Позов обґрунтовує тим, що 12.08.2022 року на підставі виконавчого напису № 196 виданого 18.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69629001. В межах виконавчого провадження № 69629001 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2022 року. Зазначену постанову було направлено для виконання до АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вона є клієнтом та має рахунок для отримання пенсійних виплат. 26.08.2022 року вона звернулась до банку із заявою про надання довідки про списання коштів з карти у сумі 11\~650,84 грн. Тобто за час виконавчого провадження № 69629001 з її пенсійних виплат на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було стягнуто вказану суму коштів. Не погоджуючись із виконавчим написом № 196 вона подала до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 року у справі № 405/4192/22 її позов було задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною № 196 від 18.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищезазначене, вважає, що стягнуті з пенсії кошти підлягають поверненню, так як є безпідставно стягнуті, посилаючись на норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.11.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем відзив на позов не подано. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, інші учасники справи причини неявки суду не сповістили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 року позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 196, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 002-10512-010313 від 01.03.2013 року в сумі 19114,44 грн. Судом також встановлено, що 12.08.2022 року на підставі виконавчого напису № 196 виданого 18.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69629001. В межах виконавчого провадження № 69629001 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2022 року. Зазначену постанову було направлено для виконання до АТ КБ «ПриватБанк», оскільки позивач є клієнтом та має рахунок для отримання пенсійних виплат. 26.08.2022 року позивач звернулась до банку із заявою про надання довідки про списання коштів з карти у сумі 11\~650,84 грн. Тобто за час виконавчого провадження № 69629001 з її пенсійних виплат на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було стягнуто вказану суму коштів, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 10, 10 зворот). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення Глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін з зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, наявні правові підстави для задоволення позову у цій справі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вимоги [PERSON] про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 992,40 грн. Крім того, позивачем понесені витрати за надання юридичної допомоги. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що 11.11.2022 року між позивачем та адвокатом Карповою К.С. укладено договір № 23/1 про надання адвокатських послуг. За умовами додатку до договору № 23/1 від 11.11.2022 року сума гонорару становить 3\~000 грн. Згідно наданої суду копії квитанції № 9206.1537.8536.7171 від 21.11.2022 року позивачем сплачено 3\~000 грн. (а.с. 24). Таким чином, понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved