Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24.03.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №СО7.226.72985 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн. строком до 24.03.2021, а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. в межах кредитного ліміту визначеного в п.п.3.1. договору. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №СО7.226.72985 від 24.03.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 37747,41 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом-10 000 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками-23590,38 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 1009,11 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 3147,92 грн., судовий збір у сумі 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2022 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи. Відзиву не подавала, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду №СО7.226.72985 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Банк на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн. строком до 24.03.2021, а позичальник зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами. 03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №СО7.226.72985 від 24.03.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 10.01.2022 за нею виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 37747,41 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 10 000 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками-23590,38 грн.; заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 1009,11 грн.; заборгованість за інфляційними витратами - 3147,92 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання\~\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що\~\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, позивач надав виписку по рахунку з 01.06.2016 по 03.12.2020 (а.с.6-8), довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором від 24.03.2017 (а.с.9), розрахунок 3%\~річних та\~інфляційних втрату зв`язку із неповерненням заборгованості та розрахунок за інфляційними витратами по пені (а.с.10). Як вбачається з виписки за відкритим поточним рахунком (а.с.6-8) відповідач [PERSON] здійснювала зняття коштів у загальній сумі за період з 25.03.2017 по 05.07.2017 у загальній сумі 10710,20 грн., а також здійснювала погашення заборгованості 25.04.2017 в сумі 1056,00 грн. та 17.05.2017 у сумі 970,87 грн. (у загальній сумі 2026,87 грн.). Датою останньої операції по карті зазначено 05.07.2017. За відсутності документів, які б свідчили про рух коштів по відкритому рахунку відповідача після 05.07.2017, відомостей про надання банком кредитних коштів відповідачу, їх суми, строку користування, періоду та сум нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача\~заборгованості за нарахованими відсотками задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними та допустимими доказами. У зв`язку із чим, задоволенню також не підлягає вимога про стягнення заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 1009,11 грн. та заборгованість за інфляційними витратами - 3147,92 грн. Згідно зі ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №СО7.226.72985 від 24.03.2017 року в сумі 8683,33 грн. заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, долучено: копію Договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, копію акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2022 року, копію платіжного доручення № 9641 від 05.07.2022 року. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень\~ст.141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 570,63 грн., та на відшкодування витрат на правничу допомогу 460 грн.

Outcome: partial