Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса №338, виданий 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~своїх вимог\~зазначила,\~що 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №338, про стягнення з неї на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 44896 грн. 67 коп. за кредитним договором №200082986 від 30.10.2017, укладеним між нею та ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД». На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. 24.02.2021 відкрито виконавче провадження №64629987. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості, а тому він вчинений з порушенням вимог законодавства. Вказує, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, стосується лише нотаріально посвідчених договорів, а тому не міг застосовуватися до даного кредитного договору. Крім того, між нею та АТ «БАНК ФОРВАРД» жодних договорів не укладалося, будь-яких грошових коштів не отримувала, повідомлень чи\~попереджень про\~відступлення права\~вимоги та\~про наявність\~заборгованості вона\~не отримувала.\~ Ухвалою суду від 16.08.2022 у провадженні №2-з/389/41/22 (ЄУН 389/1792/22) задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64629987, відкритому за виконавчим написом нотаріуса №338, виданим 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиначук Є.Ю. Ухвалою суду від 13.10.2022 витребувано докази у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ), а саме: відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а також з`ясувати де перебувають витребувані судом документи та надати їх в судове засідання, а саме: завірені матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 29.01.2021, що зареєстрований в реєстрі за №338. На виконання ухвали суду від 29.11.2022 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) надіслано суду листа, у якому зазначено, що ними витребувано пояснення та копії документів від приватного нотаріуса [PERSON] та направлено до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не подали. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з [PERSON] стягується заборгованість за кредитним договором на підставі виконавчого напису №338 від 29.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у сумі 44896,67 грн.\~ Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц. Однак, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, обов`язок доводити суду наявність спору з приводу наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором чи існування самого кредитного договору, покладено саме на боржника, який в даному випадку є позивачем по справі. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. Так, позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність документів, на підставі яких в неї могла виникнути заборгованість, але не надала до суду копію самого виконавчого напису та будь-яких інших документів, які б свідчили про наявність відповідного стягнення, також не надала доказів того, що не може самостійно отримати відповідні докази. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 13.10.2022 витребувано у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а також відомості про те де перебувають витребувані судом документи та надати їх в судове засідання, а саме: завірені матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 29.01.2021, що зареєстрований в реєстрі за №338.\~ 29.11.2022 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшов лист із доданими копіями документів, з яких вбачається, що між ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», та [PERSON] укладений кредитний договір №200082986 на споживчі потреби, у подальшому нею отримана кредитна картка CROSS-SALE з кредитним лімітом до 50000 грн. 25.01.2021 представник АТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором №200082986 від 30.10.2017 у зв`язку із заборгованістю боржника [PERSON] за період з 15.07.2019 по 14.08.2019 у розмірі 43796,67 грн., строк оплати якої настав 13.09.2019. Згідно виконавчого напису №338 від 29.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. заборгованість за кредитним договором складає 43796,67 грн., нарахована за період з 15.07.2019 до 14.08.2019 та складається з наступного: 34608 грн. 62 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8038 грн. 05 коп. прострочена заборгованість за відсотками; 1150 грн. 00 коп. плата за пропуск мінімальних платежів. Крім того, у заборгованість включено 1100 грн. за вчинення виконавчого напису. Таким чином, суд вважає підтвердженим факт кредитних правовідносин позивача та відповідача, зокрема, є підтвердженим факт користування кредитом позивачем, невиконання нею зобов`язань за кредитним договором, внаслідок виникла заборгованість, та у подальшому вчинення приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. виконавчого напису №338 від 29.01.2021. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не доведено обставин на спростування не існування жодних кредитних відносин зі стягувачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, дійшовши до висновку про необхідність ухвалення рішення про повну відмову у задоволенні позову, суд вважає, що відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Outcome: dismissed