Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~31.05.2022 року ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що з 01.01.2019 року, внаслідок приєднання [PERSON] до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529516187 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: [ADDRESS] , між сторонами даного спору виникли правовідносини з приводу надання позивачем споживачу послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Вказує, що 07.02.2020 року уповноваженими представниками при перевірці дотримання споживачем «Правил розподілу ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ), за адресою відповідача було виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, внаслідок чого [PERSON] споживала електроенергію, яка не обліковувалася. Як було встановлено надалі, вартість безоблікової спожитої електроенергії, яка розраховувалася на підставі акту про порушення № 000337 від 07.02.2022 року, становить 96089,10 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 96089,10 грн., а також понесені судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи. \~ \~ \~ \~26.07.2022 року відповідачкою було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що стороною позивача не надано жодних доказів, які б свідчили про її самовільне втручання в роботу приладу обліку електричної енергії. Крім того, акт про порушення № 000337 від 07.02.2022 року не відповідає вимогам закону, такий не був підписаний не заінтересованою особою, як це вимагає ПРРЕЕ. У свою чергу, експертні дослідження на факт пошкодження пломби (тавра), що свідчило про самовільне втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, не проводилися. Наведені обставини свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 34-36). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Також пояснив, що залучення до складення акту про порушення № 000337 від 07.02.2022 року не заінтересованої особи у розглядуваному випадку не вимагалося, оскільки процедура виявлення порушень та складення відповідних документів, у тому числі й відмова відповідачки від підпису, фіксувалася за допомогою засобів відеозапису. У свою чергу, відповідальний контролер протягом тривалого часу не міг потрапити у будинковолодінні відповідачки для проведення повірки лічильника, а тому така перевірка позачерговим. Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 01.01.2019 року між ПрАТ «Волиньобленерго» (Оператор) та [PERSON] (Споживач), внаслідок приєднання відповідачем до Публічного договору, шляхом укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529516187 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, виникли правовідносини з проводу надання Оператором в користь споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Правовідносини в сфері постачання та розподілу фізичним особам електричної енергії регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії для населення, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ). Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 2 даної статті передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії серед іншого є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з пп. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, - споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6. ПРРЕЕ). Як встановлено судом, 07.02.2022 року у домогосподарстві [PERSON] було складено акт про порушення № 000337, у якому зафіксовано порушення пп. 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку на другій фазі ввідного автоматичного вимикача виявлено провідник, що був з`єднаний з проводом вихідного проводу, у зв`язку з чим навантаження, яке проходило по вказаному проводу лічильником електроенергії не враховувалося. 10.02.2022 року комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Луцької міської філії ПрАТ «Волиньобленерго», розглянувши акт про порушення № 000337 від 07.02.2022 року прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 96089,10 грн. Судом також встановлено, що [PERSON] було надано копію протоколу про порушення ПРРЕЕ та рахунок для оплати збитків, однак остання нараховану їй суму заборгованості, нараховану у вигляді обсягу та вартості необлікованої електроенергії, не сплатила, оскільки з виявленими представниками позивача порушеннями вона не погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правовий висновок Верховного Суду України від 03.09.2014 року № 6-84цс14). За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Звертаючись до суду із позовом, позивач доводить порушення свого права зі сторони відповідача існуючим фактом самовільного підключення з порушенням схеми обліку, що призвело до споживання останньою не облікованої електричної енергії. Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки позивач не представив жодного належного та допустимого доказу факту наявності втручання в роботу приладу обліку електроенергії відповідачкою, або ж третьою особою, яка не має жодного відношення до господарської діяльності ПрАТ «Волиньобленерго», тобто не є працівником даного підприємства. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що на лічильнику, який обліковує електричну енергію у будинковолодінню [PERSON] мало місце пошкодження пломби та подальше самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Тобто, сам факт цілісності пломби (тавра) на засобі обліку електричної енергії, що власне й слугує для виявлення спроб або ж безпосереднього втручання у такий прилад, презюмується у добросовісність дій відповідача, з якими неможливо пов`язати самовільне втручання у роботу приладу, а у даному випадку встановити на другій фазі ввідного автоматичного вимикача виявлено провідник, що був з`єднаний з проводом вихідного проводу. Пунктом 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 встановлює, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, у випадку оспорювання, нормативно встановлено необхідність встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії в судовому порядку. Надані суду докази вказують на невизнання відповідачем такого факту. Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі № 336/6535/16-ц, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Проте, висновок експертного дослідження на предмет дослідженні пломби (тавра), якою опломбовано засіб обліку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , стороною позивача в ході розгляду справи не надано, а тому той факт, чи піддавався лічильник втручанню та якого характеру було таке втручання, є недоведеним. Зазначене ставить під сумнів ту обставину, що існуюча станом на 07.02.2022 року у будинковолодіння відповідачки схема обліку електричної енергії піддавалася втручанню будь-ким, проте не уповноваженим представником оператора системи розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. На переконання суду, виходячи зі встановлених в ході обставин, неможливо встановити того факту, що у розглядуваному випадку мали місце неправомірні дії [PERSON] , які були спрямовані на облаштуванні на другій фазі ввідного автоматичного вимикача провідника, що був з`єднаний з проводом вихідного проводу, з метою використання електроенергії поза засобами обліку електричної енергії. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення коштів. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з відмовою у позові, слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed