Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

28.01.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29» до [PERSON] про стягнення витрат на несанкціонований доступ до житла. Посилається на таке. Відповідачка [PERSON] мешкає у будинку [ADDRESS] та є співвласницею зазначеного будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29». Відповідачка не здійснювала ремонт своїх внутрішніх комунальних мереж, які розташовані безпосередньо в квартирі, що призвело до аварійної ситуації спочатку на системі центрального постачання гарячої води, а пізніше на системі опалення. Так, 27.09.2021 року в квартирі [ADDRESS] відбулась аварія на системі гарячого водопостачання, а саме порив труби на системі центрального постачання гарячої води, про що повідомила власниця квартири відповідачка в телефонному режимі голові правління [PERSON] . У зв`язку з цим було перекрито постачання гарячої води на аварійний стояк дев`ятиповерхового будинку, внаслідок чого без гарячої води залишилось 9 квартир. Слюсар запропонував відповідачу відремонтувати порив, але відповідачка відмовилась пускати слюсаря у квартиру для здійснення ремонту, мотивуючи тим, що не користується гарячою водою. Про зазначений випадок складений акт від 27.09.2021 р. 13.10.2021 р. правління ОСББ звернулось до відповідача із проханням надати доступ до житла для проведення ремонту, але знову отримали відмову у доступі до квартири. 16.11.2021 року сталася аварія на системі опалення в квартирі відповідача, про що відповідач повідомила голові правління ОСББ [PERSON] . З метою недопущення залиття квартир, що знаходяться нижче було злито воду зі стояку центрального опалення. Відповідач відмовилась надати доступ до житла для проведення ремонту та запуску центрального опалення, про що було складено акт від 16.11.2021 р. На адресу голови правління ОСББ надійшли заяви від 27.09.2021 р. та від 18.11.2021 року від співвласників будинку, про ремонт та відновлення гарячого водопостачання і опалення. На адресу відповідача 23.11.2021 року було направлено листа з пропозицією здійснити ремонт системи гарячого водопостачання та системи опалення в своїй квартирі та попереджено, що в разі невиконання вимог, ОСББ буде проведено несанкціонований доступ до квартири [ADDRESS] для усунення наслідків аварії. Відповідач відмовилась відчиняти двері та отримати вказаний лист, про що було складено акт від 23.11.2021 року та лист від 23.11.2021 р. було залишено у дверях квартири [ADDRESS] . 24.11.2021 р. для проведення несанкціонованого доступу до квартири [ADDRESS] в разі відмови надати доступ слюсарям ОСББ для проведення ремонту було запрошено слюсарів ОСББ, представників поліції, членів правління ОСББ, адвоката та засоби масової інформації. Відповідач відмовила в наданні доступу до квартири, тому було прийнято рішення про несанкціонований доступ до житла та було викликано комунальну спеціальну воєнізовану аварійно-рятувальну службу. Після примусового відкриття дверей квартирі відповідачки, слюсарями ОСББ було проведено ремонт мереж гарячого водопостачання та центрального опалення в квартирі [ADDRESS] . Про здійснення несанкціонованого доступу до квартири відповідача було складено акт, який підписаний всіма учасниками та вручено власниці квартири. Вартість послуги з відкриття дверей становить 660 грн., вартість ремонту мереж гарячого водопостачання та центрального опалення становить 2625 грн., також були придбані товари для проведення ремонту на суму 710 грн. Також були понесені витрати на правову допомогу, яка надана адвокатом Балабком А.В. на суму 7500 грн. Позивач просить стягнути витрати, пов`язані із забезпеченням несанкціонованого доступу, проведенням робіт на загальну суму 11495 грн. Ухвалою судді від 31.01.2022 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. 25.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] із позовом не погодилась, пояснила, що 27.09.2021 р. в квартирі [ADDRESS] співвласником якої вона є, сталася аварія системи гарячого водопостачання, а саме прорив труби центрального водопостачання гарячої води. Про аварію вона повідомила голову ОСББ [PERSON] . З метою усунення аварії було перекрито подачу гарячої води по аварійному стояку. В під`їзді, в якому знаходиться квартира відповідача, з 2007 року порушено циркуляцію центрального водопостачання гарячої води, тому гаряча вода практично відсутня. В квартирі [ADDRESS] відсутня труба центрального водопостачання гарячої води власник квартири [ADDRESS] протягом багатьох років не ремонтувала трубу гарячого водопостачання. Оскільки на 3-мо поверсі будинку ремонт труби так і не було проведено і вона відсутня, то гарячого водопостачання не було, тому відповідач не поспішала з ремонтом труби центрального водопостачання гарячої води у своїй квартирі, чекала поки голова правління не підтвердить, що в інших квартирах ремонт також проведений. 16.11.2021 року виникла чергова аварія в квартирі відповідача, а саме прорив системи опалення. Відповідач повідомила про це голову правління ОСББ та попросила перекрити воду по стояку. Голова правління повідомила, що прорив відбувся одночасно в декількох квартирах та в підвалі будинку можливо у зв`язку з перевищенням тиску з боку постачальника послуги. Представник Концерну «МТМ» повідомив відповідачку про те, що винуватцем аварії є саме голова ОСББ та її халатне та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків щодо належного забезпечення функціонування системи опалення будинку та водопостачання. З актами про аварію від 27.09.2021 р. та 16.11.2021 р. відповідач ознайомлена не була. Відповідачка збиралась усунути наслідки аварії, повідомляла про те, що матиме змогу ліквідувати наслідки після 22 листопада 2021. 23.11.2021 року відповідачка придбала радіатор та планувала ремонт системи опалення у строк до 28.11.2021. Зазначає, що вона не знала про існування листа від 24.11.2021 із попередженням про проведення несанкціонованого доступу до її квартири. Відповідачка не відмовлялась надати доступ до квартири, але позивачем були порушені норми ч.7 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та запрошено до проведення несанкціонованого доступу сторонніх осіб з відеокамерами, які, як стало відомо пізніше, є співробітниками засобів масової інформації. Вважає, що таким чином порушили її права на приватне життя та недоторканість житла. Також був залучений адвокат Балабко А.В., який також не є особою, який має бути присутнім під час несанкціонованого доступу. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] , адвокат Балабко А.В. позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача адвокат Латипова А.О. проти позову заперечувала, з підстав зазначених у відзиві на позов. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в будинку [ADDRESS] в одному під`їзді з відповідачкою, поверхом вище. В квартирі [PERSON] 27 вересня 2021 року сталася аварія на системі постачання гарячої води, внаслідок чого був відключений весь стояк. Протягом певного часу відповідачка не відремонтувала місце аварії. Вона разом з іншими сусідами звертались до неї з проханням допустити слюсарів для усунення аварії, але відповідачка відмовилась надати доступ та відремонтувати сама. Відповідачка сказала їй та іншим сусідам, що для того, щоб у них була гаряча вода, вони повинні заплатити їй 3000 грн. в листопаді 2021 року в квартирі відповідачки знову сталася аварія, але вона знову відмовилась пускати слюсарів. Температура на вулиці в цей час була близько 10 градусів морозу, а в квартирі свідка було не більше 14 градусів тепла, вона та її дитина захворіли. Неодноразово вона разом з сусідами приходили до квартири відповідачки, але вона не відкривала їм двері. Одного разу їм вдалося поговорити з відповідачкою з цього приводу, але та лише лаялась у відповідь. Під час несанкціонованого доступу до квартири відповідачки вона була також присутня разом з іншими сусідами. Ввечері, напередодні несанкціонованого доступу, вона разом з іншими сусідами прийшли до квартири відповідачки, стукали у двері, але відповідачка не відкривала. Потім вони залишили у дверях листа, в якому повідомляли про несанкціонований доступ до житла. В день коли відбувся несанкціонований доступ, вона разом з сусідами знову прийшли до квартири відповідачки, стукали у двері, казали, що необхідно підключити систему теплопостачання, просили відкрити двері. Відповідачка була в цей час вдома, але двері не відкрила. [PERSON] телефонувала відповідачці в її присутності, просила надати доступ для ремонту, потім сама свідок розмовляла з відповідачкою, але знову згоди від неї не отримали. Також з відповідачкою телефоном розмовляв дільниний інспектор поліції, поясняв, що вже 10 днів в квартирах відсутнє тепло, люди мерзнуть, просять надати доступ до квартири для ремонту, але у відповідь чулася лише нецензурна лайка. Потім вони сказали, що буде несанкціонований доступ. Під час несанкціонованого доступу до квартири відповідачки заходили лише слюсарі та дільничий інспектор поліції. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює дільнічим інспектором відділу поліції №4 та він був присутнім під час несанкціонованого доступу до квартири відповідачки [PERSON] . Він особисто напередодні декілька разів телефонував [PERSON] з проханням надати доступ до квартири для проведення ремонту, але отримав відмову. До початку несанкціонованого доступу, він знову зателефонував відповідачці, але вона сказала, що доступ надати не може, оскільки її не має вдома, хоча сусіди бачили її на балконі. Після того, як спеціальна аварійно-рятувальна служба відкрила двері, з`ясувалось, що [PERSON] вдома. Вона надала можливість слюсарям пройти до квартири та полагодити систему водопостачання та теплопостачання. З ванної кімнати та з кухні текла вода, на підлозі в квартирі була вода. Відповідачка весь час лаялась. Після того, як слюсарі провели ремонт, вони вийшли з квартири. Свідок [PERSON] суду пояснив він є мешканцем будинку [ADDRESS] , живе в одному під`їзді з відповідачкою. 27.09.2021 року в під`їзді пропала гаряча вода, йому відомо, що сталася аварія в квартирі [PERSON] . В листопаді 2021 року знову в квартирі [PERSON] сталася аварія на системі теплопостачання. Протягом декількох днів відповідачка наслідки аварії не усунула. Він зустрів відповідачку на сходах та запитав, коли вона відремонтує батареї, але та нецензурно відповіла, що це не їх справи. В день несанкціонованого доступу відповідачці телефонували голова ОСББ, дільничний інспектор, просили відкрити двері для проведення ремонту, але вона повідомляла, що її не має вдома, хоча в цей момент знаходилась в квартирі. Вона повідомляла, що вже купила батареї, але строки ремонту не повідомляла. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає в квартирі [ADDRESS] . Відповідачка проживає в одному під`їзді з відповідачкою. Через аварії систем гарячого водопостачання та теплопостачання в квартирі відповідачки їх під`їзд був без гарячої води більше місяця та без тепла 10 днів. Вона разом із головою ОСББ неодноразово розмовляла з відповідачкою, просили надати дозвіл на проведення ремонту або провести ремонт самостійно, але відповідачка відмовлялась. В день несанкціонованого доступу відповідачці знову пропонувалось надати дозвіл для допуску слюсарів для проведення ремонту. Відповідачка відповідала грубою відмовою. Заслухавши представників, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 27.09.2021 року в квартирі [ADDRESS] відбулась аварія на системі гарячого водопостачання, а саме порив труби на системі центрального постачання гарячої води, про що повідомила відповідачка [PERSON] в телефонному режимі голові правління [PERSON] . Внаслідок чого було перекрито постачання гарячої води на аварійний стояк дев`ятиповерхового будинку. 16.11.2021 року в цій же квартирі, де мешкає [PERSON] сталася аварія на системі опалення, про що відповідач повідомила голові правління ОСББ [PERSON] . За наслідками цієї аварії було відключено централізоване теплопостачання по всьому стояку під`їзду будинку [ADDRESS] . Станом на 24 листопада 2021 року ремонт системи центрального постачання гарячої води та системи централізованого теплопостачання в квартирі [ADDRESS] не проведений. Вказані обставини визнаються та не оспорюються сторонами, про що свідчать позов та відзив на нього, а також пояснення сторін. Виходячи з показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судом встановлено, що відповідачка [PERSON] протягом 10 днів не провела ремонт пошкоджених систем гарячого водопостачання та теплопостачання та відмовлялась надати допуск до квартири [ADDRESS] для ремонту. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 р. був здійснений несанкціонований доступ та проведення ремонтних і відновлювальних робіт за адресою: [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] . Доступ відбувся в присутності представника комунальної служби, представника органів внутрішніх справ, сусідів шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей, що підтверджується актом про здійснення несанкціонованого доступу та проведення ремонтних і відновлювальних робіт від 24.11.2021 (а.с.26). Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в своїх поясненнях суду підтвердили зазначені в акті обставини. Також оглянутим в судовому засіданні відеозаписами репортажів телевізійних каналів ICTV, TV-5, ТСН, Україна 24 підтверджується, що під час несанкціонованого доступу відповідачка [PERSON] знаходилась вдома, проте двері квартири відмовилась відчиняти. Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.\~У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (ст. 1\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг.\~Управитель багатоквартирного будинку має право доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Положеннями п.1\~ч.1\~ст.\~29\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» передбачено,\~що споживач\~зобов`язаний забезпечити\~представникам виконавця\~комунальної послуги\~доступ до\~свого житла,\~іншого об`єкта\~нерухомого майна\~для ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово.\~ За приписами частин 3-5 цієї статті у невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії. Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна). В даному випадку відповідачка [PERSON] відмовлялась надати доступ до квартири [ADDRESS] для ліквідації аварії теплопостачання та гарячого водопостачання. Процедура здійснення несанкціонованого доступу до житла визначення частинами 6-8 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за якими представник виконавця попереджає власника (користувача), який присутній, але відмовляється допустити його до житла (іншого об`єкта нерухомого майна), про здійснення несанкціонованого доступу. Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку) . Під час несанкціонованого доступу на працівників аварійно-ремонтної бригади покладаються такі обов`язки: 1) забезпечення доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна, у тому числі, за потреби, шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон або інших елементів будівель і приміщень після погодження своїх дій з іншими учасниками несанкціонованого доступу; 2) здійснення огляду місця аварії та/або місця виникнення неполадок, що унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам; 3) проведення ремонтних та відновлювальних робіт; 4) невідкладне відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон, замків, запорів на них та інших елементів будівель і приміщень, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення відповідних ремонтних та відновлювальних робіт; 5) дотримання прав осіб, які проживають (перебувають) у відповідному житлі, іншому об`єкті нерухомого майна, мінімізація негативних наслідків несанкціонованого доступу, зокрема щодо їхнього майна, та обмеження доступу лише тими приміщеннями, в яких виконуються відповідні ремонтні та відновлювальні роботи. В даному випадку під час несанкціонованого доступу до квартири дотримані вимоги закону, власниця (користувач) відповідачка [PERSON] , яка була присутня, попереджена про здійснення несанкціонованого доступу. Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, були присутні представник виконавця Паламарчук О.С., представник органів внутрішніх справ Лисенко В.А., працівники аварійно-ремонтної бригади та власники (користувачі) із сусідніх квартир [PERSON] , [PERSON] . Ч.11 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що витрати на здійснення несанкціонованого доступу у зв`язку з відмовою власника (користувача) надати допуск до свого житла (іншого об`єкта нерухомого майна), а також завдана внаслідок цього шкода покладаються на винну особу. Витрати, пов`язані із забезпеченням несанкціонованого доступу, проведенням ремонтних і відновлювальних робіт, необхідних у зв`язку з відсутністю власника (користувача) у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), покладаються на особу, з вини якої сталася аварія. Виконавець комунальної послуги, який самостійно здійснив зазначені витрати, має право на зворотну вимогу щодо відшкодування таких витрат за рахунок винних осіб. Позивачем доведено належними та допустимими доказами, що він на здійснення несанкціонованого доступу до житла відповідачки поніс такі витрати: по відкриттю дверей квартири в сумі 660 грн., які були ним сплачені Комунальній спеціальній воєнізованій аварійно-рятувальній службі (а.с.27); по ремонту мереж гарячого водопостачання, центрального опалювання на суму 2652 грн., які він сплатив ФОП [PERSON] (а.с.28-30); на придбання матеріалів для ремонту на суму 710 грн., які сплачені ФОП [PERSON] (а.с.31). всього на загальну суму 3995 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Суд вважає, що витрати на надання правової допомоги адвокатом Балабком А.В. в сумі 7500 грн. компенсації не підлягають, оскільки відповідно до змісту ч.11 статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не можуть бути віднесені до необхідних витрат на здійснення несанкціонованого доступу, оскільки користування правовою допомогою є правом особи і присутність адвоката під час несанкціонованого доступу відповідно до вимог вищевказаного Закону не є обов`язковою. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial