Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», у якому вказала, що через мобільний застосунок «ДІЯ» 20 квітня 2022 року дізналась, що 10 серпня 2021 року постановою заступника начальника відділу Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Любов`ю Вікторівною відкрито виконавче провадження № 66453938 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 197851 від 22 червня 2021 року про стягнення на користь відповідача боргу у розмірі 8111,89 грн. Раніше вона не отримувала жодного документу від приватного нотаріуса Остапенка Є.М., не отримувала жодного процесуального документу виконавчого провадження від Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в паперовому або в електронному вигляді та не мала жодних фінансово договірних відносин з відповідачем та не мала відносин з банківськими установами, які б могли здійснити переуступку боргу відповідачу на законних підставах та без порушення чинного законодавства. До того ж, у вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № 66453938 складено з внесенням недостовірної інформації, а саме, невірно вказана адреса боржника - [ADDRESS] , оскільки вона ніколи не мешкала за цією адресою та не була там зареєстрованою. Ознайомившись з інформацією, яка викладена у постанові виконавчого провадження 66453938, вважає, що виконавчий напис № 197851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22.06.2021 року щодо стягнення на користь відповідача боргу у розмірі 8111,89 грн. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису через Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Так, не вбачає, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінпром маркет» первинні бухгалтерські документи щодо нібито видачі мені коштів або здійснення мною їх часткового повернення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір нібито заборгованості, зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом у оскаржуваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки вона категорично, заперечує саму наявність розміру борту перед відповідачем. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням норм чинного\~законодавства,а тому він\~підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки є для цього вся правові підстави. Просить суд\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 197851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу у розмірі 8111,89 грн. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року, 26.09.2022 року, 18.10.2022 року, 15.11.2022 року витребувано від ТОВ «Фінпром маркет» копію виконавчого напису №197851, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 28.12.2022 року, до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів у якому вказано, що на виконання ухвали суду м. Запоріжжя ТОВ «Фінпром маркет» надає виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 004-04418-011113 від 01.11.2013р., який було укладено між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», копію Договору відступлення прав вимоги №180621-ВП віз 18.05.3021 р. з реєстром заборгованості, за яким було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] . Також повідомлено, що оригінал кредитного договору 004-04418-011113 від 01.11.2013р, який було укладено між [PERSON] та ПАТ Дельта Банк, надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для формування нотаріальної справи, копія в матеріалах кредитної справи не збереглась; Копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 197851, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., було направлено до Олександрівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) для відкриття виконавчого провадження, копія не збереглась. Позивачка, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився. Третя особа Приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з наявних матеріалів справи, наданих суду ТОВ «Фінпром маркет», [PERSON] за Кредитним договором № 004-04418-011113 від 01.11.2013 року мала заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», за тілом кредиту 4921,4 грн., за процентами 3140,49 грн., пенею 500 грн., згодом з 04.06.2020 року перед ТОВ «ФК`Європейська агенція з повернення боргів» за тілом кредиту 4921,4 грн., за процентами 3140,49 грн. За Договором відступлення прав вимоги №180621-ВП від 18.05.3021 року, між ТОВ «ФК`Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінпром маркет», заборгованість відступлено до ТОВ «Фінпром маркет». Вимоги ухвал суду про витребування самого виконавчого напису, виконані не були. Відтак, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів справи. З даних реєстру виконавчих проваджень, судом з`ясовано, що постановою виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Павленко Л.В. відкрито виконавче провадження № 66453938 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 197851 від 22.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», боргу у розмірі 8111,89 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань.\~\~Позивачка у позовній заяві зазначає, що кредитних договорів з банківськими установами, які б могли здійснити переуступку боргу відповідачу не укладала. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, станом на 22.06.2021 року у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved