Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

03 січня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська документ сформований в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Заспенка Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат про надання правничої допомоги по справі №932/5388/22. В якій вказав, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року у справі №932/5388/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Однак, вказаним рішення не було врегульовано питання компенсації витрат на правову допомогу у даній справі. Наміри щодо подання даної заяви було заявлено безпосередньо у позовній заяві. Вказав, що у межах даної справи правова допомога позивачу надавалась адвокатом Заспенко Андрієм Андрійовичем на підставі Договору № 01/09/22 від 01.09.2022 року про надання правової допомоги. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 01/09/22 від 01.09.2022 року Сторонами було узгоджено фіксований гонорар адвоката у розмірі 7 000, 00 грн. за ведення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до умов Договору та Додаткової угоди, з боку адвоката було складено та надано Позивачу Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 26.12.2022 року із зазначенням повного переліку виконаних адвокатом робіт та затраченого часу, який було підписано з боку Позивача та відповідно до квитанції № 3351988795 від 03.01.2023 сплачено повний розмір узгодженого гонорару (7 000, 00 грн.). Просив суд: ухвалити додаткове рішення яким стягнути на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ\~СВОБОДИ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2023 року справу передано головуючому судді Слюсар Л.П. Представник позивача відповідно до заяви від 16 січня 2023 року просив суд здійснити розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача та задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення по справі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення у цивільній справі додаткового рішення у відсутності представника відповідача та третіх осіб. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року по цивільній справі №932/5388/22 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано виконавчий напис від 08 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 15386, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» з [PERSON] заборгованості в сумі 902638,37 грн. - таким що не підлягає виконанню; стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44, код ЄДРПОУ 42714762) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Між [PERSON] та адвокатом Заспенко А.А. 01 вересня 2022 року укладений Договір № 01/09/22 про надання правової допомоги. Додатковою угодою № 1 від 01.09.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 01/09/22 від 01.09.2022 року Сторонами було узгоджено фіксований гонорар адвоката у розмірі 7 000, 00 грн. за ведення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( п.3 Договору). Згідно з Актом приймання - передачі наданих послуг № 1 від 26.12.2022 року зазначено повний перелік виконаних адвокатом робіт та затраченого часу, який підписано сторонами та відповідно до квитанції № 3351988795 від 03.01.2023 сплачено 7 000, 00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позовні вимоги позивача задоволено і орієнтовна сума витрат на правову допомогу була зазначена в позовній заяві, та заява про ухвалення одаткового рішення по справі подана своєчасно, тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання адвокатом Заспенко А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.06.2019 року №2866) професійної правничої допомоги у цій справі на суму 7000,00 грн., яка сплачена, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved