Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» Подановський Тарас Романович звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №7035117000 від 11 грудня 2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 грудня 2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7035117000. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 5117000, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з п. 2.1. Кредитного договору всі інші умови кредитного договору, викладені в Паспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР». Відповідно до умов Паспорту кредиту № 5117000 та Кредитного договору №7035117000 від 11 грудня 2020 року Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах : -сума кредиту - 177 844,40 гривень; -строк користування - 48 місяців; -річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; -щомісячні проценти - 2,49 % від суми кредиту. [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних Позичальником умов кредитування. Кредит Відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в кредитному договорі (п.4). 20.09.2021 права вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №200921. Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 200921 від 20.09.2021 р., Позивач є Новим кредитором Боржника [PERSON] за Кредитним договором №7035117000 від 11.12.2020р. з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору відступлення права вимоги, Випискою та Розрахунком заборгованості. Умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Таким чином, через неналежне виконання Відповідачем умов Кредитного договору, станом на 01.08.2022 його загальна заборгованість перед позивачем складає 264 040,33 грн., з яких: -заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 177 844 грн. 40 коп.; -заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 26 грн. 41 коп.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 86 169 грн. 52 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вигляді 264\~040 грн. 33 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3960,60 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2022 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача АТ «Таскомбанк» не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 3 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України, в судове засідання, яке призначене на 17.01.2023 року не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що на момент даного судового засідання представник відповідача задіяний в іншому судовому засіданні. Однак, головуючий звертає увагу, що жодних доказів, які б підтверджували поважність неявки і особисто відповідача [PERSON] , і представника [PERSON] , яка підписала своїм електронним підписом заяву про відкладення не надано. Також, судом враховано, що це повторна неявка відповідача в судове засідання, оскільки 23.11.2022 року відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату на час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення, обгрунтовуючи, що не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з військовим часом. Однак, до 17 січня 2023 року ані позивач, ані представник позивача до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи не зверталися. Також, відповідач не скористався своїм правом, яке передбачено ст.178, а саме не подав відзив на позовну заяву. Таким чином, зважаючи на повторну неявку сторони відповідача без надання доказів про поважність причин неявки, суд приходить до висновку, що це свідчить про недобросовісне користування належними відповідачу процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи. У зв`язку з вищевикладеним суд відповідно до вимог ч. 4 ст.\~223, ч.2 ст.\~247, ч.1 ст.\~280 ЦПК України\~вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7035117000 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» та паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5117000, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» перерахував кредитні кошти у розмірі 177844,40 грн., що стверджується відповідною заявою. (а.с.6-7) Відповідно до умов паспорту кредиту №5117000 та кредитного договору №7035117000 від 11.12.2020, кредитування Відповідача здійснювалось на наступних умовах: сума кредиту\~177 844,40 гривень, строк користування - 48 місяців; річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти\~2,49% від суми кредиту. Відповідно до пункту 4 паспорту кредиту, кредит надається безготівковим шляхом, протягом трьох банківських днів від дня укладення договору. Відповідач повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, передбачені ч. 2ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 № 2664-ІІІ, ч. 2ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, ч. 4 ст.6, ч. ч. 2, 3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-УІІІ, та їх зміст, а також про всі інші умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних Позичальником умов кредитування. Кредит Відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в кредитному договорі. 20.09.2021 права вимоги за кредитним договором №7035117000 від 11.12.2020 відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору факторингу №200921. ( а.с10-15) Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №200921 від 20.09.2021 р., позивач є новим кредитором відповідача [PERSON] за кредитним договором №7035117000 від 11.12.2020 з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору відступлення права вимоги, Випискою та Розрахунком заборгованості, доданими до позовної заяви. Умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті. На вимогу п. 6 ч. З ст. 175 ЦПК України Позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору, а саме направлено Повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення до конверта та фіскальним чеком, тоюто [PERSON] було сповіщено про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність її погашення. Однак зазначені порушення не були усунені, а заборгованість так і не була погашена. Відповідно до ч.1ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору №7035117000 та виписок станом на 01.08.2022, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 264 040 грн. 33 коп., з яких: -заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 177 844 грн. 40 коп.; -заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) - 26 грн. 41 коп.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) - 86 169 грн. 52 коп. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ст.\~599\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.\~625\~ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1049\~ЦК України встановлено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналізуючи викладені обставини справи, те що відповідач повністю погодився з позовними вимогами та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач своєчасно та належним чином не виконав взятого на себе зобов`язання за договором, до теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором ним не погашена, а отже позов є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3690,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved