Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком», в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Укртелеком» моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та судові витрати. Позовну заяву мотивує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, згідно наказу № 250-к від 17.07.18 року Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" позивач був звільнений з посади начальника відділу правового забезпечення Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з 20.12.17 року за ч.3 ст 38 КЗПП України, у зв`язку з тим, що рішенням суду у справі №569\\283/18, судом було припинено безстроковий трудовий договір між позивачем та відповідачем з 20.12.17 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України в наслідок порушення права на працю та ст. 94. та ст.96 КЗпП України. Однак, ні станом на 20.12.2017 року, ні станом на 17.07.2018 року повний розрахунок з ним не проведено. Про порушення свого права він дізнався 17.07.2018 року. Неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди. Увесь цей час, він знаходився у пригніченому стані, та ще й під тиском відповідача, внаслідок незаконних дій відповідача йому завдано моральні страждання, які виявились у переживаннях, втраті нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, усвідомленням порушення основних конституційних прав. Ухвалою суду від 30.11.2018 (суддя Бердій М.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. 09.01.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог як безпідставних. Ухвалою суду\~від 06.10.2022\~провадження у\~справі №569/19472/18\~а позовом\~[PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Укртелеком»\~про відшкодування\~моральної шкоди закрито. Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2022 скасовано, вказану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 29.11.2022 року прийнято до свого провадження справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди. В судовому\~засіданні\~позивач позовні\~вимоги підтримав\~в повному\~обсязі з\~підстав та\~мотивів,\~які наведені\~у позовній\~заяві. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, так як позовна заява є безпідставна та необґрунтована. Вказала, що позовна заява не містить доказів, яку саме моральну шкоду завдано позивачеві, у чому проявлялася втрата нормальних життєвих звязків, які саме додаткові зусилля позивач спрямував для організації свого життя, тощо. В задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи на наявні докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що рішенням від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року (справа\~№569/19343/18), позов [PERSON] задоволено, стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 661,57 гривень. Підставою звернення з вказаним позовом [PERSON] вказував, що за наслідком прийнятого наказу №1488 від 26 жовтня 2017 року про надання відпустки строком на 6 календарних днів у період часу з 06 листопада 2017 року по 11 листопада 2017 року, відповідачем було здійснено невірний розрахунок належних до виплати позивачеві відпускних, через допущення методологічної помилки у проведенні розрахунку. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завдані неправильним нарахуванням та невиплатою відпускних, позивачем в даній справі не заявлялись (а.с. 89). Постановою Волинського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі №569/283/18 стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на його користь: середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в розмірі 8871,94 гривень; компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 362,12 гривень; понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги у розмірі 19 850,00 гривень та 3876,41 гривень судового збору. Вказане рішення виконане 02 лютого 2021 року. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року у справі № 569/20783/21, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за час відпустки відповідно до наказу № 876 від 13.07.2017 року за період роботи з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року в сумі 668,36 гривень; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 02.02.2021 року по 20.07.2021 року в розмірі 8000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень (а.с.135-139). Постановою Рівненського\~апеляційного суду\~апеляційну скаргу\~ПАТ «Укртелеком»\~задоволено частково.\~Рішення Рівненського\~міського суду\~Рівненської області\~від 09\~грудня 2021\~року в\~частині стягнення\~середнього заробітку\~за час\~затримки розрахунку\~при звільненні\~змінено,\~зменшивши його\~розмір із\~8000\~гривень до\~1000\~гривень.\~В решті\~рішення суду\~першої інстанції\~(про\~стягнення 668,36\~гривень невиплаченого\~заробітку за\~час відпустки\~та 1000\~гривень моральної\~шкоди) залишено без змін. Обґрунтування позову у справі № 569/19472/18 є завдання моральної шкоди затримкою виплати заробітної плати за час відпустки з 06 по 11 листопада 2017 року, тоді як у справі № 560/20783/21 обґрунтування позову вказане інше\~не проведення повного розрахунку після стягнення коштів за рішенням суду. Вирішуючи питання про відшкодування в зв`язку з цим моральної шкоди, завданої порушенням законних прав позивача, суд виходить з того, що порядок відшкодування такої шкоди у сфері трудових відносин регулюється\~статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації життя. З розяснень, які містяться у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з відповідними змінами) вбачається, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~(набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Як встановлено судом, відповідачем було допущено затримку виплати заробітної\~плати за\~час відпустки\~з 06\~по 11\~листопада 2017\~року без поважних на те причин, що певною мірою порушило його благополуччя, позбавило його можливості повноцінно підтримувати нормальні життєві звязки та змусило застосовувати додаткові зусилля для покращення свого матеріального добробуту, тим самим позивачу було заподіяно душевні страждання. За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем компенсація моральної шкоди, оцінена у 2 000 грн. 00 коп., є обґрунтованою. Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду суд до уваги не приймає, так як такі посилання ґрунтуються на невірному тлумаченні трудового законодавства України. Рішенням від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року (справа\~№569/19343/18), позов [PERSON] задоволено, стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 661,57 гривень. Підставою звернення з вказаним позовом позивач зазначив, що за наслідком прийнятого наказу №1488 від 26 жовтня 2017 року про надання відпустки строком на 6 календарних днів у період часу з 06 листопада 2017 року по 11 листопада 2017 року, відповідачем було здійснено невірний розрахунок належних до виплати позивачеві відпускних, через допущення методологічної помилки у проведенні розрахунку. Згідно із частиною першою\~статті 233 КЗпП України\~працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. А тому, вказаний позов пред"явлений до суду 18 жовтня 2018 року, тобто в межах тримісячного строку, встановленого\~ст. 233 КЗпП України.

Outcome: partial