Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який мотивує тим, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 року у справі № 308/7914/21 [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, а саме: судом встановлено, що 29.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. [PERSON] перебуваючи на р. Уж в околиці с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого засобу лову остроги (вилки з дерев`яною ручкою) внаслідок чого виловив рибу річкову: марена звичайна 5 шт. (є об`єктом Червоної книги України) та рибець звичайний 1 шт., внаслідок чого завдав шкоди рибному господарству України на суму 1905,00 грн. Закарпатським рибоохоронним патрулем до [PERSON] був направлений рекомендований лист від 07.10.2021 року № 2-16-177/663-21 з пропозицією відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 1905,00 грн. для досудового врегулювання спору. Однак, така відповідачем залишена без реагування. А тому просить суд стягнути [PERSON] на користь Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1905,00 грн., а також судові витрати у виді судового збору у розмірі 2270,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у її відсутності, у якій представник позивача зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника третьої особи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідачем не подано, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2021 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 90 КУпАП, а саме про те, що 29.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. [PERSON] перебуваючи на р. Уж в околиці с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області здійснював лов риби забороненим знаряддям острогою (у вигляді вилки з дерев`яною ручкою) внаслідок чого виловив рибу річкову: марена звичайна 5 шт. (є об`єктом Червоної книги України) та рибець звичайний 1 шт., внаслідок чого завдав шкоди рибному господарству України За результатом розгляду вказаного протоколу Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову від 13.07.2021 року у справі № 308/7914/21, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, а саме: судом встановлено, що 29.05.2021 року близько 01 год. 00 хв. [PERSON] здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого засобу лову остроги (вилки з дерев`яною ручкою) внаслідок чого виловив рибу річкову: марена звичайна 5 шт. (є об`єктом Червоної книги України) та рибець звичайний 1 шт., внаслідок чого завдав шкоди рибному господарству України. Згідно розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 31.05.2021 року, розмір шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів за вилов 5 особин риби марени звичайної, та 1 особини риби рибець звичайний становить 1905,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, \~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов`язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~внаслідок порушення\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища,\~в порядку\~та розмірах,\~встановлених законодавством\~України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. На адресу відповідача 07.10.2021 позивачем направлялася вимога про відшкодування збитків, однак збитки не відшкодовані. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та не спростував доводи позивача. Згідно з\~положеннями ст.\~324\~ЦК України,\~земля,\~її надра,\~атмосферне повітря,\~водні та\~інші природні\~ресурси,\~які знаходяться\~в межах\~території України,\~природні ресурси\~її континентального\~шельфу,\~виключної (морської)\~економічної зони\~є об`єктами\~права власності\~Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і з відповідача на користь Оноківської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області слід стягнути майнову шкоду заподіяну порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1905,00 грн. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved