Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що обслуговує серед інших і будинок [ADDRESS] , в квартирі [ADDRESS] , якого мешкають відповідачі, які мають заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4480 грн. 23 коп. за період з 1 червня 2014 року по 1 січня 2022 року, тому просить стягнути з відповідача борг та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивач пропустив строки позовної давності щодо періоду з 1 червня 2014 року по 28 квітня 2019 року. За період з 12 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року власником квартири є АТ «Альфа-Банк». Тому в задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні підтримав письмово висловлену позицію. АТ «Альфа-Банк» подав письмовий відзив, в якому зазначив, що до 12 жовтня 2021 року спірна квартира не перебувала у власності товариства. Новий власник не зобов`язаний повертати борги попередніх власників. Разом з цим, з 12 жовтня 2023 року у квартирі ніхто не проживав, відповідно послугами позивача не користувався. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 21 червня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 червня 2022 року відкладено розгляд справи до 14 липня 2022 року для виклику сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 14 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 12 серпня 2022 року для витребування документів. Протокольною ухвалою головуючого від 12 серпня 2022 року відкладено до 22 вересня 2022 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 22 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 25 жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 25 жовтня 2022 року відкладено розгляд до 23 листопада 2022 року у зв`язку з залученням співвідповідача. 23 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 19 грудня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. Протокольною ухвалою головуючого від 19 грудня 2022 року відкладено розгляд справи до 17 січня 2023 року за клопотанням представника позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 256, 257 ЦПК України, позовна давність це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Згідно ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебігу позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за період з 11 червня 2014 року по 1 січня 2022 року. З вказаними вимогами до суду товариство звернулося 29 квітня 2022 року. З вищевказаного вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 1 червня 2014 року по 29 квітня 2019 року, тому в цій частині вимог належить відмовити у зв`язку з пропуском строків позовної давності. Що стосується інших вимог, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно довідки МЄІРЦ №348/02112021-30121899, в квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі (а.с.14). Згідно довідок Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 09.05.2022 року, [PERSON] в м. Суми не зареєстрований, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-21). Особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 16 травня 2008 року квартира за адресою: [ADDRESS] на праві власності належала [PERSON] (а.с.103-104). З 12 жовтня 2021 року, вказана квартира належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.72-73). Як вбачається з обігової відомості, розмір заборгованості за період з 1 травня 2019 року по 11 жовтня 2021 року становить 2057,93 грн. (а.с.7-13). Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918, п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення за затвердженими тарифами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума боргу на користь КП «Міськводоканал» в розмірі 2057,93 грн. за період з 1 травня 2019 року по 11 жовтня 2021 року. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2481 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково в розмірі 46%, суд вважає, що з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1141,26 грн. (46% від 2481,00 грн.)

Outcome: partial