Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

30.09.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим іпотечного договору, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження, посилаюсь на те, що головною метою подання цієї позовної заяви є недопущення втрати чи істотного пошкодження майна, яке є предметом іпотеки, а також захисту прав позивача, передбачених вітчизняним законодавством. Позивач зазначає, що згідно з положеннями чинного законодавства кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відтак, позивач, в інтересах якої діє законний представник, просить: - визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № ML-501/238/2008 від 29.09.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] ; - визнати припиненим іпотечний договір № PML-501/238/2008 від 29.09.2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] ; - виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна відомості про обтяження однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , та відомості про іпотеку , номер запису 13137206. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 року підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті, який згодом був перенесений на 24.01.2023 року. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до канцелярії суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі й просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Разом з тим, надав до суду письмове пояснення по даній справі, в якому просить розгляд справи провести без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши норми цивільного права, які регулюють дані правовідносини, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву з наступних підстав. 29 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - Банк, відповідач) та [PERSON] (далі - позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № ML-501/238/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 45 871 (сорок п`ять тисяч вісімсот сімдесят один) доларів США 00 (нуль) центів строком повернення не пізніше 29.09.2023 року (п.п. 1.5. - 1.6. Кредитного договору). В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, [PERSON] уклала із ЗАТ «ОТП БАНК» іпотечний договір № PML-501/238/2008 від 29.09.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира під номером [ADDRESS] . Вказана квартира належала [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. від 24.10.2001 року по реєстру № 13461 та зареєстрованим 12.12.2001 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в книзі 428пр. на стор.102, реєстровий номер 37. [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 24.10.2017 року Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 10791. Після смерті [PERSON] Сьомою одеською державною нотаріальною контрою була відкрита спадкова справа № 151/2018, яка згодом була передана Малиновській державній нотаріальній конторі у місті Одеса № 61/2022. Згідно ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Таким чином, суд доходить до висновку, що кредитний договір № ML-501/238/2008 від 29.08.2008 року та договір іпотеки № PML-501/238/2008 від 29.09.2008 року також увійшли до спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , оскільки на момент смерті не були виконані. Разом з позовною заявою заявником подано клопотання про витребування доказів. Відповідно, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року було витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України належним чином посвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи №62079440, заведеної щодо спадкового майна, яка відкрилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З детального аналізу спадкової справи, заведеної щодо спадкового майна, яка відкрилася після смерті [PERSON] суд дійшов до наступного висновку: У матеріалах спадкової справи міститься Договір про відступлення права вимоги від 09.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 17, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОПТ БАНК», Первісний кредитор відступає у повному обсязі, а Новий кредитор набуває у повному обсязі належне первісному кредиторові за наступними договорами: -Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та [PERSON] № ML-501/238/2008 від 29.09.2008 року; -Договором іпотеки, укладеним між Первісним кредитором та [PERSON] № PML-501/238/2008 від 29.09.2008 року, посвідчений Котом Д.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1955. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» має статус юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, законодавцем передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.02.2016 року у справі № 910/6098/14, та від 15.04.2015 року у справі № 910/6098/14). Виходячи з природи оспорюваного договору, внаслідок укладання договору відступлення права вимоги відбулась лише заміна кредитора у зобов`язанні на відповідача, а саме зобов`язання продовжувало існувати. Ч.2. ст. 517 ЦК України регламентує той факт, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Суд критично ставиться до доводів відповідача щодо відступлення права вимоги, оскільки відповідачем не надані належні докази письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи судом не встановлено. Відповідно до ст.ст. 608,1218,1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до матеріалів спадкової справи №151/2018 спадкоємцями після смерті [PERSON] стали її чоловік, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.09.2010 року, виданим Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис 607, та дочка спадкодавця, [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 29.03.2011 року, видане Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис 309. У відповідності із матеріалами спадкової справи №151/2018, а саме заявою №365 від 28.02.2018 року [PERSON] за своєю справжньою волею, без впливу насильства з боку інших, відмовився від прийняття спадщини на користь дочки спадкодавця, [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти. Відповідно до ч. 2 ст. 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч. 4 ст. 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. Відповідну заяву №366 від 28.02.2018 року було подано в Сьому державну нотаріальну контору від [PERSON] , який діяв як законний представник своєї малолітньої дочки, [PERSON] . Згідно з ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. На виконання вимог зазначеної норми, позивачем, в інтересах якої діє законний представник, було відправлено повідомлення про смерть позичальника з додатками на адресу банку. Докази відправки містяться у матеріалах справи. У відповідь на дане повідомлення законним представником позивача було отримано лист №68-3-23-23/2555 від 02.03.2021 року від Акціонерного товариства «ОПТ БАНК», в якому банк повідомив, що призупинення процесу нарахування відсотків за кредитним договором клієнта [PERSON] можливе в разі надання в банк нотаріально посвідченої копії свідоцтва про смерть (з мокрою печаткою). 10 березня 2021 року у відповідь на вищезазначений лист [PERSON] направив на адресу банку нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть, чим на думку суду, виконав вимогу ст. 1281 ЦК України. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. У матеріалах справи міститься запит від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» № 1305 від 12.01.2022 року до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, в якому з метою захисту своїх законних прав та інтересів, зважаючи на викладене у листі та

Outcome: approved