Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

1.26.09.2022 рішенням суду задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» про захист честі, гідності та ділової репутації. 2.04.10.2022 та повторно 07.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мусієнка О.І. про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з кожного з відповідачів судових витрат, понесених позивачем на отримання правової допомоги у розмірі по 112 200 грн. 3.Позивач просив заяву розглядати без його участі. 4.19.10.2022 від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. 5.Відповідач ТОВ «ЛАСМАК» належним чином\~повідомлений про подання позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, отримав повідомлення 27.12.2022, правом на подання заперечень не скористався. 6.Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 7.Позивач зазначає,\~що у\~зв`язку з\~розглядом даної\~справи ним\~понесено витрати\~на отримання\~правової допомоги\~у розмірі\~188\~500\~грн.\~та витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи\~(3\~900\~грн.\~-\~витрати на\~замовлення звіту;\~32\~000\~грн.\~-\~витрати на\~замовлення висновку).\~Усього 224\~400\~грн.Оскільки рішення суду прийнято на користь позивача з відповідачів порівну слід стягнути судові витрати по 122 200 грн. з кожного. 8.Відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні заяви, вважає заявлені судові витрати необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи та обсягом та якістю виконаних адвокатом робіт. Справа не є особливої складності та не вимагає оцінювати погодинну вартість юридичних послуг в розмірі 4 500 грн. (що є еквівалентом більше ніж 100 доларів США). Тому витрата 9 годин (9 х 4\~500 = 40\~500 грн.) для написання такого позову є явно завищеною. Більше того адвокат, подаючи позов, неправильно визначив підсудність даного спору, не надав з позовом необхідних доказів. Так, адвокат позов подав 01.09.2022, а через декілька днів укладає договір на замовлення звіту та висновку. Хоча спочатку адвокат мав визначитись з доказами, які слід подати разом з позовом і лише потім подавати позов. Адвокат свідомо заявив витрати на замовлення звіту та висновку окремо, а не як підготовку до позову, завищивши їх вартість. Про це свідчить до прикладу те, що вартість звіту становить 3\~900 грн., проте адвокат визначає окремо вартість своїх послуг щодо отримання цього звіту в розмірі 6\~000 грн., що очевидно вартує в півтора рази більше ніж вартість самого звіту. Також відповідач ставить під сумнів вартість та витрачений час на таку послугу як подання позову до суду (20 годин = 40\~000 грн.), підготовка позову (9 годин = 40\~500 грн.), вважає їх абсурдними та нераціональними. Витрати на відправку іншим учасникам справи та подання клопотання про долучення доказів також є безпідставними, завищеними, нерозумними. Відповідач не отримував жодних документів від позивача, тобто така послуга не надана. Крім того, адвокат доручав іншій особі подавати докази в інтересах позивача, тобто не надавав послуги особисто. 9.Перевіривши матеріали справи, доводи обох сторін щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Щодо витрат на правову допомогу. 10.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). 11.Позивач в позові зазначив, що понесені судові витрати становлять 5 954,40 грн., але їх розмір не є остаточним. Остаточний розрахунок понесених судових витрат з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення. 12.Рішення від 26.09.2022 позов задоволено. Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана до суду електронною поштою 03.10.2022, повторно поштою 07.10.2022. 13.Отже, заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ч.1, 3 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 14.Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 15.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу). 16.За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 17.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). 18.Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 19.Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 20.Разом з тим, наведена норма цього Кодексу визначає критерії,

Outcome: partial