Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Виконком Хмелівської сільської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з заявою і просить: призначити опікуном [PERSON] , 1948 року народження, директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В., судові витрати пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України. Заінтересованими у справі особами вказані: [PERSON] , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] має хронічне психічне захворювання у вигляді «Важка розумова відсталість», перебуває на повному державному утриманні і постійно проживає в КУСОР Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 18.01.2019 року. Рішенням Роменського міськрайсуду Сумської області від 26 лютого 2003 року [PERSON] визнано недієздатною та рішенням Роменської міської ради Сумської області №159 від 24.04.2003 року опікуном [PERSON] було призначено [PERSON] , 1952 року народження. 05 грудня 2022 року до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради надійшла заява від [PERSON] , в якій вона просить в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, звільнити її від виконання опікунських обов`язків над підопічною [PERSON] , та просить призначити опікуном даної підопічної, директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату. Тому з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічного, Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради змушений звернутись до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] , так як внаслідок стану здоров`я вона не може самостійно здійснювати свої права. Просять призначити опікуном директора Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В.. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник заявника не з`явився, від сільського голови Панченко П. до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без представника виконкому Хмелівської сільради, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа - представник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, надали суду заяву в якій клопотали розгляд справи провести без присутності представника інтернату, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву підписану В.О. директора інтернату Тарасовим І.В. в якій клопотав розгляд клопотання провести без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням місцевого суду м. Ромни Сумської області від 26 лютого 2003 року [PERSON] визнано недієздатною. \~ \~ \~ \~Рішенням Роменської міської ради Сумської області №159 від 24.04.2003 року опікуном [PERSON] , 1948 року народження було призначено [PERSON] , 1952 року народження. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області № 10-11/12 від 24.01.2019 року. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] (КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат). \~ \~ \~ \~З довідки № 3/457 від 08.12.2022 року виданої Хмелівським психоневрологічним інтернатом [PERSON] , 1948 року народження перебуває на повному державному утриманні в даному закладі та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 18 січня 2019 року по теперішній час. \~ \~ \~ \~Відповідно до подання Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області про зняття та призначення опікунства від 09.12.2021 року № 02-32/1285, виконавчий комітет Хмелівської сільської ради, як орган опіки та піклування просить розглянути питання щодо зняття опікунства з громадянки [PERSON] , 1952 року нардження над підопічною [PERSON] , 1948 року народження та призначення директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В. 1964 року народження над підопічною інтернату [PERSON] , 1948 року народження. [PERSON] знаходиться та перебуває на повному державному утриманні і постійному проживанні в інтернаті з 18.01.2019 року. \~ \~ \~ \~З заяви в.о. директора інтернату Тарасова І. на ім`я Виконавчого комітету Хмелівськї сільської ради від 05.12.2022 року № 3/454 вбачається, що з метою забезпечення дотримання особистих майнових та не майнових прав та в зв`язку з відсутністю рідних та близьких, які б виявили бажання здійснювати опіку над недієздатною підопічною КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату [PERSON] , [INFO] , що постійно проживає та перебуває на повному державному утриманні в закладі з 18.01.2019 року, просить виступити з клопотанням перед Роменським міськрайонним судом про призначення його опікуном над даною особою. \~ \~ \~ \~Згідно довідки КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату від 08.12.2022 року [PERSON] дійсно працює в цьому закладі на посаді директора з 24 листопада 2017 року і по теперішній час. \~ \~ \~ \~Відповідно довідки характеристики [PERSON] за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. \~ \~ \~ \~Згідно довідки про стан здоров`я, [PERSON] має повну цивільну дієздатність, на наркологічному, психоневрологічному та тубдиспансерному обліку не перебуває. \~\~\~\~\~\~ Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання і сімейного стану [PERSON] , який проживає за адресою [ADDRESS] , комісія дійшла висновку, що умови проживання останнього задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним нормам. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~58\~ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. \~ \~ \~ \~На підставі ч.1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~63\~ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та яка дала письмову згоду на призначення їх опікуном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України,\~суд,\~ухвалюючирішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.300 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. \~ \~ \~ \~Попередня редакція статті 241 ЦПК України якою було регламентовано зміст рішення суду у справі про визнання особи недієздатною, не визначала строку дії такого рішення. Натомість ч. 4 вказаної статті передбачала, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~В пункті 40 рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року [PERSON] проти України вказано, що з огляду на вищезазначені міркування Суд зазначає, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами. Відсутність судового розгляду цього питання, яка серйозно вплинула на численні аспекти \~життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними. Обставини цієї справи спонукають Суд до висновку про те, що \~ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови їй у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності. Отже, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки: \~ \~ \~ \~1) в поданій заяві відсутнє питання про звільнення від повноважень діючого опікуна, а без вирішення цього питання не можливо призначити іншого опікуна. Крім цього до матеріалів справи не долучено заяву опікуна про звільнення від повноважень опікуна та не залученого діючого опікуна до участі у справі. \~ \~ \~ \~2) строк дії рішення суду про визнання особи дієздатною на час звернення до суду закінчився, оскільки в даному випадку відбулися зміни в чинному процесуальному законодавстві, зокрема визначено строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною, його не продовжено, а за загальним правилом застосуванню підлягає закон, який покращує становище особи та поліпшує її права у зв`язку з чим рішення суду від 26 лютого 2003 року не може вважатися законною підставою вважати що [PERSON] є недієздатною особою. \~ \~ \~ \~За встановлених судом обставин у задоволення заяви слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed