Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Представник позивача в жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову вказує, що 21.03.2014 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ДП «Ейвон косметікс юкрейн» (далі - Страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів № 1041231. 20.01.2015 року у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Опель», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАПУ та піддано стягненню. Вартість відновлюваного ремонту, що настав у зв`язку з ДТП скала 166 186 грн. 35 коп, що підтверджується рахунком-фактурою СТО № 118 від 02.03.2015 року та №119 від 02.04.2015 року. На підставі повідомлення ДП «Ейвон косметікс юкрейн» про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування, Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 166 186 грн. 35 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. 22.06.2015 року для врегулювання спору Позивач звернувся з листом за вихідним №1435/8 до Відповідача про необхідність виплати відшкодування, однак розрахунок не відбувся. Враховуючи викладене представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму збитків у розмірі 166 186 грн. 35 коп. (сто шістдесят шість тисяч сто вісімдесят шість грн. 35 коп.) та судовий збір в сумі 2 492 грн. 79 коп. (дві тисячі чотириста дев`яносто дві грн. 79 коп.). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Літвінову В.Є. Ухвалою від 12.11.2015 року по справі відкрито провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10.05.2016 року позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 166186, 35 грн. та 2492 грн. 79 коп. судового збору. 28.11.2019 року передано судді Яценко Н.О. заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року. Ухвалою від 20.07.2020 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2016 року. Ухвалою від 24.11.2020 року по справі призначена автотоварознавча експертиза. 28.07.2022 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою від 12.08.2022 року по справі відновлено провадження . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити з посиланням на те, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО на банківські реквізити СТО згідно вимог Закону України «Про страхування», Правил добровільного страхування наземного транспорту, Договору страхування та на підставі заяви страхувальника, а тому просить суд стягнути на їх користь суму збитків розмірі 166 186,35 грн. виходячи з фактичної вартості виконаних робіт по відновлювальному ремонту та необхідних запчастин сплаченої позивачем. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що розмір збитків доведено лише в сумі 103 950 грн. відповідно до судової експертизи. Звертав увагу суду на п.3.3 договору в якому випадку страховик не відшкодовує збитки, зазначав, що п.п.3.3. договору визначено, що страховик не відшкодовує втрату товарної вартості ТЗ, проте звіт на який посилається позивач проведено без врахування втрати товарної вартості. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. 21.03.2014 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ДП «Ейвон косметікс юкрейн» (далі - Страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів № 1041231. 20.01.2015 року у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Опель», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАПУ та піддано стягненню. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі повідомлення ДП «Ейвон косметікс юкрейн» про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування, Позивач на виконання умов Договору страхування виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 166 186 грн. 35 коп., що підтверджують відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як доводив суду позивач вартість відновлюваного ремонту, що настав у зв`язку з ДТП скала 166 186 грн. 35 коп., що підтверджує рахунком-фактурою СТО № 118 від 02.03.2015 року та №119 від 02.04.2015 року, а також звітом про визначення вартості матеріального збитку від 16.03.2015 року в якому зазначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Шкода» д.н. [NUMBER] без врахування втрати товарної вартості складає 156 190, 72 грн. З урахуванням того, що до позивача перейшло право вимоги страхувальника до відповідача в межах фактичних витрат страхувальника, то така вимога (розмір витрат, правомірність та підстави їх понесення тощо) підлягає доведенню в загальному порядку. Спірні правовідносини виникли з підстав понесення витрат позивачем за Договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів. Відповідно до ч. 1, 4 ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За клопотанням сторони відповідача судом була призначена судова автотоварознавча експертиза. Як убачається з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи від 07.07.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 20.01.2015 року могла складати 103950 грн. 09коп.; втрата товарної вартості автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 20.01.2015 року могла складати 25626 грн.; розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 20.01.2015 року могла складати 129 576 грн. 09 коп. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі. П.3.3 договору добровільного страхування № 1042131 від 21.03.2014 року визначено, що страховик не відшкодовує втрату товарної вартості ТЗ. Разом з тим звіт який надано позивачем на підтвердження розміру завданого збитку не відображає втрату товарної вартості автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] , а тому вказаний звіт суд не приймає в якості належного доказу на підтвердження розміру матеріального збитку. Вирішуючи питання про стягнення коштів, суд приймає в якості належного доказу висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 07.07.2022 року де судом експерт попереджений про кримінальну відповідальність та відповідно до якого визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП , яка сталася 20.01.2015 року складає 103950 грн. 09 коп., при цьому зазначений звіт містить також і втрату товарної вартості автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] , яка за умовами договору добровільного страхування не відшкодовується страховиком. За таких обставин суд доходить до висновку про часткове задоволення позову, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» д.н. [NUMBER] в результаті ДТП, яка сталася 20.01.2015 року в сумі 103950 грн. 09 коп. В задоволенні решти вимог суд відмовляє. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1559,24 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial