Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., звернувся 06.09.2022 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 52688 грн. 68 коп. за кредитним договором № б/н від 19.08.2014 року та понесених судових витрат у розмірі 2481 грн. У позові представник позивача вказує, що [PERSON] звернулася до АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 19.08.2014 року. При цьому сторони керувалися положеннями ч.1ст. 634 ЦК України\~щодо укладення договору приєднання. Зазначає, що відповідач підписуючи анкету-заяву, підтвердив свою згоду на те, що він разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі цього, банком було відкрито кредитний рахунок з початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 35 000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.\~п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Вказує, що банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами та умовах Договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 р. згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта, з погашення кредиту, останній зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми непогашеного кредиту в розмірі 86, 4% для картки «Універсальна». 84,0 % - для картки «Універсальна голд». Відповідач же порушив зобов`язання за кредитним договором та, з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 11.07.2022 року має заборгованість 52688,68 грн., яка складається з наступного: 41476,16 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 11212,52 грн. - заборгованість за простроченим відсотками. З посиланням на відповідні правові норми та докази, зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АК КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 52688,68 грн., що підтверджує відповідним розрахунком. Крім того, просить стягнути з відповідача і понесені банком судові витрати у справі у сумі 2481 грн. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2022 року, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача по справі, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного провадження. 17.10.2022 року представником відповідача адвокатом Яресько Т.В. скеровано до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що позивачем не надано жодних підтверджень, що дана банківська картка була видана відповідно до підписаної Анкети-Заяви та на яких умовах вона була видана. Зазначає, що відповідачка, підписуючи Анкету-Заяву, не збиралася отримувати кредити в банку чи будь-яким іншим чином користуватись кредитними грошима, а лише оплачувати послуги в мережі інтернет та інших магазинах. Також, вказує, що «ПриватБанк» [PERSON] не підписувала. Позивачем не надано жодного належного доказу щодо зазначення істотних умов договору банківського кредиту (процентної ставки, умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру). Також, вказала, що позивач посилається на довідки, надані ним в якості доказів: перша довідка щодо надання кредитних карток, друга щодо змін умов кредитування та обслуговування, однак дані довідки не можуть бути належними доказами, оскільки не містять жодної прив`язки до Анкети-Заяви від 19.08.2014 року. Від позивача відповідачці не надходило жодного повідомлення про встановлення кредитного ліміту, чи про його зміни. Представником Відповідача було підраховано на основі єдиного належного доказу, наданого Позивачем Банківської виписки загальну суму отриманих Відповідачем кредитних коштів, оскільки позивач навмисно не відобразив у своїх розрахунках загальну суму кредитних коштів, якими реально користувався відповідач, не усвідомлюючи це. До даного\~Відзиву Відповідач\~додав контр-розрахунок\~тіла кредиту\~за Анкетою-Заявою,\~який порахований\~за період\~з дати\~підписання Відповідачем\~Анкети-Заяви,\~тобто з\~19.08.2014\~року і\~по останній\~день,\~зазначений в\~Банківській виписці,\~наданій Позивачем\~ 01.05.2022\~року. Так, згідно з даним Контр-розрахунком та Банківськими виписками, починаючи з 19.08.2014 року, коли Банком без повідомлення відповідача було незаконно встановлено кредитний ліміт, [PERSON] отримала за зазначений період 131548,08 грн. коштів, що складають реальне тіло кредиту (кредитні кошти Банку). Зазначає, що дані розрахунки було проведено виключно на підставі виписок, наданих позивачем, з тією метою, щоб зрозуміти, скільки кредитних коштів отримав відповідач в користування, оскільки згідно розрахунків, наданих позивачем, всі кошти, сплачені відповідачем, направлялись Банком на погашення загальної заборгованості, а також на незаконні стягнення відсотків по кредитному ліміту та списання пені та комісій, а відтак згідно наданих Банком розрахунків не можливо зрозуміти, скільки кредитних коштів було реально видано [PERSON] . Зокрема, згідно Розрахунку тіла кредиту, [PERSON] за період з 19.08.2014 року по 01.05.2022 року було отримано тіла кредиту за Анкетою-Заявою 131548,08 грн., що підтверджується виписками, наданими Позивачем. Водночас, згідно з цих виписок Позивача видно (що відображено в Контр-розрахунку), що [PERSON] за цей же період з 19.08.2014 року по 01.05.2022 року було повернуто Банку за Анкетою-Заявою 173569,67 грн. Таким чином, [PERSON] за період з 19.08.2014 року по 01.05.2022 року за Анкетою-Заявою повернула банку на 42021,59 грн. більше коштів, ніж отримала. Враховуючи незаконність відсотків, штрафів та пені, представник відповідачки зауважує, що оплачена [PERSON] сума 173569,67 грн. грн. підлягала зарахуванню банком на погашення заборгованості за тілом кредиту, а не за незаконними стягненнями Банку. Позивач, на думки сторони відповідача, не мав права нараховувати [PERSON] проценти за користування кредитом, штрафи та пені, оскільки сторони не погодили ці умови в Анкеті-Заяві. Більш того, АТ КБ «ПриватБанк» всі отримані кошти від Відповідача за період з 19.08.2014 року по 01.05.2022 року мав спрямовувати на погашення загального боргу по тілу кредиту. Проте, Банк зараховував їх на погашення відсотків. Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» штучно створив «заборгованість» [PERSON] , спочатку безпідставно та незаконно змінивши кредитний ліміт на звичайній банківській картці, не повідомивши Відповідача про встановлення кредитного ліміту, а також створив ситуацію, коли Відповідач випадково скористався кредитними коштами, а потім після цього почав стягувати відсотки за перевищений кредитний ліміт. Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 14.11.2022 представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив,\~ в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані представником відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 19.08.2014 року відповідачем [PERSON] підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, з якої вбачається, що ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку, [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну карткуУніверсальна. Анкета-заява містить текст від імені клієнта про те, що він згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між клієнтом і банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Також з анкети-заяви вбачається, що пам`ятку клієнта, що містить в тому числі тарифи і основні умови обслуговування та кредитування [PERSON] отримала і ознайомилася з її змістом під підпис. З долученого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна вбачається, що в ньому зазначені наступні різновиди:Універсальна, 30 днів пільгового періоду,Універсальна, 55 днів пільгового періоду,Універсальна Contract,Універсальна Gold, процентні ставки, обов`язкові щомісячні платежі, пені та штрафи за якими різняться. Умови та Правила надання банківських послуг для Приватбанку і всіх дочірніх банків затверджені наказом № СП-2014-6633715 від 31.03.2014., копія якого долучена позивачем. До позову долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайтіhttps://privatbank.ua/terms/ Відповідно до довідки АК КБ ПРИВАТ БАНК про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] 19.08.2014р. відкрито картковий рахунок з оформленням картки № [NUMBER] Кредитний ліміт змінювався: 19.08.2014 - зменшення на 500 грн., 01.07.2016 збільшення на 3000 грн. , 31.01.2017року збільшення 3200 грн., 08.06.2018- збільшення на 6000 грн., 14.08.2018 збільшення на 7000 грн., 24.01.2019 збільшення на 28000 грн., 05.05.2019 збільшення на 30\~000 грн., 22.05.2019 збільшення на 35000 грн., , 20.12.2019 - зменшення на 35000 грн. Відповідно до Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", затвердженого наказом Мінфіну України від 21.05.2018р.№ 519 було змінено тип банку на приватне та його найменування на АТ КБ «ПриватБанк». Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Відповідно до таблиці розрахунку простроченої заборгованості позичальника\~ [PERSON] \~по кредитному договору від 19.08.2014 року станом на 11.07.2022 року має заборгованість 52688,68 грн., яка складається з наступного: 41476,16 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 11212,52 грн. - заборгованість за простроченим відсотками. Відповідно до ч.1, ч.2ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1\~статті 638ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідност.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно доч.1ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1 ст.633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послу кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Статтею 634\~ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зіст.1049 ЦК України,позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку платіж за умовами договору включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу, сума кредиту вважається простроченою. У постанові від 03 липня 2019 року у справі№342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Судом встановлено, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не містять жодного підпису Відповідача. В даній роздруківці навіть не зазначено, що це є саме Умови та Правила надання банківських послуг, а на якійсь інший документ. Зазначені роздруківки не містять жодної дати чи іншої прив`язки, яка могла б допомогти їх ідентифікувати саме як той документ, з яким за твердженням Позивача ознайомлювався Відповідач при укладенні Кредитного договору. Відповідач зазначала, що вона не приєднувалася до Умов та Правил надання банківських послуг, які додані у якості доказів Позивачем до Позовної заяви, не підписувала їх, при укладенні Анкети-Заяви, їй не повідомляли про зміст саме цього документа. Однак, позивач ніяким чином не довів що відповідач ознайомлювався при підписанні Кредитного договору, а саме з роздруківками цих документів. З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів ознайомлення [PERSON] під підпис зі змістом пам`ятки клієнта, що містить в тому числі тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, як про це зазначено в анкеті-заяві, а також зважаючи на те, що долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не підписані відповідачем і не надано підтверджень, що саме вони були запропоновані відповідачу для ознайомлення, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь банку суму заборгованості, оскільки до такого платежу включені відсотки, нараховані банком, однак не доведено, що відповідач погодився з розміром та порядком їх сплати, підтвердивши це своїм підписом. Тому банк не мав правової підстави спрямовувати внесені відповідачкою кошти на погашення насамперед відсотків за користування кредитом, а також на - на відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Водночас, згідно з виписками Позивача, [PERSON] за період з 19.08.2014 року по 01.05.2022 року було внесено та повернуто таким чином Банку за Анкетою-Заявою коштів на суму 173569,67 грн., тобто на 42021,59 грн. більше коштів, ніж відповідачка отримала. Виходячи з вищевикладеного, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому не можуть бути стягнені з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed