Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Саадулаєва А.І. Предметом позову є стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Голден парк» 11192,84 грн. основної суми заборгованості по сплаті внесків і платежів станом на 01 грудня 2021 року; 2074,27 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01.01.2019 року по 30.11.2021 року включно; 1002,69 грн. - 3% річних за період прострочення з 01.01.2019 року по 29.12.2021 року включно. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] (надалі - відповідач), є власником квартири загальною площею 238,5 м2 за адресою: [ADDRESS] . Відповідач не виконує своїх зобов`язань перед позивачем у частині своєчасної та повної сплати щомісячних внесків і платежів (на утримання будинку і прибудинкової території та платежів на охорону), внаслідок чого, за нею утворилась прострочена заборгованість по сплаті внесків і платежів станом на 01.12.2021 року в сумі 11192,84 грн., за період з травня 2017 року по грудень 2021 року. Варто зазначити, що несплата відповідачем обов`язкових внесків і платежів є порушенням її зобов`язань як співвласника перед позивачем та є, на переконання позивача, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості по сплаті внесків і платежів станом на 01.12.2021 року з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційних втрат) у розмірі 2074,27 грн., та 3% річних у розмірі 1002,69 грн. В подальшому, представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 4304,39 грн. - інфляційні втрати, та 1205,18 грн. - 3% річних. Відповідач подала до суду відзив в якому заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що приведені позивачем аргументи не відповідають дійсності і вводять суд в оману, а розрахунок заборгованості, інфляційних втрат і 3 % річних складений в порушення норм матеріального права. Сума в розмірі 11192,84 грн. погашена шляхом зарахування зустрічних вимог в червні 2019 року і жодної заборгованості по сплаті внесків та платежів бути не може. Зазначила, що як вбачається з зазначеної таблиці оплата послуг з лютого 2019 по липень 2022 року включно проведені в строки передбачені нормами діючого законодавства, оскільки ні Статут ОСББ «Голден парк» ні протокол загальних зборів ОСББ «Голден парк» від 16 грудня 2017року не містять конкретних строків і дати оплати. В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2023 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2023 року, відповідач заперечила проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є співвласником ОСББ «Голден парк» з 28 грудня 2017року, відповідно до норм діючого законодавства Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-ІІІ від 29.11.2001р., оскільки є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджує інформаційна довідка з ДРРПНМ та РПВНМ від 28.12.2021 року. ОСББ «Голден парк» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-111 від 29 листопада 2001 року та діє на підставі Статуту, затвердженого Установчими зборами співвласників, оформленого Протоколом від 03 грудня 2016 року. Відповідно до питання порядку денного №8 «Затвердження переліку та розміру внесків та платежів» Розділу III Протоколу Загальних зборів ОСББ «Голден парк» від 16 грудня 2017 року, Загальні збори вирішили та встановили для власників квартир/нежитлових приміщень з 16 грудня 2017 року наступні щомісячні внески та платежі: а) 5,95 грн. / м2 - внесок для квартир; б) 5,50 грн. / м2 - внесок для нежитлових приміщень (1 та 2 поверхи); в) 299,00 грн. за одне машиномісце - внесок для машиномісць (підземний поверх). Правлінню передбачити надання знижки в розмірі 10% в разі внесення оплати до 10 дня включно поточного місяця за попередній (Розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві» №140 від 03 лютого 2011 року). Знижка надається лише в разі відсутності заборгованості зі сплати внесків і платежів (включаючи і платежу на охорону). В разі наявності заборгованості по внесках і платежах за попередні періоди (включаючи платіж на охорону), знижка на внески і платежі на поточний період не надається до повного погашення заборгованості; г) 200,00 грн. з кожної квартири платіж на охорону - з власників квартир, знижка не надається; ґ) 50,00 грн. з кожного машиномісця платіж на охорону - для машиномісць (підземний поверх), знижка не надається. Довідкою про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з травня 2017 року по грудень 2021 року, виданою ОСББ «Голден парк», за квартирою [ADDRESS] , утворилась прострочена заборгованість по сплаті внесків і платежів станом на 01 грудня 2021 року в сумі 11192,84 грн. Відповідно до ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Статтею 360 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном. Відповідачу нагадувалось про необхідність добровільно сплатити за послугу з охорони, але неодноразові звернення ігнорувались. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не належним чином сплачує за надані їй послуги за утримання житла та комунальних послуг за період з травня 2017 року по грудень 2021 року у зв`язку з чим, згідно з розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 11192,84 грн. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проте, як встановлено судом, Статут ОСББ «Голден парк» та протокол загальних зборів ОСББ «Голден парк» від 16 грудня 2017року не містять конкретних строків і дати оплати послуг за утримання житла та комунальних послуг, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження прострочення зобов`язання, у зв`язку із чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити частково. На підставі положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial