Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

22.11.2021 р. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в сумі 60704,76 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2018 р. між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» укладений договір №40770а8цв, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] . 25.01.2019 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся власник пошкодженого автомобіля «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору №40770а8цв, за результатами розгляду даної заяви ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатило власнику автомобіля «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 60704,76 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав. Ухвалою від 06.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів направлялось за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 15.02.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №40770а8цв, за яким об`єктом страхування є транспортний засіб «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] . 25.01.2019 р. в м. Києві на вул. Коперника, 23 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення №761/4158/19 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказана постанова судді набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , не потребує доказуванню. 29.01.2019 р. до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулась [PERSON] , яка є власником транспортного засобу «BMW 540і», д.н.з. [NUMBER] , із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на підставі акту огляду транспортного засобу від 29.01.2019 р., рахунку СТО № [NUMBER] від 29.01.2019 р. ТОВ «АВТ Баварія Київ» та акту виконаних робіт № А-903950 від 27.02.2019 р. ТОВ «АВТ Баварія Київ» виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 60704,76 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №532942 від 04.02.2019 р. та №541334 від 04.03.2019 р. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а ДТП відбулось з її вини, внаслідок порушення нею правил дорожнього руху, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 60704,76 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved