Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

04.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , 2006 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем мають спільну неповнолітню доньку. Донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, має нестабільний, але достойний заробіток. Відповідач проживає окремо від сім`ї і матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Крім того, донька має суттєві проблеми зі здоров`ям, тому просить стягнути саме третю частину заробітку відповідача. З метою захисту майнових прав доньки змушена звернутись до суду. 09.11.2021 року ухвалою суду по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 24.12.2021 року до суду надійшов відзив відповідача з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке було задоволено та ухвалою суду від 04.01.2022 року по справі призначене підготовче судове засідання на 09.02.2022 року. 09.02.2022 року протокольною ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини [PERSON] , 2006 року народження, відомостей про нього як про батька дівчинки. Свої позовні [PERSON] вимоги обґрунтовує тим, що він не є біологічним батьком [PERSON] , 2006 року народження. З вересня 1993 року до 09.04.2012 року вони з позивачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, тому у свідоцтві про народження [PERSON] батьком зазначений саме він. У період 2005-2006 років [PERSON] мав довготривалі поїздки за межі України, тому в нього були сумніви щодо батьківства, проте вони з дружиною мали ще одну дитину, бажав зберегти шлюб та визнав новонароджену дівчинку своєю дитиною. Проте стосунки між сторонами погіршилися і 2012 року вони шлюб розірвали. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. У підготовчому судовому засіданні 09.02.2022 року [PERSON] заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи для вирішення питання, чи є він біологічним батьком [PERSON] , народженої [INFO] [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи та ухвалою суду 09.02.2022 року клопотання [PERSON] було задоволено. Провадження по справі зупинено. 23.11.2022 року до суду надійшло повідомлення з Київського міського КБСМЕ, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно ухвали суду по справі № 285/5784/21 від 09.02.2022 року є неможливим, оскільки [PERSON] , незважаючи на неодноразові призначення дати відбору зразків крові, на відбір не з`явилась. Провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 13.12.2022 року справа призначена до судового розгляду 26.12.2022 року. В судові засідання 13.12.2022 року, 26.12.2022 року, 23.01.2023 року позивач за первісним позовом [PERSON] не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. Клопотань, відзиву на зустрічний позов до суду не направляла. Ухвалою суду від 23.01.2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали повністю, просили задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача наголосив, що позивач за первісним позовом [PERSON] ухилилась від проведення судово-генетичної експертизи, тому просив врахувати зазначені обставини при вирішенні справи по суті. Представник відділу ДРАЦС в заяві просила судове засідання провести без її присутності. При розгляді справи покладалась на розсуд суду. За таких обставин,

Outcome: approved