overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №159379а9кє, відповідно до умов якого було забезпечено транспортний засіб - FORD, д.н.з. [NUMBER] . 26.06.2021р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD, д.н.з. [NUMBER] . Згідно відповіді від НПУ № 3021182575497127 про ДТП та постанови Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2021 (справа № 754/11251/21) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2856054 від 13.08.2021 року, страхового акту № АRХ2918429 від 21.09.2021 року та умов Договору страхування № 159379а9кє від 06.06.2019 розмір страхового відшкодування склав 184 295,51 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 808958 від 16.08.2021, № 820604 від 22.09.2021. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault, д.н.з. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ "СК "ГАРДІАН" згідно полісу № АР/2014350. Полісом № АР/2014350 встановлений ліміт відповідальності ТДВ "СК "ГАРДІАН" в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн. 05.10.2021 року позивач звернувся до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009549/3. 14.01.2022 року ТДВ "СК "ГАРДІАН" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127400 грн. За таких обставин сума збитків на дату подання позову становить 56895,51 грн. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 184295,51 грн., а ТДВ "СК "ГАРДІАН" сплачено страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 19.05.2022 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. №СУ/009549/4-3. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. За таких обставин, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

У вересні 2022 [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» безпідставно списані кошти у розмірі 1985,00 Євро, що станом на 13.09.2022 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 72 871,73 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24.02.2022 на її ім`я був здійснений переказ коштів за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії - Dzenere Luchano Dob. Переказ був здійснений у розмірі 2000,00 Євро на особистий IBAN рахунок [NUMBER] позивача, відкритий у АТ «Альфа-Банк». Здійснений переказ був з території Російської Федерації. Здійснення вказаного переказу підтверджується розпорядженням про переведення №2185 від 24.02.2022. Вказані кошти 25.02.2022 о 12:06 год., за вирахуванням комісії за пересилання, надійшли на особистий рахунок позивача у розмірі 1985,00 Євро. Однак, того ж дня, тобто 25.02.2022, о 20:01 год., вказані кошти були безпідставно списані з рахунку позивача, що підтверджується повідомленням, отриманим нею у застосунку онлайн-банкінгу відповідача. У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач звернулась до співробітників відповідача у чаті онлайн-банкінгу за наданням роз`яснень щодо списання з її рахунку без її дозволу та відому коштів, що були зараховані на її рахунок за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії Dzenere Luchano Dob. Звернутися особисто у відділення банку позивач не могла, оскільки у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України вона була вимушена виїхати зі своєю дитиною за межі України. Фактично ж перераховані позивачу кошти й були необхідні їй для забезпечення можливості виїзду, проте, у зв`язку з вказаними обставинами, позивач опиналась у іншій країні з дитиною та зовсім без будь-яких фінансів через протиправні дії Відповідача. Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2022 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки представника не повідомив. Заслухавши представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 160,65 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 28 254,78 грн. та пені у розмірі 2 905,87 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. 06 грудня 2017 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06 грудня 2017 року. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням штрафних санкцій. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність Крім того, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву. Так, 23 жовтня 2021 року [PERSON] було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем не заперечується факт підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.12.2017 року. Однак, у своєму відзиві відповідач вказує на те, що заперечує щодо наявності основного боргу у розмірі 31 160,65 грн., оскільки позивач поклав в основу свого позову власний розрахунок боргу, який є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку, та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2.7005 га на території Кам`янка-Бузької міської ради, кадастровий номер: 1) 2.0109 га - 4622184900:07:000:0099; 2) 0.6896 га - 4622184900:11:000:0080, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала іі батьку [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, просить позов задовольнити Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер батько позивачки, якому належала земельну ділянку площею 2.7005 га на території Кам`янка-Бузької міської ради, кадастровий номер: 1) 2.0109 га - 4622184900:07:000:0099; 2) 0.6896 га - 4622184900:11:000:0080, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На випадок смерті [PERSON] розпорядився належним йому майном, склавши 02 вересня 2021 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу. Позивач прийняла спадщину, успадкувала майно, однак спадкодавцем втрачено оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тому позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріуса. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦСу Московського району м.Рига, актовий запис №524. Позивач вказує на те, що спільне життя у них не склалося, між ними припинено шлюбні відносини. Примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому такий слід розірвати. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 6 квітня 1989 року відділом РАЦСу Московського району м.Рига, актовий запис №524. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 січня 2023 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 13 січня 2023 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 17 квітня 2015 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №219 (а.с.3). Мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого, згідно свідоцтва про народження, є відповідач (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому необхідно повернути [PERSON] з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 2 січня 2023 року за квитанцією №28371969762 в сумі 1073,60 грн., тобто в розмірі 536,80 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визнати на нею, як спадкоємцем за законом, після померлого [INFO] в м.Конотоп [PERSON] , право власності на садовий будинок з господарчо-побутовими будівлями по [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що отримала в спадщину за законом від померлого [INFO] чоловіка [PERSON] побудований садовий будинок [ADDRESS] , який належав йому на праві власності на день смерті. Після смерті чоловіка вона як єдиний спадкоємець своєчасно спадщину прийняла. На даний час вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний будинок, однак було встановлено, що право власності на нього не було зареєстроване, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник Попівської сільської ради Конотопського району в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.\~ Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

В серпні 2022 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Останні вісім років сімейного життя відповідач зловживає спиртними напоями, сім`єю не цікавиться, вихованням дитини не займається. На її прохання змінити ставлення до сім`ї відповідач не реагує. Протягом останніх двох років разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 31 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 квітня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, та оскільки наданий судом термін для примирення до примирення не привів, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 січня 2023 року о 15-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

11 жовтня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб із [PERSON] в котрому вони перебувають з 29 червня 2013 року. В обґрунтування вимог вказувала, що в період шлюбу у них народився син [PERSON] , 2015 року народження, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, чоловік зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого виникали часті сварки, відтак разом не проживають, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. [PERSON] 01 листопада 2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю. 03 листопада 2022 року позивачка надіслала до суду відповідь на відзив, в якому свої позовні вимоги підтримала та строк для примирення просила не надавати. Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказувала [PERSON] , наявність у них малолітньої дитини, думку відповідача, ухвалою суду від 08 листопада 2022 року провадження по справі зупинено та надано сторона строк для примирення терміном на два місяці. 09 січня 2022 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення. \~ \~ \~ \~ [PERSON] 09 січня 2022 року надіслала до суду заяву, в якій вказала, що примирення між ними не відбулося, а тому просила задовольнити її позовні вимоги та розірвати між ними шлюб. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено,\~що з\~29\~червня 2013року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із матір`ю (позивачкою). Через відсутність порозуміння та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, зловживання чоловіком алкоголю, на ґрунті\~чого виникали\~часті сварки,\~сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання, та примиритися не бажають. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved