Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54693,00 грн. та стягнення судових витрат. Позов обґрунтував тим, що 23.02.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») був укладений Договір про надання фінансових послуг № 2105464571486 «Стандартний», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5900,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк 16 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання фінансових послуг № 2105464571486 «Стандартний» від 23.02.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] . Тобто, ТОВ «Вердикт капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Служба миттєвого кредитування» втратив такі права. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день підготовки позову відповідно до розрахунку заборгованості становить 54693,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 5900,00 грн., заборгованість за процентами 48793,00 грн., заборгованість за простроченими процентами станом на день підготовки позову 0,00 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 54693,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 2481,00 грн. сплаченого судового збору, а також 9000,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката. 21.12.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі № 584/1143/22, розгляд якої підлягає здійсненню в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 23.02.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2105464571486 «Стандартний», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5900,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10.03.2021 та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту (а.с. 9-19). Згідно графіку платежів [PERSON] мав сплатити проценти за користування кредитом в сумі 1888,00 (а.с.15). Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 08.11.2022 (включно) має борг по кредитному договору № 2105464571486 перед ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 54693,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 5900,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 48793,00 грн. ( а.с. 22-26). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» до боржників, в т.ч. і [PERSON] ( а.с. 28-42). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За вимогами\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно\~ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору Згідно зі ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2481,00 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору. Крім того,\~підлягають стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~в розмірі\~9000\~грн.,\~що \~буде співмірним\~із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved