Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2020 року, о 19 годині 00 хвилин, в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Haojin», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. За постановою Бородянського районного суду від 29 квітня 2020 року відповідача було визнано винним у спричиненні вказаної ДТП. На момент вказаної ДТП відповідач не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи та звіту сплатило на користь останньої страхове відшкодування в сумі 36569,11 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, понісши таким чином витрати у вказаному розмірі., то просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ на відшкодування завданої майнової шкоди 36569,11 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що 11 квітня 2020 року, о 19 годині 00 хвилин, в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, відповідач [PERSON] , керуючи мотоциклом «Haojin», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, і при виникненні небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху. За постановою Бородянського районного суду від 29 квітня 2020 року відповідача було визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП /а.с.5/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.6-40/, оскільки на момент вказаної ДТП відомості про наявність страхового поліса у відповідача не встановлені, то МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи СТОВ «Агрокомплекс 98»., звіту про оцінку, наказу МТСБУ від 25 серпня 2020 року, перерахувало 2 вересня 2020 року СТОВ «Агрокомплекс-98» за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної ДТП, 35209,11 грн., а також за послуги експерта сплатило ТОВ «Сатеп Груп» 1360 грн., а всього понесло витрати в розмірі 36\~569,11 грн. До цього часу відповідач завдану ним майнову шкоду позивачу не відшкодував. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~пп.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.38\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки МТСБУ замість відповідача відшкодувало СТОВ «Агрокомплекс 98» за шкоду, заподіяну йому внаслідок вищевказаної ДТП, 35209,11 грн., за послуги експерта сплатило 1360 грн., відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди у заявленому останнім розмірі 36\~569,11 грн. (35209,11 грн. + 1360 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 грн.

Outcome: approved