Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. між населеними пунктами с. Раківчик та с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, [PERSON] керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак « [NUMBER] » здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] . Після падіння велосипедиста на проїжджу частину на нього було вчинено наїзд автомобілем «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкоджені від яких помер на місці події. Кримінальне провадження за №12018090000000369 від 20 травня 2018року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому заподіяна шкода не була відшкодована потерпілій особі. З метою отримання відшкодування шкоди, ТзОВ "Юридична компанія "Відшкодування" в особі директора Кульчицького Олександра Сергійовича, що діє в інтересах [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування шкоди. На підставі наказу №3.1/649 від 01.02.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в загальному розмірі 67014(шістдесят сім тисяч чотирнадцять) грн.00коп., згідно платіжного доручення №888694 від 02.02.2021 року. Загальний розмір відшкодування склав 67014,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 67014 грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 19.05.2018\~року приблизно\~о 23\~год.\~30\~хв.\~між населеними\~пунктами с.\~Раківчик та\~с.\~Корнич Коломийського\~району Івано-Франківської\~області,\~ [PERSON] керуючи\~автомобілем «Opel\~Combo»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] » здійснив\~наїзд на\~велосипедиста [PERSON] .\~Після падіння\~велосипедиста на\~проїжджу частину\~на нього\~було вчинено\~наїзд автомобілем\~«Skoda\~Octavia»\~державний реєстраційний\~номер « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] . Відповідно до Постанови слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкоджені від яких помер на місці події. Кримінальне провадження за №12018090000000369 від 20 травня 2018року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення./а.с.16-22/. Згідно ч. 3 ст. 1193 ЦК України встановлено, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільн правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодої заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортн пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до ч. 27.1. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільн правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхої відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року піст дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортні пригоди. Згідно ч. 27.2. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правов відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадка: передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоді заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільног кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівним частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплаті утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітнії плат у місячному р Згідно зі ст. 41 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті\~11,\~599,\~1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Згідно з ч. 5\~ст. 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 № 4 судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. озмірі, встановлених законом на день настання страховог випадку. ТзОВ "Юридична компанія "Відшкодування" в особі директора Кульчицького Олександра Сергійовича, що діє в інтересах [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування шкоди./а.с.25-25/. На підставі наказу №3.1/649 від 01.02.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату в загальному розмірі 67014(шістдесят сім тисяч чотирнадцять) грн.00коп.,/а.с.44-46/, згідно платіжного доручення №888694 від 02.02.2021 року./а.с.49/. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, /а.с.47/, а тому МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку ч. 1 ст.\~1191 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та визначеного позивачем предмета спору, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270грн.,\~\~які у відповідності до\~ст.141 ЦПК України \~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного

Outcome: approved