Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 11 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7863, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Citroen», д/н [NUMBER] . 23 червня 2017 року сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . 09 серпня 2017 року постановою Голосіївського районного суду міста Києва водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Citroen», д/н [NUMBER] . Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 07 лютого 2018 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось ТОВ «ВіДі Автострада» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1365.17 від 07.02.2018 р. в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 13 лютого 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 1236 від 08.02.2018 року, виходячи з рахунку № ЕСеС-0007170 від 25.07.2017 p., рахунку № ЕСеС-0006477 від 06.07.2017 p., акту виконаних робіт № ЕСеСА-005844 від 07.10.2017 p., враховуючи звіт про визначення вартості матеріального збитку № 3442 від 19.07.2017 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35 352,22 грн. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»), у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1313549 (забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Маzda», д/н [NUMBER] ), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. На підставі вищезазначеного позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8.04/061-18 від 02.03.2018 р. 20 червня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 29 511, 51 гри. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 51 копійка). Отже, заподіяння внаслідок ДТП шкоди особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» вимагати відшкодування шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком особи, яка завдала шкоди [PERSON] . На підставі вищевикладеного ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулося до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 5 840, 71 гри., що становить різницю між фактичним розміром шкоди (страховою виплатою, здійсненою «ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») та страховою виплатою здійсненою ПрАТ «СК «ВУСО». 26 червня 2018 року [PERSON] надіслав відповідь до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» в якій зазначив, що погоджується сплатити тільки франшизу передбачену полісом у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), решту суми страхового відшкодування сплачувати відмовився, переадресувавши всі вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» до страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПрАТ «СК «ВУСО»). 20 липня 2018 року [PERSON] здійснив страхове відшкодування у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією від 19 липня 2018 року. Варто зазначити, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було надіслало заяву про доплату вих. № 15/04/8.04/010-19 від 09 січня 2019 року до ПрАТ «СК «ВУСО». Протягом тривалого проміжку часу від ПрАТ «СК «ВУСО» не надходило жодної відповіді, в результаті чого представником ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було надіслано декілька листів на електронну адресу представника ПрАТ «СК «ВУСО», з метою отримання інформації щодо доплати до страхового відшкодування. На один із таких листів представник ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» отримав відповідь, в якій було проінформовано щодо відмови у доплаті до страхового відшкодування. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», суму в розмірі 4 840 , 71 грн. як відшкодування шкоди та стягнути з вдповідача сплачений судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує, просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» не забезпечило явку свого представника. До суду подано пояснення, в яких зазначено, що за полісом АК № 1313549 встановлена франшиза у розмірі 1000грн. ПрАТ «СК «ВУСО» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначна та оцінена у поряду встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 3442 від 19.07.2017року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Сіtїгоеn» д.р.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди cтаном на 06.07.2017 року складає 30 511,51 грн. 20.06.2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» виконуючи свої зобов`язання за полісом серії АК № 1313549 сплатило на рахунок ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» страхове відшкодування в розмірі 29 511,51 грн. Розрахунок страхового відшкодування було здійснено наступним чином: 30 511,51 (вартість матеріального збитку відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №3442 від 19.07.2017 року) - 1000 грн (франшиза) = 29 511,51 грн. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «ВУСО» виконало обов`язок щодо виплати страхового відшкодування на рахунок ТДВ «СК «ВІДІ-СРАХУВАННЯ» в повному обсязі. В поданих поясненнях просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи ПрАТ « СК «ВУСО». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] 23.06.2017 року о 12 год. 00 хв, в м.Києві по вул. Кільцева дорога керував автомобілем «Мазда», д.н.з, [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України. [PERSON] свою вину визнав. Вказані обставини встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП В результаті ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Sitroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7863, укладеного 11 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.07.2017 року ФОП [PERSON] об`єкт оцінки легковий автомобіль «Сitroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Сitroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 30511,51грн. Згідно рахунку № ЕСеС-0007170 від 25.07.2017 p., рахунку № ЕСеС-0006477 від 06.07.2017 p., акту виконаних робіт № ЕСеСА-005844 від 07.10.2017 p. ТОВ «ВіДіЕлеганс» на ремонт автомобіля «Сitroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] було витрачено 36\~788,28грн. 07 лютого 2018 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось ТОВ «ВіДі Автострада» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1365.17 від 07.02.2018 р. в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. 13 лютого 2018 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту № 1236 від 08.02.2018 року, виходячи з рахунку № ЕСеС-0007170 від 25.07.2017 p., рахунку № ЕСеС-0006477 від 06.07.2017 p., акту виконаних робіт № ЕСеСА-005844 від 07.10.2017 p., враховуючи звіт про визначення вартості матеріального збитку № 3442 від 19.07.2017 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 35 352,22 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АК 1313549, за яким останнє взяло на себе обов`язок відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] . 20 червня 2018 року ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено виплату відшкодування на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», відповідно до вимог Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 29511,51грн. проте вказана сума не покриває в повному обсязі заподіяні збитки. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . 20 липня 2018 року [PERSON] здійснив страхове відшкодування у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією від 19 липня 2018 року. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved