Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

14.07.2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] від 07.07.2022 року до ТОВ «Агрохолдинг 2012», в якій позивач просить: стягнути з ТОВ «Агрохолдинг 2012», код ЄДРПОУ 40028765, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , - 158915 гривень шкоди, завданої загибеллю бджіл, - 213180 гривень упущеної вигоди, - 50000 гривень моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Агрохолдинг 2012», код ЄДРПОУ 40028765, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , - 4220,95 грн. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач та його представник посилаються на те що, [PERSON] являється власником пасіки, яка складається із 70 бджолиних сімей, кожна з яких займає окремий вулик. Пасіка розташована у [ADDRESS] , зареєстрована в установленому законодавством порядку та відповідно до санітарних норм на ній періодично проводився клінічний огляд (обстеження) бджолиних сімей. Станом на квітень місяць 2022 року пасіка вважалася благополучною, що підтверджується відповідними документами. Однак, всупереч вимогам ст.37 Закону України «Про бджільництво», а саме, не попередивши позивача у письмовій формі як пасічника за три дні до початку польових робіт відповідач ТОВ «Агрохолдинг 2012» в ніч з 12 на 13 квітня 2022 року розпочало на полях, розташованих поблизу його пасіки, посівні сільськогосподарські роботи із застосуванням небезпечних для бджіл отрутохімікатів та в послідуючі дні обробку даного поля агрохімікатами після посіву. 15.04.2022 року позивач помітив, що бджоли з його пасіки ведуть себе неадекватной: літають боком, падають на землю, рухаються по колу, перевертаються на спини, а потім здихають. Протягом 16-17 квітня 2022 року загибель бджіл набула масового характеру, вони просто «посипалися». Підозрюючи, що падіж бджіл відбувається внаслідок отруєння хімічними препаратами, які застосовувалися при проведенні сільськогосподарських робіт ТОВ «Агрохолдинг 2012» на полях, розташованих в 10-ти кілометровому радіусі від місця знаходження його пасіки, він з відповідними заявами звертався до органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також органів поліції для того щоб зафіксувати вказані факти та отримав документальне підтвердження цього. А тому, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду відповідно до фактів та обставин викладених у позовній заяві та документів, які додані на її обґрунтування. 18.07.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання. 18.08.2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 17.08.2022 року в якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав його безпідставності та надуманості викладених обставин та правових підстав, товариство не вчинило жодних протиправних дій, які б призвели до загибелі бджіл позивача. Вказує, що товариство 12-13 квітня 2022 року здійснювало посів кукурудзи на полі №51 розташованому за межами смт.Летичів (між смт.Летичів та с.Суслівці) Хмельницького району Хмельницької області, та не вносило агрохімікатів, які зафіксовані в протоколі випробувань патологічного (біологічного) матеріалу, не виконувало обробку медоносних рослин, а отже у відповідача не було підстав виконувати приписи ст.37 Закону України «Про бджільництво» та повідомляти пасічників про такі роботи. Водночас позивач помилково ототожнює процес посіву із процесом обробки земель, та застосовує норми законодавства, які регулюють процес тільки обробки земель, однак зазначені норми жодним чином не застосовуються під час виконання робіт із посіву. Також вважає не доведеним причинно-наслідковий зв`язок між діями ТОВ «Агрохолдинг 2012», та загибеллю бджіл позивача, оскільки наявні в матеріалах справи докази не доводять, що діюча речовина в препараті «Наповал» від якої загинули бджоли, а саме «альфа-циперметрин» потрапила в їх організм саме в результаті посіву кукурудзи. Крім того, як вбачається із результатів випробувань, які долучив позивач до матеріалів справи, дослідження проводилося лише з проб підмору бджіл, інші матеріали (зразок зеленої маси, яку відвідували бджоли, перга та інше) на дослідження не передавалися. Також не проводилося дослідження ґрунту з поля №51, де було здійснено посів кукурудзи відповідачем, на предмет наявності виявленої в мертвих бджолах діючої речовини Не витребовувався у відповідача і сам препарат, що вносився в ніч з 12 на 13 квітня 2022, як зразок (еталон) для можливості порівняння із речовинною, що стала причиною загибелі бджіл. В акті встановлення факту отруєння бджіл зафіксовано відбір проби ґрунту, однак протокол випробувань патологічного (біологічного) матеріалу, саме ґрунту відсутній. Водночас звертає особливу увагу на відсутність актів фактичного відбору проб патологічного матеріалу для проведення досліджень, відсутня інформація, де саме проходив відбір, маса партії з якої відбирались зразки та на якій земельній ділянці були вони відібрані, хто власник чи користувач вказаного поля, яка місцевість та площа території де проводився відбір, і жодний представник відповідача до вказаних заходів не залучався. Вказує, що поряд з землями поля №51, сільськогосподарською діяльністю займаються й інші суб`єкти, зокрема посів соняшника який знаходиться, між полем відповідача та місцем ймовірного знаходження пасік, і початок негативного періоду якого суттєво передує початку проростання кукурудзи, а тому не виключається можливість загибелі бджіл внаслідок саме їх діяльності. Також вказує, що в ніч з 12 по 13 квітня 2022 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснювало посів протруєного насіння кукурудзи сорту ДКС4351, яке вже оброблене виробником препаратами «Редіго М», «Пончо», «В-360». Препарат «Пончо Вовіто 610 FS, TN» є інсектицидом для протруювання насіння кукурудзи, містить діючу речовину «Клотіанідин», і дозволений для використання в Україні. Посів насіння кукурудзи здійснюється пневматичними сівалками рекомендованими виробником препарату за допомогою додаткових дефлекторів. Додатково, одночасно із посівом кукурудзи, до ґрунту вносився високоефективний грунтовий інсектицид Регент 20G, у складі якого наявна діюча речовина «Фіпроніл». Регент 20G не має репелентної дії, він не леткий і не потрапляє в атмосферу, а залишається локалізованим у прикореневому шарі, максимально захищаючи культуру. Препарат вноситься у гранулах одночасно із внесенням насіння кукурудзи у грунт та загортається в ньому. Просить не брати до уваги посилання позивача щодо порушення норм Закону України «Про бджільництво» та інструкції №9 щодо повідомлення пасічників про обробку полів, оскільки відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» повідомляти пасічників про застосування засобів захисту рослин повинні фізичні та юридичні особи тільки тоді, коли вони обробляють ними медоносні рослини, а кукурудза не є медоносною рослинною. Крім того, у складі препаратів, використаних ТОВ «Агрохолдинг 2012» агрохімікатів, відсутня діюча речовина, яка була виявлена за протоколом дослідження у мертвих бджолах та стала причиною їх загибелі. Щодо вимоги відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди, то відповідач вважає що вони необґрунтовані належним чином, складені на припущеннях, без застосування спеціальних знань. Матеріальні збитки та упущена вигода були взяті на підставі даних, викладених в Акті встановлення факту отруєння бджіл, який складено на припущеннях. Також, за відомостями суб`єкта господарювання приватної форми власності ПП «Хмельницькмед», яке фактично надало власні комерційні пропозиції, без порівняння цін конкуренто спроможних аналогічних суб`єктів господарювання. Також, суму упущеної вигоди позивач вказує з розрахунку втрати 100% робочих бджіл, хоча в Акті встановлення факту отруєння бджіл вказано в кількості 70%. При цьому, такі розрахунки упущеної вигоди є хибними, оскільки неточні, а приблизні. Вказаний процент ґрунтується на домислах без залучення відповідних фахівців та проведення відповідної експертизи. Кількість продукції від одної бджолосім`ї та ціна бджолопродукції зазначена «середня» при цьому за даними 2021 року. Зазначені показники ціни, як «середня» закупівельної вартості, чи «середня» оптової, тобто приблизна, неточна. Вказані вихідні дані неправомірно застосовувати для розрахунку упущеної вигоди. Позивач стверджує, що більше 10 років займається пасікою, однак ветеринарно-санітарний паспорт пасіки він отримав лише в травні 2021 року, що спростовує доводи його професіоналізму у сфері бджолярства. Матеріал для лабораторних досліджень відбирають від 10% бджолосімей. Це передбачено «Правилами відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження», затвердженими Головою Державного департаменту ветеринарної медицини Мінсільгосппроду України від 15.04.1997 року №15-14/111. Ветеринарно-санітарні заходи на пасіках проводяться згідно з вимогами Інструкції щодо запобігання та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01.2001 року №9. Відповідно до п.4.8 вказаної інструкції клінічний огляд пасіки проводиться фахівцем ветеринарної медицини з метою виявлення хворих бджолиних сімей, встановлення причини захворювання, визначення джерела, шляхів заносу, ступеня поширення інфекції (інвазії) та вжиття необхідних заходів, для попередження розповсюдження інфекції серед інших бджоло господарств регіону. Щоб встановити єдиний підхід до проведення клінічного огляду бджолосімей на пасіках та сплати коштів за такий огляд, Держпродспоживслужба України рекомендує застосовувати норми глави 4.14 Кодексу здоров`я наземних тварин Всесвітньої організації охорони здоров`я тварин (МЕБ) (у редакції 2018 року) та проводити клінічний огляд не менше, як 10% бджолосімей пасіки, від яких здійснювався відбір зразків, за умови її епізоотичного благополуччя та наявності ветеринарно-санітарного паспорта. При цьому,\~якщо ветеринарно-санітарний\~паспорт видається\~вперше,\~то клінічному огляду підлягають 100% бджолосімей пасіки. Відповідач звертає увагу суду, що долучений позивачем у копії ветеринарно-санітарного паспорт пасіки виданий 12.05.2021 році із порушенням вимог законодавства. Зокрема, як відслідковується з додатку до паспорту: перший клінічний огляд (обстеження) бджолиних сімей проводився із відбором лише 7 (семи) проб підмору бджіл для лабораторних досліджень, що становить 10% від заявленої позивачем кількості бджолиних сімей. Тобто, проби підмору бджіл для лабораторних досліджень необхідно було здійснити у кількості 70 з кожного вулика, що становило б 100%. З наведеного слідує сумнів відносно того, чи дійсно у власності позивача знаходились бджолосім`ї в кількості 70 одиниць. Виданий позивачу ветеринарно-санітарний паспорт із порушенням процедури його видачі, не може свідчити про саме ту кількість бджолосімей про які заявляє позивач. Відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.06.2018 року № 602-113-12/4087 щодо реєстрації пасік, розпорядження Головного державного ветеринарного інспектора України від 11.06.2018 року №67, державна реєстрація є обов`язковою для суб`єктів господарювання, які займаються утриманням та розведенням бджіл. Власники пасік повинні виконувати вимоги законодавства України з питань бджільництва. Недотримання цих вимог значно ускладнює або ж унеможливлює позитивне вирішення спірних питань, що можуть виникнути під час ведення господарської діяльності. У свою чергу, матеріальні збитки та упущена вигода взагалі необґрунтовані належним чином, складені на припущеннях, без застосування спеціальних знань. Матеріальні збитки та упущена вигода були взяті на підставі даних, викладених в Акті встановлення факту отруєння бджіл, який складено на припущеннях. Також, за відомостями суб`єкта господарювання приватної форми власності ПП «Хмельницькмед», який фактично надав власні комерційні пропозиції, без порівняння цін конкуренто спроможних аналогічних суб`єктів господарювання. Також, суму упущеної вигоди позивач вказує з розрахунку втрати 100% робочих бджіл, хоча в Акті встановлення факту отруєння бджіл вказано в кількості 70%. При цьому, такі розрахунки упущеної вигоди є хибними, оскільки неточні, а приблизні. Вказаний процент ґрунтується на домислах без залучення відповідних фахівців та проведення відповідної експертизи. Також, позивачем не повідомляється породи бджіл, оскільки вказане безпосередньо впливає на їх ціну. Кількість продукції від одної бджолосім`ї та ціна бджолопродукції зазначена «середня» при цьому за даними 2021 року. Зазначені показники ціни, як «середня» закупівельної вартості, чи «середня» оптової, тобто приблизна, неточна. Вказані вихідні дані неправомірно застосовувати для розрахунку упущеної вигоди, надані позивачем докази є недостатніми та недостовірними, а самі збитки та упущена вигода розраховані на припущеннях й необґрунтовані належним чином. Щодо компенсації позивачу вартості цукру, який останній заготовляв для живлення бджіл, відповідач звертає увагу, що можливо нетривалий та незначний досвід позивача, а може жадоба до збагачення коштами за рахунок продажу низькосортного меду, як перегонки із цукру, спонукає останнього до вчинення таких дій. Натуральний мед не повинен містити у складі перероблений цукор, а має бути цілком натуральним. При цьому, досвідчені пасічники не позбавляють бджолосім`ї в повному обсязі натурального меду, особливо в зимовий період, для можливості забезпечити їх харчовою продукцією власного виробництва, тобто натуральним медом. А мед, який недобросовісні бджолярі виробляють шляхом переробки з цукру, не наділений тими природніми властивостями до порівняння з натуральним медом. Відповідач підтверджує факт звернення позивача, із заявою-вимогою про сплату коштів, а згодом надходження запиту адвоката, яка представляє інтереси позивача. Проте, першочергове звернення не на юридичну адресу відповідача у м.Городок унеможливило прийняття такого з причин відсутності уповноваженої особи на прийняття офіційних листів за місцем знаходження в с.Суслівці. В подальшому, заява та запит адвоката, що надходили на юридичну адресу відповідача не містили особистого підпису особи, яка є суб`єктом звернення, а отже розцінювались, як анонімне звернення, а отже не потребували відповідного реагування. 28.09.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві. Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, допитавши свідків, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові та речові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.1\~ст.6 Конвенції прозахист\~прав людини\~і основоположних\~свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно із ч.1 ст.24 Конституції України\~(у редакції\~Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», що набрав чинності 30 вересня 2016 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. А відповідно до частини другої вказаної статті юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Ч.1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.ч.1,6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч.1,2\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до\~ст.79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ч.2 ст.22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідальність несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров`ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів. Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень законодавства України про пестициди і агрохімікати. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь. Ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл (далі - Інструкція №9), затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 року №9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема п.7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог ст.30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно до п.7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а п.7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено ст.39 Закону України «Про бджільництво», а спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (ст.40 цього ж Закону). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). Матеріалами справи підтверджується факт того, що позивачу завдано збитків внаслідок загибелі бджіл. Однак позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін. Судом встановлено, що паспортом серії [NUMBER] виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.12.1995 року, підтверджується особа позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Починаючи з 2021 року і по даний час [PERSON] являється власником пасіки у кількості 70 бджолиних сімей: порода (популяція) бджіл - українська степова; адреса розміщення пасіки [ADDRESS] , що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №UA-68-04-224 від 13.05.2021 року. Також, станом на квітень 2022 року бджолина пасіка, належна [PERSON] , була благополучною, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №UA-68-04-224 від 13.05.2021 року, та актом №8 ветеринарно-санітарного обстеження пасіки від 29.03.2022 року, відповідно до якого встановлено, що: кількість бджолосімей 70 (сімдесят); розміщення: [ADDRESS] ; напрямок пасіки за виробництвом медова; огорожа так; допоміжні приміщення пристосована комора-склад; ветеринарно-санітарний стан пасіки задовільний. Відповідно до акту встановлення факту отруєння бджіл від 20.04.2022 року, встановлено, 2. Інформація про пасіку: стаціонарна, адреса фактичного знаходження [ADDRESS] , [ADDRESS] . Наявність льоту бджіл ні, 4. Кількість бджолиних сімей 70. 5. Кількість бджолиних сімей, які отруїлися (у тому числі, що отруїлися частково) 70 (сімдесят), кількість бджолиних сімей, які загинули частково 70, відсоток загибелі 70%, клінічні ознаки отруєння: нервові явища, рухаються по колу, малорухомі, зриваються з сотів, повзають по дну вулика, на прилітній дошці і по землі навколо вуликів. 7. Інформація про власників, постійних користувачів, орендарів земельних ділянок на яких здійснюється сільськогосподарська діяльність і які знаходяться в радіусі 10 км від розташування пасіки: ТОВ «Агрохолдинг 2012». Також відповідно до вищевказаного акту встановлено, що в ніч з 12.04.2022 року на 13.04.2022 року відповідач ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснювало оброблення кукурудзи на земельній ділянці, поле №51, за межами смт.Летичів (між смт.Летичів та с.Суслівці), 8. Відомості про застосування пестицидів: назва препарату Грунтовий інсекцитид регент, назва діючої речовини Фіпроніл, норма витрати препарату 5 кг/га; а також назва препарату Інсектицид для протруювання насіння кукурудзи «Пончо», назва діючої речовини [PERSON] . Спосіб обробітку внесення в грунт. Вид та марка обладнання для застосування пестицидів Сівалка Хорш-Маестро. 13. Інформація щодо подання повідомлення про застосування пестицидів та агрохімікатів: повідомлення органу місцевого самоврядування ні; повідомлення власника пасіки ні. Вказаний акт було підписано ТОВ «Агрохолдинг 2012» [PERSON] , та власником пасіки [PERSON] . Також встановлено, що поблизу адреси пасіки відсутні земельні ділянки (поля) інших господарюючих суб`єктів, які оброблялися у вказаний період. Комісією було відібрано проби загиблих бджіл з пасіки позивача та зеленої маси, зокрема, медоносних квітів клена із лісозахисної смуги зі сторони поля №51 ТОВ «Агрохолдинг 2012» для хіміко-токсикологічного дослідження на наявність препаратів «Наповал» та відправлено до лабораторії на проведення досліджень. Комісією зафіксовано в акті встановлення факту отруєння бджіл від 20.04.2022 року, підтверджується повідомленням ПП «Редакція газети «Летичівська газета» №18 від 14.06.2022 року, та повідомленням Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №1534 від 15.06.2022 року, що ні органи місцевого самоврядування, ні власник пасіки, повідомлені про застосування пестицидів та агрохімікатів не були. Згідно з протоколами випробувань паталогічного (біологічного) матеріалу №001471 п.м./22 та №001473 п.м./22 від 26.04.2022 року Хмельницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в зразках підмору бджіл з бджоло пасіки позивача [PERSON] та в зеленої маси виявлено залишки інсектициду альфа-циперметрин з групи піретроїдів. Про факт загибелі бджіл позивач [PERSON] також 18.04.2022 року звертався до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та зазначав, що загибель та помор бджіл міг бути спричинений обробкою земельних ділянок отруйними речовинами, та перевіркою зареєстрованою в ЄО №1121 від 18.04.2022 року, було встановлено про наявність на пасіці 70 вуликів біля кожного з яких знаходились поморені або мертві бджоли. Аналогічні випадки загибелі бджіл мали місце в той же самий час і у інших громадян, зокрема [PERSON] , пасіка якого також розташована в смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, що також підтвердили допитані судом свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що він працює провідним агрономом ТОВ «Агрохолдинг 2012», та 12-13.04.2022 року на полі №51 було здійснено посів кукурудзи, а саме вночі, все відбувалось як завжди. Насіння кукурудзи було протравлено заводом постачальником. Виробник насіння компанія «Монсанто», разом вносились мінеральні добрива та препарат регент в грунт. Всі препарати накуповувались у компаній виробників, мають відповідні сертифікати, насіння кукурудзи також має відповідні сертифікати. Техніка та сівалка, також має відповідні сертифікати та паспорти. Все робилось згідно технологічних норм. Його особисто не залучали для відбору зразків мору бджіл, зразків цвіту та ґрунту для подальшого експертного дослідження і він в момент відбору особисто присутній не був. Йому вже було за телефоновано пізніше для того щоб він прийшов та ознайомився з документами. Надалі він ознайомився з документами та підписав їх, а саме який був гібрид насіння і з цим саме було здійснено посів. До нього офіційно ніхто не звертався з метою надати препарат який використовував ТОВ «Агрохолдинг 2012» 12-13.04.2022 року, та зразки саме того насіння кукурудзи, яким здійснювався посів, для того щоб можна було зробити експертне дослідження між тим, що призвело до отруєння бджіл та безпосередньо тими препаратами які були використані ТОВ «Агрохолдинг 2012». Піж полем №51, яке орендує ТОВ «Агрохолдинг 2012» та пасікою позивача, є значна відстань, та між ними ще є посів соняшника, є городи та сади. Соняшник сіється раніше, а саме до посіву кукурудзи, оскільки він витримує морози. Він підписував акт встановлення факту отруєння бджіл від 20.04.2022 року, він своїм підписом засвідчив той факт, що було здійснено посів кукурудзи, та внесено відповідні препарати. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що він є оператором, який спостерігає за роботою посівного агрегату ТОВ «Агрохолдинг 2012». 12-13.04.2022 року на полі №51 було здійснено посів кукурудзи, а саме вночі, все відбувалось як завжди. Посів здійснювався на полі №51. Він є оператором агрегату і не має доступу за завантаження сівалки і до препаратів, які там використовуються, він їх не застосовує. Цими діями займається безпосередньо агроном. Йому відомо, що препарат є сухим, гранульованим та вноситься безпосередньо в грунт. Оприскування кукурудзи проводиться ґрунтовим гербіцидом приблизно через декілька днів після посіву, який наноситься поверх грунту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що [PERSON] є його товаришем, з яким вони товаришують ще з шкільних років. 15.04.2022 року почався великий осип бджіл як на його пасіці так і на пасіці [PERSON] . Вони разом почали ходити та шукати по полях хто здійснював на них будь-які роботи, та ними було виявлено лише поле №51. Вони поїхали до в.о. обов`язків директора ТОВ «Агрохолдинг 2012», який знаходиться в с.Суслівці, Хмельницької області. Вони поговорили з директором але жодної відповіді не отримали та поїхали до смт.Летичів, Хмельницької області. 16-17.04.2022 року у них з [PERSON] на пасіках вже пішов масовий осип бджіл. Вони з даного приводу звернулись з відповідною заявою до працівників поліції, та до Летичівської селищної ради Хмельницької області. Комісія селищної ради до них на пасіки не приїхала, а виїхала лише 20.04.2022 року, так як до того часу не було сформовано склад даної комісії. Комісія їздила на поле брала зразки ґрунту, зразки зеленої маси. Поля ТОВ «Агрохолдинг 2012» обробляє вже впродовж трьох років і постійно після оброблення йде осип бджіл. Він був учасником при відборі зеленої маси, з ним також були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Він також чув, що поля які орендує ТОВ «Агрохолдинг 2012» оброблялися навіть в денну пору доби, це було 14-15.04.2022 року, поля оброблялись ґрунтовими ядами. У [PERSON] до даного випадку жодних конфліктів з ТОВ «Агрохолдинг 2012» не було. В с.Суслівці працює в.о. головного директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» Гаврищук О.Л. до якого він та [PERSON] звертались з даного приводу. Для участі у відборі зразків ґрунту та зеленої маси представники ТОВ «Агрохолдинг 2012» не залучались і офіційного звернення з даного приводу на підприємство не було. Він був присутній в якості свідка при підписанні акту встановлення факту отруєння бджіл від 20.04.2022 року, по факту проведення агротехнічних робіт в ніч з 12.04.2022 року на 13.04.2022 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що [PERSON] є його товаришем, з яким вони товаришують, та останній зателефонував йому 16.07.2022 року та повідомив, що у нього на пасіці осип бджіл, та попросив його для того щоб він з`явився до нього та підтвердив даний факт. Він приїхав до [PERSON] на пасіку однак того дня нікого не було. Потім через декілька днів [PERSON] , здається 17.04.2022 року знову йому зателефонував, та повідомив, що вже приїхала комісія Летичівської селищної ради Хмельницької області на його пасіку для обстеження та будуть відбирати зразки. Він приїхав до [PERSON] на пасіку, там були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було проведено огляд вуликів, було складено акт встановлення факту отруєння бджіл, було відібрано проби бджіл саме на пасіці. [PERSON] та [PERSON] ходили на поле з метою відібрання зразків ґрунту та зеленої маси. Він на поле для відібрання зразків не ходив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що йому відомо, що у [PERSON] на пасіці був опис бджіл, які були отруєні та лежали у вуликах та біля вуликів. У полі там де було здійснено посів кукурудзи були обпалені дерева, було погоріле листя. Коли сіялась кукурудза приблизно в середині квітня місяця 2022 року то бджола летіла на дерева, верба, клен, ліщину, і бджоли збирали пилок і таким чином вони отруїлись. Він був присутній на пасіці коли приїхала комісія Летичівської селищної ради Хмельницької області, і [PERSON] також там був. З комісії представники, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , може ще хтось їхали на поле та відбирали зразки зеленої маси та ґрунту. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що було оброблено поля та відбувся осип бджіл. Ним 29.04.2022 року було посіяно соняшник неподалік поля №51. Соняшник також неподалік сіяв [PERSON] , але він вже сіяв його після нього. Як він так і [PERSON] засівали поля найманим робітником на тракторі. Сіяли пізніше, так як погода не дозволяла, було холодно та довго чекали на насіння соняшника. Він не орендує дану земельну ділянку на якій він сіяв соняшник, жодних підтверджуючих документів у нього на дану земельну ділянку немає. Вона йому не належить, він на усних домовленостях зі своїм товаришем користується нею. У нього у власності земельних ділянок поруч з полем №51 немає. Площа земельних ділянок разом складає 9,8 га. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що до нього зателефонував [PERSON] та повідомив йому, що в нього на пасіці осип та мор бджіл. Він 15.05.2022 року посіяв на полі соняшник, а 16.05.2022 року було посіяно кукурудзу. [PERSON] сказав йому чи може він прийти та бути свідком того що у нього на пасіці осип та мор бджіл, на що він погодився. На полі ТОВ «Агрохолдинг 2012» кукурудза вже була посіяна, 8, 9 листок вже був. [PERSON] сіяв кукурудзу раніше за нього, то в нього вона лише почала сходити. Він не орендує дану земельну ділянку на якій він сіяв, жодних підтверджуючих документів у нього на дану земельну ділянку немає. Вона йому не належить, він на усних домовленостях користується нею. Площа земельної ділянки 10 га, 5 земельних ділянок по 2,0 га. Він не повідомляв Летичівську селищну раду Хмельницької області про початок посівних робіт які ним здійснювались. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала показання про те, що [PERSON] та [PERSON] звернулись до них з приводу мору та загибелі бджіл на їхніх пасіках. Було створено комісію в яку входила вона, [PERSON] , [PERSON] та інші особи для того щоб відібрати матеріал та супровідними листами направити в лабораторію. На полі було відібрано матеріал, а саме грунт та цвіт клену біля лісосмуги зі сторони поля в районі сміттєзвалища. На пасіках було відібрано зразки загиблих бджіл, пергу. Їй невідома інформація на які проби та які хвороби лабораторія у м.Хмельницькому здійснює дослідження саме при отруєнні бджіл. Вона робила супровідний лист на які препарати слід перевірити та здійснити дослідження факту отруєння бджіл. Зразки було відібрано, опечатано та нею направлено на дослідження у лабораторію у м.Хмельницький, до них ні [PERSON] , ні [PERSON] доступу не мали. [PERSON] на пасіках при відборі зразків мертвих бджіл не було. Під час відбору зразків як на пасіках, так і в полі зразків ґрунту та цвіту клену представники ТОВ «Агрохолдинг 2012» присутні не були, вона чула від [PERSON] що їх було запрошено, але з даного приводу вона більше нічого сказати не може. У неї відсутня документальна інформація чи прив`язка до точок координат про те, де саме в якому місці та де саме здійснювався відбір зразків ґрунту в полі та цвіту клену в лісосмузі, але вона може показати це місце. Їй не відомо хто саме сказав поїхати на поле №51 для відбору зразків, можливо голова комісії. Вона заповнювала супровідні листи для відправлення зразків на дослідження і їй сказали конкретно на який саме препарат треба зробити дослідження. Зразки ґрунту також були відібрані та направлені на лабораторні дослідження у м.Хмельницький, однак було надано відповідь, що у них немає методики дослідження даний препаратів, а тому вони не можуть здійснити дослідження. В її компетенцію не входить пропонування ТОВ «Агрохолдинг 2012» надати зразки препаратів якими вони обробляють грунт та рослини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що він являвся членом комісії по факту встановлення отруєння бджіл. Вказана комісія була створена при виконавчому комітеті Летичівської селищної ради Хмельницької області згідно інструкції. Про даний випадок було повідомлено в селищну раду. Потім він як член комісії виїхав на даний випадок на пасіку [PERSON] , разом з комісією було оглянуто дану пасіку, біля вуликів лежали мертві та поморені бджоли, були відібрані відповідні зразки бджіл. Потім було виїхало на поле та відібрано зразки ґрунту з поля та з цвіту клену. Зразки було відібрано, опечатано, підписано членами комісії та відправлено у лабораторію м.Хмельницький для дослідження. При складенні акту встановлення факту отруєння бджіл представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» був присутній агроном [PERSON] , який і повідомив якими саме речовинами оброблявся грунт та рослини. В Супровідних листах на лабораторію для дослідження виписувались саме дані препарати які назвав агроном [PERSON] , однак він не був присутній при відборі зразків ні на пасіках, ні на полі. Які саме проби мають відбиратись для аналізу визначено відповідною інструкцією. На полі здійснювався відбір зразків ґрунту та цвіту клену в лісосмузі. При відборі будь-яких зразків повинен залучатись представник ТОВ «Агрохолдинг 2012», однак його не було. Питання належного повідомлення ТОВ «Агрохолдинг 2012» про залучення їхнього представника до голови комісії [PERSON] . Йому не відомо чому у супровідному документі, який відправлявся на дослідження речовина «Наповал» є, а речовин «Фіпроніл» та «Клотіанідин» немає, хоча останні два зазначені в акті встановлення факту отруєння бджіл, здається всі препарати говорив агроном [PERSON] . Саме [PERSON] надав вказівку виїхати на поле №51 для відбору зразків ґрунту та цвіту клену. У нього відсутня документальна інформація чи прив`язка до точок координат про те, де саме в якому місці та де саме здійснювався відбір зразків ґрунту в полі та цвіту клену в лісосмузі, але він може показати це місце. Вся комісія була при відборі зразків, але без участі представника ТОВ «Агрохолдинг 2012». Зразки ґрунту також були відібрані та направлені на лабораторні дослідження у м.Хмельницький, однак було надано відповідь, що у них немає методики дослідження даний препаратів, а тому вони не можуть здійснити дослідження, але чому не було звернуто до інших лабораторних установ України з метою здійснення саме дослідження ґрунту йому не відомо, це не його компетенція та відповідні зразки ґрунту не направлялись. Не пропонувалось ТОВ «Агрохолдинг 2012» надати зразки препаратів якими вони обробляють грунт та рослини на полях, так як в цьому напевно не було потреби. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що він є поліцейським ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та його територією обслуговування є смт.Летичів. Приблизно навесні 2022 року, точної дати він не пам`ятає, йому надійшло звернення [PERSON] та [PERSON] з приводу отруєння бджіл на їхніх пасіках. Вони говорили, що в даній події вони підозрюють працівників ТОВ «Агрохолдинг 2012», а саме через їхній обробіток полів різними хімікатами та добривами. Він виїздив на господарства [PERSON] та [PERSON] , було все зафіксовано та опитано останніх з приводу даної події. Одного дня він їхав в с.Суслівці, та по дорозі за смт.Летичів побачив людей в полі недалеко від лісосмуги та спочатку подумав, що там якісь люди викидають сміття, але коли він підійшов ближче та побачив там [PERSON] , [PERSON] , також там був [PERSON] та інші особи. Вони там на місці на полі відбирали проби ґрунту та в лісосмузі проби цвіту клену. На відборі зразків у полі, представників ТОВ «Агрохолдинг 2012» не було. Потім ним було опитано агронома ТОВ «Агрохолдинг 2012», який пояснив, що за два тижні до даної події їхнім підприємством оброблялось поле №51, а саме сівалкою марки «ХОРШ», також він заперечив своє відношення до потрави бджіл. На його думку [PERSON] являється керівником ТОВ «Агрохолдинг 2012». Йому не відомо чи дійсно [PERSON] звертався на ТОВ «Агрохолдинг 2012» в порядку анонімного звернення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що здається 18.04.2022 року було отримано заяву [PERSON] з приводу потрави бджіл і він просив про те щоб була створена комісія і встановлено даний факт. Здається 19.04.2022 року було створено комісію, та 20.04.2022 року комісія виїхала по місцю розташування пасіки [PERSON] . В склад комісії входили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Було складено відповідний акт, було досліджено пасіку, вулики. Навколо вуликів та в самих вуликах знаходились мертві бджоли, а також бджоли які були підморені та слабкі, було відібрано зразки бджіл. Потім деякі представники комісії виїхали на поле в межах 10 км., воно було розташоване приблизно на відстані 1-1,5 км. Ними було відібрано зразки ґрунту на полі, зразки цвітіння клену який росте в лісосмузі біля того поля. Потім комісія поїхала в приміщення Летичівського управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області для складання та роздрукування акту встановлення факту отруєння бджіл. Надалі до лікарні з`явився представник ТОВ «Агрохолдинг 2012», його було опитано та з його слів було внесено відповідні дані у вказаний акт. Представником ТОВ «Агрохолдинг 2012» було повідомлено якими саме препаратами оброблялось поле, якою саме технікою, який був спосіб обробітку, коли це проводилось, яка була культура та якою була погода. Було також зафіксовано процент загибелі бджолиних сімей, завдані збитки. Пасіка [PERSON] є офіційно зареєстрованою в Летичівській селищній раді Хмельницької області. В акті номер поля №51 було записано зі слів представника ТОВ «Агрохолдинг 2012», а саме агронома, він також надав інформацію про використання агрохімікатів. Особисто ним не здійснювалось жодних заходів з приводу запрошення представника ТОВ «Агрохолдинг 2012» для участі у відібранні зразків бджіл, ґрунту та цвіту клену, але йому відомо що представник запрошувався від інших членів комісії. Йому не відомо хто саме сказав, що потрібно їхати на поле, саме в те місце і відбирати відповідні зразки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав показання про те, що надійшла заява від [PERSON] , та на наступний день 20.04.2022 року комісія в повному складі виїхала на місце пасіки [PERSON] з приводу факту отруєння бджіл. Комісією було зафіксовано вказаний факт. В склад комісії входили він як голова комісії, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Було складено відповідний акт, було досліджено пасіку, вулики. Навколо вуликів та в самих вуликах знаходились мертві бджоли, а також бджоли які були підморені та слабкі, було відібрано зразки бджіл. Пасіка [PERSON] є зареєстрованою. Було встановлено факт отруєння бджіл на 70% від наявності всіх бджіл на пасіці. Ним було за телефоновано до представника ТОВ «Агрохолдинг 2012», який знаходиться у Хмельницькому (Летичівському) районі Хмельницької області для того щоб він прислав свого представника на місце розташування пасіки з метою її обстеження. Але на місці розташування пасіки представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» присутній не був. Але пізніше вже до них прийшов головний агроном ТОВ «Агрохолдинг 2012» [PERSON] та підписав акт встановлення факту отруєння бджіл від 20.04.2022 року, та будь-яких заяв, зауважень чи претензій у нього не було, він також сам зазначив які роботи проводились, що саме сіялось та чим оброблялось. Зразки було відібрано, опечатано та направлено на дослідження у лабораторію у м.Хмельницький, які їх результати чи висновки йому не відомо. Ним було по телефону повідомлено [PERSON] , який на його думку являється керівником ТОВ «Агрохолдинг 2012» у Хмельницькому (Летичівському) районі Хмельницької області. Повідомлення на юридичну адресу ТОВ «Агрохолдинг 2012» у м.Городок ними здійснено не було, оскільки їм необхідно протягом 24 годин виїхати на місце та встановити факт. Він особисто дізнався про звернення [PERSON] о 16 год. 00 хв. 19.04.2022 року. У нього немає жодних даних та будь-якого письмового підтвердження про те, що [PERSON] являється керівником ТОВ «Агрохолдинг 2012» у Хмельницькому (Летичівському) районі Хмельницької області. [PERSON] являється депутатом Летичівської селищної ради Хмельницької області, і він його особисто знає. В нього немає будь-яких доказів чи підтверджуючих документів про те, що повідомлявся представник ТОВ «Агрохолдинг 2012», він лише телефонував до [PERSON] 20.04.2022 року приблизно о 08 год. 30 хв., та він не може повідомити чому заздалегідь не було повідомлено представника ТОВ «Агрохолдинг 2012». Він був присутній при відборі зразків на пасіці [PERSON] , при відборі зразків ґрунту з поля та з цвіту клену поруч в лісосмузі він присутній не був. Комісія встановила саме підозру на отруєння бджіл, яка була спричинена ТОВ «Агрохолдинг 2012». Йому не відомо чому в акті встановлення факту отруєння бджіл від 20.04.2022 року зроблено акцент саме на поле №51. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що 12 та 13 квітня 2022 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснювало посів протруєного насіння гібриду кукурудзи ДКС4351 Acceleron Elite (Редіго М+Пончо+B360 (міш=80 тис.нас.) гібрид, з внесенням міндобрива на полі №68.230.842.01.51, (поле №51) розташоване за межами смт.Летичів (між смт.Летичів та с.Суслівці) Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Видатковими накладними №0913719212, та №0913719214 від 19.01.2022 року, підтверджується придбання ТОВ «Агрохолдинг 2012» у ТОВ «Монсанто Україна» гібриду насіння кукурудзи ДКС4351 Acceleron Elite (Редіго М+Пончо+B360 (міш=80 тис.нас.) Видатковою накладною №9191 від 29.03.2022 року підтверджується придбання ТОВ «Агрохолдинг 2012» у ТОВ «Спектр-Агро» регент 20G г. (серія В1251140, серія В1251141, серія В1251142). Відповідно до протоколу випробовувань патологічного (біологічного) матеріалу від 26.04.2022 року №001471 п.м./22 на наявність наявність пестицидів у 1 об`єднаній пробі мертвих бджіл виявлено залишки інсектициду альфа-циперметрин з груп піретроїдів. Відповідно до протоколу випробовувань патологічного (біологічного) матеріалу від 26.04.2022 року №001473 п.м./22 про наявність пестицидів у 1 об`єднаній пробі зеленої маси виявлено залишки інсектициду альфа-циперметрин з груп піретроїдів, однак, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою загибеллю бджіл позивачу шкоди. Як вбачається із матеріалів справи в період 12-13 квітня 2022 року ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснювало посів протруєного насіння кукурудзи сорту ДКС4351 на полі №51. Вказане насіння постачається вже обробленим виробником препаратами «Редіго М», «Пончо», «В-360». Препарат «Пончо Вовіто 610 FS, TN» є інсектицидом для протруювання насіння кукурудзи, містить діючу речовину «Клотіанідин». Посів насіння кукурудзи здійснювався пневматичними сівалками рекомендованими виробником такого препарату за допомогою додаткових дефлекторів. Додатково, одночасно із посівом кукурудзи, до ґрунту вносився високоефективний ґрунтовий інсектицид Регент 20G, у складі якого наявна діюча речовина «Фіпроніл». Регент 20G не має репелентної дії, він не легкий і не потрапляє в атмосферу, а залишається локалізованим у прикореневому шарі, максимально захищаючи культуру. Як вбачається із протоколу дослідження у мертвих бджолах не було виявлено діючу речовину інсектициду Регент 20G, «Фіпроніл». Доводи про те, що загибель бджіл сталася внаслідок порушення відповідачем норм Закону України «Про бджільництво» та Інструкції №9 щодо повідомлення пасічників про обробку полів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що повідомляти пасічників про застосування засобів - захисту рослин повинні фізичні та юридичні особи тільки тоді, коли вони обробляють ними медоносні рослини. Сторонами не заперечується той факт, що відповідач здійснював посів вже протруєного насіння виробником. Кукурудза не є медоносною рослиною, окрім цього вона не оброблялась відповідачем, а тільки проводився її посів, та вносився ґрунтовий інсектицид який не легкий і не потрапляє в атмосферу, а тому ТОВ «Агрохолдинг 2012» не повинен був повідомляти пасічників про посів кукурудзи. Належних та допустимих доказів щодо механізму потрапляння в організм загиблих бджіл із пасіки позивача інсектициду «Клотіанідин» матеріали справи не містять. Як вбачається із протоколів випробовувань, проведених Хмельницькою регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, на дослідження в лабораторію було надано лише проби підмору бджіл та зеленої маси, однак Правилами відбору патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження, затвердженими Головним управлінням ветеринарної медицини з держветінспекцією Мінсільгосппроду України 15.04.1997 року №15-14/111 на дослідження повинні бути надані ще і інші матеріали (перга та інше) на дослідження не надавались. Не проводилось і дослідження ґрунту з полів де проводився посів кукурудзи відповідачем хоча в акті встановлення факту отруєння бджіл зафіксовано відбір проби ґрунту, але не вказано де саме відбувався відбір, маса партії з якої відбиралися зразки та на якій земельній ділянці, хто власник або користувач земельної ділянки, яка місцевість та площа території, разом з тим жоден представник відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» не був присутній при тому і до участі не залучався. Відповідно до наданих представником відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» відеозаписів та фотознімків встановлено, що відносно огляду на місцевості розташування пасіки та поля №51, де відповідач провадить господарську діяльність зокрема, у 2022 році з виробництва кукурудзи. Також на відеозаписі спостерігаються поля, із посівами соняшника до вирощування якого відповідач жодного відношення не має. Зазначені поля, безпосередньо розмежовують місцезнаходження пасіки та поля № 51, обробіток якого здійснюється відповідачем. Наданими позивачем доказами не доведено, що дії відповідача знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з загибеллю бджіл, які перебували у володінні позивача. Підсумовуючи вище викладене, повно всебічно та об`єктивно дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Так як, у задоволенні позову, відмовлено, тому, у відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: dismissed