Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Гуравичовим О.М. №6112 від 27.01.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» заборгованості в розмірі 33580,07 грн. та виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Бригіда В.О. №606 від 04.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25062,98 грн. такими, що не підлягають виконанню. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА В лютому 2022 року, у зв`язку з відрахуванням в пенсії позивача сумм заборгованості, він дізнався, що приватним виконавцем Чумак В.М. відкрито виконавче провадження №66616017 по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості в розмірі 25062,98 грн. Через деякий час позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 року №68293510 Олександрійського відділу ДВС по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» боргу в сумі 33580,07 грн. Вважає, що виконавчі написи вчинені з порушенням вчинного законодавства. Виконавчий напис №6066 від 04.06.2021 року про стягнення боргу за кредитним договором №001-10742-220113 від 22.01.2013 року, який укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги в подальшому неодноразово відступалося. Сума заборгованості, в тому числі і за вчинення виконавчого напису складає 25062,98 грн., строк за який проводиться стягнення з 28.04.2018 року по 17.04.2021 рік. В той же час строк кредиту становить 18 місяців.Тобто, право вимоги у кредитора виникло не пізніше 22.07.2014 року. Виконавчий напис №6112 від 27.01.2020 року про стягнення з позивача задоргованості за кредитним договором №001-10516-140113 від 14.01.2013 року, який укледено між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги якого також в подальшому неоднорахово передавалося іншим фінансовим установам, сума заборгованості, разом з платою за вчинення виконавчого напису складає 33580,07 грн., строк за який проводиться стягнення з 08.02.2018 року по 24.01.2020 рік. Позивач не згоден з розмірами заборгованості, які зазначені в обов виконавчих написах, оскільки кредити він сплачува. Окрім цього, в подальшому ПАТ «Дельта Банк» припинив приймати платежі, однак інформацію щодо правонаступників, у яких виникло право вимоги до позивача не довели. Позивач вважає, що виконавчі написи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню оскільки не надані документи щодо безспірного стягнення сумм заборгованості, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Вчинаючи виконавчі написи приватні нотаріуси Гуревічов О.М. та Бригіда В.О. посилалися на п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а саме - договір повинен бути нотаріально посвідчений, проте кредитні договори, які були укладені між позивачем на ПАТ «Дельта Банк» нотаріально не посвідчувалися. Окрім цього, позивач не отримував жодного повідомлення про заборгованість, які повинні були направити відповідачі перед зверненнням до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчв написи вчинено з грубим порушенням норм права та просить їх скасувати. Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають, просять їх задовольнити, у випадку неявки відповідачів не заперечують порти постановлення заочного рішення. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представники відповідачів - ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надали, правом подачі відзиву не скористалися. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС, приватний виконавець Чумак В.М. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21.03.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6066, вчиненого 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25 062 грн. 98 коп., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, виконавче провадження № 66616017, на час розгляду зазначеної цивільної справи та до набрання законної сили рішенням суду; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6112, вчиненого 27.01.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 33 580 грн. 07 коп., що перебуває на примусовому виконанні у Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавче провадження № 68293510, на час розгляду зазначеної цивільної справи та до набрання законної сили рішенням суду. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Згідно заяви №001-10742-220113 від 22.01.2013 року [PERSON] отримав у ПАТ «Дельта Банк» суму кредиту в розмірі 15000 грн. під 9,99% річних, строк кредиту 18 місяців. Згідно виконавчого напису від 04.06.2021 року за №6066 з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №001-10742-220113 від 22.01.2013 року , укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №409/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто заборгованість в розмірі 24712,98 грн., строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2018 року по 17.04.2021 рік. Загальна сума яка підлягає стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» складає 25062,98 грн. (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису). 26.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №6066 від 04.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 25062,98 грн. 22.10.2021 року постановою приватного виконавця звернуто стягнення за виконавчим написом нотаріуса №6066 від 04.06.2021 року на пенсію [PERSON] , яку останній отримує у Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса від 27.01.2020 року з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», якому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому, в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №194/к від 09.02.2018 року відступило право вимоги за кредитним договором №001-10516-140113 від 14.01.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] стягнуто суму 33580,07 грн. за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 рік ОЦІНКА СУДУ У позовній заяві позивач зазначив, що виконавчі написи було вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору. Про існування виконавчих написів позивач дізнався пілся того, як з його пенсії відраховувалися суми заборгованості. Позивач зазначає, що не отримува ані листи-повідомлення про вчинення виконавчого напису, ані договору про відступлення прав вимоги, які були укладені між первісним стягувачем та правонаступниками. Зазначений факт відповідачем не спростований. Також, позивач зазначив, що сплачував кредит первісному стягувачу. Вказаний факт доводить те, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості за кредитними договорами, на підставі яких видано оспорювані виконавчі написи, тому заборгованість по вказаним кредитним договорам не є безспірною. При цьому, саме безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а в даному випадку вказану вимогу не дотримано. Позивачем доведено, що виконавчі написи вчинені з порушенням нотаріусом процедури його вчинення та відповідачем на спростування зазначеного не надано жодних доказів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (документи), які б відображали правові підстави для стягнення з [PERSON] відповідних сум та слугували доказом безспірності розміру грошових вимог, що, у свою чергу, містили б у розрахунку підписи позичальника про визнання ним розміру заборгованості, чим було б дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат». Вказане свідчить про те, що при винесені виконавчих написів нотаріусами не було встановлено безспірний характер вказаної заборгованості. Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, вчиняючи 04.06.2021 року та 27.01.2020 року виконавчі написи під №6066 та №6112, приватні нотаріуси неправомірно керувалися п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів №606 від 04.06.2021 року на №6112 від 27.01.2020 року такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватними нотаріусами під час їх вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Порушення нотаріусами порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання виконавчих написів №606 від 04.06.2021 року та №6112 від 27.01.2020 року такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481 грн. з кожного.

Outcome: approved