Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~07 липня 2021 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., який зареєстрований в реєстрі за № 3032, згідно якого стягнуто з [PERSON] , заборгованість в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія Еліт Фінанс, яке є правонаступником Публічного Акціонерного Банку ?Дельта Банк? на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2268/К від 23 червня 2020 року коштів в розмірі 870 070,53 грн. таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. Свій позов обґрунтовував тим, що 02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису №3032, виданого 29.08.2020 року, прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №65648878. У Постанові про відкриття виконавчого провадження №65648878 зазначено, що виконавчий напис №3032 від 29.08.2020 року, здійснений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., згідно якого стягнуто з позивача, [PERSON] , заборгованість в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія Еліт Фінанс, яке є правонаступником Публічного Акціонерного Банку ?Дельта Банк? на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2268/К від 23 червня 2020 року коштів в розмірі 870 070,53 грн., де: - 341 271,72 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 528 498,81 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом; - сума заборгованості за комісіями - 0,00 грн.; - сума заборгованості за штрафними санкціями 0,00 грн.; - 300,00 грн. - сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису. Крім згаданої Постанови про відкриття виконавчого провадження, ним прийнято також Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови про арешт майна боржника, Постанова про арешт коштів боржника, Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавчий напис вчинено за строк за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року. Документи і матеріали виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. позивач не отримував. В матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий напис, а тому надати його суду позивач не має можливості. Вважає, що відповідний виконавчий напис не підлягає виконанню. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем надано договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2268/К від 23 червня 2020 року з витягом з реєстру відступлених кредитних договорів, в т.ч. за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року. Кредитний договір №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року укладений між позивачем та ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", на підставі укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ ?Укрпромбанк?, ПАТ ?Дельта Банк? і Національним банком України договору про передачу активів та зобов`язань ТОВ ?Укрпромбанк? на користь ПАТ ?Дельта Банк?, правонаступником якого є ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс?, на підставі укладеного 23 червня 2020 року між АТ ?Дельта Банк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? договору № 2268/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року. Предметом кредитного договору №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року було надання споживчого кредиту строком на 36 місяців, дата повернення кредиту - 02 вересня 2010 року. На виконання умов кредитного договору №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу за №961/2фкв-07, предметом застави є автомобіль марки HONDA ACCORD 2006 р.в., ДНЗ [NUMBER] , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року. За результатами розгляду цивільної справи №1007/4766/2012 за позовною заявою ПАТ ?Дельта Банк? до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року, Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] 143814,93 грн. 18 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №36074765 за виконавчим листом від 10.10.2012 року №2/1007/1836/201 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн. Листом від 05.04.2018ДВ/12№ 17921 Броварським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області позивача повідомлено, що 10.11.2017 року працівниками поліції, по виконанню виконавчого листа №2/1007/1836/201 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн. автотранспортний засіб HONDA ACCORD 2006 р.в., ДНЗ [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності, вилучено за адресою: [ADDRESS] та доставлено на штрафмайданчик за адресою: Київська обл., Баришівській район, с.Семенівка, вул.Кірова, 15, про що складено акт державного виконавця. Наразі виконавче провадження №36074765 знаходиться на виконанні у Броварському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області. 12 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 10 листопада 2021 року. 19 жовтня 2021 року представник відповідача ТОВ ?Фінансова\~компанія ?Еліт\~Фінанс? подаа до суду відзив, в якому зазначила, що станом на дату написання відзиву заборгованість [PERSON] перед ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? за договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитним коштів не виконані та не виконуються. ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? визнає позовні вимоги в частині стягнення на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та просить задовольнити. У задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі. 04 серпня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заява про визнання відповідачем позову, в якій просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розгляд справи проводити без участі представників відповідача. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03.09.2007\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~"Український\~промисловий банк" було укладено кредитний договір №961/ФКВ-07, предметом якого було надання споживчого кредиту строком на 36 місяців, дата повернення кредиту - 02 вересня 2010 року. На виконання умов кредитного договору №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року було укладено договір застави транспортного засобу за №961/2фкв-07, предметом застави є автомобіль марки HONDA ACCORD 2006 р.в., ДНЗ [NUMBER] , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Броварським МРЕВ ДАІ України 03 березня 2007 року. Правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", на підставі укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ ?Укрпромбанк?, ПАТ ?Дельта Банк? і Національним банком України договору про передачу активів та зобов`язань ТОВ ?Укрпромбанк? на користь ПАТ ?Дельта Банк?, правонаступником якого є ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс?, на підставі укладеного 23 червня 2020 року між АТ ?Дельта Банк? та ТОВ ?Фінансова компанія ?Еліт Фінанс? договору № 2268/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в т.ч. кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року. За результатами розгляду цивільної справи №1007/4766/2012 за позовною заявою ПАТ ?Дельта Банк? до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року, Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] 143814,93 грн. 18 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №36074765 за виконавчим листом від 10.10.2012 року №2/1007/1836/201 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн. Листом від 05.04.2018ДВ/12№ 17921 Броварським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області позивача повідомлено, що 10.11.2017 року працівниками поліції, по виконанню виконавчого листа №2/1007/1836/201 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн. автотранспортний засіб HONDA ACCORD 2006 р.в., ДНЗ [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності, вилучено за адресою: [ADDRESS] та доставлено на штрафмайданчик за адресою: [ADDRESS] , про що складено акт державного виконавця. 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №3032, згідно якого запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія Еліт Фінанс, заборгованість, що виникла за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03 вересня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Промисловий Банк" (правонаступник: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Дельта Банк" за вказаним кредитним договором с ТОВ "ФК Еліт Фінансна підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23 червня 2020 року. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року. Сума заборгованості складається з: - сума заборгованості за кредитом 341\~271 грн. 72 коп.; - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 528 498 грн. 81 коп.; - сума заборгованості за комісіями - 0,00 грн.; - сума заборгованості за штрафними санкціями 0,00 грн.; - сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 870\~070 шог. 53 коп. 02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65648878, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює наявність\~або\~відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~справи. Ці\~дані встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять інформацію\~щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують заявлені\~вимоги чи\~заперечення\~або\~мають інше\~значення\~для\~розгляду справи\~і\~підлягають\~встановленню\~при\~ухваленні судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК\~України \~достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про\~наявність\~або відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона\~посилається\~як на\~підставу\~своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими\~учасниками справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторони\~та\~інші\~учасники справи\~подають\~докази\~у справі\~безпосередньо\~до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах\~інших\~осіб,\~повинні\~подати\~докази разом\~з\~поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" та\~Глава\~16\~розділу\~II\~Порядку\~вчинення\~нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженого\~наказом\~Міністерства юстиції\~України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" в\~редакції,\~чинній\~на\~момент видачі\~виконавчого напису,\~для\~стягнення\~грошових сум\~або\~витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють\~виконавчі\~написи на\~документах,\~що\~встановлюють заборгованість.\~Перелік документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у безспірному\~порядку\~на підставі\~виконавчих\~написів,\~встановлюється\~Кабінетом\~Міністрів України . Статтею 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" в редакції, чинній на момент видачі виконавчого напису, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~"Про\~нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").\~Однак характер\~правового регулювання\~цього питання\~дає підстави\~для висновку\~про те,\~що безспірність\~заборгованості чи\~іншої відповідальності\~боржника для\~нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками\~-\~наданими стягувачем\~документами згідно\~з Переліком\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів . Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" у\~такому\~спорі\~суд\~повинен\~перевірити\~доводи\~боржника в\~повному\~обсязі\~й\~установити та\~зазначити\~в рішенні,\~чи\~справді\~на\~момент\~вчинення\~нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну\~заборгованість\~перед\~стягувачем,\~тобто,\~чи\~існувала\~заборгованість\~взагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого\~розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що у цивільній справі №1007/4766/2012 за позовною заявою ПАТ ?Дельта Банк? до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №961/ФКВ-07 від 03.09.2007 року, Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] 143814,93 грн. 18 січня 2013 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №36074765 за виконавчим листом від 10.10.2012 року №2/1007/1836/201 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ?Дельта Банк? боргу в розмірі 143814,93 грн. Документи і матеріали виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. позивач не отримував. \~У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. \~Таким чином суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача та з огляду на визнання відповідачем позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того позивач за подання даної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., разом з даним позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, за подання якої він сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Разом сума сплаченого позивачем судового збору становить 1362 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути із відповідача на його користь. Проте в своїй заяві про визнання позову відповідач просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, посилаючись на вимоги ст. 142 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору. Таким чином із відповідача, у такому випадку, стягується лише 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви. При цьому, у державному бюджеті залишається інші 50 відсотків судового збору, які були сплачені позивачем під час подання позову (та які відшкодовуються позивачу відповідачем).

Outcome: approved