Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Гордійчук М.А. просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської сільської ради від 01 серпня 2022 року № 38-к «Про звільнення [PERSON] », поновити позивача на посаді директора Комунального закладу «Центр культури, дозвілля, спорту та туризму» Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (далі - КЗ «Центр КДСТ») та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. З урахуванням\~заяви,\~поданої на\~виконання ухвали\~суду від\~08\~вересня 2022\~року про\~залишення позову\~без руху,\~заявлені вимоги\~представник позивача\~обґрунтував тим,\~що з\~26\~червня 2019\~року позивач\~був призначений\~на посаду\~директора КЗ\~«Центр КДСТ»\~на контрактній\~основі до\~26\~червня 2024\~року згідно\~укладеного між\~ним та\~Рівненською сільською\~радою в\~особі сільського\~голови трудового\~контракту.\~У зв`язку\~із реорганізацією\~КЗ «Центр\~КДСТ» шляхом\~приєднання до\~відділу освіти\~Рівненської сільської\~ради 19\~травня 2021\~року сільський голова видав розпорядження № 62-рр про попередження [PERSON] про припинення контракту і звільнення з посади, а 09 серпня 2021 року видав розпорядження № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ «Центр КДСТ» [PERSON] ". Рішенням Любомльського районного суду від 25 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к, а [PERSON] поновлено на посаді директора КЗ «Центр КДСТ» з 10 серпня 2021 року. Розпорядженням голови Рівненської сільської ради від 01 серпня 2022 року [PERSON] було звільнено із займаної посади повторно та розірвано із ним контракт на підставі ч.4 ст.40 КЗпП у зв`язку із прогулом. Відповідно до змісту цього розпорядження підставою для звільнення позивача слугував факт його відсутності на робочому місці без поважної причини більше трьох годин. Вважає, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки 05 липня 2022 року [PERSON] звертався в медичний заклад у зв`язку із погіршенням самопочуття та перебував на прийомі в сімейного лікаря, а також проходив медичне обстеження в інших профільних лікарів, що є поважною причиною відсутності на робочому місці. Після проходження медичного огляду [PERSON] повернувся на своє робоче місце. Окрім того вказав, що будь-які документи, що стосуються звільнення [PERSON] для ознайомлення та вручення останньому не надавались, а також не були надані на адвокатський запит. Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам згідно їх процесуального статусу надано строки для подання заяв по суті спору у формі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено Рівненській сільській раді строк для подання відзиву на позовну заяву, а також витребуваних судом доказів, до 11 листопада 2022 року включно. 11 листопада 2022 року Рівненський сільський голова як представник відповідача подав відзив на позовну заяву. У ньому вказав, що оспорюваним розпорядженням від 27 червня 2022 року № 30-к [PERSON] було поновлено на посаді директора КЗ «Центр КДСТ», однак враховуючи, що КЗ «Центр КДСТ» в стані припинення, а кошти та майно цього закладу згідно передавального акту передано правонаступнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, посаду директора виведено поза штат. Разом з тим визначено робоче місце директора - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради та розпорядженням сільського голови від 28 червня 2022 року затверджено посадову інструкцію директора (що перебуває поза штатом) КЗ «Центр КДСТ», з якою позивач [PERSON] ознайомлений. У посадовій інструкції визначено безпосереднє підпорядкування директора, його робоче місце та графік роботи, щодо яких від [PERSON] заперечень не було. Починаючи з 28 червня 2022 року [PERSON] почав ігнорувати своїми посадовими обов`язками, йому неодноразово усно було зауважено про те, де він має перебувати, а про відсутність або неможливість прибуття на робоче місце повідомляти заздалегідь. За неодноразові грубі порушення трудової дисципліни, а саме, самовільне залишення робочого місця, порушення графіку роботи розпорядженням № 35-к від 28 липня 2022 року [PERSON] оголошено догану. 04 та 05 липня 2022 року уповноваженою комісією було встановлено факт відсутності [PERSON] на робочому місці впродовж восьми годин з 09:00 годин до 18:00 годин. За результатами службового розслідування від 28 липня 2022 року комісія дійшла висновку, що директор КЗ «Центр КДСТ» Москалюк П.Л. 05 липня 2022 року вчинив прогул без поважних причин та рекомендувала притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи. Факт прогулу позивача підтверджується актами про відсутність на робочому місці, доповідними записками, розпорядженнями, а позивач зі своєї сторони не довів поважності причин своєї відсутності на роботі. За викладених обставин вважає звільнення позивача законним, тому просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалами суду від 22 листопада 2022 року та від 28 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача щодо продовження строку на подання відповіді на відзив відповідача, цей строк продовжено відповідно до указаних ухвал до 28 листопада 2022 року та до 08 грудня 2022 року включно. 12\~грудня 2022\~року від\~представника позивача\~адвоката Півторак\~І.В.\~поштовим зв`язком\~надійшла відповідь\~на відзив\~відповідача,\~яка з\~урахуванням положень\~ч.6\~ст.124\~ЦПК України\~подана в\~межах продовженого\~ухвалою суду\~від 28\~листопада 2022\~року строку.\~У ній\~представник вказала,\~що відповідно\~до ч.3\~ст.36,\~п.1\~ч.1\~ст.40\~ КЗпП\~України після\~поновлення [PERSON] \~на посаді\~директора КЗ\~«Центр КДСТ»,\~йому мало\~бути запропоновано\~іншу посаду,\~а у\~випадку її\~відсутності \~повідомити про\~звільнення у\~зв`язку з\~реорганізацією шляхом\~приєднання.\~Натомість,\~розпорядженням Рівненського\~сільського голови\~від 27\~червня 2022\~року про\~поновлення позивача\~на роботі\~одночасно було\~вирішено вивести\~поза штат\~посаду директора\~КЗ «Центр\~КДСТ».\~Відповідно до\~відомостей Єдиного\~державного реєстру\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань станом\~на 06.12.2022\~КЗ «Центр\~КДСТ» перебуває\~в стані\~припинення.\~У затвердженій\~28\~червня 2022\~року посадовій\~інструкції передбачено,\~що директор\~підпорядковується безпосередньо\~сільському голові\~Рівненської сільської\~ради,\~начальнику Відділу\~освіти,\~культури,\~молоді та\~спорту Рівненської\~сільської ради,\~де Відділ\~є правонаступником КЗ «Центр КДСТ», голові комісії з реорганізації КЗ «Центр КДСТ». У зв`язку із цим вважає, що позивача було поновлено на посаді директора, на якій він працював у КЗ «Центр КДСТ», та створено нову посаду у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради. Проте [PERSON] жодних заяв щодо його переведення до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради не подавав і відповідні накази (розпорядження) про його переведення не виносились. За таких обставин, оскільки повідомлення про скорочення не надавалося, вакантну посаду не пропонували, а відтак документального оформлення переведення з посади на посаду чи скорочення посади директора КЗ «Центр КДСТ» здійснено не було, тому [PERSON] після свого поновлення на роботі здійснював повноваження директора КЗ «Центр КДСТ» відповідно до Статуту КЗ «Центр КДСТ». У зв`язку із цим положення посадової інструкції директора (що перебуває поза штатом) КЗ «Центр КДСТ» не можна застосовувати до спірних правовідносин, оскільки [PERSON] не був призначений (переведений) на цю посаду. Не заперечила факту відсутності позивача на робочому місці 05 липня 2022 року у вказаний в оспорюваному розпорядженні час, проте вказала, що у цей період позивач виконував функції директора КЗ «Центр КДСТ» та здійснював повноваження, покладені на нього Статутом КЗ «Центр КДСТ». Зокрема, 05 липня 2022 року після прийому у сімейного лікаря позивач зустрівся з керівниками художніх колективів у с.Полапи для обговорення проведення заходів, що передбачалися листом від 04 липня 2022 року Комунальної установи «Житомирський обласний центр народної творчості» Житомирської обласної ради щодо проведення ХХІ Всеукраїнського конкурсу автентичного сольного співу «Животоки». Просила позов задовольнити у повному обсязі. У строк, визначений судом в ухвалі від 29 вересня 2022 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач заперечення на відповідь позивача не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 26 червня 2019 року розпорядженням Рівненського сільського голови № 49-к [PERSON] був призначений на посаду директора КЗ "Центр КДСТ" та цього ж дня із ним Рівненська сільська рада в особі сільського голови уклала трудовий контракт із строком дії до 26 червня 2024 року. 06 травня 2021 року Рівненською сільською радою прийнято рішення № 7/187 про реорганізацію КЗ "Центр КДСТ" шляхом приєднання до відділу освіти Рівненської сільської ради. Розпорядженням Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к припинено (розірвано) контракт з директором КЗ "Центр КДСТ" від 26 червня 2019 року та [PERSON] звільнено з посади директора КЗ "Центр КДСТ" 09 серпня 2021 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Любомльського районного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження Рівненського сільського голови від 09 серпня 2021 року № 46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр КДСТ" [PERSON] " та [PERSON] поновлено на посаді директора КЗ "Центр КДСТ" з 10 серпня 2021 року. Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 27 червня 2022 року № 30-к скасовано розпорядження сільського голови № 7-к від 19 січня 2022 року, № 46-к від 09 серпня 2021 року та [PERSON] поновлено на посаді директора КЗ "Центр КДСТ" з 10 серпня 2021 року. Цим же розпорядженням виведено поза штат посаду директора КЗ «Центр КДСТ» та визначено робоче місце директора КЗ «Центр КДСТ» у правонаступника Відділ освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради за адресою: вулиця Центральна, буд.29, село Забужжя Любомльського району Волинської області. Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 червня 2022 року № 56-рр затверджено посадову інструкцію директора (що перебуває поза штатом) КЗ «Центр КДСТ» [PERSON] . Посадова інструкція у собі містить такі положення: 1.5 Директор підпорядковується безпосередньо сільському голові Рівненської сільської ради, начальнику Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, який є правонаступником КЗ «Центр КДСТ», голові комісії з реорганізації КЗ «Центр КДСТ». 1.6 У підпорядкуванні директора відсутній персонал, у зв`язку з реорганізацією закладу та зарахування якого відбулося до Відділу до 01 вересня 2021 року. 1.7. Директор зобов`язаний перебувати на своєму робочому місці з 09:00 год до 18:15 год, обідня перерва 13:00 год 14:00 год. Графік роботи: з 09:00 год до 18:15 год, обідня перерва 13:00 год 14:00 год. Робоче місце визначене розпорядженням сільського голови № 30-к від 27 червня 2022 року, а саме: вулиця Центральна, буд.29, село Забужжя Любомльського району Волинської області. 2.3.2 Директор зобов`язаний чесно і сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, вчасно бути на робочому місці, дотримуватись графіку роботи, Правил внутрішнього трудового розпорядку Відділу. Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 липня 2022 року № 35-к директора КЗ «Центр КДСТ» (поза штатний працівник) [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення графіку роботи, самовільне залишення робочого місця без попередження, неодноразове ігнорування попереджень керівництва сільської ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради 29 червня 2022 року з 10:10 год до 12:00 год. Розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 01 серпня 2022 року № 38-к [PERSON] директора КЗ «Центр КДСТ» (поза штатний працівник) звільнено з 01 серпня 2022 року за прогул без поважних причин відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України та розірвано із ним контракт. Підставою для прийняття цього розпорядження вказано Акт про результати службового розслідування від 28 липня 2022 року та доповідна (з актом) в.о. начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради від 05 липня 2022 року. Стаття 139 КЗпП України визначає, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Статтею 149 КЗпП України установлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За приписами пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 висловив правовий висновок, згідно якого при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Виходячи із зазначеного, звільнення за прогул допускається за відсутності працівника на роботі виключно без поважних причин, однак в разі наявності поважних причин відсутності таке звільнення недопустиме. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази. У цій справі встановлено, що у зв`язку із незаконним звільненням позивач був поновлений на посаді директора КЗ «Центр КДСТ» відповідно до розпорядження сільського голови Рівненської сільської ради від 27 червня 2022 року № 30-к, яким одночасно визначено його робоче місце. Із цим розпорядженням позивач [PERSON] під підпис ознайомився 28 червня 2022 року, а 29 червня 2022 року ознайомився із посадовою інструкцією, затвердженою розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 червня 2022 року № 56-рр, якою визначено його робоче місце та графік роботи. Жодних заперечень стосовно робочого місця та графіку роботи позивач не висловлював, а отже погодився працювати на умовах такого режиму та робочого місця. Проте, як встановлено у справі, уже 29 червня 2022 року позивач почав ігнорувати встановлений режим праці, за що його розпорядженням сільського голови Рівненської сільської ради від 28 липня 2022 року № 35-к притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани. Доказів оскарження чи скасування цього розпорядження сторона позивача не надала. 05 липня 2022 року о 16:15 годині комісія з перевірки дотримання працівниками ЗДО, ЗЗСО та відділу ОКМС Рівненської сільської ради режиму робочого часу, законодавства про працю у присутності свідка [PERSON] склала акт № 02/1/22 про відсутність директора КЗ «Центр КДСТ» [PERSON] на робочому місці та безпосередньо на території у робочий час 05 липня 2022 року з 09:00 год до 16:15 год без поважної причини. Доповідною запискою від 05 липня 2022 року № 2 в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради доповіла сільському голові Рівненської сільської ради про відсутність [PERSON] на робочому місці та безпосередньо на території з 09:00 год до 16:15 год без поважної причини. 05 липня 2022 року о 18:05 годині комісія з перевірки дотримання керівниками, працівниками комунальних закладів, установ, підприємств Рівненської сільської ради режиму робочого часу, законодавства про працю у присутності свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] склали акт № 03/1/22 про відсутність директора КЗ «Центр КДСТ» [PERSON] на робочому місці та безпосередньо на території 05 липня 2022 року з 09:00 год до 18 год. В акті зазначено, що [PERSON] не повідомив про причини своєї відсутності ні за місцем юридичної реєстрації комунального закладу, ні за визначеним в розпорядженні про його поновлення на роботі місцем, на телефонні дзвінки не відповідав. 07 липня 2022 року сільським головою Рівненської сільської ради прийнято розпорядження № 61-рр «Про отримання пояснень та проведення службового розслідування щодо порушення трудової дисципліни (прогул) [PERSON] », до якого внесено зміни розпорядженням від 21 липня 2022 року № 65-рр. Під час проведення службового розслідування у [PERSON] по факту відсутності його на роботі 05 липня 2022 року відібрано пояснення, які надані у формі доповідних та пояснювальної записок на ім`я сільського голови, та з метою їх перевірки вчинено запити до медичного закладу, відібрано пояснення у інших працівників. У доповідній записці від 18 липня 2022 року [PERSON] вказав, що 05 липня 2022 року перебував у Рівненській сільській раді, а саме цілий день очікував на прийому, на який попередньо в телефонному режимі його викликала заступник Рівненської сільського голови [PERSON] , однак цей прийом не відбувся. Аналогічні причини відсутності на роботі 05 липня 2022 року [PERSON] вказав в актах № 02/1/22 та № 03/1/22. Зокрема, в акті № 02/1/22 зазначив, що був викликаний заступником сільського голови [PERSON] для роз`яснення, де він перебував 01 липня 2022 року, а в акті № 03/1/22 зазначив, що свідки, які підписували цей акт, залякані та виконували вказівки, що дає сільська рада. Зі змісту акту про результати службового розслідування від 28 липня 2022 року вбачається, що начальник відділу внутрішньої політики, правового і організаційного забезпечення, економічного та цифрового розвитку громади [PERSON] , який також є головою комісії з реорганізації КЗ «Центр КДСТ», 05 липня 2022 року за дорученням першого заступника сільського голови Бондарук О.М. зателефонував [PERSON] та повідомив про необхідність з`явитись 05 липня 2022 року в сільську раду. [PERSON] підтвердила, що цього ж дня до неї зателефонував [PERSON] та повідомив, що приїде 06 липня 2022 року, про причину неможливості прибуття не повідомив і не відпрошувався. У письмових заявах від 20 липня 2022 року [PERSON] та [PERSON] , у присутності яких як свідків складено акт № 03/1/22, ствердили, що жодного тиску стосовно відсутності [PERSON] на робочому місці зі сторони працівників та керівництва сільської ради на них не було. 20 липня 2022 року [PERSON] надав пояснювальну записку, у якій вказав, що 05 липня 2022 року через погане самопочуття звернувся до свого сімейного лікаря та пройшов обстеження. Після цього прибув в с.Полапи у відділ освіти і культури, на роботі працював бухгалтер [PERSON] , перебував до кінця робочого дня. Також зазначив, що у доповідній записці від 19.07.2022 року помилився, оскільки минуло майже два тижні від часу відібрання у нього пояснень. На підставі наданої [PERSON] виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 57 № 10047 та відповіді КНП «Центр ПМД» Любомльської міської ради від 20.07.2022 року № 404/2.03.22 комісією із службового розслідування встановлено перебування [PERSON] 05 липня 2022 року з 09:00 години до 09:30 години на амбулаторному прийомі у медичному закладі. У письмових поясненнях від 18 липня 2022 року бухгалтер Відділу ОКМС [PERSON] та спеціаліст відділу регулювання земельних відносин, кадастру, житлово-комунального господарства та охорони навколишнього природного середовища Рівненської сільської ради Грицюк М.С. вказали, що [PERSON] дійсно приходив в адміністративне приміщення Полапівського старостинства Рівненської сільської ради 05 липня 2022 року приблизно о 10:20 годині та перебував там до 20-25 хвилин. За результатами\~службового розслідування\~комісією складено\~акт від\~28\~липня 2022\~року,\~відповідно до\~висновку якого\~директор КЗ\~«Центр КДСТ»\~(позаштатний\~працівник)\~ [PERSON] \~вчинив прогул\~без поважних\~причин 05\~липня 2022\~року з\~11:30\~години до\~13:00\~години та\~з 14:00\~години до\~16:00\~години,\~а відповідно\~і після\~16:00\~години до\~18:15\~години не\~з`явився,\~що сумарно\~становить більше\~трьох годин.\~ \~ Таким чином, факт відсутності позивача на роботі 05 липня 2022 року більше трьох годин належним чином задокументований та зафіксований у відповідних актах, поясненнях працівників та встановлений комісією із службового розслідування у відповідному акті. Крім цього, представник позивача у відповіді на відзив відповідача не заперечила факту відсутності позивача на робочому місці 05 липня 2022 року з 11:30 години до 18:15 години. Належить зазначити про суперечливу позицію сторони позивача, що викладена у заявах по суті спору. Зокрема, у позовній заяві з урахуванням заяви на усунення недоліків позову вказано, що [PERSON] після проходження медичного огляду повернувся на своє робоче місце, а у відповіді на відзив - те, що після прийому у сімейного лікаря позивач зустрівся з керівниками художніх колективів у с.Полапи для обговорення проведення заходів, що передбачалися листом від 04 липня 2022 року Комунальної установи «Житомирський обласний центр народної творчості» Житомирської обласної ради щодо проведення ХХІ Всеукраїнського конкурсу автентичного сольного співу «Животоки». Проте факту зустрічі з керівниками художніх колективів у с.Полапи для обговорення вище вказаного листа [PERSON] жодним належним доказом не підтвердив та на цю обставину він навіть не вказував у своїх поясненнях (доповідній та пояснювальній записці). У справі доведено лише факт перебування [PERSON] в адміністративному приміщення Полапівського старостинства Рівненської сільської ради у період з 10:20 год до 10:45 години 05 липня 2022 року. Лист Комунальної установи «Житомирський обласний центр народної творчості» Житомирської обласної ради щодо проведення ХХІ Всеукраїнського конкурсу автентичного сольного співу «Животоки» від 04.07.2022 року містить резолюцію в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради Марії Хомік «Москалюку до відома», а не до виконання. Крім цього, із листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради від 18 липня 2022 року № 611/01-09/2-22 вбачається, що бібліотеки, заклади культури Відділу ОКМС Рівненської сільської ради знаходяться на простої з 01 квітня 2022 року згідно наказу від 31.03.22 № 45 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію сторони позивача щодо перебування [PERSON] в с.Полапи з метою зустрічі із керівниками художніх колективів та дає підстави розцінювати суду таку процесуальну поведінку позивача як спосіб захисту. Отже, на підставі досліджених у справі доказів суд вважає доведеним факт прогулу позивачем 05 липня 2022 року без поважних причин, а розпорядження відповідача про звільнення [PERSON] на підставі п.4 ст.40 КЗпП України законним. Інші, наведені у відповіді на відзив відповідача, доводи не спростовують допущення позивачем порушення трудової дисципліни і вчинення ним прогулу. Ці доводи фактично зводяться до поновлення позивача на посаді директора КЗ «Центр КДСТ», яка виведена поза штат. Частина перша статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. У цій справі встановлено, що у зв`язку із реорганізацією КЗ «Центр КДСТ» приєднано до відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради. Із рішення суду від 24 грудня 2021 року у справі № 163/2243/21 встановлено, що рішенням Рівненської сільської ради від 11 серпня 2021 року № 11/6 затверджено у новій редакції структуру та штатний розпис Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, до складу якого не входила посада директора КЗ «Центр КДСТ». Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КЗ «Центр КДСТ» перебуває у стані припинення. Довідкою голови комісії з реорганізації від 19.01.2022 року № 4 стверджено, що усі реєстраційні рахунки КЗ «Центр КДСТ» в органах казначейства закриті; залишки і всі основні засоби передані; передавальний акт складено та затверджено 31 серпня 2021 року; штатний розпис, кошти, майно відсутнє. За таких обставин та враховуючи характер посади позивача, очевидним є те, що виконання трудових обов`язків директора КЗ «Центр КДСТ» після поновлення позивача на цій посаді фактично нівельоване, тому поновлення позивача на роботі поза штатом у даному випадку не суперечить чинному трудовому законодавству, як і затвердження для нього нової посадової інструкції. Разом із цим виведення посади директора КЗ «Центр КДСТ» поза штат не є предметом даного спору, а саме розпорядження відповідача від 27 червня 2022 року № 30-к у вказаній частині позивач не оспорював. Як зазначалось вище, розпорядження про поновлення на роботі та посадова інструкція були доведені до відома позивача належним чином, про що він засвідчив власноручним підписом без жодних зауважень та заперечень. Позицію представника позивача про те, що посадову інструкцію директора (що перебуває поза штатом) КЗ «Центр КДСТ» не можна застосовувати до спірних правовідносин, суд до уваги не приймає, оскільки спір стосується виключно порушення позивачем режиму (графіку) роботи, а не безпосередньо виконання ним трудових обов`язків. Як поновлений працівник позивач міг би оспорювати покладення на нього посадових обов`язків згідно нової інструкції, які попередньо він не виконував, однак у будь-якому випадку він зобов`язаний дотримуватись режиму робочого часу та його не порушувати. Із графіком роботи та місцем знаходження робочого місця позивач належним чином ознайомлений та ця обставина ним не заперечується. Проте у справі встановлено, що позивач проігнорував встановлений роботодавцем режим роботи, оскільки був відсутній на робочому місці 05 липня 2022 року більше трьох годин, допустивши тим самим прогул, який з урахуванням попереднього застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугував підставою для застосування відповідачем положень ч.4 ст.40 КЗпП України та звільнення позивача. Згідно із ч.3 ст.12 КЗпП України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 КЗпП України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням встановлених судом обставин та зібраних по справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог про визнання розпорядження відповідача про звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed