Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

У квітні 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява в якій позивач просить суд: -в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 388\~112,33 грн. за кредитним договором №R52150294593B від 12.07.2012 звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м.Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; -зобов`язати [PERSON] передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Територіальним сервісним центром МВС України №8044 17.09.2016 з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; -вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що 12.07.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R52150294593B відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 273\~600,00 грн. з кінцевим строком повернення до 12.07.2019 на умовах визначених вищезазначеним договором. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №R52150294593B, між банком та [PERSON] було укладено договір застави згідно з умов якого передано в приватне обтяження автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Заочним рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 (цивільна справа №235/3932/17) звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Виходячи з того, що після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет застави, його було відчужено за договором купівлі-продажу [PERSON] , а позивач набув право вимоги за вказаними договорами кредиту та застави, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем було надано відзив, заперечення на відповідь на відзив, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Також зазначено, що він не знав про те, що автомобіль є предметом застави, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу було відсутнє обтяження. У зв`язку з чим заявлені вимоги не можуть бути задоволеними. Позивачем було надано відповідь на відзив, доводи викладені в якому зводяться до того, що заявлені вимоги є правомірними. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І. від 13.06.2019 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У зв`язку із закінченням відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Женеску Е.В. якою за ухвалою від 29.10.2019 її прийнято до свого провадження. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким 30.04.2020 постановлено ухвалу про залишення позову ТОВ «ФК «Прайм Альянс» без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. На виконання вимог ухвали від 30.04.2020, 28.10.2020 було надано позовну заяву в новій редакції. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 06.04.2021 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 09.03.2022 зустрічну позовну заяву [PERSON] повернуто позивачу. Дослідивши матеріали суд вважає, за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з копії кредитного договору №R52150294593B який було укладено 12.07.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 273\~600,00 грн. з кінцевим строком повернення до 12.07.2019 на умовах визначених вищезазначеним договором. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №R52150294593B, між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено договір застави № R52150294593B згідно з умов якого передано в приватне обтяження автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Відповідно до копій договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 та договору відступлення прав вимоги за договором застави №220615зп, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги за кредитним договором №R52150294593B та договором застави №R52150294593B. Згідно копії заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 (цивільна справа №235/3932/17) ухваленого за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Відповідно до копій договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право вимоги за кредитним договором №R52150294593B. Згідно копії договору про відступлення прав вимог за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право вимоги за договором застави №R52150294593B. Відповідно до копії відповіді наданої начальником Регіонального сервісного центру в м.Києві від 19.12.2018 за №31/26-1034аз, 17.09.2016 в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м.Києві, на підставі ДПК №8044/2016/076814 від 17.09.2016, укладеному в ТС, було проведено перереєстрацію автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD, кузов [NUMBER] , номерні знаки [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Згідно копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2019 (справа №761/4483/19) яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 та постановою ВС/КЦС від 24.07.2020, позовні вимоги [PERSON] про зняття обтяження щодо транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак [NUMBER] залишено без задоволення. Вказані судові рішення містять висновки про те, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави був відчужений за наявності обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому [PERSON] не є добросовісним набувачем. В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.1 ЗУ «Про заставу» та ст.572 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч.1-2 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Дана норма Закону кореспондується із приписами ч.1 ст.589 ЦК України, відповідно до яких у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Виходячи з того, що заочним рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 вже звернуто стягнення на транспортний засіб, на який просить звернути стягнення позивач у даній справі, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R52150294593B, заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що зміна власника даного транспортного засобу з [PERSON] на [PERSON] , а також зміна державного номерного знаку автомобіля після його перереєстрації на нового власника з [NUMBER] на [NUMBER] , який виконує не ідентифікаційну, а лише облікову (реєстраційну) функцію, не перетворює транспортний засіб на інше майно та не потребує повторного вирішення судом питання щодо звернення стягнення на нього. Труднощі при виконанні судового рішення від 19.09.2017 за цих обставин, при необхідності, можуть бути усунуті шляхом застосування правил розділу VІ ЦПК України. Крім того, суд зауважує, що аналіз зазначених вище норм та судова практика (постанова ВСУ від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14) дають підстави для висновку, що стаття 27 Закону «Про заставу» регулює правовідносини при переході права власності на предмет застави на законних підставах (наприклад, при здійсненні ліквідаційної процедури, внаслідок проведення прилюдних торгів, за правилами спадкування тощо). Саме законність переходу права власності на заставне майно породжує у покупця всі права та обов`язки нового власника, у тому числі і заставні. Разом з тим, підставою своєї вимоги позивач зазначав незаконну угоду щодо відчуження заставного майна, що має ознаки нікчемності, укладену всупереч зареєстрованому обтяженню та без згоди банку. Отже, спірними є правовідносини, що випливають з дійсності або недійсності угод з відчуження заставного майна, підстав застосування наслідків нікчемного правочину або витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 216, 388 ЦК України). Правила статті 27 Закону «Про заставу» на правовідносини з укладення незаконних угод не розповсюджуються. Вимог про встановлення нікчемності правочинів з застосуванням тих чи інших наслідків позивач не заявляв. Таким чином, суд вважає, що після реалізації заставодавцем права на звернення стягнення на предмет застави за судовим рішенням, правовідносини з незаконного відчуження заставного майна, маючи ознаки нікчемного правочину, нормами статті 27 Закону «Про заставу» не регулюються, а тому вимоги про повторне звернення стягнення на предмет застави з підстав, зазначених в цій нормі, не можуть бути задоволенні Крім того, суд звертає увагу на те що, доводам відповідача які містяться у відзиві та запереченнях у відповіді на відзив була надана оцінка судом при розгляді справи №761/4483/19, за результатами розгляду якої встановлено, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави був відчужений за наявності обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому [PERSON] не є добросовісним набувачем. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору при поданні позову до суду, не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed