Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Будещенської сільської ради, Будещенської сільської ради, голови Будещенської сільської ради з даним позовом в обгрунтування якого вказав, що 17 лютого 2021 року позивача було прийнято на роботу до Будищенської сільської ради та з ним був укладений строковий трудовий договір. Розпорядженням сільського голови №59- від 28.04.2021 року позивача було звільнено з займаної посади. Позивач вважає, що законних підстав для винесення оскаржуваного розпорядження не було, а тому воно підлягає скасуванню оскільки трудовий строковий договір укладений ним з Будищенською сільською радою строком дії до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, та призначення особи на посаду, проте в оскаржуваному розпорядженні відсутні посилання на загальні результати конкурсу, посилання на переможця, та дату з якої призначено переможця конкурсу на посаду. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив суд, визнати протиправним та скасувати розпорядження №59-к від 28.04.2021 року голови Будещенської сільської ради «Про звільнення [PERSON] », поновити [PERSON] на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з 29 квітня 2021 року, стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді. 19.07.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. 18.11.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено. 22.09.2022 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року залишено без змін. 6.12.2022 ухвалою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 18.11.2021, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 скасовано, закрито провадження в адміністративній справі , справу направлено до Черкаського районного суду черкаської області для розгляду в порядку цивільного судочинства. 22.12.2022 року Черкаським районним судом Черкаської області відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 4.01.2023 від відповідачів надійшов відзив підписаний сільським головою [PERSON] в якому вони заперечують проти задоволення позову, вважають що при звільненні позивача діяли виключно в межах діючого законодавства, просили суд в задоволенні позову відмовити. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.02.2021 між Будищенською сільською радою, в особі сільського голови Приходька Григорія Миколайовича Роботодавець, та [PERSON] було укладено трудовий строковий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника юридичного відділу з 17.02.2021 до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника юридичного відділу. 15.04.2021 на офіційному сайті Будищенської сільської ради було розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади начальника юридичного відділу. 27.04.2021 у відповідності до протоколу №5 та рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради виконавчого комітету Будещенської сільської ради, вирішено рекомендувати сільському голові на призначення начальником юридичного відділу Будещенської сільської ради [PERSON] 28.04.2021 сільським головою с. Будище прийнято розпорядження №59-к Про звільнення [PERSON] , в якому зазначено, що відповідно до пунктів 7, 20 пункту 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування, пункту 2 ст. 36 Кодексу законів про працю, взявши до уваги рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021 увільнити [PERSON] з посади виконуючого повноваження начальника юридичного відділу 28 квітня 2021 року. 29.04.2021 Будещенською сільською радою на підставі заяви та протоколу конкурсної комісії від 27.04.2021, прийнято розпорядження №60-к Про призначення [PERSON] начальником юридичного відділу Будещенської сільської ради з 05.05.2021 з випробувальним терміном. 04.05.2021 Будищенською сільською радою до ГУ ДПС у Черкаській області подано повідомлення про прийняття працівника на роботу - [PERSON] . Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з частинами першою, третьою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт в якому строк його дії права обов`язки та відповідальність сторін , умови матеріального забезпечення і організації праці працівника умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках коли трудові відносини не можуть бути встановлені не можуть бути встановлені на визначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. На цій\~підставі може\~бути припинений\~тільки строковий\~трудовий договір,\~укладений як строковий відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір в такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у в`язку із закінченням строку. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 753/16193/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 640/498/17-ц зроблено висновок, що підстави припинення трудового договору встановлено\~статтею 36 КЗпП. Відповідно до пункту 2 частини першої\~статті 36 КЗпП\~підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою\~статті 36 КЗпП. Звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, оскільки частиною третьою\~статті 40 КЗпП України\~встановлено заборону щодо звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці лише з ініціативи роботодавця, тобто з підстав, передбачених у\~статтях40,41 КЗпП України. Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання, за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов не підлягає до задоволення, оскільки уклавши строковий трудовий договір, позивач був ознайомлений з його умовами, в тому числі щодо закінчення строку його дії, а чинне трудове законодавство не покладає на роботодавця обов`язку попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору позивач виявив ще під час подачі заяви про прийняття на роботу за строковим трудовим договором, а тому суд констатує відсутність порушень прав позивача при звільненні. На підставі статті141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed