Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Позивач, АТ «Кредобанк» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 188353,07 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката. В обґрунтування позову зазначає, що між АТ «Кредобанк» та [PERSON] \~ \~02.09.2019р.\~ був\~укладений кредитний договір № СL-217388 , за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 161642,10 грн. [PERSON] отримав кредитні кошти та зобов`язався їх повернути зі сплатою процентів, відповідно до встановленого графіку. Починаючи з січня 2021р. [PERSON] перестав здійснювати погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 13.12.2021р. у нього за договором виникла заборгованість в сумі 188353,07 грн., яку банк просить стягнути достроково. Крім того, договір кредиту був укладений в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] , а отже в інтересах сім`ї, що є підставою для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів. Відповідач - [PERSON] , у поданому відзиві та у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. При цьому не заперечував факт укладання договору кредиту, отримання кредитних коштів, однак зазначив, що заборгованість за договором на теперішній час складає 42600,77 грн. Також вказав, що договір кредиту укладався в інтересах сім`ї, на потреби сім`ї, тому заборгованість в сумі 42600,77 грн. підлягає стягненню з нього та колишньої дружини солідарно. Співвідповідач - [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначаючи, що з чоловіком [PERSON] вона є розлученою. Кредитні кошти за договором кредиту № СL-217388 її колишній чоловік витратив на власні потреби, не в інтересах сім`ї. Судом відкрито провадження у справі, залучені відзив та відповідь на відзив із додатками, розглянуті клопотання. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша\~статті 1048 ЦК України). 02.09.2019р. р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі-Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-217388 (надалі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (надалі -кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується\~використати кредит на цілі,\~вказані,\~в цьому\~кредитному договорі,\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~та інші платежі в\~строк та\~на умовах, визначених цим кредитним договором. кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому кредитному договорі. Відповідно до п. 2.1., 2.2. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 161 642,10 грн. до 30.08.2024 р. на наступні цілі: на поточні потреби позичальника. Відповідно до п.4.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору, проценти за\~користування кредитом нараховуються щомісячно\~на суму\~заборгованості по\~кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня\~видачі кредиту\~до дня\~повернення кредиту\~в повному обсязі. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідно до Графіку платежів Додаток № 1 до кредитного договору, позичальник зобов`язувався на момент укладення кредитного договору до його повного виконання належним чином виконувати умови договору та своєчасно сплачувати кредит та інші належні платежі по Графіку платежів. Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 5 789, 00 грн. Тобто, враховуючи 60 платежів, сума кредиту становить у висновку 347 611, 99 грн. із врахуванням суми кредиту та нарахованих відсотків по кредиту, що також зазначено у графіку платежів до договору кредиту та паспорту споживчого кредиту.. Згідно меморіального ордеру №50986699 від 02.09.2019р. [PERSON] банком на виконання умов договору кредиту були надані кредитні кошти в сумі 161642,10 грн. Укладання договору кредиту, отримання кредитних коштів сторонами не оспорюється. [PERSON] \~ сплачував\~ \~кредитні кошти\~та відсотки,\~однак починаючи\~із січня\~2021\~р.\~по грудень\~2021\~р.\~ [PERSON] не\~здійснив жодного\~погашення кредиту\~,\~чим \~порушив \~вимоги п.\~н.\~1.,\~2.З.,\~4.2., 6.1., 6.2., 6.3. кредитного договору, графік платежів - Додаток № 1 до кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку, який узгоджується із розрахунком заборгованості. Станом на 13.12.2021 р. (на момент подання позову АТ «Кредобанк») сума заборгованості [PERSON] становила за кредитним договором № СL-217388 від 02.09.2019 р. у розмірі 188 353, 07 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 139072,36 грн. , а також відсоткам в розмірі 35% нарахованим на прострочення щомісячних\~платежів та\~відсотків в\~розмірі 35%\~ нарахованих\~на прострочену\~ суму заборгованості, що відповідає п.п.4.1., 4.2 кредитного договору. При цьому, за п.6.6. кредитного договору погашення по кредиту здійснюється у наступній черговості: -у першу чергу: прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом, прострочені платежі по поверненню кредиту; - у другу чергу: поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом, поточні платежі по поверненню кредиту; -у третю чергу: прострочені платежі по комісії, поточні платежі по комісії, пеня штрафи та інші види неустойки. Внаслідок чого , суд не приймає посилання [PERSON] на наявність на час подання позову заборгованості по договору кредиту в сумі 48400,77 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також дострокове повернення кредиту та відсотків при порушенні сплати щомісячних платежів передбачено п.п.3.3, 6.9 кредитного договору . Враховуючи, порушення [PERSON] умов договору, щодо сплати кредиту та відсотків, згідно із встановленим графіком у банка виникло право на дострокове стягнення усієї суми несплаченого кредиту та відсотків. Також, [PERSON] згідно наданих квитанції від 19.09.2022р. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту було сплачено 5800 грн., які банком визнані як сплачені кошти та за умовами договору йдуть на погашення відсотків. Таким чином, судом встановлено, що на час подання позову у суд та ухвалення даного рішення заборгованість за договором кредиту складає 188294 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] , як позичальника. Щодо стягнення встановленої судом заборгованості з відповідачів солідарно, суд зазначає наступне. За ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок\~або солідарна\~вимога виникають\~у випадках,\~встановлених договором\~або законом,\~зокрема у\~разі неподільності\~предмета зобов`язання. На момент укладання кредитного договору відповідачі перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2021р. Банк просить стягнути заборгованість з відповідачів, з підстав укладання договору в інтересах сім`ї. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Разом з тим, із умов кредитного договору вбачається, що він укладений [PERSON] на поточні потреби. Доказів того, що кредитний договір укладено [PERSON] в інтересах сім`ї , суду не надано. Факт перебування в період укладання сторін у шлюбі не свідчить про укладання договору кредиту в інтересах сім`ї, тому підстави в даному випадку для стягнення заборгованості в солідарному порядку з обох відповідачів відсутні. Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. За ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати\~ на професійну правничу допомогу; Відповідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні позивача у суд був сплачений судовий збір в сумі 2825,30 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] пропорціно задавленим вимогам , а саме в сумі 2824 грн. 16 коп. Крім того, судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» 11.02.2019р. укладений договір про надання правової допомоги. Разом з тим повного тексту договору суду не надано. Позов поданий адвокатом Павленко С.В., який діяв на підставі ордеру. За положенням ч.3, ч.4, ч.5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За ч.8 ст. 181 ЦПК України розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Відповідач [PERSON] проти стягнення витрат на правову допомогу заперечував взагалі у зв`язку із недоведеністю. Із наданих документів не можливо встановити, за які послуги та який розмір винагороди адвоката становить за договором про надання правової допомоги. Чи є адвокат Павленко С.В. працівником Адвокатського об`єднанням «Бізнес і право». Відсутність детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснені ним витрати, відсутні взагалі доказів сплати за правничу допомогу. Враховуючи викладене за недоведеністю, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial