Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

16 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної шкоди. Стислий виклад позиції позивача. 01 липня 2019 року на трасі М-18, 213 км + 86 (300) м, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті потрапляння автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в яму на дорозі. Постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Даною ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень. Згідно звіту про оцінку вартість збитків становить 375893,70 грн. Заперечення відповідача-1 щодо позовних вимог. З обставин справи, що наводить позивач, неможливо встановити правомірність дій водія автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] , що передували ДТП, зокрема не зазначається швидкість автомобіля, чи було водієм зменшено швидкість перед перешкодою, чи враховано дорожню обстановку. Таке свідчить про те, що шкода була завдана внаслідок неправомірних дій або бездіяльності водія автомобіля. Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було укладено Договір за яким відповідачем-1 були замовлені послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг протяжністю 2970,2 км. Ділянка на якій сталася ДТП входить до переліку автомобільних доріг, які є предметом зазначеного договору. Отже наведене свідчить, що відповідальною особою в даному випадку є виконавець, а в діях Служби автомобільних доріг неправомірність відсутня. Заперечення відповідача-2 щодо позовних вимог. Факт притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності не є достатнім доказом завдання матеріальної шкоди позивачу по причині неналежної якості дорожнього покриття. Обставини належної поведінки позивача під час ДТП не встановлювалися. Утримання автомобільних доріг надаються ТОВ «Автомагістраль-Південь» на підставі рішення щодо ремонту чи інших послуг Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, шляхом оформлення відповідних планів-завдань в межах відповідного фінансування. Позивачем визначено 213 км+86 (300) м, що не дозволяє встановити реальне і точне місце настання ДТП, а відповідно не дозволяє встановити наявність або відсутність надання послуг з утримання доріг на цій ділянці. Заяви та процесуальні дій в межах цивільної справи. Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 13 грудня 2019 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. 10 січня 2020 року від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 для розгляду цивільної справи визначили головуючого суддю Цитульського В.І. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату №333 від 16.09.2020. Ухвалою від 24 вересня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року витребувано матеріали адміністративної справи №191/3031/19. 17 лютого 2022 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] 17 листопада 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника. 10 січня 2023 року від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив. Фактичні обставини справи встановлені судом. 01 липня 2019 року о 11.30 год. на трасі М-18, 213 км+86 (300) м, яка знаходиться в Синельниківському районі, Дніпропетровської області сталася ДТП в результаті потрапляння автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] в яму на дорозі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровської області Животченко В.О. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 24.07.2019р. за вих. № 1-17/1774 Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначила, що між ними та ТОВ "Автомагістраль-Південь" було укладено договір № EУ-A-3 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області. Ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 213 км + 86м, входить до предмета зазначеного договору. Відповідно до умов договору, відповідальність за забезпечення належного стану дорожнього покриття зазначеної ділянки нece уповноважена експлуатаційна організація TOB "Автомагістраль-Південь". Зазначеною дорожньо-транспортною пригодою автомобілю Toyota Land Cruiser, д/н/з [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 30 серпня 2019р, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д/н/з [NUMBER] становить 375 893 грн., 70 коп. Ринкова вартість автомобіля складає 375893,70 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 454690,09 грн. Відповідно ремонтної калькуляції №605/19 від 29.08.2019загальна сума запчастин складає 410\~742,09 грн. вартість ремонту становить 454\~690,09 грн. Норми права застосовані судом. Відповідно до ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до приписів п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 статті 34 Закону). Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.7Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові № 643/4161/15-у від 19.09.2018. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Мотиви та висновки суду. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 01 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода. За даним фактом до адміністративної відповідальності притягнутий начальник Служби автомобільних доріг в Дніпропетровської області [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП, заподіяно матеріальний збиток у розмірі 375893 грн. 70 коп. згідно висновку експерта від 23.03.2018, де вказана ринкова вартість його автомобіля встановлено, що з технічної точки зору провести відновлювальний ремонт представленого на дослідження автомобіля марки можливий, проте з економічної точки зору недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля, становить 454690,09 грн. Разом з тим, у висновку експертного дослідження розрахунок вартості транспортного засобу Toyota Land Cruiser д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди експертом не здійснювався, оскільки таке питання перед ним не ставилось. Враховуючи, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, в даному випадку застосовується порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки звіт про оцінку не містить даних щодо вартості автомобілю після ДТП, що унеможливлює визначення судом розміру шкоди як різниці між вартістю пошкодженого автомобілю до та після ДТП, будь-яких клопотань про проведення судових експертиз не заявлялося. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд застосовує п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed