Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 96 524,46 грн, судові витрати та витрати на правову (правничу) допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/6596406 від 24.06.2017, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «ГАЗ» д.н.з. « [NUMBER] ». 23.10.2017 близько 20 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Гречка, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ГАЗ», д.н.з. « [NUMBER] » - під керуванням [PERSON] , яка допустила зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018 водія [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018, [PERSON] 23.10.2017 приблизно о 20 год. 50 хв., по вул. М.Гречка, 8, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] », чим порушила п.п. 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] » був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО» №379/17-Т/Ц2 від 17.05.2017 у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту №14687 від 04.11.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. « [NUMBER] » склала 118 467,20 грн. За заявою потерпілої особи ТОВ «ОТП Лізинг» та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування транспортного засобу «КАСКО» №379/17-Т/Ц2 від 17.05.2017 та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 117 029,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9027 від 08.11.2017. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. « [NUMBER] », була застрахована за Полісом №АК/6596406 від 24.06.2017 в ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «ВУСО», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. Факт ДТП 23.10.2017 був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом №09692-24 від 08.10.2018. На підставі страхового акту, співробітниками ПрАТ «СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в сумі 96 524,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням №22664 від 08.10.2018. 14.01.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування №АК/6596406 від 24.06.2017. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості, оскільки останні добровільно відмовляються сплатити заборгованість. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2020 позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , юридична адреса: [ADDRESS] ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 96 524,46 грн, 965,25 грн витрат по судовому збору та 9 605,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу. 30.07.2021 від представника відповідача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №760/20664/19, а також судові повістки-повідомлення та заочне рішення не були вручені ні [PERSON] , ні будь-яким іншим особам. [PERSON] не знав та не міг знати про розгляд даної справи та не мав можливості отримати ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки з листопада 2018 року [PERSON] переїхав до м. Ужгород у зв`язку з його працевлаштуванням в ТОВ «Ужгород П.С.Ю.». Окрім цього, [PERSON] не знав та не міг знати про будь-які договори, які були укладені між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ФОП [PERSON] , зокрема про договір №14/01/2019 про відступлення права вимоги від 14.01.2019. Зазначає, що в матеріалах справи №760/20664/19 відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що повідомлення про відступлення права вимоги №09692-24 від 14.01.2019 та акти (вимоги) №09692-24 про відшкодування збитків в порядку регресу від 20.01.2019 та від 25.06.2019 взагалі направлялися та були вручені [PERSON] . Окрім того, [PERSON] є власником транспортного засобу «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 18.04.2008. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] має право керувати транспортним засобом «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] . 24.06.2017 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/6596406, забезпечений транспортний засіб - «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] . 23.10.2017 водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. М. Гречка, 8, в. м.Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] (власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»), в результаті чого вчинила правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2018 у справі №758/14263/17. 08.10.2018, на виконання своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/6596406 від 24.06.2017, ПрАТ «СК «ВУСО», на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст..993 ЦК України, було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (яке виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу - «Пежо», реєстраційний номер [NUMBER] ) в сумі 96 524,46 грн. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право зворотної вимоги, яке в подальшому було передано ФОП [PERSON] за договором про відступлення права вимоги №14/01/2019 від 14.01.2019 саме до [PERSON] , як до винної особи, а не до [PERSON] , як до страхувальника. Відповідно до п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі №760/20664/19, оскільки він не керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння та не спричиняв дорожньо-транспортну пригоду, що виключає підстави для подачі до нього регресного позову на підставі п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому у задоволенні вимог ФОП [PERSON] в частині вимог до [PERSON] має бути відмовлено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2021 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2020 у цивільній справі №760/20664/19 за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу скасовано, а справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.11.2021 від представника відповідача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в частині вимог до [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині до [PERSON] підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків відносно відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial