Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.10.2022р. надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Проектний і Проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. 29.12.2022р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі (а.с. № 70-71). \~ \~ \~ \~ 03.01.2023р. до канцелярії суду від представника позивачки [PERSON] адвоката Непочатих В.В. (діє\~за ордером\~від 17.10.2022р.\~ \~ \~а.с.\~№ 26)\~ надійшла\~ заява\~ про\~ухвалення додаткового\~ рішення, до якої долучено підтвердження вартості судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10\~000 грн. (станом на 30.12.2022р.),\~а також\~вартість послуг\~адвоката \~з \~урахуванням \~стадії \~апеляційного оскарження\~ рішення\~ суду\~ (а.с. № 78). Копія заяви про ухвалення додаткового рішення 18.01.2023р. направлена представникам відповідача на е/адресу (а.с. № 85, 86). Ця заява направлена представнику відповідача судом лише 18.01.2023р. з урахуванням відпустки судді у період з 02.01.2023р. до 17.01.2023р. Представник відповідача адвокат Колєснікова Є.О. (діє за довіреністю від 09.11.2022р. а.с. № 57) 20.01.2023р. подала суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вона заперечує проти стягнення з відповідача витрат, які були понесені позивачкою на оплату правничої допомоги, оскільки судом в задоволенні її позовних вимог відмовлено (а.с. № 87-88). Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в нашому випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивачки [PERSON] адвоката Непочатих В.В. про ухвалення додаткового рішення в частині її судових витрат на оплату професійної правової допомоги, приймаючи до уваги результати вирішення цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами\~розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До заяви від 03.01.2023р. про ухвалення додаткового рішення суду долучено Договір від 01.10.2022р. № 01/10-22 про надання правової (правничої) допомоги, укладений між [PERSON] та адвокатським об,єднанням «Непочатих&Лимарева», а також додаток № 1 до Договору від 01.10.2022р. № 01/10-22 про надання правової (правничої) допомоги, по тесту якого зазначена вартість послуг адвоката з урахуванням стадії апеляційного оскарження, а також Звіт від 30.12.2022р. про надану правову (правничу) допомогу в суді першої інстанції на суму 10\~000 грн. (а.с. № 79-83). В матеріалах справи також наявний ордер адвоката Непочатих В.В. від 17.10.2022р. (а.с. № 26) та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 10.06.2016р. (а.с. № 27). Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Вирішуючи \~питання \~про \~розподіл \~витрат на\~ професійну\~правничу допомогу,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~які понесені\~позивачкою [PERSON] \~та приймаючи до\~уваги,\~що в\~задоволенні \~її позовних\~вимог рішенням суду\~від 29.12.2022р. відмовлено в\~повному обсязі, то і підстав для стягнення цих судових витрат з відповідача на користь позивачки немає. За вищезазначеного в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати [PERSON] , які нею понесені по оплаті витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed