Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2021 року по травень 2022 року (включно) у розмірі 24\~802,29 грн. Розстрочено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2023 у справі № 335/3379/22 у частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати суми рівними частинами по 2\~066,86 грн., щомісяця. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 7\~500,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір розміром 992,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У судовому засіданні 11.01.2023 представником позивача адвокатом Коломоєць І.В. було заявлено (повідомлено) про стягнення додаткових судових витрат на правничу допомогу. 12.01.2023 від адвоката Коломоєць І.В. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача додаткові судові витрати у розмірі 3\~000,00 грн. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України,\~уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши вказану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представництво у суді адвокат Коломоєць І.В. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги від 24.11.2020. У розрахунку та акті приймання передачі виконаних робіт/правничих послуг від 11.01.2023 за договором про надання правової допомоги укладеного 24.11.2020 між [PERSON] та адвокатом Коломоєць І.В., зазначені та розписані вид правової послуги, що надавалася позивачу (участь у судовому засіданні у розмірі 1500,00 грн., вихід до органів поліції у розмірі 1500,00 грн.), загальна вартість послуги, що складає 3\~000,00 грн., також надано квитанцію до прибуткового касового ордеру про прийняття адвокатом суми коштів за вказаним договором у вказаному розмірі. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника позивача у судових засіданнях, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1\~500,00 грн. (участь адвоката у судовому засіданні 11.01.2023). Щодо витрат на правничу допомогу, у вигляді виходу до органів поліції з надання пояснень за заявою [PERSON] від 23.12.2022 про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Коломоєць І.В. за ч.1 ст.400 КК України, у розмірі 1\~500,00грн., то на переконання суду вказаний розмір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки ці витрати не пов`язані із розглядом вказаної цивільної справи. Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1\~500,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача, відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення додаткових судових витрат з відповідача у розмірі 1500,00 грн. слід задовольнити.

Outcome: partial