Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] , де третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позову зазначивши, що 11.07.2005 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке перейменовано у Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNHDGK00000097 про надання кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії. За змістом п. 1.1. кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти на строк до 11.07.2025 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 95120,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла у сумі 80000,00 доларів США та на оплату страхових платежів в сумі 15120,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредит у межах узгодженого сторонами кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] . У порушення\~відповідних умов\~договору та\~приписів законодавства\~ [PERSON] не\~виконала свої\~зобов`язання за\~кредитним договором,\~заборгованість не сплатила. Станом на час звернення з позовом до суду, у позичальника наявна прострочена заборгованість. 11.07.2005 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке перейменовано у Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з одного боку та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір іпотеки №DNHDGK0000009. Згідно п.7 договору іпотеки, в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавці надали в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 464,10 кв.м., житлова площа 138,60 кв.м. Майно передається в іпотеку з невід`ємними приналежностями, що знаходяться в ньому. Цільове призначення предмету іпотеки - жила нерухомість. Крім того, 11.07.2005 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке перейменовано у Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з одного боку та [PERSON] і [PERSON] було укладено інший договір іпотеки № DNHDGK00000094. Відповідно до п.2 цього договору іпотеки забезпечується виконання зобов`язань позичальника - [PERSON] , що випливають з кредитного договору від 11.07.2005 №DNHDGK00000094. [INFO] [PERSON] помер і право власності набула [PERSON] , яка стала власником предмету іпотеки (50/100 частин домоволодіння та земельної ділянки в розмірі 0,0408 га за адресою: [ADDRESS] ) в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] . Заборгованість за\~кредитним договором\~№DNHDGK00000094\~від 11.07.2005\~була погашена\~і 02.09.2012\~банком надана\~довідка №5496\~щодо погашення\~кредиту за\~кредитним договором\~від 11.07.2005\~№DNHDGK00000094\~та припинення\~договору іпотеки\~№ DNHDGK00000094\~від 11.07.2005.\~На підставі\~чого, приватний нотаріус зняв заборону відчуження нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] . Утім, під час вчинення дії щодо зняття заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі, нотаріусом не було враховано, що нерухомість, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , була також передана в іпотеку на підставі договору іпотеки №DNHDGK0000009 від 11.07.2005 в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №DNHDGK00000097 від 11.07.2005, заборгованість за яким не погашена. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна банку стало відомо, що 08.04.2014 [PERSON] набув у власність 50/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, а також 04.08.2016 земельну ділянку в розмірі 0,0408 га за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержатель вищезазначеного майна переданого в іпотеку, не надавав будь-якої згоди на розпорядження іпотекодавцем предметом іпотеки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором №DNHDGK00000097 від 11.07.2005 [PERSON] станом на 28.10.2021 має заборгованість у розмірі 679874.82 доларів США. На підставі викладеного, позивач просив суд: 1. Визнати за АТ КБ «Приватбанк» право іпотекодержателя на нерухоме майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.09.2021 перебуває у власності [PERSON] , а саме на 50/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 464,6 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.; 1/2 частин зливної ями, 1/2 частин огорож та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] , та на земельну ділянку кадастровий номер: 1210100000:01:525:0025, площею 0.0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHDGK0000009 від 11.07.2005; 2. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 11.07.2005 №DNHDGK00000097 в розмірі 679874,82 доларів США, що за курсом 26,1020 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.11.2021 складає 17\~746 092,55 грн., з яких: 77878, доларів США - заборгованість за кредитом; 145 058,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22032,00 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 434 905,23 доларів США - заборгованість з пені, звернути стягнення на: - 50/100 частин житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 464,6 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.; розташованого за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку кадастровий номер: 1210100000:01:525:0025 площею 0.0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - 50/100 частин житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, житловою площею 69,6 кв.м., загальною площею 232,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , та на земельну ділянку кадастровий номер: 1210100000:01:525:0005 площею 0.0408 \~ \~ \~ \~га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом продажу зазначеного майна на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. 3. Виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS] ) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, а також стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, а також за клопотанням позивача витребувано у державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янкової І.В. (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22А): завірену належним чином копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 1210100000:01:525:0025, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: 5-721, виданого 04.06.2016; завірену належним чином копію договору купівлі-продажу 50/100 частин житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: ВТТ №222248, реєстровий №5-380, виданого 31.03.2014. Витребувано з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстроване у квартирі [ADDRESS] , [ADDRESS] (а.с.81 т.1). Ухвалою суду від 22.02.2022 задоволено клопотання адвоката Скиби В.В. представника відповідача [PERSON] про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору іпотеки №DNHDGK0000009 від 11.07.2005, укладений між [PERSON] та ПриватБанком, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., зареєстровано в реєстрі за №446 (а.с.133 т.1). Ухвалою суду від 15.03.2022 судове засідання по вищезазначеній цивільній справі призначене на 15.03.2022 відкладено на 22.04.2022 та визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с.143 т.1). Ухвалою суду від 22.04.2022 витребувано з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наступне: належним чином завірену копію дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (оригінал зазначеного правочину вчинено 11.07.2005 між [PERSON] та [PERSON] , реєстровий №442; оригінал зазначеного правочину вчинено 11.07.2005 між [PERSON] та [PERSON] , реєстровий №443); належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (державний реєстратор Янкова Ірина Володимирівна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер 5-721, виданий 04.08.2016, видавник: Третя дніпровська державна нотаріальна контора державний нотаріус Янкова І.В.) (а.с.167 т.1). Ухвалою суду від 18.05.2022 судове засідання по вищезазначеній цивільній справі призначене на 18.05.2022 відкладено на 14.06.2022 та визначено провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с.177 т.1). Ухвалою суду від 25.07.2022 за клопотанням адвоката Шевченко А.О. представника позивача витребувано з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завірену належним чином копію договору купівлі-продажу 50/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , серія та номер: ВТФ №212366, реєстр №5-2077, 04.12.2012, посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 24.12.2012 (а.с.225 т.1). Ухвалою суду від 30.08.2022 закрито підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду по суті (а.с.235 т.1). В судовому засіданні представник позивача адвокат Крапівцева О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у ньому та наданих додаткових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] адвокат Скиба В.В. у судовому засіданні підтримав наданий суду відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими з наступних підстав. Так, 22.04.2013 ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з аналогічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, утім рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014 скасовано. Представник звернув увагу суду, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом, оскільки останній повинен був звернутись ще з серпня 2014 року (після винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області) протягом трьох років, проте до суду звернувся з позовом лише у листопаді 2021 року, тобто після спливу строку позовної давності. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Зокрема зазначила, що заборгованість за кредитним договором погашена і заборона на відчуження за договорами іпотеки знята, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та листом АТ КБ «Приватбанк» від 02.09.2012. [PERSON] продала належну їй квартиру № за адресою [ADDRESS] [PERSON] законно. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 липня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNHDGК00000097 за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 11 липня 2025 року включно у вигляді встановленої кредитної лінії у розмірі 95 120,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахункове-касове обслуговування у розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з 6 по 11 число кожного місяця (а.с. 32-35 т. 1) 11 липня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки № DNHDGК0000009, згідно якого останні передали в іпотеку нерухоме майно домоволодіння А-1 - житловий будинок, загальною площею 464,10 кв.м., житлова площа138,60 кв.м., Б-гараж, В гараж, Г-навіс, №7 зливна яма, №№1-6, 8, І споруди, яке належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених [PERSON] , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 11 липня 2005 року за реєстровими №№442 та 443, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 11 липня 2005 року за реєстровими №446, зареєстровано в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №№33,34 (а.с.20-24 т.1). 11 липня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки № DNHDGК00000094, згідно якого останні передали в іпотеку нерухоме майно домоволодіння А-1 - житловий будинок, загальною площею 464,10 кв.м., житлова площа138,60 кв.м., Б-гараж, В гараж, Г-навіс, №7 зливна яма, №№1-6, 8, І споруди, яке належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених [PERSON] , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 11 липня 2005 року за реєстровими №№442 та 443, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., 11 липня 2005 року за реєстровими №445, зареєстровано в реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №№35,36 (а.с.25-29 т.1). Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 02 вересня 2012 року №5496 на адресу [PERSON] , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, повідомлено проте, що Банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2174591 та за №2174601 (а.с.57 т.1, а.с.33 т.2). Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) підтверджено вилучення запису 2174591 з контрольною сумою 7Е91ВВ5В44 на підставі повідомлення Банку про погашення кредиту та припинення іпотечного договору (а.с.32 т.2). Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) підтверджено вилучення запису 2174601 з контрольною сумою 01А770В266 на підставі повідомлення Банку про погашення кредиту та припинення іпотечного договору (а.с.34 т.2). Судом також встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року скасовано і у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено у повному обсязі (а.с.128-129 т.1). Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №185 від 04.08.2016 «Про надання дозволу [PERSON] , 1979 року народження, на продаж земельної ділянки, власником якої є малолітня [PERSON] , [INFO] », надано дозвіл на продаж земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:01:525:0025, площею 0,0408 га за адресою: [ADDRESS] , яка належить малолітній [PERSON] , [INFO] (а.с.115 т.1). Частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Майновий поручитель несе акцесорний обов`язок з виконання зобов`язання за основного боржника. У відповідності до частини другої\~статті 11 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. Відповідно до частини четвертої\~статті 23 Закону України «Про іпотеку»\~якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені\~\~статтею 33 Закону України «Про іпотеку», частиною першою якої встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено і визнано сторонами, що зобов`язання за кредитним договором №DNHDGК00000094 від 11.07.2005 виконано у повному обсязі та ту обставину, що домоволодіння [ADDRESS] складається із двох квартир і згідно договорів купівлі-продажу зазначеного домоволодіння від 11.07.2005 квартиру [ADDRESS] придбано [PERSON] , а квартиру [ADDRESS] - [PERSON] (а.с.57, 51-52, 53-54 т.1). За встановлених обставин, суд вважає слушними доводи відповідача [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] , проте, що відчуження 50/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що є квартирою [ADDRESS] , власником якої була [PERSON] , було правомірним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Щодо тверджень адвоката Скиби В.В. представника відповідача [PERSON] про пропуск позовної давності позивачем для звернення до суду, то суд зазначає, що при розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed