Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою 23 червня 2021 року, в якій просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30736, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї грошових коштів в розмірі 10\~350 грн.00 коп. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 03 червня 2021 року за місцем її роботи гіпермаркет «Епіцентр К» м. Кривий Ріг ТОВ «Епіцентр К» на виконання надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 07 травня 2021 року в рамках ВП №65286249 про звернення стягнення на її доходи як боржника на погашення заборгованості, стягнутої за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у сумі 10\~350 грн. 00 коп. Лише зі змісту постанови приватного виконавця вона дізналась про існування виконавчого напису. Самого виконавчого напису вона не отримала, як і не знає, за яким договором могла виникнути така заборгованість, оскільки з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вона ніяких договорів не укладала та кредитів не отримувала. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився в наявності повідомлення її як позичальника з боку ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо наявності заборгованості, як і не встановив безспірність такого боргу, чим порушив п.п.2.3 п.2, п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Вказані обставини в їх сукупності визначають можливість визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29-30). Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. (а.с.40). Наказом №52-к\~від 06\~квітня 2022\~року суддя\~ [PERSON] \~увільнений від\~здійснення правосуддя\~на час\~проходження військової\~служби за\~призовом під\~час мобілізації.\~У зв`язку\~з цим за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №1134 від 29 вересня 2022 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В., яку ухвалою від 17 листопада 2022 року прийнято до свого провадження (а.с.79-81). До подання позову за заявою [PERSON] ухвалою суду від 14 червня 2021 року у справі №214/4633/21 (головуючий суддя Чернова Н.В.) вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30736, виданого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з\~ [PERSON] \~на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~заборгованості в розмірі 10\~350 грн. 00 коп., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. виконавче провадження № 65286249. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи зупинення/поновлення провадження у справі не вживались. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Позивач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» участь в судовому засіданні свого представника не забезпечило, відзив на позов у встановлений строк не подало. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Шаган О.А. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не навів, правом на подання письмових пояснень не скористався. Під час пошуку відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за посиланням https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name щодо приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. судом встановлено, що такий нотаріус в реєстрі відсутній, як і відомості про його реєстрацію, видачу свідоцтва. При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року №727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року №1 на підставі підпунктів «е» та «з» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» анульовано свідоцтво про\~право на\~заняття нотаріальною\~діяльністю на\~ім`я [PERSON] у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам. Хоча й Наказ Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року № 727/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю [PERSON] визнаний протиправним та скасований постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі №240/4296/21, однак станом на 16 січня 2021 року відомості про поновлення [PERSON] нотаріальної діяльності в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи. Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку\~з військовою\~агресією Російської\~Федерації проти\~України Указом Президента\~України №64/2022\~від 24\~лютого 2022\~року та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб на підставі Указу Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст.10, 26 \~Закону України «Про правовий режим воєнного стану» \~у період воєнного стану повноваження \~судів не можуть бути припинені. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 18 березня 2021 року за заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30736, за яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №3207018704/195709 від 06 грудня 2018 року за період з 17 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року в загальному розмірі 9\~420 грн. 00 коп., яка включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 6000 грн. 00 коп., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3420 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача плату на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», яка відповідно підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 10\~350 грн. 00 коп. (а.с.50). Зі змісту виконавчого напису слідує, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №3207018704/195709 від 06 грудня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», на підставі договору про відступлення прав вимоги №ЕМ-4 від 17 листопада 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та попереднім кредитором ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА». Із наданих ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» документів на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2021 року встановлено, що дійсно 06 грудня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» було укладено кредитний договір шляхом підписання індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3207018704/195709 (а.с.55-56). За умовами кредитного договору товариство надало клієнтові [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, із зобов`язанням клієнта повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надано строком на 30 днів, тобто до 04 січня 2019 року (п.1.2 договору). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 693,5% річних від суми кредиту з розрахунку 1,9% на добу, тип процентної ставки фіксована (п.1.3 договору). Кредит надано у безготівковій формі в національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4 договору). Додатком №1 до договору (а.с.57) визначено сукупну вартість кредиту: тіло 6000 грн., проценти за користування кредитом 3420 грн. 00 коп., що загалом складає 9420 грн. Дослідженням змісту та форми кредитного договору встановлено, що договір було укладено за правилами електронної комерції шляхом підписання його клієнтом підписом аналогом ЕЦП у формі одноразово ідентифікатора R82372 (з проведенням ідентифікації особи [PERSON] за ЕЦП, а.с.69). Доказів оспорювання цього договору, визнання його недійсним позивач суду не надала. На підтвердження дійсності статусу ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» як нового кредитора за кредитним договором №3207018704/195709 від 06 грудня 2018 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», відповідач надав суду копію договору відступлення прав вимоги №ЕМ-4 від 17 листопада 2020 року з долученням реєстру боржників [PERSON] на загальну суму відступлених вимог 9420 грн. (а.с.60-64, 65). З 27 квітня 2021 року оспорюваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., виконавче провадження №65286249, боржник за яким [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] . У ході виконавчого провадження встановлено, що [PERSON] офіційно працює у ТОВ «Епіцентр К» та має стабільний дохід, у зв`язку з чим постановою приватного виконавця від 07 травня 2021 року звернуто стягнення на її доходи шляхом здійснення відрахувань в розмірі 20% із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в межах суми звернення стягнення 11\~785 грн. 00 коп., з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1035 грн. 00 коп., витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій 400 грн. 00 коп., боргу на користь стягувача 10\~350 грн. 00 коп. (а.с.11). З інформації про виконавче провадження №65286249 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень слідує, що постанову про звернення стягнення на доходи [PERSON] передано на виконання до ТОВ «Епіцентр К», де вона працює старшим продавцем непродовольчих товарів відділу «Покриття для підлоги, плитка» гіпермаркету «Епіцентр К» м. Кривий Ріг з 10 жовтня 2012 року (а.с.28). Наразі відомості про прийняття кінцевого рішення в рамках виконавчого провадження відсутні, статус виконавчого провадження зупинене. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилалася на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~та\~Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до неї не були безспірними. До того ж належних документів, які підтверджували суму заборгованості позивача за кредитним договором, зокрема, розрахунку заборгованості, виписки з рахунку, нотаріусу не було надано взагалі, як і не надано й доказів отримання нею вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, що перешкоджало нотаріусу дійти висновку про безспірність заборгованості. Зауважила, що в жодних правовідносинах з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» вона не перебуває та природа виникнення боргу їй не відома. Надаючи оцінку таким доводам позивача та обґрунтованості пред`явлених вимог, суд виходить з наступного. За загальним правилом ст.ст.15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому, відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (п.19\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»,\~п.п.1.1, 1.2 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Положеннями\~ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 гл.16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Дослідженням змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса встановлено, що він вчинений на кредитному договорі №3207018704/195709 від 06 грудня 2018 року, строк платежу за яким настав 04 січня 2019 року, про стягнення\~заборгованості,\~нарахованої за період з 17 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року в загальному розмірі 9\~420 грн. 00 коп., яка включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 6000 грн. 00 коп., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3420 грн. 00 коп., нарахованим після строку кредитування зважаючи на заявлений у виконавчому написі період стягнення боргу. До того ж нарахування процентів за користування кредитом після строку кредитування суперечить приписам ст.1048 ЦК України. Вказані обставини свідчать про те, що заявлена стягувачем у виконавчому написі кредитна заборгованість не може бути безспірною. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення\~\~ змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами, відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~ст.88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~ст.88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст.87 цього Закону. При прийнятті постанови від 22 лютого 2017 року, колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 Постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня 22 лютого 2017 року, отже і\~п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. У подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~\~постановою Кабінет Міністрів України №1172\~\~від\~\~29 червня 1999 року\~у редакції станом на\~\~час вчинення\~\~оспорюваного виконавчого\~\~напису стосувався\~\~лише нотаріально посвідчених договорів. Відомості про нотаріальне посвідчення договору, за яким з [PERSON] стягнута заборгованість, в матеріалах справи відсутні. Дослідженням змісту індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту, невід`ємною частиною якого є публічна пропозиція (оферта) ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» на укладення договору, розміщена на сайті товариства в мережі інтернет http://www.eurogroshi.com.ua/, встановлено, що за своїми характером він є договором приєднання та укладений у за правилами електронної комерції шляхом підписання його клієнтом підписом аналогом ЕЦП у формі одноразово ідентифікатора R82372. Вказана форма договору виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису, оскільки він не може бути нотаріально посвідченим (а.с.45). Позивач також вказувала, що жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості за кредитним договором, її розміру, а також стосовно намірів ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернути стягнення за виконавчим написом на її адресу не надходило. Суд приймає до уваги такі доводи позивача з дотриманням принципу змагальності сторін в рамках цивільного судочинства, оскільки жодними доказами з боку відповідача вони не спростовані, своїм правом, визначеним ст.12 ЦПК України, на подання доказів в рахунок доведення обставин, які мають значення для справи в рахунок доведення заперечень у випадку їх наявності відповідач не скористався. Разом з тим із наданих ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» копій документів, поданих приватному нотаріусу при вчиненні оспорюваного виконавчого напису слідує (а.с.54-71), що товариство начебто надавало приватному нотаріусу копію претензії від 24 грудня 2020 року за вих. №20208106/1 на адресу [PERSON] , однак доказів дійсності її направлення на адресу позичальника засобами поштового зв`язку не долучило. Сумнівність направлення вказаної претензії також обумовлена тим, що в переліку документів, долучених до заяви ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», поданої приватному нотаріусу (а.с.66), посилання на претензію, як і виписку з рахунку позичальника відсутні. Відомості про надання нотаріусу стягувачем оригіналу кредитного договору, укладеного з [PERSON] відсутні, доказів зворотного відповідачем суду не надано. Про надання приватному нотаріусу товариством як стягувачем доказів належності його статусу як кредитора в рамках кредитно-договірних правовідносин з [PERSON] , зокрема, договору відступлення прав вимоги від первісного кредитора, до заяви також долучено не було з огляду на не включення копії цього договору до переліку документів, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, тому не підлягає примусовому виконанню. У зв`язку з цим вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп. (з яких: 908 грн. 00 коп. за пред`явлення позову, 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову). Вимог про відшкодування інших процесуальних витрат із їх підтвердженням відповідними доказами, позивач не заявляла. Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 14\~червня 2021\~року у\~справі №214/4633/21\~(головуючий\~суддя Чернова\~Н.В.) в силу ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, або ж можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи раніше цього строку. При цьому суд зауважує, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Outcome: approved