Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-01 00:00:00

Керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 18\~887,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Тернопільською окружною прокуратурою з`ясовано, що 05 грудня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040001715 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 04 грудня 2021 року близько 20 год. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] , рухався проїзною частиною автодороги по вул. Чехова у напрямку до перехрестя із вул. За Рудкою в м. Тернопіль, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться одразу за перехрестя із вул. Котляревського у м. Тернополі. В цей час проїзну частину автодороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальна лінія дорожньої розмітки «зебра» ПДР України вказаного нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, переходила пішохід [PERSON] . В свою чергу водій [PERSON] грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 ПДР України, був не уважним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та правою передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на [PERSON] та надалі здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] спричинено закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді уламкових переломів діафізу (тіла) велико і малогомілкової кісток у середніх третинах; закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями у вигляді численних «осадень» обличчя, яка за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення водієм [PERSON] вимог п.п. 2.3 «б», 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно довідки-розрахунку КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», потерпіла у вказаному кримінальному провадженні [PERSON] з 04.12.2021 по 18.12.2021 проходила стаціонарне лікування у травматологічному відділенні вказаного медичного закладу з діагнозом: поєднана травма. ХЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забійні осаднення обличчя. Забій м`яких тканин голови. Закритий уламковий перелом діафізу обох кісток правої гомілки в с/3 зі зміщенням уламків. (Операція 04.12.21р. Закрита репозиція МОС АЗФ перелом кісток правої гомілки. Операція 10.12.21р. Демонтаж АЗФ. Закрита репозиція БІМОС UTN перелому кісток правої гомілки.). Розчавлено-рвана рана ділянки лівого колінного суглобу. (Операція 04.12.21р.: ПХО рани лівого колінного суглобу). Множинні забійні осаднення обох нижніх кінцівок. Метаболічна кардіоміопатія. СН О. Синусова тахікардія. Вартість затрат на лікування та перебування становить 18\~887,29 гривень. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року у справі №607/1672/22 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №12021211040001715, внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року за даним фактом закрито на підставі ст. 46 КК України. Цивільний позов про стягнення із [PERSON] вартості стаціонарного лікування потерпілої [PERSON] не подавався. Статутом КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 28 липня 2017 року № 7/16/20 визначено, що підприємство є об`єктом комунальної власності Тернопільської міської ради. Власником, засновником та органом управління Підприємством виступає Тернопільська міська рада. Таким чином, кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] підлягають стягненню із [PERSON] на користь держави в особі Тернопільської міської ради. З дати винесення ухвали у кримінальному провадженні №12021211040001715 по даний час, уповноважений орган не вжив жодних заходів щодо захисту інтересів держави в особі Тернопільської об`єднаної територіальної громади, яку представляє Тернопільська міська рада. На відповідні запити Тернопільська міська рада та КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» повідомили, що не зверталися до з позовом про стягнення з [PERSON] витрат на лікування потерпілої від злочину. Саме бездіяльність Тернопільської міської ради, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», зі звернення до суду з позовом про стягнення коштів до місцевого бюджету, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів територіальної громади (великого числа громадян), що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду. Звернення прокурора до суду в даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання наповнення бюджету коштами, які в подальшому спрямовуються на фінансування закладу охорони здоров`я. З огляду на зазначене, керівник Тернопільської окружної прокуратури просила суд стягнути із [PERSON] на користь держави в особі Тернопільської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] в лікувальному закладі КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» в сумі 18\~887,29 грн, які перерахувати в дохід міського бюджету. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Околіт О.П. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просила їх задоволити. Представники Тернопільської міської ради та КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд розглядає справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Бабій Н.І. просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що витрати на лікування потерпілої [PERSON] повинні відшкодовуватися страховою компанією, в якій на момент настання ДТП, обслуговувався відповідач. Крім цього, у даній категорії справи окружна прокуратура не може бути позивачем, оскільки не може пред`являти позовів про відшкодування витрат на лікування потерпілих осіб закладом охорони здоров`я. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, виходячи з наступного. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року у справі № 607/1672/20 звільнено від кримінальної відповідальності [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 286 КК України, на підставі\~ст. 46 КК України. Кримінальне провадження №12021211040001715 від 05 грудня 2021 року закрито. Вказаною ухвалою суду встановлено, що [PERSON] 04 грудня 2021 року близько 20 години 00 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Sens», р.н. [NUMBER] , рухався проїзною частиною автодороги по вул. Чехова у напрямку перехрестя із вул. За Рудкою що в м. Тернопіль, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться одразу за перехрестям із вул. Котляревського. В цей час проїзну частину автодороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальна лінія дорожньої розмітки «зебра» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України) вище вказаного не регульованого пішохідного переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля переходила пішохід [PERSON] . У свою чергу водій [PERSON] , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 ПДР України, проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, та правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo» моделі «Sens», р.н. [NUMBER] скоїв наїзд на [PERSON] та надалі здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI» моделі «А6» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу [PERSON] спричинено закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді уламкових переломів діафізу (тіла) велико- і малогомілкової кіток у середніх третинах; закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку із зовнішніми ушкодженнями у вигляді численних «осаднень» обличчя, які за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення водієм автомобіля «Daewoo» моделі «Sens», р.н. [NUMBER] Перчик [PERSON] вимог п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій [PERSON] тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно частини шостої статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з довідки розрахунку за №1406 від 13 вересня 2022 року, складеної КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні УНП «ТМКЛШД» перебувала [PERSON] з діагнозом: поєднана травма. ХЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забійні осаднення обличчя. Забій м`яких тканин голови. Закритий уламковий перелом діафізу обох кісток правої гомілки в с/3 зі зміщенням уламків. (Операція 04.12.21р. Закрита репозиція МОС АЗФ перелом кісток правої гомілки. Операція 10.12.21р. Демонтаж АЗФ. Закрита репозиція БІМОС UTN перелому кісток правої гомілки.). Розчавлено-рвана рана ділянки лівого колінного суглобу. (Операція 04.12.21р.: ПХО рани лівого колінного суглобу). Множинні забійні осаднення обох нижніх кінцівок. Метаболічна кардіоміопатія. СН О. Синусова тахікардія. Вартість лікування [PERSON] становила 18\~887,29 грн. 13 вересня 2022 року за №1407 та 13 жовтня 2022 року за №1517 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» надало відповіді на запити керівника Тернопільської окружної прокуратури, у яких повідомило, що лікарня не зверталася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] витрат на лікування потерпілої від злочину [PERSON] , оскільки дане питання не належить до їхньої компетенції. На запити керівника Тернопільської окружної прокуратури, виконавчий комітет Тернопільської міської ради надав відповіді за №21067-Ф/2022 від 22 серпня 2022 року та за №25113-Ф/2022 від 11 жовтня 2022 року, в яких повідомив, що Тернопільською міською радою позовна заява щодо стягнення з [PERSON] витрат, понесених на лікування потерпілої від злочину [PERSON] не подавалась. Тернопільська міська рада не заперечує щодо подання Тернопільською окружною прокуратурою позову в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до [PERSON] про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. 24 жовтня 2022 року Тернопільська окружна прокуратура звернулася із листом №7847ВИХ-22 до Тернопільського міського голови та із листом №7046ВИХ-22 від 24 жовтня 2022 року до директора КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», у яких повідомила, що прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру, шляхом подачі позовної заяви до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з [PERSON] витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] на суму 18\~887,29 грн. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня звиклої допомоги» є юридичною особою\~комунальною організацією, що здійснює такі види діяльності: діяльність лікарняних закладів (основний); загальна медична практика. Рішенням Тернопільської міської ради від 25 жовтня 2019 року № 7/39/131 «Про внесення змін в рішення міської ради від 28 липня 2017 року №7/16/20 «Про реорганізацію міських комунальних лікувальних закладів» внесено зміни в додатки до рішення міської ради від 28 липня 2017 року №7/16/20 «Про реорганізацію міських комунальних лікувальних закладів» та викладено статути комунальних некомерційних підприємств у новій редакції. Статутом КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 25 жовтня 2019 року № 7/39/131, визначено, що підприємство є об`єктом комунальної власності Тернопільської міської ради. Власником, засновником та органом управління Підприємством виступає Тернопільська міська рада. Статтею 1311\~Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. В силу положень частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185 цього Кодексу. На запити керівника Тернопільської окружної прокуратури адміністрація КНП «ТМКЛШД» повідомляла, що лікарня не зверталася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] витрат на лікування потерпілої від злочину, оскільки дане питання не належить до їхньої компетенції. На запити керівника Тернопільської окружної прокуратури виконавчий комітет Тернопільської міської ради повідомив, що Тернопільською міською радою позовна заява щодо стягнення з [PERSON] витрат, понесених на лікування потерпілої від злочину не подавалась. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 24 жовтня 2022 року Тернопільська окружна прокуратура звернулася із листом №7847ВИХ-22 до Тернопільського міського голови та із листом №7046ВИХ-22 від 24 жовтня 2022 року до директора КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», у яких повідомила, що прокуратурою будуть вживатися заходи представницького характеру, шляхом подачі позовної заяви до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з [PERSON] витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] на суму 18\~887,29 грн. Наведені обставини, дають право Тернопільській обласній прокуратурі вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вирішуючи заяву по суті суд вважає, що до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. За правилами частини першої статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року у справі №607/1672/22 встановлено, що порушення\~ПДР\~України водієм [PERSON] знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно частини третьої статті 1206\~ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених\~постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я». Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Постановою Кабінету Міністрів України\~№ 545\~від 16\~липня 1993\~року «Про\~порядок обчислення\~розміру фактичних\~витрат закладу\~охорони здоров`я» передбачено, що на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжкоднів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжкодень проводиться виходячи з фактичної кількості ліжкоднів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпілій [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» та, відповідно, закладом охорони здоров`я понесено витрати на лікування потерпілої [PERSON] у сумі 18\~887,29 грн, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із [PERSON] на користь держави в особі Тернопільської міської ради, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] в лікувальному закладі КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» в сумі 18\~887,29 грн, які перерахувати в дохід міського бюджету. Суд вважає безпідставними та необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що витрати на лікування потерпілої [PERSON] повинні відшкодовуватися страховою компанією, в якій на момент настання ДТП, обслуговувався відповідач, з огляду на наступне. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону №1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5\~цього\~Закону). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону). Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Отже, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник і страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією. При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом України у постанові від 24 лютого 2016 року у справі №6-1343цс15. Не заслуговують на увагу, на думку суду, доводи представника відповідача про те, що у даній категорії справ окружна прокуратура не може бути позивачем, оскільки не може пред`являти позовів про відшкодування витрат на лікування потерпілих осіб закладом охорони здоров`я. Як вже зазначалось судом, статтею 1311\~Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. В силу положень частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених\~статтею 185 цього Кодексу. У постанові Великої Плата Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 Велика Палата роз`яснила, що сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян членів територіальної громади с. Городище та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці\~Європейського суду з прав людини. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку, враховуючи той факт, що територіальний орган місцевого самоврядування в особі Тернопільської міської ради не звертався з позовом до суду про стягнення з [PERSON] витрат на лікування потерпілої особи від злочину, Тернопільська окружна прокуратура підставно звернулася до суду із вказаним позовом з метою захисту інтересів значної кількості громадян жителів міста Тернополя, що в свою чергу відповідає нормам національного законодавства та практиці\~Європейського суду з прав людини. В силу вимог статті 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача Тернопільської окружної прокуратури у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved