Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] , через свого представника [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з врахування заяви про зменшення позовних вимог від 24.01.2022 року, просить: - стягнути з відповідача на користь позивача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 13863, 78 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі: 840 грн. 80 коп., витрати на замовлення та проведення оцінки майна у розмірі: 1700 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі: 7000 грн. 00 коп., витрати на проведення судової експертизи та виконання висновку експертів у розмірі: 5148 грн. 30 коп., що загалом становить: 14689 грн. 10 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2019 року між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» №FO-00581046, застрахований транспортний засіб «Renault Logan», реєстраційний № [NUMBER] . 04.09.2020 року відбулася дорожньо-трансопртна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та трансопртного засобу «ВАЗ», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 07.09.2020 року страхувальником було подано строховику заяву про настання події та на виплату страхового відшкодування. 08.09.2020 року було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика. В процесі огляду пошкоджень застрахованого ТЗ на стоянці біля офісу страховика, як представник АТ «СГ «ТАС» так і експерт, який здійснював огляд автомобіля на замовлення страхувальника, дійшли олностайного висновку про можливі приховані пошкодження на автомобілі, виявлення який потребує спеціалізованого обладнання та необхідність проведення додаткового огляду в умовах СТО. 15.09.2020 року представником АТ «СГ «ТАС» було проведено додатковий огляд транспортного засобу «Renault Logan», реєстраційний № [NUMBER] в умовах СТО. Однак, ні у ході проведення першочергового огляду КТЗ, ні у ході проведення додаткового огляду представниками АТ «СГ «ТАС» не було зафіксовано необхідність фарбування водостоків багажника, яка обумовлена технологією ремонту інших пошкоджень, що були зафіксовані під час огляду, не зважаючи на те, що представники страхувальника, які були присутні при огляді, неодноразово про це зазначали та наполягала на їх фіксації. Разом з цим, у акті додаткового огляду не убли зазначені пошкодження заднього лівого і заднього правого ліхтарів, незважаючи навть на те, що при першочерговому огялді КТЗ представником АТ «СГ «ТАС» вони були зафіксовані. У зв`язку з цим страховику було подано відповідні заяви від 11.09.2020 року та від 21.09.2020 року. 27.10.2020 року АТ «СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 45290 грн. 88 коп. Із вказаним розміром відшкодування позивач категорично не погоджується та вважає його відверто заниженим. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року у справі відкрито провадження за загальними правилами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання виснвовку експерта. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року провадження у справі відновлено. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 18.01.2023 року представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві та запереченнях на відповідь на відзив просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у відзиві та запереченнях, поміж іншого у зв`язку з тим, що відносини між сторонами є договірними та первинним у взаємовідносинах сторін є договір страхування, в п. 2.3. якого страхувальник [PERSON] погодився з порядком та способом визначення розміру страхового відшкодування, тому позивач не вправі вимагати стягнення суми страхового відшкодування за іншими умовами, які не погоджені сторонами та не передбачені договром страхування. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, 29.11.2019 року між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного наземного транспорту (крім залізничного) «Правильне КАСКО» №FO-00581046, застрахований транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] (а.с.19). 04.09.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та трансопртного засобу «ВАЗ», реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] 07.09.2020 року страхувальником було подано страховику заяви про настання події та на виплату страхового відшкодування, а також було надано пошкоджений автомобіль на огляд представнику страховика (а.с. 13-14, 15). 27.10.2020 року відповідачем було здійснено страхову виплату у сумі 45290, 88 грн. (а.с. 29). Згідно з наданим позивачем Звітом про оцінку № 1733 від 01.10.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] становить 75422, 84 (а.с. 30-75). Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 16.12.2020 року від ТОВ «Аудатекс Україна» підтверджено факт здійснення ремонтної калькуляції №1735 від 03.08.2020 року та №1733 від 04.09.2020 року у програмному комплексі «Audateх» (а.с. 85). Згідно із наданою відповідачем калькуляцією вартість відновлювального ремонту становить транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] становила 47238, 93 грн. (а.с. 114-119). У зв`язку із значною розбіжністю у поданих сторонами розрахунках, судом, за клопотання представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якого було складено висновок експерта № 25965/25966/21-54 від 06.12.2021 року, який суд і кладе в основу свого рішення. Згідно до висновку експерта № 25965/25966/21-54 від 06.12.2021 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 759/23626/20, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] становить 61102, 71 грн. (а.с.189-194). Відповідно до умов договору страхування передбачено франшизу у розмірі 1% від страхової суми, що складає 1948 грн. Відповідно з боку страховика залишаються невідшкодованими збитки страхувальника в розмірі: 61102, 71 грн. - 45290, 88 грн. - 1948, 05 грн. = 13863, 78 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування»). Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Як вбачається з висновку експерта № 25965/25966/21-54 від 06.12.2021 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] станом на 04.09.2020 року становить 61102, 71 грн. Судом не береться до уваги твердження представника відповідача, викладене у поясненнях щодо збільшення вартості ремонту на суму ПДВ, оскільки відповідач стверджуючи на факт включення суми ПДВ до вартості ремонту пошкодженого автомобіля, посилається на те, що згідно висновку експертів №25965/25966/21-54 від 06.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту трансопртного засобу складає 61102, 71 грн., яка розрахована згідно ремонтної калькуляції, що додається до висновку, згідно пояснень (приміток) до якої «ціни +20%». Проте, в резолютивному висновку експерта №25965/25966/21-54 від 06.12.2021 року, який містять матеріали справи, визначено показник вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 61102, 71 грн. без будь-яких посилань щодо включення в нього ПДВ. В резолютивній частині висновку експертом зазначено, що факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги проведення ремонту КТЗ, реалізації складових матеріалів, тощо. Конкретного зазначення щодо включення чи не включення ПДВ у розмір страхового відшкодування експертом не зазначено. Згідно з пунктом 3.2. договору страхування, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту, що складено страховиком. Пунктом 8.16.3 договору страхування передбачено, що калькуляція страховика - розрахунок вартості відновлюваного ремонту для ЗТЗ, складений страховиком із застосуванням відповідним чином сертифікованого в України програмного забезпечення. Тобто вказаними положеннями пунктів 3.2, 8.16.3 договору страхування узгоджено процедуру розрахунку страхового відшкодування, яке здійснюється на основі калькуляції страховика щодо вартості матеріального збитку ЗТЗ. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ні умови цього договору страхування, ні чинне законодавство про страхування, не обмежує страхувальника, у випадку його незгоди із нарахованим та виплаченим страховим відшкодуванням, доводити інший розмір такого відшкодування у передбачений законом спосіб. Зважаючи на норми ст.ст.77-80 ЦПК України, суд вважає, що висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дійсної вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином висновок експерта № 25965/25966/21-54 від 06.12.2021 року щодо оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, є письмовим доказом, стосується предмету доказування та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК України. На підставі досліджених судом доказів, встановлено, що відповідач не повністю виплатив суму страхового відшкодування в розмірі: 61102, 71 грн. - 45290, 88 грн. - 1948, 05 грн. = 13863, 78 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення в частині недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню. Згідно з частинами першою і третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги №01Б-1/132 від 18.09.2020, додаткові угоди №1, №3; розрахунок №1 суми гонорару від 21.12.2020, що загалом складає 7000, 00 грн.; квитанція від 21.12.2020 року про оплату позивачем за надання правової допомоги у розмірі 7000, 00 грн., а також акт виконаних робіт №25.12 від 24.12.2020. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з оплатою судового збору пропорційно задоволених вимог, у сумі 840 грн. 80 коп., при цьому витрати пов`язані за замовлення проведення оцінки майна у розмірі 1700 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними, так як зазначені кошти, сплачені за звіт, на підставі якого позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, який судом не береться до уваги. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5148 грн. 30 коп., оскільки його вартість відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України є витратами, пов`язаними з розглядом справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved