Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Мірошниченка А.В. звернулася до суду з вказаним позовом до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживачем природного газу, послуги із газопостачання будинку, що надає відповідач. На ім`я позивачки відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . 11 грудня 2019 року представниками комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» був складений акт про порушення № 02/3330 (надалі- Акт), згідно якого представниками відповідача, як вони стверджують, було встановлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (невідповідність заводської пломби). За виявленим порушенням у відповідності до п 5. Акту необхідно було надати доступ для зняття лічильника на експертизу. У відповідності до п.7 Акту додавалась фотофіксація, у позивача вона відсутня. У відповідності до п.8 Акту засідання Комісії ГРМ було призначене на 23 січня 2019 року. З даним Актом позивачка не погодилась, зазначивши в зауваженнях до Акту, що втручань в лічильник не має, з актом не згодна. 12 грудня 2019 року, був складений протокол № 809, згідно якого лічильник, направлявся на експертизу в АТ «Сумигаз». Згідно акту про пломбування № 2 від 13 грудня 2019 року знятий лічильник, разом з монтажною пломбою, направлявся в Сумський НДЕКЦ МВС України, за адресою: 40007, місто Суми, вулиця Промислова, 8. За результатами розгляду акту про порушення № 02/3330 від 11 грудня 2019 року у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 147 від 20 лютого 2020 року був наданий акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 26 774,70 гривень. Зауважує, що споживач на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 147 від 20 лютого 2020 року не був присутній. З протоколом комісії йому ознайомитись не дали, а тому 24 березня 2020 року, адвокат позивачки звернувся до відповідача з відповідним адвокатським запитом з приводу неправомірного нарахування у відповідності до акту - розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 20 лютого 2020 року. 06 квітня 2020 року отримав відповідь від відповідача з приводу неможливості надання документів, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні. Проте, 16 червня 2020 року до позивачки надходить з боку відповідача лист-вимога з приводу сплати заборгованості у розмірі 26 774,70 гривень. У відповідності до п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора) пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. В цьому випадку зауважує, що був складений Протокол № 809. У відповідності п.10. гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Позивач стверджує, що на момент перевірки лічильника жодних невідповідностей у пломбі не було. Оскільки акт, що був складений, ґрунтується виключно на суб`єктивному припущенні представників відповідача. Позивач зазначає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження її винних дій. З результатами експертизи позивачка ознайомлена не була, взагалі вони ставлять під сумнів факт її проведення. Тобто своєї вини за пошкодження (відсутність) пломби на лічильнику газу позивачка не вбачає, оскільки факт пошкодження не встановлений. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній [PERSON] , з протоколом комісії та документами йому ознайомитись не дали, відеозйомка комісії проводилась, позивачці з нею ознайомитись не дали. Кодекс газорозподільних систем (далі- Кодекс ГРМ) визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Порядок оформлення акту про порушення визначений главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ. Так, зазначає, що п. 2 главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно п. 10, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» № 147 від 20 лютого 2020 року про проведення перерахунку споживачу [PERSON] об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання на загальну суму 26774,70 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2020 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз» заперечує проти позовних вимог позивачки з таких підстав. Вказує, що між відповідачем та позивачкою укладено договір на розподіл природного за адресою: [ADDRESS] . в 2017 році з наступними персоніфікованими даними: Житловий будинок опалювальною площею - 150 м2; Котел-колонка -1 шт.; Плита газова - 1 шт.; Побутовий лічильник газу Самгаз 0-4 П8/2001 зав.№6063155 Жодних змін до персоніфікованих даних позивачкою не вносилося. На вказаному вище об`єкті побутового споживача, 21 вересня 2017 року встановлено наступні пломби Оператора ГРМ: монтажна №039715113 та наклейка №В10495458, про що свідчить підписаний [PERSON] акт монтажу/демонтажу побутового лічильника газу від 21 вересня 2017 року, та яким підтверджується факт взяття нею на себе відповідальності за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу, пломб, індикаторів. 11 грудня 2019 року в присутності [PERSON] було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження охоронної пломби АТ «Сумигаз» та невідповідності заводської пломби, про що було складено акт про порушення №3330 від 11 грудня 2019 року, з яким позивачка ознайомилася та виклала свої зауваження в останньому розділі цього акту. 12 грудня 2019 \~ \~ \~ \~ року в присутності побутового споживача природного газу було знято на експертизу побутовий лічильник Самгаз G-4 RS/2001-21Р, зав.№6063155, 2017 року випуску, та взамін встановлено з обмінного фонду АТ «Сумигаз» (тимчасово) змонтовано побутовий лічильник газу аналогічного типорозміру Самгаз G-4 RS/2001 зав.№6504726 з показниками лічильника 00757 м3, 2018 року випуску (підтверджується протоколом направлення ЛГП на експертизу від 12 грудня 2019 року, в тому числі, цей протокол містить інформацію про запрошення споживача (під підпис) на 10-00 годину 13 грудня 2019 року для проведення експертизи в [ADDRESS] (лабораторія). 13 грудня 2019 року за результатами проведеної експертизи (в присутності представника [PERSON] чоловіка [PERSON] ) складено акт експертизи лічильника газу №1165 від 13 грудня 2019 року,) в якому комісією встановлено, що «...При огляді монтажної пломби №С39715113, якою було опломбовано лічильник за даною адресою, було виявлено пошкоджену цілісність (збільшено технологічний отвір в корпусі монтажної пломби, через який протягується пломбувальний дріт, термічним шляхом, який надалі залитий рідиною невідомого походження). Цілісність пломбувального дроту немає можливості перевірити. Під час проведення позачергової повірки було виявлено зупинку вимірювального механізму. Пломба-наклейка №В10954583 не порушена, встановлена верхньої сторони кришки відлікового механізму, зафіксована з верхнім корпусом. Під час візуального огляду ЛГП, виявлено вм`ятину на металевому дефлекторі, що розташований під вхідним штуцером верхнього корпусу. З метою визначення причини зупинки вимірювального механізму, членами комісії за згодою уповноваженої особи споживача, було прийнято рішення провести розбирання лічильника. Під час огляду вимірювального механізму лічильника, було виявлено сторонній матеріал (речовину) та подряпини на клапані, а також подряпини направляючої тяги цього клапана». Під час проведення експертизи ЗВТ та пломб проведена позачергова повірка лічильника газу побутового Самгаз G-4 RS /2001-21Р \~ \~ \~ \~зав.№6063155, \~ \~ \~ \~ за \~ \~ \~ \~результатами якої ДП «Сумистандартметрологія» 13 грудня 2019 року видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №С6267, оскільки лічильник не відповідає вимогам ЕД, внаслідок зупинки вимірювального механізму. Висновок комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, відображений в акті експертизи лічильника газу №1165 від 13 грудня 2019 року наступний: « ЛГП непридатний до експлуатації, не відповідає вимогам Р50-071-98- зупинка вимірювального механізму. Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та цілісності монтажної пломби, що призвело до викривлення показників обліку газу». За згодою членів комісії у присутності уповноваженої особи споживача було прийнято рішення провести додаткову експертизу лічильника та його складових частин, а також монтажної пломби в Сумському НДЕКЦ МВС України. Лічильник газу та монтажна пломба запаковані в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою АТ «Сумигаз» №С48553633 згідно з актом пломбування №2 від 13 грудня 2019 року. Опломбований пакет з приладом та монтажною пломбою направляється в Сумський НДЕКЦ МВС України, за адресою: 40007, м. Суми, вул.Промислова,8». Результати експертного висновку лічильника газу побутового Самгаз G-4 RS/2001-21Р, зав.№6063155, та його складових частин, а також монтажної пломби, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України, викладені у Висновку експертного дослідження №19/119/3-1 ед від 13 лютого 2020 року та в повному обсязі узгоджуються з висновками комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, відображених в акті експертизи лічильника газу №1165 від 13 грудня 2019 року. Висновок експертного дослідження №19/119/3-1 ед від 13 лютого 2020 року, проведеного Сумським НДЕКЦ МВС України наступний: «1. На поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз G-4 RS /2001-21Р зав.№6063155 і на поверхні направляючої тяги цього клапану виявлено пошкодження у вигляді численних подряпин із зсувом полімерної речовини, крім того на металевому дефлекторі, що розташований під вихідним штуцером корпусу лічильника виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин та залишкової деформації хвостовика даного дефлектора. 2. \~ \~ \~ \~На поверхні корпусу пломби ПАТ «Сумигаз» №С39715113 виявлено пошкодження вхідних та вихідних отворів, через які протягувався пломбувальний елемент, у вигляді вищерблень та деформації отворів, а також, порушена цілісність пломбувального елемента всередині корпуса пломби. 3. \~ \~ \~ \~На поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз G-4 RS/2001-21Р зав.№6063155 та всередині монтажної пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено сторонню речовину.» Враховуючи висновки викладені в експертному висновку та експертизі ЗВТ та пломб, АТ «Сумигаз» повідомляє, що по даному домоволодінню, де встановлений газовий лічильник побутовий лічильник Самгаз G-4 RS/2001-21Р, зав.№6063155, 2017 року, було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість (т. І а.с. 28-34). 09 вересня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з зустрічним позовом та просить стягнути з [PERSON] суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 26774,70 грн. та відшкодувати витрати щодо проведення експертного дослідження Сумським НДЕКЦ МВС України лічильника газу побутового Самгаз G-4 RS|2001-21Р зав. №6063155 та його складових частин, а також монтажної пломби, в розмірі 2250,24 грн. та відшкодувати вартість експертизи ЗВТ та пломб в розмірі 1529,32 грн. Зустрічний позов обгрунтовує обставинами, які викладені у відзиві на позовну заяву. АТ «Сумигаз» вказує, що ним понесено витрати щодо проведення експертного дослідження лічильника газу свого Самгаз G-4 RS /2001-21Р зав. №6063155 та його складових частин, а також монтажної пломби, проведеного Сумським НДЕКЦ МВС України в розмірі 2250,24 грн. Враховуючи висновки, викладені в експертному дослідженні та експертизі ЗВТ та пломб, АТ «Сумигаз» повідомляє, що по даному домоволодінню, де встановлений газовий лічильник побутовий лічильник Самгаз G-4 RS /2001-21Р, зав.№6063155, 2017 року, було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом: 1) пошкодження захисної пломби, що могло призводити до демонтажу лічильника та втручання в будову конструкції лічильника газу. Якщо розглянути кожен елемент окремо, а саме, захисну пломбу, то можна говорити, що конструкція пломби передбачає собою елемент з одноразовим використанням та без пошкоджень. На захисній пломбі №039715113 було виявлено пошкодження невідповідність форм овальних отворів, передбачених заводом виробником для введення пломбувального дроту, а замість них було виявлено отвори невідповідної форми, які в свою чергу були залиті сторонньою речовиною невідомого походження, яка кристалізувалася та була схожа на прозорий клей. Пломбувальний матеріал (дріт), який проходив через технологічні отвори в захисній пломбі також був залитий цією ж самою речовиною, для його фіксації, оскільки чітко зафісковане пошкодження пломби. Отже, пошкодження (порушення) охоронної (захисної, монтажної) пломби давало можливість безперешкодно проводити демонтаж лічильника і споживати природний газ без комерційного його обліку (через байпасну лінію,перехідних, тощо). 2) пошкодження лічильника газу, яке виражалося в наступному: при візуальному огляді було виявлено вм`ятину на дефлекторі вхідного патрубка, яка утворилася під час несанкціонованого проникнення всередину лічильника, а саме, було відігнуто фіксатори на дефлекторі, дефлектор прокручений, що надає можливість безперешкодно проводити несанкціоновані дії з вимірювальним механізмом лічильником до складу якого входять рухомі клапани. На одному із цих клапанів було виявлено також потертість (подряпини) та сторонню речовину невідомого походження схожу на клей (на якій можливо було встановлено матеріали для зупинки лічильника газу (магніт).Той факт, що під час проведення експертизи на клапані не було виявлено цього стороннього предмету (магніта), свідчить, що пошкодження захисної пломби надавало можливість проводити безперешкодне втручання, як в конструкцію лічильника (за потреби), що і призвело до зупинки вимірювального механізму та і втручання безпосередньо в систему газопостачання для споживання газу поза його обліком. Оскільки експертним дослідженням та експертизою ЗВТ та пломб (акт експертизи лічильника газу № 1165 від 13 грудня 2019 року та Висновок експертного дослідження №19/119/3-1ед від 13 лютого 2019 року) підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (акт про порушення № 02/3330 від 11 грудня 2019 року), витрати, пов`язані з проведенням таких експертиз та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 розділу Кодексу ГРМ, компенсуються за рахунок споживача [PERSON] . В пункті 8 Акту про порушення №02/3330 від 11 грудня 2019 року було запрошено на 23 січня 2020 року, о 10-00 год. [PERSON] прибути на засідання з розгляду актів про порушення, проте, через узгоджене рішення між споживачем та оператором ГРМ про направлення побутового лічильника газу Самгаз G-4 RS 2001-21Р, зав.№6063155 та його складових частин, а також монтажної пломби до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової експертизи, позивача (за первісним позовом) було листом №40003.1-Сл-583-0220 від 05 лютого2020 року запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 20 лютого 2020 року о 10-00 ранку. 20 лютого 2020 року на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330, в присутності [PERSON] (чоловіка [PERSON] ), вивчено письмові матеріали та висновки експертного дослідження та експертизи ЗВТ та пломб, заслухано пояснення [PERSON] пояснення працівників АТ «Сумигаз» та комісією прийнято наступне рішення: 1) Задовольнити Акт про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330 щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] 2) Виконати перерахунок споживачу за адресою: [ADDRESS] об`ємів необлікованого природного газу згідно п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 03 липня 2019 року по 11 грудня 2019 року та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу, один примірник якого направити/вручити під підпис споживачу. 3) Пред`явити до сплати споживачу за адресою: [ADDRESS] суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку. Отже, всі дії АТ «Сумигаз» щодо нарахування суми необлікованого (донарахованого) -природного газу в розмірі 26 774,70 грн. відшкодування вартості експертизи, викладеної у Висновку експертного дослідження №19/119/6/3-1 ед від 13 лютого 2020 року у розмірі 2 250,24 грн. та витрати про проведенню експертизи ЗВТ та пломб в розмірі 1529,32 грн., тобто на загальну суму 30 554, 26 грн. узгоджуються з вимогами діючого законодавства, є обґрунтованими та такими які підлягають стягненню (т.І, а.с.120-129). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2020 року зустрічна позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до [PERSON] прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (т. І а.с.216). 14 грудня 2020 року від представника позивачки-відповідачки [PERSON] адвоката Мірошниченка А.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що долучений до матеріалів справи з відзивом Акт про порушення № 02/3330, дійсно підписаний позивачкою [PERSON] , проте в зауваженнях до акту вона з ним не погодилась та додатково зазначила, що втручань в лічильник немає та з актом вона не згодна. Протокол № 809 про направлення ПЛГ на експертизу позивачкою не підписувався. Відмітка, що вона відмовилась від підпису відсутня, додатково зазначає, що весь протокол заповнений одним почерком, а відмітка з підписом [PERSON] , повністю співпадає з почерком по тексту протоколу. Проаналізувавши дану обставину, приходить до висновку, що працівниками відповідача допущені процесуальні порушення . Згідно наданого акту експертизи ЗВТ та пломб № 1165 від 13 грудня 2019 року в ньому зазначено, що ЛГП не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам Р50-071-98. Додатково зазначено, що за згодою членів комісії та присутньої уповноваженої особи споживача було прийнято рішення провести додаткову експертизу лічильника та його складових частин, а також монтажної пломби в Сумському НДЕКЦ МВС України. По даному письмовому доказу, повідомляє, що позивачка не уповноважувала [PERSON] бути присутнім на комісії, окрім того [PERSON] не давав згоду провести додаткову експертизу лічильника та його складових частин, а також монтажної пломби в Сумському НДЕКЦ МВС України, в даному акті відсутній підпис особи як представника та до суду не надана довіреність, що уповноважувала б дану особу бути представником. Інформація щодо відмови від підпису споживача в акті експертизи відсутня, що є порушенням з боку відповідача п. 8 гл. 10 розд. X Кодексу ГРМ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем порушено процедуру проведення експертизи ГЛ споживача та однозначно не доведено вину споживача. Окрім того згідно п. 2 гл. 10 розд. X Кодексу ГРМ у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Проте згідно акту Пломбування № 2 від 13 грудня 2019 року зазначено, що «Пакет з приладом та монтажною пломбою направляється в Сумський НДЕКЦ МВС України», але в матеріалах справи мається лист, щодо проведення експертного дослідження від 09 січня 2020 року, тобто в супереч п.2 гл. 10 розд. X Кодексу ГРМ передача приладу на експертизу відбулась фактично через місяць. Окрім того акт пломбування № 2 не містить підпису [PERSON] . Згідно наданого журналу реєстрації експертиз лічильників газу побутових за записом № 893 не міститься підпису споживача. Акт пломбування № 2 від 13 грудня 2019 року, також не містить підпису споживача. Тобто позивач не була присутня на комісії, та не підписувала жодних документів, зокрема, і не давала згоди на проведення експертизи (т. І а.с.222). 16 грудня 2020 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у судовому засіданні по кримінальній справі №591/4467/19, розгляд справи відкладено до 04 березня 2021 року. 21 січня 2021 року від представника АТ «Сумигаз» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що участь у засіданні головної постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» 20 лютого 2020 року прийняли чотири представники АТ «Сумигаз» з числа інженерно-технічного персоналу, один юрист, один представник метрологічнорї організації. Зауважує, що представник територіального органу Регулятора був запрошений на засідання комісії, але не прибув для участі. Правомочність головної постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» 20 лютого 2020 року підтверджується додатками до заперечень, кворум при прийнятті рішення дотримано, рішення головної постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» від 20 лютого 2020 року прийняте в рамках правового поля. Позивач за первісним позовом [PERSON] просить стягнути з АТ «Сумигаз» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800 грн., при цьому жодних документів (договір, рахунок, платіжний документ, акт виконаних робіт тощо), які б підтвердили ці витрати до позовної заяви не додано. Станом на день виявлення порушення вимог Кодексу ГРМ, позивач (за первісним позовом) у справі: - не надав жодного доказу, який би спростував відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ( пошкодження пломб); - не надав жодного доказу щодо належного утримання власних газових мереж, збереження лічильника та пломб від несанкціонованого втручання; - не надав жодного доказу щодо порушення з боку АТ «Сумигаз» відносно [PERSON] матеріальних чи процесуальних норм при прийнятті рішення при визначенні вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (т. І а.с.231-235). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 01 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. 01 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 жовтня 2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача. 19 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивачки за первісним позовом, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 січня 2022 року, о 15 год.00 хв. 26 січня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30 березня 2022 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника АТ «Сумигаз». Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 22 вересня 2022 оку, о 15 год. 00 хв. 22 вересня 2022 року за клопотанням представника позивачки за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом свідка, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 грудня 2022 року, 13 год. 30 хв. 05 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 13 січня 2023 року, 13 год. 00 хв. В зазначеному судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову, представник відповідача проти первісного позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги. Заслухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу, послуги із газопостачання будинку, що надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». На її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . 21 вересня 2017 року представником підприємства АТ «Сумигаз» за підписом та у присутності абонента [PERSON] складено акт монтажу/демонтажу побутового лічильника газу абонента [PERSON] , о/р [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.53). 11 грудня 2019 року, представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» складений акт про порушення № 02/3330, згідно якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (невідповідність заводської пломби), пошкодження монтажної пломби на об`єкті житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с. 4, 54). З акту пломбування №2 від 13 грудня 2019 року вбачається, що членами експертної комісії, створеної по підприємству АТ «Сумигаз», складено акт про те, що лічильник типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155, року випуску 2017, з показниками 03580 куб.м., який був встановлений за адресою: [ADDRESS] , та монтажна пломба АТ «Сумигаз» №С39715113, що фіксувала вхідний та вихідний штуцери ЛГП з кришкою відлікового механізму, запаковані в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою АТ «Сумигаз» № С48553633 в присутності споживача та членів комісії. Акт підписано членами комісії АТ «Сумигаз» та в присутності уповноваженої особи споживача [PERSON] - [PERSON] (т. І а.с.5, 62). Протоколом № 809 направлення ПЛГ на експертизу від 12 грудня 2019 року згідно з актом про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330 лічильник газу типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155, рік випуску 2017, з показниками 03580 куб.м., який був встановлений за адресою: [ADDRESS] , що належить споживачу [PERSON] був направлений на експертизу в АТ «Сумигаз». Споживач [PERSON] запрошується о 10 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року для проведення експертизи лічильника (т. І а.с.6, 55). Вказаний протокол містить підпис від імені [PERSON] . Під час допиту свідка [PERSON] він підтвердив належність йому підпису в зазначеному протоколі. 13 грудня 2019 року комісією АТ «Сумигаз» складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 1165, за висновками якого встановлено ЛГП не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам Р50-071-98- зупинка вимірювального механізму. Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та цілісності монтажної пломби, що призвело до викривлення показників обліку газу. За згодою членів комісії та присутньої уповноваженої особи споживача було прийнято рішення провести додаткову експертизу лічильника та його складових частин, а також монтажної пломби в Сумському НДЕКЦ МВС України. Лічильник газу та монтажна пломба запаковані в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою АТ «Сумигаз» №С48553633, згідно акту пломбування №2 від 13 грудня 2019 року. Опломбований пакет з приладом та монтажною пломбою направляється в Сумський НДЕКЦ МВС України, за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8 (т. І а.с.56-57). Державним підприємством «Сумський регіональний науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації» 13 грудня 2019 року видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № С 6267, відповідно до якої лічильник типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155, року випуску 2017, виробник: ТОВ фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», м. Рівне, не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Рекомендації Р50-071-98. Методи і засоби повірки. Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: лічильник не відповідає вимогам ЕД (т. І а.с.58). 09 лютого 2020 року АТ «Сумигаз» надіслало на адресу директора Сумського НДЕКЦ МВС України лист щодо проведення експертного дослідження, в якому просить провести експертне дослідження лічильника газу типу Самгаз 118/2001-21Р, зав.№6063155, 2017 року виготовлення, з показниками 03580,212 м.куб., а також пломби ПАТ Сумигаз №С39715113, якою був опломбований даний лічильник, з метою вирішення таких питань: - \~ \~ \~ \~чи пошкоджений вимірювальний механізм, його складові частини; - \~ \~ \~ \~чи пошкоджена захисна (монтажна пломба), якщо так, то яким чином; - \~ \~ \~ \~чи присутня стороння речовина, на наданих на дослідження матеріалах (т. І а.с.63). За висновком Сумського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного Центру від 13 лютого 2020року № 19/119/6/3-1ед вбачається, що на поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155 і на поверхні направляючої тяги цього клапану виявлено пошкодження у вигляді чисельних подряпин із зсувом полімерної речовини, крім того на металевому дефлекторі, що розташований під вхідним штуцером корпусу лічильника виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини та залишкової деформації хвостовика даного дефлектора. На поверхні корпусу пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено пошкодження вхідних та вихідних отворів, через які протягувався пломбувальний елемент, у вигляді вищерблень та деформації отворів, а також, порушена цілісність пломбувального елемента в середині корпуса пломби. На поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155 та в середині монтажної пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено сторонню речовину (т.І, а.с.70-90). 02 січня 2020 року між Сумським НДЕКЦ МВС України та АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» укладено договір № 38Ф400-582-20 на проведення трасологічних досліджень (т. І а.с.64-67). Згідно акту №1 від 17 лютого 2020 року вартість послуг за трасологічне дослідження складає 2250,24 грн.(т. І а.с.68). З витягу з протоколу № 145 засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення від 23 січня 2020 року вбачається, що розгляд акту про порушення № 02/3330 від 11 грудня 2019 року перенесено на 20 лютого 2020 року, про що споживачу направлено листа (т. І а.с.112-113). Листом від 05 лютого 2020 року АТ «Сумигаз» повідомляло [PERSON] про те, що вона запрошувалась 23 січня 2020 року на 10 год. 00 хв. для участі у комісії з розгляду акту про порушення № 02/3330 від 11 грудня 2019 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за адресою: [ADDRESS] , але не з`явилася. За результатами розгляду акту про порушення №02/3330 від 11 грудня 2019 року, враховуючи її відсутність та отримання додаткової інформації, комісією було прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення на наступну комісію. Позивачку запрошено на засідання комісії, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Береста, 21, каб. 208 (т. І а.с.91). Факт направлення вказаного листа позивачці [PERSON] підтверджується накладної Укрпошта та опису вкладення в цінний лист. (т. І а.с.92). За результатами розгляду акту про порушення № 02/3330 від 11 грудня 2019 року у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 147 від 20 лютого 2020 року вирішено задовольнити Акт про порушення від 11 грудня 2019 року № 02/3330 щодо споживача послуги з розподілу природного газу [PERSON] , виконати перерахунок споживачу за адресою: [ADDRESS] об`ємів необлікованого природного газу згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 03 липня 2019 року по 11 грудня 2019 року та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу, один примірних якого направити/вручити під підпис споживачу; пред`явити до сплати споживачу за адресою: [ADDRESS] суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т. І а.с.114-116). Наказом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 11 травня 2018 року № 007Но-94-0518 призначено склад постійно діючих комісій з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та затверджено Положення про постійно діючі комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з розгляду актів про порушення (т.І, а.с.236-245). Наказом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 10 серпня 2018 року №03.2Но-172-0818 а також наказами від 10 січня 2019 року, від 14 травня 2019 року №03.2Но-229-0519, від 18 червня 2019 року №03.2Но-230-0619, від 02 вересня 2019 року №03.2Но-231-0919 та від 22 січня 2020 року №007.2Но-9-0122 вносились зміни до наказу від 11 травня 2018 року № 007Но-94-0518 «Про призначення складу постійно діючих комісій з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у зв`язку з кадровими змінами, що відбувались а АТ «Сумигаз» (т.І, а.с.246-247, 248, 249, 250, 250б, 250в). Судом досліджені також посадова інструкція метролога ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (т.ІІ, а.с.1-4), диплом спеціаліста [PERSON] (т.ІІ, а.с.5), посадова інструкція начальника виробничо-технічного відділу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (т.ІІ, а.с.6-8), диплом спеціаліста (т.ІІ, а.с.9),посадова інструкція началтника відділу комерційного балансування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (т.ІІ, а.с.10-13), диплом спеціаліста [PERSON] (т.ІІ, а.с.14), посадова інструкція начальника відділу інспектування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (т.ІІ, а.с.15-19), диплом спеціаліста [PERSON] (т.ІІ. а.с. 20). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що десь років 2 тому приїхали обліковці, що перевіряють стан лічильників «Сумигаз» на подвір`я за адресою: [ADDRESS] . Обліковець [PERSON] попросила перевірити покази лічильника, вона зайшла у будинок, зробила фото і сказала про втручання. Пояснив, що та має зріст приблизно 1,5 м , і не зрозуміло як вона дісталася до лічильника, бо зазвичай він ставить табуретку. Потім працівники Сумигаз склали акт про втручання і їх запросили до Сумигаз. Позивачку запросили на комісію, на яке число не пам`ятає. Він поїхав в Сумигаз через певний період, бо сказали комусь з`явитися на комісію. Коли він прибув на комісію, сиділи декілька працівників Сумигаз і вони вирішили розібрати лічильник. У його присутності інженер провалив пильник пальцем сказав, що такого бути не може, хоча сам його провалив. Потім працівники Сумигаз зайшли в іншу кімнату, він процесу не бачив. Коли винесли дві половинки лічильника, то сказали, що виявлено втручання. Потім цей лічильник відправили на експертизу. Він зауважив, що не треба було розбирати лічильник, а можна було його відправити на завод-виробника. Свідок вказав, що після того, як відкрили лічильник, він підписував якийсь документ, також підписував документ і при відправці лічильник на експертизу. Засідань комісії було дві, він був присутнім на обох засіданнях. На другому засіданні йому вручили висновок експертизи НДЕКЦ. На першій комісії після того, як розібрали лічильник, сказали, що направляють лічильник на експертизу. Він згоди не давав, розписався лише при реєстрації. Після висновку експертизи йому вже не телефонували. Рішення отримали поштою за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що були представники Стандартметрології і вони розбиралися чи їх це пломби. На той момент дружина була з температурою. На друге засідання точно не поїхала, бо була з температурою. Після народження дитини, позивачка страждає на депресію, в яку іноді впадає. У неї піднімається температура. Можливо вона рознервувалась, тому на засідання комісії поїхав він. З власної ініціативи поїхав. Позивачка напевно знала про засідання комісії Сумигаз. Свідок зазначив, що на його думку, позивачка знала про засідання комісії Сумигаз з приводу їхнього лічильника. На першу комісію поїхав він, бо по телефону подзвонили і сказали, що треба прибути. На другу комісію він їздив, бо по хворобі дружина не поїхала Він не представляв працівникам відповідача документи про те, що він може представляти інтереси [PERSON] . Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим\~постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу», визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 18 Закону України «Про ринок природного газу»\~приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством, до термінів, передбачених у частині першій\~статті 2 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу». Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем,\~статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»\~суб`єкти ринку природного газу (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, постачальник, споживач), які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом. Згідно вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем \~у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у\~главі 2\~цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 20\~до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу»). При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У пункті 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року (далі Положення) зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Згідно п. 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення . Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета. Під час судового розгляду встановлено, що представниками відповідача 11 грудня 2019 року було складено акт про порушення № 02/3330, в якому мається підпис позивачки. За вимогами п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Положення Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи. Експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Згідно положень Кодексу газорозподільних систем, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Згідно п. 2.1 Положення споживач фізична особа, яка використовує природний газ у побуті відповідно до договору та застосовує лічильник газу для його обліку. З встановлених судом обставин вбачається, що позивачка не заперечувала факт обізнаності про засідання комісії з розгляду актів про порушення. Доводи щодо незадовільного стану здоров`я позивачки суд не вважає обґрунтованими, оскільки вони не доведені належними доказами, в тому числі і не спростовано факту неможливості позивачкою порушити питання про відкладення засідання з цих причин. Отже, можливість позивачки прийняти участь при розгляді комісії з розгляду актів про порушення, під час якого порушувати питання проведення експертизи, не спростовано, відповідно вважати порушенням права позивачки щодо неможливості бути присутньою на засіданні неможливо. Натомість позивачка за первісним позовом в судовому засіданні не заперечувала проти того, що їй було відомо про те, що її чоловік [PERSON] приймав участь в засіданнях комісії, хоча і не був наділений відповідними повноваженнями діяти від її імені. Крім того, [PERSON] , який фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , про що він вказував під час його допиту в якості свідка, у відповідно до вимог діючого законодавства є споживачем. Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено можливість споживачів природного газу за вказаною адресою скористатися визначеними законодавством правами щодо участі в засіданнях комісії. Доводи позивачки [PERSON] щодо відсутності втручання в газовий лічильник суд не приймає до уваги, оскільки нею не спростовано належними та допустимим доказами, зокрема висновок експертного дослідження №19/119/3-1 ед від 13 лютого 2020 року, проведеному Сумським НДЕКЦ МВС України, який узгоджується з висновками комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, відображеному в акті експертизи лічильника газу № 1165 від 13 грудня 2019 року. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого первісного позову [PERSON] та визнання незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» № 147 від 20 лютого 2020 року про проведення перерахунку споживачу [PERSON] об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання на загальну суму 26774,70 грн. та наявні для задоволення зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відшкодування вартості експертного дослідження в сумі 30554 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням зустрічного позову необхідно стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved