Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Департамент патрульної поліції в особі представника за довіреністю Габри Романа Олеговича (далі - Департамент патрульної поліції, позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач) про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Позивач в позові посилається на те, що 10.05.2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Васильківській, 94, [PERSON] керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] порушив п. 13.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі Skoda Octavia державний реєстраційний номер [NUMBER] та Hyundai Accent державний реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Toyota Prius», д.н. [NUMBER] належить Департаменту патрульної поліції. Згідно з постанови Голосіївський районний суд м. Києва від 26.05.2017 № 752/10038/17 доведено вину Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Рішенням Голосїївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 №910/3647/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» до Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Уніка» майнову шкоду в розмірі 17 639,62 судовий збір в розмірі 1 921 грн. Ухвалою Північного Апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/3647/19 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, відмовлено в клопотанні про відстрочення судового збору, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 залишено без змін. Згідно з виписками Державної казначейської служби України за 07.06.2019 та 11.06.2019 присуджені суми були нами повністю перераховані стягувачам. На підставі вище наведеного, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] , завдану ним майнову шкоду в сумі 17 639 грн. 62 коп. та понесені позивачем судові витрати у сумі 2\~270 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 17.01.2022 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.\~ Копію ухвали суду від 17.01.2022 року та позовну заяву з додатками [PERSON] отримав 26.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0800100064940. [PERSON] в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Наказом Національної поліції України № 679 о/с від 22.09.2020 [PERSON] призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції. 10.05.2017 року о 05 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Васильківській, 94, [PERSON] керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] порушив п. 13.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі Skoda Octavia державний реєстраційний номер [NUMBER] та Hyundai Accent державний реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку з чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Toyota Prius», д.н. [NUMBER] належить Департаменту патрульної поліції. Згідно з постанови Голосіївський районний суд м. Києва від 26.05.2017 № 752/10038/17 доведено вину Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Рішенням Голосїївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 №910/3647/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка» до Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Уніка» майнову шкоду в розмірі 17 639,62 судовий збір в розмірі 1 921 грн. Ухвалою Північного Апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/3647/19 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху, відмовлено в клопотанні про відстрочення судового збору, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.07.2019 залишено без змін. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто за наявності вини працівника юридичної особи у завданні шкоди фізичній особі, і в разі, якщо така шкода завдана під час виконання трудових (службових) обов`язків, така шкода має бути відшкодована працедавцем. У відповідності з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За своєю суттю регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до постанов Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 761/6313/14-ц від 14.12.2016 у справі № 206/837/15-ц особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 2270 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved