Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

09.01.2022 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 року по цивільній справі № 287/1759/22 задоволено заяву [PERSON] ,\~заінтересовані особи:\~ Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), [INFO] , Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту смерті. Судом встановлено факт смерті громадянина\~України\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстроване\~місце проживання:\~ [ADDRESS] ,\~який\~помер\~ [INFO] від вогнепального поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань. Після прийняття вищевказаного рішення заявниця отримала лист з військової частини [NUMBER] (Національна гвардія України) від 08.12.2022 №40/57/9/2-2968, в якому військова частина [NUMBER] повідомила, що під час виключення з усіх видів забезпечення у зв`язку зі смертю старшого солдата [PERSON] було допущено помилку, а саме зазначено, що смерть сталася [INFO] (наказ командира військової частини [NUMBER] від 10.03.2022 №58 с/ч). На даний час помилка в наказі виправлена, а саме зазначається, що смерть сталася 13 березня 2022 року (наказ командира військової частини [NUMBER] від 13.03.2022 №61 с/ч). Також заявниця вважає, що варто врахувати, що згідно з витягом з наказу командира військової частини (по стройовій частині) від 13.03.2022 №61 с/ч, виключено з видів забезпечення у зв`язку зі смертю навідника-оператора відділення вогневої підтримки взводу розвідки спеціального призначення 1-го батальйону оперативного призначення « [PERSON] » старшого солдата [PERSON] , який загинув від вогнепального поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань у м.Маріуполь 13 березня 2022 року (підстава: донесення оперативного чергового частини від 13.03.2022). Тому заявник вважає, що мають місце підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду і заявниці на момент прийняття вказаного рішення, тому просить суд: скасувати рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 у справі №287/1759/22 за заявою [PERSON] про встановлення факту смерті; ухвалити нове рішення у справі №287/1759/22, яким встановити, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , загинув [INFO] від вогнепального поранення, несумісного з життям, під час виконання бойових завдань. Заявниця [PERSON] в судове засідання з`явилася та пояснила, що підтримує вимоги поданої нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце підстави для перегляду рішення, які не були відомі суду і заявниці на момент прийняття вказаного рішення від 17.11.2022 про встановлення факту смерті, а саме отриманий нею після прийняття рішення інший витяг з наказу командира військової частини від 13.03.2022 №61 с/ч, яким виключено з видів забезпечення у зв`язку зі смертю навідника-оператора відділення вогневої підтримки взводу розвідки спеціального призначення 1-го батальйону оперативного призначення « [PERSON] » старшого солдата [PERSON] , який загинув від вогнепального поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань у м.Маріуполь 13 березня 2022 року. Додатково пояснила, що відносно загиблі сина [PERSON] , 2000 року народження, органами Національної поліції Житомирської області заведена розшукова кримінальна справа, у зв`язку з чим батько [PERSON] надавав зразки крові для проведення судово-медичної експерти та тестів ДНК, результати СМЕ відсутні, розшук не проведений, і зниклий [PERSON] , 2000 року народження, на даний час знаходиться в розшуку. Заявник не знає обставин загибелі [PERSON] , його тілесних ушкоджень, механізму тілесних ушкоджень, часу і місця смерті. Крім того зазначила, що спілкування з [PERSON] , 2000 року народження, по мобільному зв`язку припинилося 10.03.2022 року. Представник заінтересованої особи Олевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Шевчук Н.М. в судове засідання з`явилася та пояснила, що просить винести рішення по справі на розсуд суду, однак згідно Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», де вказано, що попередньо заявник і родич зниклої особи повинен звернутися до органів Національної поліції за місцем проживання із заявою про розшук. Органами Нацполіції України повинно бути заведено розшукове кримінальне провадження, в межах якого повинно бути опитано свідків, проведено судово-медичну ДНК експертизу, проведено інші слідчі та оперативно-розшукові дії, якими встановлено обставини зникнення і можливість смерті особи, механізм тілесних ушкоджень, причину смерті особи, час та місце смерті, надано висновок про результати розшуку. За результатами розшуку заявник-родич може звернутися у суд із заявою про оголошення особи безвісти відсутньою згідно ст.43 ЦК України чи оголошення особи померлою згідно ст.46 ЦК України через 1-3 роки після зникнення особи, якщо в місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування, і особа пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю. У справі немає документів про відмову органів РАЦС видати свідоцтво про смерть [PERSON] , 2000 року народження. Наказ №58 від 10.03.2022 року не може бути підставою для винесення рішення суду про встановлення факту смерті, так як заснований на припущеннях, навіть незрозуміло чи дійсно [PERSON] , 2000 року народження, помер. У той же час наказ №61 від 13.03.2022 посилається на оперативні дані, хоча згідно оперативно-розшукових дій вони не перевірені. Представник заінтересованої особи [INFO] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд дійшов наступних висновків. І. Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 423\~ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Як роз`яснено у п.3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Вищезазначене узгоджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою\~статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою\~статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідний правовий висновок відповідає. постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що потрібно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Під час винесення рішення Олевського районного суду Житомирської області по справі №287/1759/22 року було відомо з матеріалів справи про витяг з наказу №58 від 10.03.2022 року, де вказано, що виключено з усіх видів забезпечення, у зв`язку зі смертю навідника-оператора відділення вогневої підтримки взводу розвідки спеціального призначення 1-го батальйону оперативного призначення окремого загону спеціального призначення « [PERSON] » старшого солдата [PERSON] , який помер від вогнепального поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань [INFO] . Із матеріалів заяви [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що після прийняття вищевказаного рішення заявник [PERSON] \~ отримала лист з військової частини [NUMBER] (Національна гвардія України) від 08.12.2022 №40/57/9/2-2968 (а.с.96), в якому військова частина [NUMBER] повідомила, що під час виключення з усіх видів забезпечення у зв`язку зі смертю старшого солдата [PERSON] було допущено помилку, а саме зазначено, що смерть сталася [INFO] (наказ командира військової частини [NUMBER] від 10.03.2022 №58 с/ч). На даний час помилка в наказі виправлена, а саме зазначається, що смерть сталася 13 березня 2022 року (наказ командира військової частини [NUMBER] від 13.03.2022 №61 с/ч. Згідно витягу з наказу командира військової частини (по стройовій частині) від 13.03.2022 №61, виключено з видів забезпечення у зв`язку зі смертю навідника-оператора відділення вогневої підтримки взводу розвідки спеціального призначення 1-го батальйону оперативного призначення « [PERSON] » старшого солдата [PERSON] , який загинув від вогнепального поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань у м.Маріуполь 13 березня 2022 року (підстава: донесення оперативного чергового частини від 13.03.2022) (а.с.95). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи бути присутнім на засіданні по розгляду справи. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи. Разом з тим,

Outcome: approved