Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Богодухівського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) про звільнення спадкового майна з під арешту, уточнивши її, просить: скасувати арешт на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8560052. Позов мотивує тим, що житловий будинок, розташований по [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] , його батькові, який помер, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть та договір купівлі продажу житлового будинку. В ході нотаріального оформлення спадщини, з`ясувалося, що Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна мститься запис, зареєстрований 19 березня 2009р. №8560052 про накладення арешту на житловий будинок, належний померлому батькові. Арешт накладено на підставі постанови державного виконавця Богодухівського відділу ДВС Харківської області Охмат Є.Д. серії АА №921161 від 12 березня 2009р. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, так як був зареєстрований в належному йому житловому будинку, що підтверджується записами в домовій книзі. Таким чином, як зазначає позивач, на даний час на належне йому спадкове майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Також позивач зазначає, що в зв`язку з тим, що постанови державного виконавця Богодухівського відділу ДВС Харківської області серії АА №921161 від 12 березня 2009 року не існує в архіві ВДВС, а відповідно і самого провадження, так як строк його зберігання закінчився і його було знищено, боржник помер, а відповідно до законодавства провадження закінчується, а арешти знімаються, будь-який кредитор заяви до спадкової справи не подав, позивач зазначає на безпідставність існування арешту на належне йому спадкове майно. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Представник позивача адвокат Пономаренко П.О. надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати за їх з позивачем відсутності, зазначив, що на задоволенні уточненої позовної заяви наполягає. Представник відповідача Богодухівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Надав відзив, відповідно до змісту якого не заперечує проти задоволення позову [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та зазначив, що за боржником [PERSON] виконавчі провадження на жовтень 2022р. не значаться. З посиланням на положення Х, ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зазначає, що у архіві відділу виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] - матеріали виконавчого провадження, в тому числі постанова державного виконавця Богодухівського відділу ДВС серії АА №921161 від 12 березня 2009 р. про накладення арешту на майно, відсутні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до змісту Договору купівлі продажу від 04.07.1979 року, [PERSON] придбав будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №59915216 від 27.03.2020 року, [PERSON] значиться спадкодавцем. Згідно змісту копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є сином [PERSON] . Відповідно до копії заповіту від 17.05.2019 року [PERSON] на випадок смерті зробив наступне розпорядження: все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, взагалі все те, що буде йому належати та на що він за законом буде мати право, заповів [PERSON] , [INFO] . Згідно копії Довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області № 854 від 27 березня 2020р., [PERSON] , який помер [INFO] на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] за цією адресою проживали та були зареєстровані: [PERSON] , 1953 р.н. та [PERSON] , 1984 р.н. Згідно змісту заяви [PERSON] від 27.03.2020 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи, [PERSON] відмовилася від обов`язкової частки у спадщині та зазначила, що не заперечує, щоб свідоцтво про право на спадщину на цілу частку спадкового майна було видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 304407944 від 07 липня 2022 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції АА №921161 від 12.03.2009 року, було накладено арешт. Відповідно до змісту копії Листа Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області №5035 від 15.07.2022, строк зберігання постанови державної виконавчої служби АА №921161 від 12.03.2009р. закінчився та її було знищено у встановленому порядку. При зверненні позивача [PERSON] до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON] , нотаріусом зазначено, що на успадковуємий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , відділом державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції, на підставі постанови АА №921161 від 12.03.2009 за реєстраційним номером обтяження №8560052, дата реєстрації 19.03.2009, було накладено арешт. До зняття арешту зі спадкового майна свідоцтво про право на спадщину видане бути не може. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст.391 ЦК України\~передбачене право особи вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на вказаний житловий будинок, який належав його померлому батьку на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.07.1979 року. Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту вказаного в позовній заяві спадкового майна, наявні матеріали не містять, стороною відповідача суду надано не було, виконавче провадження на даний час знищено, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна, таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved