Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

23.12.2022 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 24.09.2020 (реєстровий № 32585), яким з позивача стягнуто на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором від 13.01.2020 № 500826085 за період з 09.03.2020 по 05.06.2020 в сумі 29 200 грн 76 коп. і 650 грн за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. \~ \~ \~ \~Разом із позовною завою представник позивача адвокат Переверзєв О. О. подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У запереченні проти позову відповідач просив максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката вказуючи на те, що зазначена справа не є складною. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.09.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис (реєстровий № 32585) про стягнення з позивачки на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором від 13.01.2020 № 500826085 за період з 09.03.2020 по 05.06.2020 в сумі 29 200 грн 76 коп. і 650 грн за вчинення виконавчого напису (а.с. 9). Відповідачем пред`явлено вказаний виконавчий напис для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, який 16.11.2020 відкрив виконавче провадження № 63626632 (а.с. 8). Як випливає із заперечення на позовну заяву, акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на акціонерне товариство «Сенс Банк» Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, відповідачем не спростовано доводи позивачки про те, що перед вчинення виконавчого напису їй не направляли повідомлення про суму боргу за кредитним договором, а тому відсутні підстави вважати стягнуту суму боргу узгодженою. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у сумі 992 грн 40 коп., а також витрати на правничу допомогу адвоката Переверзєва О. О. в сумі 6 000 грн (а.с. 1, 19-22). За приписом статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Водночас, виходячи з положень частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України, за клопотанням сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, якщо він не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Суд констатує, що адвокат Переверзєв О. О. тривалий час спеціалізується на цієї категорії цивільних справ, в зв`язку з цим підготовка позовної заяви та необхідних доказів для нього не представляє складності; крім того, адвокат Переверзєв О. О. не брав особистої участі в судовому засіданні. Отже, фактично ним не було затрачено значного обсягу часу для надання правничої допомоги позивачці, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 1500 грн.

Outcome: approved