Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , де треті особи - [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначивши, що [INFO] померла дружина та мати позивачів - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яку прийняли після її смерті спадкоємці першої черги - син та чоловік по Ѕ частині спадщини. З 2014 року по травень 2016 року [PERSON] проживав у цивільному шлюбі з [PERSON] , яка у січні 2016 року запропонувала йому придбати торгівельний контейнер для проведення підприємницької діяльності з реалізації взуття, для чого потрібна була сума у розмірі 6000 доларів США і вона нібито знала чоловіка який може надати необхідну суму у борг, проте вказаному чоловіку потрібно забезпечення боргового обов`язку, для чого необхідний підпис [PERSON] на деяких документах. У цей же час [PERSON] та [PERSON] почали відчувати різке погіршення стану здоров`я, що відображалось у постійній нудоті, запаморочені, плямах перед очима, чоловіки погано орієнтувались у пространстві, у зв`язку із чим вони зверталися до лікаря та отримували лікування. На теперішній час є всі підстави вважати, що [PERSON] навмисно домішувала до їжі позивачів препарати, що впливають на стан здоров`я. У березні 2016 року [PERSON] повідомила [PERSON] про необхідність прибути до нотаріуса, після прибуття надала [PERSON] випити склянку кока-коли, після чого стан здоров`я [PERSON] різко погіршився, останній майже втрачав свідомість та після цього нотаріус надала на підпис документи. Що це були за документи позивач [PERSON] не знав, текст не читав, нотаріус роз`яснень не надавала, а [PERSON] повідомила, що це документи про забезпечення її боргових обов`язків. [PERSON] взагалі ніколи не був у нотаріуса та свого підпису під будь-якими документами не ставив. Після цього у травні 2016 року [PERSON] повідомила, що приватна підприємницька діяльність у неї не склалась, та їй необхідно поїхати на заробітки до Вірменії, щоб віддати борг у розмірі 6000 доларів, при цьому [PERSON] віддавав щомісячно чоловіку на ім`я [PERSON] по 400 доларів в рахунок зазначеного боргу. В подальшому він дізнався, що [PERSON] підприємницькою діяльністю не займалася, не купувала павільйон, мала нестачу на роботі, а також виявив, що пропали його заощадження в розмірі 1000 євро та документи на квартиру, а також знайшов проект договору купівлі-продажу від 12 березня 2016 року про нібито продаж ним квартири, тобто він міг поставити підпис саме під договором купівлі-продажу, проте його син, [PERSON] , підпис під будь якими документами точно ніколи не ставив. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що квартира зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року. Позивачі вказаних осіб ніколи не бачили, весь час проживали у квартирі, що розташована за адресою [ADDRESS] , зареєстровані за вказаною адресою, сплачують комунальні платежі, фактично у володінні інших осіб квартира ніколи не була, її ніхто не оглядав, як з`ясувалось вона була переоформлена лише документально. Таким чином, квартиру було продано проти волі позивачів. З вказаних обставин подано заяву до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції про вчинення відносно позивачів шахрайських дій. За таких обставин, позивачі просили суд - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 12 березня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 12 березня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] , здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 23 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катериною Юріївною, зареєстрований в реєстрі на підставі рішення приватного нотаріуса Ричка К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33139964 від 23.12.2016; повернути квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] (а.с.2-6 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.34 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року забезпечено позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , де треті особи - [PERSON] , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с.36 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року виправлено описки та постановлено вважати правильним в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження по справі та в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову ім`я позивача - « [PERSON] » (а.с.70 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року за клопотанням сторони позивачів витребувано - у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] оригінали документів які містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] від 12.03.2016 укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а саме: оригінал договору купівлі-продажу та оригінали всіх супутніх документів щодо цього правочину, які містять власноручно проставлені підписи [PERSON] та [PERSON] ; у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни належним чином завірену копію витягу про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] від 23.12.2016 укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.85 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року за клопотанням позивачів по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)? 4.Чи перебував [PERSON] , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичайному стані? Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.85 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експерта (а.с.120 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заяву адвоката Бутко Д.О. представника відповідача [PERSON] , підтриману адвокатом Орел В.Ю., про відвід судді Подорець О.Б. відхилено та зупинено провадження у справі для вирішення питання відводу судді (а.с.137 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заяву адвоката Бутко Д.О. представника відповідача [PERSON] , підтриману адвокатом Орел В.Ю., про відвід судді Подорець О.Б. залишено без задоволення (а.с.141-142 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у задоволенні заяви адвоката Бутко Д.О. представника відповідача [PERSON] про зустрічне забезпечення позову відмовлено (а.с.230 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року усунено описки та постановлено вважати правильним в ухвалах суду від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження, про забезпечення позову, про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11 січня 2018 року, про витребування доказів від 11 січня 2018 року, про відновлення провадження по справі від 28 лютого 2018 року, про відвід судді від 30 березня 2018 року (а.с.34,36,85,86,120,139) прізвище третьої особи - « [PERSON] », а також третіх осіб - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна (а.с.232 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року повернуто цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.На вирішення судово-почеркознавчої експертизи залишити поставлені в ухвалі суду від 11 січня 2018 року питання, а саме: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)? 4.Чи перебував [PERSON] , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичайному стані? Крім зазначених питань, на вирішення експертизи поставлено питання: 5. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: [PERSON] ? 6. Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: [PERSON] ? Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.243-244 т.1). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі (а.с.37 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 у задоволенні заяви адвоката Бутко Д.О. представника відповідача [PERSON] про зустрічне забезпечення позову відмовлено (а.с.65 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 зупинено провадження по цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача [PERSON] - адвоката Зарубіна Є.М. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про призначення експертизи (а.с.120а т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2019 відновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання (а.с.181 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 повернуто цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, для вирішення питань зазначених в ухвалі суду від 18.05.2018 (а.с.243-244 т.1) (а.с.203 т.2). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019 відновлено провадження у справі (а.с.31 т.3). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 за клопотанням сторони позивачів витребувано - з Четвертої дніпровської нотаріальної контори оригінали документів, які мають підписи [PERSON] , [PERSON] , і знаходяться в матеріалах спадкової справи відкритої після [PERSON] , померлої [INFO] ; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], у разі наявності, оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] та [PERSON] 04 березня 2016 року, що можуть міститися в нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] , від 12.03.2016 укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у разі наявності, оригінал заяви [PERSON] , яку з його слів ним було подано у 2016 році про видачу повторного свідоцтва про смерть [PERSON] , померлої [INFO] (актовий запис №2049 від 14.12.2010); з Дніпропетровського національного університету імені О.Гончара, у разі наявності, оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису [PERSON] , колишнього студента групи ВЗ-12-1 за період 2016 року; з КЗ Міська клінічна лікарня №9 амбулаторні картки, заяви про добровільну згоду на лікування пацієнта та інші оригінали документів, що містять рукописний текст та/або підписи [PERSON] , [PERSON] , що були зареєстровані за адресою - [ADDRESS] (а.с.78 т.3). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни на час проведення додаткової почеркознавчої експертизи оригінал договору купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] від 12.03.2016, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який зберігається у нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] від 23.12.2016, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.79 т.3). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 призначено по цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)? 4.Чи перебував [PERSON] , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичайному стані? 5.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: [PERSON] ? 6.Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: [PERSON] ? 7.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 8.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 9.Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 10.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 11.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 12.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 13.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 14.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.153-154, 155-156 т.3). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2020 поновлено провадження у цивільній справі (а.с.219 т.3). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 призначено по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)? 4. Чи перебував [PERSON] , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичайному стані? 5. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: [PERSON] ? 6. Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: [PERSON] ? 7. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 8. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 9. Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 10. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 11. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 12. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 13. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 14. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 15.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] певною особою, а саме [PERSON] ? 16.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] певною особою, а саме [PERSON] ? 17.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 18. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с.30-31 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експертів (а.с.83 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020 повернуто цивільну справу для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року (а.с.111 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020 поновити провадження (а.с.137 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 призначено по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)? 4.Чи перебував [PERSON] , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у незвичайному стані? 5. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: [PERSON] ? 6. Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: [PERSON] ? 7. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 8. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 9. Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 10. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 11. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 12. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 13. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 14. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на заяві від імені [PERSON] та [PERSON] щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в графі «Підпис» певною особою, а саме [PERSON] ? 15.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] певною особою, а саме [PERSON] ? 16.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] певною особою, а саме [PERSON] ? 17.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 18. Чи виконано підпис від імені [PERSON] на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.172-173 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експертів (а.с.197 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори для проведення експертизи оригінали заяв [PERSON] та [PERSON] (заява/заяви про прийняття спадщини та заява/заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину), які містять підписи останніх зі спадкової справи №163/2016, відкритої після [PERSON] , померлої [INFO] . Повернуто цивільну справу для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021, якою за клопотанням експертів уточнено 1-6 питання, та викладено їх в наступній редакції: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)? 4.Чи перебував [PERSON] , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, у незвичайному стані? 5.Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: [PERSON] , у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3? 6.Чи виконано рукописний текст: « [PERSON] » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: [PERSON] , у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3? Питання №№7-18 зазначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 залишено без змін. Зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с.201-202 т.4). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 поновлено провадження, призначено по справі підготовче судове засідання (а.с.21 т.5). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Орел В.Ю. про витребування доказів, а саме - у ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію - чи подавав в період з 01.01.2016 по 31.08.2018 [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , до органів державної фіскальної служби будь-яку податкову звітність (декларації про отримані доходи і т.п.) про отримання доходів за вказаний період, якщо подавав, то за які податкові періоди, а також чи звітували (повідомляли) органи державної фіскальної служби будь-які особи (фізичні особи-підприємці, самозайняті особи, юридичні особи) про виплату доходу на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , в період з 01.01.2016 до 31.08.2018, якщо так, то за який період і в якому розмірі. Закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.59 т.5). 22 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.57 т.5). 13 квітня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.60 т.5). 20 квітня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника третьої особи адвоката Ремез К.І. та неявкою учасників судового розгляду (а.с.65, 66 т.5). 02 червня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.72 т.5). 17 червня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.76 т.5). У судовому засіданні 18 липня 2022 року надано вступне слово учасникам судового розгляду -позивачу [PERSON] , представнику позивачів адвокату Комлик Д.С., представнику відповідача [PERSON] - адвокату Чередниченко І.В., представнику третьої особи [PERSON] - адвокату Ремез К.І., допитано позивача [PERSON] в якості свідка (а.с.81-82 т.5). У судовому засіданні 04 серпня 2022 року допитано в якості свідків - [PERSON] , [PERSON] (а.с.95-96 т.5). У судовому засіданні 12 серпня 2022 року допитано експерта [PERSON] (а.с.107 т.5). У судовому засіданні 06 жовтня 2022 року допитано експерта [PERSON] (а.с.120 т.5). 11 та 21 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою учасників удового розгляду (а.с.123, 126 т.5). У судовому засіданні 07 листопада 2022 року досліджені письмові докази (а.с.135 т.5). У судовому засіданні 06 грудня 2022 року допитано експертів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.152 т.5). 28 грудня 2022 року по справі ухвалено рішення. У судовому засіданні 18.07.2022 позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, зазначив, що його син [PERSON] не був присутній у нотаріуса [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу 12 березня 2016 року, а цей договір від його імені підписав син [PERSON] (а.с.81-82 т.5). Представник позивачів адвокат Комлик Д.С. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому, оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири від 12.03.2016 позивачами не підписувався. Також звернула увагу суду на висновки експертиз проведених по справі та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року по справі №372/504/17. Підтримала надані нею письмові пояснення по справі (а.с.42-43 т.5). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Чередниченко І.В. позов не визнала у повному обсязі, вважаючи, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, проте його представником - адвокатом Зарубіним Є.М. до суду надано відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки [PERSON] та [PERSON] були присутні у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу 12.03.2016, отримали грошові кошти, були у нормальному звичайному стані. Крім того, [PERSON] був присутній у нотаріуса Ричка К.Ю. під час посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири і спілкувався з [PERSON] та її чоловіком, оскільки він з сином не знайшли житла і просив пожити ще у квартирі поки вони не знайдуть житла (а.с.99-102 т.2). Відповідач [PERSON] не скористалася своїм правом брати участь у судових засіданнях, відзив на позов не надала. Представник третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна надала до суду заяви щодо розгляду справи за її відсутності (а.с.126 т.1, 41, 113 т.3, 12 т.4, 132 т.5). Також надала до суду письмові пояснення, в яких повідомила суд проте, що 23 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Під час укладенні вищезазначеного договору разом із [PERSON] та [PERSON] був присутній [PERSON] , який був повідомлений попереднім власником квартири. [PERSON] особисто для проведення правочину надав довідку про склад сім`ї (а.с.189-190 т.1). Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , експертів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 09.01.1998 згідно з розпорядженням (наказом) від 09.01.1998 за №4/157-98, зареєстрованого у КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу за №378п-44 (а.с.18,114 т.1). [PERSON] [INFO] померла (а.с.16 т.1). Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . У порядку спадкування за законом [PERSON] , як чоловік померлої, та [PERSON] , як її син, отримали у спадщину Ѕ частину вищезазначеної квартири по ј частині відповідно (а.с.17, 18-19, 20-21 т.1). Таким чином, квартира [ADDRESS] , належала [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності і [PERSON] був власником ѕ частин квартири, а [PERSON] відповідно ј частини (а.с.18зв.-19, 20зв.-21, 114 т.1). Судом також встановлено, що 12 березня 2016 року між [PERSON] , [PERSON] , з одного боку, та [PERSON] , з іншого, укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 12.03.2016 та зареєстровано у реєстрі за №2833 (а.с.110-111, 112, 113, 114 т.1). Перевіряючи доводи позивача [PERSON] проте, що на час укладання договору купівлі-продажу спірної квартири 12.03.2016, у нього не було волевиявлення на продаж його частки квартири, суд зазначає наступне. Так, позивач [PERSON] допитаний судом в якості свідка, суду пояснив, що після смерті дружини, проживав у цивільному шлюбі з [PERSON] , яка взяла у борг 6000 доларів США, а він сплачував по 420 доларів США [PERSON] . Також, [PERSON] викрала документи на спірну квартиру і оформила договір купівлі-продажу квартири. У нотаріуса [PERSON] . [PERSON] взагалі присутнім не був, а підпис за нього у договорі купівлі-продажу поставив син [PERSON] . Сам [PERSON] був присутній у нотаріуса [PERSON] та підпис під договором ставив. Проте, до укладання договору купівлі-продажу [PERSON] щось підливала йому та сину у їжу і у нього були провали у пам`яті, у зв`язку із чим вони зверталися до лікарні. [PERSON] взяла у борг гроші 6000 доларів і у нотаріуса йому сказали, що квартира закладена за борг. В подальшому він писав заяву на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до поліції за шахрайські дії. Коли [PERSON] укладав договір купівлі-продажу з [PERSON] , то він був присутній у нотаріуса Ричка К.Ю. , оскільки [PERSON] обіцяв повернути документи на квартиру. Виписали його та сина зі спірної квартири сім`я [PERSON] . Допитана в якості свідка приватний нотаріус ДМНО [PERSON] суду пояснила, що всі сторони приходять до нотаріуса особисто на посвідчення угоди, перевіряються паспорти. Помічник нотаріуса складає проект угоди, яка перевіряється сторонами, і потім ставляться підписи у присутності нотаріуса. Потім свої підписи сторони договору проставляють у оригіналі договору і вносяться записи до реєстру. Свідок пояснила, що особисто перевіряє паспорти сторін і особисто підходить до кожної із сторін для підпису в документах. Питань щодо поганого самопочуття чи відсутності когось зі сторін на посвідченні спірної угоди, не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з травня 2016 року по січень-лютий 2017 року працював помічником приватного нотаріуса ДМНО Ричка К.Ю. У грудні 2016 року було посвідчення правочину і приїзжав чоловік грузинської національності з друзями, перемови велися у договірній кімнаті у приміщенні нотаріуса. Потім нотаріус сказала, що всі питання вирішено і було посвідчено угоду купівлі-продажу. Все було добровільно, без скандалів, ніяких заяв щодо протиправності дій когось із сторін, не було. Крім того, судом за клопотанням сторін - позивачів та третьої особи [PERSON] було проведено судово-почеркознавча експертиза та додаткова судово-почеркознавча експертиза. Так, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1594-19 від 24.06.2019 встановлено, що підпис від імені [PERSON] та рукописний текст « [PERSON] » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Підпис від імені [PERSON] та рукописний текст « [PERSON] » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] виконаний саме [PERSON] . Ознаки будь-яких збиваючих факторів (природного або штучного характеру) та ознаки, що свідчать про незвичайний стан виконання підпису [PERSON] не виявлені (а.с.13-28 т.3). Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] підтримала наданий нею висновок експертизи. Також пояснила, що ймовірно у договорі за сина підписався батько, проте це її припущення, і це питання може бути перевірено під час призначання експертизи з відповідним питанням (а.с.120 т.5). Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на адресу суду направлено повідомлення №19/104-7/7/84 від 17.03.2020 про неможливість проведення судової експертизи (а.с.209-212 т.3). Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що для проведення експертизи їй було недостатньо надано вільних зразків, що унеможливило проведення експертизи (а.с.107 т.5). Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10481/10482/21-32/10986/21-32 від 15.07.2021 встановлено, що підпис від імені [PERSON] та рукописний текст « [PERSON] » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] в обох примірниках договору, заявах виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] та рукописний текст « [PERSON] » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], заявах виконаний [PERSON] . Діагностичні ознаки будь-яких збиваючих факторів (природного або штучного характеру) та ознаки, що свідчать про незвичні умови письма, тобто впливу на процес письма під час виконання підпису та рукописного тексту [PERSON] , про виконання підпису та рукописного тексту у незвичайному стані [PERSON] - відсутні (а.с.209-254 т.4). Допитані у судовому засіданні експерти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтримали наданий висновок експертизи. Також пояснили, що для категоричних відповідей - чи підпис та текст викладено [PERSON] або підпис та текст викладено не [PERSON] а іншою особою не було достатньо надано вільних зразків, а тому у відповідях на питання стосовно [PERSON] зазначено висновок зі словом «ймовірно» (а.с.152 т.5). За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту. Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17). Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України). За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Згідно із частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсність правочину зумовлена наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці. Суд також не може погодитися з твердженнями позивача [PERSON] і його доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу від 12.03.2016 на підставі ч.2 ст.207 ЦК України. Так, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Судом достеменно встановлено, що [PERSON] власноруч підписав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] 12.03.2016, укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено висновками вищезазначених судово-почеркознавчих експертиз від 24.06.2019 та від 15.07.2021. Дані обставини також визнані позивачем [PERSON] , що в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Доводи позивача [PERSON] щодо підписання 12.03.2016 договору купівлі-продажу у незвичайному стані, під впливом обману, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовано висновками проведених вищезазначених судово-почеркознавчих експертиз від 24.06.2019 та від 15.07.2021. Крім того, не надано доказів звернення [PERSON] до лікарні. Надані медичні документи стосуються звернень [PERSON] протягом 2015 року (а.с.27, 28, 29 т.1). Щодо медичної документації на а.с.30,31 т.1, то взагалі не є зрозумілим хто звертався до лікарні. Судом також встановлено, що у приміщенні нотаріуса [PERSON] при посвідченні договору купівлі-продажу 12.03.2016 [PERSON] не посилався на поганий стан здоров`я і не казав про це нотаріусу, що підтверджується показами свідка [PERSON] та про що позивач [PERSON] визнав у судовому засіданні. Також не надано позивачем [PERSON] доказів, що 12.03.2016 він звертався до будь-якої лікарні з приводу стану здоров`я. Водночас, за клопотанням сторони позивачів ухвалою суду від 27 серпня 2019 року було витребувано інформацію з КЗ «Міська клінічна лікарня №9» ДМР» щодо надання медичної документації відносно [PERSON] та [PERSON] , про що 30.09.2019 надійшла відповідь про відсутність будь-якої медичної документації та звернень до лікарні [PERSON] та/або [PERSON] (а.с.105 т.3). Суд враховує, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини. Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі №3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)". В основі доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) знаходиться принцип добросовісності. Так, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19). Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17). У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 викладений висновок про те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2016 недійсним не вбачається. Проте, з огляду на встановлені судом обставини та надані докази, суд вважає, що відчуження ј частини спірної квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , не відбулося, тому в цій частині договір купівлі-продажу, укладений 12.03.2016 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], є нікчемним. Крім того, судом також встановлено, що 23 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. 23.12.2016 та зареєстровано у реєстрі, номер запису про право власності - 18261689. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до вимог ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК України, а майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача. Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). На сьогоднішній день судова практика у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) на підставі статей 387, 388 ЦК України є досить усталеною. Сталість та єдність судової практики у такій категорії справ забезпечується, передусім, Верховним Судом, який у своїх рішеннях неодноразово роз`яснював підстави та умови для застосування такого способу захисту як віндикація, а також проблемні питання правозастосування у відповідній категорії справ. Зокрема, Верховний Суд неодноразово наголошував, що за наявності передбачених у статті 388 ЦК України умов майно підлягає витребуванню за позовом власника навіть у добросовісного набувача. Водночас, у низці справ цієї категорії Верховним Судом було висловлено правову позицію, відповідно до якої при вирішенні питання про витребування майна від добросовісного набувача судам слід враховувати положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке витребування може становити індивідуальний та надмірний тягар для добросовісного набувача. Оцінивши надані сторонами докази та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки коли вона набувала право власності на спірну квартиру, то остання була вільною (ніхто в ній не був зареєстрованим). Доказів того, що [PERSON] та [PERSON] було знято з реєстрації в спірній квартирі, неправомірно, суду не надано. Крім того, в матеріали справи надано заяви від імені [PERSON] та [PERSON] від 22 грудня 2016 року про зняття з реєстрації місця проживання (а.с.91, 92 т.5), які [PERSON] особисто привіз до нотаріуса Ричка К.Ю. в день посвідчення договору купівлі-продажу 23.12.2016, що підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] та про що позивач [PERSON] визнав під час розгляду справи. Доказів того, що дані заяви написані не власноруч позивачами, під впливом обману та/або під впливом тяжкої обставини, суду не надано. Також, [PERSON] визнав, що у нотаріуса Ричка К.Ю. 23.12.2016 під час посвідчення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] він був особисто, не заявляв про неправомірність продажу спірної квартири [PERSON] . Позивач [PERSON] не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях і не з`явився для допиту його в якості свідка, тоді як 11.01.2018 у судовому засіданні не заперечував проти допиту його в якості свідка по даній справі (а.с.84 т.1). Розглядаючи справу, суд враховує, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , права [PERSON] було порушено, проте [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири і у [PERSON] відсутні підстави для витребування своєї частки майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.388 ЦК України, проте останній має право на захист свого порушеного права в іншій спосіб встановлений законом, тим більше, що при укладенні зазначеного договору, як встановлено судом, недобросовісно діяли саме - [PERSON] , який не повідомив приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] про відсутність при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири іншого співвласника [PERSON] , та [PERSON] . Суд також враховує, що до суду подано позов лише 15.11.2017, майже через більш ніж 1,5 року після укладення угоди (12.03.2016), яка оспорюється. Доказів звернення до правоохоронних органів протягом періоду з 12.03.2016 по 23.12.2016 щодо шахрайських дій з боку [PERSON] та/або [PERSON] , суду не надано. Суд також враховує поведінку [PERSON] у нотаріуса Ричка К.Ю. проте, що ним не заявлено нотаріусу та/або [PERSON] , як стороні договору купівлі-продажу від 23.12.2016, про неправомірність набуття права власності [PERSON] на спірну квартиру. Суд не може погодитися з твердженням представника позивачів адвоката Комлік Д.С. про застосування при розгляді даної цивільної справи правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, оскільки при розгляді зазначеної справи правовідносини виникли між учасниками спільної сумісної власності, тоді як у справі, яка розглядається, на час укладання спірного договору купівлі-продажу квартира [ADDRESS] , належала [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Також, суд вважає, що при розгляді даної справи [PERSON] не є належним відповідачем і вимоги до неї позивачами [PERSON] та [PERSON] не заявлено. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивачів.

Outcome: dismissed