Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

04.02.2022 року адвокат Сенча О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.01.2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, вирішено питання судових витрат. В позовній заяві у відповідності до положень ст.134 ЦПК України позивачем був заявлений попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який він очікує понести в розмір 9460 грн. 29.01.2022 року між сторонами було укладено додаткову угоду щодо розміру гонорару адвоката, порядку його обчислення та сплати. На підтвердження факту належного надання представником і прийняття позивачем послуг по справі 29.01.2022 року підписано Акт № 1 про виконання договору про надання правової допомоги № 05-20цс від 16.03.2020 року на суму 13900 грн., який містить детальний опис робіт та наданих послуг. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з [PERSON] та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 13900 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 07.02.2022 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 24.02.2022 року. У зв`язку із уведенням в Україні\~ Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року\~воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану розгляд справи не здійснювався. Розпорядженням\~Голови Верховного\~Суду від\~ 25.03.2022 № 14/0/9-22\~змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського \~міськрайонного \~суду \~Сумської області на\~Шишацький районний\~суд Полтавської\~області . З 24.10.2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.10.2022 року № 60 відновлено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Розгляд справи призначено на 05.01.2023 року з повідомленням сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН» в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, яку суд не бере до уваги з наступних причин. Так,\~представник ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН»\~в своїй\~заяві зазначає,\~що він\~не отримував\~копії заяви\~ [PERSON] \~про ухвалення\~додаткового рішення,\~тому не\~мав можливості\~підготувати заперечення,\~однак таке\~твердження не\~відповідає дійсності,\~оскільки представником\~позивача \~адвокатом Сенча\~О.О.,\~у відповідності\~до \~вимог ст.\~83\~ЦПК України\~29.01.2022\~року вищевказана\~заява з\~доданими матеріалами\~ була\~направлена ТОВАРИСТВУ\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН»,\~ про\~що в\~матеріалах справи\~міститься \~квитанція (а.с.240). На думку суду, вказана заява спрямована на зволікання з розглядом справи, оскільки з часу отримання відповідних матеріалів сторона мала реальну можливість підготувати та направити сторонам свою позицію, однак цим не скористалася. Враховуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, конкретні обставини даної справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН», оскільки заява про ухвалення додаткового рішення знаходиться в провадженні суду з 04.02.2022 року, представник відповідача маючи реальну можливість протягом тривалого часу, заперечень не подав, своїм правом не скористався, відповідні матеріали справи стороною позивача йому вручені завчасно, у відповідності до положень закону, такі дії сторони відповідача суд розцінює як зволікання з розглядом справи, тому вважає за можливе розглянути справу без участі представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАСМІН» за наявними у справі доказами, право сторін при цьому не порушується та судом не обмежується. Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Рішенням Охтирського\~міськрайонного суду\~Сумської області\~від 24.01.2022\~року по\~справі №\~583/2363/21,\~провадження №\~2/583/35/22\~ позовні\~вимоги [PERSON] \~задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) , зареєстроване в реєстрі за номером 668, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,0651 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Олешнянської сільської ради, Охтирського району Сумської області. Припинено право власності [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3335 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 року за номером 25381091. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 09.11.2020 року укладений між [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН» (вул.Лебединська,18Б, с.Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, код ЄРДПОУ 30409036), державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Максименко Денисом Олександровичем за заявою № 42815865 від 30.11.2020 року. Припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАСМІН» (вул.Лебединська,18Б, с.Лантратівка, Охтирського району, Сумської області, код ЄРДПОУ 30409036) на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3335, розташованої на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 39500439. Визнано за [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3335, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Вирішено питання судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно вимог ст.\~59\~Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. За приписами п. 12 ч. 3 ст.\~ 2\~ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги,встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат\~на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони,в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача у підтвердження та обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав суду: договір про надання правової допомоги № 5-20цс від 16.03.2020 року, в якому в п.4.1 зазначено, що за виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар, розмір якого і порядок визначається за погодженням сторін додатковою угодою; пунктом 4.2 встановлено, що розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт; пунктом 4.3 встановлено, що сума гонорару може змінюватися за погодженням сторін; додаткову угоду щодо розміру гонорару адвоката, порядок його обчислення та сплати від 29.01.2022 року, пунктом 4 якої визначено, що вона є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги № 05-20цс від 16.03.2020 року; акт № 1 про виконання Договору про надання правової допомоги від 29.01.2022 року, в якому зазначено повний та конкретний перелік і обсяг робіт, виконаних по справі та встановлено їх вартість, в тому числі підготовка позову, клопотань до суду, а також інших установ щодо витребування доказів, представництво інтересів у суді; рахунок №1 від 29.01.2022 року до договору про надання правової допомоги № 5-20цс від 16.03.2020 року та додаткової угоди про сплату 13900 грн.; дублікат квитанції від 29.01.2022 року( а.с. 253 т.с.1) про сплату коштів у розмірі 10000 грн. Вказані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір, є належними доказами в справі, які судом приймаються до уваги. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складність позову та складність категорії справи, суд вважає,що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з Постанови ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої\~статті 141 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Верховний Суд у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначив, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачами не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка є складною, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 13900 грн. є розумними, доведеними, стягнення витрат в такому розмірі буде відповідати критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, і не становитиме надмірного тягаря для відповідачів. Така правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, постанова Верховного Суду №911/2686/18 від 13.02. 2020 року. За таких обставин, оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу 13900 грн., в дольовому порядку розмірі по 6950 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved