Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської регіональної\~державної лабораторії\~державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів,\~третя особа:\~в.о.\~директора Харківської\~регіональної державної\~лабораторії державної\~служби України\~з питань\~безпечності харчових\~продуктів та\~захисту споживачів\~ [PERSON] , в якому просить визнати наказ про оголошення догани № 75 від 23.05.2022 року та наказ № 76 від 24.05.2022 року про внесення змін до наказу про оголошення догани від 23.05.2022 року № 75 [PERSON] незаконним та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є завідувачем відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головним бухгалтером Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. 23.05.2022 року наказом № 75 за невиконання своїх посадових обов`язків [PERSON] було оголошено догану. 24.05.2022 року наказом № 76 було внесено зміни до наказу про оголошення догани від 23.05.2022 № 75. Позивач зазначає, що вона відповідально ставиться до своїх трудових обов`язків, виконує їх сумлінно. Наразі наша держава знаходиться у стані війни. Місце роботи позивача - місто Харків, де із 24.02.22 року ведуться активні бойові дії, обстріли. Але навіть попри це позивач продовжувала та продовжує виконувати свою роботу. Не було жодного разу, щоб позивач припинила виконувати свої посадові обов`язки із власного бажання. Причиною не постійного перебування на робочому місці позивача була безпосередня загроза життю. Позивач забезпечувала функціонування відділу і виконувала обов`язки дистанційно. Окрім того зазначила, що між нею та в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] відбувався обмін трудовою кореспонденцією, а саме зазначає про наявність: листа-повідомлення № 179 від 23.05.22 р., службової записки від 17.05.22 р., листа-відповіді від 19.05.22 р., службової записки від 18.05.22 р., службової записки від 16.05.22 р., листа-звернення від 16.05.22 р., службової записки від 13.05.22 р., службової записки від 09.05.22 р., листа-повідомлення № 176 від 20.05.22 р., листа-повідомлення № 175 від 18.05.22 р., листа-повідомлення № 169 від 12.05.22 р., листа-повідомлення № 165 від 06.05.22 р., листа-вимоги № 173 від 16.05.22 р., листом-відповіддю від 23.05.22 р. У даній кореспонденції зазначена позиція позивача, якою вона обґрунтовує незаконність та безпідставність догани відносно неї. У зв`язку з викладеним позивач, вважає накази № 75 та № 76 від 23.05.22 р., та 24.05.22 р. безпідставними. 02.09.2022\~року в.о.\~директора відповідача\~ [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі. В обгрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що завідувач відділу-головний бухгалтер Мезенцева Ю.Л. з 01.03.2022р. не знаходилась у простої та повинна була забезпечити роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи. З 24 лютого 2022р. до 15.08.2022 р. [PERSON] на робочому місці не з`являлась, у телефонному режимі їй пропонувалась дистанційна робота, але вона повідомила, що не зможе дистанційно працювати через відсутність комп`ютера. 02 травня 2022 р. від заступника директора Івахненко Г.Л. надійшла доповідна записка, в якій остання повідомила, що з метою функціонування Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби основну та невідкладну роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи виконувала заступник директора [PERSON] 06 травня 2022 р. на оперативній нараді Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби було розглянуто питання про забезпечення належної роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи та терміновий виклик на робоче місце завідувача відділу - головного бухгалтера Мезенцеву ЮЛ., а також визнано роботу завідувача відділу-головного бухгалтера [PERSON] - незадовільною. 06 травня 2022 р. на адресу [PERSON] було направлено лист-повідомлення щодо її термінової присутності на робочому місці, та вказано, що у разі неможливості присутності на робочому місці повідомити причини відсутності, а також надати змістовний план забезпечення робот й відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи в дистанційному режимі. Тож для розблокування діяльності фінансової служби організації її присутність безпосередньо на робочому місці є обов`язковою. З метою подальшого розгляду питання можливості дистанційної роботи працівників відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, [PERSON] було запропоновано надати змістовний висновок щодо забезпечення технічної можливості виконувати роботу працівниками відділу дистанційно, повідомити про наявність Інтернет зв`язку у працівників відділу, а також повідомити про можливість виконання своїх функціональних обов`язків у повному обсязі за умови дистанційної роботи. Листи-вимоги про надання поетапного плану роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи щодо забезпечення переходу до Господарськоїо-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із зазначенням, які саме дії та ким з співробітників відділу будуть виконуватись, строки виконання та можливість виконання таких дій дистанційно з вмотивованим алгоритмом їх виконання у дистанційному режимі та надання переліку посадових обов`язків, які безпосередньо, виконувались [PERSON] у період 01 березня 2022р. по 09 травня 2022р., було проігноровано. З березня по дату виклику на робоче місце (лист від 06.05.2022 р.) [PERSON] жодного разу не звернулись з заявою щодо переведення її на дистанційну роботу. 19 травня 2022 р. позивач [PERSON] надає лист-відповідь, в якому зазначає, що виконувала свої посадові обов`язки, коли в.о. директора Асланова А.І. надавала їй дозвіл працювати дистанційно, тобто завідувач відділу - головний бухгалтер, в котре проігнорувала законні вимоги керівника Лабораторії та надала формальну відписку, це свідчить, що у період з 01.03.2022р. по 09.05.2022р. позивач [PERSON] жодним чином не здійснювала організацію роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період запровадження військового стану. 23 травня 2022 р. [PERSON] було оголошено догану за невиконання своїх посадових обов`язків, яка своєю бездіяльністю порушила пункти 2.1., 2.2., 2.5., 2.7. посадової інструкції «Завдання та обов`язки»: - незабезпечення належного виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період з 01.03.2022 р. по 23.05.2022 р.; - ненадання детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України; - невиконання вимог в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р. тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати. На підставі вищевикладеного, вважає, що наказ про оголошення догани завідувачу відділу - головному бухгалтеру [PERSON] є законним та обґрунтованим. 09.09.2022 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Курило С.Л. подано відповідь на відзив в якій представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі та зазначає, що [PERSON] підтримувала дистанційну роботу у відділі та виконувала свої обов`язки. Відповідач також не надає жодних доказів не виконання обов`язків [PERSON] , окрім слів [PERSON] . Рух міського та міжміського транспорту було частково поновлено 27 травня 2022 року, до цього дня в [PERSON] не було можливості добратись до місця роботи. [PERSON] відповідально ставиться до своїх трудових обов`язків, виконує їх сумлінно. Не було жодного разу, щоб [PERSON] припинила виконувати свої посадові обов`язки із власного бажання. Причиною не постійного перебування на робочому місці [PERSON] була безпосередня загроза життю і ніяка інша. Крім того, навіть за таких скрутних умов, позивач знаходила можливість забезпечувати функціонування відділу і виконувала обов`язки дистанційно. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 червня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Курило С.Л., позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили позов задовольнити. Представник відповідача - адвокат Жукова\~В.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до копії посадової інструкції завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головного бухгалтера Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженої наказом директора № 14 від 05.01.2019 року, розділ 2 "Завданнями та обовязками", завідувач відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи - головний бухгалтер: п. 2.1 Забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних.; п. 2.2 Організовує роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи підприємства.; п. 2.5 Вимагає від підрозділів, працівників підприємства забезпечення дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.; п. 2.7 Керує працівниками відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, розподіляє між ними функціональні обов`язки завдання та обов`язки. Згідно копії наказу в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Асланової А.І. № 38 від 01.03.2022 року та змін до переліку працівників Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів які задіяні в процесах, повязаних із забезпеченням із забезпеченням роботи функціональних підсистем Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженими наказом № 38 від 01.03.2022 року. Встановлено з 01.03.2022 року простій Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до припинення обставин, що викликали простій, окрім працівників які задіяні в процесах, пов`язаних із забезпеченням із забезпеченням роботи функціональних підсистем Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Згідно вказаного переліку до таких працівників відноситься [PERSON] - завідувачу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи. Відповідно до копії наказу в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] про оголошення догани № 75 від 23.05.2022 року завідувачу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної - головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану за не виконання своїх посадових обовязків, яка своєю бездіяльністю порушила пункти 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 посадової інструкції "Завдання та обовязки": - незабезпечення належного виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період з 01.03.2022 р. по 23.05.2022 р.; - ненадання детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України; - невиконання вимог в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р. тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати. Згідно копії наказу в.о. директора Харківської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] № 76 від 24.05.2022 року внесено зміни до наказу про оголошення догани № 75 від 23.05.2022 року. Відповідно копії\~доповідної записки\~від 02.05.2022\~року заступника\~директора [PERSON] вбачається, що вона з 01.03.2022 року безпосередньо здійснювала функції відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, а саме нарахування та виплата заробітної плати, проведення операцій по розрахункам з контрагентами, оплата комунальних платежів, тощо. На попереднє звернення до головного бухгалтера [PERSON] щодо необхідності здійснення даних операцій, було повідомлено про неможливість нею їх здійснення внаслідок відсутності особистого комп`ютера та неможливості працювати на робочому місці безпосередньо. Згідно до копії листа-повідомлення вих № 165 від 06.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. 06.05.2022 року було направлено лист-повідомлення в якому повідомлялося, що з 01.03.2022 року Харківською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було встановлено простій, крім окремої категорії посад Харківської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, до вищевказного переліку посад було віднесено, у т.ч. посаду завідувача відділу-головного бухгалтера. Також, в листі-повідомлені зазначалося, що протягом березня-квітня 2022 року [PERSON] , як керівником відділу не було забезпечено роботу відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, робота відділу виконувалася іншими працівниками ХРДЛ Держпродспоживслужби. З квітня-травня 2022 року частково відновлюється робота окремих відділів ХРДЛ Держпродспоживслужби, збільшується виконання об`єму роботи. Для забезпечення належного функціонування та забезпечення безперебійної роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи ХРДЛ Держпродспоживслужби, присутність [PERSON] на робочому місці є обов`язковою. Відповідно копії листа-вимоги № 173 від 16.05.2022 року, завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. 16.05.2022р. було направлено лист-вимогу та повідомлено, що станом на 16.05.2022 року нею не організовано роботу відділу, не надано змістовного плану забезпечення роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи у період запровадження військового стану та зобов`язано до 17.00 16 травня 2022р. надати поетапний план роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із зазначенням, які саме дії та ким з співробітників Вашого відділу будуть виконуватись та вказати строки виконання та можливість виконання таких дій дистанційно з вмотивованим алгоритмом їх виконання у дистанційному режимі. Згідно копії листа-вимоги № 174 від 16.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. 16.05.2022р. було направлено лист-вимогу, в якій просили надати до 17:00 17.05.2022 року службову записку з переліком посадових обов`язків, які вона, безпосередньо виконувала у період 01.03.2022 року по 09.05.2022 року. Відповідно до копії листа-повідомлення вих № 176 від 20.05.2022 року завідувачу відділу - головному бухгалтеру Мезенцевій Ю.Л. 20.05.2022 року було направлено лист-повідомлення, в якому в котре повідомлялося [PERSON] , що вона не знаходиться в простої та нею було надано на адресу в.о. директора поетапного плану роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із зазначенням, які саме дії та ким з співробітників відділу будуть виконуватись та строки виконання та можливість виконання таких дій дистанційно з вмотивованим алгоритмом їх виконання у дистанційному режимі. Згідно копії листа відповіді від 23.05.2022 року на лист-повідомлення від 20.05.2022 року № 176 в.о. директору Аслановій А. було направлено лист-відповідь, в якому [PERSON] зазначає, що в жодному листі вона не отримувала зазначеної дати виклику до роботи, щодо поетапного плану роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної діяльності щодо забезпечення переходу до іншого головного розпорядника зазначає, що план надано у листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів який надійшов до ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області 12.05.2022 № 21.3-7/5045 та спущений для ознайомлення підпорядкованим установам. ДЛя виконання переходу достатньо надати дозвіл працювати дистанційно головному бухгалтеру, заступнику головного бухгалтера та провідному фахівцю, бухгалтеру з заробітної плати та провідному фахівцю, бухгалтеру матеріалісту у разі необхідності працівники будуть виїжджати до лабораторії для ознайомлення з первинними документами, строки надати неможливо через форс мажорні обставини. Відповідно копії акту про відмову від виконання законних вимог в.о. директора від 23.05.2022 року вбачається, що було складено акт яким засвідчено факт відмови від виконання законних вимог в.о. директора [PERSON] з боку завідувача відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної - головного бухгалтера [PERSON] , порушення трудової дисципліни та посадової інструкції, а саме на лист вимогу в.о. директора № 173 від 16.05.2022 року не було надано детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України та на лист -вимогу № 174 від 16.05.2022 року не було надано детального плану щодо забезпечення переходу до Господарського-фінасового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України. Допитана у судовому засіданні 30.11.2022 року у якості свідка заступника директора\~Харківської регіональної\~державної лабораторії\~державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів [PERSON] пояснила, що [PERSON] в простої не перебувала, але на роботу не виходила. Заяв про дистанційну форму роботи не писала. Телефоном позивачу пропонувалась дистанційна форма роботи, однак [PERSON] відмовилась. З 01.03.2022 року відділ фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи не працював. Пропозицій організації роботи від [PERSON] не надходило. Свідок деякий час виконувала роботу [PERSON] . Деякі завдання [PERSON] виконувала. Звітність по відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи не здавалась. Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є, зокрема, Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року №3933-XII. Згідно із статтею 4 вказаної Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби. За змістом пункту 2 статті 9 вказаної Конвенції, щоб тягар доведення необґрунтованого звільнення не лягав лише на працівника, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві. Відповідно до частини 1 статті 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Частиною першою статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана або звільнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Судом було встановлено, що дійсно у період з 01.03.2022 по 23.05.2022 року [PERSON] незабезпечила належне виконання роботи відділу фінансів, бухгалтерського обліку та економічної роботи, ненадала детальний план щодо забезпечення переходу до Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, невиконала вимоги в.о. директора надати перелік посадових обов`язків, які виконувались у період 01 березня 2022 р. по 09 травня 2022 р., тобто за час, коли здійснювалось табелювання робочого часу та нарахування і виплата заробітної плати, внаслідок чого до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Оскільки позивачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поважність причин невиконання вищевказаних посадових обов`язків, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним наказу про оголошення догани № 75 від 23.05.2022 року та наказу про внесення змін до наказу про оголошення догани № 76 від 24.05.2022 року. Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Щодо розподілу судових витрат, то представник відповідача Харківської регіональної\~державної лабораторії\~державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів - адвокат Жукова В.М. подав заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 02.02.2023 року об 11-00 та встановити відповідачу Харківській регіональній\~державній лабораторії\~державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Outcome: dismissed