Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В обгрунтування заяви вказала, що вона народилася [INFO] в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області. ЇЇ дівоче прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 24.05.1969 року виконавчим комітетом Ступичанської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » вона змінила після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 12.11.1987 року виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. 01.04.1989 року при прийнятті її на роботу в КСП «Іскра» було допущено помилку при заповненні її трудової книжки, а саме її ім`я помилково вказане « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Надалі, за період її роботи в КСП «Іскра» та в подальшому в СТОВ «Іскра» с. Ступичне, працівниками бухгалтерії підприємств були допущені аналогічні помилки при складанні та ведені відомостей з обліку робочого часу і виплати заробітної плати. \~ \~ \~ \~В теперішній час у неї виникли труднощі з обрахуванням трудового стажу для призначення пенсії, оскільки посадові особи ПФУ в Черкаській області мають сумніви щодо належності їй трудової книжки та архівних довідок про період роботи в КСП «Іскра» та СТОВ «Іскра». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме дає можливість реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з цим, звернулась до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Настич О.В. подано відзив на заяву, у якому він просить відмовити повністю у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що фактичною підставою для звернення до суду слугувала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні пенсії, що оформлена листом від 14.09.2022 № 2300-0216-8/42151 в зв`язку із відсутністю встановленого законом страхового стажу, що свідчить про наявність спору зарахування до страхового стажу заявниці періодів її роботи у колгоспі, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Також зазначає, що чинним законодавством України чітко врегульований порядок підтвердження періодів навчання та періодів роботи, який є позасудовим та передбачає надання відповідних уточнюючих довідок. Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд на 01.12.2022 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила, що на даний час в позасудовому порядку неможливо встановити факт належності їй правовстановлюючих документів у зв`язку з ліквідацією КСП «Іскра» та СТОВ «Іскра» с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області Настич О.В. у судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. \~ \~ \~ \~У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, (зі змінами від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 24.05.1969 року підтверджується, що [PERSON] , народилась [INFO] у с. Ступично, Катеринолпільського району, Черкаської області. \~ \~ \~ \~Із копії\~свідоцтва про\~шлюб серія\~ [NUMBER] \~від 12.11.1987\~року встановлено,\~що [PERSON] та\~ [PERSON] , зареєстрували шлюб 12.11.1987 року у Киселівській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, про що складено актовий запис за № 2. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~Із копії трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] від 01.04.1989 року встановлено, що [PERSON] у період з 01.04.1989 року по 01.11.2002 року працювала в КСП «Іскра» та СТОВ «Іскра» с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області. \~ \~ \~ \~Із копії довідки № 82 від 12.08.2022 року виданої [PERSON] виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що згідно розрахункових книг колгоспу «Шлях до комунізму» с. Ступичне за 1989-1993 роки та розрахункових книг КСП «Іскра» с. Ступичне за 1993-2000 роки заявниця працювала у зазначених колгоспах. \~ \~ \~ \~Із копії довідки № 53-д від 16.08.2022 року виданої [PERSON] виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Ступичненський Старостинський округ встановлено, що вона дійсно працювала у СТОВ «Іскра» з 01.04.2000 року по 31.10.2000 року. \~ \~ \~ \~Із копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ № 637780 від 05.07.2022 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, протипоказана важка фізична праця. \~ \~ \~ \~Окрім того, допитана в судовому засіданні [PERSON] суду показала, що є сусідкою та однокласницею заявниці та добре її знає. За паспортом та від народження [PERSON] \~має ім`я\~" [PERSON] ",\~але інколи\~її ім`я\~називали як\~" [PERSON] "\~та зазначають\~ у\~документах як\~" [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази, достовірно підтверджують факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~При цьому,\~доводи відзиву\~на заяву\~про те,\~що обставини\~справи свідчать\~про наявність\~спору щодо\~зарахування до\~страхового стажу\~Заявника періодів\~роботи Заявника\~у колгоспі,\~який повинен\~вирішуватися в\~порядку позовного\~провадження відповідно\~до вимог\~адміністративного судочинства,\~а тому\~в силу\~ст.\~294\~ЦПК України,\~є підстави\~для залишення\~заяви без\~розгляду суд\~відхиляє,\~оскільки,\~заявниця просить встановити лише факт приналежності їй документів, що підтверджують трудовий стаж, у яких зазначене ім`я заявниці не збігається з ім`ям заявниці за паспортом та свідоцтвом про народження. \~ \~ \~ \~Також не\~підлягають врахуванню\~доводи відзиву\~щодо підстав\~відмови у\~задоволенні заяви\~про встановлення\~юридичного факту,\~у яких\~зазначено про\~те,\~що чинним\~законодавством України\~чітко врегульований\~порядок підтвердження\~періодів навчання\~та періодів\~роботи,\~який є\~позасудовим та\~передбачає надання\~відповідних уточнюючих\~довідок,\~оскільки зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що заявниця не просить суд встановити факт наявності трудового стажу, який буде необхідний заявниці для призначення\~пенсії за\~віком на\~пільгових умовах.\~ Враховуючи приписи п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, звернення до суду [PERSON] для встановлення юридичного факту в окремому провадженні є обґрунтованим. Звернення до суду в окремому провадженні належності документів особі спочатку встановлює в судовому порядку юридичний факт - факт, від якого може виникнути права оформлення пенсії компетентними органами, що забезпечує у зв`язку із встановленим судом фактом і є наслідком останнього, а не спором про право заявника. Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в позасудовому порядку встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів неможливо, внаслідок чого [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії, заява підлягає задоволенню, а факт належності заявниці правовстановлюючих документів встановленню.

Outcome: approved