Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 19543,35 грн., судових витрат, які складаються судового збору в розмірі 992,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. та витрат на проведення експертної оцінки в розмірі 3000 грн. Мотивує позов тим, що 09.01.2022 о 16:30 год. у м. Львові по вул. Антонича, 24б відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачці [PERSON] . Учасниками ДТП на місці такої пригоди складено спільне повідомлення про ДТП (Європротокол). Відповідно до складеного Європротоколу, винуватцем пригоди визнаний водій [PERSON] , який кермував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП перед іншими учасниками дорожнього руху застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності № АР9604842, виданого відповідачем - страховою компанією ПАТ «HACK «ОРАНТА». У зв`язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, позивач, як власник пошкодженого автомобіля звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком заведено відповідну страхову справу за № 71624. За результатами врегулювання страхової справи № 71624, відповідач здійснив виплату позивачу коштів в загальному розмірі 15 322,87 грн. Розмір франшизи за договором №:АР9604842 становить 1500,00 грн. Після отримання страхового відшкодування, позивачу стало зрозуміло, що коштів, які отримані від страховика у якості відшкодування абсолютно недостатньо для проведення повноцінного ремонту автомобіля. Тому позивач звернувся до судового експерта Галамая Б.І., яким проведено автотоварознавчу експертизу пошкодженого автомобіля. Згідно із висновку №47 вартість відновлювальних робіт з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 36366,22 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не у повній мірі виконано свої обов`язки, що покладені на страховика чинним законодавством України, позивач не може в повній мірі покрити витрати по ремонту свого автомобіля. Тому, на думку позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в розмірі 19\~543,35 гривень (36 366,22 - 15 321,87 - 1500,00 = 19 543,35) як невиплачене страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19.10.2022 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від представника відповідача [PERSON] 28.11.2022 надійшло до суду заперечення проти позову. Вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 12.12.2022 перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у даній справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Приступа Л.Л., діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги (а.с.7) у вступному слові підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Гулька Н.О., діючи на підставі довіреності від 18.10.2022 (а.с.64) у судовому засіданні у вступному слові позовні вимоги заперечила. Зазначила, що позивачу відповідно до страхових актів виплачено суму страхового відшкодування, з якою позивач погодилась. Вважає, що висновок №47 автотоварознавчої експертизи таким, що не відповідає дійсності, суперечить ремонтній калькуляції, що зазначені у протоколі огляду від 10.01.2022. Крім цього, при складанні вказаного висновку експертом не запрошувався представник страхової компанії. Також у вказаному висновку зазначені ціни на момент огляду 06.04.2022, тобто через три місяці після ДТП, тоді як страхова компанія здійснює виплату страхового відшкодування на момент ДТП 09.01.2022. Крім цього, до матеріалів справи не долучено позивачем акт виконаних робіт, що підтверджує витрати, які позивачем понесені. У зв`язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступні слова представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема,\~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 09.01.2022 о 16:30 год. у м. Львові по вул. Антонича, 24б відбулося зіткнення автомобілів (ДТП), за участю транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачці [PERSON] . (а.с.9,10) Вказана пригода оформлена за допомогою «Європротоколу», в якому викладені обставини ДТП та її учасників - повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та додатком до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до яких винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] - водія автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с.8) \~ \~ \~ \~Отже,\~факт вини\~ [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. \~ \~ \~ \~З`ясовано і не оспорюється сторонами, що на момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «HACK\~«ОРАНТА»,\~поліс страхування\~цивільної відповідальності\~№ АР9604842\~з лімітом\~відповідальності за\~шкоду,\~заподіяну майну\~130\~000\~грн.,\~у випадку\~складення Європротоколу\~ ліміт\~становить 50\~000\~грн.\~(а.с.11)\~ \~ \~ \~ \~На підставі страхового акту 20.01.2022 №ОЦВ-22-71624/1 ПАТ «HACK «ОРАНТА» визначило розмір страхового відшкодування у сумі 11592 грн. 53 коп. (13092, 53 грн. франшиза 1500 грн.), на підставі страхового акту №ОЦВ ЗГ -22-13-71624/2 позивачу здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3729,34 грн. (18788,64 грн. 1966,77 грн. ПДВ 11592,53 грн. сума попередньо сплаченого страхового відшкодування 1500 грн. франшизи). \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в подальшому № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~У статті 29 Закону № 1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу\~відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). \~ \~ \~ \~У відповідності до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Убачається, що страхова компанія не повідомила позивача про прийняте рішення стосовно розміру виплати страхового відшкодування, в подальшому з приводу розміру за страховим випадком між позивачем і страховою компанією виник спір, про що вказує листування. Враховано, що позивач надала відповідачу рахунок-фактуру профільного СТО, після котрого страхова компанія здійснила лише доплату, не погоджуючись з доплатою у заявленому позивачем розмірі. Отже, жодних доказів узгодженості розміру страхового відшкодування представником відповідача суду не надано. \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача про те, позивач поставила свій підпис в протоколі огляді, тим самим засвідчила згоду із зафіксованими пошкодженнями та видом робіт з відновлення транспортного засобу, не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач погодилася лише з оглядом транспортного засобу, а не з розміром визначеного\~\~відповідачем за наслідками проведеної оцінки\~\~розміру матеріального збитку. На переконання суду, жодних доказів про те, що у висновку, зробленому на замовлення позивачки, змінені будь-які кваліфікації ремонтних робіт, вказана заміна деталей за умови їх ремонту суду не надано. Представник відповідача не визначився в судовому засіданні в чому саме існує невідповідність заявленого розміру згідно рахунку фактури від 20.01.2022 з профільного СТО ТОВ «Ілта Львів» з ремонтом за протоколом огляду від 10.01.2022. \~ \~ \~ \~Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілою і страховиком, на виконання вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата відшкодування повинна здійснюватися виключно на підставі незалежної оцінки або експертизи. \~ \~ \~ \~Не погодившись із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування, [PERSON] звернулась до експерта з метою визначення реального розміру матеріального збитку в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП. \~ \~ \~ \~26 квітня 2022 року судовим експертом Галамай Б.І. складено висновок №47 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювальних робіт з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Citroen», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 09.01.2022 становить 36 366,22 грн. (а.с.16-50). \~ \~ \~ \~Судова експертиза проведена судовим експертом Галамай Б.І., який є фахівцем у відповідній галузі знань, з використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка застосовується, в тому числі, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Такий висновок відповідачем не спростовано, в ході розгляду справи відповідач з метою спростування результатів судової експертизи не скористався своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи. \~ \~ \~ \~За таких обставин, висновок судової автотоварознавчої експертизи є допустимим та достовірним письмовим доказом, відповідно до ст.ст. 78,79 ЦПК України, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків. \~ \~ \~ \~На переконання суду, наданий\~ПАТ «НАСК «Оранта» звіт № 63-D/10/35 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу\~не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що оцінювач [PERSON] обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду (постанова Великої Палати від 18 грудня 2019 року, справа №522/1029/18). \~ \~ \~ \~Покликання представника відповідача про відсутність акту виконаних робіт з проведення автотоварознавчої експертизи не заслуговують на увагу суду, оскільки такий не є обов`язковий для встановлення вартості виконання такої експертизи. \~ \~ \~ \~Суд акцентує увагу на тому, що страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди та повинен її відшкодувати. Відшкодування шкоди в меншому розмірі страховиком, ніж понесені витрати позивача на відновлення свого майна не можуть бути підставою для звернення з позовом до особи відповідальність якої є застрахованою у випадку, якщо сума заподіяної шкоди не перевищує ліміту відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована, то за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його страховик є тою особою, яка зобов`язана відшкодувати збитки замість заподіювача шкоди, в межах страхової суми, встановленої в договорі страхування відповідальності, а також в межах, встановлених спеціальним законом про страхування відповідальності. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19543,35 грн. в межах страхової суми, встановленої Европротоколом, та з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування (36366,22 грн 15322,87 грн. 1500 грн. франшизи). \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов, згідно п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Позивач поніс витрати під час проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2507143064.1 від 06.04.2022, а тому такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Також встановлено, що позивач поніс витрати на\~правничу допомогу у розмірі 6000 грн., які документально підтверджені і які слід стягнути з відповідача на користь позивача (детальний опис розміру правничої допомоги, договір про надання правової допомоги № 05-09-22 від 28.09.2022, квитанція № 0.0.2694733714.1 від 03.10.2022). Задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 11, 22, 625, 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved