Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.09.2021 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом та просив витребувати у відповідача [PERSON] майно, яке остання зберігає у себе без достатньої правової підстави, а саме: золоте кільце вагою 22 гр, вартістю 22000,00 грн, золоте кільце вагою 20 гр, вартістю 20000,00 грн, золоту брошку «тризуб» вагою 3 гр, вартістю 3000,00 грн, золоте кільце вагою 8 гр, вартістю 8000,00 грн, телевізор Samsung, вартістю 28698,00 грн, відпарювач Philips, вартістю 4599,00 грн, праску Philips, вартістю 1302,00 грн, фен Philips, вартістю 740,00 грн, кухонну машину Kenwood з насадками та блендером Philips, вартістю 17598,00 грн, мультиварку REDMOND, вартістю 899,00 грн, диван, вартістю 12000,00 грн, туалетний столик, вартістю 2380,00 грн, тонометр Nissei, вартістю 953,00 грн, дублянку шкіряну зимову чоловічу, вартістю 10000,00 грн, загальною вартістю 132169,00 грн. Згідно з ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021, указану справу за підсудністю направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.45). Ухвалою судді від 14.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.51) Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що у середині 2016 року батьки позивача [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] та на протязі року робили в квартирі ремонт, облаштовували меблями та технікою. Однак, на початку 2017 року батьки розлучилися, мати з того часу стала проживати за адресою: [ADDRESS] , а батько залишився мешкати в квартирі [ADDRESS] . Позивач мешкав з матір`ю, але з батьком підтримував теплі, дружні відносини, разом займалися комерційною діяльністю. Позивач часто відвідував батька, залишався ночувати. Через деякий час йому стало відомо, що його батько [PERSON] зустрічається з відповідачем у справі [PERSON] , яка допомагає йому по господарству, безкоштовно надає медичну допомогу та підтримує з ним близькі відносини. Батько позивача, [PERSON] [INFO] раптово помер. Похованням батька займався позивач. Як єдиний спадкоємець за законом, позивач прийняв спадщину після смерті батька, звернувшись з відповідною заявою у визначений законом строк до нотаріальної контори. Окрім того, після поховання батька, [PERSON] без будь-яких законних підстав заволоділа ключами від його квартири, відмовлялась пускати позивача до квартири. Згодом, коли він все ж таки отримав доступ до квартири, виявив, що більша частина майна відсутня. Відповідач [PERSON] у телефонній розмові повідомила, що вона забрала частину майна, оскільки вважала, що має право на нього. Добровільно повернути майно остання відмовлялася, що стало підставою для звернення позивача до суду з указаним позовом. Позивач [PERSON] , який був допитаний у судовому засіданні за його згодою в якості свідка та його представник адвокат Петров І.Ю., позовні вимоги підтримали. Просили задовольнити позов з підстав, наведених у ньому. Позивач також надав показання про те, що квартиру [ADDRESS] , придбали разом його батьки, [PERSON] та [PERSON] у 2016 році. Також вони разом зробили в квартирі ремонт, придбали в 2016 році усю необхідну побутову техніку, меблі. Після закінчення ремонту вони переїхали на квартину та проживали в ній разом до 30.06.2017, після чого розійшлися. Мати повернулася в свою квартиру, а батько залишився у квартирі, що по [ADDRESS] , при цьому, мати з цієї квартири ніяких речей, окрім особистих, не забирала. Майно батьки не ділили, у зареєстрованому шлюбі не перебували. У 2017 році батько отримав травму хребта, та перебував на лікування. У серпні 2017 року батька виписали та він повернувся до квартири. У цей час батько придбав собі телевізор, який він допомагав йому налаштовувати. У жовтні 2017 року, коли він виїздив до Польщі, батько йому повідомив, що до нього приходить [PERSON] , яка допомагає по господарству, надає медичну допомогу та він їй за це платить кошти. Про наявність близьких стосунків з нею батько категорично заперечував. Також батько дав йому контактний телефон [PERSON] , щоб у разі чого, він міг з нею зв`язатися. Коли повернувся з Польщі та прийшов до батька, зустрівся з [PERSON] , однак з нею не спілкувався, її особистих речей у квартирі не бачив. На момент смерті батька він перебував у м. Харків та коли приїхав у м. Кривий Ріг, з`ясував, що [PERSON] знаходиться в квартирі батька, стверджуючи, що вона є його цивільною дружиною та звільнить квартиру лише через 40 днів, не віддавала документи на квартиру, золоті прикраси батька та намагалася отримати свідоцтво про його смерть. Через 40 днів [PERSON] виїхала з квартири, при цьому забравши значну частину майна, яке, на його прохання, повертати відмовилася, оскільки вважала, що майно належить їй, як цивільній дружині. Документи на квартиру також повернуто не було, у зв`язку з чим, він вимушений був їх відновлювати. Також позивач стверджував, що через 25 днів після смерті батька він заходив на квартиру, його впустила [PERSON] та ще тоді він помітив відсутність певної техніки. Однак, на той час, вдіяти нічого не міг, оскільки не мав документів на квартиру. Після відновлення документів, 04.01.2021, відразу звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька та до органів поліції про викрадення майна. Позивач вказував, що з квартири зникли батькові золоті прикраси, побутова техніка, меблі. Дійсно, на прикраси відсутні будь-які документи, чеки, квитанції тощо, однак позивач упевнено заявляє, що батько золоті вироби завжди тільки купував і ніколи не продавав. Наявність побутової техніки та меблів підтверджується долученими до матеріалів справи видатковим накладними з магазину « [INFO] », які були ним відновлені у цьому ж магазині через бонусну картку, а також фотокартками. Представники відповідача [PERSON] , адвокати Колесник Д.Ю., Іщенко Ю.П., у судовому засіданні вказували, що позовні вимоги не визнають та у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Надавши 09.02.2022\~відзив на\~позовну заяву\~(т.1\~а.с.68-71),\~представник відповідача,\~адвокат Колесник\~Д.Ю.\~зазначав про\~те,\~що батьками\~ [PERSON] ,\~згідно зі\~свідоцтва про\~народження останнього,\~є [PERSON] \~та [PERSON] .\~Батьки позивача\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~у зареєстрованому\~шлюбі не\~перебували,\~а тому,\~і не\~розлучалися.\~Єдиним власником\~квартири за\~адресою: [ADDRESS] був [PERSON] . Мати позивача, [PERSON] , не має ніякого відношення ні до квартири, ні до ремонту в ній. Твердження позивача, що він з батьком займався комерційною діяльністю, часто відвідував батька, залишався на ніч, а [PERSON] лише допомагали [PERSON] по господарству та надавала медичну допомогу, не відповідають дійсності. Позивачу достеменно відомо, що відповідач мешкала з його батьком однією сім`єю, що у них були теплі, родинні відносини, вони мали взаємні права та обов`язки. При цьому, позивач інколи заходив до них у гості, однак на ніч ніколи не залишався. Представник відповідача стверджував, що у липні 2017 року [PERSON] у результаті неправомірних дій [PERSON] та [PERSON] , отримав травму хребта, після чого перебував на лікуванні в КЗ «Міська клінічна лікарня №2» у м. Кривому Розі. Догляд за ним здійснювала саме [PERSON] , у той час, як рідні, у тому числі позивач, не відвідували [PERSON] , не цікавилися станом його здоров`я. У результаті травми [PERSON] отримав інвалідність ІІ групи. Така поведінка рідних обурила [PERSON] і він змінив своє ставлення до них, у тому числі, і до позивача. Після поховання [PERSON] відповідач дійсно залишилася мешкати у його квартирі за адресою: [ADDRESS] , до 40 днів після смерті, але з дозволу рідних. Після чого, відповідач передала ключі від квартири позивачу, забрала власні речі, які вона привезла з собою до квартири [PERSON] під час їх спільного проживання. Інших речей з квартири померлого відповідач не забирала, зокрема і тих, про які вказує позивач. Відповідач [PERSON] після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася. У свою чергу, позивач [PERSON] , звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, жодних дій щодо охорони спадкового майна не вчинив. Щодо тверджень позивача про належність [PERSON] за життя перелічених у позовній заяві речей, представник відповідача зазначав, що позивач повинен довести належність йому майна на праві власності. Окрім того, витребувана може бути лише індивідуально визначена річ. Разом з тим, позивачем надано до суду в якості доказу роздруківки предметів з мережі інтернет, які можуть бути в кожній квартирі. Жодних підтверджуючих документів, що ці предмети були саме в квартирі [PERSON] та належали останньому за життя, позивачем не надано. Копії видаткових накладних не можуть бути належними доказами, оскільки не містять індивідуально визначених ознак речей, як то серійний номер заводу виробника, тощо. Дублянка, про яку зазначає позивач, взагалі є особистою річчю померлого. Отже, позивачем жодним чином не доведено належність [PERSON] усіх перелічених у позові предметів, речей, не зазначено їх індивідуальних ознак. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] , за її згодою, надала показання про те, що 19.03.2015 вона познайомилася з [PERSON] , під час його звернення за медичною допомогою до клініки «Медиком», де вона працювала. У 2016 році спілкування стало тіснішим, іноді вона залишалася у [PERSON] на 1-2 дні в будинку його матері, що в [ADDRESS] , де він на той час проживав, оскільки у своїй квартирі, що по [ADDRESS] , він робив ремонт. Він познайомив її зі своїм сином, [PERSON] , а вона його зі своєю донькою, [PERSON] . У травні 2017 року [PERSON] завершив ремонт у квартирі, також він самостійно придбавав усю побутову техніку. Цього ж року їй стало відомо про конфлікт [PERSON] з сином через квартиру. У липні 2017 року [PERSON] отримав травму хребта, у зв`язку з чим перебував на лікуванні, під час якого його було прооперовано та встановлено імплантат, який вона придбавала кошти, отримані нею у борг . Після виписки з лікарні вона з [PERSON] деякий час проживала у його матері в будинку по [ADDRESS] , а з 11.08.2017 вони почали проживати разом у його квартирі по [ADDRESS] . З серпня-вересня по листопад 2017 року з ними також іноді проживала її донька [PERSON] , яка допомагала їй доглядати за [PERSON] на час його реабілітації після травми. Для її доньки в кімнату вони разом придбали телевізор Самсунг та диван. Після того, як донька переїхала до себе на квартиру, [PERSON] , ще за життя, перевіз до [PERSON] усі придбані для неї речі. [PERSON] [INFO] раптово помер. Після його поховання, матір, [PERSON] себе недобре почувала, тому вона підтримувала її, надавала медичну допомогу, та саме на прохання останньої та з її дозволу вона залишалася в квартирі [PERSON] до 40 днів. У послідуючому, коли виїздили з квартири, вона зателефонувала рідним [PERSON] , а саме, його синові [PERSON] , брату [PERSON] та сестрі [PERSON] , яких запросила для здачі квартири та передачі ключів. Вона передала ключі від квартири [PERSON] , який ніяких претензій щодо майна, окрім відсутності фену в ванній, не висловлював. Опису майна ніхто з них не проводив, як до так і після здачі квартири, будь-яких актів не складали. Щодо майна, яке вказано позивачем у позові, [PERSON] пояснила, що золоті вироби (ланцюжок з хрестиком, браслет та дві печатки) вона наступного дня після смерті [PERSON] передала його брату [PERSON] , який потім передав їх [PERSON] . Відпарювач Філіпс у квартирі [PERSON] ніколи не знаходився, бачила такий у будинку його матері. Праска Філіпс була на квартирі, однак у несправному стані, тому вона привезла з дому власну праску [PERSON] , яку забрала, коли виїздила з квартири. [PERSON] у квартирі також не бачила, оскільки користувалася власним феном. Їй відомо, що набір Філіпс для волосся [PERSON] купував своїй сестрі [PERSON] . Кухонну машину [PERSON] подарував їй на День народження, а оскільки вона нею не користувалася, [PERSON] за життя вивіз її на квартиру доньки [PERSON] . Блендер [PERSON] купував для матері, та у нього на квартирі вона його ніколи не бачила. [PERSON] була на квартирі, однак нею користувалася нетривалий час, оскільки вона зламалася, після чого [PERSON] виніс її з квартири чи то на ремонт, чи то на смітник, однак у квартирі її більше не було. Туалетний столик був у кімнаті доньки, однак не такий, як долучено на фото до матеріалів справи позивачем. Так само, як і телевізор та диван, столик [PERSON] за життя перевіз на квартиру до її доньки. Тонометр Ниссай у квартирі [PERSON] ніколи не помічала, був лише механічний тонометр, залишався у квартирі. Так само і шкіряна дублянка, яка належала [PERSON] , після його смерті залишалася у його квартирі. Відповідач наполягала, що жодної речі вона самовільно з квартири [PERSON] не забирала. Свідок [PERSON] надав показання про те, що є знайомим [PERSON] та [PERSON] . Йому відомо, що у 2017 році вони по сусідству з ним придбали квартиру у [ADDRESS] , робили в ній ремонт, купували майно, разом проживали. У них є спільний син [PERSON] . Йому відомо, що ними був придбаний телевізор, під який він у послідуючому робив тумбочку. Також він робив їм у квартиру інші меблі: шафу у гостинну, коридор та на балкон. Після того, як [PERSON] з [PERSON] розійшлися, йому не відому про іншу жінку, яка б разом з останнім проживала у його квартирі. Також йому відомо, що [PERSON] мав золоті прикраси, бачив на ньому браслет, ланцюжок. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] надала показання про те, що [PERSON] доводився їй рідним сином. Тривалий час він мав стосунки з [PERSON] , від яких у них народився син [PERSON] . У 2017 році вони разом придбали квартиру у [ADDRESS] , де робили ремонт. Зі слів [PERSON] їй відомо, що всю побутову техніку в квартиру він придбав самостійно. Коли та за яких обставин [PERSON] познайомився з [PERSON] їй невідомо. Знає лише те, що остання надавала синові медичну допомогу після отриманої травми хребта, прибирала у квартирі, готувала їжу. Стосунків тісних між ними не було, син про неї ніколи не розповідав. У той день, коли [PERSON] раптово помер, [PERSON] перебувала з ним у квартирі та продовжувала проживати там після смерті сина, хоча дозволу на це їй ніхто не надавав. Також повідомила, що [PERSON] мав золоті прикраси, 2 телевізори (у гостинній та спальні), диван у спальні та столик. [PERSON] , допитана як свідок у судовому засіданні надала показання про те, що познайомилася з [PERSON] у 1990 році. Спочатку зустрічалися, пізніше почали разом проживати у квартирі її батьків, що в [ADDRESS] , де у них народився син [PERSON] . У 2016 році вони разом придбали квартиру у [ADDRESS] , де робили ремонт, яким фактично займалася вона. За час спільного проживання ними було придбано побутову техніку: пічку, витяжку, машинку, холодильник, відпарювач, фен, праску. З [PERSON] розійшлися 30.06.2017, при цьому, вона пішла з квартири та будь-яких речей, окрім особистих, не забирала. Про відносини [PERSON] з [PERSON] їй нічого не відомо, уперше її побачили на похованні [PERSON] . Також їй відомо, що син дарував [PERSON] золотий тризуб, також він завжди носив печатку. Усі цінні речі та документи [PERSON] зберігав у себе в квартирі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що у 2017 році її чоловік перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні в одній палаті з [PERSON] . Поряд з ним завжди була [PERSON] , сина [PERSON] в лікарні ніколи не бачила. Після виписки з лікарні далі продовжували спілкуватися з [PERSON] та [PERSON] , приходили до них у гості в квартиру по [ADDRESS] , яка була облаштована меблями, побутовою технікою. [PERSON] , [PERSON] допитані в судовому засіданні в якості свідків надали показання про те, що разом з [PERSON] працювали у клініці «Медиком», де також обслуговувався [PERSON] . [PERSON] почала з ним зустрічатися в 2015 році, а в 2017 році вони почали разом проживати в його квартирі, що в [ADDRESS] . Часто приходили до них у гості. Деякий час з ними проживала донька [PERSON] , [PERSON] , якій вони облаштували кімнату, а саме, купили телевізор, диван, туалетний столик. Все це майно [PERSON] за життя, перевіз на квартиру до [PERSON] , коли вона закінчила робити ремонт. Стверджувала, що [PERSON] та [PERSON] проживали як сім`я, все майно вони придбавали разом. [PERSON] також пояснила, що у 2017 році, коли [PERSON] з травмою хребта перебував на лікуванні, вона надавала у борг [PERSON] 10000,00 грн на придбання імплантату. [PERSON] також зазначила, що була присутньою під час передачі ключів [PERSON] від квартири [PERSON] , [PERSON] . При цьому, останній не висловлював будь-яких претензій щодо відсутності майна, окрім фену в ванній кімнаті. Також пояснила, що брала участь у виборі та купівлі дивана в кімнату для [PERSON] , який вони купували в магазині « [INFO] ». Окрім того, їй відомо, що [PERSON] дарував [PERSON] кухонну машину, яку вона особисто бачила у них в квартирі запаковану. Де вона знаходилася після смерті [PERSON] , їй невідомо. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] надала показання про те, що є донькою [PERSON] . У 2015 році мати познайомилася з [PERSON] , а з 2017 року вони почали разом проживати у його квартирі, що у [ADDRESS] . [PERSON] познайомив їх зі своїм сином [PERSON] та матір`ю [PERSON] . У 2017 році вона також деякий час проживала у квартирі [PERSON] та допомагала матері за ним доглядати, оскільки він проходив реабілітацію після травми хребта. Пізніше, на час проведення ремонту в її квартирі на [PERSON] , вона також проживала у [PERSON] . Телевізор Самсунг та диван придбавалися для неї в кімнату, а 2020 року, ще за життя, [PERSON] перевіз ці речі до неї на квартиру після завершення ремонту. [PERSON] ставився до неї як до доньки, купував речі, робив подарунки. Він мав золоті вироби, прикраси, які постійно змінював. Цінні речі зберігав у гаражі, що в будинку його матері. [PERSON] допитаний у судовому засіданні в якості свідка надав показання про те, що є рідним братом [PERSON] . Сестра з 2017 року проживала з [PERSON] у його квартирі по [ADDRESS] . Він часто до них приїздив, привозив продукти з села. Щодо наявності у [PERSON] майна та його зберігання, кількості та найменування побутової техніки, йому нічого конкретно не відомо. Бачив, як у день смерті [PERSON] , його рідний брат [PERSON] , забрав наявні в квартирі золоті прикраси, що належали [PERSON] . Щодо золотого тризуба, то такого ніколи у [PERSON] не бачив. Також був присутнім під час передачі [PERSON] ключів від квартири [PERSON] . Останній оглядав квартиру та не висловлював будь-яких претензій щодо відсутності майна, окрім фену. Також йому відомо, що [PERSON] разом з [PERSON] придбавали для [PERSON] диван, на який остання також давала гроші. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що [PERSON] доводився йому рідним братом. До 2017 року він перебував у стосунках з [PERSON] , від яких народився син [PERSON] . Приблизно в 2016-2017 р.р. брат придбав квартиру в [ADDRESS] . Щодо відносин брата з [PERSON] повідомити нічого конкретно не може, оскільки в особисте життя брата не втручався. До брата часто приїздив у гості, квартира у нього була облаштована меблями, побутовою технікою, брат також мав золоті прикраси. Усі цінні речі брат зберігав вдома, про те, що він зберігав майно в гаражі в будинку матері, йому невідомо. У день смерті брата йому подзвонила [PERSON] та повідомила, що з братом стався нещасний випадок. Коли він приїхав за місцем проживання брата, то лікарі вже констатували його смерть. У цей час він помітив у квартирі золоті перекраси брата, які лежали на меблевій стінці, які забрав, а саме: ланцюжок, хрестик, два кільця, перстень, які потім передав [PERSON] , синові брата. Пояснював, що в квартирі брата було два телевізора та два дивана (у спальні та у залі), меблева стінка, туалетний столик у спальні, пральна машинка, електричний комбайн, міксер, мікрохвильова піч та інш. майно. Був присутній під час передачі ключів від квартири [PERSON] [PERSON] . [PERSON] оглядав квартиру та висловив претензії щодо відсутності побутової техніки, дивану, телевізора, туалетного столика зі спальні. Що на це пояснювала [PERSON] вже не пам`ятає. Стверджує, що ці речі були у квартирі, які він бачив особисто у день смерті брата. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , батьками якого, згідно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.10.1996, є [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.8,9). [PERSON] [INFO] помер (т.1 а.с.13). З копії спадкової справи № 2-2021, яка заведена після смерті [PERSON] , померлого [INFO] слідує, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини окрім позивача ніхто не звертався. [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] , на квартиру за адресою: [ADDRESS] та автомобіль Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.141-192). З 15.04.2016\~і до\~часу відкриття\~спадщини,\~тобто до\~дня смерті,\~ [INFO] ,\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , був зареєстрований один (т.1 а.с.143,150,172,188,190). Організація та проведення поховання [PERSON] здійснювалися [PERSON] , що підтверджується договором-замовлення від 10.02.2020 № 6716 на організацію та проведення поховання, укладеного між КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР та [PERSON] (т.1 а.с.16). Як стверджував позивач [PERSON] у судовому засіданні, за життя його батькові [PERSON] , окрім успадкованого ним майна, а саме: квартири та автомобіля, також належали золоті прикраси, побутова техніка та інші речі, які знаходилися в квартирі батька за адресою: [ADDRESS] , якими без відповідних правових підстав, тобто, незаконно, заволоділа [PERSON] . Згідно з\~видаткової накладної\~від 04.12.2017\~№ ЧКRН2-0025,\~у ТОВ\~«КОМФІ ТРЕЙД»\~на ім`я\~ [PERSON] \~(платник\~той самий),\~придбано кухонну\~машину Kenwood\~KVC5100T,\~з насадками\~та блендер\~заглибний Philips\~HR2642/40,\~а відповідно\~до видаткової\~накладної від\~21.09.2017\~№ ЧКRН2-0028\~у ТОВ\~«КОМФІ ТРЕЙД»\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~(платник\~той самий),\~придбано телевізор Samsung UE49MU6100UXUA (т.1 а.с.20,24). Як слідує\~з видаткової\~накладної від\~26.02.2017\~№ ЧКRН2-0046,\~у ТОВ\~«КОМФІ ТРЕЙД»\~(одержувач\~не зазначений),\~придбано плойку\~Philips\~BNB871/00\~та фен\~Philips\~НР8233/00;\~відповідно до\~видаткової накладної\~від 07.06.2017\~№ ЧКRН2-0003\~-\~праску Philips\~GC3803/30,\~а згідно\~з видаткової\~накладної від\~11.01.2017\~№ ЧКRН1-0016\~-\~вертикальний відпарювач\~стаціонарний Philips GC536/35 (т.1 а.с.21,22,23). Також, позивачем у якості доказів суду надано роздруківки фото тонометру Nissei DS-500, вартістю 953,50 грн, туалетного столика косметичного зі стільцем, вартістю 2390,40 грн, мультиварки REDMOND RMC-4503, вартістю 899,00 грн та фото з зображенням дивана (т.1 а.с.25-29). Квартира за адресою: [ADDRESS] , перебувала в приватній власності [PERSON] , про що надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію дублікату, який має силу оригіналу договору купівлі-продажу квартири, укладеного мж [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.17-19,160-161). Актом обстеження, який підписано сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підписи яких посвідчено директором ТОВ «КОМБІНАТ БЛАГОУСТРОЮ» Малою К.В., встановлено, що у 2016 році квартиру [ADDRESS] придбали [PERSON] та [PERSON] . У 2017 році, після розлучення, [PERSON] залишався мешкати в квартирі сам до моменту смерті, [INFO] . Інших осіб у вказаній квартирі не проживало та зареєстровано не було (т.1 а.с.31). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому, безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Підтвердження позивачем своїх прав на майно може здійснюватися шляхом надання ним правовстановлюючих документів, свідчень, а також будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити наявність і належність йому спірного майна. Згідно зі ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі здійснення будь-яких обмежень у здійсненні права користування майном власник або особа, яка є добросовісним володільцем цього майна, має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого права. Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що спірне майно перебувало у власності [PERSON] за його життя та на цей час позивач [PERSON] є власником цього майна. З матеріалів спадкової справи № 2-2021 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що останній заповіту на випадок своєї смерті не складав, тобто не розпорядився належним йому за життя майном. У свідоцтвах про право на спадщину за законом від 17.09.2021 № 911 та № 912 (а.с.188,190) не зазначено, що [PERSON] успадкував будь-яке інше майно, окрім квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та автомобіля KIA SPORTAGE. З цього приводу відсутнє заповідальне розпорядження, а тому позивач мав надати до суду докази на підтвердження того, що померлий [PERSON] мав у власності зазначене у позові майно, та воно було наявне на день його смерті, тобто входило до складу спадкового майна. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; \~висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу на підтвердження їхніх вимог і заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Як передбачено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували належність майна, а саме: золотого кільця\~вагою 22\~гр,\~золотого кільця\~вагою 20\~гр,\~золотої брошки\~«тризуб» вагою\~3\~гр,\~золотого кільця\~вагою 8\~гр,\~відпарювача Philips,\~праски Philips,\~фену Philips,\~мультиварки REDMOND,\~дивана,\~туалетного столика,\~тонометра Nissei,\~дублянки шкіряної\~зимової чоловічої,\~ [PERSON] як за його життя, так і на час відкриття спадщини після смерті останнього. Не надано позивачем і доказів про те, що вказане майно привласнено [PERSON] . Жоден із свідків, допитаних у судовому засіданні, зокрема, і зі сторони позивача, про такі обставини не повідомили. Наявність у матеріалах справи видаткових накладних на частину вищевказаного майна, не свідчить про те, що воно було придбано безпосередньо [PERSON] , а не іншою особою, зокрема, позивачем. Як стверджував останній у судовому засіданні, вказані видаткові накладні були відновлені через його та батькову бонусні карти. У той же час, не виключається можливість користування бонусною картою [PERSON] як самим позивачем, що останнім не заперечувалося, так і іншими його родичами та іншими особами. Доказів на спростування вказаних обставин, суду не надано. У свою чергу, [PERSON] заперечувала, що вона заволоділа вказаними речами. Твердження відповідача про те, що телевізор Samsung, кухонну машину Kenwood з насадками та диван придбавалися [PERSON] разом з нею для її доньки [PERSON] та за життя були перевезені на квартиру останньої [PERSON] , що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивачем, а також показаннями інших свідків, не спростовано. Отже, оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що диваном, проти придбання якого відповідач не заперечувала, а також телевізором Samsung\~та кухонною\~машиною Kenwood\~з насадками,\~які згідно\~з наявних\~у матеріалах\~справи (а.с.20,24) видаткових накладних і були придбані [PERSON] , останній за життя розпорядився на власний розсуд, перевізши їх до [PERSON] . Доказів, які б підтверджували наявність цього майна в квартирі [PERSON] на день та відразу після його смерті, суду не надано. При цьому, суд враховує, що позивач не був позбавлений доступу до квартири батька як за його життя, так і після, мав ключі від квартири, що ним не заперечувалося, однак опису майна, яке, за його твердженнями, перебувало в квартирі батька та яким протиправно заволоділа [PERSON] , не склав, не вжив заходів щодо збереження спадкового майна. Доказів, які б перешкоджали позивачу вчинити ці дії, суду також не надано. Твердження позивача про те, що він після смерті батька не мав доступу до квартири, також спростовуються наданим ним відеозаписом (а.с.196). Як пояснив у судовому засіданні позивач після перегляду відеозапису, зйомка ним здійснювалася у квартирі батька 04.01.2021, після того, як він звернувся з заявою до поліції про зникнення золотих прикрас та документів на квартиру. Сторонами не заперечувалося, що відеозйомка здійснювалася у квартирі [PERSON] . Переглядом відеозапису встановлено, що [PERSON] під час перебування у квартирі, не висловлював жодних претензій [PERSON] щодо її перебування у ній, не вказував, яка саме техніка чи меблі зникли (їх назва, інші індивідуальні ознаки). При цьому [PERSON] категорично заперечувала заволодіння будь-яким майном з квартири [PERSON] . Окрім того, наданим відповідачем відеозаписом (а.с.74), переглянутим за участі сторін та їх представників у судовому засіданні, на якому, серед іншого, зафіксовано момент огляду квартири [PERSON] під час її здачі [PERSON] , що учасниками не заперечувалося, встановлено відсутність будь-яких претензій з боку позивача [PERSON] щодо зникнення з квартири майна, яке перелічено ним у позовній заяві та заволодіння саме цим майном безпосередньо [PERSON] . З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту існування спірного майна та його належність спадкодавцю [PERSON] на час виникнення спірних правовідносин, а також доказів того, що відповідач [PERSON] привласнила вищевказане майно та протиправно утримує його у себе, чи протиправно розпорядилася ним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за недоведеністю. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed