Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач; ТОВ «ФК «Аланд»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1 991 грн. 10 коп. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року у справі № 336/5682/21 задоволено позов [PERSON] : визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (далі - Приватний нотаріус Горай О.С.), зареєстрований в реєстрі за № 5590, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 22.01.2014 року в розмірі 18 827 грн. 15 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили. За період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року з рахунку позивача на користь відповідача було стягнуто за вказаним виконавчим написом 3 673 грн. 32 коп., що підтверджується копією довідки про здійснені відрахування та виплати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 13.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною (далі - Приватний виконавець Клітченко О.А.) повернуто позивачу 1 282 грн. 22 коп. поштовим переказом. Грошові кошти в розмірі 219,88 грн. та 180,12 грн. утримані приватним виконавцем в якості витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанов Приватного виконавця Клітченко О.А. від 13.08.2021 року та від 13.12.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження. Отже, поверненню відповідачем позивачу підлягає 1 991,10 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач звернулась до суду з указаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року задоволено заяву [PERSON] про звільнення від сплати судового збору у даній цивільній справі та звільнено її від сплати судового збору за подання позову у цій справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2022 року відкладено розгляд справи на 29.09.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року відкладено розгляд справи на 18.01.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року у справі № 336/5682/21 задоволено позов [PERSON] . Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 5590, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 22.01.2014 року в розмірі 18 827 грн. 15 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили. За період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року з позивача на користь відповідача було стягнуто за вказаним виконавчим написом 3 673 грн. 32 коп., що підтверджується копією довідки про здійснені відрахування та виплати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 13.12.2021 року закінчено виконавче провадження № 62798483 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним виконавцем Гораєм О.С. 03.07.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5590. Приватним виконавцем повернуто позивачу 1 282 грн. 22 коп. Грошові кошти в розмірі 219,88 грн. та 180,12 грн. утримані приватним виконавцем в якості витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанов Приватного виконавця Клітченко О.А. від 13.08.2021 року та від 13.12.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставно набутого, збереженого майна виникають за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Приватного виконавця Клітченко О.А. від 13.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62798483 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 18 827 грн. 15 коп. на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним виконавцем Гораєм О.С. 03.07.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5590. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року у справі № 336/5682/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 5590, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором від 22.01.2014 року в розмірі 18 827 грн. 15 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили. За період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року з позивача на користь відповідача було стягнуто за вказаним виконавчим написом 3 673 грн. 32 коп., що підтверджується копією довідки про здійснені відрахування та виплати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 13.12.2021 року закінчено виконавче провадження № 62798483 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним виконавцем Гораєм О.С. 03.07.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5590. Приватним виконавцем Клітченко О.А. повернуто позивачу 1 282 грн. 22 коп. Грошові кошти в розмірі 219,88 грн. та 180,12 грн. утримані приватним виконавцем в якості витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанов Приватного виконавця Клітченко О.А. від 13.08.2021 року та від 13.12.2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження. Отже, грошові кошти в розмірі 1 991 грн. 10 коп. було стягнуто з позивача на погашення заборгованості за вказаним виконавчим написом на користь відповідача в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак ці грошові кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу в силу вимог ст. 1212 ЦК України. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Оскільки ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 18.01.2022 року позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved