Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

У серпні 2021 до Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] адвоката Ліндаєва О.С. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міщенко Лариси Миколаївни знаходиться виконавче провадження № 46255317 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3793, виданого 25.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 432049,55 дол. США. В межах зазначеного виконавчого провадження 01.12.2010 року було винесено постанову про арешт майна, на підставі якої було накладено арешт на належне [PERSON] нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 232,9 кв.м. та житловою площею 105,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184127032224, розташований за адресою : [ADDRESS] . Зазначає, що 30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки. На підставі вказаних договорів позивач отримала право вимоги до [PERSON] та реалізувала своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння за адресою [ADDRESS] . 29 травня 2019 року за позивачем було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок, номер запису про право власності 31783851, внесений до реєстру 29.05.2019 року державним реєстратором Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг», Київська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер 4711833 від 30.05.2019 р. З метою зняття арешту на належне їй майно позивач звернулась до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міщенко Лариси Миколаївни, на що отримала відповідь, що виконавче провадження не закінчено, оскільки [PERSON] не виконано рішення суду та не сплачено виконавчий збір. На підставі викладеного просить суд зняти арешт з житлового будинку загальною площею 232,9 кв.м. та житловою площею 105,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184127032224, розташований за адресою : [ADDRESS] , щоб був накладений посадовою особою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 01.12.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] та який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.03.2011 за № 10923395 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області від 25.08.2021 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області від 09.12.2021 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Ліндаєва О.С. , витребувано у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 46255317 щодо боржника [PERSON] . 02 вересня 2022 року на виконання ухвали Києво - Святошинського суду Київської області від 09.12.2021 року надійшли завірені копії матеріалів ВП № 46255317 , видрукувані з АСВП, в зв`язку з відсутністю оригіналів виконавчого провадження у відділі ДВС. Ухвалою Києво - Святошинського суду Київської області від 06.12.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання 06.12.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника. Позов підтримав та просив суд задовольнити. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0041/08/00 Nv, відовідно до умов якого останній отримав у банку кредит у сумі 400 000,00 дол.США. В забезпечння виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.10.2018 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] передав банку в іпотеку домоволодіння, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 2-3793/09 було вирішено стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» суму боргу за кредитом у розмірі 432049,55 дол. США, а також пеню у розмірі 37 391, 07 грн. 29.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 46255317 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3793, виданого 25.09.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 432049,55 дол. США. 01.12.2010 року було винесено постанову про арешт майна, на підставі якої було накладено арешт на належне [PERSON] нерухоме майно житловий будинок, загальною площею 232,9 кв.м. та житловою площею 105,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184127032224, розташований за адресою : [ADDRESS] . 30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки. На підставі вказаних договорів позивач отримала право вимоги до [PERSON] та реалізувала своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння за адресою [ADDRESS] . 29 травня 2019 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок, номер запису про право власності 31783851, внесений до реєстру 29.05.2019 року державним реєстратором Євко В.В., КП «Агенція адміністративних послуг», Київська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер 4711833 від 30.05.2019 р. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Згідно з ст.328 ЦК України,\~\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно вимог ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що накладений арешт на житловий будинок порушує права позивача [PERSON] , як власника відповідного майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Судові витрати, суд покладає на відповідача у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 15, 16, 321, 386, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: approved