Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

1.Описова частина 22.11.2022 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Ковальчука А.О. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", у якому просить визнати виконавчий напис № 81988 виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 24 058,52 грн таким, що не підлягає виконанню. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що у листопаді 2022 року у мобільному додатку "Дія" в розділі "Виконавчі провадження" вона дізналась про існування відносно неї виконавчого провадження ВП № 68180849 та ознайомилась з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2021, винесеною з приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М., на підставі виконавчого напису № 81988 виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заборгованості за кредитним договором в сумі 24 058,52 грн та за вчинення виконавчого напису 650 грн. Виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні виконавчого напису нотаріусом не дотримано чинного законодавства. Вимог від ТОВ "Вердикт Капітал" про погашення кредитної заборгованості перед вчиненням виконавчого напису вона не отримувала та доказів направлення такої вимоги нотаріусу не надано. Виконавчий запис повинен був вчинятись на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Проте, такий договір нотаріусу не був наданий. ТОВ "Вердикт Капітал" не надало нотаріусу первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику. Споживчий кредит, отриманий нею у ПАТ "Укрсоцбанк", за її підрахунками погашений у повному обсязі. Надані нотаріусу документи не підтверджують безспірність вимог стягувача до боржника. Позивачка вважає, що виконавчий напис було виконано з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». 27.12.2022\~на адресу\~суду надійшов\~відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Вердикт Капітал" були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] . Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Також, представником відповідача було подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які свідчать про оплату витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Просить у стягненні судових витрат відмовити. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 23.11.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну. Ухвалою суду від 23.11.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 81988, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Грисюк О.В. від 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 24 058,52 грн - до набрання чинності рішення у справі № 274/6686/22 за позовом [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 81988 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 0284/022852-ZP від 22.07.2014, укладеним між нею та первісним кредитором - АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого виступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке у подальшому відступило право вимоги за даним договором ТОВ «Вердикт Капітал», суми заборгованості в розмірі 23 408,52 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 597,86 грн, сума заборгованості за відсотками складає 8 389,66 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 058,52 грн. З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 07.06.2021. Виконавчий напис №81988 від 12.06.2021 містить посилання на кредитний договір №0284/022852-ZP від 22.07.2014, укладеним між [PERSON] та - АТ "Укрсоцбанк", та правовстановлюючі документи, що підтверджують заміну кредитора з АТ "Укрсоцбанк" на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та у подальшому на ТОВ «Вердикт Капітал» в зобов`язанні за кредитним договором №0284/022852-ZP від 22.07.2014. Кредитний договір № 0284/022852-ZP від 22.07.2014, укладеним між [PERSON] та - АТ "Укрсоцбанк" не посвідчений нотаріально. 15.01.2022 на виконання виконавчого напису №81988 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68180849 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 24 058,52 грн. Норми права, які застосував суд За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Оцінка аргументів сторін, висновки суду З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999. Як зазначено вище, кредитний договір № 0284/022852-ZP від 22.07.2014, укладений між [PERSON] та - АТ "Укрсоцбанк", за яким вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити. Аналізу іншим доводам позивача суд не наводить, оскільки доказів на підтвердження зазначених у позові фактів суду не надано. У будь-якому випадку, висновки суду щодо інших підстав позову та заперечень не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову із тих підстав, що виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в розмірі 992,40 грн за пред`явлення позову та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, всього 1488,6 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до положень частин 1 -2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат на надання правничої допомоги представником позивача надано: -ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21.11.2022; -свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; -довідку про\~сплату [PERSON] \~адвокату Ковальчуку\~А.О.\~станом на\~17.11.2022\~гонорару згідно\~договору про\~надання правової\~допомоги №\~б/н\~від 27.01.2022\~в розмірі\~4000\~грн.,\~ -розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 27.01.2022 на загальну суму 4000 грн (усна консультація з вивченням документів -500 грн, складання процесуальних документів - 2500 грн, представництво інтересів в суді - 1000 грн). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення\~гонорару (фіксований\~розмір,\~погодинна оплата),\~підстави для\~зміни розміру\~гонорару,\~порядок його\~сплати,\~умови повернення\~тощо визначаються\~в договорі\~про надання\~правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 № 904/4507/18 (12-171гс19)). Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте, адвокатом Ковальчуком А.О. Договору про надання правничої допомоги від 27.01.2022 до позову не долучено. Таким чином, встановити чи містить вказаний Договір про надання правничої допомоги від 27.01.2022 умови щодо порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), розміру гонорару, порядку його сплати неможливо. За таких обставин, за недоведеності доказами погодженого розміру гонорару, у стягненні з відповідача на користь позивачки витрат за надання професійної правничої допомоги належить відмовити.

Outcome: approved