Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Ужгородська місцева прокуратура (правонаступник Ужгородська окружна прокуратура) 03.02.2017 звернулася до суду із позовом до Ужгородської міської ради, [PERSON] , в якому просила: визнати незаконним та скасувати пункт 2.71 рішення 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за №1507 та пункт 1.75 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:67:001:0159 площею 0,0800 та вартістю 464492 грн за №12031235 від 12.11.2015. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 за №1507 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] [PERSON] площею 0,0800 га. Позивач стверджує, що вказане рішення Ужгородської міської ради прийнято всупереч вимогам земельного та містобудівного законодавства України, у зв`язку з чим таке підлягає визнанню незаконними та має бути скасованим. Так, згідно з генеральним планом м. Ужгорода, спірна земельна ділянка відносилась до земель багатоквартирної житлової забудови, прийняття рішення Ужгородською міською радою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження для будівництва та обслуговування індивідуальної житлової забудови прийнято всупереч вимогам ст. ст. 20, 39 ЗК України та ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що на думку позивача є підставою для визнання оспорюваного рішення Ужгородської міської ради незаконним та його скасування. У подальшому рішенням 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882 затверджено проект землеустрою та передано оспорювану земельну ділянку у власність [PERSON] . На думку позивача, це рішення не відповідає вимогам ст. ст. 19, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які визначають, що передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється у разі відсутності плану зонування або детального плану території, однак на момент прийняття рішення ні плану зонування ні детального плану території за рахунок якої відведено земельну ділянку не було (такі прийняті лише на тій же сесії і не набрали законної сили). Крім того, позивач стверджує, що 27 сесія 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 відбулась з порушення вимог Конституції та законодавства України, а тому рішення прийняті на цій сесії підлягають скасуванню. Так, перед початком сесії 09.11.2015 о 10 год. 06 хв., у відповідності до ст. 34 Регламенту, згідно з роздруківки ПТК «Віче» шляхом застосування персональних карток «Віче» зареєстровано 30 депутатів. Згодом, 09.11.2015 о 10 год. 07 хв. проведено повторну реєстрацію, згідно з роздруківки ПТК «Віче» шляхом застосування персональних карток «Віче» зареєстровано 33 депутати Ужгородської міської ради. Серед присутніх значаться депутати [PERSON] (пульт для голосування № 57), [PERSON] (пульт для голосування № 33), [PERSON] (пульт для голосування № 13) та [PERSON] (пульт для голосування № 49), які не були присутні на сесії міської ради 09.11.2015 та персональну участь в голосування не приймали. Таким чином, на думку позивача, участь у 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 прийняло 29 депутатів, що складає менше половини депутатів від загального складу ради, а тому вказана сесія не була повноважною, відтак, зміни до порядку денного і всі прийняті на цій сесії рішення є незаконними. Без відповідного кворуму, відбулось голосування за рішення Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідно до якого, оспорювану земельну ділянку передано у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . Також позивач стверджує, що [PERSON] , будучи депутатом Ужгородської міської ради, під час виникнення конфлікту інтересів не повідомив про нього в установленому порядку колегіальний орган Ужгородську міську раду і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів на 27 сесії Ужгородської міської ради 6 скликання (4 пленарне засідання), взяв участь у голосуванні і голосував за рішення №1882 від 09.11.2015 «Про затвердження та відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», тому в силу вимог ст. 67 ЗУ «Про запобігання корупції» підлягає скасуванню. З огляду на викладене, враховуючи, те, що волевиявлення територіальної громади міста Ужгорода, як власника нерухомого майна, на відведення земельних ділянок та передачу у власність могло мати місце тільки за умови неухильного дотримання вимог законодавства Ужгородською міською радою при прийнятті спірних рішень та, натомість, прийняття оспорюваних всупереч вищенаведеним вимогам не може свідчити про наявність волі власника землі (територіальної громади) на вибуття з комунальної власності землі. Отже, оскільки рішення міської ради, на підставі якого [PERSON] отримала земельну ділянку, незаконне, то рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку підлягає скасуванню. 28.03.2018 представник Ужгородської міської ради подала відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні представник Ужгородської окружної прокуратури підтримав позов, просив такий задовольнити з підстав, що в ньому викладені. В судове засідання представник Ужгородської міської ради не з`явився, однак з відзиву видно позицію вказаного органу - заперечення щодо задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою позицію щодо розглядуваних позовних вимог не висловила. Вислухавши представника позивача, врахувавши заперечення представника Ужгородської міської ради, усебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Рішенням 26 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 07.11.2014 №1507 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (т. 1 а.с. 9) надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] [PERSON] площею 0,0800 га. Згідно з рішенням 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 №1882 (т. 1 а.с. 10-12) [PERSON] затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку по [ADDRESS] (кадастровий номер 2110100000:67:001:0159 площею 0,08000 га) у власність. Із листа Ужгородської міської ради від 19.09.2016 (т. 1 а.с. 13-15) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:67:001:0159 знаходиться на території багатоквартирної житлової забудови. План зонування території м. Ужгород станом на 09.11.2015 був розроблений та поданий на затвердження сесії Ужгородської міської ради 09.11.2015. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 18-21) (інформаційна довідка від 18.01.2017 №78332121) власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:67:001:0159 площею 0,0800 га по [ADDRESS] є [PERSON] . З листа від 23.11.2017 (т. 1 а.с. 80), адресованого керівнику Ужгородської місцевої прокуратури, вбачається, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Пекарем В.І. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №420150700030000163 від 25.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий повідомив про виявлення у ході здійснення досудового розслідування факту здійснення неособистого голосування окремими депутатами органу місцевого самоврядування на четвертому пленарному засіданні XXVII сесії Ужгородської міської ради від 09.11.2015 та надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування із можливістю виготовлення копій з документів кримінального провадження №42015070030000163. Відповідно до листа командира військової частини [NUMBER] від 13.04.2016 №394 (т. 1 а.с. 81), з 05.11.2015 по 08.12.2015 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні військової частини [NUMBER] (військовий госпіталь [ADDRESS] ). Згідно з інформацією Державної прикордонної служби, викладеної в листі №5/13-93 від 07.04.2016 (т. 1 а.с. 82-83) [INFO] , [PERSON] з 08.11.2015 по 12.11.2015 перебував за межами Державного кордону України. Із протоколу огляду відеозапису пленарного засідання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 від 25.10.2017 (т. 1 а.с. 105-108) видно, що депутати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у залі голосування Ужгородської міської ради відсутні. Згідно з роздруківки ПТК «Віче» о 10 год. 06 хв. 09.11.2015 шляхом застосування персональних карток «Віче» зареєстровано 30 депутатів; 09.11.2015 о 10 год. 07 хв. - 33 депутати Ужгородської міської ради, зокрема [PERSON] (пульт для голосування № 57), [PERSON] (пульт для голосування № 33), [PERSON] (пульт для голосування № 13) та [PERSON] (пульт для голосування № 49). Згідно з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017 [PERSON] визнано винним у вчинені корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що він будучи депутатом Ужгородської міської ради і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції»,

Outcome: approved