Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

У жовтні 2022 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інноваціця», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 7998 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», заборгованості за кредитним договором № 1-20180323-29328 від 23.03.2018 року, укладеного мі ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» та [PERSON] , за період з 23.03.2018 року по 25.07.2018 року, суму у розмірі 8655 грн., з яких 3000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4455 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1200 грн. плата за вчинення виконавчого напису. З вказаним виконавчим написом позивач не погоджується та вважає, що здійснений виконавчий напис від 06.12.2019 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса від 06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Ярошенко К.Ю., 24.12.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60932957 про стягнення з Самойленко ОВ заборгованості в розмірі 8655 грн. Зазначає, що жодного документу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. позивачу не направлялось, та про існування виконавчого провадження вона дізналась випадково у жовтні 2022 року, коли їй надійшло смс-повідомлення про те, що її рахунок, карта та кошти заблоковано. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що вчинений без врахування необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Також зазначила, про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» відступило право вимоги за кредитним договором № 1-20180323-29328 від 23.03.2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» та [PERSON] , вона не знала, оскільки жодного повідомлення від цих компаній щодо відступлення права вимоги за кредитним договором їй не надходило, як і не надходило від жодної з цих компаній вимоги щодо погашення заборгованості. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. не було дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів на документах, які свідчать про безспірність про безспірність заборгованості, внаслідок чого були права позивача. Зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована , тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Однак, заборгованість, зазначена у виконавчому написі в сумі 8655 грн., не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними. Позивач не погоджується сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно було снувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Однак, відповідачем не доведено того, що на момент звернення до нотаріуса у нього існувало право на таке звернення та те, що дана заборгованість є безпідставною, та факт того, що строки давності не спливли. В зв`язку з зазначеним просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 7998 від 06.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача у судове засідання тричі не з`явився без повідомлення причин, незважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою місцезнаходження, відзиву до суду не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по справі не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: partial