Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У червні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №27125 вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остпенком Є.М. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №CCNG- 630246953 укладеним 15.01.2015 між АТ «Альфа-Банк» та позивачем. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 08.06.2021 на адресу його робочого місця,надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] в межах виконавчого провадження №65565898.Так, 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остпенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №27125про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 46 622,92 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено без наявності кредитного договору, тим паче нотаріально посвідченого. Всі доводи позивача зводяться до того, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2021 постановлено відкрити загальне позовне провадження у справі. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2021 в рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом №27125 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем в межах виконавчого провадження ВП №65565898 з примусового стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом [PERSON] до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направив на адресу суду відзив на позовну заяву від 13.09.2021, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав вчинення оспорюваного виконавчого напису з дотримання норм чинного законодавства. Також в матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 07.10.2022 про визнання позовних вимог зі змісту якої убачається, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає. Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 05.01.2015 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір, шляхом підписанняАнкети-Заяви на акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максиму-готівка», за умовами якого позивачу, зокрема встановлено кредитний ліміт у розмірі 75 000,00 грн. Договір укладено в письмовій формі, без нотаріального посвідчення. З виконавчого напису від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. убачається, що його вчинено внаслідок невиплати [PERSON] в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФК «Форт» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №01-23-02.21 від 23.02.2021, якому в свою чергу АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу №1 від 22.02.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № CCNG - 630246953 від 15.01.2015. Приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги відповідача та стягнути з позивача за період з 15.01.2015 по 27.04.2021 грошові кошти в загальному розмірі 46 622,92 грн. 25.05.2021 за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65565898. Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. виконавчого напису №27125 від 05.05.2021 за заявою стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п. 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Доказів того, що виконавчий напис було вчинено на нотаріально посвідченому кредитному договорі відповідачем до суду надано не було. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved