Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] в особі адвоката Кісєльова О.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.11.2018 [PERSON] був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , разом із матір`ю [PERSON] , яка є відповідачем у справі. Для отримання меду та додаткового доходу вій його продажу позивач придбав 27 вуликів для бджіл і організував пасіку. 09.06.2021 [PERSON] звернувся із заявою про реєстрацію пасіки та отримав ветеринарно-санітарний паспорт пасіки № [NUMBER] . 29.06.2021 пасіка була оглянута комісією, про що був складений Акт епізоотичного обстеження пасіки №81. Таким чином, позивач набув право власності на 27 вуликів пасіку, що охоплюється вимогами ст. 316, 325, 328 ЦПК України. Для подальшого розвитку пасіки і облегшення праці на ній, позивач покупав у різних магазинах і продавців обладнання, а саме: компресор виробництва ХЗКО, зарядний пристрій РС-50, зварювальний апарат модель ММА-250, машина ручна електрична, свердлильна ДУ-580ЄР, кормоподрібнювач КР-20С, оприскувач бензиновий марки YТ-85140. Крім цього, придбав кормушки для бджіл в кількості 30 штук, рамки для вуликів в кількості 100 штук, димар, медогонка, бочки під мед 15 штук, бідони пластикові об`ємом 40 літрів в кількості 4 штуки. У подальшому у позивача погіршились відносини із матір`ю і він був змушений з`їхати з постійного місця проживання, але забрати пасіку та обладнання він не зміг, оскільки відповідачка йому перешкоджала у цьому. З огляду на зазначене просив суд: - витребувати у відповідача [PERSON] власність позивача; - зобов`язати відповідача віддати пасіку і інше майно, яке є власністю позивача, останньому; - зобов`язати відповідача не чинити перешкод при вивозі пасіки і іншого обладнання з двору дому [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача. Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року позовну заяву [PERSON] в особі адвоката Кісєльова Олександра Михайловича до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду і повернуто позивачеві. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 24 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Кісєльовим О.М. в інтресах [PERSON] , подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.05.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] , представника адвоката Кісєльова Олександра Михайловича задоволено. Ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 03.12.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У червні 2022 року вказана справа надійшла до Запорізького районного суду Запорізької області на підставі територіальної юрисдикції визначеної розпорядженням голови Верховного Суду №15/0/9-22 від 04.04.2022. Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.10.2022 закрито підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.151). Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.153). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступне. Згідно із копією ветеринарно-санітарного паспорту пасіки № UA 23-10473 від 09.06.2021 власником пасіки, яка налічувала 27 бджолиних сімей, та розміщувалася за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с.10-12). Відповідно до копії Акту епізоотичного обстеження пасіки №81 від 29.06.2021 у присутності власника [PERSON] було проведено обстеження пасіки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Перевіркою встановлено, що пасіка стаціонарна, огорожена, нараховує 27 бджолосімей (а.с.13). Також у матеріалах справи міститься інструкція з експлуатації кормоподрібнювача КР-20С (а.с.15). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із вказаних положень закону позивач повинен довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, те, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним і майно є індивідуально визначеним. Належність позивачу пасіки доведена наданими ним доказами, проте вказані докази не підтверджують індивідуально визначені ознаки пасіки, позивачем не зазначено у прохальній частині позову кількість вуликів, які він просить витребувати у відповідача. Проте, позивачем не надано жодних доказів про належність йому іншого майна, яке було визначено ним за текстом позовної заяви, при цьому кількість та найменування майна взагалі не визначено у прохальній частині позовної заяви. Вимоги позивача про зобов`язання відповідача віддати пасіку і інше майно, яке є власністю позивача останньому та про зобов`язання відповідача не чинити перешкод при вивозі пасіки і іншого обладнання, взагалі не ґрунтуються на законі. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed