Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві приватної власності належить автомобіль GEELY GC7 1.5 реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску. 18.02.2021 за кермом її автомобіля знаходився її чоловік [PERSON] . В цей же день трапилася ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , внаслідок якої постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнута до стягнення у вигляду штрафу. В результаті скоєного ДТП її автомобіль зазнав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як власника транспортного засобу «BMW», державний номер [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Згідно звіту №550 від 15.06.2021 ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту її автомобіля складає 55037,96 грн. Але, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 37228,85 гривень (із зменшенням 2600 гривень - сума франшизи, яку їй компенсувала відповідач [PERSON] ). Дійсний розмір завданої їй внаслідок ДТП майнової шкоди становить 53550 гривень. Отже, різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим складає 13721,15 грн. Добровільно вирішити цей спір не виявляється можливим. Просить стягнути з [PERSON] на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 13721,15 грн., а також витрати з оплати судового збору та на правничу допомогу. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що згідно розрахунку ПАТ «Арсенал Страхування» вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 27380,84 грн., а позивачем надано рахунок-фактуру, відповідно до якої вартість цих же робіт та матеріалів складає 42000 грн. Так, якщо вартість запчастин Страхова компанія відшкодувала з урахуванням зносу та без ПДВ, то вартість ремонтних робіт розрахована в повному обсязі та без такого зносу. Проте, позивачем надано рахунок, відповідно до якого вартість запчастин склала чомусь 11550 грн. Крім того, позивач не зверталась особисто до неї з питання відшкодування матеріального збитку та підтвердження такого звернення суду не надано, тобто, її ствердження наявності спору суду не надано. Зважаючи на те, що необхідних доказів на підтвердження наявності розрахунку та матеріального збитку надано не було, вважає, що сума шкоди не підтверджена належним чином, тож в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник позивача Іващенко М.В. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин. Треті особи\~у судове\~засідання не\~з`явились по\~невідомим суду\~причинам.\~ У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року по справі №336/1451/21 18.02.2021 о 17.20 год. в м.Запоріжжя на перехресті Траси 1418 і вулиці Мокрянська, водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 316, номерний знак [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Geely GC7 номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічне пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 147908 від 18.02.2021. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль Geely GC7 номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Автомобіль BMW 316, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] застрахований відповідно до поліса № 189728917 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зобів, що укладений 27.03.2020 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи становить 2600,00 грн. Згідно з актом № ГЛ-000003 здачі-прийняття робіт від 07 травня 2021 року та рахунку-фактури № ГЛ-000003 від 07 травня 2021 року, складених ФОП [PERSON] , загальна вартість робіт по відновленню автомобіля «Geely GC7», 2014 р.в, р/н [NUMBER] складає 53550,00 грн. Відповідно до листа ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» від 05 жовтня 2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 19.02.2021 було отримано повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, від [PERSON] . Вивчені всі обставини та матеріали щодо ДТП, яка сталася 18.02.2021 за участю ТЗ «BMW 316», 1988 р.в., р/н [NUMBER] та ТЗ «Geely GC7», 2014 р.в, р/н [NUMBER] , у м. Запоріжжя. Вартість відновлюваного ремонту згідно Звіту № 550 від 15.06.2021 ФОП [PERSON] складає 55037,96 грн. Оскільки, згідно ст.29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, то до деталей, що підлягали заміні, було застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Geely GC7», 2014 р.в, р/н [NUMBER] , на момент ДТП склав 0,4599 (згідно Звіту № 550 від 15.06.2021р., ФОП [PERSON] ): \~ \~ \~ \~вартість з/ч (з урахуванням зносу 0,4599 %) - 14937,61 грн., вартість з/ч (з урахуванням зносу без ПДВ) - 12448,01 грн., вартість ремонтних робіт та матеріалів 27380,84 грн.. Разом вартість матеріального збитку складає 39828,85 грн. Крім того, відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки в полісі ОСЦПВВНТЗ № 189728917 встановлено франшизу в розмірі 2600,00 грн., страховою компанією здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 37 228,85 грн. Зазначену суму було сплачено 02.09.2021 згідно страхового акту № 109.01977121-1 від 01.09.2021 шляхом переказу на банківській рахунок, що був вказаний [PERSON] у заяві на виплату від 10.06.2021. Згідно з ч.3 ст.12 ,81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (підстави звільнення від доказування). \~ \~ \~ \~Одним із способів захисту цивільних прав, відповідно до ч.2\~ст. 16 ЦК України\~визначено відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~ Позивач як особа, потерпіла від протиправних дій відповідача, має право на повне відшкодування завданої їй шкоди. Майновою шкодою є, зокрема, завдані потерпілій особі матеріальні збитки (витрати на усунення шкоди). Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу. Відповідно до ч. 2\~ ст.\~1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів , а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Методика застосовується, в тому числі, для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісних транспортних засобів, і для визначення вартості відновлювального ремонту (п. 1.4 Методики). За змістом п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). В силу ч.ч. 1,\~ 2\~ ст.\~102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2\~ ст.\~113 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд виходить із фактичної (реальної) суми, встановленої звітом №550 від 15.06.2021 про оцінку транспортного засобу , складеного ФОП [PERSON] , який був врахований ПрАТ СК «Арсенал Страхування» при визначенні суми страхового відшкодування, та Акту №ГЛ-00003 від 07.05.2021 здачі-прийняття робіт, складеного ФОП [PERSON] . Заперечуючи проти розміру заподіяних збитків, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на його спростування, клопотань про призначення судом експертизи не заявлялося. Таким чином, якщо позивач на підтвердження розміру шкоди надає висновок спеціаліста, акт виконаних робіт, тощо, а відповідач заперечуючи проти цього розміру, і після виконання судом вимог ч.5\~ст.12 ЦПК України\~не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд\~ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ст.\~6 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною першою ст. 21 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Страховою компанією було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 37228,85 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) за відрахуванням сплаченої відповідачем франшизи складає 13721,15 грн. Враховуючи, що ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 37228,85 грн., яке повністю не покриває завдані відповідачем збитки у розмірі 55037,96 грн., то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 13721,15 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Іващенко М.В. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Іващенко М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №410) є Договір про надання правової допомоги від 19.10.2021. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 19.10.2021 адвокат Іващенко М.В. виконала, а [PERSON] прийняла виконані послуги та зобов`язалася сплатити кошти у розмірі 1000,00 грн. за консультацію, визначення правової позиції, підготовку позовної заяви. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.10.2021 [PERSON] сплатила 1000,00 грн. за складання позовної заяви. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вони є співмірними зі складністю справи, належним чином підтверджені, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved