Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

В проваджені суду перебувала справа № 752/10985/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 01.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій сторона позивача вказує на те, що позивачем до ухвалення рішення у справі в позові було заявлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Заочне рішення суду від 17.11.2022 у даній справі надійшло до електронного кабінету позивача 01.12.2022, а тому строк на подання вказаного клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі пропущено із поважних причин. Крім того, сторона позивача просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким визнати поважними причини пропуску подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, поновити строк на подання клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правничої допомоги в сумі 3000,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та у справі слід ухвалити додаткове рішення за наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, було задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» основну заборгованість за період з 01.08.2019 р. по 31.07.2022 р. у розмірі 9536 грн. 60 коп., інфляційні втрати за період з 01.10.2019 р. по 31.07.2022 р. в розмірі 1955 грн. 78 коп., 3 % річних за період з 21.09.2019 р. по 24.08.2022 року в розмірі 457 грн. 54 коп. грн., а всього стягнути 11948 грн. 92 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 92 коп.). Стягнути із [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хоффманнхауз» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 1984 грн. 80 коп. (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.). Копія зазначеного рішення суду була направлена стороні позивача 01.12.2022 року. В цей же день, сторона позивача звернулась до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення у справі додаткового рішення та ухвалення у справі додаткового рішення, яким просила стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/17109/21 та додані до нього матеріали, суд вважає, що причина пропуску строку подання до суду доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі є поважною, а відтак наявні підстави для його поновлення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання учасники справи не викликалися у зв`язку з відсутністю необхідності. З матеріалів справи, вбачається, що позивачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved