Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою за результатом розгляду якої просив стягнути з [PERSON] на свою користь завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 10418,78 грн., витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201693094, забезпечений транспортний засіб марки "БОГДАН", д.н.з. [NUMBER] . 24.05.2021 року у м. Краматорську по вул. Дніпровська, 40, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "БОГДАН", д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Daewoo" д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2021 року по справі № 234/7014/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на це, страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Daewoo" д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ "СК "АСКО ДС" звернувся до страховика - ПрАТ "СК "ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом № 201693094 від 28.10.2020 року. ПрАТ "СК "ВУСО" 26.08.2021 року виплатило страховику автомобіля "Daewoo" д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 10 418,78 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву, у якій просив розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до копії полісу № 201693094 страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО», застраховано транспортний засіб "БОГДАН", д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2021 року по справі № 234/7014/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Daewoo" д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ "СК "АСКО ДС" звернувся до страховика - ПрАТ "СК "ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом № 201693094 від 28.10.2020 року. ПрАТ "СК "ВУСО" 26.08.2021 року виплатило страховику автомобіля "Daewoo" д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 10 418,78 грн., що підтверджується страховим актом №2165984-1 від 26.08.2021 року та платіжним дорученням № 42501 від 26.08.2021 року. 02 лютого 2022 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір №02/02/2022 про відступлення права вимоги (надалі - договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] у сумі 10418,78 грн. 30 січня 2019 року між ФОП [PERSON] та адвокатом Самойленком П.М. було укладено договір про надання правової допомоги №30/01/19, згідно якого адвокат має надати правову допомогу у питаннях, що виникли, в т.ч., на підставі договору про відступлення права вимоги. 7 лютого 2022 року між ФОП [PERSON] та адвокатом Самойленком П.М. підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №30/01/19, згідно якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 1500,00 грн. 7 лютого 2022 року між ФОП [PERSON] та адвокатом Самойленком П.М. підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Загальна вартість робіт становить 2 000,00 грн. 7 лютого 2022 року ФОП [PERSON] здійснено оплату у розмірі 2000,00 грн. згідно підписаного акту здачі-прийняття робіт. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 27.4. статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (п.п. «в»). Таким чином, враховуючи наведенні вище положення діючого законодавства та встановлені судом обставини, які свідчать, що відповідач, як особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, місце останньої самовільно залишив, позивач набув право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення коштів в порядку регресу. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 992,00 гривень. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Outcome: approved