Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її двоюрідний брат - [PERSON] , який 24 вересня 2013 року вчинив заповіт на ім`я [PERSON] , що був посвідчений державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., реєстраційний № 3030. Спадкове майно, на яке було вчинено заповіт, складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Зазначене будинковолодіння на праві спільної часткової власності належало [PERSON] та його матері - [PERSON] (рідній тітці позивача з боку матері). Позивач вказує, що раніше підтримувала родинні відносини з родичами, проте згодом спілкування відбувалось рідше. Після смерті [PERSON] [PERSON] , з її слів, не цікавилась його спадщиною, крім цього, на той час була жива мати [PERSON] . Однак, 28 січня 2022 року [PERSON] отримала письмове повідомлення від приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. за № 32/02-14 від 21 січня 2022 року, з якого вона дізналась про існування заповіту, чому була дуже здивована, оскільки під час спілкування з братом він жодного разу не висловлювався про свій намір вчинити заповіт на її ім`я. Таким чином, як зазначено в позовній заяві, [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: через необізнаність про існування заповіту. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача дружину [PERSON] - [PERSON] . Учасники судового розгляду в судове засідання 03 січня 2023 року не з`явились, були опитані в минулих судових засіданнях. Представник позивача [PERSON] в суді позов підтримав з викладених у позові підстав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, стверджували, що позивачу було відомо про існування заповіту, а тому відсутні поважні причини пропуску нею строку для прийняття спадщини. Зокрема, відповідач [PERSON] пояснила, що з 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , вона за ним доглядала перед його смертю, а через пару місяців після смерті звернулась до нотаріуса, щоб прийняти спадщину. Через 6 місяців після смерті [PERSON] вона знову звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини та дізналась від нотаріуса, що існує заповіт на ім`я [PERSON] (двоюрідної сестри чоловіка). Після цього [PERSON] зателефонувала [PERSON] (в лютому 2021 року) та повідомила їй, що є заповіт, про який вона дізналась від нотаріуса. Далі [PERSON] приїжджала до [PERSON] та пропонувала їй, щоб вона сплатила [PERSON] 10 000 доларів США, на що [PERSON] відмовилась би від спадщини. Кошти вона їй не сплатила, [PERSON] від спадщини не відмовилась. Офіційну відмову в оформленні спадщини [PERSON] отримала 21 лютого 2021 року. Вказує, що її чоловік - [PERSON] за життя висловлював намір написати заповіт на дочку [PERSON] . Представник відповідача- Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, направивши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в суді показала, що [PERSON] її сусідка. Вказала, що [PERSON] з [PERSON] жили по-різному, деколи сварились. Якийсь час [PERSON] була в Польщі. З [PERSON] свідок особисто не знайома, однак бачила її на похованні [PERSON] і чула, як [PERSON] говорила: «Я все з хатою зробила, хата буде моя». Свідок [PERSON] в суді показала, що є сусідкою [PERSON] , [PERSON] бачила 2 рази. Нічого конкретного про заповіт їй не відомо, на похованні [PERSON] присутня не була. Всю інформацію знає з чуток - що нібито [PERSON] «переписав щось» [PERSON] , що остання ще в 2021 році хотіла грошей за спадщину. Про існування заповіту свідок дізналась від [PERSON] в 2021 році, коли та зверталась до нотаріуса. Свідок [PERSON] в суді показала, що є сусідкою [PERSON] . Ще за життя [PERSON] його двоюрідна сестра [PERSON] сказала їй- [PERSON] , що вона «зробила заповіт і [PERSON] підписав на користь неї», також вона сказала: «Я на всю хату зробила». Вдруге свідок почула це на похованні [PERSON] : що [PERSON] «зробила заповіт». Особисто від [PERSON] за його життя свідок чула, що він хоче все залишити дочці [PERSON] . Свідок [PERSON] в суді показав, що [PERSON] є його матір`ю, а [PERSON] - був його вітчимом. На початку 2021 року [PERSON] приїжджала до його матері та між ними відбулась розмова, під час якої [PERSON] сказала, що хоче 10 000 доларів США «за заповіт», який у разі отримання грошей вона «віддасть», також вона сказала, що «скине до 8000 доларів США». При розмові були присутні: [PERSON] , її дочка, [PERSON] , він - [PERSON] та [PERSON] (мати [PERSON] ). Як вказав свідок, його матір - [PERSON] до нотаріуса ходила на початку 2021 року. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , спадкоємцем якого за законом є його дружина - [PERSON] та мати - [PERSON] , які проживали із спадкодавцем за однією адресою на момент його смерті (що підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] ). Постановою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. № 104/02-32 від 26 лютого 2021 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з існуванням заповіту [PERSON] на ім`я [PERSON] . Згідно із заповітом від 24 вересня 2013 року, посвідченим державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області Кочаток Т.В., [PERSON] заповів належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини (листи нотаріуса № 32/02-14 від 21 січня 2022 року, № 45/01-16 від 31 січня 2022 року), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на її необізнаність про існування заповіту [PERSON] . Проте, вказане твердження [PERSON] щодо її необізнаності про існування заповіту дослідженими судом доказами не підтверджено. Так, із показань свідків в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, вбачається, що під час поховання [PERSON] [PERSON] висловлювалась про існування заповіту на її користь, з чого слідує, що їй було відомо про заповіт. Справа не містить доказів поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, в позові [PERSON] до відповідача [PERSON] слід відмовити. Крім цього, в частині позовних вимог до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області слід відмовити також з тієї підстави, що Волочиська міська ОТГ є неналежним відповідачем (за наявності спадкоємця [PERSON] ) На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України;

Outcome: dismissed