Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Прасолов Ігор Вадимович звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заяву обгрунтував наступним. 21 жовтня 2022 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №631/1274/21 за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги було задоволено. При цьому у позовній заяві було зазначено про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, що підтверджується оригіналами відповідних квитанцій, що містяться в матеріалах по справі. Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору позивачем по справі складає 1362 грн. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Задля обґрунтування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу надав наступні докази: копію Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги від 07 червня 2021 року, укладеного між [PERSON] та Адвокатським бюро «Ігоря Прасолова» в інтересах її сина - [PERSON] ; копію звіту №1 від 01 листопада 2022 року про приймання-передавання наданих послуг за результатами виконання умов Договору про надання професійної правничої допомоги. За звітом №1 про приймання - передавання наданих послуг від 01 листопада 2022 року адвокат Прасолов І. В. власні зобов`язання відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги виконав на суму 20000 грн. Обсяг наданої правничої допомоги підтверджується вищезазначеним звітом. Відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги від 07 червня 2021 року п.2.2. Договору викладено наступним чином: Сторони домовились, що вартість послуг АДВОКАТСЬКОГО БЮРО за Договором складає 20 000 грн. Одна година роботи Адвоката складає 2000 грн; п. 2.4. наступним пунктом: Сторони домовились, що повна вартість отриманих послуг за Договором буде сплачена Клієнтом в місячний термін після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції по справі про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 22 січня 2021 року по справі № 925/1137/19 просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1362,00 грн та витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн. Одночасно просив поновити строк для надання доказів щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення суду та строк звернення до суду із даною заявою про винесення додаткового рішення по справі, мотивуючи тим, що рішення по справі було прийняте за відсутності учасників справи та отримане представником позивача на електронну адресу 28 жовтня 2022 року. Крім того, зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022\~було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України строк дії воєнного стану в Україні подовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з\~Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022.\~Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022\~строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Харківська територіальна громада, де знаходиться його робоче місце, входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75. Вважає, що вищезазначені обставини є поважною причиною для поновлення строку надання доказів щодо розміру судових втрат після ухвалення рішення суду та строку звернення до суду із даною заявою про винесення додаткового рішення по справі. Через електронну пошту суду за вхідним № 1148 від 16 листопада 2022 року представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» надав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, не погоджуючись із заявленими позивачем судовими витратами. Посилаючись на приписи ст. 133, 141 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 у справі №823/2638/18 та від 13 грудня 2018 у справі №816/2096/17, зазначив, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанови Верховного Суду від 01 серпня 2019 у справі № 915/237/18 та від 17 вересня 2019 у справі № 810/3806/19. З наданого позивачем акта приймання-передачі наданих послуг вбачається, що такі послуги, як розроблення, структуризація та складання позовної заяви, подання її на підпис клієнту, виготовлення копій позовних матеріалів, направлення документів до суду для скасування рішення надавались загальною тривалістю 7 годин, однак з позовної заяви вбачається, що вона викладена всього на трьох сторінках, до суду подано незначну кількість копій документів, що також свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу загальною тривалістю 30 годин є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову. Вважає, що по своїй суті позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є складною за її змістом, для складання такої позовної заяви не потрібно витрачати значний час і проводити аналіз великої кількості нормативно-правових актів, що повністю виключає її складність, а відповідно і розмір заявлених витрат на правничу допомогу. Також не знаходить свого підтвердження і розмір вартості надання консультацій, вивчення наданих матеріалів, ознайомлення з судовою практикою, підготовка і подання заяви про забезпечення позову, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, складання заяви про винесення додаткового рішення - загальна кількість 7 годин - їх вартість зазначена р розмірі 14 000,00 грн, що є значно завищеною з точки зору вартості адвокатських послуг на території України і рекомендацій НААУ щодо встановлення розміру гонорарів. Також зазначив, що відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки представник позивача є адвокатом, має доступ до єдиного державного реєстру судових рішень, був повідомлений про призначені дати судових засідань і мав можливість ознайомитись з судовим рішенням в реєстрі вчасно. Просив відмовити у задоволенні заяви представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, а у разі, якщо суд у нарадчій кімнаті прийде до висновку про задоволення зазначеної заяви - то максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, де просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за відсутності позивача та його представника. Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Визнано таким, не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 6858, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №500817351 від 21 травня 2019 року на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на\~загальну суму\~165539,52\~гривень (а. с. 64- 69). За ч. 1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, при ухваленні рішення Нововодолазьким районним судом Харківської області від 21 жовтня 2022 року по цивільній справі № №631/1274/21 не вирішено питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання шляхом ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що на виконання приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України у позовній заяві було зазначено попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які позивач\~поніс і\~які очікує\~понести у\~зв`язку із\~розглядом справи,\~де наявне\~посилання на ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку\~така заява\~залишається без\~розгляду. Представник позивача\~ [PERSON] \~звернувшись з\~заявою про\~винесення додаткового\~рішення по\~справі,\~надавши докази\~щодо розміру\~судових витрат\~2\~листопада 2022\~року,\~про що\~свідчить дата\~на штемпелі\~поштового відправлення,\~тобто за\~межами строків,\~передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, просив поновити строк для подання доказів щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення суду та строк звернення до суду із даною заявою про винесення додаткового рішення по справі. У якості поважних причин зазначив воєнний стан в Україні, належність Харківської територіальної громади, де знаходиться його робоче місце, до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, а також те, що рішення по справі було прийняте за відсутності учасників справи та отримане представником позивача на електронну адресу 28 жовтня 2022 року. Частиною 1\~ст. 127 ЦПК України\~визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд доходить висновку що підстави для поновлення строку відсутні, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку. \~ \~ \~ \~Посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні та належність Харківської територіальної громади, де знаходиться його робоче місце, до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій заявник не зазначив, що саме перешкодило або унеможливило надання відповідних доказів до суду у строки, встановлені законом. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року \~справі № 500/1912/22. Твердження представника\~позивача [PERSON] \~про отримання\~рішення по\~справі на\~електронну адресу\~ тільки\~28\~жовтня 2022\~року суд\~не бере\~до уваги,\~оскільки закон\~вимагає подання сторонами доказів розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не після отримання його копії. \~ \~ \~ \~Представнику позивача [PERSON] було достовірно відомо про час та місце судового засідання, оскільки 21 жовтня 2022 року адвокат направив на електронну пошту Нововодолазького районного суду Харківської області заяву за вхідним № ЕП-1018 щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника, Того ж дня, представник позивача Прасолов І. В. направив на електронну пошту Нововодолазького районного суду Харківської області заяву за вхідним № ЕП-1019 про згоду на заочний розгляд справи. 21 жовтня 2022 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі, яке того ж дня на виконання приписів ч. 5 ст. 272 було направлено учасникам справи. 24 жовтня 2022 року представник позивача Прасолов І. В. через електронну пошту Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся із заявою за вхідним № ЕП-1040 про надіслання йому рішення суду від 21 жовтня 2022 року в електронному вигляді. 25 жовтня 2022 року Нововодолазьким районним судом Харківської області на електронну пошту адвоката Прасолова І. В. було направлено рішення суду від 21 жовтня 2022 року. Як вже було зазначено, заява адвоката Прасолова І. В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі була направлена до Нововодолазького районного суду засобами поштового зв`язку тільки 02 листопада 2022 року. Оскільки представником позивача [PERSON] не наведено поважних причин пропуску строку подання доказів щодо розміру судових витрат після ухвалення рішення суду, не зазначено обставин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку. \~ \~ \~ \~Проте суд вважає за необхідне вирішити питання щодо судового збору. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна квитанція № 0.0.2362691979 від 01 грудня 2021 року на суму 908,00 грн, щодо сплати [PERSON] судового збору при зверненні адвокатом Прасоловим І. В. до суду з позовом, відповідно до\~Закону України "Про судовий збір". Також, у матеріалах справи наявна квитанція № 0.0.2362700090.1 від 01 грудня 2021 року на суму 454,00 грн, щодо сплати [PERSON] судового збору при зверненні адвокатом Прасоловим І. В. до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до\~Закону України "Про судовий збір". Відтак, на підставі ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1362,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial