Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Представник позивача\~адвокат\~Хмарський Р.Б.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВердиктКапітал»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Олена Василівна,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименко Андрій\~Олександрович,\~якимпросить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №81400 від 12 червня 2021 р. вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8\~096,50 гривень. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що на початку серпня 2022 року дізнався, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень розміщено інформацію про відкриття 13 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем виконавчого провадження №68163463 із зазначенням стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та боржника. Позивач не має жодних боргових зобов`язань перед відповідачем та заперечує факти отримання жодних претензій та/або позовних заяв від цієї юридичної особи. Також позивач зазначає, що кредитні відносини позивач мав в період з ВАТ Родовід Банк» у 2006 році, але частину кредитних коштів позивач повернув, а в іншій частині - сплив строк позовної давності. 09 серпня 2022 року адвокатом Хмарським Р.Б. направлено до приватного виконавця Якименка А.О. заяву № 8/01 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68163463 і також щодо видачі засвідченої копії виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження.09 вересня 2022 року представник позивача ознайомився зі матеріалами виконавчого провадження №68163463 та отримав копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021 року № 81400. Як вбачається з виконавчого напису від 12 червня 2021 року № 81400, з позивача на користь відповідача вирішено стягнути заборгованість у загальній сумі 8 096,50 грн. на підставі кредитного договору № 2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 року, що був укладений між позивачем та ПАТ «Родовід Банк» і договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 і 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і відповідачем. Зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 07 червня 2021 року. Матеріали цього виконавчого провадження також містять копію кредитного договору №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 року, згідно п.1.1. якого банк надає позивачу, як позичальнику кредит у розмірі 3 412,23 грн., строком по 04 серпня 2007 року, а позивальник зобов`язується повністю повернути банку одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах і в порядку, передбачених цим договором. Таким чином, аналізуючи терміни повернення заборгованості за договором умовами, викладеними у кредитному договорі №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 року, слід зазначити, що термін позовної давності за цим договором розпочався 05 серпня 2007 року (наступного дня після настання терміну повернення кредиту) і закінчився 05 серпня 2010 року. В той же час, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було оформлено 21 червня 2021 року, тобто через 9 років 10 місяців і 15 днів після закінчення терміну позовної давності за цим кредитним договором. Відповідач не надсилав позивачу жодної вимоги про існування та необхідність погашення заборгованості. Копію виконавчого напису позивач також не отримував. Ухвалою від 16.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №81400 від 12.06.2021. Ухвалою від 16.09.2022 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи. На адресу суду направлений відзив, у якому відповідач заперечив можливість задоволення позову. Вказав, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог законодавства. Заборгованість на цей час непогашена. Крім того, надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу,зазначаючи, що ціна за послуги адвоката у вказаній справі є завищеною, належних та допустимих доказів щодо оплати правничої допомоги матеріали справи не містять. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, на розгляд справи не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Якименко Андрій\~Олександровична розгляд справи не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 року,укладеного між позивачем та ПАТ «Родовід Банк» і договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 і 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і відповідачем. Згідно п.1.1. якого банк надає позивачу, як позичальнику кредит у розмірі 3 412,23 грн., строком по 04 серпня 2007 року, а позивальник зобов`язується повністю повернути банку одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах і в порядку, передбачених цим договором. Виконавчим написом від\~\~12.06.2021 року № 81400, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, звернуто стягнення з\~\~ позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» за умовами кредитного договору №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 року укладеного між позивачем та ПАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал». Як вбачається з вказаного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 07 червня 2021 року.Сума заборгованості складає 7\~446,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3\~412,23 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1\~109,03 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 409,46 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2\~515,78 грн.За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.Загальна заборгованість боржника становить 8\~096,50 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження від 13.01.2022 ВП №68163463 з примусового виконання виконавчого напису від 12.06.2021 №81400 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» заборгованості в розмірі 8\~096,50 гривень. Згідно зі ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус посилається на пункт 2 Переліку за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від29.06.1999року за№1172(далі-Перелік),який визначає порядок стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин,і в якому визначено, що для\~одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитногодоговору;\~та б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №2006-000915ФО040Ю-П1 від 04 серпня 2006 за яким вчинено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчено. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім того, в даному випадку оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною12.06.2021 за №81400, на підставі нормативного акту (Пункту 2 Переліку), який було визнано незаконним та не чинним. Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме.. : п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на свій території України. Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 12 червня 2021 року, в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Таким чином, оскільки Переліком на момент вчинення виконавчого напису не було визначено права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, суд дійшов висновку, що правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не було. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Оленою Василівноюта зареєстрованого в реєстрі за №81400, про стягнення з позивача на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВердиктКапітал»заборгованості у розмірі 8\~096,50 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. За змістом\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно ч.3\~ст.141ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч.8\~ст.141ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: Договір про надання правничої допомоги №34, копію ордеру на надання правничої допомоги від 13.09.2022 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 744 від 16.04.2009 року, розрахунок витрат на правову допомогу від 13.09.2022 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №15 від 13.09.2022 р. Так, згідно розрахунку витрат на правничу допомогувиконаних робітвід 13.09.2022рокуадвокатом була надана наступна правова допомога: 1) консультація, оформлення заяви, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та складання і подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, складання і подання заяви про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,вартістю 3000 грн., гонорар адвокату в сумі 3000 грн. сплачено в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 1488,60 гривень.

Outcome: approved