Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

05 вересня 2022 року КП «Наше місто» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2016 р. по 31.08.2022 р. в розмірі 39371,98 грн. В обґрунтування позову зазначивши про те, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та користується житлово-комунальними послугами. У період з вересня 2016 року по серпень 2022 року позивачем було надано відповідачу житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ), на загальну суму 54890,47 грн., яка складається з послуг утримання будинку у сумі 11 087,09 грн., суми відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 30 987,22 грн., послуг з розподілу газу 658,80 грн., газ 11 961,48 грн., технічне обслуговування систем газопостачання 195,88 грн. Відповідачем частково сплачено: за утримання будинку 1226,53 грн., за відшкодування за електроенергію 4 189,30 грн., газ 764,34 грн. Субсидія надана відповідачу склала загальну суму 1221,76 грн. Проте, у зв`язку з невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати, наданих житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] утворилась заборгованість на загальну суму 39 371,98 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь КП «Наше місто» та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2022 року вказану цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю. (а.с. 20) 25 жовтня 2022 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2022 передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (а.с. 24) Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 26-27) Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові відправлення № 69063 0390835 9, № 69063 0394144 5. Причину неявки суду не повідомила. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлена про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.2016 № 25 вирішено створити комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, яке рішенням від 24.06.2016 № 311 з 01.09.2016 року було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 року № 495 «Про надання дозволу на укладення публічного договору» комунальному підприємству «Наше місто» дозволено укласти публічний договір (типовий договір) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з власниками, наймачами, орендарями житлових будинків комунальної власності міста шляхом оприлюднення його в офіційних засобах масової інформації. Публічний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій опубліковано в газеті Запорізької міської ради «Запорізька січ» від 27.08.2016 №157. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя. (а.с. 19) На адресу позивача з боку відповідача не надходило в письмовій формі відмови від укладення договору, що свідчить про прийняття пропозиції з боку відповідача на укладення договору згідно з ч. 3 ст. 205 ЦК України. Відповідач прямих договорів з постачальником послуг електроенергії та постачальниками послуг природного газу не має, договори на постачання природного газу та електроенергії укладені з постачальником даних послуг та КП «Наше місто» в господарському віданні якого знаходиться даний будинок, у зв`язку із чим КП «Наше місто» виставляє рахунки на компенсацію вартості електроенергії та спожитому природному газу, відповідно до «Правил користування електричною енергією» та «Правил постачання природного газу». Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1-2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Пунктом 5 типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до підпункту 1 п. 11 типового публічного договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у період з вересня 2016 року по серпень 2022 року позивачем було надано відповідачу житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ), на загальну суму 54890,47 грн., яка складається з послуг утримання будинку у сумі 11 087,09 грн., суми відшкодування за спожиту електроенергію у розмірі 30 987,22 грн., послуг з розподілу газу 658,80 грн., газ 11 961,48 грн., технічне обслуговування систем газопостачання 195,88 грн. Відповідачем частково сплачено: за утримання будинку 1226,53 грн., за відшкодування за електроенергію 4 189,30 грн., газ 764,34 грн. Субсидія надана відповідачу склала загальну суму 1221,76 грн. (а.с. 8-10). Згідно довідки КП «Наше місто» відповідач має заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] який оформлений на відповідача [PERSON] , по оплаті за житлово-комунальні послуги, загальним розміром 39 371,98 грн. (а.с. 7) Відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню оплати за отриманні послуги належним чином не виконується. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, взявши до уваги письмову заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Наше місто» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2016 р. по 31.08.2022 р. в розмірі 39371,98 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КП «Наше місто» сплатило судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved