Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

20.05.2015 року ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , третя особа у справі спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту СУНП «Марком»). Провадження у справі було відкрито 05.06.2015 року з призначенням до судового розгляду. 14.01.2016 року за заявою ТОВ «ФК «Централ Капітал» судом було постановлено ухвалу про заміну позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Капітал». 16.06.2017 року за заявою ПАТ КБ «Банк Петрокоммерц-Україна» судом була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» про заміну сторони позивача ТОВ «ФК «Централ Капітал» на ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна». Ухвалою суду від 26.02.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 24.07.2018 року за заявою ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» судом замінено позивача ТОВ «ФК «Централ Капітал» на ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна». Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2018 року, за апеляціною скаргою ТОВ «ФК «ЦентралКапітал» ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» про заміну позивача ТОВ «ФК «Централ Капітал» на ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року постанову Київського апеляційного суду від 08.11.2018 року скасовано, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року залишено без змін. 04.08.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею зі стадії підготовчого провадження. 01.07.2022 року судом постановлено ухвалу про заміну позивача у цій же справі № 752/8620/15-ц ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Капітал». 09.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та СУНП «Марком» у формі ТОВ укладено кредитний договір № 041-11-11, з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 31.07.2012 року, № 2 від 25.12.2012 року, № 3 від 25.04.2013 року № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 25.12.2013 року, № 6 від 25.03.2014 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 895 000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, строком до 25 грудня 2012 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29.11. 2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] укладено договір поруки № 041-11-11/5, за яким останній поручився відповідати за повне та своєчасне виконання СУНП «Марком» у формі ТОВ його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 05.05.2015 року становила 641 046, 55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року еквівалентно 13 546 848, 82 грн., зокрема: 525 000, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 11 094 507, 38 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; 22 366, 66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 472 661, 09 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 93 679, 89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 1 979 680, 35 грн. пені за неналежне виконання зобов`язань по кредиту. 12.05.2015 року банк звернувся до [PERSON] , як поручителя з вимогою щодо повернення кредитних коштів, процентів та сплати пені (вих. № 27-07/870). Однак, зазначена вимога залишена [PERSON] без відповіді та виконання. У зв`язку із зазначеним вище, позикодавець вирішив скористатися наданим йому законом правом та заявити, в судовому порядку, вимоги про стягнення заборгованості з поручителя за зазначеною вище сумою заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] (місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. № 17 Літера «А», код ЄДРПОУ 38123843) заборгованість за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011 року у розмірі 641 046, 55 доларів США, що становить 13 546 848, 82 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. У судовому засіданні 10.01.2023 року сторони та третя особа відсутні. Представник позивача ТОВ «ФК «Централ Капітал» просив завершувати розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та СУНП «Марком» у формі ТОВ про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку. За даними матеріалів справи відповідач [PERSON] обізнаний про перебування у провадженні суду справи за заявленими до нього ж позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним джоговором № 041-11-11, що був укладений 29.11.2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» та СУНП «Марком» у формі ТОВ. У той же час, матеріали справи не містять, ні відзиву, ні заперечень [PERSON] на заявлений позов, а також третьої особи СУНП «Марком» у формі ТОВ. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та СУНП «Марком» у формі ТОВ укладено кредитний договір № 041-11-11, з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 31.07.2012 року, № 2 від 25.12.2012 року, № 3 від 25.04.2013 року № 4 від 03.09.2013 року, № 5 від 25.12.2013 року, № 6 від 25.03.2014 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 895 000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, строком до 25 грудня 2012 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29.11. 2011 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] укладено договір поруки № 041-11-11/5, за яким останній поручився відповідати за повне та своєчасне виконання СУНП «Марком» у формі ТОВ його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором. Позичальник своїх зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що станом на 05.05.2015 року становила 641 046, 55 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року еквівалентно 13 546 848, 82 грн., зокрема: 525 000, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 11 094 507, 38 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; 22 366, 66 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 472 661, 09 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 93 679, 89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.05.2015 року становить 1 979 680, 35 грн. пені за неналежне виконання зобов`язань по кредиту. 12.05.2015 року банк звернувся до [PERSON] , як поручителя з вимогою щодо повернення кредитних коштів, процентів та сплати пені (вих. № 27-07/870). Однак, зазначена вимога залишена [PERSON] без відповіді та виконання. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням поручителем вимоги про повернення заборгованості в досудовому порядку, позикодавець вирішив скористатися наданим йому законом правом та заявити, в судовому порядку, вимоги про стягнення заборгованості з поручителя та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором № 041-11-11 від 29.11.2011 року у розмірі 641 046, 55 доларів США, що становить 13 546 848, 82 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідач у справі не надав суду доказів на спростування зазначених позивачем обставин, як підстав для позову. З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «ФК «Централ Капітал» до [PERSON] , третя особа СУНП «Марком» у формі ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню судом. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved