Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, в якому просять стягнути з СК ПАТ «Українська пожежно страхова компанія»\~ на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 4591 грн., моральну в сумі 7000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1300 грн., банківські послуги, поштові витрати, витрати на правову допомогу, а на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 грн. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що28 квітня 2021 року близько 18 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ-211540» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначили позивачі, що вони перебувають у шлюбі з 1994 року, а тому автомобіль з яким відбулась ДТП належить на праві спільної сумісної власності, отже і відшкодування має бути сплаченому їм обом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ - 2107» р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768від 05 серпня 2020 року. Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року ДТП мала місце з вини відповідача [PERSON] , якого судом було визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Для отримання страхового відшкодування [PERSON] подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування, однак йому було відмовлено через те, що розмір франшизи перевищує суму страхового відшкодування. З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач [PERSON] звернувся до судового експерта автотоварознавця Почтаренка О.Г., який склав висновок відповідно якому вартість відновлювального ремонту складає 4385 грн., а сума матеріального збитку 4071 грн. За вказаний висновок експерту було сплачено 1300 грн., а тому просить суд стягнути на користь [PERSON] із страхової компанії матеріальний збиток, витрати за експертизу, витрати на банківські послуги, комісію, витрати на листування, судовий збір,\~ а всього в загальній сумі 4591 грн. 50 коп. Крім іншого просять суд стягнути з страхової компанії моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 7000 грн. та на користь [PERSON] 3000 грн. 12 січня 2022 року ухвалою судді Прилуцького В.О. відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 27 травня 2022 року від позивачів до суду надійшла заява про зміну позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач [PERSON] просила суд стягнути з СК ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» матеріальну шкоду в сумі 4591 грн. 50 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 1300 грн., судовий збір в сумі 908 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. Окрім того позивач [PERSON] просив суд стягнути з страхової компанії 3000 грн. моральної шкоди. 10 серпня 2022 року, протокольною ухвалою, провадження відносно [PERSON] закрито в зв`язку з його смерт`ю та ухвалою суду від цієї ж дати закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вказав на те, що він 28 квітня 2021 року перебував у автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. [NUMBER] , який стояв припаркований по вул. С. Палія в м. Сміла, під час руху заднім ходом автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] скоїв наїзд на\~ його автомобіль. Внаслідок даної ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження а його та позивачці [PERSON] завдано матеріальних та моральних збитків. Вказав, що він неодноразово звертався до страхової компанії з метою отримання компенсації за матеріальні збитки, однак йому було відмовлено, оскільки сума франшизи перевищує суму збитків. Представник позивача, адвокат Кочетков Г.О. в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги. Вказав суду на те, що з метою встановлення завданих автомобілю позивачів матеріальних збитків вони звернулись до експерта авто - товарознавця [PERSON] , який склав висновок та вказав, що вартість відновлювального ремонту складає 4385 грн., матеріального збитку 4071 грн. Послуги судового експерта складають 1300 грн., які також просить суд стягнути з страхової компанії на користь [PERSON] . Зазначив, що позивач [PERSON] звертався до страхової компанії з метою отримання суми матеріального збитку, однак йому листом було відмовлено, в зв`язку з\~ тим, що сума франшизи є більшою аніж страхове відшкодування. Однак позивачі не погоджуються із вказаним твердженням, оскільки сума збитків відповідно до експертного висновку складає 4071 грн., а не як зазначено в акті 2013 грн. 27 коп., відповідно сума підтверджена висновком експерта вважає, що є обґрунтована і підлягає до стягнення з страхової компанії. Крім того вказав, що позивачам внаслідок ДТП завдано моральної шкоди, оскільки вони не мали змоги користуватись автомобілем, не поїхали на відпочинок сім`єю, змушені були відмінити всі плани пов`язанні з поїздками. Зазначив, що позивачка [PERSON] дуже нервово перенесла дану подію, не спала ночами, на цьому фоні у неї виникли сварки з чоловіком, вона була змушена користуватись громадським транспортом та викликати таксі, що спричинило їй душевний дискомфорт. Тому вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати позивачці [PERSON] завдану моральну шкоду в сумі 7000 грн. та\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 3000 грн.\~ [PERSON] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача, [PERSON] , в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконферензв`язку, позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Пояснила, щодійсно 28 квітня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода\~ за участю транспортного засобу «ВАЗ 0107» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ-211540» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач же [PERSON] тілесні ушкодження внаслідок ДТП не отримав. Зазначила, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ - 2107» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768 від 05 серпня 2020 року. Для отримання страхового відшкодування [PERSON] подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу «ВАЗ-211540» р.н. [NUMBER] .11 червня 2021 року ПрАТ «УПСК» листом відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Вказала, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-211540» р.н. [NUMBER] . та складено Акт огляду транспортного засобу, в якому здійснено опис пошкоджень транспортного засобу та необхідність робіт по їх усуненню. Акт підписано [PERSON] , що є прямим підтвердженням факту його погодження із встановленими пошкодженнями транспортного засобу, а також переліком робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Представник відповідача зазначила, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 2013 грн. 27 коп., а розмір франшизи складає 2600 грн.,таким чином розмір франшизи перевищує суму страхового відшкодування. Щодо стягнення з страхової компанії на користь позивачів моральної шкоди представник відповідача вказала, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки позивачам не завдано шкоди здоров`ю внаслідок ДТП, принаймні таких доказів не надано до позовної заяви та й до страхової компанії, відповідно відповідач не зобов`язаний відшкодовувати моральні збитки.\~ Оскільки відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, відповідно не підлягають стягненню витрати на правову допомогу, на оплату експерта, банківські послуги, поштові послуги та судового збору. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву не обґрунтованою. А позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1443/21 від 16 червня 2021 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те що він 28 квітня 2021 року по вул. С. Палія в м. Сміла керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER] , що стояв припаркованим по заду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14). Вказана постанова набрала законної сили 29 червня 2021 року. Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8905768 від 05 серпня 2020 року укладеного між [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту рішення\~ ПрАТ «УПСК») предметом зазначеного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки ВЗ 2101, номер шасі [NUMBER] 1993 року випуску. Страховим випадком за вказаним договором є зокрема пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с. 15). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15 грудня 1994 року [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 24 жовтня 2007 року [PERSON] є власницею автомобіля ВАЗ 211540 державний номерний знак [NUMBER] (а.с.17). Відповідно автомобіль ВАЗ 211540 державний номерний знак [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження, внаслідок ДТП, яка сталась 28 квітня 2021 року є власністю подружжя позивачів по справі. Як передбачено ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). З повідомлення про дорожньо транспорту пригоду від 29 квітня 2021 року вбачається, що [PERSON] повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо транспорту пригоду, яка сталась 28 квітня 2021 року (а.с.81-82). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ст. 34 передбачено порядок дій Страховика після отримання інформації про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-211540» д.н.з. [NUMBER] 11 травня 2021 року складено Акт огляду транспортного засобу, в якому здійснено опис пошкоджень транспортного засобу та необхідність робіт по їх усуненню (Е заміна, І ремонт, L окраска). Акт підписано Позивачем [PERSON] (а.с. 84). Окрім того 15 травня 2021 року було проведено ремонтну калькуляцію № 8905768_N (а.с.93-95). Відповідно до даної калькуляції вартість ремонту автомобіля позивачів складає 2013 грн. 27 коп. Позивачі до суду, як на одну із підстав обґрунтування розміру позовних вимог надали до позовної заяви товарний чек № 1525 від 04 серпня 2021 року, квитанцію №10PL 5275Mвід 09 серпня 2021 року та акт виконаних робіт № 12 від 06 серпня 2021 року (а.с.41,42,43). В Акті огляду транспортного засобу від 11 травня 2021 року, зазначено, що передній бампер підлягає тільки фарбуванню, з чим погодився [PERSON] , поставивши свій підпис у ньому та не виказуючи жодних заперечень до Акту (а.с.84). В акті виконаних робіт № 12 від 06 вересня 2021 року передній бампер підлягав фарбуванню і заміні\~ (а.с. 43). Окрім того, у товарному чеку № 1525 від 04 серпня 2021 року\~ включена деталь, пошкодження якої не було зафіксовано представником ПрАТ «УПСК» під час огляду автомобіля та складення акту 11 травня 2021 року, а саме: балка підсилювач, (в той час, коли внаслідок ДТП було пошкоджено лише передній\~ бампер) (а.с.41). Тобто такі розбіжності не дають страховій компанії здійснити відшкодування позивачам у вказаному ним розмірі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Відповідач ПрАТ «УПСК» визначило розмір страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу «ВАЗ-211540» державний номерний [NUMBER] , на підставі ремонтної калькуляції № 8905768_N від 15 травня 2021 року, яку у відповідності до вимог п. 4.1.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року № 1074/8395 складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу (а.с.95,96). Як вбачається з Ремонтної калькуляції 8905768_N від 15 травня 2021 року,яку складено на основі результатів технічного огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складає 2013 грн. 27 коп. (а.с.94). Позивачка [PERSON] звернулась до ПрАТ «УПСК» із заявою про отримання страхового відшкодування. Листом від 11 червня 2021 року ПрАТ «УПСК»,

Outcome: dismissed