overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

31.08.2022 р. адвокат Обущак В. В., який представляє інтереси [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обгрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин. Ухвалою суду від 06.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву, але надав заяву у якій позовні вимоги визнає. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2011 р. про що Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції складено актовий запис №581 та видано відповідне свідоцтво. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідачем подано заяву якою він не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання про залишення шлюбного прізвища « [PERSON] ». За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 30.03.2022 вирішено оголосити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , усиновлювачем дитини - [PERSON] , [INFO] . Внести зміни в актовий запис №190 від 14 липня 2005 року, складений Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, про народження [PERSON] , [INFO] , змінивши в графі по батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] », в графі батько з « [PERSON] » на « [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ». 27.12.2022 представник заявник [PERSON] адвоката Галька Р.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до Яворівського відділу державної реєстрації цивільного стану Яворівського району Львівської області, було встановлено, що судом не зазначено про необхідність зміни прізвища дитини [PERSON] на прізвище усиновлювача [PERSON] , а також не зазначено громадянство усиновлювача [PERSON] , як передбачено актовим записом про народження дитини. На підставі викладеного немає можливості внести зміни в актовий запис № 190 від 14 липня 2005 року, складений Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області, про народження [PERSON] , [INFO] , як передбачено Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12 січня 2011 № 96/5 Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заявник [PERSON] у заяві від 18.01.2023 просив про розгляд справи у його відсутності. Представник органу опіки та піклування Новояворівської міської ради Ізовіт В.О. подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке. Так, в резолютивній частині рішення не зазначено про зміну прізвища дитини [PERSON] на прізвище усиновлювача [PERSON] , а також не зазначено громадянство усиновлювача [PERSON] , як передбачено актовим записом про народження дитини У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на викладене, є необхідність в ухваленні додаткового рішення про зміну прізвища дитини та зазначення громадянства усиновлювача, з метою подальшого внесення змін до актового запису.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Відповідач будучи належним чином сповіщений, у судові засідання, які призначалися не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходили. Представник Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, у судове засідання не явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу без її участі та участі позивача. У зв`язку із цими обставинами та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29.07.2005 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №411. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~позивачка зазначила,\~що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 29.07.2005 року. Шлюб зареєстровано Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 411. У шлюбі в подружжя народився син [PERSON] , [INFO] , який фактично виховується матір`ю. Протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний час відповідач проживає окремо від родини зі своєю матір`ю, спільного сімейного життя з нею не веде, належним чином ні її, ні сина, не підтримує, ані виховання, ані матеріальної підтримки, не надає, схильний до вживання алкогольних напоїв, ухиляється від ведення господарства та не здійснює допомоги жодним способом. Крім цього, відповідач схильний до агресивної поведінки та систематичних безпідставних образ, що викликано вживанням алкоголю чи інших збуджуючих речовин. Відповідно що п. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе з підстав викладених вище. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та інтересам позивачки розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. Відповідно до ч. 2 п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України від за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву не подавав, у зв`язку з чим на підставі\~ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою позивачки судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.5), свідоцтво про народження (а.с.6). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] , стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, що складаються із сплаченого нею судового збору в розмірі 992,40 грн. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. До початку розгляду справи по суті відповідачем також подана письмова заява, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Судом встановлено, що сторони з 2017 року перебувають в шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього дитину. Шлюбні відносини припинили з початку 2020 року через несумісність характерів та проживають окремо. На примирення не згодні. Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 496 грн 20 коп, а інші 50 відсотків судового збору, тобто 496 грн 20 коп, підлягають стягненню з відповідача на корись позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» задоволено, стягнена вартість не облікованої електричної енергії. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом при ухвалення рішення не вирішено питання щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12,35 грн., з приводу яких у позові надані пояснення та подані відповідні докази. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12,35 грн.. Суд не вбачав необхідності у виклику сторін у судове засідання. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. В силу п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~ст.141\~\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 10.01.2022 року по справі № 495/4751/22 (провадження № 2-во/495/38/2022), не було вирішено питання щодо щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12,35 грн., з приводу яких у позові надані пояснення та подані відповідні докази. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 12,35 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом\~\~Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з 21 лютого 1981 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Між ними не існує взаємопорозуміння, довіра та взаємна допомога. З серпня 2022 року не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження шлюбу не можливе, майнового спору не мають. Просить шлюб розірвати. Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, де просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, прізвище просить залишити без змін. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 07 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху. 22 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 1981 року Інгулецьким міським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис №40 (а.с.7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім`ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За клопотанням позивача суд вважає за необхідне залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

12.10.2022 р. адвокат Патрелюк Д.А., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обгрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху. 24.10.2022 р. надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2003 р. про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї складено запис №669 та видано відповідне свідоцтво. За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 25.02.1987, посилаючись на те, що починаючи з травня 1996 року позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, на даний час проживають окремо, внаслідок чого подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Від спільного проживання з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Спору між подружжям про поділ майна на даний час не існує. В добровільному порядку через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач розірвати шлюб відмовляється, тому позивач змушена звернутися до суду. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав особисто 23.06.2022засобами поштового зв`язку, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням. Відповідач відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25.02.1987, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.02.1987 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №11 (а.с. 8). Судом встановлено, що сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, спору між подружжям про поділ майна на даний час не існує. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed