Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПЛК ГРУП» про захист прав споживачів та просить розірвати Договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля від 14.02.2022 №660Д140222, укладений між ТОВ «ПЛК ГРУП» та [PERSON] . Також просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5150 доларів США, внесені ним в якості завдатку. Крім того, просить стягнути з ТОВ «ПЛК ГРУП» на користь позивача судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 14.02.0222 було укладено Договір №660Д140222 про надання послуг з підбору та доставки автомобіля. Згідно з п.5.1 Договору позивачем було сплачено завдаток 5150 доларів США, що станом на 12.07.2022 за офіційним курсом НБУ становило 150662 грн 74 коп. Разом з тим, відповідач своїх обов`язків за Договором не виконав, у зв`язку з чим 28.06.2022, у відповідності до ч.2 ст.530 ЦПК України позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією щодо поставки автомобіля або повернення сплачених коштів. Отримана відповідачем 05.07.2022 претензія позивача була залишена без відповіді, і протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії зобов`язання позивачем не виконані. В обґрунтування позовних вимог посилається на ч.3 ст.612 ЦПК України, відповідно до якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Крім того, керується ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо несвоєчасного виконання зобов`язань виконавцем за договором та права споживача призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї умови у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Ухвалою судді від 09.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження. 06.10.2022 до суду від генерального директора ТОВ «ПЛК ГРУП» Макарова В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив викладені в позові обставини. Зауважив, що посилання позивача на ч.1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» не є такими, що можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на те, що сторони, укладаючи договір, дійсно бажали тих реальних правових наслідків, що мали стати результатом виконання договору. Сторони, укладаючи договір, здійснили всі необхідні дії для настання таких наслідків, а саме: позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти, а відповідач вчасно приступив до виконання Договору та надав позивачу на розгляд декілька варіантів автомобілів для придбання. Також зазначив, що на хід виконання договору вплинули події, пов`язані з початком повномасштабних бойових дій з боку РФ та введення воєнного стану в Україні, внаслідок чого були закриті морські порти Одеської області, зокрема ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», та морське судно, бортом якого перевозився придбаний позивачем автомобіль, було розвернуте у морі та направлено судноволодільцем до Республіки Корея, де завантажені на нього автомобілі були вивантажені до вантажного порту, де і зберігаються по цей час. Зазначені обставини, що визнані форс-мажорними відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, вплинули на терміни виконання зобов`язань за договором. 03.10.2022 до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій він відзначив, що внесення будь-яких додаткових коштів замовником за Договором, ніж обумовлено його умовами, не передбачено, а отже вимога виконавця про додаткову оплату вартості послуг з доставки автомобіля є неправомірною. Крім того, вказав на те, що форс-мажорні обставини не звільняють від обов`язку виконати своє зобов`язання, а лише від застосування санкцій за таке невиконання. Представник позивача - адвокат Кожуховський О.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у справі в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - шляхом направлення судової повістки на електронну адресу ТОВ «ПЛК ГРУП». Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке. Відповідно до копії Договору про надання послуг з підбору та доставки автомобіля №660Д140222 (далі - Договір), укладеного 14.02.2022 між ТОВ «ПЛК ГРУП» як Виконавцем, з однієї сторони, та [PERSON] як Замовником, з другої сторони, виконавець зобов`язується відповідно до листа-замовлення забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в листі-замовленні, і видати його, а також супутні документи замовнику за актом приймання-передачі автомобіля, а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг, наданих виконавцем та супутніх послуг. Відповідно до Листа замовлення Додаток № 1 до Договору про надання послуг підбору, оформлення та доставки автомобіля № 660Д140222 позивач як Замовник, замовив автомобіль марки «Hyundai»; роки випуску: 2014, тип кузова: cедан ; модель: Sonata; вид палива: пропан-бутан, об`єм двигуна: 2.0; коробка передач: автомат; вартість автомобіля за цим договором встановлено в доларах по курсу НБУ і орієнтовно складає (включає стандартні послуги, які містяться в п.3): до 10300 доларів США, що відповідає сумі 288756 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату підписання договору. Комплекс послуг включає оформлення в країні продажу, митне оформлення на кордоні, митне оформлення на митниці призначення, державну реєстрацію. Вартість комплексу послуг за цим Договором встановлено в доларах і складає 500 доларів США, що відповідає 14017 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. Сума завдатку за цим Договором встановлено в доларах і складає: 5150 доларів США, що відповідає 144378 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. З метою виконання покладених на себе зобов`язань після підписання Договору, [PERSON] як Замовник за Актом приймання-передачі грошових коштів від 14.02.2022, сплатив Товариству з обмеженою відповідальність «ПЛК Груп» в особі представника товариства, менеджера - [PERSON] , 5150 доларів США на виконання умов Договору. Як вбачається з матеріалів справи, спілкування позивача з представником відповідача надалі, після укладення Договору, відбувалося через електронні засоби, а саме через месенджер VIBER, що передбачено п. 4.4. Договору. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач стверджував, що ТОВ «ПЛК ГРУП» як виконавець послуг, істотно порушило умови Договору, зокрема, не доставило замовлений ним автомобіль в пункт призначення, у зв`язку з чим просив розірвати Договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля. Оцінюючи такі доводи позивача на предмет їх обґрунтованості, суд відзначає наступне. Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 ст.903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату. Приписами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частина друга цієї статті визначає одну підставу для розірвання та зміни договору, а саме «істотне порушення договору другою стороною». Водночас, цією нормою визначено, що названа підстава не є єдиною. Апелюючи до інших підстав розірвання та зміни договору, законодавець не виключає їх існування у передбачених положеннях договору або закону. «Істотність порушення договору» є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки «істотності» у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді «істотності порушення договору» суб`єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду. Визначення «істотності порушення договору» у ч. 2 зазначеної статті надано через іншу оціночну категорію «значна міра» позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так, зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови. Ч. 2 вказаної статті передбачає лише загальну підставу - «істотність порушення договору» без можливості вказівки на об`єктивні ознаки такого порушення. Можливість зазначення об`єктивних ознак істотності порушення договору може існувати лише у поіменованих договорах, коли у абстрактній формі можна визначити його зміст та правову мету. Оціночна категорія «істотність», що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, має функцію отримання таких оціночних результатів як «істотність порушення» або навпаки «неістотність порушення». У свою чергу оціночні результати «істотність порушення» або «неістотність порушення» має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору. Через поміщення у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії «істотність порушення договору», суб`єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору. Виходячи із об`єкту оцінки суб`єкт оцінки має визначити «міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору». У даному випадку результат оцінки, зокрема «істотність порушення» не є об`єктивно існуючим даним, як наприклад юридичний факт, а залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору. Оціночний факт на відміну від інших підстав розірвання договору необхідно отримувати шляхом оцінки та не встановлюється шляхом доказування. Шляхом доказування встановлюються факти (обставини), що на момент їх встановлення є існуючими. Отже, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2022 між ТОВ «ПЛК ГРУП» як Виконавцем, з однієї сторони, та [PERSON] як Замовником, з другої сторони укладено Договір про надання послуг з підбору та доставки автомобіля №660Д140222 (далі - Договір), згідно з яким виконавець зобов`язується відповідно до листа-замовлення забезпечити надання комплексу послуг по підбору, оформленню (в тому числі митному) та доставці автомобіля в пункт призначення, зазначений в листі-замовленні, і видати його, а також супутні документи замовнику за актом приймання-передачі автомобіля, а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити вартість автомобіля, а також вартість комплексу послуг, наданих виконавцем та супутніх послуг. Відповідно до Листа замовлення Додаток № 1 до Договору про надання послуг підбору, оформлення та доставки автомобіля № 660Д140222 позивач як Замовник, замовив автомобіль марки «Hyundai»; роки випуску: 2014, тип кузова: cедан ; модель: Sonata; вид палива: пропан-бутан, об`єм двигуна: 2.0; коробка передач: автомат; вартість автомобіля за цим договором встановлено в доларах по курсу НБУ і орієнтовно складає (включає стандартні послуги, які містяться в п.3): до 10300 доларів США, що відповідає сумі 288756 грн. за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату підписання договору. Комплекс послуг включає оформлення в країні продажу, митне оформлення на кордоні, митне оформлення на митниці призначення, державну реєстрацію. Вартість комплексу послуг за цим Договором встановлено в доларах і складає 500 доларів США, що відповідає 14017 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. Сума завдатку за цим Договором встановлено в доларах і складає: 5150 доларів США, що відповідає 144378 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату підписання договору. Пунктом 5.5. Договору визначено, що Виконавець розпочинає виконувати свої обов`язки за Договором виключно після повної сплати Замовником суми завдатку. Згідно з Актом приймання-передачі грошових коштів від 14.02.2022, [PERSON] сплатив Товариству з обмеженою відповідальність «ПЛК Груп» в особі представника товариства, менеджера - [PERSON] , в якості завдатку, обумовленого у Листі-замовленні 5150 доларів США. Пунктом 4.4. Договору Сторони узгодили, що ділова переписка, яка стосується виконання умов Договору повинна вестися виключно в погодженому між Замовником та Виконавцем месенджері у чаті, назва якого буде складатися з: дати, місяця, року; абревіатури країн; прізвища, ім`я; номера телефону, вказаного у п. 12 Договору. Подальше спілкування позивача з представником відповідача, після укладення Договору відбувалося через електронні засоби, а саме за допомогою месенджера VIBER. Із скріншотів переписки у чаті «КОР 14.02 Тимченко Антон» в месенджері VIBER за період з 14.02.2022 по 15.02.2022 слідує, що позивача повідомлено про орієнтовну дату прибуття парома з автомобілем - 28.02.2022 та необхідність надати пакет документів для митного оформлення і державної реєстрації авто. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в наступному неодноразово продовжувався Указами Президента України. За повідомленням ДП «АМПУ» (Адміністрація морських портів України), і таку обставину суд визнає загальновідомою, станом на 08:00 26.02.22: вхід/вихід до портів Скадовськ, Херсон, Миколаїв, Ольвія, Одеса, Чорноморськ, Південний, Б-Дністровськ, Ізмаїл, Рені, Усть-Дунайськ було закрито. У зв`язку з означеним, в месенджері VIBER 14.03.2022 позивача було повідомлено про неможливість розвантаження парома у м.Чорноморськ та запропоновано, серед іншого, оплатити додаткові витрати на транспортування автомобіля в Україну в розмірі 1000 доларів США. Відповідно до п.3.2.3. Договору виконавець має право на будь-які зміни тривалості та інших параметрів послуг, що входять до складу комплексу послуг за погодженням з замовником, в разі, якщо це пов`язано з необхідністю гарантування якості виконання послуг замовника. Виконавець має право в односторонньому порядку змінювати тривалість, маршрут доставки. Пунктом 5.10. у разі зміни вартості автомобіля та супутніх послуг Виконавець погоджує цю зміну із Замовником. Замовник повинен здійснити доплату вартості за замолений автомобіль та супутні послуги в касу Виконавця протягом 1-го банківського дня після узгодження нової ціни за замовлений автомобіль та супутні послуги. В ході виконання Договору, зміни, відповідно до п.4.5. Договору, узгоджуються, серед іншого, засобами електронного зв`язку обома сторонами. Отже, як встановлено судом, відповідач вчасно, відповідно до умов укладеного Договору приступив до його виконання, про що свідчить переписка у месенджері VIBER, вчиняв усі необхідні дії на виконання зобов`язань, покладених на нього умовами Договору, не ухилявся від виконання умов Договору, та сприяв в отриманні очікуваних результатів виконання Договору Замовником. Суд враховує також і ту обставину, що тривалість виконання послуги з доставки автомобіля, а також зміна маршруту доставки Виконавцем спричинені об`єктивними обставинами, зокрема, введенням воєнного стану на території України і такі обставини в жодній мірі не залежали волі Виконавця. Крім того, про зміну вартості супутніх послуг у зв`язку із виниклими обставинами, у встановленому Договором порядку, а саме засобами електронного зв`язку неодноразово повідомлявся Замовник. З огляду на викладене, позивачем не доведено обставин істотного порушення умов Договору відповідачем, які б вказували на значну міру позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Водночас, при вирішенні спору суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Враховуючи викладене, суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed