Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз») щодо проведення йому донарахування на його особовий рахунок № [NUMBER] необлікованого об`єму природного газу у сумі 51483 гривні 83 коп.; зобов`язати АТ «Львівгаз» виключити (списати) з його особового рахунку № [NUMBER] донараховану заборгованість за необлікований об`єм природного газу у сумі 51483 гривні 83 коп. Свої вимоги мотивує тим, що він є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , працівники АТ «Львівгаз» ще у 1999 році встановили у його помешканні лічильник газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569. 09 листопада 2021 року представниками АТ «Львівгаз» здійснено контрольний огляд вказаного лічильника, за наслідками якого складено акт про порушення № LV2005, яким встановлені такі порушення: потертості під таблом облікового механізму, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 11 листопада 2021 року комісією АТ «Львівгаз» проведено експертизу вказаного лічильника газу, за результатами якої складено акт № 964. Експертизою встановлено щодо цілісності лічильного механізму та корпусу: пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму, пошкоджено захисне покриття біля вузла внутрішнього магніту; подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту; захисні стрічки пошкоджені надірвані. Встановлено не відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Інших порушень не виявлено, зокрема, цілісність та місцезнаходження пломб відповідає протоколу; цілісність заводського та повіречного тавра на ЗВТ не порушено; наявності сторонніх предметів в середині ЗВТ не виявлено. Комісія прийшла до висновків про те, що виявлено втручання в роботу ЗВТ. 11 січня 2022 року АТ «Львівгаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51483,83 грн. та виставлено йому рахунок до оплати на вказану суму. Вважає такі дії АТ «Львівгаз» протиправними, оскільки актом експертизи не встановлено, що саме він здійснив будь-яке втручання, всі механізми лічильника цілі та в самому лічильнику відсутні будь-які сторонні втручання. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 23 лютого 2022 року представник АТ «Львівгаз» подав до суду відзив на позов, в якому проти первісного позову заперечив, покликаючись на те, що [PERSON] порушив умови договору розподілу природного газу та допустив несанкціонований відбір (крадіжку) газу, що було виявлено їх працівниками 09 листопада 2021 року під час контрольного огляду газового лічильника у квартирі споживача за адресою: [ADDRESS] . 11 листопада 2021 року комісією АТ «Львівгаз» проведено експертизу вказаного лічильника газу та виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, 11 січня 2022 року на підставі акта про порушення № 002005 від 09 грудня 2021 року, АТ «Львівгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51483,83 грн. Таким чином, АТ «Львігаз» діяло в межах чинного законодавства. В зв`язку з наведеним просить у задоволені первісного позову відмовити /а.с.30-35/. Також, представник АТ «Львівгаз» подав зустрічний позов, в якому просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) газу в розмірі 51483,83 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач за зустрічним позовом допустив несанкціоноване втручання в газовий лічильник, встановлений у квартирі споживача за адресою: [ADDRESS] . За наслідками перевірки та експертизи комісією АТ «Львівгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51483,83 грн. В зв`язку з наведеним, просить зустрічний позов задовольнити /а.с.70-74/. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Пащук А.І. первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у первісному позові, просить такий задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити. У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) адвокат Турчиняк Я.ІФ. зустрічний позов підтримав, проти первісного позову заперечив, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у зустрічному позові, просить такий задовольнити, а у задоволені позову [PERSON] відмовити. У подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. 25 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін /а.с.23/. 25 лютого 2022 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов АТ «Львівгаз» та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження /а.с.72/. 27 травня 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволена заява представника АТ «Львівгаз» про виклик свідка [PERSON] /а.с.40,41,120,121/. 27 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду /а.с.122/. 08 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної та економічної експертизи /а.с.132-135/. 08 липня 2022 року ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено; призначено комплексну технічно-трасологічну та економічну експертизу, проведення яких доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано АТ «Львівгаз» надати експертній установі лічильник газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569 /а.с.138-141/. 28 серпня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта про уточнення завдання та надання на дослідження додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи /а.с.143-145/. 15 вересня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів (газового лічильника) для проведення судово-трасологічної експертизи /а.с.150-151/. 26 вересня 2022 року до суду надійшла заява АТ «Львівгаз» про неможливість виконання вищевказаної ухвали суду від 08 липня 2022 року з мотивів того, що лічильник газовий не може бути наданий експертній установі, оскільки такий утилізовано /а.с.153,154/. 29 вересня 2022 до суду надійшла заява АТ «Львівгаз» про виконання клопотання судового експерта та надано додаткові документи для проведення судово-економічної експертизи /а.с.156,157/. 24 жовтня 2022 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта у цивільній справі та повернуті матеріали справи /а.с.165-168/. 14 листопада 2022 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судово-трасологічної експертизи /а.с.180,181/. 14 листопада 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі /а.с.178/. 28 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника АТ «Львівгаз» про розгляд справи у його відсутності. 28 грудня 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено: заяву представника АТ «Львівгаз» задовольнити; розгляд справи проводити без його участі. Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволені зустрічного позову лід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач за первісним позовом [PERSON] є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку із цим, йому відповідачем за первісним позовом АТ «Львівгаз» присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] із встановленням лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569. 09 листопада 2021 року представниками АТ «Львівгаз» здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569 у будинковолодінні позивача, за наслідками якого складено акт про порушення № LV2005, яким встановлені такі порушення: потертості під таблом облікового механізму, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /а.с.5,6/. З вказаного акту вбачається, що такий був складений в присутності [PERSON] , який отримав копію акту, про що свідчить особистий підпис останнього. У пункті 8 акту зазначається, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акту буде проводитися за адресою: [ADDRESS] , при цьому, про дату та час засідання комісії позивача за первісним позовом буде повідомлено додатково. Також, 09 листопада 2021 року лічильник газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569 направлено на експертизу, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу № 0006911 /а.с.7/. 11 листопада 2021 року комісією АТ «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569, що належить [PERSON] , встановленого за адресою: адресою: [ADDRESS] , за результатами якої складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 /а.с.8/. Експертизою встановлено щодо цілісності лічильного механізму та корпусу: пошкоджено фарбове покриття знизу облікового механізму, пошкоджено захисне покриття біля вузла внутрішнього магніту; подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту; захисні стрічки пошкоджені надірвані. Встановлено не відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Інших порушень не виявлено, зокрема, цілісність та місцезнаходження пломб відповідає протоколу; цілісність заводського та повіречного тавра на ЗВТ не порушено; наявності сторонніх предметів в середині ЗВТ не виявлено. Комісія прийшла до висновків: виявлено втручання в роботу ЗВТ. [PERSON] , який був присутній під час проведення експертизи, з висновками комісії не погодився, зазначивши в акті № 964 , що він просить призначити додаткову незалежну експертизу за його рахунок. 02 грудня 2021 року АТ «Львівгаз» скерувало поштовим зв`язком [PERSON] запрошення від 01 грудня 2021 року № 1476, у якому запропонувало позивачу взяти участь у засіданні Комісії АТ «Львівгаз» з розгляду порушення, яке відбудеться 16 грудня 2021 року, о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Львів, вул. Золота,42 /с.с.42-44/. 16 грудня 2021 року за наслідками засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу складено протокол засідання комісії № 76/12-Н, яким прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 002005 від 09 грудня 2021 року (пункт 11 порядку денного) /а.с.45/. Як убачається з пояснення представника позивача за первісним позовом, [PERSON] не був присутній 16 грудня 2021 року на засіданні Комісії АТ «Львівгаз» з розгляду порушення, оскільки позивач за первісним позовом не отримував вищевказаного запрошення. 11 січня 2022 року на підставі акта про порушення № 002005 від 09 грудня 2021 року, АТ «Львівгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 51483,83 грн. /а.с.13/, а також, додатково виставлено рахунок від 11 січня 2022 року № 62005774 на вказану суму /а.с.14,15/. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на посаді інженера-метролога лабораторії з повірки лічильників АТ «Львівгаз». 11 листопада 2021 року він входив до складу комісії, яка проводила експертизу лічильника газу типу Метрікс G-4, який належить позивачу за первісним позовом. Комісією на корпусі та механізмах лічильника були виявлені подряпини, що вказує на те, що, з урахуванням конструкції корпусу лічильника, на роботу лічильника неодноразово впливали зовні. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2022 року у справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом було призначено комплексну технічно-трасологічну та економічну експертизу, проведення яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта по технічно-трасологічній експертизі були поставлені наступні питання: чи наявні на внутрішніх та зовнішніх частинах газового лічильника Метрікс G-4 зав. № 039569, 1999 р.в., сліди стороннього втручання, спрямовані на зміну показів споживання газу? Якщо наявні вказані втручання, чи могли вони призводити до викривлення даних обліку газу та у чому це проявилося? На вирішення експерта по економічній експертизі поставлені наступні питання: чи акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11.01.2022 року відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП №2494 від 30.09.2015 року та правильно було визначено суму до оплати в розмірі 51483,83 грн.? Зобов`язано АТ «Львівгаз» надати експертній установі лічильник газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569. 26 вересня 2022 року АТ «Львівгаз» надіслало до суду заяву про неможливість виконання вищевказаної ухвали суду від 08 липня 2022 року з мотивів того, що лічильник газовий Метрікс G-4, заводський\~№ 039569 не може бути наданий експертній установі, оскільки такий утилізовано 24 травня 2022 року, що підтверджується витягом з утилізації. За таких обставин, судовим експертом Львівського НДІСУ Радкевичем Д.А. було складене повідомлення про неможливість надання висновку судово-трасологічної експертизи у даній справі від 03 листопада 2002 року № 2596-Е, оскільки вищевказаний лічильник не був наданий експертній установі. Між сторонами склалися правовідносини ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ). Згідно із частиною 1\~статті 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до статей\~11,\~15 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Велика Палата Верховного Суду постанові від 26 жовтня 2021 року у справі\~№766/20797/18 дійшла висновку про те, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку (пункт 21 постанови). Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про визнання боргу безпідставним є вимогою про визнання відсутності права відповідача донарахувати обсяг спожитого природного газу та відсутності обов`язку позивачки, який кореспондує вказаному праву, з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування. Така вимога є ефективним способом захисту інтересу позивачки в юридичній визначеності у спірних правовідносинах (пункт 22). Крім того, ефективним способом захисту прав позивачки є і вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт\~5 частини другої статті\~16 ЦК\~України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо (пункт 23 постанови). Позивач за первісним [PERSON] звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дії АТ «Львівгаз» щодо проведення нарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу, яка фактично є вимогою про визнання відсутності права відповідача за первісним позовом донарахувати обсяг спожитого природного газу, а також, з вимогою про зобов`язання АТ «Львівгаз» виключити (списати) з особового рахунку [PERSON] донараховану заборгованість за спожитий необлікований газ, яка є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі. Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього\~Кодексу\~перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо\~відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить\~несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Тобто, факт того, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу підтверджується також і тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості . Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 914/2384/17 та від 15 квітня 2021 у справі № 509/4515/18. Відповідно до частини 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Згідно зі\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року свідчить про те, що на наданому на експертизу лічильнику газу типу Метрікс G-4, заводський\~№ 039569, розібрання його корпусу немає, явних ознак порушення тавр на поверхнях пломби немає, цілісність встановленої пломби не порушувалася та не знімалася, при цьому, в акті нічого не зазначено, що виявлені під час експертизи сліди (пошкодження фарбового покриття знизу облікового механізму та біля вузла внутрішнього магніту; подряпини на передавальному зубчастому колесі вузла внутрішнього магніту) є характерними для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем за первісним позовом донарахувань позивачу за первісним позовом об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Суд ще раз звертає уваги, що ні в акті про порушення № LV2005 від 09 листопада 2021 року, ні в акті експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року, ні в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу № 76/12-Н від 16 грудня 2021 року, а також, у всіх інших документах, не вказано конкретно яким чином виявлені подряпини, потертості та надірвання захисних стрічок, без пошкодження пломби, можуть свідчити про несанкціоноване втручання у нього. Тобто, відповідач за первісним позовом в жодному із вищевказаних документах не висловив свого обґрунтованого припущення (версію подій) про конкретний механізм втручання у роботу лічильника, зокрема, які саме маніпуляції могли з ним бути проведені при виявлених подряпинах та потертостях, і з якою метою. Суд вважає, що сам факт наявності подряпин та потертості на лічильнику газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме:\~витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Пояснення допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] суд до уваги взяти не може, оскільки такі не були викладені ним, як членом комісії, яка провадили експертизу, у дослідницькій частині акту експертизи. Крім цього, у своїх поясненнях свідок вказав, що членам комісії раніше звертали уваги на те, що в акті експертизи необхідно зазначати механізм несанкціонованого втручання у ЗВТ, який призвів до викривлення даних обліку природного газу. Проте, свідок нічого не зміг пояснити суду про причини не зазначення вказаних обставин членами комісії в акті експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року. Залізничним районним судом м. Львова, за клопотанням позивача за первісним позовом, у справі призначалась техніко-трасологічна експертиза, яка експертною установою повернута без виконання в зв`язку з тим, що АТ «Львівгаз» не надав на експертам газовий лічильник типу Метрікс G-4, заводський № 039569, з причини його утилізації 27 травня 2022 року. \~За приписами статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Беручи до уваги, що відповідачу за первісним позовом з 04 лютого 2022 року (день отримання АТ «Львівгаз» ухвали суду про відкриття провадження /а.с.25/) достовірно було відомо про існування даного спору між сторонами, враховуючи, те що, [PERSON] із самого початку не був згідний з висновками, викладеними в акті експертизи ЗВТ та/або пломби № 964 від 11 листопада 2021 року, а також, той факт, що 05 липня 2022 року свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що газовий лічильник типу Метрікс G-4, заводський № 039569, не знищений та зберігається в приміщенні АТ «Львівгаз», суд приходить до переконання, що надіслання відповідачем за первісним позовом 26 вересня 2022 року до суду повідомлення про неможливість надання вказаного лічильника експертній установі з причин його знищення ще 24 травня 2022 року /а.с.154/, слід розцінювати, як ухилення відповідача за первісним позовом від подання експертам необхідних матеріалів. Суд вважає, що покликання АТ «Львівгаз» на \~висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постанову Верховного Суду від 18 листопада 2021 року № 903/160/21, є некоректні, оскільки встановлені обставини у зазначеній справі та у цій справі є різними. Так, у справі № № 903/160/21 експертизою було підтверджено наявність в середині лічильника газу «Октава» G-6, заводський №449772,\~стороннього\~\~об`єкту, який володіє магнітними властивостями і знаходиться на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку,\~наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника, тоді як у цій справі встановлено, що споживач не\~здійснював несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом не було доведено вчинення з боку позивача за первісним позовом наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), а відтак, у АТ «Львівгаз» не було достатніх правових підстав для донарахування [PERSON] на його особовий рахунок необлікованого об`єму природного газу на суму 51483,83 грн., що свідчить про неправомірність дій відповідача за первісним позовом щодо проведення вказаного нарахування. За таких обставин, у позивача за первісним позовом відсутній обов`язок з оплати боргу, що виник унаслідок донарахування необлікованого об`єму природного газу. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З огляду на те, що судом зобов`язано АТ «Львівгаз» (позивача за зустрічним позовом) списати з особового рахунку [PERSON] (відповідача за зустрічним позовом) донараховану заборгованість за необлікований об`єм природного газу у сумі 51483 грн. 83 коп., вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] донарахованої заборгованості за необлікований об`єм природного газу у сумі 51483 грн. 83 коп. задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступних висновків. Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141-142 ЦПК України. Беручи до уваги, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору під час розгляду справи, судовий збір за поданим первісним позовом із двома вимогами немайнового характеру має бути компенсований АТ «Львівгаз» в дохід держави у розмірі 1984 грн. 80 коп. (992,40 грн. + 992,40 грн.). З огляду на те, що у задоволені зустрічного позову АТ «Львівгаз» було відмовлено, суд приходить до висновку, що судові витрати, пов`язані з подачею та розглядом вказаного позову у суді слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Outcome: approved