Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

В липні 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Універсал Банк» (далі - Банк) про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії. Вимоги позову обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг Monobank (надалі - Договір), який складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (надалі - Умови і правила), Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. При укладені договору відкрито рахунок [NUMBER] , по якому наданий картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитних коштів в сумі 32 837 грн., для потреб клієнта. Ввечері, 08 травня 2022 року позивачем було виявлено, що її номер мобільного телефону був заблокований, вона не могла бачити що відбувалося з її рахунками, тому коли вдома підключилася до «Wi-Fi» отримала повідомлення з текстом про те, що відбувся розрахунок за товар з її кредитної картки. Зрозумівши, що невідома особа шахрайським шляхом здійснює операції на її банківському рахунку для заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на картковому рахунку, позивач зателефонувала на гарячу лінію monobank, проте, як виявилося, SIM-картка не працювала. В подальшому позивачем було здійснено дзвінок з номера мобільного телефону чоловіка на гарячу лінію за номером [NUMBER] для блокування банківських карток та повідомлено співробітників банку про шахрайські дії стосовно банківського рахунку. Також, позивачем було з`ясовано, що вхід до її електронної скриньки здійснено на новому приладі SamsungGalaxyA12Android 11, пароль входу було змінено. Одразу після виявлення вищевказаних неправомірних дій, 08 травня 2022 року позивач звернулась до відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькі області з заявою про вчинення невідомою особою шахрайських дій стосовно її банківського рахунку, за результатами звернення відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12022025040000120 від 09 травня 2022 року. Відповідно до банківської виписки по руху коштів за картковим рахунком позивача невідомими особами було проведено 7 оспорюваних транзакцій. Дані розрахунки були здійсненні в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про що свідчить виписка із Банку про рух коштів. Таким чином, незаконно використовуючи абонентський номер позивача, невідома особа за допомогою мобільного терміналу SamsungGalaxyA12Android 11, направила запит на доступ до її акаунту в Internet Banking системи monobank. Банк, не звертаючи уваги на те, що відбулася зміна IP-адреси мобільного терміналу клієнта, не зважаючи на те, що абонентський номер [NUMBER] , належний позивачу, приблизно о 18.00 год. 08.05.2022 року починає працювати в мобільному терміналі SamsungGalaxyA 12Android 11 за зовсім іншою IP-адресою в зоні дії Базової станції оператора мобільного зв`язку в м. Кривий Ріг, при цьому, що остання операція за картковим рахунком позивачем була здійснена 07 травня 2022 року о 19.47, а саме поповнення кредитного рахунку через термінал ІВОХ в м. Вінниця на суму 4 650 грн, надає доступ невідомій особі до акаунту позивача в системі monobank, тим самим надає доступ до банківського карткового рахунку. Банк не звернув уваги на те, що OTP-пароль на заміну довіреного пристрою було відправлено на абонентський номер [NUMBER] , який вже змінив IP-адресу та за лічені хвилини почав працювати в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Банк, окрім направлення OTP-паролю на абонентський фінансовий номер, більше ніяким чином не пересвідчився у належності користувача Internet Banking системи monobank при здійсненні транзакцій по картковому рахунку № [NUMBER] та надав сторонній особі можливість змінити PIN-код для входу в Internet Banking. Таким чином, банк, не переконавшись, у належному користувачеві, не здійснивши відповідних перевірок, щодо встановлення (ідентифікації) належного споживача банківських послуг, надав сторонній особі доступ до акаунту позивача в Internet Banking системи monobank, що призвело до викрадення грошових коштів з карткових рахунків та фактично посприяв вчиненню злочину, чим порушив права позивача, як споживача банківських послуг AT «Універсал Банк», згідно Закону України «Про захист прав споживачів». За наведених вище обставин, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ухвалою суду від 18 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений законом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить суд відмовити в задоволенні вимог позову, оскільки вони є безпідставними, недоведеними належними та допустимими доказами та заявленими за відсутності порушеного права позивача зі сторони банку (а.с. 49-55). У встановлений судом строк від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначила про необґрунтованість доводів відзиву (а.с. 136-141). У встановлений судом строк від відповідача надійшли заперечення (а.с. 143-146). Судом, з власної ініціативи, ухвалою від 02 грудня 2022 року у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР» витребовувались докази (а.с. 152, 153). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 вересня 2020 року між AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, а саме 11 вересня 2020 року позивачем було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у відповідності до пункту 1 якої, позивач погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг (а.с. 56-104). У відповідності до п.2 даної Анкети-заяви позивачу був відкритий рахунок № [NUMBER] . Розділом І глави 5 «Порядок здійснення дистанційного обслуговування» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank) передбачено, що до каналів дистанційного обслуговування відносяться: Контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах. Мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет (п. 5.1). Для використання клієнтом Дистанційного обслуговування клієнт самостійно забезпечує підключення власних електронних пристроїв до каналів зв`язку та здійснює підтримку необхідних функцій на своїх пристроях і у свого оператора зв`язку, а також здійснює інформування оператора зв`язку про свою згоду на отримання будь-якої інформації за Договором протягом терміну його дії (п. 5.6). Ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо) (п. 5.9.1). Згідно з виписки AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 27 липня 2022 року про рух коштів по рахунку [NUMBER] (а.с. 124-127), 08 травня 2022 року були здійснені платіжні операції (які є спірними), а саме: - 08.05.2022 о 18.36 год на суму 20 361 грн.; - 08.05.2022 о18.49 год на суму 2 690 грн; - 08.05.2022 о 18.51 год на суму 405 грн; - 08.05.2022 о 18.54 год на суму 286 грн; - 08.05.2022 о 19.05 год на суму 764 грн. 50 коп.; - 08.05.2022 о 20.22 год на суму 2 468 грн. 51 коп.; - 08.05.2022 о 20.34 год на суму 1 991 грн. 33 коп., Із довідки наданої відповідачем вбачається, що вказані вище платіжні операції були здійсненні за допомогою мобільного додатку MONOBANK з ідентифікацією [PERSON] , як клієнта банку, по номеру мобільного телефону, який нею був зазначений при підписанні Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (+38 098 660 42 74) (а.с. 128-130). 08 травня 2022 року за заявою [PERSON] було зареєстровано кримінальне провадження №12022025040000120 за ст. 190 ч. 1 КК України з тих підстав, що невідома особа, шахрайським шляхом в період часу 14:00 год. 08 травня 2022 року по 23:00 год. 08 травня 2022 року, заволоділа грошовими коштами з карток «ПриватБанк», «Монобанк», «ОТП Банк» та «ПумбБанк» (а.с. 19). Згідно ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення працівником банку халатності, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, фінустанова повинна нести відповідальність. Положеннями статті 1073 ЦК України встановлено, що у випадку несвоєчасного зарахування коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1092 ЦК України якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. Отже положення Цивільного Кодексу України передбачають прямий обов`язок банку в разі виявлення незаконного списання коштів повернути їх на рахунок клієнта. Відповідно до статей 32.1, 32.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Банк платника не має права на списання з рахунка платника коштів за розрахунковим документом після отримання документа на його відкликання. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до пунктів 7, 8, 9 вказаного Положення емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний, зокрема негайно зупинити здійснення операцій із використанням цього електронного платіжного засобу, негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Таким чином, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності. Наведене узгоджується з правою позицією Верховного Суду України у справі № 168/613/16-ц від 05 грудня 2019 року. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Суд зауважує, що відповідальність позичальника є важливим чинником. Так, позичальник не буде відповідати за шахрайські дії з його карткою та матеріальну відповідальність за неналежні платіжні операції в разі дотримання таких умов: своїми діями або бездіяльністю позичальник не сприяв утраті або незаконному використанню інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції; виявивши безпідставне списання коштів, позичальник невідкладно повідомив про це в банк і правоохоронні органи. У відповіді банка від 27 червня 2022 року на заяву позивача про здійснення платіжної операції третьою особою та заволодіння коштами з особистого банківського рахунку шахрайським шляхом, зазначається, що 08 травня 2022 року з 18 год. 36 хв. по 20 год. 34 хв. відбулися оплати у торгівельних закладах за допомогою технології Google Pay. Проведенню несанкціонованих списань 08 травня 2022 року передував успішний вхід з іншого девайсу до мобільного додатку позивача, з коректним вводом ПІН-коду, що підтверджує передачу позивачем даних 3-ім особам, що порушує умови договору про зберігання та нерозголошення даних, а саме ПІН-коду, кодів доступу, аутентифікаційних даних. Після чого карта позивача була додана до оплати через Google Pay (а.с. 23). Із витребуваних судом відомостей у ПрАТ «КИЇВСТАР» (а.с. 157-159) встановлено, що телекомунікаційні послуги за телефонним номером [NUMBER] (номер мобільного телефону, який заначений позивачем у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг) надавались та надаються на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «КИЇВСТАР», знеособлено (анонімно), без укладення письмового договору або реєстрації відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28 листопада 2017 року № 607. Встановити осіб користувачів номеру не має можливості. Заміна та відновлення сім-карти для незареєстрованих абонентів передплаченого зв`язку не потребує пред`явлення заявником документу, що посвідчує особу. Ідентифікація абонента здійснюється працівником Центру обслуговування клієнтів за унікальною інформацією, яку надає особа-заявник по абонентському номеру. Тому не має можливості встановити хто звертався до ПрАТ «КИЇВСТАР» з приводу заміни (перевипуску) сім-карток, що обслуговуються на умовах предоплаченого сервісу знеособлено. 08 травня 2022 року о 13 год. 28 хв. відбулась заміна сім-картки з телефонним номером [NUMBER] на нову з таким самим телефонним номером. Підстава заміни сім-картки - звернення абонента. Особа, яка звернулась з приводу заміни сім-карти, пройшла необхідну процедуру ідентифікації назвавши три останні номери і залишок на рахунку. Заміна відбулась в брендовому магазині ПрАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В.Великого, 28.. До 13:28 год. 08 травня 2022 року телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «КИЇВСТАР» зафіксована робота сім-картки з абонентським номером [NUMBER] в мобільному терміналі IMEI [NUMBER] , надалі робота сім-картки з абонентським номером [NUMBER] зафіксована в мобільному терміналі з IMEI [NUMBER] Відповідно до ст. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність перерахування коштів є розрахунковою банківською операцією. Розрахункові банківські операції це рух грошей на банківських рахунках, що здійснюється згідно з розпорядженням клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи. Разом з тим будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що транзакції грошових коштів з рахунку позивача були здійснені не ним, у матеріалах справи відсутні. Як і відсутні докази, втрати позивачем кредитної картки, свого телефону з фінансовим номером чи ПІН-коду, у разі що позивач своїми діями або бездіяльністю не сприяв такій утраті, а також докази блокування номеру телефону чи заволодіння персональними даними позивача іншою особою. Заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення відносно позивача, як і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому не мають доказової сили для суду, оскільки на даний час слідство триває, винна особа не встановлена, а також не встановлено чи відбулося здійснення спірних банківських операцій з волевиявлення позивача, або внаслідок шахрайських дій інших осіб. Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Підсумовуючи все викладене вище суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, а позивач є звільненим від сплати судового збору, тому судові витрати компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed