Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Представник ПАТ «СК «УСГ» за довіреністю Ткаченко А.А. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 46\~299,35 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31.03.2020 між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4184538, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «ГАЗ 3302-14» д.н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшизи - 2 600 грн. Строк дії договору з 01.04.2020 до 31.03.2021. Як вбачається з постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 по справі № 704/1139/20, 22.12.2020 о 13 год. 15 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань + 100 м, [PERSON] керував автомобілем «Газ-3302-14» д.н.з. [NUMBER] , який був несправний та під час руху відпало заднє ліве колесо та скоїло зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого завдало механічні пошкодження. Згідно Постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 по справі № 704/1140/20 відповідач керував автомобілем «Газ- 3302-14 д.н.з. [NUMBER] , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «ГАЗ 3302-14» д.н.з. [NUMBER] був забезпеченим транспортним засобом за Полісом страхування № АР-4184538 від 31.03.2020, то позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н.з. [NUMBER] у загальному розмірі 46 299, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5066 від 26.02.2021. Згідно ремонтної калькуляції № ДКЦВ-00000000021490 від 16.01.2021 вартість матеріального збитку складає 48 899, 35 грн. Розмір страхового відшкодування розрахований за формулою: 48 899,35 грн. (матеріальний збиток) - 2 600,00 грн. (франшиза) = 46\~299,35 грн. З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 46 299, 35 грн. 18.06.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 4644 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ «СК «УСГ» за довіреністю Ткаченко А.А. не з`явилася, 19.01.2023 на адресу суду надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення в підготовчому засіданні виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.03.2020 між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4184538, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «ГАЗ 3302-14» д.н.з. [NUMBER] . 22.12.2020\~о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань + 100 м [PERSON] керував автомобілем «Газ-3302-14» д.н.з. [NUMBER] , який був несправний та під час руху відпало заднє ліве колесо та скоїло зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого завдало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «а»\~ПДР\~України. Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 по справі № 704/1139/20, яка набрала законної сили 26.01.2021, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.01.2021 по справі № 704/1140/20, яка набрала законної сили 26.01.2021, [PERSON] керував автомобілем Газ-3302-14», д.н.з. [NUMBER] , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наявність у винуватця Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого транспортного засобу «Mersedes-benz»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] звернувся до ПАТ «СК «УСГ» з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 26.02.2021 ПАТ «СК «УСГ» складено страховий акт № ДКЦВ- -00000000021490 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 46\~299,35 грн. 26.02.2021 ТОВ «Атланта ТУР» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 46\~299,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5066 від 26.02.2021. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до абзацу «г» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Враховуючи, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілій особі, а також те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтверджено постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.01.2021, то у відповідності до абзацу «г» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, врахувавши визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а інші 50 відсотків стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved