Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів предявленого позову. У листопаді 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №030312/4600/0000187, предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . 23 листопада 2019 року в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 32 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та вантажного автомобіля «Scania», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. У результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року по справі №760/32437/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 25 листопада 2019 року було оглянуто автомобіль «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку ТОВ «Автопассаж» №П_СчТ63120 від 6 грудня 2019 року розмір відновлювального ремонту становить 37948,17 грн. У відповідності до умов договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автопассаж». В подальшому ТДВ «Ю.Ес.Ай», у якому застраховано відповідальність відповідача, перерахувало позивачу страхове відшкодування в порядку регресу грошові кошти у розмірі 25053,10 грн. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 12895,07 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] шкоду в порядку суброгації у розмірі 12895,07 грн та судові витрати. 2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 грудня 2022 року (а.с.46) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача Афанасьєв С.В. у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання (а.с.51), у якому просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 6 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №030312/4600/0000187 (а.с.12-13), предметом якого є страхування автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] . 23 листопада 2019 року в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 32 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та вантажного автомобіля «Scania», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. Вказане підтверджується відповіддю від НПУ (а.с.15-18). Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року по справі №760/32437/19 (а.с.20-21) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу (а.с.24,25) власником транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] 25 листопада 2019 року було оглянуто автомобіль «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.26-27). Відповідно до рахунку ТОВ «Автопассаж» №П_СчТ63120 від 6 грудня 2019 року (а.с.28) розмір відновлювального ремонту становить 37948,17 грн. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акта №00328686 від 6 грудня 2019 року (а.с.29) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 37948,17 грн на рахунок ТОВ «Автопассаж», що підтверджується платіжним дорученням №124476 від 9 грудня 2019 року (а.с.30). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] як особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом «Scania», д.н.з. [NUMBER] (а.с.19) застрахована в ТДВ «Ю.Ес.Ай» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.19), 21 грудня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до ТДВ «Ю.Ес.Ай» з заявою про виплату страхового відшкодування №26650 (а.с.31). ТДВ «Ю.Ес.Ай» перерахувало позивачу страхове відшкодування\~в порядку\~регресу грошові\~коштиу розмірі 25053,10 грн. Вказане підтверджується копією платіжного доручення №2495 від 19 лютого 2020 року (а.с.32). Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України\~«Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993\~ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Судом встановлено, що ТДВ «Ю.Ес.Ай»замість відповідача відшкодувало [PERSON] за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Peugeot»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] внаслідок вищевказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СК «Уніка» в порядку суброгації перейшло право вимоги до [PERSON] . Для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди не вистачає суми коштів у розмірі 12895,07\~грн(37948,17 - 25053,10), як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, сплаченою ТДВ «Ю.Ес.Ай». В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду. Вказане підтвердив і відповідачу судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу 12895\~гривень 07\~копійокшкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №3190 від 22 лютого 2022 року (а.с.7) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Уніка» сплатило судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved