Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 вересня 2016 року. Зазначала, що 19 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територального управління юстиції у Київській області Урбанською Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] щодо примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по справі №2-110/10 про стягнення з її колишнього чоловіка [PERSON] грошових коштів у сумі 3 657 236 грн. 69 коп. на користь ПАТ «Банк Форум». Вказала, що вона не є стороною виконавчого провадження. Разом з тим, у постанові про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 19 вересня 2015 року зазначено про звернення стягнення на нерухоме майно, 1/2 частини якого належить їй на праві власності. Крім того, виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропущенням строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито з порушенням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 вересня 2016 року. У подальшому [PERSON] було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона вказана на наступне. 8 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено судове рішення по цивільній справі №2-110/10. На виконання вказаного судового рішення, 01 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області було видано АКБ «Форум» відповідний виконавчий лист. Виконавчий лист по справі №2-110/10 від 1 лютого 2012 року, виданий Обухівським районним судом Київської області на виконання рішення по цивільній справі №2-110/10 від 8 листопада 2010 року, двічі подавався до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області для примусового виконання судового рішення. Вказаний виконавчий лист по справі №2-110/10 від 1 лютого 2012 року, було подано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області 17 жовтня 2012 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 жовтня 2012 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. Виконавче провадження № [NUMBER] від 19 жовтня 2012 року було закрито, а виконавчий лист по справі №2-110/10 від 1 лютого 2012 року повернуто стягувачу. Виконавчий лист по справі №2-110/10 від 1 лютого 2012 року, було подано стягувачем до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області 16 вересня 2016 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 19 вересня 2016 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Урбанської Л.А. Обидва виконавчих провадження були відкриті з метою примусового виконання одного і того ж судового рішення по справі №2-110/10 від 8 листопада 2010 року. Враховуючи, що рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі №2-110/10 від 08 листопада 2010 року, набрало законної сили 19 квітня 2011 року, а за нормами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинні на той час редакції) виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення, має силу виконавчого документу протягом одного року від дня набуття судовим рішенням законної сили, то суб`єкт владних повноважень (Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області) діяв з порушенням вимог законодавства, оскільки двічі своєю постановою відкрив виконавче провадження, незважаючи на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючи на зазначені обставини, просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 вересня 2016 року та визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 жовтня 2012 року. Заперечуючи проти позову представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області вказав наступне. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно перебуває виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/10 від 01 лютого 2012 року, що видав Обухівський районний суд Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 657 236 грн. 69 коп., звернення стягнення на предмет застави, а саме: житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 723,3 кв.м., що на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить [PERSON] , земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану у [ADDRESS] , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №005223, виданий Обухівським районним відділом земельних ресурсів 25 лютого 2004 року. Кадастровий №3223155400:05:111:0010, земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану у [ADDRESS] , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-КВ №067315, виданий Обухівським районним відділом земельних ресурсів 28 травня 2002 року. Кадастровий №3223155400:05:111:0008, земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану у [ADDRESS] , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-КВ №075714, виданий Обухівським районним відділом земельних ресурсів 2 грудня 2000 року. Кадастровий №3223155400:05:111:0009. Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні повторно, перший раз стягувач звернувся до відділу з заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа 17 жовтня 2012 року, що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ [NUMBER] від 19 жовтня 2012 року. Крім того, на виконавчому документі відмітка про те, що вказаний виконавчий документ вже перебував на виконанні та був повернутий стягувачу згідно постанови № [NUMBER] від 13 квітня 2016 року. Згідно з заявою боржника від 04 жовтня 2016 року йому було відомо про відкрите виконавче провадження № [NUMBER] та про проведені всі виконавчі дії у цьому провадженні. Посилаючись на те, що єдиною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позиває визначає пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та оскільки такі обставини повністю спростовані, у відповідності до вимог ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Установлено, що відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 вересня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція Р.О. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 19 жовтня 2012 року (т. 1 а.с. 123-127). Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задоволено повністю. Постанову Обухівського районного суд Київської області від 06 квітня 2017 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено повністю (т. 2, а.с. 103-106). Відповідно до постанови Верховного суду від 23 червня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано і ухвалено нову. Провадження у справі за позовом [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрито (т.2 а.с. 233-246). Згідно з ухвалою Верховного суду від 23 вересня .2020 року справу №372/3224/16-а за позовом [PERSON] до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю особи, яка подала апеляційну скаргу: ТОВ «Фінансова компанія «Інвест -Кредо» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передано до Подільського районного суду м. Києва (т. 3 а.с. 74-77). Судом установлено, що відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 8 листопада 2010 року, залишеним без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року, позов АКБ «Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 3 657 236 грн. 69 коп., звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 723,3 м2, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить [PERSON] ; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану у [ADDRESS] , призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку і належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КБ №005223, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 25 лютого 2004 року, кадастровий №3223155400:05:111:0010; земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану у [ADDRESS] , призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку і належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-КВ №0067315, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 28 травня 2002 року, кадастровий №3223155400:05:111:0008; земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану у [ADDRESS] , призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку і належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-КВ №075714, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 2 грудня 2000 року, кадастровий №3223155400:05:111:0009. (т.1 а.с. 33-35). Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2012 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і визнано за [PERSON] право власності на 1/2 майна подружжя (т. 1 а.с. 31-32). Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з допоміжними спорудами [ADDRESS] , право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,165 га, яка знаходиться в [ADDRESS] з кадастровим номером: 3223155400:05:111:0008 і належить [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,165 га, яка знаходиться в [ADDRESS] з кадастровим номером: 3223155400:05:111:0009 і належить [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,10 га, яка знаходиться в [ADDRESS] з кадастровим номером: 3223155400:05:111:0010 і належить [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ №005223. Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гопція P.O. від 19 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого листа №2-110/10 від 17 жовтня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі: 3 657 236 грн. 69 коп. 13 квітня 2016 року державний виконавець Гопцій P.O. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №34774009 на підставі пункту 2 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанською Л.А. від 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого листа №2-110/10 від 1 лютого 2012 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі: 3 657 236 грн. 69 коп. і звернення стягнення на предмет застави. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2017 року визнано виконавчий лист №2-110/10 від 1 лютого 2012 року про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частинами 1 і 2 статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно до статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Установлено, що 13 квітня 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги №491-Ф. Відповідно до зазначеного договору, ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступив ТОВ «ФК Інвест-Кредо» своє право вимоги за кредитним договором №0509/07/01-01 від 13 грудня 2007 року, іпотечним договором від 13 грудня 2007 року за реєстровим №4598к , договором поруки від 6 березня 2008 року з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору №1491-Ф, з усіма правами і обов`язками, що визначені у договорі про відступлення права вимоги. Таким чином, за кредитним договором № 0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року новим кредитором/стягувачем/іпотекодержателем по зобов`язаннях [PERSON] стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО». Відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2012 про поділ майна скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено (т. 1 а.с.143-144). Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Установлено, що з 24 листопада 2016 року у [PERSON] відсутнє право на 1/2 частину спільного майна подружжя, крім того, у позові не вказано, яким чином порушено її права та обов`язки, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Виходячи з вищевикладеного, оскільки розгляд справи у суді відбувається лише за наявності спору та порушених прав та інтересів особи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Оскільки у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, судові витрати на її користь суд не стягує.

Outcome: dismissed