Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

1. 29.12.2022 керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення з відповідача 9 384 грн у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. 2. Протокольною ухвалою суду від 11.01.2023 за клопотанням прокурора додатково залучено до участі в справі в якості особи в інтересах якої пред`явлено позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, оскільки заявлені вимоги напряму впливають на інтереси й цього органу. 3. У судовому засіданні прокурор пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Відповідач позов не визнав, при цьому заперечував факт незаконного вилову ним риби і, як наслідок цього, завдання майнової шкоди рибному господарству України. Представники Чернігівської міської ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області не з`явилися, при цьому надіслали письмові клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності та задоволення позову. 4. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2022 (справа № 750/2243/22), що набрала законної сили 05.07.2022, встановлено, що 06.05.2022 о 09 год. 30 хв. на р. Десна біля човнової станції відповідач здійснював лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою зяберною), при цьому виловив цінний вид риби (плоскирка у кількості 4 шт., плітка у кількості 2 шт.) чим завдав збитків рибному господарству України на суму 9\~384 грн; своїми діями відповідач порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського рибальства, за що був притягнутий судом до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн з конфіскацією в дохід держави знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с. 10-13). 5. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача в завданні збитків рибному господарству України є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи. 6. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. 7.\~Суд констатує,\~що вимога\~прокурора про\~стягнення з\~відповідача збитків\~за шкоду,\~завдану рибному\~господарству України\~незаконним виловом\~риби,\~ґрунтується на\~чинному законодавстві\~України,\~а визначена\~до стягнення\~сума збитків (9 384 грн) підтверджується письмовим розрахунком Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, здійсненим на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, правильність якого відповідачем не спростовано. 8. Виходячи з мотивів і висновків, викладених у пунктах 47 цього Рішення, пред`явлений позов належить до задоволення. 9.

Outcome: approved