Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

05 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нестіс» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Ухвалою від 10\~серпня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що мав переписку та розмову з представником товариства з приводу придбання інвертора. Досягнувши всіх усних домовленостей, за умовами придбання товару він сплатив попередньо 50 відсотків вартості інвертора з метою отримання протягом кількох попередніх днів товару та сплати за нього решти 50 відсотків вартості товару. Однак через кілька днів зв`язок з представником перервався, інтенет сайт товариства перестав працювати. Просив стягти з ТОВ «Нестіс» суму попередньої оплати за замовлений товар в розмірі 18684,00 грн. Відповідач ТОВ «Нестіс» про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 12 січня 2023 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що [PERSON] на інтернет сайті yw.stroicentr.in.ua знайшов Інвертор АХІОМА Energy ISMPPT BFP 8000 вартістю 37368,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури постачальника ТОВ «Нестіс» № 22864 від 19.07.2022 одержувачу [PERSON] вказано банківські реквізити оплати постачальника, найменування та кількість товару, його вартість, адреса та строк доставки з моменту внесення 50% (18684,00 грн.) попередньої оплати. Відповідно до платіжного доручення [PERSON] на рахунок ТОВ «Нестіс» оплатив 50% вартості замовленого Інвертора АХІОМА Energy РТ BFP 8000 в сумі 18684,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем товар не поставлено, авансовий платіж не повернено, хоча за товар було попередньо оплачено 50%, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 18684,00 грн. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків. Так, в ході судового розгляду з`ясовано, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не поставив [PERSON] зазначений у замовленні товар, ані у визначені строки, ані з їх пропуском. Згідно ч.1 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. За правилами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань із поставки товару, що свідчить про неналежне виконання умов укладеного договору. Отже, вбачається порушення умов простого усного договору купівлі-продажу інвертора відповідачем, який\~одержав від позивача суму попередньої оплати, визначеного відповідним замовленням товару, проте такий товар так і не передав покупцю у встановлений строк, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення попередньої оплати за не переданий товар є обґрунтованою та відповідає нормі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України. В даному випадку суд також враховує процесуальну бездіяльність сторони відповідача, зокрема ненадання суду відзиву на позовну заяву у строки визначені ЦПК України з будь-якими запереченнями щодо заявлених позовних вимог. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача та стягується з нього в дохід держави в розмірі 2684.00\~грн.

Outcome: approved