Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі за текстом - відповідач), третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є спадкоємцем нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за померлими [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим, у вересні 2019 звернулася до Сьомої київської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину на вказане майно. Під час вчинення нотаріальної дії з`ясувалось, що 28.02.2007 Четвертою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва АК № 286774 від 20.02.2007 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт 1/4 частини спадкового майна, яка на той час належала спадкодавцю [PERSON] . Постановами державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Шапченко О.А. від 13.09.2019 № 2606/02-31, № 2607/02-31 у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на вказане майно відмовлено з тих підстав, що згідно з довідкою від 19.08.2019 № 13226 Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, обтяження з указаного нерухомою майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не знімалось, а відтак, видати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно не є можливим до зняття арешту. Згідно з інформацією Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, у Державному реєстрі прав не виявлено відомостей про арешт спадкового майна, як і неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в якому накладено арешт на вказане майно постановою АК № 286774 від 28.02.2007, а відтак, не вбачається за можливе припинити його. Для з`ясування конкретних підстав для накладення та скасування арешту на майно позивача її представником направлялись адвокатські запити до Подільського ВДВС у м. Києві, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», Київського державного нотаріального архіву, проте, вичерпної інформації щодо підстав накладення арешту та його чинності на теперішній час не отримано, як і будь-яких роз`яснень стосовно наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна взаємовиключних відомостей щодо наявності або відсутності у реєстрах записів про арешт майна, право на спадкування якого належить позивачу, як і не вдалось отримати копію постанови про арешт майна у зв`язку із знищенням даного документа за закінченням терміну зберігання. Відтак, на теперішній час наявна суперечлива інформація з приводу перебування спадкового майна під арештом, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину, тим самим перешкоджає набуттю позивачем права власності на спадкове майно на законних підставах. У зв`язку з цим, позивач звернулась до суду з позовом, просила суд скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва АК № 286774 від 20.02.2007 на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. 02.09.2022 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу № 305218758 з Державного реєстру прав. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав, правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надавав. Третя особа судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved