Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін 1. Стислий виклад позовної заяви 17 жовтня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовна заява вмотивована наступним чином. 01 травня 2021 року о 17 годині 10 хвилин у м. Ворожба водій [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів CHEVROLET LACHETTI, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі №573/715/21 відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. У постанові Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року в справі №573/715/21 зазначено, що факт порушення водієм [PERSON] п. 12.4 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним поза розумним сумнівом. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 13 травня 2021 року автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] було оглянуто представником страхової компанії та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. 03 червня 2021 року вищевказаний автомобіль додатково оглянуто страховиком та складено додаток до протоколу (акту) огляду транспортного засобу. Позивач вказує, що її автомобіль марки Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] було відремонтовано на загальну суму 88\~000 грн, з них: 36\~000 грн вартість придбаних деталей, 49\~600 грн вартість ремонтних робіт, 2\~400 грн вартість матеріалів. Разом з цим страховою компанією відповідача відшкодовано лише 71\~080 грн 80 коп., зокрема, 14 липня 2021 року сплачено 33\~799 грн 90 коп., 03 вересня 2021 року - 26\~369 грн 90 коп. та 27 січня 2022 року - 10\~000 грн. Страховик не відшкодував шкоду в повному обсязі, оскільки обмежений страховою сумою, франшизою та коефіцієнтом зношеності. Так, франшиза за полісом серії АР №8444506 дорівнює нулю, а коефіцієнт зношеності автомобіля позивача становить 47%. Таким чином на даний час невідшкодованою залишися шкода в сумі 16\~920 грн. Посилаючись на викладені вище обставини позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 16\~920 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Крім цього, [PERSON] просить стягнути з відповідача 10\~000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що пошкодження автомобіля спричинило їй масові душевні страждання. Зокрема, багато часу було витрачено на пошук способів відновлення порушеного права та мобілізації додаткових коштів на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Вона змушена була взаємодіяти зі страховою компанією, яка не бажала виплачувати страхове відшкодування в повному обсязі, звертатися за професійною правничою допомогою під час розгляду справи щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності в суді першої та апеляційної інстанції. Внаслідок ДТП у неї погіршився нормальний ритм життя, сон, з`явилася дратівливість через необхідність пошуку коштів на ремонт автомобіля. 2. Стислий виклад відзиву на позовну заяву 23 листопада 2022 року до суду від адвоката Мельниченка М.С., який представляє інтереси відповідача [PERSON] на підставі ордеру серії ВТ №1031331 від 15 листопада 2022 року, надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, повинна бути відшкодована страховиком у межах страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку, а розмір шкоди, яку просить стягнути [PERSON] не підтверджений належними та допустимими доказами. Зокрема, надані позивачем страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, акт огляду автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] та калькуляція збитків складені представником СК «ОРАНТА» Кожухарем Ю.В., який не є суб`єктом оціночної діяльності, оскільки дані про нього відсутні в Єдиному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності. Крім того, всупереч вимогам п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, для участі у проведенні огляду не залучалися зацікавлені особи, що викликає сумніви в об`єктивності визначеного розміру збитків. У ремонтній калькуляції від 26 серпня 2021 року відсутні ідентифікаційні ознаки (персональні данні, номер дослідження) та підписи оцінювача, у зв`язку з чим неможливо встановити її приналежність до предмету доказування. Виходячи з правової позиції Верховного Суду у справі №573/21177/16-ц, акт виконаних робіт з ремонту автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] та докази його оплати також є недопустимими доказами факту та розміру спричинених позивачу матеріальних збитків. Більше того, зі змісту акту виконаних робіт неможливо встановити, які саме роботи були виконані для відновлення пошкоджень, завданих відповідачем унаслідок ДТП. Крім того, у встановленому законом порядку не проведене автотоварозначе дослідження з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу в результаті аварійного пошкодження автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , а докази ремонту зазначеного транспортного засобу є недопустимими. Також представник відповідача заперечує проти стягнення моральної шкоди, оскільки доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу такої шкоди не надано (а. с. 35-39). 3. Стислий виклад відповіді на відзив 05 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Кузнєцова А.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1023699 від 14 жовтня 2022 року, надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що твердження відповідача про неналежність та недопустимість доказів реальних збитків є хибними, оскільки надані позивачем докази підтверджують понесені ним витрати, а оцінка або експертиза є доказом витрат, які має зробити особа. Позивачу були спричинені реальні збитки, розмір яких згідно з актом виконаних робіт №81 становить 88\~000 грн. Саме акт виконаних робіт та квитанція про сплату за таким актом фіксують реальні збитки, понесені позивачем для відновлення транспортного засобу до попереднього стану. Також, відповідач помилково вважає, що його відповідальність настає лише у разі перевищення ліміту відповідальності страховика, тобто ним невірно тлумачиться правова природа страхового відшкодування. Страховик не відшкодовує шкоду в повному обсязі, а обмежений страховою сумою, франшизою та коефіцієнтом зношеності, які він не відшкодовує. Позивач отримав кошти страхового відшкодування в повному обсязі від страхової компанії, однак виплачених коштів не вистачило для покриття завданої шкоди. Усі заподіяні відповідачем пошкодження транспортного засобу зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу та додатку до цього протоколу. Ремонтна калькуляція складена за наслідком зафіксованих пошкоджень, а в страховому акті відображені наслідки розрахунку та висновок страховика щодо сплати страхового відшкодування. Ремонтна калькуляція містить відомості про транспортний засіб, що досліджується, перелік зафіксованих у протоколі огляду пошкоджень та вартість типу ремонтної операції. Ця калькуляція виготовлена за допомогою системи Audatex, яка є єдиним ліцензійним програмно-технічним комплексом із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, що рекомендовані імпортером, який використовується судовими експертами на території України. Складання калькуляції збитків представниками СК «Оранта», дані про яких відсутні в Єдиному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності, не є порушенням процедури визначення розміру матеріальних збитків, спричинених власникам КТ3, оскільки страхова компанія може залучати своїх представників, які з`ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування». Також відповідач помилково вважає, що відсутні будь-які докази факту завдання моральної шкоди. Докази протиправних дій та пошкодження майна додані до позовної заяви, а саме: постанова суду про порушення [PERSON] правил дорожнього руху та документи на підтвердження розміру збитків. Позивач була безпосереднім учасником події та приймала участь у відновленні транспортного засобу, а це мобілізація додаткових фінансових, психологічних зусиль та навантаження на душевну рівновагу протягом тривалого часу, оскільки понад три місяці [PERSON] не мала можливості користуватися своїм транспортним засобом. Все це загальновідомі факти, які відповідно до ст. 82 ЦПК не потребують доказування (а. с. 46-49). ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 05 грудня 2022 року. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 30-31). У зв`язку з відключенням електроенергії справа була знята з розгляду та призначена на 21 грудня 2022 року (а. с. 50-51). У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, справу призначено до розгляду на 29 грудня 2022 року (а. с. 54). ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Суд установив наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Позивачу на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а. с. 11 зворотній бік). Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі №573/715/21 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а. с. 11-12). Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 01 травня 2021 року о 17 годині 10 хвилин у м. Ворожба водій [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів CHEVROLET LACETTI, д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року постанову Білопільського районного суду від 23 червня 2021 року змінено, а саме виключено з мотивувальної частини висновки суду про те, що [PERSON] порушено п. 2.3 ПДР України. В іншій частині постанову залишено без змін (а. с. 15-17). 22 листопада 2021 року на запит представника позивача - адвоката Кузнєцова А.С. ПАТ НАСК «Оранта» надала завірені копії наступних документів: страхових актів, розрахунків страхового відшкодування, ремонтної калькуляції та протоколів огляду по страховій справі №51734 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo 1.6, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу Renault Trafic, д.р.н. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/8444506 від 13 червня 2020 року (а. с. 17 зворотній бік). Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 13 травня 2021 року, складеного представником НАСК «ОРАНТА» Лавриком О.М., транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] отримав наступні пошкодження: 1) ляда багажного відсіку (втрата геометрії, пошкодження ЛФП, порушення прорізу) потребує заміни, фарбування; 2) шарніри ляди багажного відсіку заміна, фарбування 2 шт; 3) виставлення прорізу ляди багажного відсіку ремонт; 4) бампер задній (розбитий) заміна, фарбування; 5) блок-фара права задня (знищена) заміна; 6) боковина права задня (залом, порушення прорізу, пошкоджено ЛФП) ремонт, фарбування, можливо частково; 7) виставлення прорізу правої задньої боковини ремонт. Також у протоколі зазначено про необхідність проведення додаткового огляду, оскільки є приховані дефекти (а. с. 21). Згідно з додатком до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 03 червня 2021 року в автомобілі позивача виявлені наступні пошкодження: 1) демпфер бампера заднього (розбитий) заміна; 2) кріплення планки бампера заднього (розбита) заміна; 3) замикаюча панель (значна деформація, пробита, пошкоджено ЛФП) заміна, фарбування; 4) кріплення ліхтаря заднього правого (розбитий) заміна; 5) бічна частина задня права (значна деформація) заміна, фарбування; 6) лонжерон задній правий в зб. (залом, деформовано) заміна, фарбування; 7) підлога багажного відсіку (деформовано, пошкоджено ЛФП) ремонт, фарбування; 8) направляюча заднього бамперу права (розбита) заміна; ущільнювач ляди багажного відсіку (розірваний) заміна; 9) накладка лонжерону заднього правого (знищена) заміна (а. с. 22). 30 червня 2021 року начальником Управління врегулювання збитків ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено страховий акт №ОЦВ-21-18-51734/1 про шкоду, заподіяну автомобілю Volkswagen Polo, 2013 року випуску, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2021 року з участю [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором страхування №АР 8444506 від 13 червня 2020 року (а. с. 18). З розрахунку страхового відшкодування від 30 червня 2021 року, виконаного представником ПАТ НАСК «ОРАНТА» Кожухарем Ю.В., затвердженого начальником Управління врегулювання збитків страхової компанії, вбачається, що страхова сума за договором №AP 8444506 від 13 червня 2020 року становить 130\~000 грн. Сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати [PERSON] , визначена відповідно до дослідження, з урахуванням зносу транспортного засобу, що на день страхового випадку становив 47%, складається з вартості відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що змінюються), вартості деталей, що замінюються, без врахування зносу, вартості деталей, що замінюються з урахуванням зносу (п. 19х(100-п.16)/100), вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту та становить 33\~799 грн 86 коп. (а. с. 18 зворотний бік). Згідно з ремонтною калькуляцією від 26 серпня 2021 року, виготовленою за допомогою програмно-технічного комплексу Audatex, загальна вартість ремонту автомобіля позивача складає 92\~353 грн 02 коп. (а. с. 20). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 28 серпня 2021 року, виконаного представником ПАТ НАСК «ОРАНТА» Клименком А.В., затвердженого начальником Управління врегулювання збитків страхової компанії, сума страхового відшкодування за договором №AP 8444506 від 13 червня 2020 року визначена згідно з калькуляцією від 26 серпня 2021 року та з урахуванням зносу транспортного засобу, що на день страхового випадку становив 47% і сплачених страхових виплат за цим договором у сумі 33\~799 грн 86 коп. до виплати становить 26\~396 грн 93 коп. (а. с. 19 зворотній бік). 31 серпня 2021 року директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено страховий акт №ОЦВ-21-18-51734/2, яким на підставі калькуляції від 26 серпня 2021 року визначений розмір збитків, що підлягає до виплати [PERSON] в сумі 26\~369 грн. 93 коп. (а. с. 19). З акту виконаних робіт №81 від 09 серпня 2021 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля позивача склала 88 000 грн та включає в себе наступне: 1) деталі: абсорбер бамперу 1\~560 грн, направляюча заднього бампера 2\~400 грн, направляюча центральна 1\~460 грн, задній бампер 2\~930 грн, кришка багажника 1\~020 грн, ліхтар задній правий 2\~800 грн, верхня частина задньої панелі 6\~500 грн, нижня частина задньої панелі - 3\~320 грн, права частина (очко ліхтаря) 2\~770 грн, воздуховод правий 800 грн, пістони і заклепки 280 грн, задня частина ліхтаря (тримач лампочок) 980 грн; 2) вартість ремонтних робіт: розбір, збір задньої частини 4\~000 грн; витяжка і рехтовка 10\~000 грн, врізка, сварка задньої частини 10\~000 грн, виставлення проміжок 4\~000 грн, промазка герметиком швів 1\~000 грн, підготовка, фарбування заднього бамперу 3\~000 грн, підготовка, фарбування кришки багажника 5\~000 грн, підготовка, фарбування заднього крила та прорізу 6\~000 грн, підготовка, фарбування задньої панелі 4\~000 грн, підготовка, фарбування днища 2\~000 грн, поліровка фарбованих деталей 600 грн; 3) вартість матеріалів: підбір фарби 1\~250 грн, поліролі 3\~500 грн, матеріал 8\~000 грн (а. с. 12 зворотній бік). Згідно з товарним чеком №81 від 09 серпня 2021 року, виданим ФОП [PERSON] , за ремонт автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. [NUMBER] Стрельченко [PERSON] сплачено 88 000 грн (а. с. 7). Відповідно до матеріалів справи, ПАТ НАСК «ОРАНТА» виплатило [PERSON] трьома платежами страхове відшкодування у загальному розмірі 71\~080 грн 80 коп., зокрема: 14 липня 2021 року - 33\~799 грн 90 коп., 03 вересня 2021 року - 26\~369 грн 90 коп. та 27 січня 2022 року - 10\~000 грн (а. с. 22 зворотній бік, 23). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Частиною 1 статті 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1, частини 1 статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини 3 статті 988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У випадку, коли для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). При цьому пунктом 32.7 частини 1 статті 32\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» установлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження транспортного засобу і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів колісного траснпортного засобу. Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів транспортних засобів. Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості колісного траспортного засобу не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. VІ. Висновки суду Суд установив, що різниця між розміром страхового відшкодування, яке здійснило ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] , та вартістю проведеного позивачем відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN Polo 1.6, д.р.н. [NUMBER] - це заподіяна майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини 1, 2 статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, (провадження №14-176цс18) (пункти 68-70), згідно з яким стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки Renault Trafic д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу, була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Суд установив, що різниця між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 16 920 грн. Також суд зазначає, що страховою компанією при складанні страхового акту був проведений розрахунок страхового відшкодування, з якого вбачається, що загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 92 353 грн 02 коп., а згідно з актом виконаних робіт загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 88 000 грн. Крім того, перелік запасних частин та виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля, що зазначений в акті виконаних робіт, відповідає ремонтній калькуляції, складеній страховою компанією. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. За таких обставин суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, на користь потерпілої [PERSON] підлягає 16\~920 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-траспорної пригоди. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що складання страхового акту, розрахунку страхового відшкодування, акту огляду автомобіля VOLKSWAGEN Polo 1.6, д.р.н. [NUMBER] представником СК «Оранта», дані про якого відсутні в Єдиному реєстрі суб`єктів оціночної діяльності, є порушенням процедури визначення розміру матеріальних збитків спричинених власникам КТ3 з наступних підстав. Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). За змістом п.п. 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Виходячи з вищевикладеного, страхова компанія може залучати своїх представників для проведення огляду транспортного засобу з метою з`ясування причини настання страхового випадку та визначення розміру збитків. Також, відповідно до п. п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З матеріалів справи вбачається, що між СК «Оранта» та [PERSON] було узгоджено розмір страхового відшкодування та проведено відшкодування без проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу, що відповідає вимогам пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ремонтна калькуляція від 26 серпня 2022 року не є належним доказом по справі, так як не містить інформації щодо предмету доказування в частині заявлених вимог, виходячи з наступного. Згідно з положеннями п. п. 5.1, 5.2, 7.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ. Страховиком надано ремонтну калькуляцію (детальне розшифрування вартості робіт, заміну та ремонт деталей), зроблену за програмою в системі AUDATEX. В даній системі автоматично відповідна програма видає відомості про вартість оригінальних запчастин і деталей, які є актуальними на день розрахунку. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеної за допомогою комп`ютерної програми «AUDATEX», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма «AUDATEX» рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, суд не вбачає підстав не приймати до уваги зазначений розрахунок ремонтної калькуляції, виходячи лише з тих міркувань відповідача, що такий не складено незалежним експертом. З приводу стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, що виникли в зв`язку із ДТП, нервовому стресі, а також через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Враховуючи роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачем характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст.\~3\~ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає достатнім встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають понесені нею та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 9\~534 грн 37 коп., з них по сплаті судового збору в сумі 734 грн 37 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 8\~800 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 74%. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial