Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначало, що 13.04.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, № 28-0102-17-00002, відповідно до якого було застраховано автомобіль «БМВ», н.з. [NUMBER] . 24.04.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «БМВ», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоциклу «Хонда», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 73 320 грн. 41 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 8947 від 16.05.2017, № 11869 від 22.06.2017. Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позивач просив стягнути зі [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 73 320 грн. 41 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 1762 грн. [PERSON] у відзиві на позов проти позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено без його участі, для проведення ремонтних робіт було обрано одне із найдорожчих підприємств з ремонту, а вартість відновлення пошкодженого автомобіля значно завищена, до того ж, позивачем не доведено факт виплати страхового відшкодування. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив відмовити ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у задоволенні позову в повному обсязі. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 13.04.2017 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (фізичних осіб та юридичних осіб) № 25-0102-17-00002 від 13.04.2017 (а.с. 48-52). 24.04.2017 о 12 год. 30 хв. по вул. Садовій, 137, уч. 59, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «БМВ», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та мотоциклу «Хонда», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 59-60). Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 [PERSON] 24.04.2017 о 12 год. 30 хв. по вул. Садовій, 137 уч. 59 у м. Києві, керуючи мотоциклом «Хонда», н.з. [NUMBER] , рухаючись по перпендикулярній вулиці до вул. Садова. 137 не надав на перехресті рівнозначних доріг першочерговий проїзд автомобілю «БМВ», н.з [NUMBER] , водій [PERSON] , який наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 61). 24.04.2017 [PERSON] звернувся із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 55-58). Згідно з страховим актом № ДККА-56498 від 15.05.2017 сума страхового відшкодування становить 61 344 грн. 99 коп. (а.с. 71-72). Відповідно до страхового акту № ДККА-56498/1 від 21.06.2017 сума страхового відшкодування становить 11 975 грн. 42 коп. (а.с. 73-74). На підтвердження сплати зазначених сум надано платіжні доручення № 8947 від 16.05.2017 та № 11869 від 22.06.2017 (а.с. 75-76). Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просив стягнути зі [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 73 320 грн. 41 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи те, що згідно з постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.04.2017, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило [PERSON] 73 320 грн. 41 коп. страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України стягненню з відповідача на користь позивача 73 320 грн. 41 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved