Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.10.2018 року станом на 01.02.2022 року в сумі 10536,49 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 3303,43 грн., заборгованість за пенею 6009,67, заборгованість за порушення грошового зобов*язання 1223,39 грн., а також судовий збір в сумі 2481 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач засвідчив, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, які є складовими договору, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору позичальник отримав 2500 грн кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, отримав платіжну картку. Оскільки [PERSON] належним чином не виконував умови договору, станом на 01.02.2022 року утворилась заборгованість, яку банк просить стягнути з на свою користь. У письмовій заяві від 03.01.2023 року представник Банку Мєшнік К.І. вказав, що заборгованість [PERSON] в сумі 10536,49 грн складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 2500 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 8036,49 грн. \~ \~ \~ Ухвалою від 02.11.2022 року позовну заяву АТ КБ « Універсал банк» справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив суд\~позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. \~ Відповідач в судове засідання повторно не з`явився; повідомлявся про них судовими повістками за місцем його реєстрації. Причини своєї неявки останній суду не повідомив, у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження відзив не подав. \~ За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 жовтня 2018 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 9). У цій Анкеті-заяві зазначено, що позичальник просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та установити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. В п. п.2,3 Анкети-заяви зазначено, що підписана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між позичальником і банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що підписавши Анкету-заяву позичальник підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. У п. 6 Анкети-заяви вказано, що позичальник просить вважати наведений у Анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими. Також позичальник засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач отримала платіжну картку (тип рахунку\~чорна картка) з рахунком № [NUMBER] , валюта рахунку\~гривня, активна до липня 2024 року . Згідно з Довідкою Універсал Банку про розмір встановленого кредитного ліміту 17.10 2018 року відповідачу було установлено початковий кредитний ліміт у розмірі 2500 грн., який у подальшому не збільшувався. З виписки про рух коштів по картці на ім`я [PERSON] за період з 17 жовтня 2018 року по 01 лютого 2022 року вбачається рух кредитних коштів, періодичне повернення кредитних коштів шляхом поповнення карткового рахунку відсутнє. За вказаний період сума витрат по картці становить всього 10536,49 грн, сума зарахувань на картку\~0,00 грн.. Згідно з розрахунком заборгованість [PERSON] станом на 01 лютого 2022 року становить 10536,49 грн. та складається з 3303,43 грн боргу по тілу кредиту, 6009,67 грн боргу за пенею, а також з нарахованих відсотків за порушення грошового зобов`язання в сумі 1223,39 грн (а.с. 8). Матеріали справи також містять копію Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк/ Універсал Банк обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 9). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору 17 жовтня 2018 року дійсно було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. При цьому, у Анкеті-заяві містяться фізичні підписи як представника банку, так і позичальника [PERSON] . Відповідач не спростував обставини отримання кредитних коштів від позивача, їх розмір (2500 грн), не спростував отримання та використання банківської картки № [NUMBER] , а також рух кредитних коштів по вказаній картці. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Встановлені судом обставини та вимоги закону свідчать, що між сторонами дійсно виникли правовідносини позики і письмовими доказами у справі доведено, що позичальник всього використав кредитних коштів позивача на загальну суму 2500 грн., що підтверджується також випискою про рух коштів по його картці, наданої суду позивачем. Водночас, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що решта складових кредитного договору (Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) складають між сторонами Договір про надання банківських послуг, оскільки суду не доведено що саме ці складові договору 17 жовня 2018 р [PERSON] підписав не фізичним підписом, як Анкету-заяву, а електронним підписом чи шляхом введення одноразового ідентифікатора з використанням номеру мобільного телефону, мобільного додатку тощо. У даному випадку мова йде про те, що на вказаних складових кредитного договору, крім Анкети-заяви, відсутні ознаки накладення цифрового чи фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які б фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника із запропонованими у цих документах умовами кредитування. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позичальнику умови кредитного договору решта складових кредитної угоди не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з позичальником кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Суд також звертає увагу на те, що Умови\~обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (17.10.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (25.10.2022 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Слід також зазначити, що у вказаному вище Паспорті споживчого кредиту у розділі 7 Інші важливі правові аспекти вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту . Крім того, Паспорт споживчого кредиту не може вважатись складовою кредитного договору. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20. При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, за відсутності в укладеному 17 жовтня 2018 року кредитному договорі умов щодо обов`язку сплати і розміру процентів за використання кредитних коштів, відповідальності за прострочення повернення боргу, неустойки, розміру комісій банку, законних підстав для нарахування процентів за користування кредитом шляхом збільшення тіла кредиту (овердрафт) та пені позивач не мав. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позов суд задовольняє частково, в сумі 2500 грн., що становить 23,8 % від заявленої позивачем суми 10536,49 грн., з відповідача на користь позивача підлягає компенсації 590,48 грн судового збору, сплаченого останнім при подачі позову (2481 грн. х 23,8%).

Outcome: partial