Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.09.2022р. надійшла позовна заява [PERSON] до Представництва «БХАРАТ СІРАМС енд ВАКЦИНС ЛІМІТЕД» (третя особа Харпріт Рехсі Сінгх) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2022р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення \~ (виклику)\~ сторін (а.с.№27). \~ \~В \~обґрунтування \~ позовних\~ вимог\~ \~позивач \~посилався на\~те,\~що його було прийнято на посаду помічника керівника відділу по розвитку бізнесу Представництва «БХАРАТ СІРАМС енд ВАКЦИНС ЛІМІТЕД на підставі власної заяви та відповідно до Наказу № 45 від 18.10.2021р., починаючи з 19.10.2021р. Між ним та відповідачем було укладено Трудовий договір № 06 від 19.10.2021р. В пункті 2.2. Трудового договору зазначалося, що місцем його роботи буде офіс роботодавця в м. Дніпрі. Пізніше, а саме наказом від 26.08.2022р. за № 55 «Про звільнення з посади» його було звільнено з 27.08.2022р. з роботи помічника керівника відділу по розвитку бізнесу Представництва «БХАРАТ СІРАМС енд ВАКЦИНС ЛІМІТЕД. Звільнення відбулося через його відмову від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, а також від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці згідно п.6 ст. 36 КЗпП України. Також позивач зазначав, що ніяких об`єктивних підстав для припинення роботи в його, зокрема, м. Дніпро немає, крім того, він відмовився від переїзду до Львова на запропонованих йому умовах, про що направив керівництву листа від 24.06.2022р. Позивач вважав, що Наказ № 55 від 26.08.2022р. винесено без врахування обставин, передчасно і з порушенням вимог, встановлених законодавством. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати незаконним виданий відповідачем наказ від 26.08.2022р. № 55 «Про звільнення з посади», поновити його на посаді помічника керівника відділу по розвитку бізнесу Представництва «БХАРАТ СІРАМС енд ВАКЦИНС ЛІМІТЕД», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2022р. по день ухвалення рішення суду. Відповідач \~ позовні\~ \~вимоги \~ не\~ визнав. 27.10.2022р.\~ від\~ керівника\~ Представництва «БХАРАТ СІРАМС енд ВАКЦИНС ЛІМІТЕД» - Харпріт Рехсі Сінгх (наказ\~від 02.04.2019р.\~-\~а.с.\~№ 50) в порядку ст. 178 ЦПК України засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов (а.с. № 41-48), в \~якому \~останній зазначав,\~що [PERSON] було прийнято починаючи з 19.10.2021р. на посаду Помічника керівника відділу по розвитку бізнесу Представництва «БХАРАТ СІРАМС енд ВАКЦИНС ЛІМІТЕД, було при цьому укладено Трудовий договір № 06 від 19.10.2021р. З початком воєнної агресії з боку Російської федерації проти України керівництвом було прийнято рішення про реорганізацію бізнесу і, як наслідок, трудового процесу. Відповідачем позивачу було направлено лист № 40/UA/2022 від 22.06.2022р., у якому повідомлялось про те, що, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. та, враховуючи фактори, які унеможливлюють активну господарську діяльність відповідача у м. Дніпро та Дніпропетровській області, пов`язані з військовими діями в регіоні, відповідач з метою продовження роботи в компанії пропонує позивачу розглянути пропозицію переміщення до Західного регіону України, а саме до м. Львова із збереженням заробітної плати. Пізніше позивачу було направлено Наказ № 55 від 26.08.2022р., яким його було звільнено з посади помічника керівника відділу по розвитку бізнесу з 27.08.2022р., у зв`язку з відмовою від переведення на роботу в іншу місцевість разом із підприємством, а також від продовження роботи, у зв`язку зі зміною істотних умов праці згідно п. 6 статті 36 КЗпП України та п. 10.5. Трудового договору № 06 від 19.10.2021р. Керівник представництва також звертав увагу суду на те, що пунктом 10.5. Трудового договору № 06 від 19.10.2021р. регламентовано, що роботодавець може припинити цей Договір за власною ініціативою після терміну випробування, попередньо письмово повідомивши працівника про це не пізніше ніж за два місяці.

Outcome: dismissed