Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, а саме просить: стягнути солідарно із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33303255, адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, вулиця Драгомирова, будинок 16, приміщення 270) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) 337 098, 00 грн. (триста тридцять сім тисяч дев`яносто вісім гривень 00 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, 14 000, 00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) вартості проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку та 3 510, 99 грн. (три тисячі п`ятсот десять гривень 99 копійок) витрат на сплату судового збору. Свої позовні вимоги позивач посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія - додається). 29 липня 2018 року близько 15:00 год., син власника квартири [PERSON] , зайшовши у квартиру [ADDRESS] , виявив, що дана квартира залита (затоплена) водою, брудом, фекаліями та іншими каналізаційними відходами, внаслідок чого повністю пошкоджене майно у квартирі. У зв`язку із виникнення аварійної ситуації, [PERSON] негайно викликав представників ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», а також, працівників патрульної поліції. Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» є організацією, що управляє нерухомим майном житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] (обслуговуюча компанія). Працівники ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС», прибувши на місце виникнення аварійної ситуації, ліквідували засмічення загально-будинкового стояку, що відбулося внаслідок потрапляння до нього будівельного сміття. Однак, скласти акт огляду, в якому зафіксувати факт затоплення квартири - відмовилися. У зв`язку із цим, [PERSON] самостійно склав Акт від 29.07.2018 року, який було підписано свідками: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (копія Акту від 29.07.2018 року - додається). Крім того, працівниками патрульної поліції роти №3 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві було відібрано пояснення у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які прибули в квартиру №1 . У відібраних поясненнях вказаних осіб, зафіксовано факт залиття квартири (копія заяви в поліцію та пояснень - додається). 31 липня 2018 року [PERSON] на адресу ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» направив претензію, в якій вимагав від працівників обслуговуючої організації негайно скласти акт обстеження квартири [ADDRESS] із зазначенням причин залиття, один примірник якого, надати йому, як власнику квартири, а також, вжити усіх заходів, спрямованих на відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . 03 серпня 2018 року членами комісії ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» складено Акт №16-Б-22/1, згідно висновків якого, шкода внаслідок аварії (залиття) квартири №1 спричинена власником квартири [ADDRESS] , який неналежно проводив ремонтно-будівельні роботи (із руйнуванням каналізаційної шахти Стояка), що призвело до засмічення стояка з подальшим накопиченням нечистот в стояку та їх виливом в квартиру №1 . Причиною аварії (залиття), згідно Акту від 03.08.2018 року є: проведення руйнування (демонтажу) цегляної кладки каналізаційної шахти Квартири №22 з відкритим каналізаційним отвором відводу для підключення сантехнічних приладів, що спричинило попадання фрагментів цегляної кладки в Стояк з подальшим накопиченням нечистот в Стояку та їх виливом в Квартиру №1 Будинку через каналізаційні отвори в сантехнічний приладах Квартири №1 Будинку (копія акту - додається). Власником квартири [ADDRESS] згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється [PERSON] . Згідно Звіту від 06.08.2018 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] вартість матеріального збитку завданого власнику на дату оцінки становить 337 098, 00 (триста тридцять сім тисяч дев`яносто вісім гривень 00 коп.) - копія додається. Ухвалою від 22.07.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнала, у позові просила відмовити. Представник позивача - адвокат Титикало Р.С. надав відповідь на відзив відповідача. Представник відповідача ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» надав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнала, у позові просив відмовити. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Титикало Р.С. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, в якій підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ратушняк П.В. подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, в якій просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, в якій просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого. Судом встановлено, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 31 липня 2018 року [PERSON] на адресу ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» направив претензію, в якій вимагав від працівників обслуговуючої організації негайно скласти акт обстеження квартири [ADDRESS] із зазначенням причин залиття, один примірник якого, надати йому, як власнику квартири, а також, вжити усіх заходів, спрямованих на відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири [ADDRESS] . 03 серпня 2018 року членами комісії ТОВ «КУЖЕ «НОВОСЕРВІС» складено Акт №16-Б-22/1, згідно висновків якого, шкода внаслідок аварії (залиття) квартири №1 спричинена власником квартири [ADDRESS] , який неналежно проводив ремонтно-будівельні роботи (із руйнуванням каналізаційної шахти Стояка), що призвело до засмічення стояка з подальшим накопиченням нечистот в стояку та їх виливом в квартиру №1 . Причиною аварії (залиття), згідно Акту від 03.08.2018 року є: проведення руйнування (демонтажу) цегляної кладки каналізаційної шахти Квартири №22 з відкритим каналізаційним отвором відводу для підключення сантехнічних приладів, що спричинило попадання фрагментів цегляної кладки в Стояк з подальшим накопиченням нечистот в Стояку та їх виливом в Квартиру №1 Будинку через каналізаційні отвори в сантехнічний приладах Квартири №1 Будинку (копія акту - додається). Власником квартири [ADDRESS] згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється [PERSON] . Згідно Звіту від 06.08.2018 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] вартість матеріального збитку завданого власнику на дату оцінки становить 337 098, 00 (триста тридцять сім тисяч дев`яносто вісім гривень 00 коп.) - копія додається. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Зазначені обов`язки виконавця передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 № 76 (далі - Правила). Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Аналіз зазначених норм права свідчить, що балансоутримувач зобов`язаний здійснювати усі необхідні дії для забезпечення справності елементів будівлі, безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку, контроль за технічним станом, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, проведення капітального і поточного ремонтів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відтак, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитків в повному обсязі. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд дійшов до висновку, що відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду внаслідок аварії (залиття) квартири №1 спричинена власником квартири [ADDRESS] , який неналежно проводив ремонтно-будівельні роботи (із руйнуванням каналізаційної шахти Стояка), що призвело до засмічення стояка з подальшим накопиченням нечистот в стояку та їх виливом в квартиру №1 . Причиною аварії (залиття), згідно Акту від 03.08.2018 року є: проведення руйнування (демонтажу) цегляної кладки каналізаційної шахти Квартири №22 з відкритим каналізаційним отвором відводу для підключення сантехнічних приладів, що спричинило попадання фрагментів цегляної кладки в Стояк з подальшим накопиченням нечистот в Стояку та їх виливом в Квартиру №1 Будинку через каналізаційні отвори в сантехнічний приладах Квартири №1 Будинку . Вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено вини саме відповдача ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» у залитті квартири. Відповідачем [PERSON] також не надано належних і допустимих доказів, що залиття сталося з вини ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС». Не погоджуючись з розміром спричиненої шкоди, відповідач [PERSON] з клопотанням про призначення експертизи не зверталась. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 337 098, 00 грн. (триста тридцять сім тисяч дев`яносто вісім гривень 00 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, 14 000, 00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) вартості проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3 510, 99 грн..

Outcome: partial