Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] 08.08.2022 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» про усунення перешкод у користуванні майном, яким просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, квартирою за адресою: [ADDRESS] для [PERSON] , шляхом передачі справжніх ключів від нових актуальних замків, які встановлені [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстровано шлюбі, який рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2021 року було розірвано. В період шлюбу 06.11.2014 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] . Згідно додатковою угодою №1/1 до договору № 9-10-83 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, сторони домовились змінити майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири [ADDRESS] , на інше майнове право, а саме майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири [ADDRESS] . Відповідно до довідки від 06.09.2016 року виданої ЗАТ «Українська будівельна компанія» позивачем було виконано умови договору та сплачено 100% вартості майнових прав, що становить 710364,00 грн. Зазначив, що позивач 11.07.2021 року мала намір відвідати свою квартиру, на яку має майнові права, однак потратили не змогла оскільки було змінено замок від вхідних дверей, в зв`язку з чим звернулась у правоохоронні органи. Крім того, вказав, що 03.09.2021 року Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання в спільній сумісній власності подружжя. У зв`язку з тим, що відповідач, шляхом не допуску, перешкоджає позивачу у доступі до належного їй нерухомого майна, позивач позбавлена права повноцінного користування, розпорядження та володіння своїм майном. Неодноразові спроби позивача вирішити це питання в позасудовому порядку виявились безрезультатними. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позов не подала. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.11.2014 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , предметом якого є майнові права на квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-18). 21.07.2015 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено додаткову угоду №1/1 до договору № 9-10-83 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 06.11.2014 року, відповідно до якої сторони домовились змінити майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири [ADDRESS] , на інше майнове право, а саме майнове право на отримання у власність новозбудованої квартири [ADDRESS] (а.с. 19-21). Відповідно до довідки від 06.09.2016 року виданої ЗАТ «Українська будівельна компанія» позивачем [PERSON] сплачено 100 % вартості майнових прав, на квартиру [ADDRESS] , що становить 710364,00 грн. (а.с. 33). Як зазначає позивач, на даний час вона не має можливості потрапити до належної їй квартири, оскільки відповідач змінив замки від вхідних дверей. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2021 представник позивача звертався до Управління патрульної поліції у м. Києві з адвокатським запитом щодо надання інформації з приводу виклику 12.07.2021 року [PERSON] працівників поліції в зв`язку з перешкоджання доступу до квартири [ADDRESS] (а.с. 34). З наданої відповіді вбачається, що схожий виклик був 11.07.2021 року, в якому позивач повідомила про конфлікт з колишнім чоловіком [PERSON] , де останній склав договір з охоронною компанією «Сіріус» та на момент виклику поліції, охорона не впускає заявницю до квартири. Крім того, як вбачається з відповіді Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 03.02.2022 року, 20.01.2022 року до чергової частини Святошинського УП ГУ НП у м. Києві по лінії 102 надійшло повідомлення від [PERSON] , про те, що за адресою: [ADDRESS] , що її чоловік [PERSON] з яким вона перебуває на стадії розлучення, змінив всі замки в квартирі, віддав заявниці ключі до квартира, оскільки вона оформлена на неї, але ключі ні підходять, в зв`язку з чим просить направити працівників поліції (а.с. 35). За нормою ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У зв`язку з тим, що позивач на даний час являються власником квартири, вона має право користуватися нею, що передбачено чинним законодавством. Відповідно до ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством України. Разом з тим, у відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, судом безспірно встановлено, що позивач не має ключів від вхідних дверей до квартири [ADDRESS] , доступу до неї відповідач не надає, чим чинить позивачу перешкоди у здійсненні нею права власності щодо користування квартирою, а тому її права, як власника житла, підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача надати [PERSON] ключі від вхідних дверей вказаної квартири і не чинити перешкод у користуванні зазначеним житлом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved