Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2021 року в м. Суми на перехресті вул. Героїв СумщиниХарківська-Гагаріна-пл. Покровська з вини [PERSON] сталася ДТП за участю BMW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Позивачем в якості страхового відшкодування від ТДВ СК «Альфа Гарант» було отримано 8402,41 грн. та 1000,00 грн. від відповідача. Однак вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля становить 30649,66 грн. Тобто, невідшкодована сума страхового відшкодування складає 21247, 25 грн. Тому просить стягнути вказану суму на його користь з відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені. Представнеик позщивача та третя особа подали суду заяви про слухання справи в їх відсутність. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року скасовано заочне рішення у справі, призначено судове засідання на 26 жовтня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 26 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача до 24 листопада 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2022 року надано час сторонам для ознайомлення з відзивом. 21 грудня 2022 року відкладено розгляд справи до 16 січня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 17 квітня 2021 року в м. Суми на перехресті вул. Героїв Сумщини-Харківська-Гагаріна-пл. Покровська за участю автомобіля BMW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Сумській області №9314/41/38/01-2021 від 2 серпня 2021 року, вищевказана пригода працівниками УПП в Сумській області не оформлялася, у зв`язку з тим, що учасники пригоди відмовилися від оформлення матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції, оскільки дійшли згоди оформити пригоду за допомогою повідомлення про ДТП (європротоколу) (а.с.6). Транспортний засіб ВАЗ, н.з. [NUMBER] належить ТОВ «ОДА «Альфа». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ТДВ СК «Альфа-Гарант». ТОВ «ОДА «Альфа» 17 квітня 2021 року звернулося з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант» (а.с.19). Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 20 квітня 2021 року, зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ, н. з. [NUMBER] , зокрема: капот дефектами у лівій передній та правій середній боковині з пошкодженням лако-фарбового покриття підлягає ремонту та окрасці, крило ліве (деформоване) підлягає заміні та окрасці, бампер передній, підлягає заміні, підтримувач бампера підлягає заміні, завіси капота 2 шт. підлягає заміні, показник поворотника (лівий) підлягає заміні, верхня поперечна рама радіатора (деформована) підлягає ремонту та окрасці, бризговик лівий передній (деформований) підлягає ремонту та окрасці, передня панель (деформована) підлягає ремонту та окрасці, протитуманна фара ліва в зборі підлягає заміні, крило переднє праве деформоване підлягає ремонту та окрасці, підкрилок лівий передній підлягає заміні, накладка блоку фари ліва підлягає заміні та окрасці (а.с.18). Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] №КМД000051 від 19 липня 2021 року, внаслідок ДТП транспортному засобу ВАЗ 2114 н.з. [NUMBER] були заподіяні пошкодження, ремонт яких становить 30649,66 грн. (а.с.136). ТДВ СК «Альфа-Гарант» в якості страхового відшкодування згідно страхового акту №ЦВ/21/2238 за договором страхування №200903587 від 12.08.2020 року перерахувало 14 липня 2021 року позивачу страхове відшкодування в розмірі 8402,41 грн., [PERSON] , як застрахована особа та відповідно до розміру страхової франшизи перерахував позивачу платіжними дорученнями №1107, №1108 від 4 серпня 2021 року 1000,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, була визначена у відповідності до Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів . Товариство в 10-денний термін передбачений ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду, здійснило розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законом на підставі аварійного сертифікату №80-D/87/9 від 27.04.2021 року (а.с.191-192). Відповідно до вказаного аварійного сертифікату, коефіцієнт фінансового зносу становить 65,1%. Ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено обов`язки страховика: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~\~зносу,\~\~розрахованого\~\~у\~\~порядку,\~\~встановленому законодавством. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ становить 9\~402,42 грн., відповідно до аварійного сертифікату Відповідач сплатив страхове відшкодування позивачу в розмірі 8402,42 грн. (9402,42 1000). Страхове відшкодування було визначене та перераховане у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не довів, що вартість відновлювального ремонту визначена аварійним сертифікатом №80-D/87/9 від 27.04.2021 року, з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Позивач не надав належних, достатніх доказів, які б спростували аварійний сертифікат №80-D/87/9 від 27.04.2021 року, адже такими доказами відповідно до норм чинного законодавства міг бути виключно висновок судової експертизи. Рахунок СТО та акт виконаних робіт не є належним, допустимим та достовірним доказом, який би спростував аварійний сертифікат, оскільки будь-який рахунок чи акт СТО не містить визначення та вирахування коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості. СТО не визначає саме матеріальний збиток, а лише підраховує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу за цінами, що встановлені на цій СТО, а не середньо ринковими, як передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вираховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не подану суду переконливих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed