Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «Промонті» у якому просила стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду у розмірі 40 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2021 року позивачем придбано сукню вартістю 40 800,00 грн. Вказаний товар зберігався в оригінальній кофрі. Під час примірки, через декілька днів після покупки, позивачем було виявлено істотні недоліки товару: численні плями коричневого кольору, які спотворюють візуальний вигляд сукні та унеможливлюють її використання. Представник позивача звертався до відповідача з усною вимогою повернення сукні та отримання попередньо сплачених коштів, однак відповідачем було запропоновано лише послугу безкоштовної хімчистки. Позивач вказує, що 21.09.21 року позивачем на адресу відповідача було скеровано лист, яким було запропоновано підписати двосторонній акт виявлених недоліків з метою досудового врегулювання ситуації, однак звернення було повернуто з відміткою про закінчення строку зберігання. В зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих придбанням товару неналежної якості в розмірі 40800 гривень, та моральної шкоди, якої завдано внаслідок придбання товару неналежної якості, що призвело до неможливості його використання у запланованому святі. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. На адресу суду надійшов відзив відповідача, у якому останній зазначає, що у 14-денний строк з дня придбання сукні ані позивач, ані її представник, не звертались. Вказує, що лише 26.08.2021 року споживач звернулась до відповідача із заявою про прийняття на розгляд претензії щодо можливих недоліків сукні. Листом №16 від 06.09.2021 року відповідач повідомив позивача про те, що виробничих дефектів не виявлено. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника позика надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позивач у встановлені законом строки не зверталась з претензіями щодо неналежної якості придбаного товару, відмовилась від пропозиції відповідача провести хімічну чистку сукні, а крім того зазначив, що виявлені забруднення на сукні могли виникнути внаслідок неналежного зберігання товару. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2021 року позивачем було придбано сукню DK49D 121/9E1 вартістю 40800,00 грн. Відповідачем до відзиву долучено заяву позивача від 26.08.2021 року у якій остання просить прийняти на розгляд придбаний виріб, артикул DK49D 121/9E1 вартістю 40 800,00 грн, у зв`язку з тим, що придбана 24.05.2021 року позивачем біла сукня, яка зберігалась у оригінальному чохлі, була ним зафарбована. Просить повернути кошти за сукню. У відповідь на заяву позивача, відповідач направив позивачу лист, у якому зазначив, що виробничих дефектів на одязі не виявлено, запропонував проведення чистки товару. Відносно виявлених на тканині сукні темних плям після зберігання, відповідач зазначив, що це могло трапитись внаслідок того, що виріб міг знаходитись в контакті з вологою, що підтвердив виробник кофри. З доказів, що надані позивачем, вбачається, що позивач направила відповідачу лист, у якому повідомила відповідача про те, що нею було виявлено приховані недоліки придбаної у відповідача сукні, а саме плями коричневого кольору на виробі. З вказаного листа вбачається, що позивач пропонує відповідачу скласти акт виявлених прихованих недоліків (невідповідності товару), здійснити повернення їй коштів та здійснити компенсацію моральної шкоди. Даний лист було направлено відповідачу 21.09.2021 року, що підтверджується квитанціями поштового відділення. Також позивач у даному листі відмовилась від пропозиції відповідача здійснити хімічну чистку товару. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Згідно з ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.14 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. В силу положень Закону України «Про захист прав споживача» гарантійний строк на одяг становить 30 днів. Позивач звернулась до відповідача лише 26.08.2021 р., тобто через 3 місяці після придбання товару. Законом України «Про захист прав споживачів», визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідно до ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ч.1 ст.668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу положень ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. З боку позивача суду не надано доказів, що вона звернулась до продавця товару у строки, визначені спеціальним законом, і товар містив істотні недоліки. Враховуючи вищевикладене та те, що належних доказів в обґрунтування позову не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Позивач зазначає, що їй була завдана моральна шкода внаслідок продажу товару неналежної якості, що призвело до неможливості його використання у запланованому заході і завдало їй душевних страждань та необхідності докласти додаткових зусиль для придбання іншого товару. Однак, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача в частині продажу товару неналежної якості, а отже вимоги про відшкодування моральної шкоди без наявності вини відповідача не можуть бути задоволені. З огляду на викладене, позов [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: dismissed