Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації понесених збитків в сумі 1357 грн. 45 коп. та сплаченого судового збору Свої вимоги позивач мотивує тим, що між АТ «Чернігівобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією №5/117 від 31.10.2014. Рейдовою бригадою ЧнМЕМ було виявлено порушення пп.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «Порушено цілісність пломби «Магнет» на корпусі електричного лічильника». Внаслідок виявленого порушення, співробітниками АТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 171325 від 26.06.2021. 29.07.2021 року була проведена комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності споживача. Комісія, розглянувши матеріали, вирішила, що споживач причетний до порушення, яке відноситься до пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Донарахування виконано по формулі (5) згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ і становить 378 кВт/год., що дорівнює 1357 грн. 45 коп. [PERSON] відмовився від отримання рахунку, розрахунку та примірнику протоколу. Споживач в протоколі зазначив: «Я не згоден з рішенням Обленерго. Відмова від проведення експертизи» та підписався в протоколі. Листом від 05.08.2021 року споживачу був направлений пакет документів про результати комісії. Оскільки останній контрольний огляд проводився 05.02.2021, про що свідчить акт №310000706, то розрахунок був здійснений за 141 день з 05.02.2021 року по 20.06.2021 року і становить 1357 грн. 45 коп. Споживачу [PERSON] було направлено лист №57/57/3348/01-13 від 07.09.2021 щодо нелбхідності сплатити борг та про наміри АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернутись до суду у разі несплати боргу. На день звернення до суду, жодної оплати в рахунок погашення боргу, споживачем внесено не було. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просить про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до договору №5/117 про користування електричною енергією від 31.10.2014 року, відповідач [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії за вказаною адресою (а.с.14-15). 17.09.2020 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» був складений акт № 128053, згідно з яким споживач прийняв на відповідальне зберігання, засвідчивши своїм підписом, всі пломби, індикатори встановлені на вказаному в даному акті засобі обліку (а.с.7). 26.06.2021 року представниками АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» за участі споживача складено акт про порушення №171325, згідно якого встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п.п.8, п.5.5.5 ПРРЕЕ - порушено цілісність пломби «Магнет» та пошкоджено її (а.с.3-4). Розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №171325 від 26.06.2021 року встановлено, що споживачем [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , використано безобліково спожитої енергії на суму 1357 грн. 45 коп. (а.с.5) Згідно з протоколом № 106 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 20.07.2021 року, за результатами розгляду акта про порушення №171325 від 26.06.2021 року, комісією прийнято рішення: «перенести засідання комісії на 29.07.2021 року, споживача запросити поштовим рекомендованим листом та додатково по телефону [NUMBER] (а.с.9). Листом АТ «Чернігівобленерго» споживача було запрошено прибути на засідання комісії та додатково запрошено по телефону, яке відбудеться 29.07.2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с.10) Споживачем лист отриманий. (а.с.10, зворот) Згідно з протоколом № 108 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 29.07.2021 року, за результатами розгляду акта про порушення №171325 від 26.06.2021 року, комісією прийнято рішення: «Споживач причетний до порушення. Порушення відноситься до п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Нарахування виконані по формулі (5) згідно п.8.4.11 і становлять 378 кВт, що дорівнює 1357 грн. 45 коп. Споживач відмовився від отримання розрахунку, надіслати поштою рахунок, розрахунок, протокол. Споживач зазначив зауваження: «Я не згоден з рішенням Обленерго. Відмова від проведення експертизи» (а.с.11). Протокол споживач отримав 13.08.2021 року. (а.с.12, зворот). Листом від 07.09.2021 року [PERSON] було повідомлено, що у разі несплати заборгованості в термін до 17.09.2021 справа буде направлена до суду (а.с.13). Збитки відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У відповідності з п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний: -пп.4 - здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; -пп.5 - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; -пп.6 - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; -пп.8 - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно п.п.3 п. 10 Договору про користування електричною енергією, споживач зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживача. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За приписамист.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків. Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 02.10.18 у справі № 910/18036/17). Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Водночас, відповідач всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування позиції позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved