Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за ним право власності на транспортні засоби, а саме на: вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] ; вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , а також зняти арешти, накладені на вказані транспортні засоби в рамках виконавчих проваджень №58041036 та №67380759. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2021 між ним та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було укладено договір поруки №270821, відповідно до якого він поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії №116 від 29.09.2010, що був укладений між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова». В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави транспортних засобів №116-3 від 26.12.2011, відповідно до якого предметом застави є транспортні засоби, в тому числі вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , та вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що випливають з договору кредитної лінії №116 від 29.09.2010, у зв`язку з тим, що 14.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» за договорами: кредитної лінії №116 від 29.09.2010; застави майнових прав №116 від 29.09.2010; поруки №116/4 від 15.08.2012 року; застави транспортних засобів №116-3 від 26.12.2011. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів переможцем стало ТОВ «ФК «Геліос», у зв`язку з чим 19.09.2019 між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос» укладений договір NeUKR-2019-03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір відступлення прав за договором застави 19.09.2019, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф за реєстровим №2801. 19.09.2019 було зареєстровано зміну обтяжувача з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». На виконання умов укладених договорів поруки позивачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок кредитора ТОВ «ФК» «ГЕЛІОС»: 27.09.2021 - у розмірі 106568,80 грн. та 11.10.2021 - у розмірі 52703,00 грн. В подальшому, на підставі листів ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» № 270921/4 від 27.09.2021 та №111021/2 від 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження заставою вищевказаних транспортних засобів. Крім того, у зв`язку з наданням згоди ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на припинення застави на транспортні засоби та набуттям поручителем регресної права вимоги до боржника на загальну суму 159271,80 грн. 29.10.2021 між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» було укладено договір купівлі-продажу та підписано акти приймання-передачі на такі транспортні засоби. Проте Сервісним центром МВС України було відмовлено в проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис про арешт рухомого майна (номер обтяження 29530776), зареєстрований приватним виконавцем Клименком О.О. 30.11.2021 на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 67380759 від 30.11.2021. Крім того, Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві не виконана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2021 щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника №58041036 від 08.02.2019 приватним виконавцем Солоньком М.М. Наявність арешту на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на вищевказане майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позбавляє позивача права здійснити реєстрацію за собою транспортних засобів, а також перешкоджає реалізації ним своїх прав як власника майна, а тому він звернувся із даним позовом до суду. Ухвалою судді від 14.04.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Згідно з ухвалою суду від 23.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідача строк для подання відзиву. Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, 01.07.2022 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», у якій він просить здійснювати розгляд справи без його участі. З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 27.09.2021 між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було укладено договір поруки №270821, відповідно до якого позивач поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» взятих на себе зобов`язань за договором кредитної лінії №116 від 29.09.2010, що був укладений між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова». В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави транспортних засобів №116-3 від 26.12.2011, відповідно до якого предметом застави є транспортні засоби, в тому числі вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , та вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ДІАМАНТБАНК», що випливають з договору кредитної лінії №116 від 29.09.2010, у зв`язку з тим, що 14.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ «ДІАМАНТБАНК» до ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» за договорами: кредитної лінії №116 від 29.09.2010; застави майнових прав №116 від 29.09.2010; поруки №116/4 від 15.08.2012 року; застави транспортних засобів №116-3 від 26.12.2011. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів переможцем стало ТОВ «ФК «Геліос», у зв`язку з чим 19.09.2019 між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «ФК «Геліос» укладений договір NeUKR-2019-03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір відступлення прав за договором застави 19.09.2019, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф за реєстровим №2801. 19.09.2019 було зареєстровано зміну обтяжувача з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» на ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». Відповідно до п. 1.2. договору поруки №270821 поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язання боржника в обсязі 106568,80 грн., відповідальність поручителя обмежена лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника. Відповідно до п. 1.2. договору поруки №111021 поручитель відповідає перед кредитором за зобов`язання боржника в обсязі 52703,00 грн., відповідальність поручителя обмежена лише зазначеною сумою, понад цю суму поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов`язаннями боржника. Відповідно до пунктів 2.3. договорів поруки №270821 та №111021 після повного виконання зобов`язань поручителя за боржника перед кредитором за умовами цього договору, поручитель набуває права регресної вимоги до боржника у розмірі, що визначений у п. 1.2. цього договору. Встановлено також, що на виконання умов укладених договорів поруки позивачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок кредитора ТОВ «ФК» «ГЕЛІОС»: - 27.09.2021 - у розмірі 106568,80 грн., що підтверджується квитанцією №1-440К; - 11.10.2021 - у розмірі 52703,00 грн., що підтверджується квитанцією №74-574К. Згідно з листом ТОВ «ФК» «ГЕЛІОС» №270921/3 від 27.09.2021 у разі повного виконання зобов`язань за договором поруки ТОВ «ФК» «ГЕЛІОС» зобов`язується здійснити необхідні дії щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення обтяження вантажного самоскида 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . Після сплати поручителем на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» суми зобов`язання за договором поруки №270821 від 27.09.2021 зобов`язання [PERSON] перед ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» за договором поруки №270821 від 27.09.2021 вважаються виконаними в повному обсязі та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» не буде мати до поручителя претензій майнового характеру, а також претензій стосовно права володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Аналогічним листом ТОВ «ФК» «ГЕЛІОС» №111021/1 від 11.10.2021 повідомлено, що у разі повного виконання зобов`язань за договором поруки ТОВ «ФК» «ГЕЛІОС» зобов`язується здійснити необхідні дії щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення обтяження вантажного самоскида 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] . На підставі вказаних листів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження заставою вищевказаних транспортних засобів. 29.10.2021 між позивачем [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова», у зв`язку з наданням згоди ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» на припинення застави на транспортні засоби та набуттям поручителем регресної права вимоги до боржника на загальну суму 159271,80 грн., було укладено договір купівлі-продажу та підписано акти приймання-передачі на такі транспортні засоби. Разом із цим, матеріалами справи також підтверджується, що Сервісним центром МВС України позивачеві відмовлено у проведенні державної реєстрації його права власності на вказані транспортні засоби. Підставою для такої відмови стало те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про арешт рухомого майна (номер обтяження 29530776), зареєстрований приватним виконавцем Клименком О.О. 30.11.2021 на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 67380759 від 30.11.2021. Крім того, з`ясовано, що Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві не виконана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2021 щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника №58041036 від 08.02.2019 приватним виконавцем Солоньком М.М. Встановлено також, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис про арешт рухомого майна (номер обтяження 29530776), зареєстрований приватним виконавцем Клименком О.О на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 67380759 від 30.11.2021. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача [PERSON] із даним позовом до суду. Вирішуючи обґрунтованість доводів позивача, наведених в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд керується наступним. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як встановлено судом із матеріалів справи, 13.07.2022 представником позивача було отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві на адвокатський запит щодо надання повного витягу (інформації) щодо транспортних засобів: вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , та вантажний самоскид 6520 КАМАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , з усіма актуальними (в тому числі арештами). Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-216Аз від 13.07.2022 вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 13.07.2022 щодо двох вищезазначених транспортних засобів наявні наступні обтяження: - арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. (в Єдиному реєстрі транспортних засобів зазначено ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва) про арешт (майна) боржника від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58041036 (наказ Господарського суду м. Києва №910/23377/17 від 16.05.2018); - арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком О.О. про арешт майна боржника від 30.11.2021 у виконавчому провадженні №67380759. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що виконавчого провадження за №58041036 у ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва ніколи не існувало взагалі, а постанова №182 від 08.02.2019 у виконавчому провадженні №58041036, що було відкрито на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 у справі №910/23377/17, належить не ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку М.М. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 у справі №910/23377/17 щодо примусового виконання наказу про стягнення заборгованості з ТОВ «Лізингова компанія «КОНТРАКТОВА» замінено стягувача ПАТ «Діамантбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС». На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. від 14.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №58041036, у тому числі знято арешт з майна боржника, накладений постановою приватного виконавця Солонька М.М. №41036 від 08.02.2019. Разом із цим, державним реєстратором не усунуто вказаний запис у зв`язку з тим, що в системі АСВП обтяжувачем зазначено не приватного виконавця Солонька М.М., а ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачами до суду не подано. Згідно із ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, та визнає їх доведеними. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач є добросовісним набувачем майна, на яке накладено арешт, що зберігає чинність попри відсутність відкритого виконавчого провадження щодо позивача. За таких обставин, продовження чинності арешту після припинення існування обставин, що були підставою для його накладення, є невиправданим та протиправним, оскільки без законних на те підстав позбавляє позивача можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а отже, порушує його право власності. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на встановлених нормах цивільного законодавства України, доводи позивача підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved