Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

15 листопада 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА», в якому просить: - розірвати укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» договір купівлі-продажу пральної машини Candy, вартістю 10098 грн.; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» грошові кошти в сумі 10098 грн., сплачені за товар; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» моральну шкоду в сумі 5000 грн. з кожного; - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» пеню в сумі 6400 грн. за прострочення ремонту пральної машини. Обґрунтовано позов тим, що 23 червня 2022 року позивач придбала в магазині « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , пральну машину Candy на умовах акції разом з програмною продукцією С-Академі загальною вартістю 10098 грн. У фіскальному чеку зазначено, що товар, вказаний у ньому, проданий на умовах акції і у випадку повернення таких товарів, поверненню підлягають всі товари по чеку. 24 серпня 2022 року позивач звернулася до магазину «Комфі», оскільки пральна машина перестала працювати, на дисплеї висвічувалася помилка Е2. У магазині позивачу повідомили, що оскільки у неї є договір добровільного страхування майна за програмою «Хепі Сервіс», а тому їй необхідно звернутися до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА», представник якої завжди перебуває у торговому залі магазину «Комфі», де позивач при купівлі пральної машини оплатила страховий платіж. Заявка позивача була прийнята Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» 24 серпня 2022 року. Після реєстрації заявки до позивача прийшов майстер [PERSON] , який повідомив, що вийшов з ладу мікрочіп та забрав його з собою, не надавши будь-яких документів. У подальшому він двічі приходив та приносив чіпи, але пральна машина не працювала і він повідомив, що вони не підходять. Також, майстер сказав, що пральна машина російського виробництва, а тому з постачанням запчастин є проблеми, а для швидкого ремонту позивач повинна його оплатити. Позивач заперечила, вказавши, що пральна машина на гарантії та має страховку, а тому не повинна оплачувати ремонт. Майстер більше не приходив, з того часу пральною машиною позивач не користувалася. Крім того, позивачу ніхто не повідомив, що вона має право отримати машину з підмінного фонду, а тому вимушена була прати руками. 03 листопада 2022 року позивач звернулася на гарячу лінію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» для виплати страхових коштів за пральну машину, оскільки ремонт в розумні строки не відбувся. Позивачу прийшло повідомлення про те, що її звернення прийнято, а термін надання зворотного зв`язку буде 05 листопада 2022 року. Позивачу обіцяли посприяти у вирішення проблеми, однак з того часу пральна машина залишилася не відремонтованою і ніхто не зателефонував. Оскільки пральна машина має істотні недоліки, які не усунуті упродовж майже трьох місяців, що ускладнило життя позивача, викликало масу негативу, необхідність прати руками, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, неодноразово ходити до продавця та просити про усунення недоліків придбаного товару, а тому позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10000 грн. Також, оскільки заявка на ремонт пральної машини зареєстрована в сервісному центрі 24 серпня 2022 року, а тому після закінчення передбачених законом 14 днів для ремонту підлягає стягненню пеня в розмірі 1% вартості товару за 64 дні прострочення ремонту в сумі 6400 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» подало відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що 23 червня 2022 року позивач у мережі магазинів «Комфі» придбала пральну машину Candy. Одночасно з придбанням техніки позивач уклала зі страховиком договір добровільного страхування майна за програмою «Хепі сервіс». 24 серпня 2022 року через поломку техніки позивач звернулася до страховика для здійснення ремонту, як це передбачено договором страхування. Ремонт було завершено 18 листопада 2022 року, у зв`язку з відсутністю деталей протягом вересня-листопада 2022 року, що підтверджено листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екта-Сервіс». Не дочекавшись завершення ремонту, позивач звернулася із позовом до суду. Відповідач вважає, що належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед позивачем. Так, строк здійснення ремонту техніки розраховується не з моменту звернення позивача до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА», а з моменту прийняття рішення Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» про здійснення страхового відшкодування шляхом виконання ремонту. Крім того, надання обладнання підмінного фонду на час ремонту не є автоматичним, воно здійснюється на запит клієнта після подання ним відповідної заяви, однак позивач із заявою про надання обладнання підмінного фонду не зверталась. Також, позивач не обґрунтувала підстави стягнення моральної шкоди та не надала жодних доказів понесення нею моральних страждань. У позовній заяві позивач зазначає, що недоліки техніки були істотними, оскільки їх усунення потребувало більше 14 календарних днів. Увесь час протягом серпня-листопада 2022 року безпосередній ремонт техніки не здійснювався. Позивач не надала доказів, що техніка була неналежної якості або мала істотні недоліки, а саме: що усунення недоліків потребувало більше 14 календарних днів. Здійснення ремонту техніки було пов`язано із настанням страхового випадку, передбаченого договором страхування. Забезпечення страховиком ремонту техніки свідчить про виконання ним своїх зобов`язань за договором страхування, оскільки настав страховий випадок, а не через неналежну якість техніки або існування в неї істотних недоліків. Необхідність ремонту могла бути спричинена неправильною експлуатацією техніки, перепадами напруги та навіть особливостями (рівень вологи, температура) приміщення, в якому перебувала техніка. Страховик оцінював лише чи належить випадок до переліку страхових випадків, а чим він був спричинений під час прийняття рішення про забезпечення ремонту техніки не з`ясовувалось. Позивач, окрім посилання на тривалість здійснення ремонту, яка розрахована неправильно, не надала жодних доказів, що техніка була неналежної якості. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» є страховою компанією, з якою позивач уклала договір страхування, тому відносини між позивачем та страховою компанією регулюються Законом України «Про страхування», яким не передбачено стягнення зі страховика неустойки, проте передбачено вимоги до договору страхування. Так, сторони погодили обмежену відповідальність страховика, передбачену пунктом 7.3.6 Договору без застосування до нього такого виду відповідальності як стягнення неустойки (у формі штрафу або пені). Крім того, оскільки в техніки відсутні істотні недоліки, підстави для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відсутні. Позивач подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що доводи Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» є необґрунтованими. Так, одразу після пред`явлення позову відповідач 18 листопада 2022 року відремонтував пральну машину. Крім цього, відповідач свідомо та грубо прострочив термін ремонту майже на три місяці. Позивач при придбанні пральної машини сплатила одним чеком за пральну машину, страховку, доставку та програмний продукт, які придбавалися в сукупності на умовах акції і в самому товарному чеку зазначено, що у випадку повернення таких товарів, поверненню підлягають всі товари по чеку. У договорі добровільного страхування майна, який підписала позивач, не міститься жодних умов відповідальності страховика за неналежне виконання зобов`язання. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надана відповідачем роздруківка з сайту договору добровільного страхування міститься на сайті і, що позивач з ним ознайомлена. У даному випадку підлягають застосуванню положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з огляду на неузгодженість розміру пені у підписаному позивачем договорі страхування. Крім того, позивач, подавши 24 серпня 2022 року заяву про необхідність\~ремонту пральної\~машини,\~яку фактично\~відповідач відремонтував\~18\~листопада 2022 року, вимушена була прати руками. Про отримання пральної машини підмінного фонду вона не знала і її про це не проінформували, а умови підписаного позивачем договору страхування такого положення не містять. Майстер сервісного центру тричі приходив та намагався полагодити машину, а потім повідомив, що позивач повинна сама доправити її до сервісного центру для ремонту. Позивач проживає одна, автомобіля немає, вимушена була чекати, поки відремонтують пральну машину та телефонувала на гарячі лінії відповідачів. Лише після подачі позову до суду, товар було відремонтовано. Внаслідок порушення прав позивача, як споживача послуг, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у психологічних стражданнях, душевних хвилюваннях, необхідності докладання додаткових зусиль, пов`язаних з відновленням становища. Оскільки відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов`язання, а тому позов необхідно задовольнити. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» подало заперечення, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» надіслало відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19\~грудня 2022\~року провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в сумі 10098 грн., сплачених за товар, - закрито. Також, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» про захист прав споживача в частині вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23 червня 2022 року [PERSON] придбала в магазині «COMFY» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що знаходиться за адресою: вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1, м. Чернігів, пральну машину Candy вартістю 7299 грн. на умовах акції разом з програмною продукцією С-Академі загальною вартістю 10098 грн., що підтверджується копією фіскального чека (а.с. 8). Також, 23 червня 2022 року між позивачем та Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» був укладений договір добровільного страхування майна Програма «Хепі Сервіс», при якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» діяло як страховий агент на підставі Агентського договору № 71047 від 23 травня 2019 року. Позивачем через касу магазина сплачено страховий платіж за цим договором, на підтвердження чого їй видано поліс № 203.3991230622414965512 від 23 червня 2022 року (а.с. 8). Сам договір добровільного страхування майна Програма «Хепі Сервіс» міститься на сайті цього товариства. У наданому позивачу полісі (договорі) № 203.3991230622414965512 від 23 червня 2022 року (а.с. 8) зазначено, що страхувальник підтверджує, що він ознайомлений з договором та погоджується з усіма його умовами. 24 серпня 2022 року позивач звернулася до магазину «COMFY» у зв`язку із поломкою пральної машини. Також, 24 серпня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ЕКТА» було прийнято заявку від позивача на ремонт пральної машини. 18 листопада 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» було проведено механічний ремонт пральної машини Candy СSO4 106TB1/2-07, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг Сервіс-провайдера № 75134 від 18 листопада 2022 року (а.с. 38). Таким чином, пральну машину позивачу було відремонтовано лише 18 листопада 2022 року. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Згідно із\~частиною першою\~статті 4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживачі під\~час укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: 1)\~захист своїх\~прав державою; 2)\~належну якість\~продукції та\~обслуговування; 3)\~безпеку продукції; 4)\~необхідну,\~доступну,\~достовірну та\~своєчасну інформацію\~державною мовою\~про продукцію,\~її кількість,\~якість,\~асортимент,\~її виробника\~(виконавця,\~продавця)\~відповідно до\~Закону України\~«Про забезпечення\~функціонування української\~мови як\~державної»; 4-1)\~обслуговування державною\~мовою відповідно\~до Закону\~України «Про\~забезпечення функціонування\~української мови\~як державної»; 5)\~відшкодування майнової\~та моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~недоліків продукції\~(дефекту\~в продукції),\~відповідно до\~закону; 6)\~звернення до\~суду та\~інших уповноважених\~державних органів\~за захистом\~порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до\~частини дев`ятої\~статті 8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~при пред`явленні\~споживачем вимоги\~про безоплатне\~усунення недоліків\~товару вони\~повинні бути\~усунуті протягом\~чотирнадцяти днів\~з дати\~його пред`явлення\~або за\~згодою сторін\~в інший\~строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких\~товарів визначається\~Кабінетом Міністрів\~України. За\~кожний день\~затримки виконання\~вимоги про\~надання товару\~аналогічної марки\~(моделі,\~артикулу,\~модифікації)\~та за\~кожний день\~затримки усунення\~недоліків понад\~установлений строк\~(чотирнадцять\~днів)\~споживачеві виплачується\~неустойка відповідно\~в розмірі\~одного відсотка\~вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Посилання відповідача на те, що до спірних відносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», а відносини між позивачем і відповідачем регулюються Законом України «Про страхування» суд не може взяти до уваги виходячи з такого. Позивач при прибанні пральної машини сплатила одночасно за пральну машину, страховку, доставку та програмну продукцію, які придбавалися в сукупності на умовах акції і в самому товарному чеку зазначено, що у випадку повернення таких товарів, поверненню підлягають всі товари. У договорі (полісі) добровільного страхування майна № 203.3991230622414965512, який підписала позивач (а.с. 8), не міститься жодних умов відповідальності страховика. Крім того, у підписаному позивачем договорі страхування майна відсутнє посилання на те, що всі умови договору страхування містяться на сайті. А тому, оскільки умови договорів приєднання розробляються страховиком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим страхових має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту відповідача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови страхування. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 753/15858/18. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме надана відповідачем роздруківка з сайту договору добровільного страхування майна «Хепі Сервіс» є складовою підписаного позивачем договору добровільного страхування. Таким чином, з огляду на мінливий характер умов договору добровільного страхування майна (представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що вони змінюються), у даному випадку їх не можна вважати складовою договору добровільного страхування, якщо вони не підписані та не визнаються страхувальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який підписано ним. Отже, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» і знаходить підстави для стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару, однак в сумі 4671 грн. 36 коп. (вартість пральної машини 7299 грн. і 64 дні прострочення). Крім того,\~статтею 22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~передбачено,\~що захист\~прав споживачів,\~передбачених законодавством,\~здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до частини першої, другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 23 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до пунтку 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц зазначила, що виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Також, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути предявлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Позивач, подавши 24 серпня 2022 року заявку про необхідність ремонту пральної машини, яку фактично було відремонтувано лише 18 листопада 2022 року, вимушена була протягом цього часу прати руками, докладати додаткових зусиль для організації свого життя. А тому, оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням прав позивача, як споживача послуг, остання понесла моральні страждання і має право на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить, зокрема, з характеру страждань, яких зазнала позивач, їх тривалості, а також враховує вимушені зміни в організації життя, тому вважає, що компенсація в сумі 5000 грн. буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань. Також, відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) необхідно здійснити розподіл судових витрат. Так, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи,належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Жилінський О.В. на підставі договору № 07/22 про надання правової допомоги від 14 листопада 2022 року (а.с. 50). Відповідно до квитанції № 07/22 від 15 грудня 2022 року адвокату Жилінському О.В. сплачено 20000 грн. за надання правової допомоги за договором № 07/22 про надання правової допомоги від 14 листопада 2022 року (а.с. 52). Нормами частини другої статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. А тому,

Outcome: partial