Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Представник ПАТ «СК «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») Н. М. Волчек звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 130 000 грн. та судові витрати у сумі 2\~270,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.02.2021 року на вул. Мазепи, у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Skoda, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року у справі № 466/1013/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року у справі № 466/1009/21 відповідача також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за Полісом № ЕР129803490 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС». Відповідно до Звіту № 1390/21 про оцінку автомбіля марки Skoda, д.н.з. [NUMBER] , такий вважається фізично зищеним. На підставі Заяви про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ, страхового акта №АRX2794463 від 08.06.2021 та на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власнику автомобіля [PERSON] (як особа, на замовлення якої було транспортовано тз з метою його митного оформлення та подальшої реєстрації) було виплачено страхове відшкодування у розмірі 130\~000 грн. Оскільки винуватець ДТП на час його скоєння керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився проходити огляд на визначення стану спяніння і відповідно до постанови суду визнаний винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до страховика у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. З метою досудового врегулювання спору, позивачем 07.10.2021 року скеровувалась за адресою проживання відповідача претензія щодо добровільної сплати такої компенсації, однак відповідачем проігноровано вимогу. Просить позов задоволити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом вживались заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за зареєстрованим місцем проживання відповідача: [ADDRESS] направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверт повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта», «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, судом повторно скеровувалась відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією та повторно роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, разом з тим конверт, яким відповідачу скеровувалась судова кореспонденція, повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини, згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат тимчасово відсутній за вказаною адресою». У визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповідач такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, станом на день прийняття судом рішення заява про поновлення строку для подання відзиву до суду також не надходила. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~264\~ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року у справі № 466/1013/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно змісту постанови суду 08.02.2021 року о 00.05 год. [PERSON] у м. Львові на вул. Мазепи, 1Б, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості, безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до технічних пошкоджень, транспортних засобів, порушивши при цьому вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР. Крім того, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року у справі № 466/1009/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови [PERSON] 08.02.2021 року о 00.05 год. у м. Львові на вул. Мазепи, 1Б, керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місця зупинки транспортного засобу у медичному закладі [PERSON] відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України. Постанови не оскаржувались та набрали законної сили 05.04.2021 року. Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.02.2021 року, згідно Полісу № ЕР129803490 року із строком його дії від 12.04.2020 року до 11.04.2021 року автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , застрахований [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування») із страховою сумою за шкоду заподіяну майну - 130\~000,00 грн, франшиза 0,00 грн. 22.05.2021 року [PERSON] , як особа якій належить автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] (згідно\~посвідчення Галицької\~митниці про\~реєстрацію ввезеного\~транспортного засобу), звернулась до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із письмовою заявою про страхове відшкодування за фактом події, яка мала місце 08.02.2021 року за участю водія [PERSON] . Відповідно до страхового акта № ARX2794463 від 08.06.2021 року дорожньо-транспортну подію, яка сталась 08.02.2021 року на вул. Мазепи, у м. Львові комісією страховика кваліфіковано як страховий випадок за ризиком пошкодження чи фізичного знищенння транспортного засобу як шкода, завдана майну третіх осіб та прийнято рішення про відшкодування збитків та виплату страхового відшкодування у розмірі 130\~000,00 грн. Згідно платіжного доручення № 787867 від 09.06.2021 року на виконання страхового акта ARX2794463 [PERSON] перераховано страхове відшкодування на суму 130\~000,00 грн. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 979\~ЦК України\~передбачено,\~щоза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV\~(далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. За наведеного, беручи до уваги, що подію дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2021 року, доведеність вини та факт керування відповідачем транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляд на визначення стану сп`яніння встановлено постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 року, при цьому цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] було застраховано на момент вчинення ДТП у ПАТ «СК «АРКС» та вказаною страховою компанією 09.06.2021 проведено виплату потерпілому страхового відшкодування за подією страхового випадку 08.02.2021 року, відтак позивач - ПАТ «СК «АРКС» набуло права зворотної вимоги (регресу) до винуватця ДТП. В матеріалах справи також міститься претензія ПАТ «СК «АРКС» від 04.10.2021 року, адресована відповідачу з метою добровільного врегулювання спору, про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 130\~000,00 грн, однак в досудовому порядку спір не врегульовано. Положеннями ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, враховуючи те, що обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду, суд вважає, що позовні вимоги Пат «СК «АРКС» підставні та підлягають задоволенню. У відповідності до\~вимог ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~270,00 судового збору.

Outcome: approved