Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

22 жовтня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] у якій прохає: визнати виконавчий напис, вчинений 14.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 19714, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 17 336 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Кобеляцького районного відділу ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко Вікторією Василівною відкрито виконавче провадження № 65487002 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 17 336 грн. 27 коп. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 14.04.2021 № 19714 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем. Вважає, що нотаріус не дотрималася вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах та вона ніколи не заключала з відповідачем кредитного договору. Також зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з тим, що позивач жодних коштів не отримував та не укладав кредитні та/або інші договори з відповідачем. До того ж заборгованість на суму 17 336,27 грн, яку відповідно нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами. Стягувачем не було надіслано на адресу боржника вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначенням суми погашення, та не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не перевірив безспірність заборгованості та умов кредитного договору і протиправно здійснив виконавчий напис. Крім цього, нотаріусом не було перевірено дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що у свою чергу є порушенням законодавства. 16 листопада 2021 року від представника відповідача, АТ «Ідея Банк» отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивач не наводить жодних розрахунків, не доводить відсутності заборгованості чи наявності боргу у меншому розмірі, ніж визначений кредитом. Вважає, що позивач у порушення умов Договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у результаті чого має прострочену заборгованість. Посилання позивача на відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, яке не підтверджене жодними доказами. До того ж позивачем не спростовано суму боргу за виконавчими написами. Тому вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своєї позиції. Враховуючи зазначене, в задоволенні позову прохав відмовити. Щодо розміру витрат на правову допомогу зазначив, що заперечує проти всіх доводів позовних заяв та проти всіх обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги. Ухвалою від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження. 18 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 17 грудня 2021 року, у зв`язку відсутністю відомостей про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 17 грудня 2021 року судове засідання відкладено на 21 січня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 21 січня 2022 року судове засідання відкладено на 02 березня 2022 року, у зв`язку з неявкою третьої особи. Судове засідання 02.03.2022 не відбулося у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, водночас у суду відсутні відомості про причини неявки учасників справи та їх поважність, судове засідання відкладено на 03 травня 2022 року 03 травня 2022 року судове засідання відкладено на 31 травня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи. 31 травня 2022 року судове засідання відкладено на 20 липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи. 20 липня 2022 року судове засідання відкладено на 13 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. 13 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 24 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи. 24 жовтня 2022 року судове засідання відкладено на 28 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи. 28 грудня 2022 року судове засідання відкладено на 19 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи. У судове засідання 19 січня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Представником відповідача до відзиву на позов включено клопотання про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Інші учасники справи про причини неявки та їх поважність не повідомляли, клопотань щодо можливості розгляду справи без їх учасні не подавали. Перевіривши доводи позовної заяви та додані до неї докази суд робить такі висновки. Судом встановлено, що позивачем у цій справі є [PERSON] , дата народження: [INFO] , паспорт громадянки України, серія [NUMBER] , виданий Кобеляцьким РС УДМС України Полтавської області 05.09.2012, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 04 серпня 2017 року [PERSON] було укладено Угоду № С17.223.72919 про приєднання до умов договору про відкриття кредитного рахунку зі встановленням кредитного ліміту, погодившись на пропозицію АТ «Ідея Банк». 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 19714, про звернення стягнення з позивача [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором № С17.223.72919 від 04.08.2017, укладеним з АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором № С17.223.72919 від 04.08.2017 за період з 31.08.2020 по 03.03.2021 у сумі 17 336,27 грн, що складається із основного боргу за сумою кредиту 9727,24 грн, простроченого боргу за користування кредитом 1630,09 грн; прострочених процентів кредиту 3585,98 грн., строкові проценти 492,96 грн., а також плати за вчинення цього виконавчого напису 1900,00, а всього 17 336,27 грн (а.с. 7, 21, 48). 19 травня 2021 року головним державним виконавцем Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. винесені постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 65487002, за виконавчим написом № 19714 від 14.04.2021 про стягнення заборгованості в сумі 17 336,27 грн (а.с. 6, 20), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 8, 22), постанова про стягнення виконавчого збору (а.с. 9, 23), постанова про арешт майна боржника (а.с. 10, 24), постанова про арешт коштів боржника (а.с. 11, 25), постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12, 26). Із долучених відповідачем до відзиву копій документів вбачається, що 13 квітня 2021 року АТ "Ідея Банк" подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. заяву про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості станом на 03.03.2021 ро загальному розмірі 15 436,27 грн (а.с. 48-49) та довідка про ненадходження платежів (а.с. 50). Окрім того, до відзиву відповідачем долучені копії виписки по рахунку клієнта [PERSON] (а.с. 58-68) та розрахунку заборгованості (а.с. 69-100). Також відповідачем долучено копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, датовану 03.03.2021, вих.№ 12.4.2/С17.223.72919, адресований [PERSON] (а.с. 51), довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С17.223.72919 від 04.08.2017 (а.с. 52) та списки згрупованих відправлень (а.с. 53, 54-55), опис вкладення у цінний лист (а.с. 56) та квитанції про оплату послуг ПАТ "Укрпошта" (а.с. 57). Разом з тим вказані документи не містять будь-яких відомостей про отримання їх боржником, а оригінал чи копія кредитного договору відповідачем суду не була надана. Також із поданих відповідачем документів не можливо встановити, чи подався кредитний договір нотарісу для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З врахуванням наведено вище, відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, оскільки судом встановлено, що серед документів наданих нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, виконавчий напис є таким, що виданий з порушенням зазначених норм. Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21). Тож за таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, зокрема щодо подання стягувачем документів відповідно до Переліку, а саме: відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц. У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення з відміткою на такому письмовому повідомленні про його отримання не містять, а тому слід зробити висновок, що позивачка була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо наявності заборгованості чи оспорити вимоги відповідача. Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню. Водночас суд зауважує, що рішення і правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України та Верховного Суду, на які посилається відповідач у своєму відзиві, стосуються виконавчих написів, вчинених до набрання чинності постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а тому не є релевантними до обставин у цій справі. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн та 454,00 грн, а всього 1362,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відомості про понесення позивачкою інших судових витрат в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 29.12.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved