Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до АТ «Криворізька теплоцентраль», в якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ № 151 від 30.07.2020 р. «Про продовження простою працівників», виданий АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь кожного з позивачів витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позову зазначили наступне. Позивачі: [PERSON] , працює на підприємстві відповідача на посаді заступника голови правління з матеріально-технічного забезпечення з 12.05.2020 року; [PERSON] , працює на підприємстві відповідача на посаді заступника голови правління з питань фінансів з 03.08.2019 року; [PERSON] , працює на підприємстві відповідача на посаді провідного економіста планово-економічного відділу з 14.05.2018 року; [PERSON] , працює на підприємстві відповідача на посаді начальника тендерного відділу з 01.10.2018 року. Керівником підприємства відповідача в якості тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління є [PERSON] . 30.07.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки Голови правління [PERSON] був виданий Наказ № 151 від 30.0.2020 р. «Про продовження простою працівників» (надалі Наказ №151) відповідно до якого позивачам, з 09.00 год. 03.08.2020 року по 17.00 год. 01.09.2020 року був продовжений простій, оголошений відповідно до наказу від 30.06.2020 року №112 «Про організацію простою працівників». Наказ № 151 мотивований тим, що у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища AT "Криворізька теплоцентраль, на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки Лісніченко Ю.В., враховуючи наказ від 30.06.2020 р. №112 «Про організацію простою працівників», з посиланням на норму ст. 113 КЗпП України та норми Колективного договору між роботодавцем та колективом працівників AT Криворізька теплоцентраль на 2016-2018 роки. Наказом № 151 їх, позивачів, зобов`язано залишити свої робочі місця на весь час простою та оплачувати час простою згідно чинного в Україні законодавства. Внаслідок видання Наказу № 151 відповідач не допускає їх до робочих місць та оплату простою здійснює у відповідності до п. 3.5 колективного договору в розмірі 2/3 тарифної ставки та посадового окладу. Вважають, що Наказ № 151 є незаконним та таким, що виданий з порушенням вимог трудового законодавства, а також порушує наше право на працю та на належний рівень оплати праці, гарантоване ст. 43 Конституції України з огляду на наступне. Вони є працівниками, які відносяться до категорії службових та посадових осіб керівного складу підприємства відповідача. Підприємство працює, будь-яких зупинок його діяльності чи окремих структурних підрозділів на дату видання Наказу № 151 не відбувалось. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Як встановлено ч. 2 ст. 113 КЗпП України, про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. За змістом вказаних норм КЗпП України, оголошення простою може бути виключно за таких умов: наявності факту зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами; якщо працівник попередив власника або уповноваженого ним органу чи бригадири, майстра або посадових осіб про початок простою. У цьому випадку, винятком є факт простою структурного підрозділу чи всього підприємства. Отже, такі підстави для оголошення простою як значне зменшення обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та скрутного фінансового становища AT Криворізька теплоцентраль, на яких ґрунтується Наказ № 151, не підтверджують факт зупинення роботи, а норми ст. ст. 34, 113 КЗпП України таких підстав для оголошення простою не передбачають. Внаслідок неправильно застосування відповідачем вказаних норм закону, вважають, що Наказ № 151 був виданий необґрунтовано та незаконно. Стверджують, що підстав для оголошення для них простою у відповідача не було, оскільки підприємство працює, жодної його зупинки чи зупинки структурного підрозділу не було, жоден з них не повідомляв керівнику підприємства про початок простою. Більш того, враховуючи специфіку трудових функцій кожного з них за займаними посадами, то простій міг би бути лише у випадку зупинення роботи всього підприємства. Звертають увагу суду на те, що виключно для них персонально був оголошений простій. Проте, простій не був оголошений ані для керівника підприємства відповідача, ані для заступника голови правління з безпеки [PERSON] , які також відносяться до посадових осіб керівного складу і їх управлінський характер роботи є тотожнім характеру роботи кожного з нас та відрізняється лише специфікою за направленням діяльності та сферою управління. Більш того, структура підприємства відповідача передбачає також й такі керівні посади головного інженера, головного бухгалтера, заступника голови правління зі збуту, заступника голови правління з правових питань, заступника голови правління по роботі зі споживачами, заступника голови правління з загальних питань тощо, про що свідчать відомості, які містяться на офіційному веб-сайті АТ Криворізька теплоцентраль за посиланням http://www.tec.dp.ua/index.php?id=157 та підтверджується організаційною структурою AT Криворізька теплоцентраль. Також зазначають, що такі посади як заступник голови правління по роботі зі споживачами, заступник голови правління з загальних питань та радник голови правління додатково введено до організаційної структури управління AT Криворізька теплоцентраль та прийнято на зазначені посади працівників під час оголошеного їм простою. При цьому, для цих посадових осіб простій не оголошувався. Особи, які обіймають ці посади працюють у звичайному режимі. Враховуючи порідненість керівних функцій вказаних посадових осіб та функцій за посадами, які обіймають позивачі [PERSON] та [PERSON] , то підстав для оголошення простою для останніх взагалі не було. Дана обставина вказує на штучність та упередженість керівництва відповідача в прийнятті рішення про оголошення простою тільки їм. Що стосується позивачки - [PERSON] та позивача - [PERSON] , які обіймають посади начальника тендерного відділу та провідного економіста планово-економічного відділу відповідно, то тендерний відділ та планово-економічний відділ працюють, жодної запинки діяльності та роботи цих відділів не відбувалось. За викладених обставин, вважають, що Наказ № 151 є незаконним та підлягає скасуванню, на чому вони наполягають у даній позовній заяві. 06 січня 2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій зазначає наступне. Згідно ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207 - відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Відповідно ст. 2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками. Згідно ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Відповідно до ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Так, у зв`язку із значним зменшенням обсягу виконуваних робіт, помилок при прийнятті управлінських рішень та враховуючи скрутне фінансове становище AT «Криворізька теплоцентраль», на підставі службової записки заступника голови правління з безпеки Лісніченко Ю.В., враховуючи наказ Товариства від 30.06.2020 р. № 112 «Про організацію простою працівників» 30.07.2020 відповідачем було прийнято наказ № 151 «Про продовження простою працівників» (надалі за текстом - Наказ № 151). Згідно Наказу № 151 відповідачем прийнято рішення продовжити простій працівників, оголошений відповідно до наказу Товариства від 30.06.2020 № 112 «Про організацію простою працівників», з 09:00 год. 03.08.2020 року по 17:00 год. 01.09.2020 року. Оскаржуваний Наказ № 151 відповідачами було отримано 03.08.2020 року, що підтверджується Актом про відмову від ознайомлення з наказом від 03.08.2020 року. Згідно з п.п. 10 п. 18.29 Розділу18 Статуту AT «Криворізька теплоцентраль» т.в.о. голови правління AT «Криворізька теплоцентраль» має право від імені AT «Криворізька теплоцентраль» приймати рішення, підписувати обов`язкові для виконання накази та вирішувати питання, пов`язані з управлінням Товариства, у тому числі вирішувати питання щодо видання наказів про простій у разі необхідності. Отже, відповідачем було правомірно прийнято наказ № 151 від 30.07.2020 «Про продовження простою працівників», оскільки вжиття даних заходів було зумовлено потребою Товариства та під час здійснення господарської діяльності підприємства. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціатива, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно ч. 1ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Для досягнення -економічних та соціальних результатів, одержання прибутку, як основної мети підприємницької діяльності, підприємство повинно бути забезпечене відповідними ресурсами. Нормами діючого законодавства не визначено поняття та переліку організаційних та технічних умов необхідних для виконання робіт. Однак регламентовано, що відсутність останніх та як наслідок зупинення роботи є підставою для оголошення простою. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КЗпП України простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що простій може бути викликаний причиною як суб`єктивного, так і об`єктивного характеру. Обґрунтування причин правомірності прийняття Наказу № 151 під час здійснення господарської діяльності підприємства. По-перше, щодо зменшення обсягу виконаних робіт та помилок при прийнятті правлінських рішень. Враховуючи вище викладене, відповідач повідомляє, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків позивачами, Товариство, починаючи з 2019 року, не в змозі власними силами здійснювати земляні роботи, пов`язані з виконанням ремонтних робіт своїх теплових мереж, наслідок чого позивачами було запроваджено процедуру закупівлі послуг з прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, переможцем якої визначено ТОВ «Будтехуніверсал» далі - виконавець), з яким у подальшому укладено договір № 179 від 10.03.2020 року про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт на загальну суму З 400 080,00 грн. (далі-договір). Предметом договору є надання послуг виконавцем відповідно до заявки замовника щодо прокату обладнання з операторами для виконання земляних робіт (п. 1.1 договору). Термін надання послуг -до 31.12.2020р. (п. 7.1. договору). Крім того, 02.10.2019 року Товариством також було укладено з ТОВ «Будтехуніверсал» договір № 135 про закупівлю послуг з прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, на загальну суму 990 000,00 грн., зі строком його дії до 31.12.2019 року. 11.11.2019 року Товариством також було укладено з ТОВ «Будтехуніверсал» договір № 141 про закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором для виконання земляних робіт, на загальну суму 3 534 000,00 грн., зі строком його дії до 01.04.2020 року. З метою проведення процедури закупівлі та укладення договору на закупівлю послуг щодо прокату обладнання з оператором, для виконання земляних робіт на 2020 рік на загальну суму З 400 080,00 грн. Позивачами було навмисно створено наступні штучні обставини: не здійснювалось корегування (збільшення) заробітної плати відповідного персоналу - машиністів екскаваторів до конкурентного рівня за цією спеціальністю (на ринку заробітної плати), що не заборонено Галузевою Угодою, укладеною між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України 2016- 2018 роки, що, у свою чергу, дозволило б Товариству працевлаштувати машиністів екскаваторів у кількості, визначеної штатним розкладом; не здійснювався своєчасний ремонт та технічне обслуговування власної виробничої техніки, наслідком чого стало накладення заборони на її експлуатацію, згідно із застосованими Дніпропетровським окружним адміністративним судом примусовими заходами реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинення виконання робіт (виробництва) технологічних транспортних засобів Товариства. При цьому, зазначені вище обставини продовжують тривати по сьогоднішній день. На підтвердження вказаної інформації надають копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 804/4027/17 та постанови Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління 7 Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження щодо AT «Криворізька теплоцентраль» про зупинення виконання робіт (виробництва) технологічними транспортними засобами. Підсумовуючи вище вказане вбачається, що під час виконання своїх посадових обов`язків позивачами у зв`язку із навмисним створенням вищевказаних штучних перешкод, відповідач протягом тривалого часу не в змозі власними силами здійснювати земляні роботи, пов`язані з виконанням ремонтних робіт своїх теплових мереж, що ставить під загрозу своєчасність початку опалювальних сезонів у м. Кривому Розу, у тому числі опалювального сезону 2020-2021 років. Додатково повідомляють, що відповідач, як теплопостачальна, теплотранспортуюча та теплогенеруюча організація відповідно до Статуту та ліцензій є суб`єктом господарювання в сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії на ринку виробництва, постачання і - транспортування теплової енергії в місті Кривому Розі. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про теплопостачання», державна політика у сфері теплопостачання базується, зокрема, на принципах забезпечення енергетичної безпеки держави, забезпечення захисту прав та інтересів споживачів. Згідно ст. 9 ЗУ «Про теплопостачання», завданнями державного управління у сфері теплопостачання є, зокрема, забезпечення надійності теплопостачання, як одного із необхідних елементів безпеки людини. Підсумовуючи вище викладене вбачається, що вчинені позивачами дії поставили під загрозу вчасний початок та стале, безаварійне проходження Товариством опалювального сезону 2020-2021 років. Також, зазначена обставина невідворотно призведе до повного зупинення господарської діяльності Відповідача з нанесенням багатомільйонних збитків, та як результат виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру у місті Кривому Розі, що, у свою чергу, спровокує соціальну напругу, яка вже мала місце на початку опалювального сезону 2018-2019 років. Зазначені вище обставини вказують на зменшення обсягу виконуваних робіт, а також на значні помилки при прийнятті управлінських рішень позивачами, що в свою чергу зумовило видання Наказу № 151 «Про організацію простою працівників». Щодо скрутного фінансового становища AT «Криворізька теплоцентраль». 25.06.2020 року, позивачами вибірково було здійснено безпідставне перерахування грошових коштів певним контрагентам, а саме: по договору № 2249/1920-ТЕ-5 від 30.09.2019 року про постачання природного газу, платіжне доручення № 2083 від 11.06.2020 року на суму 40 000 000,00 грн.; по заяві-приєднання 42ATKg21630-17 від 01.12.2017 року до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), платіжне доручення № 2082 від 11.06.2020 року на суму: 14 000 000,00 грн.; погашення недоїмки по кримінальному провадженню № 32019041670000039 (ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року по справі № 201/6296/20) та платіжні доручення на 12-ти листах на загальну суму 27 379 870,00 грн. Внаслідок зазначених дій, Товариство залишилося без вільних обігових коштів, що поставило під загрозу своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача, а також своєчасну сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Зазначена обставина призвела до фактичного припинення ведення відповідачем своєї виробничої та господарської діяльності, внаслідок чого мешканці міста Кривий Ріг можуть залишитись без опалення. Також відповідач звертає увагу Суду на той факт, що у нього існують поточні фінансові зобов`язання перед іншими контрагентами, не виконання яких значно збільшить його кредиторську заборгованість на суму штрафних санкцій, які буде застосовано до відповідача, що призведе до значних фінансових втрат та погіршення його фінансового становища. Перелічені вище обставини, у свою чергу ставлять під загрозу початок опалювального сезону 2020-2021 років та можуть призвести до виникненню загрози життю та здоров`ю мешканців м. Кривого Рогу, пошкодженню та знищенню їх майна та теплових мереж відповідача, які є об`єктом життєзабезпечення і стратегічного призначення. Система теплопостачання та автоматизоване правління процесами розподілу тепла, при відключенні від електроенергії навіть допоміжних об`єктів, призведе до зупинки єдиного технологічного циклу теплопостачання та з великою вірогідністю спричинить настання несприятливих надзвичайних наслідків техногенного, санітарно- епідемічного та соціального характеру. Крім того, скрутний фінансовий стан відповідача підтверджується звітом про фінансові результати (форма № 2) з період з 2018 року по перше півріччя 2020 року із яких вбачається, що за фінансовими результатами своєї діяльності Товариство є збитковим. Зазначені вище обставини вказують на скрутне фінансове становище AT «Криворізька теплоцентраль», а також на значні помилки при прийнятті управлінських рішень Позивачами, що у свою чергу зумовило видання Наказу № 151 «Про продовження простою працівників». Щодо посилання позивачів на відсутність зупинки підприємства відповідача чи зупинки його структурного підрозділу. Позивачі у своєму позові стверджують, що підстав для оголошення для них простою у відповідача не було, оскільки підприємство працює, жодної його зупинки чи зупинки структурного підрозділу не було, жоден з позивачів не повідомляв керівнику підприємства про початок простою. Зазначені обставини щодо відсутності зупинки структурних підрозділів спростовується наказами AT «Криворізька теплоцентраль» «Про простій» які узгоджувались та підписувались позивачами. Враховуючи вищевикладене, висновки позивачів щодо відсутності у AT «Криворізька теплоцентраль» підстав для оголошення простою, спростовуються так само як і твердження щодо порушення вимог трудового законодавства та Конституції України, також позивачами не доведено належними та допустимими доказами і не додано доказів у їхній сукупності, що обґрунтували б їхні позовні вимоги. Отже, відносно позивачів було прийняті законне відповідне розпорядження, якими їм оголошено простій. Виходячи з вищевикладеного вважаємо, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню у повному обсязі. У судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] надійшло клопотання, в якому останній просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. З позовними вимогами не згоден, у їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: наказ (а.с. 10, 11), організаційна структура управління (а.с. 16), акт (а.с. 51), договір №135 (а.с. 52-54), таблиця погодження до договору (а.с. 55), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с. 56), договір №179 (а.с. 57-59), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с. 60), додаткова угода про розірвання договору №179 (а.с. 61), договір №141 (а.с. 62-64), перелік обладнання для виконання земельних робіт (а.с.65), додаткова угода до договору (а.с. 66), довідка (а.с. 67), лист відмова (а.с. 68), договір про постачання природного газу ( а.с. 78-82), додаткова угода №1 до договору про постачання природного газу (а.с. 83), додаткова угода №2 до договору постачання природного газу (а.с. 84), додаткова угода №3 до договору постачання природного газу (а.с. 85), додаткова угода №4 до договору постачання природного газу (а.с. 86), додаткова угода №5 до договору постачання природного газу (а.с. 87), додаткова угода №6 до договору постачання природного газу (а.с. 88), додаткова угода №7 до договору постачання природного газу (а.с. 89), додаткова угода №8 до договору постачання природного газу (а.с. 90), заява приєднання до умов договору розподілу природного газу (а.с. 91), договір №3 про реструктуризацію заборгованості (а.с. 94-95), довідка щодо руху грошових коштів (а.с. 96), наказ (а.с. 97), перелік працівників групи контролю обліку теплової енергії (а.с. 98), наказ (а.с. 99), наказ (а.с. 100), наказ (а.с. 101), наказ (а.с. 102), статут (а.с. 103-104), виписка (а.с. 105), рішення (а.с. 152-154), постанова (а.с. 155-157). Суд,

Outcome: approved