Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

30 жовтня 2019 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. Відповідач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 02 травня 2018 року в 11.30 годин відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Нисан» д.н. [NUMBER] по вулиці Агрономічній,71 в місті Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач [PERSON] , порушив вимоги п.п.12.1.13.1 ПДР, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлена процесуальним рішенням суду, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 38955.87 грн. та додаткові витрати в розмірі 820 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. \~ \~ \~ \~Позивач до суду не з`явився, при цьому направили лист з якого вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином, відзив в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач до суду не направив. Рух справи \~ \~ \~ \~07 квітня 2020 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження. \~ \~ \~ \~16 листопада 2021 року судом першої інстанції цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст.31 ЦПК України за підсудністю. \~ \~ \~ \~08 лютого 2022 року відповідно до протоколу до авторозподілу між суддями, був визначений головуючим по справі суддя Кириченко П.Л. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану іншою особою шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обставини, які встановлені судом. 02 травня 2018 року в 11.30 годин відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «Нисан» д.н. [NUMBER] по вулиці Агрономічній,71в місті Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України. Потерпілим від ДТП був визначений [PERSON] , який керував транспортним засобом, даний ТЗ належить [PERSON] . 15 травня 2018 року Суворовським райсудом міста Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7). \~ \~ \~ \~Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину в порушенні ПДР визнавав. \~ \~ \~ \~Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам відповідно до ст. 82 ЦПК України доведена. Розмір матеріальної шкоди у сумі 38\~955.87 грн., підтверджується звітом про визнання вартості матеріального збитку № 5175 від 04.06.2018 року(а.с.15). \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 8042 від 20.08.2018 року про відшкодування шкоди позивач здійснив регламенту виплату потерпілому в розмірі 38955.87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992606 від 21.08.2018 року (а.с.14). В наслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завдану іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами в розмірі 38955.87 грн. Судові витрати. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн.(а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача. Позивач з метою доведення своїх позовних вимог здійснив витрати пов`язані з залученням спеціалістів, які складають в розмірі 820 грн. (а.с. 14), суд прийшов до висновку, що позов та витрати на залучення спеціаліста є обґрунтованими та необхідними, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати із залучення спеціаліста в розмірі 820 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved