Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

1. Описова частина 28.09.2022 [PERSON] та [PERSON] , в особі свого представника адвоката Мусевич А.І. звернулися до суду з позовом, у якому просять: - скасувати арешт на квартиру, що за адресою: [ADDRESS] , який накладено постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшого лейтенанта Ковальчук С.О. у кримінальній справі №09/079001, судова справа № 1-38/11; -\~виключити з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно відомості\~про реєстрацію\~обтяження, арешту нерухомого майна квартири [ADDRESS] 22.01.2009 № витягу 22322045. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] та [PERSON] обґрунтовують тим, що їм на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] по 1/2 частині кожному. Маючи намір зареєструвати у належній їм квартирі бабу [PERSON] , 05.09.2022 їм стало відомо, що 19.01.2009 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом внесено відомості про заборону/арешт на вищевказану квартиру по [ADDRESS] . Арешт на квартиру було накладено на підставі постанови старшого лейтенанта [PERSON] у кримінальні справі № 09/079001 по обвинуваченню [PERSON] за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Тобто арешт накладено на квартиру, яка належить позивачам, а не [PERSON] . Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.11.2011 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрито. Вказана постанова не скасована, 18.11.2011 набрала законної сили. Проте судом не вирішено питання щодо скасування арешту на квартиру розташована за адресою: [ADDRESS] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 21). Ухвалою суду від 02.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду(а.с. 31). Від представника позивачів, адвоката Мусевич А.І. у матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Вказала, що у прохальній частині позовної заяви щодо другої позовної вимоги допущено описку в частині зазначення дати на номеру запису в реєстрі обтяження (а.с. 39). Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 21.01.2009 укладеному між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули у власність кожний по 1/2 частині квартиру [ADDRESS] (а.с.16). [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження(а.с. 6, 8). Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 6923996 від 22.01.2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21629297 від 22.01.2009 [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] кожний в 1/2 частці (а.с.17). Постановою про накладення арешту на майно винесеною старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області старшим лейтенантом податкової поліції Ковальчуком С.О. від 30.04.2009, накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до постанови Богунського районного суду Житомирської області від 10.11.2011 у справі № 1-38/11 [PERSON] обвинувачену за ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 КК України на підставі п. "є" ст. 1 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 "Про амністію у 2011 році" звільнено від кримінальної відповідальності та провадження у справі закрито. Постанова набрала законної сили 18.11.2011. Питання щодо скасування арешту не вирішено (а.с. 13). Згідно заяви про реєстрацію місця проживання(перебування) від 05.09.2022, [PERSON] , за згодою власників [PERSON] та [PERSON] , на підставі п.1 ст. 12 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" відмовлено у реєстрації місця проживання(перебування) у житлі за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості щодо стягнення на дане житло (а.с. 19). З Інформаційної довіки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 08.12.2022 щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] вбачається, що на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, винесеною старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області Ковальчуком С.О. від 30.04.2009 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 8689316 від 01.05.2009 (а.с.40). Норми права, які застосовані судом Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Оскільки на час накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (30.04.2009) [PERSON] не була власником квартири, дана квартира із 21.01.2009 на підставі договірну дарування належить позивачам у рівних частках, враховуючи, що арешт нерухомого майна обмежує права власності позивачів, суд вважає що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984, 80 грн

Outcome: approved