Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюта Іван Миколайович, про повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №001-28000-080113 від 08.01.2013. Право вимоги за договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі Договору про відступлення права вимоги №2278/К від 06.07.2020 року. 25.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №29035, у зв`язку із боргом за кредитним договором, у5клаеним між нею та ТОВ «ФК «Кредит Капітал». І запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 20068, 48 грн. В рамках виконавчого провадження №65112462 з неї було стягнуто 26505,07 грн., а саме за період з 01.08.2021 року по 30.11.2021 року, утримано з її доходу суму у розмірі 11925, 95, що підтверджується Звітом про здійсненні відрахування та виплати, а також списання від 05.10.2021 року із рахунку, згідно виконавчого документа 29035 25-02-2021. 17.01.2022 року Франківським районним судом м.Львова у справі №465/8110/21 було винесено рішення, яким виконавчий напис нотаріуса №29035 від 25.02.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 26505,07 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження №65112462, сплачений судовий збір та моральну шкоду. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча неодноразово,\~належним чином\~повідомлявся про\~час та\~місце такого,\~відзиву,\~а також\~будь-яких\~клопотань на\~адресу суду\~не направляв. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач в поданій заяві про розгляд справи без його участі не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.01.2022 року у справі №465/8110/21, виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О. С. і зареєстрований в реєстрі за №29035 про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №001-28000-080113 від 08.01.2013р., на суму 20 068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 48 коп. на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал". Згідно виписки по витратах по картці/рахунку [NUMBER] і додатковими рахунками договору SAMDNWFC00043523438 від 02.07.2018 за період 01.08.2021 06.10.2021, 05.10.2021 року відбулось списання з рахунку [PERSON] у сумі 9\~021,66 грн. Згідно Звіту про здійснені відрахування та виплати Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо [PERSON] за постановою, виданою за виконавчим документом №65112462 від 26.08.2021 за період з 01.08.2021 по 30.11.2021 року було відраховано грошові кошти у сумі 11925,95 грн. Згідно довідки про розмір призначеної пенсії та фактично виплаченої, [PERSON] за період з 01.09.2021 по 31.01.2022 виплачено пенсії у розмірі 22229, 85 грн. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно положень до ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієїглави застосовуютьсянезалежно відтого,чи безпідставненабуття абозбереження майнабуло результатомповедінки набувачамайна,потерпілого,інших осібчи наслідкомподії.\~Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 201/6498/20, для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню,виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Факт визнання виконавчого напису, на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно дост. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із ТзОВ «ФК» Кредит Капітал» на користь позивача стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження № 65112462 у розмірі 26505,07 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції № 0.0.2633488101.1 від 08.08.2022 року позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок. Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок. З приводу вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 12540,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~Згідно ч. 3\~ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди внаслідок протиправного вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, [PERSON] посилається на викликані такими обставинами душевні страждання. В даному випадку суд звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження моральних переживань та заподіяння їй моральної шкоди. Це свідчить про відсутність в матеріалах справи таких доказів, які б свідчили про заподіяння позивачу моральної шкоди, а тому у задоволенні вимог позивача в цій частині суд відмовляє.

Outcome: partial