Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

В лютому 2022 р. позивач ТОВ «Пателі Лізинг» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про скасування державної реєстрації майнових прав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] як інвестором будівництва не було виконано умови інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від відповідача за інвестиційним договором № 84 А від 29 грудня 2005 року не надходило. Відповідно до умов пунктів 6.2 та 7.2 договору дострокове припинення дії договору можливе за ініціативою замовника у випадку несплати інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених графіком внесення грошових коштів, при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів договір може бути розірвано замовником в односторонньому порядку. Не зважаючи на відсутність оплати, 14.07.2018 Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» зареєстровано запис про право власності номер: 27103477 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1601811780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 59,3 кв.м, адреса: [ADDRESS] за [PERSON] . Таким чином, [PERSON] без належних на те підстав зареєструвала право власності на приміщення, яке нею не сплачено, оскільки від дати укладання інвестиційного договору № 84 А від 29 грудня 2005 року до дати здійснення державної реєстрації прав на Квартиру (14.07.2018) [PERSON] не було сплачено будь-яких грошових коштів по договору, що і стало причиною для розірвання та припинення договору. У зв`язку із чим, просить скасувати запис про право власності №27103477 від 14.07.2018, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:, 42126407 від 19.07.2018 09:30:24, [PERSON] , вчиненого Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ. Ухвалою від 14.04.2022 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.05.2022 р. (після усунення недоліків) з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 25.05.2022 р. задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з оспорюваним записом про право власності № 27103477 від 14.07.2018 р., вчиненим КП «Житло-Сервіс», а саме - на об`єкт нерухомого майна: квартира [ADDRESS] . Ухвалою від 01.08.2022 р. підготовче провадження закрито з призначенням судового розгляду справи. До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» здійснює будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] , про що свідчить дозвіл про початок будівельних робіт. 29 грудня 2005 року між ТОВ «Пателі Лізинг» (Замовник) та [PERSON] укладено Договір доручення № 84 А, відповідно до якого [PERSON] взяла участь в фінансуванні будівництва житлово-офісного комплексу, за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2006 року між ТОВ «Пателі Лізинг» (Замовник) та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року, відповідно до якої сторони домовились вважати Договір доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року Інвестиційним договором № 84 А та виклали його в новій редакції (надалі за текстом - Договір). 13 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду №15/2017 про уступку права вимоги, відповідно до якої всі права та обов`язки [PERSON] , відповідно до Договіру доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року та додаткової угоди від 18 січня 2006 перейшли до [PERSON] . Сторони у п. 4.1. додаткової угоди до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року погодили, що розмір участі в фінансуванні на момент укладення даного Договору становить 146875,00 грн. У порядку п. 4.2. додаткової угоди до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року здійснення фінансування проводиться Інвестором в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Замовника. Згідно п. 2.2. додаткової угоди до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року після виконання Сторонами всіх зобов`язань за Договором, Замовник, відповідно до законодавства та на умовах цього Договору передає у власність Інвестору нежитлове приміщення на другому поверсі загальною площею 59,3 метрів квадратних. Відповідно до п. 7.3 додаткової угоди до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року дострокове припинення дії цього Договору можливе у наступних випадках: за ініціативою Замовника у випадках, передбачених п. 6.2, без підписання угоди про розірвання. Згідно з п. 6.2. додаткової угоди до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року у разі несплати Інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених Графіком внесення грошових коштів (Додаток №2), при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів цей Договір може бути розірвано Замовником в односторонньому порядку. У зв`язку із невиконанням [PERSON] умов інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від [PERSON] за інвестиційним договором № 84 А від 29 грудня 2005 року не надходило, позивач направив на адресу відповідача лист від 11.02.2022 № 6/02/2022 про розірвання та припинення договору через відсутність платежів за договором, оскільки інвестором було порушено порядок внесення коштів на умовах договору. Поряд із тим, 14.07.2018 Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» зареєстровано запис про право власності номер: 27103477 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1601811780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 59,3 кв.м, адреса: [ADDRESS] за [PERSON] . Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню державної реєстрації права власності на не належну йому квартиру, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини. За загальним правилом, встановленим ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даноговиду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або ст.611 ЦК України. Статтею 611 ч.1 п.1 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов`язання передбачено, зокрема розірвання договору. Суд зазначає, що доказів виконання зобов`язання з оплати участі у фінансуванні будівництва від [PERSON] за інвестиційним договором №84 А від 29.12.2005 не надходило. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до умов інвестиційного договору №84 А від 29.12.2005 разом із додатковою угодою від 18.01.2006 до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року замовник передає квартиру у власність інвестора виключно по акту прийому-передачі, за умови виконання інвестором фінансових зобов`язань по договору та настання подій визначених у п. 5.2. Договору. Згідно п.5.8.договору після підписання акту прийому-передачі замовник, за умови сплати інвестором вартості оформлення, передбаченої п. 4.10 цього договору, протягом 180 діб оформляє пакет документів для отримання інвестором документів, що визначають право власності інвестора на приміщення. Одночасно інвестор всіляко сприяє замовнику в підготовці документального оформлення його права власності на проінвестоване ним приміщення. Доказів виконання [PERSON] умов інвестиційного договору у частині оплати участі у фінансуванні будівництва та доказів підписання акту приймання-передачі приміщення між замовником та інвестором відповідачем до суду не надано. Представник позивача зазначив, що вказаний акт між ТОВ «Пателі Лізинг» та [PERSON] не підписувався. Відповідач не надав доказів у спростування вказаних обставин. Крім того представник позивача зазначив, що від ТОВ «Пателі Лізинг» (замовника) не передавались інвестору - [PERSON] пакети документів, що визначають право власності інвестора на приміщення. Таким чином, враховуючи положення п. 6.2 та п. 7.3 додаткової угоди до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року та положення статті 611 ЦК України, суд приходить до висновку, що інвестиційний договір № 84 А від 29 грудня 2005 року є розірваним. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що [PERSON] провела у власних майнових інтересах державну реєстрацію речових прав на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1601811780000) без достатньої правової підстави. Згідно ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, нарівні з правом власності. Відповідно до ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають , зокрема, право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №910/8424/17 "...Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но записів про право власності позивача ...". Враховуючи відсутність з боку [PERSON] оплати за інвестиційним договором, суд приходить до висновку, що відповідач не набула жодних прав на квартиру за таким договором, а тому проведена відповідачем державна реєстрація прав на таку квартиру позбавила права власності позивача на належне йому майно, чим порушило майнові права ТОВ «Пателі Лізинг». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 3 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Отже, право або інтерес позивача, який є фактичним власником квартири, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність майнових прав на вказану квартиру іншої особи Зважаючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №27103477 від 14.07.2018 на квартиру [ADDRESS] приймалось на підставі інвестиційного договору №84 А, який в силу приписів статті 611 ЦК України є розірваним, суд приходить до висновку, що єдиним і ефективним способом відновлення прав на квартиру є відновлення становища, яке існувало до проведення [PERSON] державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема шляхом скасування запису про право власності №27103477 від 14.07.2018, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( відкриттям розділу), індексний номер: 42126407 від 19.07.2018 09:30:24, [PERSON] , вчиненого Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ. Суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (за позовну заяву) та 1240,50 грн. (за заяву про забезпечення позову), а всього -3 721,50 грн. На підставі викладеного, ст.ст.16, 202, 396, 509, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved