Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-05 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 20.09.2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі договору дарування від 26.09.2007 року є власником будинку [ADDRESS] . Відповідно до довідки про склад сім`ї у будинку зареєстровано, в тому числі відповідачів, проте вказані особи у ньому жодного дня не проживали, особистих речей у ньому не мають, за комунальні послуги коштів не сплачують, в утриманні житла участі не беруть. Будь-які договірні відносини між сторонами також відсутні. Факт реєстрації відповідачів порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном, позбавляє можливості оформити субсидію, адже при її призначенні враховуються доходи відповідачів. А тому, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та ухвалити заочне рішення на підставі поданих доказів. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позиція сторони відповідачів Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, відзиву не подали. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2022 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 01.11.2022 року, який через неявку відповідачів відкладено до 09 год. 00 хв. 30.11.2022 року, а через невку всіх учасників справи на 09 год. 00 хв. 06.01.2023 року. 06 січня 2023 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, відзив не подали. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення права користування жилим приміщенням, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Як встановлено в суді, позивачу [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 29.09.2021 року в будинку [ADDRESS] разом з позивачем [PERSON] зареєстровані також відповідачі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які з пояснень позивача не є членами її сім`ї і ніколи ними не були, у будинку не проживали жодного дня, особистих речей у ньому не мали, комунальні послуги не сплачували, що вбачається також і з акту від 05.02.2022 року. Згідно повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 26.09.2022 року №03-16/2509 у будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] зняті з реєстрації за вказаною адресою на підставі поданих заяв. В той же час з повідомлення Судилківської сільської ради від 18.07.2022 року №096/02.6-09/746 слідує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживають без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Реєстрація відповідачів у будинку перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм житлом. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які в судовому засіданні ствердили, що відповідачі у спірному будинку жодного дня не проживали, ним не цікавляться, витрат по його утриманню не несуть, особистих речей у ньому не мають, договірних відносин із власником не мають та дослідженими під час судового розгляду доказами: копією договору дарування жилого будинку від 26.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетіського міського нотаріального окргу Рябим П.М. за р.№2757, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25635141 від 22.03.2010 року, копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 07.04.2009 року, довідкою про склад сім`ї Шепетівської міської ради від 29.09.2021, повідомленням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 26.09.2022 року №03-16/2509, повідомленням Судилківської сільської ради від 18.07.2022 року № 096/02.6-09/746, актом від 05.02.2022 року. Застосовані норми права Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов`язані з позбавленням володіння. Відповідно до 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у томі числі житлового приміщення, будинку, квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Тобто, дитина не має права вільно та самостійно обирати місце свого проживання, і набуває право користування житлом за місцем проживання батьків, або одного з батьків, з ким вона проживає. Мотиви та висновки суду Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом не здобуто та відповідачами не надано доказів того, що останнім створюються перешкоди для проживання у будинку, наявні поважні причини відсутності у даному житлі або існує інша домовленість між ними та власником житла. Оскільки позивач є власником будинку, а відповідачі ніколи не були і не є членами його сім`ї та у будинку ніколи не проживали, діти зареєстровані з підстав реєстрації за вказаною адресою їх батьків, чим чинять перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Відповідно до змісту ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) зняті з реєстрації за вказаною адресою на підставі поданих ними заяв, а позивач не ініціював припинення подальшого розгляду справи, суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наявних доказів та дійшов висновку у задоволенні позову відносно [PERSON] та [PERSON] відмовити. Розподіл судових витрат Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з повнолітніх відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь слід стягнути по 330 грн. 80 коп. з кожного, понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial