Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

23.12.2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про визнання недійсним договору про споживчий кредит, в якій позивач просить визнати недійсним договір про споживчий кредит № 3994886 від 02.08.2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.08.2021 року невідомими особами було викрадено у нього гаманець, в якому знаходилися банківські картки (Монобанк та ПриватБанк), мобільний телефон та грошові кошти. За даним фактом правоохоронними органами порушено кримінальне провадження № 120212055220001158. На викраденому телефоні була встановлена програма «ДІЯ», за допомогою якої невідомі особи використали дані паспорту та коду позивача, та у електронному вигляді уклали кредитний договір № 3994886 від 02.08.2021 року з ТОВ «Мілоан» на ім`я [PERSON] на суму 15000 грн. з терміном повернення до 17.08.2021 року. Позивач зазначає, що він не укладав кредитний договір № 3994886 від 02.08.2021 року, грошові кошти не отримував, його волевиявлення та внутрішня воля на укладення вказаного договору відсутні, оскільки договір не містить електронного цифрового підпису позивача [PERSON] , всі дії були вчинені невідомими особами в результаті викрадення його телефону, гаманця та банківських карток, тому просить визнати договір недійсним. 01.11.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «МІЛОАН» про визнання недійсним договору про споживчий кредит передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю. 09.12.2021 року постановою Сумського апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката Брайко Ю.В., ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2021 року залишено без змін. 05.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача - ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, подав відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та відмовити [PERSON] в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що 02.08.2021 р. між позивачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 3994886, згідно якого сума кредиту становить 15000 грн. зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами зі строком кредитування на 15 календарних днів, терміном повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом до 17.08.2021 р. Надання кредиту здійснювалося шляхом переказу грошових коштів на банківську картку позичальника, зазначену в анкеті-заявці в особистому кабінеті позивача. Згідно п. 6.1. Кредитного договору кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2 кредитного договору, розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору. Відповідь про прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Укладаючи кредитний договір позивач та відповідач вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», позивач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»), що підтверджується роздруківкою з електронного файлу з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача. Після чого укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті позивача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1. кредитного договору на його картку. Вважає, що кредитний договір є таким, що укладений з додержанням вимог закону, в тому числі, в частині письмової форми, волевиявлення на укладення якого позивач виявив у момент досягнення згоди з усіх істотних умов, направивши відповідачу підписану електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідь про прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір (акцепт) у формі електронного повідомлення. Тобто позивач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Посилання позивача на те, що кредитний договір укладено не позивачем, а сторонніми особами внаслідок викрадення його мобільного телефону, - просить не брати до уваги, так як вказані позивачем відомості та матеріали відносно вчинення нібито злочину, наявність якого не доведена в суді, не є належними та достатніми доказами в розумінні ЦПК України. Вважає, що підстави для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним, відсутні. Також відповідач у відзиві зазначив, що 11.11.2021 р. ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДіДЖИ ФІНАНС» відповідно до договору відступлення прав вимоги, тому будь-які фінансові претензії Товариства в теперішній час до позивача відсутні. Представник третьої особи - ТОВ «ДіДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 3994886, за умовами якого позивач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 15000 грн., строком на 15 днів з 02.08.2021 по 17.08.2021 р., зі сплатою комісії за надання кредиту (1500 грн.) та процентів за користування кредитом (2250 грн.), сума до повернення: 18750 грн., що підтверджується анкетою-заявою на кредит № 3994886 від 02.08.2021 р., договором про споживчий кредит № 3994886 від 02.08.2021 р. (а.с. 132, 136-140). ТОВ «МІЛОАН» є зареєстрованою у належному порядку фінансовою установою, що надає фінансові послуги, зокрема з кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та свідоцтвом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ліцензією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 118,119). Договором передбачені загальні умови, умови щодо пролонгації кредиту, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, гарантії та запевнення позичальника, порядок укладення договору, строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень та розірвання договору, вирішення спору та заключні положення; додатком до договору є графік розрахунків. Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4 Договору (п. 2.4.1 договору). Позичальник підтверджує, що: до укладення цього договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього Договору, з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування»; до укладення цього договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору). Відповідно до п. 6.1 договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер [NUMBER] . Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству (п. 6.2 договору). Приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана товариству в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не є військовослужбовцем та не проходить один з видів військової служби, визначених ч. 6 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в момент укладення цього договору (п. 6.3 договору). Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.4, 6.5 договору). Цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього кредитного договору (індивідуальна частина) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними (п. 9.1 договору). Листування між сторонами цього договору здійснюється через особистий кабінет позичальника, електронну пошту або пошту за адресами, зазначеними в розділі 10 цього договору (п. 9.3 договору). У розділі 10 договору «Реквізити сторін» вказано ідентифікуючі відомості позичальника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , паспорт: [NUMBER] , адреса місяця реєстрації (проживання,): [ADDRESS] , телефон: [NUMBER] , адреса електронної пошти) та позикодавця ТОВ «МІЛОАН» (місцезнаходження, код ЄДРПОУ, номер і дата свідоцтва про реєстрацію фінансової установи). Судом встановлено, що даний кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується наданими відповідачем інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину та хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 3994886 від 02.08.2021 р. (а.с. 135, 133). Як вбачається з платіжного доручення № 52731501 від 02.08.2021 р. кредитні кошти від ТОВ «МІЛОАН» згідно договору 3994886 у сумі 15000 грн. були перераховані на картковий рахунок отримувача [PERSON] (код [NUMBER] ) VISA № 414943*62 (а.с. 143). Судом також встановлено, що 02.08.2021 року [PERSON] звернувся до відділення поліції № 1 (м. Гола Пристань) Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області із заявою про вжиття заходів щодо втрати його речей, а саме гаманця, в якому знаходилися банківські карти, мобільний телефон марки «Самсунг М 21» та грошові кошти в сумі 5000,00 грн. (зворотний бік а.с. 17) Крім того, згідно талон-повідомлення єдиного обліку № 47573 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію 09.08.2021 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся [PERSON] із заявою про те, що 02.08.2021 року, перебуваючи по вул. Набережна, в с. Залізний порт, після крадіжки його особистих речей, а саме гаманця, мобільного телефону марки «Самсунг» та грошових коштів в сумі 5000,00 грн., через мобільний телефон він виявив, що на його кредитній карті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було збільшено ліміт на суму до 15000,00 грн., а також взято кредит на суму 1000,00 грн. та 15000,00 грн. (а.с. 18) Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2021 року по справі № 592/10320/21, провадження № 1-кс/592/4967/21 зобов`язано слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021 року (ЖЄО № 6387). (а.с. 19) 20.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205520001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що 02.08.2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно заволоділа гаманцем, в якому був мобільний телефон марки «Samsung M215F Galaxy М21» 4/64Gb ( [NUMBER] ), належний [PERSON] (а.с. 17) Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, судом встановлено, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту був підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи позивача у цій частині. Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Доводи представника позивача про те, що у кредитному договорі відсутній електронний цифровий підпис позивача, спростовуються наданою ТОВ «Мілоан» хронологією вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 3994886 від 02.08.2021 р., інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» про надсилання відповідачем SMS на номер [PERSON] [NUMBER] та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину (а.с. 133-135). Стосовно посилань позивача та його представника на те, що позивач не укладав оскаржуваний договір, а невідома особа 02 серпня 2021 р. викрала його гаманець разом із банківськими картками, мобільним телефоном та грошовими коштами, слід зазначити, що станом на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021205520001158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, триває. Судові рішення, які набрали законної сили та свідчили б про те, що треті особи, заволодівши мобільним номером телефону позивача, отримали доступ до акаунта позивача в системі "Приват24", електронної пошти, облікових записів, з незаконним використанням персональних даних позивача, оформили кредит на ім`я позивача - відсутні. Сам по собі факт внесення до ЄРДР відомостей за фактом таємного викрадення чужого майна не підтверджує наведених у позовній заяві обставин, що свідчать про недійсність спірного правочину. Роздруківку телефонних дзвінків та СМС повідомлень за 02.08.2021 р. абонентського номеру [NUMBER] , надану на запит суду ПрАТ «ВФ Україна», з якої вбачається використання номера мобільного телефону позивача в азимуті села Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, в той час як о 07.00 год. сам позивач знаходився у відділенні поліції м. Гола Пристань Скадовського районного відділу поліції Херсонської області, не можна визнати таким доказом, що слугує підставою для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки така обставина жодним чином не спростовує дійсності оспорюваного правочину. Інші міркування з цього приводу є нічим іншим як припущенням. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що оскаржуваний договір, який був оформлені в електронній формі з використанням електронного підпису позивача [PERSON] , був укладений не позивачем, а іншою особою без згоди та відома позивача. Отже, за вказаних обставин відсутні підстави для визнання недійсним кредитного договору №3994886 від 02 серпня 2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН». За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору недійсним. На підставі викладеного, ст. ст. 203, 204, 215, 638, 639, 1054 ЦК СК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»,

Outcome: dismissed