Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування\~заяви, вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Вказує, що відповідно рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10.02.2010 року [PERSON] успадкувала майно, а саме будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що належав на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтво про смерть [NUMBER] додається. Однак, відповідно довідки Гощанської селищної ради від 30.05.2022 року №332 земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під житловим будинком за адресою: [ADDRESS] дійсно передана у власність гр. [PERSON] згідно рішення сесії Липківської сільської ради №47 від 17.05.1996 року. Заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері та перевірці правовстановлюючих документів було виявлено, що у свідоцтві про смерть [PERSON] та витязі з рішення сесії Липківської сільської ради від 17.05.1996 року №47 «Про заяви громадян про передачу земельних ділянок у приватну власність» наявні розбіжності у імені [PERSON] , а рішенням сесії вказане майно передано у власність [PERSON] , хоча у свідоцтві про смерть [PERSON] значиться як [PERSON] , а не [PERSON] . Таким чином, неможливо встановити належність вказаних правовстановлюючих документів для покійної [PERSON] , що унеможливить оформлення спадкових прав після закінчення терміну подання заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на викладені обставини, заявник змушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Будь-які інші процесуальні дії судом не вчинялись. На адресу суду надійшла заява від заявника про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі письмових доказів, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно довідки Гощанської селищної ради від 30.05.2022 року №332 земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд під житловим будинком за адресою: [ADDRESS] передана у власність гр. [PERSON] згідно рішення сесії Липківської сільської ради №47 від 17.05.1996 року. Відповідно довідки Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області архівного відділу від 30.05.2022 №202/04-01 надано архівний витяг з рішенням сесії Липківської сільської ради від 17.05.1996 року №47 «Про заяви громадян про передачу земельних ділянок у приватну власність» гр. [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] . Відповідно до рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10.02.2010 року [PERSON] успадкувала майно, а саме будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що належав на праві власності [PERSON] , яка померла [INFO] . [INFO] померла [PERSON] про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] . Заявниця [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] та свідоцтво про шлюб [NUMBER] . Водночас, заявниця вказує оформити належним чином спадщину не може, оскільки при перевірці правовстановлюючих документів було виявлено, що у свідоцтві про смерть [PERSON] та витязі з рішення сесії Липківської сільської ради від 17.05.1996 року №47 «Про заяви громадян про передачу земельних ділянок у приватну власність» наявні розбіжності у імені [PERSON] , а рішенням сесії вказане майно передано у власність [PERSON] , хоча у свідоцтві про смерть [PERSON] значиться як [PERSON] , а не [PERSON] . Свідок [PERSON] в письмових пояснення зазначила, що дійсно житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] належав померлій [PERSON] , чому в документах зазначено [PERSON] , замість [PERSON] , їй невідомо. У відповідності до положень п. 5 ч. 2\~ ст. 293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1\~ст. 319 ЦПК України\~визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документу необхідне заявнику для повноцінної реалізації своїх спадкових прав а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст. 2 ЦПК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, згідно якого при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved