Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2020 у м. Києві по вул. Липківського, 39, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, [PERSON] о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Позивач є власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] . Власником транспортного засобу Рено, д.н.з. [NUMBER] на момент пригоди був [PERSON] . Поліс ОСЦПВВНТЗ № АО/4908653 від 10.02.2020 у Товаристві з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо». Вина [PERSON] підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №3/8222/20, яка набрала законної сили 25.09.2020. 29 червня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] складено Звіт №1937254/06/20 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТ3 86594,96 грн. Від ТОВ СК «Кредо» 28.08.2020 було здійснено страхове відшкодування у сумі 35784,31 грн. Таким чином, різниця між відшкодуванням з боку страхової компанії та сумою необхідної для проведення відновлювального ремонту складає 50810,65 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду внаслідок ДТП у розмірі 50810,65 грн., та судові витрати. Ухвалою судді від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»; [PERSON] , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2022 року, заяву [PERSON] про забезпечення доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» копію справи № 1937254 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 червня 2020 року у м. Києві по вул. Липківського, 39. 08.06.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача [PERSON] адвоката Шутака Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що на момент ДТП, [PERSON] керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, [PERSON] не знаходився у трудових відносинах з [PERSON] , останній не був роботодавцем, [PERSON] на момент ДТП не виконував трудові обов`язки. Таким чином, на момент ДТП [PERSON] володів автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , на правовій підставі. За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 1187 ЦК України [PERSON] є володільцем джерела підвищеної небезпеки. [PERSON] є особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Кредо», страховий поліс №АО/4908653 від 10.02.2020. Згідно полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складає 260 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 130 000 гривень. Згідно змісту позовної заяви, проведено оцінку належного позивачу автомобіля Chevrolet Lachetti, державний номер [NUMBER] , відповідно до звіту №1937254/06/20 від 29.06.2020, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 86 594, 96 гривень, з урахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ - 20% - 39760, 35 гривень. Саме вказана сума 39760,35 грн. була відшкодована позивачу страховиком. Позивач визначає суму 50810,65 грн., як різницю між спричиненою шкодою 86594,96 грн. та страховим відшкодуванням 39760,35 грн., та просить її стягнути з відповідача. Таким чином, саме ТДВ «СК «Кредо» повинна відшкодовувати позивачу завдану матеріальну шкоду у межах ліміту відповідальності 130000,00 грн. Позивач не надав доказів щодо завдання йому збитків у розмірі 50810,65 грн. У зв`язку з чим, просить позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] залишити без задоволення. 26.07.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява та клопотання про заміну відповідача [PERSON] на [PERSON] . Ухвалою судді від 27.07.2022 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задоволено. Замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем, а саме на: [PERSON] , у цій справі. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості третьої особи - [PERSON] . Прийнято уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», [PERSON] , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 30.09.2022 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що відповідач вважає уточнену позовну заяву необґрунтованою, яка не відповідає вимогам закону та заперечує проти її задоволення, враховуючи наступне. Вимога позивача про стягнення з нього на його користь грошової суми у розмірі 50810,65 грн. не доведена, так як суду і відповідачу не надано доказів того, що позивач отримав від ТОВ Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування, саме у розмірі 35784,31 грн. Докази не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Просить суд, прийняти до уваги, що на проведення огляду пошкодженого автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] та позивач його не викликали. При огляді автомобіля був присутній тільки позивач [PERSON] ,який є заінтересованою особою. Вважає, що це призвело до необґрунтовано завищеної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, так як за оцінкою суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] вартість об`єкту оцінки, а саме автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , 2005 року випуску за станом на дату пошкодження становила 132944,62 грн. Як зазначено у Звіті № 1937254/06/20 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] дата оцінки транспортного засобу 03 червня 2020 року, а місце огляду об`єкта оцінки: м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 9. Однак це не може бути можливим, так як сама дорожньо-транспортна пригода сталася 03 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Липківського у м. Києві. Позивач зазначає у позові, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, але вони були проігноровані відповідачем. Це не відповідає дійсності так як ніяких дій з боку позивача щодо досудового врегулювання спору не було здійснено, а тому і доказів цьому позивач не надав суду та сторонам у справі. Вважає, що не має підстав для стягнення з нього витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката позивача у сумі 10000 грн., яка орієнтовно зазначена у позові. 14.11.2022 на адресу суду від ТДВ «СК «Кредо» надійшли запитувані судом документи. У судовому засіданні позивач та його представник, який приймав участь у режимі відеоконференції просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, на підставах зазначених у позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 03.06.2020 у м. Києві по вул. Липківського, 39, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, [PERSON] о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Renault Logan, д.н.з. [NUMBER] , перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили 25.09.2020 (а.с. 6). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , є позивач [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до Звіту № 1937254/06/20 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) вартість відновлюваного ремонту КТЗ складає 86\~594,96 грн. (а.с. 7-10). Відповідно до ремонтної калькуляції складеної фізичною особою-підприємцем [PERSON] вартість шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, склала 86\~594,96 грн. 11.06.2020 позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», із заявою щодо виплати страхового відшкодування, в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок СТО « [INFO] » ФОП [PERSON] . Згідно з платіжною інструкцією № 1459 від 28.08.2020, СК «Кредо» перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] суму розміром 35 784,31 грн., із призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно акту № 1705 від 28.08.2020, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , без ПДВ». Отже, загальний розмір витрат позивача за ремонт належного йому на праві власності транспортного засобу, з урахуванням страхової виплати, становить 50 810,65 грн. (86594,96 35784,31). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт у силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Згідно ст.\~1192\~ЦК України,\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідач, як особа, відповідальна за шкоду, у разі недостатності ліміту цивільно-правової відповідальності страховика зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому, такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі No6-108цс13, підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі N373/1773/18-п (провадження Ne61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі No501/2298/16-ц (провадження М61-3126818), від 05 вересня 2018 року у справі No534/872/16-ц (провадження No61-11969св18). Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, суд з урахуванням наданих доказів, доходить висновку про наявність у діях водія [PERSON] протиправності, вини, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою позивачеві. Розмір заявленої позивачем шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не спростовано. Доводи відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження суми виплаченого страхового відшкодування, спростовуються дослідженими судом документами, наданими страховою компанією, на вимогу суду. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 50810,65 грн. є доведеними та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved