Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - 234 000 (двісті тридцять чотири тисячі) гривень, без відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування позову зазначає наступне. Позивач має загальний стаж 25 років 7 місяців, з них 22 роки 7 місяців у шкідливих підземних умовах праці на підприємстві. На виробничо-структурних підрозділах підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» я працював з повним робочим днем під землею. 27.09.2019 позивача було звільнено з займаної посади відповідачем (роботодавцем) за ч.2\~ст.40 КзпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. \~\~\~\~\~ \~ 24 квітня 2019 року директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» затверджений акт № 7 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 20.04.2019 року о 14 годині 25 хвилин з позивачем. \~ \~ \~ \~За змістом зазначених документів, комісією з розслідування були встановлені обставини нещасного випадку, що стався з позивачем 24 квітня 2019 року о 14 годині 25 хвилин, який на той час працював електрослюсарем підземним. Причиною нещасного випадку, що стався з [PERSON] , зазначено: невиконання [PERSON] вимог інструкції з охорони праці, в частині забезпечення особистої безпеки під час пересування по гірничим виробкам шахти, порушення вимог п. 1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці для електрослюсаря підземного». За висновком МСЕК від 30.08.2019 позивача первинно визнано інвалідом другої групи та встановлено 80% втрати працездатності, причина - трудове каліцтво, відповідно до довідки МСЕК серія ААА № 075401 та серія 12 ААБ № 628755. Згодом на перекомісії МСЕК і надалі визнано інвалідом 2 групи та встановлено 80 % втрати професійної працездатності, причина - трудове каліцтво, за довідками МСЕК від 03.06.2022 року серія 12 ААА № 065457 та серія 12 ААВ № 149874. Позивач в свої 44 роки зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, був вимушений звільнитися з займаної посади за станом здоров`я, змушений пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві кліцтва обмежують мою життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим, не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичному стані. У зв`язку з вказаним отриманим трудовим каліцтвом порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати нанесену позивачу моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в сумі 234 000,00 грн. Ухвалою суду від 14 липня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 15.09.2022 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає наступне. [PERSON] перебував у трудових відносинах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 27.09.2019 звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посад внаслідок стану здоров`я згідно п.2 ст.40 КЗпП України. У позовній заяві [PERSON] вказує про наявність в нього моральної шкоди внаслідок отриманого ушкодження здоров`я, не виклавши в чому саме виражаються його моральні страждання та помилково вважаючи, що факт моральних страждань є очевидним, а фізична та моральна шкода є тотожними категоріями/явищами. Таким чином аргументи Позивача зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального права та хибної оцінки суті документів, наданих ним до позовної заяви в якості доказів, що оцінюється і тлумачиться ним на свій лад, вибірково, зі спотворенням їх змісту та відособлено від інших, ігноруючи всю їх сукупність та системність. У документах, які додані до позовної заяви відсутні будь-які діагнози або медичні висновки щодо фактично наявних у позивача негативних змін у психологічному / психічному здоров`ї. Більш того, документи, які позивач надає як доказ наявності в нього моральної шкоди, не містять жодних скарг позивача на його незадовільний психічний стан або скарг з приводу негативних проявів, таких як: психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, тривога, дратівливість, почуття страху, поганий сон та інші прояви, на які посилається позивач у позовній заяві. Позивач, укладаючи з відповідачем трудовий договір, був повідомлений про важкі, шкідливі та небезпечні умови праці, можливі негативні наслідки цих умов праці на стан його здоров`я та пов`язані з цими умовами праці пільги та компенсації. Позивач свідомо працював в\~шкідливих,\~важких та\~небезпечних умовах\~праці.\~Також щорічно\~проходив періодичний\~медичний огляд,\~і був\~усвідомлений про стан\~свого здоров`я\~і під\~час медоглядів\~при погіршенні\~стану,\~позивач також\~мав можливість\~припинити трудовий\~договір,\~однак продовжував\~працювати в\~шкідливих та\~небезпечних умовах,\~тобто свідомо йшов на ризик для свого здоров`я за для отримання пов`язаних з цим пільг та компенсацій: підвищеного заробітку, скороченого робочого дня, додаткових відпусток, пільгового стажу на пенсію тощо. Вважає, що в позовній заяві не наведено жодних конкретних аргументів для обґрунтування саме такого розрахунку розміру позовних вимог. В позові просить відмовити в повному обсязі. Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач, його представник не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача надала заяву, якою просила відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав, зазначених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , позивач з 20 березня 2000 року по 27 вересня 2019 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля». 27 вересня 2019 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи. 29.04.2011 директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Гречушкіним В.В. затверджений акт № 7 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, а також акт (форма Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 20 квітня 2019 року о 14:25 год. з позивачем [PERSON] . За змістом зазначених документів, комісією з розслідування були встановлені обставини нещасного випадку, що стався з [PERSON] 20.04.2019 року, а саме: 20.04.2019 у 1 зміну начальник дільниці з видобутку вугілля № 2 [PERSON] видав наряд ланці робітників на виконання робіт з приведення виробки в безпечний стан, виїмку вугілля у 606 лаві, кріплення сполучень 606 лави із 606 збірним та 606 бортовим штреками, технічного обслуговування машин та механізмів, погашення тупику та видачу елементів арочного кріплення на 606 бортовому штреку, пересування розподільчого пункту 606 лави по 606 бортовому штреку, доставку матеріалів до сполучення 606 лави із 606 збірним та 606 бортовим штреками, встановлення анкерного кріплення на 606 збірному штреку, демонтаж рейкового шляху на 606 бортовому штреку та монтаж рейкового шляху на 606 збірному штреку. Електрослюсарям підземним [PERSON] Калишко [PERSON] та [PERSON] був виданий наряд на приведення робочого місця у безпечний стан, технічне обслуговування: розподільчого пункту, виносної системи подачі комбайну КА-200, лавного конвеєру СП-251, магнітної станції OSWCA 2/10 №1, №2, апарата шахтного пускового АПШ-1 маслостанції СНН-200 на 606 бортовому штреку, а також на пересування розподільчого пункту 606 лави по 606 бортовому штреку. Керівництво роботами на зміні здійснював майстер гірничий дільниці з видобутку вугілля № 2 [PERSON] та в.о. механіка дільниці з видобутку вугілля № 2 [PERSON] . По закінченню 1-ї зміни, біля 14 години 00 хвилин.робітники дільниці з видобутку вугілля №2 після виконання наряду, направились до стовбуру вентиляційної свердловини № 3 для виїзду із шахти, а [PERSON] затримався для передачі положення за зміну робітникам 2-ї зміни. О 14 годині 25 хвилин. [PERSON] самостійно пересувався пішки по східному дренажному штреку № 2 до стовбура вентиляційної свердловини №3. На ПК227 [PERSON] підсковзнувся на трапах, втратив рівновагу та впав, вдарившись при цьому о швидкоз`ємне з`єднання протипожежного трубопроводу, який був прокладений по виробці- в результаті чого він отримав травму лівого ока. Майстер гірничий дільниці з видобутку вугілля №2 [PERSON] переконавшись в тому, що наряд виконаний та всі робітники 1-ї зміни покинули робочі місця, також направився до стовбура вентиляційної свердловини №3. При пересуванні по східному дренажному штреку №2, [PERSON] побачив [PERSON] , який сидів на трапах. На запитання [PERSON] що сталося [PERSON] відповів що впав та вдарився головою о протипожежний трубопровід. [PERSON] почав надавати [PERSON] першу медичну допомогу. У цей час по східному дренажному штреку № 2 пересувався в.о. заступника механіка дільниці з видобутку вугілля №2 [PERSON] , який побачив майстра гірничого [PERSON] який надавав медичну допомогу [PERSON] Пімонов [PERSON] приєднався для надання першої медичної допомоги та проводив [PERSON] до підземного пункту охорони здоров`я, а майстер гірничий [PERSON] пішов до телефону щоб повідомити про виробничу травму гірничого диспетчера. Причиною нещасного випадку, що стався з [PERSON] , зазначено: невиконання вимог інструкції з охорони праці, в частині забезпечення особистої безпеки під час пересування по гірничим виробкам шахти, порушення вимог п. 1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці для електрослюсаря підземного». Відповідальним за нещасний випадок є [PERSON] . Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про працю зазначений [PERSON] . Відповідно до первинної довідки обласної МСЕК серії 12ААА № 075401 від 30.08.2019 позивач оглядався комісією, йому встановлено втрату працездатності у 80% з 30.08.2019 , встановлено другу групу інвалідності, дата переогляду 01.09.2020. Відповідно до первинної довідки обласної МСЕК серії 12 ААБ № 628755 від 30.08.2019 позивач оглядався комісією, йому встановлено другу групу інвалідності з 30.08.2019, причина інвалідності трудове каліцтво, дата переогляду 10.08.2020. Відповідно до повторної довідки обласної МСЕК серії 12ААБ № 589345 від 12.06.2020 позивач оглядався комісією, йому встановлено другу групу інвалідності з 01.09.2020, причина інвалідності трудове каліцтво, дата переогляду 10.08.2022. Відповідно до повторної довідки обласної МСЕК серії 12ААА № 076556 від 12.06.2020 позивач оглядався комісією, йому встановлено втрату працездатності у 80%, другу групу інвалідності з 01.09.2020, дата переогляду 01.09.2022. Відповідно до повторної довідки обласної МСЕК серії 12ААА № 065457 від 03.06.2022 позивач оглядався комісією, йому встановлено втрату працездатності у 80% з 01.09.2022, встановлено другу групу інвалідності, дата переогляду 01.01.2024. Відповідно до повторної довідки обласної МСЕК серії 12ААБ № 149874 від 03.06.2022 позивач оглядався комісією, йому встановлено другу групу інвалідності з 01.09.2022, причина інвалідності трудове каліцтво, дата переогляду 10.08.2024. Відповідно до ст.\~43\~Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Згідно з частинами першою та третьою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідно до вимог\~ст. 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Статтею 160 КЗпП України передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника. Стаття 173 КЗпП України передбачає, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності Як вбачається з акту розслідування причин нещасного випадку на виробництві що стався 20 квітня 2019 року о 14:25 год з позивачем, причиною нещасного випадку зазначено: невиконання вимог інструкції з охорони праці, в частині забезпечення особистої безпеки під час пересування по гірничим виробкам шахти, порушення вимог п. 1.14 «Інструкції № 6 з охорони праці для електрослюсаря підземного». Відповідальним за нещасний випадок є [PERSON] . Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про працю зазначений [PERSON] . Згідно з пунктом 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Відсутність причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і винною протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду, тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що наявність вини позивача у нещасному випадку, який стався під час виконання ним посадових обов`язків виключає відшкодування відповідачем заподіяної моральної шкоди через ушкодження здоров`я та втрату професійної працездатності. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №212/7705/18 (провадження №61-6552св18). Факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] у зв`язку з нещасним випадком на виробництві доведений матеріалами справи. Надані позивачем докази повною мірою вказують, що ушкодження здоров`я відбулося при виконанні ним трудових обов`язків, що у свою чергу призвело як до фізичних, так і до моральних страждань. Втрата працездатності призвела до обмеження його можливості вести активний спосіб життя, він вимушений систематично отримувати медичну допомогу, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів, внаслідок чого останній змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Незважаючи на всі лікування та звернення до лікарів стан позивача не покращується. Як роз`яснено в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як зазначено в пункті 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, №1-9/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до статей 23,1167 ЦК України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» з наступними змінами, факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року №155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд не може погодитись із запереченнями представника відповідача, який вважає не доведеним позивачем факт заподіяння моральної шкоди, так як не встановлені зміни у психічному стані, відповідні записи лікаря-психіатра, психотерапевта, психолога, відсутній висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що моральна шкода може складатися зокрема з моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків, що має місце в цьому випадку, тому що всі зазначені обставини в позивача наступили саме у результаті втрати професійної працездатності, внаслідок трудового каліцтва Суд наголошує на тому, що відповідач повинен відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з отриманою ним виробничою травмою. З врахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок нещасного випадку на виробництві останньому заподіяні фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров`я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров`я, на безпечну працю. Все це призвело до порушення його звичного образу життя та вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, що належним чином має бути компенсовано. При визначенні\~розміру відшкодування\~моральної шкоди\~суд керується\~принципом розумності\~та справедливості,\~приймає до\~уваги стан\~здоров`я\~позивача, тяжкість отриманої виробничої травми, втрату професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, характер та об`єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного профзахворювання, втрату можливості його трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін життєвих зв`язків, а саме 80 % втрати професійної працездатності, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 150 000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Згідно підпункту «а» підпункту\~164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Визначена судом сума моральної шкоди перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2022 року, тому ця сума підлягає стягненню з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи звільняються від сплати судового збору Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1500,00 грн.

Outcome: partial