Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Ейсмонт Є.А. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1.зняти заборону відчуження на житловий будинок - [ADDRESS] , яка накладена 21.04.2008 № 7058512 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою, 40011, Сумська обл, м. Суми, просп. Шевченка 3, (0542) 661-929, 661-930; 2.припинити обтяження:\~заборона (архівний\~запис),реєстраційний номер обтяження 7058512, яке зареєстроване 21.04.2008 №7058512 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою, 40011, Сумська обл, м. Суми, просп. Шевченка 3, (0542) 661-929, 661-930. Об`єкт - будинок, адреса, [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відомості про обтяження відносно всього будинку за адресою: [ADDRESS] , замість Ѕ частини, право власності на яку було отримано позивачем на підставі договору довічного утримання від 15.07.1994, як і прізвище власника [PERSON] , внесені помилково, внаслідок чого [PERSON] позбавлений можливості реалізувати права власника майна в повному обсязі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2022 матеріали даної цивільної справи було передано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, на виконання якої 24.11.2022 представником позивача [PERSON] надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Третіми особами на адресу суду надіслано заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Відповідачем відзиву не надано, участь представника не забезпечено. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Так, 15.07.1994 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, відповідно до якого [PERSON] передає у власність [PERSON] Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а останній зобов`язався довічно її утримувати; державним нотаріусом Другої Сумської держнотконтори в зв`язку з посвідченням даного договору накладено заборону відчужування Ѕ частини належного [PERSON] житлового будинку до закінчення договору довічного утримання (а.с. 12). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] Тесля [PERSON] померла (а.с. 14). Відповідно до довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» СМР від 16.08.2022 №439705, станом на 29.12.2012 будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 15.07.1994 №1-1642, виданого Другою Сумською державної нотаріальною конторою, частка власності становить Ѕ (а.с. 11). Витягом №307371057 від 15.08.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження підтверджується, що приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Бирченко Ю.В. 15.08.2022 припинено обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6034054, яке зареєстроване 15.11.2007 реєстратором - Друга Сумська державна нотаріальна контора, щодо об`єкту Ѕ частина будинку за адресою: [ADDRESS] . З інформаційної довідки №308829742, сформованої 02.09.2022 за наявною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що право власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 02.12.2014 Третьою Сумською державної нотаріальною конторою, належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/6 частині кожній (а.с. 7-10). Також з вказаної довідки вбачається, що наявна заборона на відчуження об`єктів нерухомого майна - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7058512, яке зареєстроване 21.04.2008 за №7058512 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою, 40011, Сумська обл, м. Суми, просп. Шевченка 3, (0542) 661-929, 661-930, на підставі договору довічного утримання б/н 15.07.1994, щодо об`єкту - будинок, адреса, [ADDRESS] , власник [PERSON] . Відповідно до листа Сумської міської державної нотаріальної контори від 25.08.2022 №1858/01-16, зняття накладеної згідно договору довічного утримання від 15.07.1994 заборони на будинок по [ADDRESS] , не представляється можливим, оскільки обтяження №7058512 від 21.04.2008 накладено реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою щодо заборони не на Ѕ частку житлового будинку за вказаною адресою, а на цілий будинок, заборона накладена не на прізвище [PERSON] , а на [PERSON] ; рекомендовано звернутися до суду (а.с.13). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України). За приписами частин 1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що підставою накладення заборони відчуження належного позивачеві нерухомого майна було укладення договору довічного утримання, дія якого припинилась зі смертю відчужувача, в зв`язку з чим приватним нотаріусом обтяження було припинено. В той же час, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна помилково внесеного 21.04.2008 Першою Сумською державною нотаріальною конторою запису щодо заборони за реєстраційним номером обтяження 7058512, на підставі договору довічного утримання б/н 15.07.1994 щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] ; перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved