Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 8 179,55 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 14.02.2021 року о 15 год. 50 хв. по вул. Артемівська, 46-Б, у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Renault» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «Нyundai» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року по справі №639/1179/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/7941361). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 17.02.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.02.2021 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводились на підставі: звіту №270 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 17.03.2021 року; Наказу №3.1/1953 від 26.03.2021 року; Довідки № 1 від 24.03.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 8\~179,55 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 6\~536,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №942718 від 29.03.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~642,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1028787 від 01.04.2021 року (рахунок №145 від 17.03.2021 року, акт виконаних робіт). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 8 179,55 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище законів та положень ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України повинен сплатити зазначену в позові загальну суму відшкодування. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2022 року цивільну справу\~за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - надіслано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до супровідного листа Київського районного\~суду м.\~Полтави від21.09.2022 року вказані матеріали цивільної справи направлені на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 27.09.2022 року. Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2023 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року по справі №639/1179/21 [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП та\~піддано адміністративному\~стягненню у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~340,00\~гривень\~на користь\~держави.Також в постанові суду встановлено, що 14\~лютого 2021\~року о\~15\~годині 50\~хвилин по\~вул.\~Аврамівська,\~46-Б\~в м.\~Харкові водій\~ [PERSON] \~керував автомобілем\~RENAULT\~Trafic,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожньої обстановки\~та допустив\~зіткнення з\~автомобілем SUZUKI\~SX-4,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~після чого\~втратив керування\~та під\~час неконтрольованого\~заносу допустив\~зіткнення з\~автомобілем HYUNDAI\~Accent,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Внаслідок ДТП\~були завдані\~механічні пошкодження,\~чим завдано\~матеріальні збитки.\~В судовому\~засіданні потерпілий\~ [PERSON] \~підтвердив всі\~обставини,\~як вони\~викладені в\~протоколі,\~та підтвердив,\~що саме\~ [PERSON] \~порушив правила\~дорожнього руху,\~що призвело\~до скоєння\~останнім даного\~ДТП.\~Також потерпілим\~надано відеозапис\~з відео\~реєстратора,\~встановленого у\~його автомобілі.\~Факт вчинення\~ [PERSON] \~адміністративного правопорушення\~підтверджується протоколом\~про адміністративне\~правопорушення серії\~ДПР18\~№ 144821\~від 14.02.2021\~року,\~який був\~складений компетентною\~особою,\~його зміст\~відповідає вимогам\~ст.\~256\~КУпАП,\~схемою ДТП,\~письмовими поясненнями\~водіїв,\~наданим [PERSON] \~відеозаписом,\~а тому\~у суду\~відсутні підстави\~сумніватися у\~об`єктивності даних,\~викладених в\~ньому(а.с. 4). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.5). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/7941361) (а.с.9). Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 17.02.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 17.02.2021 року. (а.с.6-8) Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №270 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 17.03.2021 року; Наказу №3.1/1953 від 26.03.2021 року; Довідки № 1 від 24.03.2021 року (а.с.11-28). Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 6\~536,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №942718 від 29.03.2021 року, а також поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~642,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1028787 від 01.04.2021 року (рахунок №145 від 17.03.2021 року, акт виконаних робіт) (а.с.29-30). Отже загальний розмір витрат МТСБУ складає 8\~179,55 грн. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] (водій) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику ТЗ в розмірі 6\~536,61\~грн.та понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 1\~642,94 грн. Всього понесено витрати Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди 8 179,55 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №1029347 від 29.04.2021 року у сумі 2 481,00 грн. (а.с.3). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved