Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

09.11.2022 року [PERSON] звернулась із заявою, в якій просила встановити факт належності їй дублікату свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1993 року №6-1723, виданого 12.11.1996 року, зареєстрованого ОМБТІ 21.11.1996 року на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заяви заявник послалась на те, що у зв`язку із розбіжностями у написанні її прізвище у правовстановлюючому документі та документах, які посвідчують особу вона позбавлена права на реалізацію спірного майна. Заявник стверджувала, що іншого способу захисту порушеного права, крім звернення до суду із зазначеною заявою вона не має. В процесі розгляду справи заявник вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа - [PERSON] заперечень проти задоволення заяви не надав. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа відповідно до ст. 4 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичні факти, які встановлюються судом прямо передбачені ч.1 ст. 315 ЦПК України. Окрім того, в порядку частини другої зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким юридичним фактом, який підлягає встановленню судом може бути, зокрема, факт належності правовстановлюючих документів особі (Постанова ПВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року). Судом встановлено, що 29.11.1993 року на підставі розпорядження органу приватизації від 29.11.1993 року №29004 [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] в рівних частках. В зв`язку із втратою оригіналу свідоцтва 12.11.1996 року був виданий дублікат останнього, який зареєстрований у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 21.11.1996 року. 22.11.1996 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси зареєстровано розірвання шлюбу між заявником по справі та [PERSON] , після реєстрації розірвання шлюбу заявнику повернуто дошлюбне прізвище - [PERSON] ( свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] ). 24.11.2003 року [PERSON] подарував заявнику 1/5 частину спірної квартири (договір дарування, реєстровий № 6529 від 24.11.2003 року). 07.07.2006 року заявник уклала шлюб із [PERSON] , змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » ( свідоцтво про укладення шлюбу № [NUMBER] ). [INFO] [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ). [INFO] [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ). В свідоцтві про право власності наявні розбіжностями у написанні прізвища заявника (не відповідність документам, які посвідчують особу). Зазначене перешкоджає заявнику у реалізації майна. Внесення виправлень до дублікату свідоцтва Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів не представляється об`єктивно можливим, суперечить закону та повноваженням даного органу. Помилка підтверджується : -свідоцтвом про розірвання шлюбу заявника [NUMBER] -довідкою управління з питань фізичної культури та спорту від 12.08.1999 року № 06-12/196 -студентським квитком № [NUMBER] заявника -паспорт громадянина України серії [NUMBER] заявника -договором дарування частини спірного майна, реєстровий номер 6529 від 24.11.2003 року Доводи заявника та надані ним докази заінтересованою особою не спростовані. Від встановлення факту залежить зміна майнових прав заявника. Іншого способу відновлення порушеного права заявник немає. Встановлення юридичного факту не пов`язано із послідуючим вирішенням спору про право. При таких обставинах, суд вважає, що вищевказаний факт є юридичним, доведеним в процесі розгляду справи, спосіб захисту порушеного права обраний заявником правильно, відповідає суті права.

Outcome: approved