Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила: 1) встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 778839, виданого на ім`я [PERSON] [PERSON] , яка померла [INFO] ; 2) встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 372607, виданого на ім`я [PERSON] [PERSON] , яка померла [INFO] ; 3) визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби, [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. По суті позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] у віці 71-го року померла рідна по лінії матері баба позивача - [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована в будинку [ADDRESS] . У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини позивач потрапила у лікарню та пропустила строк. До спадщини після смерті баби позивача увійшли земельні ділянки площею 0,80 га, яка розташована на території Городнянської міської ради Чернігівської області, та площею 2,69 га, яка розташована на території Гніздищанської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Зазначені земельні ділянки належали бабі позивача на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 778839 та ЯЕ № 372607, які було видано на підставі розпорядження голови Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 31.10.2007 року № 37. Але, у зв`язку з тим, що при видачі актів було помилково внесено «Коржавін», то дані обставини стали перешкодою в оформленні спадщини на земельні ділянки. Встановлення зазначених фактів має для позивача юридичне значення, так як з їх встановленням пов`язана реалізація спадкових прав. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду. Ухвалою від 15 вересня 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі (а.с.20). Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 46). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 17.10 2021 року за № 03-09/1040 про розгляд справи у його відсутності (а.с.27-28). Третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву від 22 вересня 2022 року про розгляд справи у її відсутності (а.с.23). Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов"язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] про позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, [PERSON] померла [INFO] у віці 71-го року у селі Стовпівка Городнянського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 03 від 01.06.2009 року (а.с.11). З дослідженого свідоцтва про народженя серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у селі Стовпівка Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний актовий запис за № 8 від 25.09.1959 року. Мати [PERSON] (а.с.10). Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] свідчить, що громадянин [PERSON] та громадянка [PERSON] уклали шлюб 05 листопада 1977 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 7 від 05.11.1977 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.10). Дослідивши свідоцтво про народження серії [NUMBER] суд встановив, що [PERSON] народилася [INFO] у місті Городня Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 320 від 10.12.1983 року. Мати [PERSON] (а.с.8). Внаслідок укладення шлюбу з [PERSON] позивач набула прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видане виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (а.с.9). З досліджених у судовому засіданні довідок Дроздовицького старостинського округу № 3 Городнянської міської ради встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , станом на день смерті, була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.12-13). Наведене свідчить, що у відповідності до ст. 1265 ЦК України, позивач є спадкоємцем за законом п`ятої черги спадкування після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] . Доказів права представлення (ст. 1266 ЦК України) позивач не надала. Як і не надала заповіту. Із матеріалів спадкової справи № 67/2019, відкритої приватним нотаріусом Совою Валентиною Федорівною до майна померлої [INFO] Коржавин [PERSON] , судом встановлено, що після смерті [PERSON] всю спадщину за законом прийняв син спадкодавця - [PERSON] і 22.02.2019 йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.47-52). Спадкоємці попередніх черг за законом усувають від спадщини спадкоємців наступних черг. Тому при наявності підтверджуючих документів права представлення (ст. 1266 ЦК України) або заповіту, позивач мала б подати позов до [PERSON] , а не до Городнянської міської ради, яка внаслідок існування спадкоємця, який прийняв спадщину, є неналежним відповідачем. Крім того, в межах обгрунтованих підстав у вже заявленому позові та поданих документів, позивач є спадкоєцем більш пізньої черги за законом. З урахуванням наведених обставин у позові слід відмовити Через відмову у цьому позові, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не може відбуватись у такому порушеному порядку позовного провадження, так як не доведено, що безпосередньо породжує для позивача юридичні наслідки. ст.ст.\~12-13,\~89, 206,\~211,\~\~223,\~247,\~259,\~263-265,\~268,\~315, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed