Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , у якому, просить виділити їй частку майна що є у спільній частковій вільності Ѕ трикімнатної квартири [ADDRESS] , в натурі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що сторони із 04 вересня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року, розірвано. У даному шлюбі народилася спільна дитина - донька, [PERSON] [INFO] . Позивач, [PERSON] є власником 1/2 частин квартири [ADDRESS] , що належить їй на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 10.12.2013 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С. Інша, 1/2 частини вказаної квартири, належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] . Згідно із технічним паспортом спірна квартира є трикімнатною, житлова площа - 46,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 13,1 кв.м., 2-а кімната - 14,1 кв.м., 3-а кімната 19.0 кв.м, кухня - 11,5 кв.м., вбиральня - 2,0 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., коридор - 14,8 кв.м., вбудована шафа - 2,5 кв.м., комора - 0,8 кв.м., балкон - 0,9 +1,6 кв.м., лоджія - 2,7 кв.м. Загальна площа квартири - 83,8 кв.м. Кімнати в квартирі ізольовані. Позивачка у власності іншого житла, крім частки у спірній квартирі, не має. Зазначила, що вона вимушена проживати в квартирі батьків, оскільки відповідач перешкоджає користуватися належною їй частиною спірної квартири. На утримані[PERSON] залишилася неповнолітня донька [PERSON] з якою вона проживає. Позивач вважає, що вона, як співвласник вправі окремо користуватися квартирою, що належить їй на законних підставах та з технічної точки зору, їй можуть бути виділені в натурі окремі наступні приміщення для облаштування окремої однокімнатної квартири, як самостійного об`єкту, а саме: кімната (приміщення 5-а), площею 19,0 кв.м.; кухня (приміщення 6-а), площею 11,5 кв.м.; санвузол (приміщення 7-а), площею 2,0 кв.м. Відповідачу [PERSON] пропонує виділити наступні приміщення: кімната (приміщення 2-а), площею 13,1 кв.м., кімната (приміщення 4-а), площею 14.1 кв.м., ванна кімната (приміщення 4-а), площею 3,3 кв.м. При цьому, вказаний розподіл може бути скорегований відповідно до висновку експерта. Зазначила, що сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування квартирою, відповідач чинить[PERSON] їй перешкоди у його користуванні. Із кінця 2019 року, тобто з моменту припинення між ними шлюбних відносин, [PERSON] намагається різними способами перешкоджати їй у користуванні вищезазначеною квартирою. Відповідач створює всі умови для того, щоб одноосібно користуватися спірним житлом. Зокрема, [PERSON] були замінені замки у вхідних дверях, він не допускав працівників правоохоронних органів у квартиру. Між сторонами виникають непорозуміння та спори з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі її частки із сумісного спільного володіння не досягнуто, хоча позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору. У зв`язку з цим, [PERSON] просить провести реальний поділ будинковолодіння. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради письмових пояснень щодо позову не подавав. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 09 вересня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поновлено провадження у даній справі. 20 січня 2022 року у даній справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Матус Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити. Позивач просить провести поділ спірної квартири виділивши їй у власність належну їй Ѕ частку у ній, а саме: коридор (1а) пл. 2,4 м.кв, Ѕ коридору (1/б) пл.1,2 м.кв. (спільне користування), (5) кімната пл. 19.0 м.кв, (6) кухня площею 11,5 м.кв., (7) вбиральна площею 2,0 м.кв., (ІІ) балкон площею 1,6 м.кв., (ІІІ) лоджія площею 2,7 м.кв., (ІV) комора площею 0,8 м.кв., як це передбачає висновок експерта. Також, просить не стягувати із відповідача у її користь 12728 грн. компенсації вартості виділеної їй частки майна. При вирішенні позову, просить врахувати, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON] , яка буде проживати разом із нею. На даний час вона не має іншого житла та планує проживати у виділеному їй об`єкті нерухомого майна, як окремій квартирі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - адвокат Денис А.І. в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнали, у їх задоволенні просять відмовити за безпідставністю. Відповідач зазначив, що у нього є інша сім`я, яку він створив після розірвання шлюбу із позивачем, та проживає у спірній квартирі разом із своєю дружиною [PERSON] та малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] . Представник відповідача адвокат Денис А.І. вважає, що позивач не вірно виклав свої позовні вимоги, оскільки поняття поділу та виділу майна не є тотожними, а тому у задоволенні позову просить відмовити із цих підстав. Так, позивач у своїх вимогах не вказав, що слід провести поділ спільного майна, оскільки при цьому частки сторін припиняються. Також зазначив, що експертом у складеному ним висновку вказано, що при поділі спірної квартири утворюються три різних об`єкти приміщень, а не два, відповідно до часток їх співвласників. При цьому, якщо відповідачу буде виділено у власність частку належного йому майна, у ньому буде відсутня кухня, яку він повинен обладнати самостійно, що створює для нього додатковий тягар у коштах. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради Мелех О.Р. у судовому засіданні вважає, що при поділі спірної квартири не будуть порушені права неповнолітніх дітей, які зареєстровані у ній, оскільки експертом передбачено влаштування двох окремих квартир із дотриманням санітарних та будівельних норм. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. [PERSON] та [PERSON] із 04 вересня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що визнається сторонами та яка проживає із позивачем. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , у відповідача [PERSON] народилась [INFO] дочка [PERSON] у шлюбі із [PERSON] .. Малолітня [PERSON] зареєстрована з 13.09.2021 року та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджено копією довідки про реєстрацію місця проживання особи №12331385 від 13.09.2021 року. Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕАМ №663642, станом на 10.12.2013 року, за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 3616, виданого 10.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Іваненко О.С., зареєстровано по Ѕ частині квартири [ADDRESS] . Як вбачається із, наявного при матеріалах справи технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , до складу квартири входять наступні приміщення: 1-а кімната - 13,1 кв.м., 2-а кімната - 14,1 кв.м., 3-а кімната 19.0 кв.м, кухня - 11,5 кв.м., вбиральня - 2,0 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., коридор - 14,8 кв.м., вбудована шафа - 2,5 кв.м., комора - 0,8 кв.м., балкон - 0,9 +1,6 кв.м., лоджія - 2,7 кв.м. Загальна площа квартири складає 83,8 кв.м., житлова площа - 46,2 кв.м. Судом з`ясовано, що між сторонами по справі виникають непорозуміння щодо порядку користування та володіння квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності. Так, як вбачається з інформації викладеній у листі Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 19.05.2020 року №2885, [PERSON] зверталась із повідомленням про те, що 23.04.2020 року близько 13 год.50 хв. не змогла потрапити у власне житло, оскільки у її квартирі були замінені замки. В ході проведення перевірки проводилось спілкування із [PERSON] , який в усній формі повідомив, що [PERSON] проживає окремо від нього та він змінив один замок до вхідних дверей з метою безпеки цілісності квартири. У відповідності до Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1475/20-22 від 19.08.2021 року, судовим експертом розроблено варіант поділу в натурі квартири [ADDRESS] , між співвласниками, відповідно до часток сторін, у співвідношенні 1/2 до Ѕ із влаштуванням окремих об`єктів. Ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS] , визначені порівняльним підходом, станом на день проведення дослідження становлять Ѕ, частка в одиницях площі 41,9 кв.м., частка в одиницях вартості квартири 761910 грн. Мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири з мінімальним рівнем комфорту повинна становити 25,22 м.кв. Враховуючи нормативну базу, об`ємно-планувальне та конструктивне рішення квартири [ADDRESS] , її технічний стан і розмір часток співвласників та площу квартири, поділ в натурі квартири по Ѕ частині є технічно можливий. Для першого співвласника виділяється Ѕ частина квартири, а саме: коридор (1а) пл. 2,4 м.кв вартістю 43642 грн., Ѕ коридору (1/б) пл.1,2 м.кв. (спільне користування) вартістю 21821 грн., (5) кімната пл. 19.0 м.кв вартістю 345496 грн., (6) кухня площею 11,5 м.кв. вартістю 209116 грн., (7) вбиральна площею 2,0 м.кв. вартістю 36368 грн., (ІІ) балкон площею 1,6 м.кв. вартістю 29095 грн., (ІІІ) лоджія площею 2,7 м.кв. вартістю 49097 грн., (ІV) комора площею 0,8 м.кв. вартістю 14547., а всього 41,2 м.кв. вартістю 749182 грн. Для другого співвласника виділяється Ѕ частка квартири,а саме: Ѕ коридору (1/б) пл.1,2 м.кв. (спільне користування) вартістю 21821 грн., (1в) - коридор площею 10,0 м.кв вартістю 181839 грн., (2) кімната площею 13,1 м.кв. вартістю 238210 грн., (3) ванна площею 3,3 м.кв. вартістю 60007 грн., (4) кімната площею 14, 1 м.кв. вартістю 256395 грн., (І) балкон площею 0,9 м.кв. вартістю 16366 грн., а всього 42,6 м.кв. вартістю 774638 грн. Для першого співвласника частка квартири [ADDRESS] , становить 49/100 долей по площі і 49/100 долей по вартості, що на 12 728 гривень менше від ідеальної частки; для другого співвласника частка квартири [ADDRESS] становить 49/100 долей по площі і 49/100 долей по вартості, що на 12 728 гривень менше від ідеальної частки. Вартість 49/100 частини квартири [ADDRESS] першого співвласника становить: 749 182,00 грн. Вартість 51/100 частини квартири [ADDRESS] другого співвласника становить 774 638,00 грн. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню квартири з влаштуванням окремих входів: у приміщенні 1 влаштувати розділяючи стіни, розділивши його на три окремих приміщення 1а, 1б, та 1в, з влаштуванням входів з приміщення 1б в приміщення 1а та 1в. Ремонтно-будівельні роботи по розподілу квартири виконувати на основі робочого проекту по переплануванню квартири, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в Управлінні містобудування та архітектури. Переобладнання інженерних мереж квартири з встановленням засобів обліку, виконати спеціалізованими організаціями на основі проекту на переобладнання інженерних мереж, виготовленого ліцензованою проектною організацією. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав складений ним висновок експерта, вказавши, що ним було розроблено варіант поділу спірної квартири, із врахуванням часток сторін 1/2, що передбачає влаштування двох окремих ізольованих приміщень, як окремих об`єктів та створенням в подальшому повноцінних квартир, із проведенням їх реконструкції та перепланування, з дотриманням встановлених будівельних норм та правил. Також, зазначив, що приміщення (1б) право власності на яке сторонам має належати порівну, слід виділити у спільне користування. Як вбачається із інформації, викладеної у листі №19 від 19.04.2022 року, ТзОВ «Промбудпроект» повідомляє, що влаштування додаткового вузла обліку електричної енергії і розподілу існуючих електричних мереж, після розподілу трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на дві однокімнатних квартири,технічно можливий. Необхідний об`єм проектних і монтажних робіт, з врахуванням часткової заміни існуючих електромереж, буде визначено після надання технічних умов від енергопостачальної організації. Згідно інформації, викладеній у листі №122 від 25.04.2022 р., ПАТ «Тернопільміськгаз» щодо можливості влаштування додаткової кухні з встановленням ПГ, 2-х функційного котла, після розділу трьохкімнатної квартири [ADDRESS] на дві однокімнатних квартири, повідомляє, що газопостачання кухні є технічно можливе при умові обов`язкового виконання пунктів 9.27, 9.28, 9.35 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання та ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки». Відповідно до інформації викладеній у листі №915/22 від 25.04.2022 року КП «Тернопільводоканал» повідомляє, що для забезпечення повноти обліку та можливості взяття на абонентське обслуговування двох квартир, утворених при розподілі існуючої квартири [ADDRESS] , є технічна можливість встановлення нового лічильника обліку води в місці підключення до водопровідного стояка. Для взяття на абонентське обслуговування двох квартир, утворених при розподілі існуючої квартири, необхідно отримати технічні умови, розробити на їх основі проектну документацію та виконати роботи із прокладання інженерних мереж. Згідно з положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із вищезазначеного, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб, із визначенням часток кожного з них у праві власності. Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виді у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або неможливий (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Системний аналіз правових норм статтей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки, учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натрі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Зазначені висновки викладені у постановах ВС України від 16.11.2016 року у справі №6-1443цс16 та від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13. Згідно роз`яснень, викладених в п. п. « а » п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності »тап.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок » , при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Принципи здійснення права власності закріплені у статті 319 ЦК, де, зокрема, зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, дотримуючись при цьому моральних засад суспільства, а держава не втручається у здійснення власником своїх правомочностей щодо належного йому майна і забезпечує власникам рівні умови здійснення своїх прав. Cуд, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази, вважає, що позов [PERSON] , слід задовольнити та провести поділ квартири [ADDRESS] , шляхом виділу в натурі [PERSON] - 1/2 її частки та [PERSON] - 1/2 його частки. При цьому, суд вважає, що слід виділити у власність [PERSON] у натурі належну їй Ѕ частку у квартирі [ADDRESS] , а саме: коридор (1а) пл. 2,4 м.кв, Ѕ коридору (1/б) пл.1,2 м.кв. (спільне користування), (5) кімната пл. 19.0 м.кв, (6) кухня площею 11,5 м.кв., (7) вбиральна площею 2,0 м.кв., (ІІ) балкон площею 1,6 м.кв., (ІІІ) лоджія площею 2,7 м.кв., (ІV) комора площею 0,8 м.кв., а всього 41,2 м.кв., що складає 49/100 долей по площі та 49/100 долей по вартості зазначеної квартири, що менше за належну їй частку на 12728 грн. та складає 749182 грн. Крім цього, слід виділити у власність [PERSON] у натурі належну йому Ѕ частку у квартирі [ADDRESS] ,а саме: Ѕ коридору (1/б) пл.1,2 м.кв. (спільне користування), (1в) - коридор площею 10,0 м.кв, (2) кімната площею 13,1 м.кв., (3) ванна площею 3,3 м.кв., (4) кімната площею 14, 1 м.кв., (І) балкон площею 0,9 м.кв., а всього 42,6 м.кв., що складає 51/100 долей по площі та 51/100 долей по вартості зазначеної квартири, що більше за належну йому частику на 12 728 грн. та складає 774638 грн. Ураховуючи вартість виділених часток, слід стягнути із [PERSON] у користь [PERSON] 12728 грн. компенсації вартості виділеної йому частки майна. Сторонам у справі слід влаштувати розділяючі стіни у приміщенні (І), розділивши його на три окремих приміщення (1а), (1б) та (1в) з влаштуванням входів з приміщення (1б) в приміщення (1а) та (1в). Суд наголошує, що ремонтно-будівельні роботи по розподілу квартири сторонам слід виконувати на основі робочого проекту по переплануванню квартири, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в Управлінні містобудування та архітектури. Переобладнання інженерних мереж квартири з встановленням засобів обліку, виконати спеціалізованими організаціями на основі проекту на переобладнання інженерних мереж, виготовленого ліцензованою проектною організацією. Також, суд вважає, що слід припинити для сторін право спільної часткової власності на Ѕ їх частки у квартирі [ADDRESS] . Задовольняючи позов та здійснюючи поділ квартири шляхом виділу часток їх співвласникам, суд ураховує висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1475/20-22 від 19.08.2021 року, а також надані ним пояснення у судовому засіданні, відповідно до яких враховуючи нормативну базу, об`ємно-планувальне та конструктивне рішення квартири [ADDRESS] , її технічний стан і розмір часток співвласників та площу квартири, поділ в натурі квартири по Ѕ частині є технічно можливий, із виділенням окремих об`єктів кожному із сторін. При цьому, суд також ураховує наведену інформацію, викладену у листі №19 від 19.04.2022 року, ТзОВ «Промбудпроект», у листі №122 від 25.04.2022 р., ПрАТ «Тернопільміськгаз», у листі №915/22 від 25.04.2022 року КП «Тернопільводоканал», відповідно до якої існує технічна можливість влаштування додаткового вузла обліку електричної енергії та розподілу існуючих електричних мереж, після поділу квартири [ADDRESS] на дві однокімнатних, після улаштування додаткової кухні газопостачання кухні є технічно можливе при умові обов`язкового виконання пунктів 9.27, 9.28, 9.35 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання та ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки», а також існує технічна можливість встановлення нового лічильника обліку води. Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, у тому числі, витрати, пов`язані із проведення експертизи. Згідно наявного при матеріалах справи акту здачі - приймання висновку судового експерта №1475/20-22 від 19.08.2021 року, за проведення експертизи на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.11.2020 року, наперед сплачено 4 576,32 грн., яку суд вважає, що слід стягнути із відповідача у користь позивача. Крім того, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved