Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

У січні 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що їм на праві спільної часткової власності належить частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Будинок складається з 4 квартир, а також господарських будівель і споруд. Співвласниками є [PERSON] із часткою 31/100 та [PERSON] із часткою 60/100. Частка родини [PERSON] складає 9/100 домоволодіння. До реєстрації вищезгаданих прав на спільну часткову власність з 19.08.1986 домоволодіння належало Житлово-експлуатаційному об?єднанню Зарічного району. Станом на 15.06.2006 ЖРЕО Зарічного району належало 56/100 частки будинку, оскільки на цей час право власності позивачів та [PERSON] не були зареєстровані, а [PERSON] (спадкоємицею якого є [PERSON] ) належало на праві спільної часткової власності 44/100 частки будинку. На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.01.2009 будинок було переведено в категорію садибного типу. За час користування спільним майном співвласниками було розбудовано домоволодіння. 09.08.2011 співвласниками була складена заява, посвідчена нотаріально, за якою визначено, конкретні житлові приміщення, господарські будівлі та споруди, які належать кожному зі співвласників. З цією заявою звернулися до БТІ з метою реєстрації часток. 22.08.2011 КП «Сумське міське БТІ» було складено розрахунок часток, за яким родині [PERSON] розраховано частку у майні 9/100, [PERSON] 31/100, [PERSON] 60/100. Позивачі вважають такий розрахунок хибним та таким, що суперечить вимогам законодавства. При проведенні розрахунку частки [PERSON] була включена вартість гаражу П, та п/ [NUMBER] , в результаті чого частки змінилися за рахунок збудованих [PERSON] прибудов. Також була збільшена частка [PERSON] за рахунок збудованих нею прибудов « [NUMBER] » та « [NUMBER] ». БТІ помилково при визначенні часток керувалось Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об?єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55, оскільки жоден із співвласників не заявляв бажання виділити в натурі свою частку, висновки щодо технічної можливості поділу майна в натурі не надавались. Вказане призвело до хибного розрахунку часток у спільній власності. Таке виділення часток суперечить положенням ст. 357 ЦК України, оскільки будівлі, самостійно збудовані іншими співвласниками не можуть бути підставою для зміни розміну часток співвласників у праві спільної часткової власності. Позивачі вважають, що для підрахунку часток співвласників з метою державної реєстрації їх прав необхідно застосовувати підрахунок розміру часток, зроблений БТІ 22.08.2011 в частині розрахунку їх часток у спільній житловій будівлі літ А-1 загальною площею 88 кв.м.: частка [PERSON] складає 50/100, частка [PERSON] становить 25/100, частка родини Патьох складає 25/100. Неправильний розрахунок часток спричинив порушення прав позивачів щодо спільного користування співвласниками земельною ділянкою, оскільки за таких підрахунків площа земельної ділянки, яка залишиться у користуванні позивачів для проживання у своїй частині та обслугоування будинку складе 11 кв.м. Позивачі позбавляються будь-якої можливості користуватися земельною ділянкою для проживання у своїй частині будинку, обслуговування та користування господарськими спорудами, які знаходяться у спільній частковій власності. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить: 1) скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по [ADDRESS] , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, реєстровий № 14832, на 9/500 частин будинку за [PERSON] , на 9/500 частини будинку за [PERSON] , на 9/500 частин будинку за [PERSON] , на 18/500 частин будинку за [PERSON] ; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради; 3) скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по [ADDRESS] , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, реєстровий № 14832, на 60/100 частини будинку за [PERSON] ; 4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 22.11.2011, виданого виконкомом Сумської міської ради; 5) скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по [ADDRESS] , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, реєстровий № 14832, на 60/100 частини будинку за [PERSON] ; 6) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 22.11.2011, виданого виконкомом Сумської міської ради; 7) скасувати п.24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.2011 за № 728; 8) визнати за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по [ADDRESS] у розмірі 25/100, а саме: за [PERSON] -25/500, [PERSON] 25/500, [PERSON] 75/500; 9) стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради, [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] понесені ними судові витрати. Представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якій він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачі вводять суд в оману, зазначаючи, що жоден із співвласників не заявляв бажання виділити в натурі свою частку, звертаючись із заявами у 2011 році до приватного нотаріуса, КП «Сумське міське БТІ» та міського голови. Відповідачі зверталися із заявами з метою оформлення права власності на частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням ст. 357 ЦК України співвласники визначили, кому і у яких частках належать та мають бути виділені частки. Рішення Сумської міської ради від 15.11.2011 про виділення сторонам часток у власності було прийнято саме на підставі їх заяв із зазначенням розмірів часток, які вони самостійно визначили. При винесенні рішення від 15.11.2011 про оформлення права власності Сумська міська рада діяла у межах своїх повноважень зі згоди всіх співвласників спільного майна, у тому числі позивача, який не заперечував проти розміру часток. Перерахунок проведено з урахуванням фактичного користування приміщень домоволодіння всіма співвласниками з урахуванням їх заяв. Твердження позивача, що на початку 2020 року позивач був позбавлений права користуватися спільним майном земельною ділянкою не підтверджено доказами та є хибним. Відповідач не мав на меті здійснити приватизацію усієї земельної ділянки за собою, тому посилання, що у власності позивачів залишилось би 11 кв. м. земельної ділянки є хибним. Враховуючи, що позивачі на численні прохання відповідача не погодились здійснити обопільну приватизацію земельної ділянки, відповідач за власні кошти вирішив розпочати процес приватизації. В акті погодження меж позивачі від підпису відмовились. Відповідач не мав на меті здійснити приватизацію усієї земельної ділянки за собою, тому посилання позивача на те, що йому у власності залишилося б лише 11 кв.м. земельної ділянки є безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позову. Також представником відповідача [PERSON] подано клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, мотивоване тим, що позивачі були обізнані про виділення їм у власність часток у визначеному оскаржуваними рішеннями розмірі 09.09.2011, тобто ними пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Справа була знята з розгляду з 24.02.2022 на підставі п. 1 рішення Зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 №5 у зв?язку з запровадженим воєнним станом. 12.05.2022 призначено підготовче засідання на 01.07.2022. 01.07.2022 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача. 19.07.2022 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивачів. 04.08.2022 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника відповідача. 15.08.2022 відкладено підготовче засідання у зв?язку з неявкою відповідача. 02.09.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.09.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу. 11.11.2022 розгляд справи відкладено у зв?язку із зайнятістю головуючого судді у іншій справі. 18.11.2022 відкладено розгляд справи у зв?язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.06.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні у зв?язку із закінченням процесуального часу. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги підтримали із зазначених у позові підстав. Додатково пояснили, що частки у праві спільної часткової власності сторін були визначені неправильно та всупереч положенням ст. 357 ЦК України. Прибудови не змінюють розмір часток, при їх обчисленні потрібно було виходити із первісного розміру часток сторін у житловому будинку, яка визначена у розрахунку КП «Сумське МБТІ» як 25/100 у родини [ADDRESS] у [PERSON] , 50/100 у [PERSON] . При цьому звертаючись до БТІ, сторони не просили провести розрахунок часток для поділу в натурі. Щодо пропуску строку позовної давності заявили клопотання про поновлення строку, оскільки у 2020 році позивачі дізналися, що визначений розмір часток у праві власності на будівлі вплине на розмір часток у праві власності на земельну ділянку при її приватизації. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти позову та пояснили, що частки були узгоджені між співвласниками та підтверджені нотаріально посвідченою заявою у 2011 році. Позивач самостійно звертався до Сумської міської ради із пакетом документів з метою реєстрації права власності на частку у домоволодінні саме у визначеному розмірі. Розмір часток, право на які просять визнати за ними позивачі, не підтверджений доказами. У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Сумської міської ради проти позову заперечував. Пояснив, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв відповідно до вимог законодавства та на підставі поданих самими позивачами документів. Зазначив, що позивачами пропущено строки позовної давності, оскільки про визначений розмір часток їм було відомо з 2011 року. У судове засідання відповідач [PERSON] не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. У судове засідання представник третьої особи не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні, що відбулось 06.12.2022 пояснив, що розрахунок часток співвласників був здійснений відповідно до вимог законодавства. Вказаний розрахунок часток та визначені частки у праві власності на домоволодіння не впливає на розмір часток при приватизації земельної ділянки, який повинен бути проведений виходячи із первісних часток у житловому будинку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками на праві спільної часткової власності житлового будинку разом із прибудовами та допоміжними приміщеннями за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості по [ADDRESS] складається з житлового будинку загальною площею 154,3 кв.м., житловою площею 88 кв.м.: у тому числі: житловий будинок А-І, прибудови а, аІІ, а4, а5, гаражі П.Г; сараї Б.,Д; погріба п/г, п/г1, п/гІІ, навіси С,Т,Е, вбиральня В; літній душ М,К; ганок ра1, кр2, огорожа №1,6-12. За [PERSON] зареєстроване право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину право спільної часткової власності на 9/500 частин об?єкта нерухомості, на підставі свідоцтва про право власності 18/500 частин. За [PERSON] зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності право спільної часткової власності на 9/500 частин об?єкта. За [PERSON] 9/500 частин. За [PERSON] зареєстроване право спільної часткової власності на 31/100 частин об?єкта нерухомого майна. За [PERSON] 60/100 частин домоволодіння (а.с. 13-14 т. 1). Відповідно до матеріалів інвентарної справи спірний житловий будинок складавться з 4 квартир та допоміжних приміщень. Відповідно до оціночного акта за 1964 рік домоволодіння складалось з основного приміщення з добудовою А1, а також сараю Б, двох погрібів, вбиральні та огорожі (матеріали інвентарної справи, т. 1 арк. 5). Відповідно до журнала внутрішніх обмірів і підрахунку площ будівля під літерою А складалась з 4 квартир, площа 1 квартири 28,7 кв.м., площа 2 квартири 28,6 кв.м., площа 3 квартири 28,8 кв.м., площа 4 квартири 29,0 кв.м.( матеріали інвентарної справи, т. 1 арк. 10). У подальшому здійснювались прибудови до житлового приміщення, були також збудовані ряд господарських та допоміжних приміщень та споруд. У власності родини [PERSON] перебувала квартира [ADDRESS] у вказаному будинку. Так, відповідно до копії свідоцтва від 01.03.1995 про право власності на житло [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] загальною площею 35,6 кв.м. (а.с. 19 т. 1). Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 14.09.1994 квартира [ADDRESS] площею 35,1 кв.м. належала на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 168 т. 1). Вказана квартира за договором дарування від 18.08.2009 перейшла у власність до [PERSON] . Квартира, що подарована, складається з 2 жилих кімнат житловою площею 21,9 кв.м., загальна площа квартири становить 35,1 кв.м. (а.с. 169) Решта приміщень на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 17.01.1991 №17 була продана [PERSON] (Ѕ частину домоволодіння по [ADDRESS] ) (а.с. 27 т. 1). 24. 05.07.1990 Сумським обласним об?єднаним БТІ було здійснено розрахунок ідеальних долей або відчужуваної частини будинку або домоволодіння [ADDRESS] , відповідно до якого частина [PERSON] по житловому будинку А-1 становить 50% (43,8 кв.м. з 88 кв.м.), частина домоволодіння з урахуванням прибудов та допоміжних приміщень становить 44/100 (а.с 28 т. 1). 29.04.1991 року було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав 44/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель по [ADDRESS] (а.с. 29). Як вбачається зі змісту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2007 у справі №2-2770/2007 право власності на цю частину будинку перейшло до [PERSON] а згодом, на підставі цього рішення, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 22/100 часток житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних і господарських будівель (матеріали інвентарної справи, т.1 арк. 82). У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2011 від [PERSON] до [PERSON] перейшло право спільної часткової власності на 22/100 спірного будинку (а.с. 32 т. 1, арк. 147 т. 1 матеріалів інвентарної справи). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.01.2009 №22 надано дозвіл [PERSON] та [PERSON] на переведення будинку по [ADDRESS] в будинок садибного типу (а.с. 33). Відповідно до містобудівного обгрунтування, здійсненого у 2008 році з метою виділення та розподілу земельної ділянки для переведення квартир у будинок садибного типу, у тому числі викопіювань з генерального плану, загальна площа земельної ділянки, належній [PERSON] та [PERSON] становила 672,0 кв.м., площа ділянки [PERSON] 336,0 кв.м., площа ділянки [PERSON] 336,0 кв.м. При цьому площа забудови [PERSON] зазначена як 69,0 кв.м., площа забудови [PERSON] зазначена як 81,0 кв.м. (а.с. 35-39 т 1). 22.08.2011 КП «Сумське міське БТІ» здійснено розрахунок часток нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до цього розрахунку частки сторін у справі визначені як 9/100 Патьохи, 31/100 [PERSON] , 60/100 [PERSON] . При обчисленні зазначених часток враховувалась вартість та площа житлового будинку, а також враховувались вартість та площа прибудов а,а2,а4,а5; ганків кр1, кр2, сараю Б, погрібів п/г та п/г?, убиральні В, сараю Д, гаражів Г, П, навіса Е, погріба п/г2, навісів С,Т, літніх душів М,К, воріт №1, огорож №6,7, 9, 10, 11, 12, хвіртки №8. Також у даному розрахунку зазначено, що площа житлового будинку А-1, належна [PERSON] , становить 22,3 кв.м. з 88,0 кв.м., що складає 25/100 часток. Площа житлового будинку А-1, належна [PERSON] , становить 21,9 кв.м. з 88,0 кв.м., що складає 25/100 часток. Площа житлового будинку А-1, належна [PERSON] , становить 43,8 кв.м. з 88,0 кв.м., що становить 50/100 часток (а.с. 34 т. 1). 09.08.2011 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складена спільна нотаріально посвідчена заява про те, що заявники доводять до відома всіх зацікавлених осіб, що на земельній ділянці [ADDRESS] у зв?язку з переведенням квартир у статус частин житлового будинку встановлено співвласниками наступне: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належать в будові під літ А приміщення №9 площею 13,2 кв.м., №10 площею 9,2 кв.м.; в будові під літ а приміщення №11 площею 5,6 кв.м., №12 площею 3,8 кв.м.; в будові під літ. а? приміщення 11 площею 3,7 кв.м., крильце, літній душ К, навіс Е, сарая Б, погріба п/г? під сараєм Б, частина огорожі №11; [PERSON] належать: в будові під літ А приміщення №15 площею 14,0 кв.м., №16 площею 7,9 кв.м.; в будові під літ. а приміщення №13 площею 4.2 кв.м, №14 площею 5.3 кв.м, в будові під літ а? приміщення №1 площею 3.7 кв.м., крильце, гараж П з погрібом п/г, літній душ М, ј сарая Б, Ѕ погріба п/г? під сараєм Б, частина огорожі №11, Ѕ частина огорожі №8, огорожа №9, огорожа №10, огорожа №6; [PERSON] належать в будові під літ А приміщення №4 площею 13,5 кв.м., №5 площею 8,7 кв.м., №7 площею 13,0 кв.м., №8 площею 8,6 кв.м.; будова а4, а5, гараж Г, навіс С., навіс Т, вбиральня В, Ѕ сарая Б, погріб п/г під сараєм Б, сарай Д, частина огорожі №11, огорожа №1, огорожа №12, огорожа №7 (а.с. 44 т. 1). 09.09.2011 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися із заявою до міського голови та директора КП «Сумське міське БТІ» про підготовку проекту рішення та розгляд на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради питання щодо оформлення права власності на 9/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] у зв?язку з добудовою та зміною часток в спільній частковій власності з видачею свідоцтва про право власності [PERSON] 9/500, [PERSON] 9/500, [PERSON] 9/500, [PERSON] 18/500 (а.с. 164 т.1). У цей же день із аналогічними заявами звернулися інші співвласники домоволодіння, [PERSON] щодо оформлення права власності на 60/100 домоволодіння, [PERSON] із заявою щодо оформлення права власності на 31/100 домоволодіння (а.с. 165-166 т. 1). Пунктом 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.2011 №728 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові та житлові приміщення і будівлі» вирішено оформити право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] з видачею свідоцтва про право власності [PERSON] на 31/100 частки, [PERSON] на 60/100 частки, [PERSON] на 18/500 частки, [PERSON] на 9/500 часток, [PERSON] на 9/500 часток та [PERSON] на 9/500 часток (а.с. 15 т. 1). 22.11.2011 виконавчим комітетом Сумської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , яким посвідчено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] за [PERSON] (розмір частки 9/500), [PERSON] (розмір частки 9/500), [PERSON] (розмір частки 9/500), [PERSON] (розмір частки 18/500) (а.с. 20 т. 1). 07.12.2011 проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності на зазначене нерухоме майно, номер запису 14832 (а.с. 23 т 1). 22.11.2011 виконавчим комітетом Сумської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , яке посвідчує право спільної часткової власності [PERSON] на 31/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 22 т. 1). 07.12.2011 проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності, номер запису 14832, на 31/100 частини будинку за [PERSON] (а.с. 21 т.1) 22.11.2011 виконавчим комітетом Сумської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , яке посвідчує право спільної часткової власності [PERSON] на 60/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (матеріали інвентарної справи на будинок, арк. 190). 07.12.2011 проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності, номер запису 14832, на 60/100 частин будинку за [PERSON] (матеріали інвентарної справи на будинок, арк. 191). \~ \~ \~ \~17.10.2018 за [PERSON] було зареєстроване право власності на 9/500 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 46-47 т. 1). У 2020 році на замовлення [PERSON] в межах процедури приватизації 31/100 земельної ділянки по [ADDRESS] проведено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. Акт про встановлення межі земельної ділянки був підписаний землекористувачем [PERSON] та суміжними землекористувачами [PERSON] , [PERSON] (а.с. 41-43 т. 1). За твердженням позивачів даний акт вони відмовились підписати та саме з його змісту дізнались про порушення їх прав таким визначенням часток приміщень, а відтак і земельної ділянки у випадку її приватизації. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~355\~ЦК України\~майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до положень ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. З матеріалів справи та дослідженої судом інвентарної справи вбачається, що первісно будинок по [ADDRESS] складався з чотирьох рівних за площею квартир. У подальшому змінювалися власники цих приміщень та були здійснені ряд добудов та прибудов у домоволодінні. При зверненні до Сумського БТІ у 2011 році з метою оформлення права власності спеціалістом було здійснено розрахунок часток співвласників домоволодіння. При цьому розрахунок був здійснений на підставі положень Інструкції щодо поділу, виділу та розрахунку часток об?єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлового-комунального господарства України №55 від 18.06.2007. Відповідно до п. 1 Інструкції вона визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. Відповідно до пунктів 3.1.- 3.4, 3.9 Інструкції у редакції, яка була чинна у 2011 році, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. При розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127. Визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі провадиться з урахуванням вартості всіх будинків, будівель і споруд, що розташовані за однією адресою та перебувають у власності всіх співвласників. Положеннями наведених норм дійсно передбачено визначення розміру часток у єдиному майновому комплексі з урахуванням усіх будівель і споруд, що перебувають у власності співвласників, однак даній нормі кореспондують положення ч. 3 ст. 357 ЦК України, якими передбачено, що у випадку здійснення співвласниками добудов (прибудов), такі добудови не змінюють розмір часток усіх співвласників у праві спільної часткової власності. Вказане не було враховано під час здійснення розрахунку часток співвласників, внаслідок чого розраховані частки у праві спільної власності істотно змінились у родини [PERSON] частка зменшилась з 25/100, яка існувала на початку, до 9/100 за рахунок збільшення часток інших співвласників [PERSON] частка була збільшена до 60/100, а частка [PERSON] була збільшена до 31/100. При цьому фактично перелік та загальна площа житлових приміщень та господарських споруд, які перебували у власності учасників справи, залишилася незмінною. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у редакції станом на 2020 рік у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України у редакції, чинній на час розгляду справи у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі. Судом встановлено, що земельна ділянка по [ADDRESS] є неприватизованою. Відтак, під час її приватизації на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, частка позивачів у земельній ділянці, враховуючи розмір часток, який існує внаслідок проведеної у 2011 році реєстрації права власності, становитиме менше, ніж площа земельної ділянки під житловими приміщеннями позивачів. Вказане визначення часток суперечить закону та істотно порушує право позивачів на мирне володіння своїм майном. Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка була чинна на час звернення до суду з позовом, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до положень цієї ж норми у редакції, яка є чинною на час розгляду справи, Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~пунктом 1\~частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. За таких обставин, враховуючи, що пунктом 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.2011 №728 порушуються права позивачів та зазначений у вказаному акті розмір часток у праві власності сторін не відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про необхідність скасування вказаного пункту рішення. А відтак, підлягають скасуванню також видані на підставі цього рішення сторонам у справі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрація прав власності на нерухоме майно за сторонами, яка була проведена на підставі виданих свідоцтв. На підставі ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та за результатами досліджених матеріалів справи та матеріалів інвентарної справи на домоволожіння по [ADDRESS] суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за родиною Патьох права на частку у спільній частковій власності на житловий будинок по [ADDRESS] у розмірі 25/100, тобто за [PERSON] 25/500, [PERSON] 25/500, [PERSON] 75/100. Представником відопвідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, мотивоване тим, що про таке визначення часток позивачі були обізнані під час збирання документів для реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто у 2011 році. Строк позовної давності ними пропущений. Представником позивача подано клопотання про поновлення строків позовної давності, мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивачі дізнались на початку 2020 року, коли [PERSON] розпочав процедуру приватизації земельної ділянки. Саме тоді позивачі з?ясували, що вони поздавлені права кор истуватися спільним майном земельною ділянкою внаслідок прийняття оскаржуваних рішень у 2011 році. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до\~ч.ч.\~2-5\~ст.\~267\~ЦПК України\~заява про\~захист цивільного\~права або\~інтересу має\~бути прийнята\~судом до\~розгляду незалежно\~від спливу\~позовної давності. Позовна\~давність застосовується\~судом лише\~за заявою\~сторони у\~спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення. Сплив\~позовної давності,\~про застосування\~якої заявлено\~стороною у\~спорі,\~є підставою\~для відмови\~у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивачі повинні бути обізнані з часу виникнення спірних правовідносин, оскільки володіли інформацією про визначений розмір часток у праві спільної сумісної власності з моменту одержання свідоцтв та державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. До суду звернулися із позовом лише у 2022 році, тобто із пропуском строку позовної давності. Разом із цим, судом встановлено, що у 2020 році [PERSON] розпочав процедуру приватизації земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . При цьому частка земельної ділянки, яку він мав намір отримати у власність згідно наданого акту погодження меж, становить 31/100 пропорційно його частці у власності на житловий будинок. Під час приватизації земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, частка позивачів у земельній ділянці, враховуючи розмір часток, який існує внаслідок проведеної у 2011 році реєстрації права власності, становитиме менше, ніж площа земельної ділянки під житловими приміщеннями позивачів. Вказане визначення часток суперечить закону та істотно порушує право власності позивачів. Про наслідки такого визначення часток у праві власності на нерухоме майно позивачі дізналися у 2020 році, коли постало питання приватизації земельної ділянки. Наведене свідчить про наявність підстав для поновлення судом строку позовної давності. Враховуючи викладене, а також поновлення судом строку позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв?язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів у дольовому порядку на користь кожного з позивачів окремо підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні ними до суду судовий збір.

Outcome: approved