Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10735 грн. 63 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву-анкету № б/н від 29 квітня 2010 року. Відповідачка [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування а АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. 25 липня 2010 року відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідачка власним підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання Кредити «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена». Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачці надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 грн. Банком було виконано умови договору, а саме надано кредит, однак відповідачка не виконує умов договору. Станом на 12 квітня 2022 року грошові вимоги банку до відповідачки по кредитному договору складають 10735 грн. 63 коп. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила умови кредитного договору, тому позивач звернувся з позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 28 липня 2022 року провадження у справі відкрите та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)\~ сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголшенням на офіційному веб сайті суду, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву не скористалась. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного. 14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк") змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (скорочена назва АТ КБ "ПриватБанк"). З матеріалів справи вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] з метою отримання банківських послуг, було підписано анкету-заяву від 29 квітня 2010 року, в результаті чого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згідна з його умовами (а.с18,19). З довідки АТ КБ "Приватбанк" вбачається, що за укладеним між сторонами договором б/н про надання банківських послуг, відповідачці [PERSON] було надано (відкрито) кредитні картки, остання з яких за № [NUMBER] терміном дії до липня 2021 року (а.с.17). З Довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що за картковим рахунком відповідачки з: - 23 липня 2010 року - встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн., останній раз відповідачці 14 квітня 2020 року збільшено кредитний ліміт до 15000,00 грн.; 18 лютого 2021 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.16). Згідно виписки до рахунку (а.с.53-61) вбачається, що відповідачка [PERSON] регулярно користувалася кредитною карткою, а саме: знімала готівку, розраховувалася в магазинах, переказувала кошти, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 12 квітня 2022 року заборгованість складає 10735 грн. 63 коп., з них: - 9717 грн. 25 коп. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0,00 - заборгованість за поточним тілом кредиту; 9717 грн. 25 коп.- заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 1018 грн. 38 5коп. - заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; - 0,00 грн. - нарахована пеня; - 0,00 грн. - нараховано комісії (а.с.5-14). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З матеріалів справи вбачається, що Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім заборгованості за тілом кредиту, стягнути заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1018 грн. 38 коп. та нараховував дані відсотки по 30 вересня 2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Термін дії кредитного договору відповідає строку дії кредитної (платіжної) картки. Таким чином, право позивача нараховувати відсотки за користування кредитом, не припинилося, тому заявлені відсотки за користування кредитом підлягають стягненню, що також узгоджується з висновком викладеним в постанові ВС у справі №482/1605/15 від 03 квітня 2019 року. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальницею кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Зважаючи на викладене, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки права позивача були порушені, а відповідачка не виконує умови договору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2481 грн, які необхідно стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «Приватбанк».

Outcome: approved