Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду із указаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 81300,13 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. В обгрунтування вимог вказано, що 24.11.2021 року за адресою [ADDRESS] , де проживає Відповідач, виявлено порушення пп 20 п 5.5.5 Правил, а саме: шляхом самовільного поза облікового підключення електропроводки до мережі, що не являється власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а саме до облікової врізки у ввідний кабель на даху житлового будинку. Дане самовільне позаоблікове підключення виявлено за допомогою безконтактного покажчика напруги, приладу Е-121 Дятел. Працівниками АТ Житомиробленерго Житомирський РЕМ по факту порушення в присутності [PERSON] (яка є власницею приміщення за вищевказаною адресою), складено Акт про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24.11.2021. Копію Акту №000081-20 від 24.11.2021 року, [PERSON] отримала 24.11.2021 року, зауважень, щодо складеного Акту не надходило. Таким чином, на підставі вказаного Акту та у відповідності до вимог п.8.4.13 Правил, нарахування вартості необлікованої електричної енергії в загальній сумі становить 81300,13 грн. Рішення комісії Житомирського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ оформлено відповідним Протоколом №195/12-21 від 28.12.2021 року. Копію Протоколу №195/12-21 від 28.12.2021 року, розрахунку, претензії, рахунок на відшкодування збитків Відповідач отримала 28.12.2021 року. Зауважень щодо рішення комісії не надходило, крім того Відповідач звернулась з проханням укласти графік погашення заборгованості ( що зафіксовано в п.7 Протоколу). Не погодившись з рішення комісії Відповідач звернулась до Богунського районного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом №195/12-21 від 28.12.2021 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2022 року апеляційну скаргу АТ Житомиробленерго задоволено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог [PERSON] . Зокрема апеляційний суд вважає факт наявності позаоблікового підключення до мережі на горище будинку встановленим, жодних пояснень чи спростувань з приводу позаоблікового підключення позивачем не надано. Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що в Акті №000081-20 про порушення ПРРЕЕ від 24.11.2021 р. є належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку [PERSON] . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17.11.2022 представником відповідача [PERSON] адвокатом Могильницьким В.Ю. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого зазначив, [PERSON] , проживає та\~є власником\~будинка [ADDRESS] . Відповідач є не єдиним власником зазначеного житлового будинку: у її власності знаходиться 1/3\~ідеальних часток\~будинку.\~24.11.2021 працівниками АТ «Житомиробленерго» було складено щодо Відповідача акт про порушення ПРРЕЕ №000081-20.\~Згідно даних\~акту було\~допущено порушення\~п.п.20 п.п.п. 555 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення\~до електромереж,\~що не\~є власністю\~оператора системи\~розподілу з\~порушенням схеми\~обліку.У свою чергу, відповідач не здійснювала жодного позаоблікового підключення\~до і\~здійсни ти\~не мої\~на через\~відсутність будь-якихтехнічних знань і умінь у даній сфері. У момент складання акту працівниками не було роз`яснено відповідачу суті зазначеного порушення: лише повідомлено, що на горищі будинку виявлене позаобліковепідключення\~до електромережі.\~28.12.2021 Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним Акт про порушення №000081-20 від 24 листопада 2021 року, а відповідача визнано\~причетною до\~порушення.[PERSON] було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких Позивачем було нараховано розмір збитків на суму 81300.13 грн. Розрахунок розміру завданих збитків Відповідачем було здійснено з порушенням п.п.2 н.8.4.8. ПРРЕЕ, а саме застосовано розрахунок за останні 12 місяців, а не за 6 місяців. Окрім того, розрахунок містить значну помилку в сумі завданих збитків, адже Відповідач є власником 1/3 ідеальних часток будинку, тому не можу самостійно нести повну відповідальність за зазначеним порушенням. Актом про порушення зафіксовано, що для виявлення самовільного підключення та місця його підключення до електромережі представниками ПРРЕЕ не проводився демонтаж жодних\~конструктивних елементів\~будівлі тощо.\~Про це\~свідчить відсутність\~інформації про\~будь-які\~засоби демонтажу\~конструктивних елементів\~будівлі,\~обладнання тощо\~у графі:\~«Тип вимірювальної\~техніки».Представник відповідача звертає увагу,\~що навіть\~характер дій вчинених представниками Позивача для виявлення порушення свідчить про те, що\~таке порушення\~повинно було\~бути виявлене\~під час\~проведення контрольного\~огляду засобу\~комерційного обліку.Отже,\~застосування до\~ [PERSON] пп.3 замість\~пп.\~2\~п.8.4.8, тобто здійснення відповідачем розрахунку\~повинно було\~відбуватись не\~за останні\~12\~місяців,\~що передували\~порушенню,\~а за\~період з\~дня останнього\~контрольного огляду\~засобу комерційного\~обліку або\~технічної перевірки\~(якщо\~технічну перевірку\~було проведено\~після останнього\~контрольного огляду\~засобу комерційного\~обліку)\~до дня\~виявлення порушення,\~але не\~більше загальної\~кількості робочих\~днів у\~шести календарних\~місяцях,\~що передували\~дню виявлення\~порушення.Тому\~з огляду па зазначене, вважає безпідставним заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить відмовити АТ «Житомиробленерго» в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2022 цивільну справу №278/7053/22 за позовом акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до [PERSON] про відшкодувння вартості необлікованої електричної енергії постановлено передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира. Ухвалою Богунського\~районного суду\~м.\~Житомира від 12.12.2022 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] \~проживає та\~є власником\~будинка [ADDRESS] . 24.11.2021 працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання [PERSON] було виявлено порушення, яке відображено в Акті про порушення № 000081-20 від 24.11.2021 та відповідно до змісту якого порушення полягало в самовільному позаобліковому підключенні електропроводки до мережі, що не являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме підключення на даху житлового будинку. Акт складено працівниками Житомирського РЕМ присутності [PERSON] , підписано нею і вручено їй особисто. Копію Акту №000081-20 від 24.11.2021 року, [PERSON] отримала 24.11.2021 року, зауважень, щодо складеного Акту не надходило. Із Акта про порушення № 000081-20 від 24.11.2021 вбачається, що під час перевірки проводилася відеофіксація факту виявлення порушення ПРРЕЕ. 28 грудня 2021 р. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним Акт про порушення № 000081-20 від 24 листопада 2021 р., а [PERSON] визнано причетною до порушення та їй було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких АТ «Житомиробленерго» було нараховано розмір збитків на суму 81 300,13 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2022 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2022 та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В своїй постанові апеляційний суд прийшов до висновку, що в даному випадку Акт №000081-20 про порушення ПРРЕЕ від 24.11.2021 є належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку [PERSON] , правильність відомостей в акті позивач підтвердила своїм підписом і не надала будь-яких доказів на спростування виявленого порушення. Засідання Комісії з розгляду актів про порушення проведено 28 грудня 2021 року (протокол № 195/12-21) за участі [PERSON] та відповідає зазначеним вище вимогам ПРРЕЕ. Зауважень щодо рішення комісії та складеного Протоколу засідання комісії з боку позивача не надходило. апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення позивачем Правил є доведеним, а відтак відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства -«Житомиробленерго», оформленого протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 року. Доводи сторони позивача про те, що [PERSON] не може самостійно нести відповідальність за виявлене порушення, оскільки є співвласником 1/3 частини будинку, є безпідставними, оскільки будинок поділено на три квартири і кожному співвласнику відкрито окремі особові рахунки, що не заперечується сторонами. Ту обставину, що самовільне позаоблікове підключення здійснено позивачем, останньою не спростовано. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди заподіяно не з її вини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20 від 24.11.2021 відповідає вимогам n.8.2.5 Правил, оскільки в акті заповнені всі графи та рядки, зазначено всі необхідні відомості для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відомості. Також зазначено зміст виявленого порушення із відповідним посиланням на пункти Правил, наявне графічне зображення схемі підключення електроустановки позивача з усіма необхідними додатковими даним, вказано переріз проводу яким здійснено самовільне підключення; типи, струм спрацювання та місце встановлення комутаційних апаратів, дозволену потужність споживання. Відповідно до положень п. 1.1.2. ПРРЕЕ - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Тобто, контрольний огляд засобу обліку не передбачає собою будь-яких втручань в будівельні конструкції, захисні панелі, оздоблювальні матеріали, тощо, а лише візуальний огляд приладу обліку, що унеможливлює виявлення порушення споживачем Правил прихованим способом. Натомість в п. 6\~Акту №00081-20 від 24.11.2021 про порушення Правил зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалось за допомогою безконтактного покажчика напруги приладом Е 121 «Дятел». Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що в разі виявлення порушень, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем чи представником споживача. Згідно пункту 5.1.1 п.п. 14 Правил оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Оскільки відповідач, проживаючи в будинку по [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, допустила порушення Правил, внаслідок чого позивачу було заподіяні збитки в розмірі 81300,13 грн, які в добровільному порядку нею не відшкодовані, тому має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування цих збитків. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн., що передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved