Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

МТСБУ звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених відшкодувань в розмірі 134028,00 грн та судовий збір. Стислий виклад позиції сторін позиція позивача Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 19.12.2018на автодорозі с. Хащувате - с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо Експерт» з номерним знаком [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та пішохода [PERSON] , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, що привели до смерті останнього. ДТП сталось внаслідок порушення [PERSON] п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єва В. В. про закриття кримінального провадження від 21.02.2019, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 028612 від 04.03.2019 та постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/376/19 від 22.03.2019. 03.05.2019 до МТСБУ звернувся представник потерпілої особи із повідомленням про ДТП. На виконання вимог ст. 27 та п. 41.1 ст. 41 Закону України Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 8600 від 27.08.2019, довідки про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 13.08.2019, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 134028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1151965 від 28.08.2019. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Пежо Експерт, номерний знак [NUMBER] не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме до [PERSON] МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. У відповіді на відзив позивач додатково вказав, що закриття кримінального провадження щодо [PERSON] за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 ЦК України свідчить про відсутність його вини в такому, але не про наявність обставин непереборної сили, що є підставою для застосування ч. 5 ст. 1187 ЦК України. Постановою від 22.03.2019 в справі № 385/376/19 провадження про притягнення [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП, що не виключає вини [PERSON] . З долученої копії поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/2174080 зі строком дії з 07.01.2018 по 06.01.2019 вбачається, що транспортний засіб Peugeot Expert, номерний знак [NUMBER] було забезпечено у ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, проте інформація, що міститься у Централізованій базі даних МТСБУ стосовно строку дії та державного номеру забезпеченого транспортного засобу страховим полісом № АМ/2174080 відрізняється від таких даних в наданій копії, зокрема період чинності - 17.01.2018 - 16.01.2019, номерний знак - [NUMBER] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд даної справи проводити за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. позиція відповідача відповідач у поданому відзиві позов не визнав. Пояснив, що кримінальне провадження за фактом наїзду [PERSON] на пішохода [PERSON] закрите за відсутністю складу правопорушення в діях [PERSON] на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також закрите провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недоведеність факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована полісом №АМ2174080 виданим страховою компанією УПСК, період дії якого з 07.01.2018 по 06.01.2019. через три дні після ДТП до страховика було надіслано повідомлення про ДТП. Враховуючи, що саме в діях пішохода є порушення правил ПДР України та такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, якою заподіяно шкоди, за ч. 5 ст. 1187 ЦК України [PERSON] не повинен нести відповідальність за таку. В судове засідання сторона відповідача не з`явилась, адвокатом Савранчуком С. Л. подано заяву про розгляд справи за його та [PERSON] відсутності. позиція третьої особи Третя особа письмових пояснень по суті спору не подала. В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду представника третьої особи не з`явився. Зважаючи на подані сторонами заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності та належне повідомлення третьої особи, яка про причини неявки свого представника не повідомила, відповідно до положень ч. 3 ст. 211 та ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України, суд провів розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків (а. с. 50). Заявою від 05.09.2022 (а.с. 53) позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.09.2022, 25.10.2022, 06.01.2023 представником позивача подано заяву про проведення судових засідань за його відсутності (а.с. 57, 61, 101). 27.10.2022 відповідачем подано відзив на позов (а. с. 63-66). Ухвалою від 27.10.2022 розгляд справи відкладено (а. с. 79). 07.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 81-82). 11.11.2022 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а. с. 85). Ухвалою від 11.11.2022 поновлено МТСБУ строк на подання відповіді на відзив, залучено до участі в справі ПАТ УПСК, зобов`язано відповідача надати оригінал страхового полісу № АМ/2174080, відкладено розгляд справи (а. с. 86). 12.12.2022 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 12.12.2022 витребувано в третьої особи ПАТ УПСК поліс АМ/2174080, судове засідання відкладено. 17.01.2023 представником відповідача адвокатом Савранчуком С. Л. подано заяву про розгляд справи за його та [PERSON] відсутності. 17.01.2023 проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно визначення ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Як визначено статтею 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. В силу пункту 6 частини 4 наведеної статті одним із видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом положень статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування цивільно-правової відповідальності є обов`язковим і таке здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів самого страхувальника. Відтак, кожний власник наземного транспортного засобу з метою (зокрема) захисту саме своїх майнових інтересів зобов`язаний застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень п. 38.2. ст 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов - 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; 38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що 19.12.2018 близько 18 год 20 хв на автодорозі с. Хащувате - с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо Експерт» з номерним знаком [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та пішохода [PERSON] , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, що привели до смерті останнього. Дана обставина підтверджується постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018120000000368 від 21.02.2019 (а.с. 6-13), не оспорюється сторонами. Згаданою постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018120000000368 від 21.02.2019 кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 028612 від 04.03.2019 такий було складено щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в фабулі протоколу він звинувачується в тому, що 19.12.2018 о 18 год 20 хв по автодорозі с. Хащувате - с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області [PERSON] керував автомобілем Peugeot Expert, номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 14). Постановою Гайворонського районного суду від 22.03.2019 в справі № 385/376/19 закрито провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП (а.с. 16). На підставі Наказу МТСБУ № 8600 від 27.08.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в справі № 58861визначено до сплати на рахунок отримувача [PERSON] 134028,00 грн на підставі ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів та довідки № 1 від 13.08.2019 про розмір відшкодування шкоди і документів наданих по справі МТСБУ (а.с. 35). З довідки № 1 від 13.08.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, справа № 58861, особа яка має право на відшкодування шкоди - [PERSON] , винуватець [PERSON] , транспортний засіб Peugeot [NUMBER] , незастрахований, претензія по втраті годувальника на суму 134028,00 грн та сума до сплати (а.с. 36). Інші документи, надані до МТСБУ для отримання регламентної виплати - довідка про склад сім`ї № 134 від 20.03.2019 загиблого [PERSON] (а.с. 34), в якій вказані, зокрема [PERSON] , [PERSON] 2013р. народження та [PERSON] 2015 р. народження; довідка № 260 від 18.03.2019 (а.с. 33) про те, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Гайворонської РДА та отримує допомогу одинокої матері на, зокрема [PERSON] 2013р. народження та [PERSON] 2015 р. народження; заява про долучення документів до справи № 58861 на виплату страхового відшкодування від представника [PERSON] (а.с. 30); заява на виплату страхового відшкодування подана [PERSON] до МТСБУ 15.07.2019 щодо виплати 134028,00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника малолітнім дітям загиблого - [PERSON] та [PERSON] , отримує законний представник дітей [PERSON] (а.с. 29); копії свідоцтв про народження [PERSON] , [INFO] [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] [NUMBER] , батьком яких зазначений [PERSON] (а.с. 25, 27); довідка про причину смерті [PERSON] , який помер [INFO] від 21.12.2018 (а.с. 24); свідоцтво про смерть [PERSON] [NUMBER] , який помер [INFO] (а.с. 22); заява від 03.05.2019 на виплату страхового відшкодування від [PERSON] подана її представником до МТСБУ (а.с. 21); повідомлення про ДТП подану в інтересах [PERSON] її представником до МТСБУ та зареєстроване 16.05.2019, справа № 58861 (а.с. 19). Суд відхиляє як доказ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.67-68) яким [PERSON] повідомляв Кіровоградську філію ПрАТ УПСК про ДТП 19.12.2018, оскільки копія надана позивачем не містить доказів надіслання (вручення) такої страховій компанії. А також суд відхиляє долучену до відзиву роздруківку щодо листування з [PERSON] 21.12.2018 (а.с. 70) оскільки така не підписана електронно-цифровим підписом, а отже не може бути достовірним доказом на підтвердження звернення [PERSON] до страхової компанії. На виконання ухвали суду від 12.12.2022 в частині надання оригіналу полісу №АМ/2174080 ПрАТ УПСК було надано листа, за яким ПрАТ УПСК відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 29.08.2011 № 558 після заповнення страхового документу, який згідно п. 2 розпорядження складається з двох аркушів - оригіналу та копії, оригінал такого передала страхувальнику [PERSON] , копія знаходиться у ПрАТ УПСК. Та надіслано засвідчену копію полісу №АМ/2174080 виданого Кіровоградською філією ПрАТ УПСК зі строком дії з 17.01.2018 по 16.01.2019, з страховою сумою на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000,00 грн, розмір франшизи 2000,00 грн, страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб Peugeot Expert, номерний знак [NUMBER] , vin-код - [NUMBER] . \~ \~ \~ \~З витягу з Центральної бази даних МТСБУ станом на 19.12.2018 пошук за державним номером транспортного засобу [NUMBER] не дав результатів (а.с. 38). З витягу з Центральної бази даних МТСБУ вбачається наступне - поліс АМ2174080, страховик УПСК, дія полісу - 17.01.2018-16.01.2019, страхувальник - [PERSON] , транспортний засіб - Peugeot, [NUMBER] , vin-код - [NUMBER] (а.с. 82-83). \~ \~ \~ \~Отже наданий страховиком ПрАТ УПСК поліс страхування №АМ/2174080 з одного боку та витяги з Центральної бази даних МТСБУ з іншого суперечать один одному. При цьому суд для підтвердження факту забезпечення транспортного засобу надає перевагу саме полісу страхування, який надано безпосередньо страховиком, з якого вбачається, що таким забезпечений транспортний засіб Peugeot Expert, номерний знак [NUMBER] та відхиляє витяги з Центральної бази даних МТСБУ. Слід зазначити, що при цьому у витягу з Центральної бази даних МТСБУ вбачається щодо інформації за полісом АМ2174080, страховик УПСК, дія полісу - 17.01.2018-16.01.2019, страхувальник - [PERSON] , транспортний засіб - Peugeot, [NUMBER] , vin-код - [NUMBER] , тобто з інформацією зазначеною в наданому ПрАТ «УПСК» полісом не збігається лише одна цифра та одна буква номерного знаку, при цьому співпадають дані щодо страхувальника [PERSON] , марки автомобіля та його vin-коду. Таке, на думку суду, свідчить про описку оператора при вводі даних з страхового полісу в центральну базу даних МТСБУ, що в свою чергу знаходиться за межами відповідальності страхувальника чи водія застрахованого транспортного засобу. До такого висновку суд доходить також враховуючи положення ст. 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого страховий поліс - єдина форма договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Отже як вбачається з досліджених судом доказів між страхувальником [PERSON] та ПрАТ УПСК було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким забезпечено транспортний засіб PeugeotExpert, номерний знак [NUMBER] , vin-код - [NUMBER] , строк дії договору - 17.01.2018-16.01.2019. Відповідно обов`язок сплати страхового відшкодування внаслідок ДТП за участю застрахованого автомобіля PeugeotExpert, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] виник у ПрАТ УПСК. МТСБУ, згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у зазначених в статті випадках. Зокрема, в даному випадку МТСБУ, виплачуючи регламентні виплати виходило з того, що цивільна відповідальність відповідача не застрахована. Однак, оскільки цивільна відповідальність водія автомобіля Peugeot Expert, номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ «УПСК» страховим полісом №АМ/2174080, який був чинним на час ДТП 19.12.2018, а також відсутні докази того, що водій [PERSON] відноситься до осіб, перелік яких вказано в п. 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,то обов`язок здійснення регламентних виплат у МТСБУ в даному випадку не виник та такі кошти МТСБУ виплачено помилково. Згідно положень п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов - 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; 38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди. Як встановлено судом, [PERSON] не є ні водієм, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, ні особою, визначеною у пункті 13.1статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно права на пред`явлення регресного позову до нього у МТСБУ, згідно ст. 38 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» не виникло навіть за умови доведення керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на наведене в сукупності, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed