Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

28 листопада 2022 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та УССД адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2022 року у задоволенні заяви про виклик та допит свідків [PERSON] було відмовлено. Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2005 року вона є власником квартири [ADDRESS] . Право власності у встановленому законом порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ» 25 лютого 2005 року. У спірній квартирі, що належить позивачеві, зареєстровано відповідача [PERSON] , та її дітей: малолітню [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню [PERSON] , [INFO] , але фактично останні у квартирі не проживають, їх речі у квартирі відсутні, комунальні послуги відповідач [PERSON] не сплачує, поточний ремонт не здійснює. Позивач у своїх позовних вимогах просила суд визнати [PERSON] , та її дітей: малолітню [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідачам [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , та неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] позовні вимоги визнала, зазначивши, що з серпня 2015 року вона з дочками у спірній квартирі не проживає за власним бажанням і з власної волі. Станом на теперішній час і на майбутнє вона не має претензій на спірне житлове приміщення. Оскільки вона з дітьми не проживає у м. Дніпрі, тому знятися з реєстраційного обліку не має можливості. Просила позовні вимоги задовольнити. Третій особі Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду подано не було. Третій особі УССД адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, у встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду третьою особою суду надано не було. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31 січня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 379, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Право власності у встановленому законом порядку 25 лютого 2005 року було зареєстровано у КП «ДМБТІ», реєстраційний № 8317990 (а.с. 11). Згідно з довідкою № 5956, виданою 16 листопада 2022 року Департаментом адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у спірному житловому приміщенні зареєстровано відповідачів [PERSON] , та її дітей: малолітню [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню [PERSON] , [INFO] (а.с. 15). Згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] , складеного 16 листопада 2022 року комісією у складі [PERSON] і [PERSON] , затвердженого головою ОСББ «Штурманський 7», відповідач [PERSON] , та її діти: малолітня [PERSON] , [INFO] , та неповнолітня [PERSON] , [INFO] , не проживають у спірній квартирі з 01 серпня 2015 року, їх особисті речі у квартирі відсутні (а.с. 16). На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожива ння в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідачі не є власниками (співвласниками) квартири [ADDRESS] , не проживають у ній, їх речей у квартирі, належній позивачеві, немає, комунальні послуги [PERSON] не сплачує, участь в утриманні квартири не приймає, суд доходить висновку, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідач у своєму відзиві позовні вимоги визнала. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (992 грн. 40 коп. х 50 % = 496 грн. 20 коп.), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved