Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

у вересні 2017 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України»), посилаючись на приписи п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків та просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 49019,96 грн, завдану ними під час виконання трудових обов`язків. В обґрунтування заявлених позовних вимог, предмет яких в подальшому змінено, зазначає, що 15.09.2016 року старший контролер-касир сектора касових операцій ТВБВ № 10026/015 [PERSON] здала основну касу контролеру-касиру [PERSON] , в тому числі і готівку в іноземній валюті в сумі 6637 доларів США. 16.09.2016 року [PERSON] здала касу старшому контролеру-касиру [PERSON] , в тому числі в іноземній валюті в сумі 5037 доларів США. Прийнята касирами готівка сумнівів у її справжності не викликала. 17.09.2016 року в кінці робочого дня каса, а також грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6102 доларів [PERSON] передав касиру [PERSON] . При передачі іноземної валюти в сумі 5000 доларів США касиром [PERSON] було власноручно описані та підготовлені до здачі касовий вузол. 19.09.2016 року старшим контролером-касиром [PERSON] була сформована сумка з іноземною готівкою в сумі 5000 доларів США і відправлена через службу інкасації до сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей № 4. 20.09.2016 року працівниками сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей при перерахунку даної сумки були виявлені сумнівні банкноти в сумі 1600 доларів США, які були відправлені на дослідження до Національного банку України. 20.09.2016 року контролер-касир сектора касових операцій ТВБВ № 10026/015 [PERSON] прийняла основну касу [PERSON] , в тому числі і грошові кошти в сумі 2402 доларів США. 21.09.2016 року контролером-касиром [PERSON] була сформована сумка з іноземною готівкою в сумі 3000 доларів США і відправлена через службу інкасації до сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей № 4. 22.09.2016 року працівниками сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей при перерахунку даної сумки з були виявлені сумнівні банкноти в сумі 300 доларів США, які були відправлені на дослідження до Національного банку України. Актами Департаменту грошового обігу національного банку України від 19.10.2016 року за №№ 1153, 1154 про дослідження сумнівних банкнот іноземної валюти банкноти в сумі 1600 доларів США та 300 доларів США визнано підробними. За результатами проведеного банком службового розслідування встановлено, що збитки Банку було спричинено у зв`язку з халатністю контролерів-касирів сектору касових операцій. У добровільному порядку відшкодування завданої шкоди відповідачі не здійснили, а тому АТ «Державний ощадний банк України» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] нанесену матеріальну шкоду в розмірі 49019,96 грн, завдану під час виконання своїх службових обов`язків та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 26.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження . Відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позов. У липні 2018 року відповідачка [PERSON] подала відзив на позов, який підтримали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому зазначила, що позивач бездоказово звинуватив її та інших відповідачів у службовій недбалості і вважає це причиною прийняття ними сумнівних банкнот, що завдало шкоди банку. У позові не вказується конкретно хто з касирів-відповідачів і які саме трудові обов`язки порушив. Також позивач безпідставно стверджує про колективні дії відповідачів по завданню шкоди і необхідність застосувати солідарну відповідальність, оскільки з кожним було підписано індивідуальний договір про повну матеріальну відповідальність. Вказує та те, що банком не дотримуються вимоги щодо забезпечення відповідності робочого місця касового працівника нормам встановленим в Державних санітарних правилах і нормах роботи з візуальними дисплейними терміналами електронно-обчислювальних машин ДСанПІН. Наголошує на тому, що діяла виключно згідно з обов?язками, які викладені в посадовій інструкції. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Під час підготовчого провадження позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій просили стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 41227,55 грн; з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - 7792,41 грн. Ухвалою від 21 листопада 2018 року заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до провадження у справі № 752/18835/17. У серпні 2019 року позивач надіслав заяву про зміну найменування Банку. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 58 від 05.06.2019 року затверджено зміни до Статуту позивача, якими, зокрема змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на приватне та змінено повне найменування Банку на - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року присутні представник позивача та представник відповідача та відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . До справи приєднано заяву [PERSON] про сплату боргу Банку. Судом оголошено перерву до 11 грудня 2019 року. У судовому засіданні 11 грудня 2019 року присутні представник позивача та представник відповідача та відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Судом оголошена перерва до 7 квітня 2020 року для ознайомлення представника відповідача з поданими позивачем доказами. У підготовче засідання, призначене на 7 квітня 2020 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідачів - [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 7 квітня 2020 року у межах розгляду цивільної справи № 752/18835/17 зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області надати копії записів з відеокамер, які фіксували дії контролерів-касирів ТВБВ № 10026/015 Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» у період з 18 по 21 вересня 2016 року. У січні 2021 року на виконання ухвали суду представник позивача адвокат Бершадська І.М. надіслала повідомлення у якому зазначила, що позивач АТ «Державний ощадний банк України» не має можливості надати витребувані судом докази у зв`язку з їх відсутністю з причини закінчення 25 вересня 2016 року терміну їх зберігання. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Лиюров Б.О. подав клопотання про витребування доказів, а саме у Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» копію акту про проведення інвентаризації ТВБВ № 10026/015 на день прийому-передачі справ до керівника [PERSON] , якщо такий існує, або іншого доказу. Ухвалою від 15 березня 2021 року клопотання про витребування доказів залишено без задоволення . Ухвалою від 15 березня 2021 року закрито підготовче провадження за позовними вимогами АТ «Державний ощадний банк України», призначено справу до судового розгляду . У судовому засіданні 22.12.2021 року присутні представник позивача і відповідач [PERSON] . У своїх поясненнях [PERSON] зазначила, що прийняту валюту у розмірі 1600 доларів США перевіряли на Спектрі. Під час роботи прилад Спектр викликав сумніви. Погодилась з тим, що працівники, які приймали і перевіряли кошти, могли бути не уважні. Вказала на те, що відповідачі в 2016 році в рахунок погашення нестачі готівки внесли по 1400 грн. Відповідач [PERSON] вніс всю суму на момент звільнення у розмірі 13742,52 грн. Представник позивача просила задовольняти позов в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 1 квітня 2016 року [PERSON] був переведений на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ № 10026/015 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтвержується витягом з наказу № 977-ос (а.с. 6, т. 1). Між Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та працівником [PERSON] був укладений Договір № 1692 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2016 (а.с. 7, т. 1). 6 грудня 2016 року [PERSON] , на період перебування у відпустці для догляду за дитиною [PERSON] , була переведена на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ № 10026/015 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтвержується витягом з наказу № 977-ос (а.с. 13, т. 1). Між Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та працівником [PERSON] був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2016 (а.с. 14, т. 1). 1 квітня 2016 року [PERSON] була переведена на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ № 10026/015 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтвержується витягом з наказу № 977-ос (а.с. 20, т. 1). Між Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та працівником [PERSON] був укладений Договір № 1722 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2016 (а.с. 14, т. 1). 1 квітня 2016 року [PERSON] була переведена на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ № 10026/015 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтвержується витягом з наказу № 977-ос (а.с. 26, т. 1). Між Головним управлінням по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» та працівником [PERSON] був укладений Договір № 1653 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2016 (а.с. 27, т. 1). Судом досліджено Посадову інструкцію старшого контролера-касира сектора касових операцій, затверджену 01.04.2016 року, відповідно до п. 2.5, 2.6, 2.20, 2.24, 2.26, 2.28, 2.31, розділу 2 якої до завдань і обов`язків працівників належить: забезпечення зберігання грошових коштів і цінностей; здійснення операцій з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей, передбачені діючими нормативними документами; здійснення закриття операційного дня та складання щоденної звітності; здійснення визначення платіжності банкнот (монет) і вилучення з обігу зношених, з дефектами виробника, сумнівних щодо справжності банкнот (монет), неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій банкнот національної валюти; здійснює операції з перерахунку, вилучення, сортування, формування, пакетування банкнот. Розділом 4 Інструкції встановлено відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну з вини старшого контролера-касира згідно з чинним законодавством та укладеним договором «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» (а.с. 8-10, т.1). Договором про повну індивідуальну відповідальність передбачено, крім іншого, такі зобов`язання: -обережно поводитися з переданими на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; -суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберіганням. Крім того, п. 4 вказаного договору встановлює, що працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини. Як зазначає позивач у своїй позовні заяві і не заперечується відповідачами, 15.09.2016 року старший контролер-касир сектора касових операцій ТВБВ № 10026/015 [PERSON] здала основну касу контролеру-касиру [PERSON] , в тому числі і готівку в іноземній валюті в сумі 6637 доларів США. 16.09.2016 року [PERSON] здала касу старшому контролеру-касиру [PERSON] , в тому числі в іноземній валюті в сумі 5037 доларів США. Прийнята касирами готівка сумнівів у її справжності не викликала. 17.09.2016 року в кінці робочого дня каса, а також грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6102 доларів [PERSON] передав касиру [PERSON] . При передачі іноземної валюти в сумі 5000 доларів США касиром [PERSON] було власноручно описані та підготовлені до здачі касовий вузол (а.с. 101, т. 1). 19.09.2016 року старшим контролером-касиром [PERSON] була сформована сумка 5106 з іноземною готівкою в сумі 5000 доларів США і відправлена через службу інкасації до сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей № 4. 20.09.2016 року працівниками сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей № 4 при перерахунку даної сумки з були виявлені сумнівні банкноти в сумі 1600 доларів США, які були відправлені на дослідження до Центрального сховища Національного банку України згідно з описом № 1 від 20 вересня 2016 року (а.с. 44, т. 1). З акту про дослідження сумнівних банкнот № 1154 від 19 жовтня 2016 року, складеного Департаментом грошового обігу Національного банку України, вбачається, що проведено дослідження сумнівних банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 16 шт, які вилучив працівник СПтЗВЦ №4 філії - ГУ по м. Києву і Київській області [PERSON] у ТВБВ № 10026/015 в особі [PERSON] ; всі банкноти визнано підробленими (а.с. 42). 20.09.2016 року контролер-касир сектора касових операцій ТВБВ № 10026/015 [PERSON] прийняла основну касу [PERSON] , в тому числі і грошові кошти в сумі 2402 доларів США. 21.09.2016 року контролером-касиром [PERSON] була сформована сумка 5107 з іноземною готівкою в сумі 3000 доларів США і відправлена через службу інкасації до сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей № 4. 22.09.2016 року працівниками сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей №4 при перерахунку даної сумки з були виявлені сумнівні банкноти в сумі 300 доларів США, які були відправлені на дослідження до Центрального сховища Національного банку України згідно з описом № 1 від 22 вересня 2016 року (а.с. 37, т. 1). З акту про дослідження сумнівних банкнот № 1153 від 19 жовтня 2016 року, складеного Департаментом грошового обігу Національного банку України, вбачається, що проведено дослідження сумнівних банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт, які вилучив працівник СПтЗВЦ №4 філії - ГУ по м. Києву і Київській області Корзун П. у ТВБВ № 10026/015 в особі [PERSON] ; всі банкноти визнано підробленими (а.с. 36). Відповідно до висновків в підроблених банкнотах був відсутній інфрачервоний захист, захисні ознаки справжності банкнот імітовано, а також виявлені інші значні відмінності від справжніх банкнот. За даними довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 100.16-05/315 станом на 22.02.2017 на балансі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» по ТВБВ № 10026/0015 обліковується нестача готівки в сумі 41227 грн 55 коп. (1600 дол. США по курсу НБУ 25,9747), що підтверджується меморіальним ордером № 350284272 від 21.09.2016 (а.с. 38, 40). Відповідно до довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 100.16-05/314 станом на 22.02.2017 на балансі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» по ТВБВ № 10026/0015 обліковується нестача готівки в сумі 7792 грн 40 коп. (300 дол. США по курсу НБУ 25,9747), що підтверджується меморіальним ордером № 351008320 від 23.09.2016 (а.с. 32, 34). Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 41227,55 грн; з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - 7792,41 грн. Правовідносини, що виникли регулюються положеннями Кодексу законів про працю України. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. У п. 8 цієї ж постанови Пленуму роз`яснено, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсування), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. Ст. 135-1 КЗПП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Згідно з переліком посад і робіт затверджених постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, займана відповідачем посада входить до вказаного Переліку посад та робіт, за якими відповідно до діючого законодавства України можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність. За результатами проведеного Банком службового розслідування встановлено, що збитки Банку було спричинено у зв`язку з халатністю контролерів-касирів сектора касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення ТВБВ № 10026/015 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України». Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази часткового погашення нестачі готівки відповідачами відповідно до актів № 1154, 1153 від 19.10.2016. Так, [PERSON] сплачено кошти у розмірі 13 742,52 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2706899111 від 07.06.2017 року (а.с. 24); [PERSON] сплачено 1400 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2116023611 від 01.06.2017 року (а.с. 25); [PERSON] сплачено 1400 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2116076311 від 01.06.2017 року (а.с. 26); [PERSON] сплачено 1400 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2116059911 від 01.06.2017 року (а.с. 27). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що відповідачі у судовому засіданні визнали факт приймання підроблених банкнот та з урахуванням часткового погашення нестачі готівки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Твердження відповідачів, що вони не були забезпечені відповідними технічними приладами для перевірки валюти не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно не можуть бути прийняті судом до уваги. Отже, згідно з актом № 1154 солідарно з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню 24685,04 грн; згідно з актом № 1153 солідарно з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню сума 5194,93 грн; з [PERSON] - 1197,46 грн. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial