Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 вересня 2022 року надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, в якій позивач просив суд: стягнути на його користь зо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» інфляційні втрати у розмірі 16\~843,80 грн., 3% річних у розмірі 2\~540 ,90 грн ., витрати на правову допомогу у розмірі 2\~500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 28\~жовтня 2019\~року між\~сторонами у\~справі був\~укладений договір\~страхування за\~умовами якого,\~страховим ризиком\~є ризик\~понесення страхувальником\~непередбачених фінансових\~втрат внаслідок\~звільнення страхувальника\~з роботи\~не з\~його ініціативи.\~04\~липня 2021року\~позивача \~було звільнено\~ з\~роботи \~з посади\~менеджера з\~продажу медичного\~обладнання у\~зв`язку із\~скороченням штату\~працівників та\~неможливістю подальшого\~працевлаштування,\~на підставі\~п.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України.\~Звернувшись до\~відповідача щодо\~виплати страхового\~відшкодування,\~позивач \~отримав відмову,\~яку \~вважав \~незаконною. Рішенням Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська \~ по\~справі №\~201/10136/21\~від 11\~лютого 2022\~року позовні вимоги\~ [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування\~задоволено. Стягнуто\~з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь [PERSON] \~суму\~страхового\~відшкодування\~у розмірі 88 485грн. 71коп. та судові витрати по справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено в силі. Платіжним дорученням\~від 14\~вересня 2022\~року відповідач\~сплатив на\~рахунок приватного\~виконавця Макаренко\~А.С.\~суму страхового\~відшкодування,\~яка після\~вирахування податків\~становить 71\~230,99\~грн.\~Таким чином\~прострочення виплати\~страхового відшкодування\~ тривало\~з 08\~липня 2021\~року по\~14\~вересня 2022\~рік та\~склали інфляційні\~втрати у\~розмірі 16\~843,80\~грн.,\~3%\~річних у\~розмірі 2\~540\~,90\~грн,\~які позивач\~просить суд\~стягнути на\~його користь\~ (а.с.\~1-2). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 вересня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.17). Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 18-19). У відповідності до частини тринадцятої\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Відповідач правом на надання відзиву не скористався. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності,\~суд дійшов\~наступного. Фактичні обставини встановленні судом 28\~жовтня 2019\~року між\~сторонами у\~справі був\~укладений договір\~страхування за\~умовами якого,\~страховим ризиком\~є ризик\~понесення страхувальником\~непередбачених фінансових\~втрат внаслідок\~звільнення страхувальника\~з роботи\~не з\~його ініціативи.\~04\~липня 2021року\~позивача \~було звільнено\~ з\~роботи \~з посади\~менеджера з\~продажу медичного\~обладнання у\~зв`язку із\~скороченням штату\~працівників та\~неможливістю подальшого\~працевлаштування,\~на підставі\~п.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України.\~Звернувшись до\~відповідача щодо\~виплати страхового\~відшкодування,\~позивач \~отримав відмову,\~яку \~вважав \~незаконною. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10136/21 від 11 лютого 2022 року було вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь [PERSON] \~суму\~страхового\~відшкодування\~у розмірі 88 485грн. 71коп. (а.с. 10-11). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено в силі (а.с. 12-14). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Платіжним дорученням від 14 вересня 2022 року відповідач сплатив на рахунок приватного виконавця Макаренко А.С. суму страхового відшкодування, яка після вирахування податків становить 71\~230,99 грн (а.с. 5-7). Отже прострочення виплати страхового відшкодування тривало з 08 липня 2021 року по 14 вересня 2022 рік. Тому позивач пославшись на вимоги ст. 625 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на його користь прострочення виконання грошового зобов`язання з 08\~липня 2021\~року по\~14\~вересня 2022\~рік \~інфляційні втрати\~у розмірі\~16\~843,80\~грн.\~та \~3%\~річних у\~розмірі 2\~540,90\~грн. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Так, предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 08 липня2021 року по 14 вересня 2022 рік за прострочення виконання грошового зобов`язання, підтвердженого рішенням суду. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи страхової компанії в цій частині є безпідставними. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду за період з 08 липня 2021 року по 14 вересня 2022 року на суму страхового відшкодування 71\~230,99 грн. слід задовольнити. Розрахунок інфляційних збитків Боргові періоди: Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку 71\~230,99грн.08 липня 202114 вересня 2022 Розраховується за формулою: [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, % липень місяць 2021100.1 серпень місяць 202199.8 вересень місяць 2021101.2 жовтень місяць 2021100.9 листопад місяць 2021100.8 грудень місяць 2021100.6 січень місяць 2022101.3 лютий місяць 2022101.6 березень місяць 2022104.5 квітень місяць 2022103.1 травень місяць 2022102.7 червень місяць 2022103.1 липень місяць 2022100.7 серпень місяць 2022101.1 Результати розрахунку Період розрахункуСума боргу, грн.Сума боргу з інфляцією, грн.Інфляційне збільшення боргу, грн. липень 2021 - серпень 202271230.0088073.5716843.57 Інфляційні збитки за вказані періоди складають 16\~843, 57 грн. 3% річних Розрахунок здійснюється за формулою: Відсотки= (Сума боргу) (процентна ставка) /100%/365 днів (кількість днів) Період розрахункуСума боргу3% річних, грн. 08.07.2021 - 14.09.2022 71230.002535.00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 16\~843,80 грн та 3 % річних в розмірі 2\~540,90 грн. Крім того, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2\~500 грн., яку підтверджує \~Договором з адвокатом Харчук В.І. на професійну правничу допомогу №15-03 від 04 квітня 2022 року та квитанцією про їх оплату від 23 вересня 2022 року. Відповідно до ч.2\~ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм\~ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката, узгоджується з умовами укладеного між адвокатом та клієнтом Договором на професійну правничу допомогу, а її фактична оплата - квитанцією про оплату. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. Судові витрати розподілити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved