Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

позивач звернувся з позовом в якому зазначає, що 05.04.2011 р. він надав відповідачу позику у розмірі 50 000,00 доларі США з метою надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Агроком", про що відповідач видав письмове боргове зобов`язання. Позику надано на строк у сім років, після чого відповідач повинен повернути суму позики та додатково сплатити проценти за користування грошима, розмір яких за домовленістю сторін було встановлено на рівні облікової ставки НБУ та нараховуються щомісячно. За невиконання або неналежне виконання зобов`язання відповідач несе відповідальність усім належним йому майном та майновими правами, на які за законодавством може бути звернено стягнення. Позика йому не повернута. Позивач просить стягнути з відповідача 137 381,05 доларів США, в тому числі: суми позики за борговим зобов`язанням від 05.04.2011 р. в розмірі 50 000 доларів США, проценти за користування позикою протягом семи років, розраховані відповідно до умов боргового зобов`язання в сумі 76 037,66 доларів США, три проценти річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 11 343,39 доларів США. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.04.2021 р. позовна заява [PERSON] була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. (а.с.41-42) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предметиу спору та задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, а саме оригінал боргового зобов`язання, копія якого долучена до позову.(а.с.70-71) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18.06.2021 р. в підготовчому судовому засідані задоволено клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертих. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.. (а.с.85-88) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10.09.2021 р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.(а.с.99) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20.09.2021 р. розглянуто та задоволено клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в оригіналі боргового зобов`язання та порівняльних документах. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. (а.с.108-110) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11.07.2022 р. провадження по справі поновлено, призначено підготовче судове засідання. (а.с.190) Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с.200) Сторони приймали участь в судовому засідінні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач, та його представник не визнали позовні вимоги. Надали відзив на позов в якому виклали свої заперечення та зазначили, що суму грошових коштів в розмірі 50 000 доларів США на строк у сім років під проценти, які встановлено на рівні облікової ставки НБУ [PERSON] не отримував. Відповідно до статуту ТОВ "АГРОКОМ" він немає права одноосібно приймати рішення про отримання поворотної фінансової допомоги, такі рішення приймаються загальними зборами засновників. Документ "боргове зобов`язання" не відповідає приписам ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, а отже відповідач вважає, вимоги позивача незаконними та необгрунтованими, такими, що зачіпають права, інтереси та ділову репутацію відповідача, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Обставини викладені у відзиві відповідач та його представник підтримали. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду боргове зобов"язання (а.с.14,80) в якій зазначено, що [PERSON] видає боргове зобов"язання на підтвердження укладення між ним та [PERSON] договору позики та фактичне отримання ним від [PERSON] грошей в сумі 50 000доларів США, які будуть використані для надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Агроком". Гроші в сумі 50 000доларів США він отримав на строк 7років, після чого зобов"язується повернути основну суму позики та додатково сплатити проценти за користування грошима, розмір яких встановлюється на рівні облікової ставки НБУ. Нарахування процентів відбувається щомісячно з дня наступного за днем підписання цього зобов"язання. Сума процентів за кожен наступний місяць розраховується виходячи з суми позики збільшеної на суму нарахованих процентів за кожен минулий місяць нарастаючим підсумком. Відповідач заперечив факт отримання грошей і факт видачи такої розписки. На підтвердження своїх заперечень надав суду Висновок експертизи №3460/3461/3462-21. Судом досліджено Висновок експертизи №3460/3461/3462-21 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів по цивільній справі №229/1727/21 від 22.04.2022 р. Досліджуваний документ - оригінал Боргового зобов`язання від 05.04.2011 р. Висновками експертизи визначено наступне: 1.У Борговому зобов`язанні від 05.04.2011 підпис від імені [PERSON] виконаний пастою синього кольору з фіолетовим відтінком для кулькових ручок. 2.У Борговому зобов`язанні від 05.04.2011 відсутні ознаки штучного зістарювання документу. 3.У Борговому зобов`язанні від 05.04.2011 зміни в друкований текст документу не вносилися. 4.У Борговому зобов`язанні від 05.04.2011 реквізити виконувалися в наступній хронологічній послідовності: першочергово виконувався підпис від імені [PERSON] , після чого наносився друкований текст документу та відтиск печатки ТОВ «АГРОКОМ». Встановити послідовність виконання відтиску печатки ТОВ «АГРОКОМ» та друкованого тексту не надається можливим у зв`язку відсутністю їх взаємного перетину. 5.Відтиск печатки ТОВ «АГРОКОМ» у Борговому зобов`язанні від 05.04.2011 нанесені не в той час яким датований документ, а в період з 25.11.2010 до 08.12.2010. 6.Підпис у досліджуваному документі Борговому зобов`язанні від 05.04.2011 виконаний ймовірно раніше листопада 2010 року, тобто досліджуваний підпис виконаний не у вказану в документі дату 05.04.2011. В судовому засіданні, в якості свідка було допитано [PERSON] , який пояснив, що він разом із [PERSON] були засновниками ТОВ «АГРОКОМ». В 2011 році товариство мало гарне фінансове становище та не потребувало додаткових фінансових надходжень у вигляді позики, тим більше валютних, отриманих під проценти, які розраховуються на рівні облікової ставки НБУ з наростаючим підсумком. Крім того, за положеннями статуту товариства, питання залучення додаткових коштів, в тому числі позики вирішується колегіально на загальних зборах товариства. Свідок пояснив, що в 2011 році загальні збори товариства не вирішували питання отримання позики від [PERSON] , для надання фінансової допомоги ТОВ «АГРОКОМ». Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Такий договір є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ст.1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. Таким чином, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16. Приписами ст. 80 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До ч. 6 ст. 81 УПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. З огляду на висновки експертизи та показання свідка [PERSON] суд дійшов висновку, що Боргове зобов`язання від 05.04.2011 р. є не достовірним, не доводить факт отримання [PERSON] позики в розмірі 50 000 доларів США, оскільки фактично підпис від імені [PERSON] у борговому зобов"язанні від 05.04.2011 виконаний ймовірно раніше листопада 2010 року, тобто підпис виконаний не у вказану в документі дату 05.04.2011. Більш того першочергово виконувався підпис від імені [PERSON] , після чого наносився друкований текст документу та відтиск печатки ТОВ «АГРОКОМ», що на думку суду підтверджує доводи відповідача про не укладання такого зобов"язання. Врахувавши те, що на обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду належні та допустимі докази, не довів їх переконливість, а також не довів наявності обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, не довів факту укладення договору позики, факту передачі грошових коштів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Згідно рахунку на оплату №564 від 12 липня 2021р, акту №3460/3461/3462 здачі-приймання висновку експертів від 22.04.2021 р. вартість виконаної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз становить 52 718,59 грн. За надання зазначеної послуги відповідачем [PERSON] була здійснена сто відсоткова передплата. (а.с. 91,189). Розмір витрат на оплату експертизи, на думку суду є співмірним із складністю справи та виконаних експертом робіт (наданих послуг); часом, витраченим експертом на виконання відповідних робіт. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК Укпаїни встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в задоволені позову позивачу відмовлено, суд вважає, що витрати по сплаті за проведення експертизи покладаються на позивача, тому необхідно стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 52718 (п"ятдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 59коп.

Outcome: approved