Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON] , яка була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] . Позивач зазначає, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби [PERSON] на спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу цього будинковолодіння від 25.09.1997, зареєстрований за реєстраційним № Н/88 на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, не був нотаріально посвідчений, як цього вимагала ст. 277 ЦК УРСР, який був чинний на момент укладення договору та через це не можливо встановити дійсність цього правочину. Позивач вказує, що згідно з біржовим контрактом № Н/88 на купівлю-продаж нерухомого майна від 25.09.1997 член Біржі № 45 (Брокер-Продавець) в особі Хоменко О.В., яка діє від імені [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] на підставі довіреності від 13.09.1997, посвідченої Кореньковою Л.Е., нотаріусом м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованої у реєстрі за № 3634, та на підставі доручення від 18.06.1997, посвідченого державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 1535, надалі "Продавець", з однієї сторони, та член Біржі № 302 (Брокер-Покупець) в особі [PERSON] , надалі "Покупець", з іншої сторони, відповідно до "Правил біржової торгівлі на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі" уклали контракт про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартість нерухомого майна (сума біржової угоди) 6 200,00 грн. Учасниками договору купівлі-продажу нерухомого майна було підписано Картку реєстрації угоди № Н/88 від 25.09.1997, видану Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею, якою визначені суми біржової угоди, біржового збору, ПДВ та державного мита. Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.1997, реєстраційний № Н/88, зареєстрованого на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, [PERSON] купила, а [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] на підставі довіреності від 13.09.1997, посвідченої Кореньковою Л.Е., нотаріусом м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованої у реєстрі за № 3634, та на підставі доручення від 18.06.1997, посвідченого державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 1535, продала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" про те, що вказаний договір не підлягає нотаріальному посвідченню. Невід`ємною частиною зазначеного договору є Реєстраційне посвідчення, в якому зазначено, що Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації посвідчено, що житловий будинок (домоволодіння), розташоване по [ADDRESS] , в цілому зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі 25.09.1997 № Н/88 та записано 20.10.1997 в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 28. 05.02.2019 державним реєстратором Кутовою О.В., Диканська районна державна адміністрація Полтавської області, було зареєстровано за [PERSON] право власності на вказаний житловий будинок на земельній ділянці площею 0,15 га, з кадастровим номером 5321055100:30:001:0711, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності: 30231833. Позивач [PERSON] вказує, що з договору купівлі-продажу нерухомого майна вбачається, що між сторонами цього договору відбулося повне виконання умов договору купівлі-продажу житлового будинку, але сам договір нотаріально не посвідчений у зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", що унеможливлює оформлення ним спадкових прав на це нерухоме майно. Позивач вказує, що ніхто ніяких претензій щодо визнання недійсності вказаного договору не пред`являв. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.1997, зареєстрований за реєстраційним № Н/88 на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, згідно з яким [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] на підставі довіреності від 13.09.1997, посвідченої Кореньковою Л.Е., нотаріусом м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованої у реєстрі за № 3634, та на підставі доручення від 18.06.1997, посвідченого державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 1535, продала, а [PERSON] купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] . Відповідно до ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відсутність заперечень проти задоволення позову та розгляд справи за її відсутності. З наявних у матеріалах справи поштових розписок вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали копію позову та копії доданих до нього документів 21 листопада 2022 року, однак у визначений судом строк відзиву на позов, заперечень, інших заяв або клопотань суду не надали. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення щодо позову, відповідно до якого не заперечує проти задоволення позову та при винесенні рішення покладається на розсуд суду. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Диканським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вбачається, що [PERSON] померла [INFO] /а.с. 9/. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є онуком нині покійної [PERSON] /а.с. 7, 8/. Відповідно до довідки ЦНАП Диканської селищної ради від 19.05.2021, на день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] /а.с. 10/. З наявної у матеріалах справи копії заповіту від 12.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 133, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла зокрема позивачу [PERSON] все інше майно, де б воно не знаходилося, із чого воно б не складалося і все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті /а.с. 11/. З наявного у матеріалах справи повідомлення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимки О.І. від 23.12.2021 вбачається, що позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби [PERSON] на спадкове майно у вигляді будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу цього будинковолодіння від 25.09.1997, зареєстрований за реєстраційним № Н/88 на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, не був нотаріально посвідчений, як цього вимагала ст. 277 ЦК УРСР, який був чинний на момент укладення договору та через це не можливо встановити дійсність цього правочину /а.с. 17/. Згідно з біржовим контрактом № Н/88 на купівлю-продаж нерухомого майна від 25.09.1997 член Біржі № 45 (Брокер-Продавець) в особі [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] на підставі довіреності від 13.09.1997, посвідченої Кореньковою Л.Е., нотаріусом м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованої у реєстрі за № 3634, та на підставі доручення від 18.06.1997, посвідченого державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 1535, надалі "Продавець", з однієї сторони, та член Біржі № 302 (Брокер-Покупець) в особі [PERSON] , надалі "Покупець", з іншої сторони, відповідно до "Правил біржової торгівлі на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі" уклали контракт про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартість нерухомого майна (сума біржової угоди) 6 200,00 грн /а.с. 18/. Учасниками договору було підписано Картку реєстрації угоди № Н/88 від 25.09.1997, видану Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею, якою визначені суми біржової угоди, біржового збору, ПДВ та державного мита /19/. Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.1997, реєстраційний № Н/88, зареєстрованого на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі, [PERSON] купила, а [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] , [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] на підставі довіреності від 13.09.1997, посвідченої Кореньковою Л.Е., нотаріусом м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованої у реєстрі за № 3634, та на підставі доручення від 18.06.1997, посвідченого державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за № 1535, продала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" про те, що вказаний договір не підлягає нотаріальному посвідченню /а.с. 20/. Судом встановлено, що [PERSON] виконала свої зобов`язання і повністю сплатила вартість вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а продавці [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені яких за довіреністю діяла [PERSON] , отримали грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується вказаним вище договором купівлі-продажу /а.с 20/. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені яких за довіреністю діяла [PERSON] , не тільки домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а й повністю виконали всі умови даного договору, однак нотаріально його не засвідчили, так як у договорі містилося посилання на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" про відсутність необхідності нотаріального засвідчення договору. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" (у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору купівлі-продажу) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з ст. 227 ЦК України 1963 року (у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору купівлі-продажу) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 657 ЦК України 2003 року (у редакції, чинній на час розгляду справи) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України 2003 року (у редакції, чинній на час розгляду справи), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 роз`яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін. Невід`ємною частиною зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна є Реєстраційне посвідчення, в якому зазначено, що Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації посвідчено, що житловий будинок (домоволодіння), розташоване по [ADDRESS] , в цілому зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі 25.09.1997 № Н/88 та записано 20.10.1997 в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 28 /а.с. 21/. Тобто, [PERSON] були виконані чинні на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна вимоги щодо державної реєстрації цього договору. 05.02.2019 державним реєстратором Кутовою О.В., Диканська районна державна адміністрація Полтавської області, було зареєстровано за [PERSON] право власності на вказаний вище житловий будинок на земельній ділянці площею 0,15 га, з кадастровим номером 5321055100:30:001:0711, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності: 30231833 /а.с. 23/. Судом встановлено, що претензії щодо визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.1997 не пред`являлися. З наданої суду заяви вбачається, що відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи ознайомленими із позовом [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими розписками про отримання ними копії позову, відзиву на позов, заперечень чи будь-яких інших заяв або клопотань суду не надали. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, те, що [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені яких за довіреністю діяла [PERSON] , домовилися між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] , повністю виконали всі умови даного договору, було здійснено державну реєстрацію цього договору, однак нотаріально його не засвідчили у зв`язку із неправильним тлумаченням на той час ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", беручи до уваги те, що на теперішній час покупець вказаного нерухомого майна [PERSON] вже померла і через це є неможливим здійснення нотаріального посвідчення цього договору, тобто неможливе вирішення вказаного спору у позасудовому порядку, що унеможливлює оформлення позивачем спадкових прав на це нерухоме майно за заповітом після смерті своєї баби [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне визнати дійсним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.1997, зареєстрований за реєстраційним № Н/88 на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі. Враховуючи те, що позивачем [PERSON] не було заявлено позовних вимог щодо стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат у справі та не подано суду будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу, питання щодо розподілу судових витрат у справі не було предметом судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved