Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Дудка Ганна Іванівна. Свою заяву\~мотивує тим,\~що їй\~на праві\~власності належав\~незакінчений будівництвом\~житловий будинок\~будівельною готовністю\~85%\~в [ADDRESS] .\~На підставі\~договору міни\~від 19.11.2002,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Черкаського\~районного нотаріального\~округу Дудкою\~Г.І.\~вона провела\~обмін незавершеного\~будівництвом будинку,\~в результаті\~чого отримала\~у власність\~квартиру [ADDRESS] .\~Нещодавно \~вона виявила,\~що \~у вказаному\~договорі міни\~від 19.11.2002\~року,\~її прізвище\~вказано як\~« [PERSON] »,\~а в\~свідоцтві про\~шлюб записано\~« [PERSON] ».\~При реєстрації\~шлюбу вона\~змінила прізвище\~ [PERSON] на\~ [PERSON] .\~Тобто,\~на момент\~укладення договору\~міни її\~прізвище було\~« [PERSON] »,\~а в\~договорі міни\~вказано « [PERSON] ».\~Той факт,\~що договір\~міни від\~19.11.2002,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Черкаського\~районного нотаріального\~округу Дудкою\~Г.І.,\~відповідно до\~якого їй\~ на\~праві власності\~належить квартира\~ [ADDRESS] ,\~фактично належить\~їй -\~ [PERSON] стверджується\~наступним.\~Після реєстрації\~нею шлюбу\~вперше в\~1980\~році вона\~отримала прізвище\~ [PERSON] .\~Даний шлюб\~було розірвано\~в 2002\~році і\~після розірвання\~шлюбу її\~прізвище було\~ [PERSON] .\~У всіх\~документах (закордонному\~паспорті,\~посвідченні водія,\~пенсійному посвідченні,\~профспілковому квитку)\~її прізвище\~записано « [PERSON] ».\~В 1990\~році рішенням\~Червонослобідської сільської\~ради їй\~було виділено\~земельну ділянку\~для індивідуального\~житлового будівництва.\~В рішенні\~сільської ради\~було помилково\~вказано її\~ прізвище\~як [PERSON] .\~В подальшому\~сільська рада\~надала дозвіл\~на будівництво\~житлового будинку\~та вказує\~її прізвище\~ [PERSON] .\~В 2002\~році вона\~звернулась до\~Черкаської районної\~державної адміністрації\~про надання\~їй дозволу\~на відчуження\~незакінченого будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] . В розпорядженні Черкаської районної державної адміністрації її прізвище вказано як « [PERSON] » було виправлено на « [PERSON] ». В цьому ж розпорядженні зазначено прізвище нового власника будинку - [PERSON] (особи, з якою я здійснювала обмін будинку на квартиру). В довідці ЧООБТІ для укладення договору міни її прізвище вказано [PERSON] . Вважає, що помилка запису її прізвища в договорі міни від 19.11.2002 року була здійснена у зв' язку з помилкою написання її прізвища у рішення сільської ради та довідці ЧООБТІ. Встановлення даного юридичного факту необхідно для підтвердження її права власності на квартиру. А тому, змушена звертатись до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору міни від 19.11.2002 року. Тож просить суд, постановити рішення, яким встановити юридичний факт про те, що договір міни від 19.11.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до якого їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] фактично належить [PERSON] . Ухвалою судді від 01.12.2022 відкрито провадження у даній справі. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтвердила доводи викладені у заяві та просила її задовольнити у повному обсязі. У судове засідання заінтересована особа не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2002 укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] поміняли належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] на належний [PERSON] на праві власності незакінчений будівництвом жилий будинок будівельною готовністю 85%, що знаходиться у [ADDRESS] . У цьому ж договорі зазначено, що вказаний будинок належить [PERSON] на підставі витягу з рішення виконкому Черкаської районної Ради народних депутатів від 17.05.1990 за № 106, розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 30.10.2002 за № 423 та довідки № 15175, виданої ЧООБТІ 17.09.2002. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 01.11.1980 серії [NUMBER] позивачка, яка мала на той час прізвище « [PERSON] » уклала шлюб із [PERSON] і змінила своє прізвище на « [PERSON] ». В подальшому, 28.05.2002 цей шлюб було розірвано, про що зроблено актовий запис № 113, і після розірвання шлюбу [PERSON] залишено прізвище [PERSON] , що підтверджується відомостями копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 18.03.2003. Крім того, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 11.05.1996 зазначено, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Більше того, у посвідченні водія № [NUMBER] , пенсійному посвідченні № [NUMBER] , профспілковому квитку також зазначено « [PERSON] ». Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 23.04.2015, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини зазначено [PERSON] . Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого 18.06.2015, він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Оскільки у витязі з рішення виконкому Черкаської районної Ради народних депутатів від 17.05.1990 за № 106, розпорядженні голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 30.10.2002 за № 423 та довідці № 15175, виданої ЧООБТІ 17.09.2002, які були надані приватному нотаріусу Дудці Г.І. на підтвердження права власності на незавершений будівництвом будинок під час укладення договору міни від 19.11.2002, допущено описку у написанні її прізвища, відповідно у вказаному договорі міни прізвище заявниці також було вказано невірно: замість [PERSON] (відповідно до паспорта [NUMBER] ) зазначено [PERSON] . У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір міни від 19.11.2002, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., належить [PERSON] . Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved