Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

1.Описова частина До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник [PERSON] адвокат Варзієв Т.А. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альфа» про повернення грошових коштів в розмірі 40800 гривень. Позов мотивований тим, що 29 листопада 2021 року між позивачем та\~ТОВ-компанія «Альфа», як організатором концерту, було укладено договір про надання послуг у сфері концертної діяльності, у формі отримання двох квитків\~на концерт виконавця «Lara Fabian», який повинен був відбутися 14 березня 2020 року об 19 год. 00 хв. в приміщенні Одеського театру Опери та Балету, за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, 1. В рахунок оплати послуги позивачем були сплачені грошові кошти за чотири квитка в розмірі 18800,00 грн. Також 09.02.2020 року додатково придбані 4 квитка (замовлення 490807710) на загальну суму 22\~000 гривень на концерт виконавця «Lara Fabian», який повинен був відбутися 13 березня 2020 року об 19 год. 00 хв. в приміщенні Одеського театру Опери та Балету Вказані послуги відповідачем надані не були, у зв`язку з тим, що концерти були неодноразово перенесені. Позивач зазначив, що достовірно знаючи, що концерти не відбулися, засобами поштового зв`язку, на юридичну адресу\~ТОВ компанії «Альфа»,\~ним було направлено претензію щодо повернення йому сплачених грошових коштів за послуги, які не були надані. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просила суд стягнути з ТОВ-компанія «Альфа» на її користь матеріальну шкоду за оплату відвідування концертного заходу у розмірі 40800,00 грн. та судові витрати. Інші процесуальні дії у справі. Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 21 вересня 2021 року, в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх\~учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення\~провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Так встановлено, що 29 листопада 2021 року між позивачем та\~ТОВ-компанія «Альфа», як організатором концерту, було укладено договір про надання послуг у сфері концертної діяльності, у формі отримання двох квитків\~на концерт виконавця «Lara Fabian», який повинен був відбутися 14 березня 2020 року об 19 год. 00 хв. в приміщенні Одеського театру Опери та Балету, за адресою: м. Одеса, вул. Чайковського, 1. В рахунок оплати послуги позивачем були сплачені грошові кошти за чотири квитка в розмірі 18800,00 грн.. Також 09.02.2020 року додатково придбані 4 квитка (замовлення 490807710) на загальну суму 22\~000 гривень на концерт виконавця «Lara Fabian», який повинен був відбутися 13 березня 2020 року об 19 год. 00 хв. в приміщенні Одеського театру Опери та Балету. Встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року № 97-/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», на території Одеського регіону запроваджено карантин. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України було введено карантин, заборонивши: проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб. Отже концертний захід не було проведено. Оскільки\~концертний захід не було проведено, то\~позивач звернувся із претензією до директора ТОВ-компанія «Альфа» про розірвання договору про надання послуг у сфері концертної діяльності та повернення грошових коштів, сплачених за придбання вісім квитків на концерт виконавця «Lara Fabian», в розмірі 40800,00 грн.. Встановлено, що відповідач грошові кошти в розмірі 40800,00 грн. за вісім квитків на концерт виконавця «Lara Fabian» позивачу не повернув. 3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно Розділу Х Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України № 452 від 07 липня 1999 року, у разі скасування, переносу або зміни заходу відвідувачі (глядачі, слухачі) мають право повернути попередньо придбані квитки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 655 ЦК України, договір купівлі-продажу визначений як такий, за яким одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) та сплатити не нього певну суму. За правилами статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Право споживача вимагати від продавця або виробника розірвання договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми виникає також на підставі статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Outcome: approved