Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» 15 грудня 2022 року направило поштою позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 21 грудня 2022 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 13 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і відповідачем було укладено кредитний договір № 9844390404, відповідно до умов якого позикодавець надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 15\~700 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 3 % щомісячно від суми кредиту. 07 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторі свої права за кредитними договорами. 10 вересня 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 9844390404 від 13 грудня 2019 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору. Таким чином, сума заборгованості становить 24\~734 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 15\~700 грн., заборгованості за щомісячними процентами у розмірі 8\~747 грн. 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 2 грн. 05 коп., пені у розмірі 284 грн. 92 коп. Тому позивач просив стягнути [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 24\~734 грн. 11 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~481 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і [PERSON] було укладено договір № 9844390404 (а.с. 5-8). Відповідно до умов договору, відповідачеві було надано кредит у розмірі 15 700 грн. строком на 36 місяців до 12 грудня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 % щомісячно і 0,01 % на рік. 07 жовтня 2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторі свої права за кредитними договорами (а.с. 20-21), про що було повідомлено відповідача (а.с. 9). 10 вересня 2021 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/5-Ф (а.с. 22-24), за умовами якого АТ «Таскомбанк» відступило позивачеві право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за кредитним договором № 9844390404 від 13 грудня 2019 року (а.с. 25). Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати комісії, внаслідок чого станом на 10 вересня 2021 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 24\~734\~грн.\~11\~коп. (а.с. 17-19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором № 9844390404 від 13 грудня 2019 року заборгованість кредитом у розмірі 15\~700 грн., заборгованість за щомісячними процентами у розмірі 8\~747 грн. 14 коп., заборгованість за процентами у розмірі 2 грн. 05 коп., пеня у розмірі 284 грн. 92 коп., а всього 24\~734 грн. 11 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2\~481 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 27\~215 грн. 11 коп. (24\~734 грн. 11 коп. + 2\~481 грн. = 27\~215 грн. 11 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved