Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 32\~068,17 грн., судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2019 року о 23 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Асura», державний номерний знак [NUMBER] .Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.Відповідно до Постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - справа № 203/2521/19 від 27.08.2019 року Відповідач винний у настанні дорожньо- транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП. На момент настання зазначеної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь\~Моторного (транспортного) страхового бюро України\~страхове завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 32068,17 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача адвокат Бутенко М.О. надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав. Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 04.07.2019 року о 23 год. 10 хв. Водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Дніпрі, по просп.. Олександра Поля в районі електроопори №62 при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «Асura MDX», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи № 203/2521/19, вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року , відповідно до якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Асura MDX», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 157604321, діючий на 04.07.2019 рік, виданого ПрАТ «СК «УСГ» (а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована (а.с. 10). Відповідно до Звіту № 66093 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Асura MDX», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 14.02.2020 року експертом [PERSON] - вартість матеріального збитку власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ «Асura MDX», д.н.з. [NUMBER] станом на 14.02.2020 р., дорівнює без урахування ПДВ складає 30518,17 грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування [PERSON] шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 30518,17 грн., що підтверджується наказом №4773 від 24.04.2020 року (а.с. 27). 28 квітня 2020 року МТСБУ було виплачено грошові кошти [PERSON] у розмірі 30518,17 грн. по справі № 66093, згідно наказу № 4773 від 24.04.2020 року, що вбачається з платіжного доручення № 1478152 (а.с. 28). Крім того, з платіжного доручення № 1476568 від 23.03.2020 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило витрати на послуги аварійного комісара по справі №66093 - 1550,00грн. (а.с.29). У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved