Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 13.12.2013, згідно якої підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг і вона проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3. п.п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням внесених коштів, відповідач станом на 26.06.2022 має заборгованість в сумі 45891 грн. 51 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача 45891 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2013, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що просить справу розглянути без її участі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та відповідних копій документів за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, вказані судові документи були повернуті відповідачем рекомендованим поштовим повідомленням разом із листом, в якому відповідач, називаючи себе жінкою на ім`я [PERSON] , зокрема, зазначає /мовою оригіналу/: «От Вашего ВИКЛИК ДО СУДУ СПРАВА №128/1689/22 отказывается, потому что это не выгодно и договор с Вашей компанией не заключается. Присылать обратно нет надобности. Вопрос закрыт. Запрещение на передачу каких-либо данных». Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, суд розцінює лист відповідача, який повернувся на адресу суду разом із судовими документами, як відмову від одержання судової повістки та з огляду на практику ЄСПЛ, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, яка була належним чином та в установленому законом порядку повідомлена про розгляд справи, однак відмовилася від отримання судових документів. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приват Банк», де підписала заяву б/н від 13.12.2013, згідно якої підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг і вона проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3. п.п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку (а.с. 23 - 55). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням внесених коштів, відповідач станом на 26.06.2022 має заборгованість в сумі 45891 грн. 51 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с. 13 - 17). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Доказів сплати відповідачем вказаних сум заборгованості суду не надано. Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.12.2013, судом не встановлено. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved