Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 15 жовтня 2015 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2021 року. Під час шлюбу ними за спільно нажиті грошові кошти придбано автомобіль марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , дата реєстрації 13 жовтня 2016 року. Середня ринкова вартість вказаного автомобіля відповідно до висновку експерта № 313/21 від 17.09.2021 становить 339720 гривень. Вартість 1/2 частини вказаного транспортного засобу становить 169860 гривень. Позивачка вказала, що на даний час вона не може дійти згоди із позивачем щодо поділу автомобіля марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , що стало підставою для звернення в суд з метою вирішення виниклого спору щодо поділу майна подружжя. Враховуючи те, що автомобіль марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] набутий сторонами у справі за час шлюбу, є спільним майном подружжя, виходячи із рівності часток подружжя у вказаному майні, яке є неподільною річчю, а тому позивач просить стягнути із відповідача у її користь грошову компенсацію 1/2 вартості вказаного автомобіля в розмірі 169860 гривень, а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав. Вказав, що визначена експертом вартість автомобіля марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 339720 гривень не відповідає дійсності, оскільки вартість вказаного автомобіля є значно меншою і позивачем завищеною, що доводиться наданими ним документами, зокрема згідно висновку судового експерта Мазура М.С. №335/16 від 29 серпня 2016 року вартість вказаного автомобіля становить 181000 гривень. Також просить взяти до уваги подані ним документи про походження, придбання та обслуговування спірного транспортного засобу. Крім цього, вказав, що не погоджується із розміром судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу, оскільки справа не відноситься до складних, а тому не вимагає значних зусиль для складання позовної заяви, підготовки та розгляду справи. Також, відповідач вказав, що не погоджується з витратами, які понесені позивачем на оплату висновку автотоварознавчої експертизи №313/21 від 17.09.2021 в розмірі 1200 гривень, оскільки експертом транспортний засіб не оглядався, висновок експерта виконаний не на підставі ухвали суду і експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім цього, відповідач в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , знаходиться у його користуванні. На час розгляду справи вказаний автомобіль знаходиться на арешт майданчику, в зв`язку із тим, що керуючи вказаним автомобілем, він 25.09.2022 потрапив у ДТП з приводу якого внесені відомості до ЄРДР. Із вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін у справі вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного. За результатами розгляду справи по суті судом встановлено наступні обставини. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] 15.10.2015 зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2021, що доводиться наявною у матеріалах справи копією судового рішення. Згідно повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 07.09.2021, адвоката [PERSON] повідомлено, що регіональний сервісний центр підтверджує, що автомобіль «Volksvagen touran», д.н.з. [NUMBER] , 2010 року випуску, 13.10.2016 року зареєстрований за гр. [PERSON] . Згідно висновку судового експерта Мазура М.С. №313/21 від 17.09.2021 середня ринкова ціна КТЗ «Volksvagen touran», номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] станом на час проведення експертизи, виходячи із наданих вихідних даних, приймається рівною 339720 гривень. Згідно експертного товарознавчого дослідження №335/16 від 29.08.2016, яке виконане судовим експертом Мазуром М.С. вартість КТЗ, ввезеного на митну територію України «Volksvagen touran», номер кузова [NUMBER] без врахування митних платежів та інших витрат становить 181000 гривень. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України). Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Як зазначено у ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, за час зареєстрованого шлюбу із позивачкою [PERSON] придбано автомобіль марки «Volksvagen touran», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який поставлений на облік та зареєстрований 13.10.2016 за відповідачем [PERSON] , що доводиться повідомленням регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 07.09.2021, а тому вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як набутий відповідачем за час зареєстрованого шлюбу із позивачкою, частки подружжя у якому є рівними. Протилежного відповідачем не доведено. В судовому засіданні встановлено, що автомобілем марки «Volksvagen touran», номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] користується відповідач [PERSON] . Керуючи вказаним автомобілем, відповідач став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2022 на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече на 272 км +900 м біля с. Великий Кунинець Кременецького району Тернопільської області. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вони не можуть спільно користуватись автомобілем, оскільки останнім користується відповідач [PERSON] . Згоди щодо його поділу вони дійти не можуть, а тому просить стягнути із відповідача у його користь Ѕ частину вартості вказаного автомобіля, визнавши за відповідачем право приватної власності на цілий автомобіль, оскільки останній є неподільною річчю. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1 та 2 ст. 71 СК України). Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Частинами 1 та 2 статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача [PERSON] , а позивачка згодна одержати від відповідача матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачу спірного транспортного засобу з визнанням за ним права власності на цей автомобіль, із стягненням з відповідача на користь позивачки 1/2 частини його вартості. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16. Згідно висновку судового експерта Мазура М.С. №313/21 від 17.09.2021 середня ринкова ціна КТЗ «Volksvagen touran», номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] станом на час проведення експертизи, виходячи із з наданих вихідних даних, приймається рівною 339720 гривень. Відповідач заперечує проти визначеної експертом вартості автомобіля в розмірі 339720 гривень, посилаючись на те, що оцінка є значно завищеною і проводилася без огляду автомобіля, в той час, як автомобіль був придбаний за меншу грошову суму, що доводиться поданими ним документами. Вказав, що згідно експертного товарознавчого дослідження №335/16 від 29.08.2016, яке виконане судовим експертом Мазуром М.С. вартість КТЗ, ввезеного на митну територію України «Volksvagen touran», номер кузова [NUMBER] без врахування митних платежів та інших витрат становить 181000 гривень. При вирішенні виниклого між сторонами спору суд виходить із вартості автомобіля, яка в розмірі 339720 гривень, визначена згідно висновку судового експерта Мазура М.С. №313/21 від 17.09.2021, оскільки вказана вартість автомобіля визначена на момент звернення позивачки до суду із позовом про його поділ. Заперечення відповідача щодо вартості автомобіля, яка вказана позивачем з тих підстав, що він придбавався за значно меншу вартість і станом на 29.08.2016 його вартість становила 181000 гривень, судом до уваги не береться, оскільки при вирішенні спору по суті судом береться до уваги не його вартість станом на дату придбання чи іншу дату, а його дійсна вартість, яка визначається на час поділу в судовому порядку. В ході розгляду справи судом відповідачу роз`яснювалось право подати власні докази щодо дійсної вартості спірного автомобіля, зокрема право на призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи. За клопотанням відповідача така експертиза судом призначалась, однак в ході розгляду справи по суті відповідач відмовився від проведення такої експертизи. Подані відповідачем документи, в підтвердження вартості спірного автомобіля, за яку він був придбаний, як і висновок №335/16 від 29.08.2016 судового експерта Мазура М.С., судом до уваги не беруться, оскільки суд бере до уваги документи, які підтверджують дійсну вартість автомобіля, визначену на час його поділу, однак таких документів відповідачем не подано. Таким чином, вартість 1/2 частки спірного автомобіля становить 169860 гривень і вказану грошову суму належить стягнути з відповідача на користь позивачки як грошову компенсацію права на належну їй частку автомобіля марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , визнавши в порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] право приватної власності на автомобіль марки «Volksvagen touran», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1698,60 гривень, 1200 гривень понесених позивачем витрат на оплату товарознавчої експертизи, а також 7500 гривень понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги. Понесені позивачем витрати на оплату професійної правничої допомоги суд вважає співмірними із складністю справи та доведеними матеріалами справи, оскільки в підтвердження їх понесення позивачем подано акт прийому-передачі правової допомоги від 22.09.2021складеному між адвокатом Бойко В.Р. та позивачкою [PERSON] у якому наведено детальний опис наданої правової допомоги, кількість витрачених годин та вартість наданих правових послуг, яка становить 7500 гривень, а також квитанцією про сплату вказаної суми в користь адвоката Бойка В.Р. На підставі викладеного,

Outcome: approved