Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Позов обґрунтований наступним. [PERSON] з 07.08.2009 року по 30.07.2021 року працював в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», а саме: в період з 07.08.2009 року по 05.08.2010 року на посаді заступника керівника Управління безпеки по Запорізькій області РУ, в період з 05.08.2010 року по 23.02.2012 року на посаді заступника керівника департаменту безпеки по Запорізькому РУ. Направлення «Служба безпеки» ТО, в період з 23.02.2012 по 19.03.2012 року на посаді головного експерта Управління безпеки в Південно-Східному РУ головного офісу. в період з 19.03.2012 по 30.07.2021 року на посаді заступника керівника Управління безпеки в Південно-Східному РУ головного офісу. Згідно наказу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» №E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку» та наказу E.17.U.0.0/4- 6861362 від 18.05.2021 року «Про внесення змін до наказу» посада, яку обіймав Позивач підлягала скороченню за п.1ст.40 КЗпП України. Про проведення реорганізації та подальше скорочення на підставі вищезазначених наказів Позивач дізнався 26.05.2021 року, отримавши в системі електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватДок» персональне попередження «Про зміни в організації виробництва і праці та наступне можливе вивільнення працівників» Е.28.0.0.0/3-6897556. 16.07.2021 року також через систему електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватДок» позивач отримав «Персональне попередження про ознайомлення з вакантними посадами банку» Е.28.0.0.0/3-7062445, яким йому пропонувалось за електронним посиланням https://privatbank.ua/work перейти на офіційний сайт Банку, де у загальному доступі ознайомитись з єдиним переліком вакансій для всіх здобувачів, що претендують на отримання роботи в АТ КБ «ПриватБанк» В період з 26.05.2021 року та по дату звільнення позивача він подав 16-ть заяв про свій намір обійняти одну із вакантних посад оприлюднених на сайті Банку та щоразу отримував відмову як такий, що не пройшов «відбір». Після кожної відмови йому знов пропонувалось ознайомитись з іншими вакансіями, які необхідно відстежувати за посиланням https://privatbank.ua/work. 03.08.2021\~року на домашню адресу позивача надійшов рекомендований лист з повідомленням, в якому була копія наказу про його звільнення Э.DN-УB-2021-7099534- п від 30.07.2021 року та вимога з`явитись до Управління кадрового діловодства банку в м. Дніпрі для отримання трудової книжки. В цей же день він з`явився до Управління кадрового діловодства банку в м. Дніпрі, де і дізнався про відмову його переведення на жодну з вакантних на той час посад та пропозицією підписати наказ про звільнення не в день ознайомлення з ним, а 30.07.2021 року в день звільнення Позивача. Таким чином,\~30.07.2021\~року на підставі наказу Э.DN-УB-2021-7099534-п позивача було звільнено з посади заступника керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО Управління безпеки у Південно-Східному РУ напрямку «Служба безпеки» ГО, яку він обіймав протягом останніх 9-ти років, за статтею 40 п.1 КЗпП України в зв`язку із скороченням штату. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним та таким що відбулось з порушенням вимог трудового законодавства України з наступних підстав: Відповідно до наказу № E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку» у Відповідача жодного скорочення штату не відбувалось, а здійснювалось фактичне перейменування та підпорядкованість посад. Відповідно до посадової інструкції Позивача, як заступника керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО Напрямку «Служба Безпеки» ГО (особисто підписана 31 серпня 2017 року), всі вимоги та обов`язки що в ній зазначені фактично співпадають з вимогами до вакансій розміщених на офіційному сайті Банку https://privatbank.ua/work для здобувачів роботи, що претендують на зайняття новостворених посад напряму «Служба безпеки». Також скорочення штату спростовується тим доказом, що під час скорочення посади Позивача, на офіційному сайті Банку https://privatbank.ua/work в загальному доступі, станом на червень-липень 2021 року було викладений великий список вакантних посад напрямку діяльності «Служба безпеки», на які банк оголосив набір. На підставі зазначеного Позивач вважає, що внаслідок реорганізації змінились назви посад та підрозділів, що свідчить про те, що єдиною метою є спроба звільнити «зайвих» для адміністрації працівників, а сама реорганізація є фіктивною. Починаючи з 07.08.2009 року та по дату звільнення, Позивач обіймав кревні посади в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стаж його роботи за напрямком «Служба безпеки» становить 11 років та 11 місяців. За час роботи в банку він не мав жодної догани та отримував щомісячні премії за високі показники в роботі. Загальний стаж його юридичної практики становить понад 15 років, він постійно підвищує рівень своєї професійної підготовки та проходив відповідні навчання та семінари. Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав передбачених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо не можливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Попри те, що на час звільнення Позивача існувала велика кількість вакантних посад, які б він міг обійняти з урахуванням його досвіду роботи, йому було відмовлено в переведенні та запропоновано прийняти участь у конкурсному відборі шляхом проходження співбесід та анкетування. Отримавши 26.05.2021\~року в системі електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватДок» персональне попередження про звільнення за скорочення штату з 30.07.2021 року Позивач неодноразово звертався до свого керівництва надати йому перелік вакансій в структурі Відповідача. В свою чергу йому вкотре було запропоновано ознайомитись з переліком вакансій на офіційному сайті банку за посиланням https://privatbank.ua/work. Оскільки все листування в банку між співробітниками здійснюється лише в системі електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватДок», то свої заяви на переведення Позивач був змушений подавати за посиланням https://privatbank.ua/work. та очікувати запрошення на участь в співбесіді шляхом аудіо та відео конференції із застосуванням програмного забезпечення «Zoom». Виходячи з вищезазначеного Позивачем особисто через https://privatbank.ua/work. було подано 16-ть заяв на вакантні посади. Позивач також зазначає, що жодного попередження про звільнення під особистий підпис або рекомендованим листом з повідомленням він не отримував. Попередження через програму «Zoom» та в системі електронного документообігу «ПриватДок» Е.28.0.0.0/3-7062445 від 16.07.2021 року, щодо отримання переліку вакансій не підтвердженні електронним підписом Позивача і не може бути належним доказом того, що роботодавець дотримався вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України при скороченні штату. Також Позивач зазначає, що через систему електронного документообігу АТ КБ «ПриватБанк» «ПриватДок» йому були надіслані запрошення на співбесіду лише за трьома наступним вакансіям, а саме: 12.07.2021 року 12:45-13:30 - запрошення на співбесіду на посаду «Заступника керівника управління безпеки по роботі з проблемними активами ГО» по Запорізькій області; 09.07.2021 року 10:00-10:30 - запрошення на співбесіду на посаду «Керівника управління безпеки по макрорегіону ГО» м. Запоріжжя; 21.07.2021 року 16:45-17:15 - отримав запрошення на співбесіду до Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в регіоні ГО з яких співбесіда відбулась лише за двома вакансіями, таким як Керівник управління безпеки по макрорегіону ГО Запорізької області та Керівник Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в регіоні ГО м. Запоріжжя. Відповідач порушуючи вимоги ст. 49-2 КЗпП України, при наявності великої кількості вакантних посад, не лише не запропонував переведення, а й повідомив Позивача, що він не пройшов конкурсний відбір на жодну вакантну посаду та на ці посади було обрано інших кандидатів, кваліфікаційні характеристики і досвід яких переважають досвід Позивача, незважаючи на його 12-ти річний стаж роботи на керівних посадах Служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23.07.2021 року 16:20 - отримав відповідь про відмову в переведенні на вакантну посаду Керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в регіоні 26.07.2021 року 11:01 - отримав відповідь про відмову в переведенні на вакантну посаду Керівника напрямку стягнення проблемної заборгованості ГО 27.07.2021 року 14:12 - отримав відповідь про відмову в переведенні на вакантну посаду Керівника Управління адміністрування проблемного портфелю ГО. 28.07.2021 року 14:06 - отримав відповідь про відмову в переведенні на вакантну посаду Керівника Управління безпеки по макрорегіону ГО. 28.07.2021 року 16:08 - отримав відповідь про відмову в переведенні на вакантну посаду Заступника керівника управління безпеки по роботі з проблемними активами. Після кожної вищезазначеної відмови Позивачу пропонувалось ознайомитись з іншими вакантними посадами які можна відстежувати за посиланням https://privatbank.ua/work. Відповідач кожного разу підтверджував наявність вакантних посад, але, порушуючи вимоги ст. 49-2 КЗпП України, так і не запропонував Позивачу жодної посади шляхом переведення, як того вимагає трудове законодавство. Намагаючись обійти вимогу ст.49-2 КЗпП України, Позивачу пропонувались вакантні посади, по Факту це ті самі посади, але з другими назвами та підпорядкуванням, ніж були раніше, не шляхом його переведення як того вимагає закон, а шляхом фактичної участі у конкурсному відборі. Порушуючи вимоги ст. 49-2 КЗпП України Відповідач кожного разу пропонував Позивачу для отримання вакантної посади прийняти участь у конкурсному відборі, не як діючому співробітнику банку посада якого підлягає скороченню, а на загальних підставах однакових для всіх сторонніх здобувачів вакансій. 03.08.2021\~року в Управлінні кадрового діловодства банку в м. Дніпро Позивач отримав копію наказу про звільнення Э.DN-УB-2021-7099534, який йому пропонували підписати не в день ознайомлення, а 30.07.2021 року. Також 03.08.2021 року Позивач отримав оригінал трудової книжки. Жодної вакантної посади йому запропоновано не було, хоча на день його звільнення на офіційному сайті банку за посиланням https://privatbank.ua/work в наявності була вакансія «Заступника керівника безпеки з організації охорони по макрорегіону ГО» напрямок «Служба безпеки» з зазначеним терміном подання резюме до 20.08.2021 року. Також необхідно\~зазначити,\~що станом\~на 30.07.2021\~року в\~день звільнення Позивача, на офіційному сайті банку за посиланням https://privatbank.ua/work,лише по\~м.\~Запоріжжя та\~Запорізькій області\~були в\~наявності 12\~вакансій з\~термінами подачі\~резюме 18.08.2021\~р.,\~18.08.2021\~р.,\~20.08.2021\~р.,\~31.08.2021\~р. переведення на які йому запропоновано не було. Відповідно до довідки про заробітну плату і про доходи з 01.01.2021 по 30.06.2021 від 28.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-21078/171 Позивачу за травень та червень 2021 року було нарахована заробітна плата в розмірі 83604,13 грн. (за\~травень 41635,60\~грн.,\~за червень\~41950,53\~грн.). Відпрацьованих робочих днів у травні (18) та червні (20) 2021 року всього 38. Отже, середньоденна заробітна плата складає: 83604,13 гривень /38 робочих дні = 2200,10 гривень. На день подання позовних вимог до суду Позивач перебував у вимушеному прогулі 18 робочих днів з 30.07.2021 року по 26.08.2021 року. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення Э.DN-УB-2021-7099534-п від 30.07.2021 року [PERSON] . [INFO] , ІПН [NUMBER] за п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити [PERSON] на посаді заступника керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО Управління безпеки у Південно-Східному РУ напрямку «Служба безпеки» ГО, Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.07.2021 року по день ухвалення судового рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Навів пояснення аналогічні викладеним у позові. Представником відповідача наданий відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON] працював в АТ КБ «ПриватБанк» з 07.08.2009 року по 30.07.2021 року на різних посадах. З 07.12.2017 року позивач займав посаду заступника начальника Управління безпеки у Південно-Східному РУ. Наказом № E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 було затверджено зміни до організаційної структури 12 макрорегіональних управлінь банку та підрозділів Головного офісу. Згідно з Цим наказом в Напрямку «Служба безпеки» ГО було ліквідовано 24 управління безпеки по РП, в тому числі Управління безпеки у Південно-Східному РУ, в якому працював Позивач. Згідно з п. 4 Цього наказу підлягати скороченню з дотриманням 2-місячного строку попередження працівників посади за додатком 4 в управліннях безпеки по PП. Наказом № Е.17.U.0.0/4-686I362 від 18.05.2021 було внесено зміни до наказу № Е.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 та викладено п. 4 в наступній редакції: «У зв`язку з ліквідацією у складі Напрямку Служба безпеки ГО 24 управлінь безпеки по РП та іншими змінами в організаційній структурі, скоротити посади в підрозділах згідно з переліком, що додається (всього 120 штатних одиниць - додаток 4) з дотриманням 2-місячного строку попередження працівників, що займають такі посади». Також наказ додано пунктом 4.1. наступного змісту: «4.1. Перемістити до створених 12 управлінь безпеки по макрорегіонам працівників, що займають всі наступні посади в штатному розписі 24 ліквідованих управлінь безпеки по РП (без змін істотних умов праці), згідно з регіональним розташуванням та внести відповідні зміни до штатного розпису: головний фахівець з безпеки, головний фахівець, головний експерт, провідний експерт, провідний фахівець». За штатним розписом Управління безпеки у Південно-Східному РУ було передбачено посади «керівник управління», «заступник начальника управління», «головний фахівець з безпеки», «провідний експерт» (Додаток). Згідно з наказом № Е. 17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 у зв`язку з ліквідацією підрозділу підлягали скороченню посади заступника начальника Управління безпеки у Південно-Східному РУ та керівника Управління безпеки у Південно-Східному РУ. Такі ж посади підлягали скороченню по всім управлінням безпеки РП. Посади «головний фахівець з безпеки», «провідний експерт» підлягали переміщенню до новостворених підрозділів. У зв`язку із змінами в організаційній структурі АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] 26.05.2021 року було персонально попереджено про скорочення посади та можливе наступне вивільнення, до попередження додано наказ № E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021, наказ № E.17.U.0.0/4-6861362 від 18.05.2021 та перелік запропонованих вакантних посад станом на 19.05.2021 (Додаток). Персональне попередження № Е.28.0.0.0/3-6897556 від 26.05.2021 було підписано кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) [PERSON] , і було пред`явлено працівнику в системі електронного документообігу «ПриватДок» (далі СЕД «ПриватДок»), що функціонує в Банку; ознайомлення працівника з повідомленням засвідчене кваліфікованим електронним підписом, час підпису працівником 14:20:13 27.05.2021. Згодом, 16.07.2021 року [PERSON] було направлено персональне попередження №Е.28.0.0.0/3-7062445 від 16.07.2021 «Про ознайомлення з вакантними посадами в банку», підписане КЕП, зі списком вакантних посад в банку станом на 14.07.2021 (Додаток). Ознайомлення працівника з повідомленням засвідчене кваліфікованим електронним підписом, час підпису працівником 16:04:15 16.07.2021. Позивачем було подано заявки/резюме на декілька новоутворених посад в Напрямку Служба безпеки ГО та в Напрямку стягнення проблемної заборгованості ГО. 3 працівником були проведені співбесіди (інтерв`ю) в порядку відбору, проте за результатами відбору [PERSON] не був обраний фінальним переможцем на посади, на які претендував. Оскільки від Позивача не надходило у порядку, встановленому внутрішніми документами Банку і доведеному до відома Позивача у персональному попередженні, заявок на інші запропоновані вакантні посади, та не було отримано заяви зі згодою працівника про переведення, яка подається за умови та після успішного проходження процедури підбору та відбору на вакантну посаду, було прийнято рішення про розірвання трудового договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом №Э.DN-УВ-2021-7099534-п від 30.07.2021 [PERSON] було звільнено згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату із виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку (Додаток). Наказ про звільнення підписано Головою Правління Банку Г. Бьошем за допомогою КЕП, працівника ознайомлено з наказом під підпис також за допомогою КЕП в цей же день. У зв`язку з неявкою працівника за отриманням трудової книжки в цей же день, 30.07.2021 копію наказу про звільнення та повідомлення про необхідність отримання трудової книжки було направлено поштовим оператором «Укрпошта» на адресу позивача за номером відправлення 0505007125300. Трудову книжку [PERSON] було отримано особисто 03.08.2021 року, що підтверджується розпискою. Доводи позивача про те, що реорганізація є фіктивною, не підтверджені жодними належними та достовірними доказами. При скорочені штату та чисельності персоналу з боку банку було повністю дотримано вимоги трудового законодавства. Позивача було персонально попереджено 26.05.2021 року про наступне звільнення,яке відбудеться 30.07.2021 року, що слідує з тексту персонального попередження. Позивачу було двічі надано пропозиції вакантних посад станом на 19.05.2021 року і станом на 14.07.2021 року. Таким чином, відповідач належним чином виконав вимоги трудового законодавства та запропонував працівнику всю наявну в установі роботу, тобто вакантні посади за професією та спеціальністю позивача так і всі інші вакантні посади, не обмежуючись при цьому територіально, оскільки було запропоновано вакансії по всьому банку з усіх макрорегіональних підрозділів та головного банку. Переважне право на залишення працівників на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, а у цьому випадку мала місце ліквідація всього структурного підрозділу. Посада, яку займав позивач, виключалась з штатного розпису, а тому не було перед ким визначати його переважне право на залишення на роботі. Позивачем було подано заявки/резюме на декілька новоутворених посад . З працівником були проведені співбесіди в порядку відбору, проте за результатами відбору [PERSON] не був обраний фінальним переможцем на посади,на які він претендував. Просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд прийшов до наступного. 30.07.2021\~року на підставі наказу № Э.DN-УB-2021-7099534-п позивача було звільнено з посади заступника керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО Управління безпеки у Південно-Східному РУ напрямку «Служба безпеки» ГО, яку він обіймав протягом останніх 9-ти років, за статтею 40 п.1 КЗпП України в зв`язку із скороченням штату. Підстава: наказ № E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021, наказ № E.17.U.0.0/4-6861362 від 18.05.2021 та перелік запропонованих вакантних посад станом на 16.07.2021. В наказі про звільнення зазначено, що: «Працівнику було запропоновано вакантні посади за відповідною професією, спеціальністю та запропоновано переведення на іншу роботу у банку. Банком на момент створення цього Наказу не отримано заяви зі згодою працівника про переведення, яка подається за умови та після успішного проходження процедури підбору та відбору на вакантну посаду (успішне проходження працівником процедури підбору та відбору підтверджується отриманням Працівником пропозиції банку зайняти певну вакантну посаду). У разі отримання банком такої заяви працівника (після успішного проходження працівником процедури відбору) зі згодою про переведення на вакантну посаду до дати звільнення (включно), цей наказ про звільнення підлягає скасуванню». Відповідно до трудової книжки [PERSON] 07.08.2009 року по 30.07.2021 року працював в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», а саме: в період з 07.08.2009 року по 05.08.2010 року на посаді заступника керівника Управління безпеки по Запорізькій області РУ, в період з 05.08.2010 року по 23.02.2012 року на посаді заступника керівника департаменту безпеки по Запорізькому РУ. Направлення «Служба безпеки» ТО, в період з 23.02.2012 по 19.03.2012 року на посаді головного експерта Управління безпеки в Південно-Східному РУ головного офісу. в період з 19.03.2012 по 30.07.2021 року на посаді заступника керівника Управління безпеки в Південно-Східному РУ головного офісу. Згідно наказу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» №E.17.U.0.0/4-6802287 від 30.04.2021 року «Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розкладі банку» та наказу E.17.U.0.0/4- 6861362 від 18.05.2021 року «Про внесення змін до наказу» посада, яку обіймав Позивач підлягала скороченню за п.1ст.40 КЗпП України. Відповідно до довідки про заробітну плату і про доходи з 01.01.2021 по 30.06.2021 від 28.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-21078/171 Позивачу за травень та червень 2021 року було нарахована заробітну плату в розмірі 83604,13 грн. (за травень 41635,60 грн., за червень 41950,53 грн.). Відпрацьованих робочих днів у травні (18) та червні (20) 2021 року всього 38. 03.08.2021 року позивачем отримана трудова книжка в зв`язку із розірванням трудового договору. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Пунктом першим ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України). Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Як роз`яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, у тому числі і у новостворених підрозділах, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Відповідачем запропоновано позивачу розглянути список вакантних посад, який пропонувався відповідачем, не можна вважати пропозицією на виконання ч. 3 ст. 49-2 КзпП України, оскільки розміщений список вакантних посад був доступний абсолютно всім і ним міг скористатися як внутрішній, так і зовнішній кандидат, а відтак це не може вважатися пропозицією працівникові, якого скорочують (звільняють) та обрати актуальну посаду відповідно до своєї спеціальності кваліфікації та досвіду за посиланням: privatbank.ua/work та в разі бажання зайняти вакантну посаду подати заявку через посилання на вказаному інтернет ресурсі для проходження процедур відбору та співбесід. І тільки лише у разі відповідності позивача вимогам за обраною посадою та після успішного проходження відбору та співбесіди він отримає можливість подати заяву про переведення на нову посаду. За посиланнями на інтернет-ресурсі privatbank.ua/work позивачу пропонується заповнити електрону форму з вказанням ім`я, прізвища, номеру телефону, адреси електронної пошти і т.д. та надіслати файл (власне резюме). Станом на\~30.07.2021\~року в\~день звільнення позивача, на офіційному сайті банку за посиланням https://privatbank.ua/work,лише по м. Запоріжжя та Запорізькій області були в наявності вакансії, переведення на які йому запропоновано не було. Виконання з боку позивача запропонованих відповідачем дій - розгляду списку вакантних посад, обрання актуальної посади, подачі заявки для проходження процедур відбору та співбесід, успішного проходження відбору та співбесіди для можливості подачі заяви про переведення на нову посаду не є свідченням дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 49-2 КзпП України. Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 та від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100). Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на час відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку № 100). Відповідно до довідки про заробітну плату і про доходи з 01.01.2021 по 30.06.2021 від 28.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-21078/171 Позивачу за травень та червень 2021 року було нарахована заробітну плату в розмірі 83604,13 грн. (за травень 41635,60 грн., за червень 41950,53 грн.). Відпрацьованих робочих днів у травні (18) та червні (20) 2021 року всього 38. Середньоденна заробітна плата складає: 83604,13 гривень /38 робочих дні = 2200,10 гривень. Розрахунок компенсації за час вимушеного прогулу з 30.07.2021 року по 20.01.2023 року складає 378 робочих днів. Нарахування загальної суми середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу звини відповідача обчислюється наступним чином: 2200,10 грн. * 378 днів,що дорівнює 831637,80 гривен. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі 44002 грн. за період з 30 липня 2021 року по 29 серпня 2021 року включно (20 робочих дні) підлягає негайному виконанню (2200,10 грн.*20 дні). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави виходячи з мінімального розміру судового збору, а саме 908,00 грн. х задоволені позовні вимоги, і тому до стягнення підлягає судовий збір на загальну суму 1816,00 грн.

Outcome: approved