Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Моторне (транспортне)\~страхове бюро України (далі - МТСБУ) зазначає, що 09.11.2018 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «FORD» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] . На момент ДТП відповідач не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій пошкодженого автомобіля «FORD» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату відшкодування шкоди. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 06.12.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD» номерний знак [NUMBER] , склала 200682 грн. 54 коп. На підставі наказу № 1553 від 18.02.2019 МТСБУ здійснило виплату з фонду захисту потерпілих регламентної виплати в розмірі 102500 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу. Відповідач компенсувала позивачу частину понесених витрат у сумі 7500 грн. Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ становить 95000 грн. Отже, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, посилаючись на вимоги п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь у порядку регресу 95000 грн. та витрати по сплаті судового збору 2270 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач та її представник адвокат Андрієнко С.В. у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на її незадовільний матеріальний стан та постійну часткову добровільну сплату коштів на користь позивача. Позивач пояснила, що не має можливості сплачувати більше ніж 500 грн. на місяць. Суд, заслухавши відповідача та її представника, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав:\~ Судом установлено,\~що 09.11.2018 року в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «FORD» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «FORD» номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року встановлена вина\~ [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначається в позові МТСБУ, на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 1553 від 18.02.2019 року МТСБУ на підставі заяви власника автомобіля «FORD» номерний знак [NUMBER] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 102500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 912409 від 19 лютого 2019 року. Відповідно до наданих відповідачем доказів вона частково виплатила збитки позивачу в сумі 9500 грн. Зокрема після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було перераховано на рахунок позивача: 27.01.2022 500 грн., 23.06.2022 500 грн., 02.08.2022 500 грн., 20.11.2022 500 грн. Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з того, що регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п.п. "а"п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів\~ фонду\~ захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілій [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування з урахуванням добровільно сплачених відповідачем коштів, а саме в розмірі 93000 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в повному обсязі до теперішнього часу не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 93000 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до\~частини 1\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial