Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 3572147 в розмірі 23548,35 грн, з яких 10000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 13548,35 грн сума заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обгрунтування позовної заяви посилається на ті обставини, що між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 3572147 від 04 жовтня 2020 року. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти. 14 червня 2021 року між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 3572147 від 04 жовтня 2020 року. У позові зазначає, що взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників № 1 від 14 червня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 23548,35 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14 червня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за вищевказаним договором позики. На підставі викладеного, звернувся за судовим захистом. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (а. с. 35-36). У судове засідання позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника не направило, у позовній заяві та надісланих клопотаннях просить розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 60). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 51, 55), причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом вжиті достатні заходи щодо належного повідомлення відповідача та забезпечення його участі в розгляді справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України\~для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України\~\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди сторони позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Установлено, що 04 жовтня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 3572147, відповідно до умов якого відповідачу надано позику в розмірі 10000 грн. на строк 14 днів зі сплатою відсотків (а. с. 6, 8, 9-13). 14 червня 2021 року між ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а. с. 14-16, 19). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З урахуванням викладеного, встановлено, що [PERSON] свого обов`язку за договором належним чином не виконав, тобто своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Зокрема,\~ [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 3572147 від 04 жовтня 2020 року в розмірі 23548,35 грн., з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13548,35 грн - сума заборгованості за відсотками. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком (а. с. 20). У свою чергу, відповідачем [PERSON] всупереч положенням ст.\~81\~ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2481 грн (а. с. 1). Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved