Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

В провадженні суду перебуває вказаний позов. 05.12.2022 року у справі постановлено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог. 08.12.2022 року до суду надійшла заява відповідачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі у розмірі 6649,60 грн. В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не подано. Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06). Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності учаників процесу, оскільки їх неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 13500,00 грн. сплачених за договором про надання освітніх послуг №183 від 20.02.2020 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави 908,00 грн. судового збору. Таким чином встановлено, що рішення ухвалено на користь позивача та задоволено позовні вимоги частково на суму 13 500,00 грн. з заявлених 20569,92 грн., що в процентному співвідношені становить 65 відсотків ціни позову. Відповідачем за заявлено та документально підтверджено до розподілу судом витрати на правничу допомогу в розмірі 6 649,60 грн, які відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК Українив даному випадку мають бути розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд частково задовольняє вимогу про розподіл витрат на правову допомогу надану адвокатом відповідача в розмірі 3000,00 грн., які підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial