Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

21.02.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фітоліт», про стягнення боргу за договором № 01/10-19 ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.10.2019 року у розмірі 474000,00 гривень. Ухвалою суду від 22.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 22.06.2022 року представник відповідача Фурман В.В. надіслав суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу. За клопотанням представника позивача [PERSON] Кузяєва О.В., який представляє інтереси позивача на підставі ордера АА № 1219508 від 06.07.2022 року, розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 15.08.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 01.10.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» укладено договір № 01/10-19 ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав грошові кошти згідно до квитанції № 0.0.1482528838.1, № 0.0.1482913050.1, № 0.0.1483954007.1 по 270000,00 грн. в загальній сумі 810000,00грн. В свою чергу кошти мав повернути на вимогу [PERSON] . Відповідачем було здійснено часткове повернення коштів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним фінансовим договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на день подачі позову заборгованість становить 474000.00 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ « Фітоліт » - Фурман В.В., який представляє інтереси на підставі ордера серія ВХ № 1029279 від 20.06.2022 року, надіслав суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] [PERSON] , який представляє інтереси позивача на підставі ордера АА № 1219508 від 06.07.2022 року, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, 01 жовтня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітоліт», укладено договір № 01/10-19 ФП безвідсоткової поворотної фінансової позики, розмір якої складає 810000.00 грн. Відповідно до пункту 3.1. договору № 01/10-19 ФП від 01.10.2019 року встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позику за вимогою Позикодавця. З копій дублікатів квитанцій приєднаних до матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Фітоліт » отримали: по 270000,00 грн. № 0.0.1482528838.1 від 02.10.2019 року.; № 0.0.1482913050.1 від 03.10.2019 року; № 0.0.1483954007.1 від 04.10.2019 року. Таким чином загальна сума боргу становить 474000,00. В свою чергу відповідачем, обов`язок повернути позику на вимогу [PERSON] не виконано в повному об`ємі. Так,ним частково було погашено частину боргу від 08.11.2019 року на рахунок [PERSON] зараховано 30000,00 грн., від 30.01.2020 року - 5000,00 грн., від 05.02.2020 року - 170000,00 грн., 07.02.2020 року 40000,00 грн., 07.04.2020 року 51000,00 грн., 16. 04.2020 20000,00грн., 23.04.2020 року 20000,00 грн. Таким чином, всього повернуто - 336000,00 грн., а заборгованість складає 474000,00 грн. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Допускається пред`явлення на підтвердження укладання договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України). Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовим ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, які встановлені договором. Постановами Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 (провадження № 6-63цс13) та від 11 листопада 2015 року (провадження № 6-1967цс15)визначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової позики, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 01/10-19 ФП підлягає задоволенню частково. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 0261410015 від 17.02.2022 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial