Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Представник МТСБУ звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Маріуполі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Kadett Caravan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля марки « Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області винним у вищевказаній ДТП визнано відповідача. На дату вчинення цієї події транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому потерпілий повідомив МТСБУ про подію та звернувся до МТСБУ із заявою про виплату. Відповідно до Звіту № 64166 визначена вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Toyota Corolla», становить 19\~645,07 грн. Вартість проведення дослідження становить 1\~750 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19\~726,44 грн. Отже, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 19\~726,44 грн. та судові витрати у справі. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2022 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві зазначала про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 25 січня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи з можливістю ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що\~21 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett Caravan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на вул.Набережна,18 в Лівобережному районі в м. Маріуполі Донецької області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки « Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3 «б», 12.1\~Правил дорожнього руху\~України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вина відповідача у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2020 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Згідно із ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2020 року набрала законної сили 16 червня 2020 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього\~руху України, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки « Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що проведеною перевіркою за даними ЄЦБД МТСБУ було з`ясовано незабезпеченість автомобіля марки «Opel Kadett Caravan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , полісом обов`язкового страхування. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки « Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 16 червня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до неї усі необхідні документи. За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до Звіту № 64166 від 23 червня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідок пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 19\~645,07 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Згідно із п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»\~передбачено, що проведення оцінки\~майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. Відповідно до\~ ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення\~пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно\~із ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену\~шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що 31 серпня 2020 року МТСБУ було винесено наказ про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих у справі № 67873 у розмірі 17\~976,44 грн. 01 вересня 2020 року МТСБУ сплатило [PERSON] суму коштів в розмірі 17\~976,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1481488 від 01 вересня 2020 року, та ПАТ «СК «Країна» оплату за врегулювання у справі № 67873 в розмірі 1 750 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 1824012 від 09 вересня 2020 року. Згідно із п. 36.2 ст. 36 ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Отже,\~у цьому\~випадку регламентну\~виплату на\~користь потерпілої\~особи \~ [PERSON] \~ здійснено\~за мінусом\~ПДВ як\~того вимагає\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак позивач просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 19\~726, 44 грн., при цьому [PERSON] було виплачено суму коштів в розмірі 17\~976,44 грн., а не суму у розмірі 19\~726, 44 грн. Відповідно до п. п. «а» п.\~41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування саме у розмірі 17\~976,44 грн. Разом з тим, суд не може погодитися із доводами сторони позивача в частині стягнення з відповідача витрат за врегулювання у справі № 67873 в розмірі 1 750 грн., сплачених позивачем ПАТ «СК «Країна», що підтверджується платіжним дорученням № 1824012 від 09 вересня 2020 року. Суд зазначає, що за своєю природою такі витрати не відносяться до страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Адже згідно положень положення п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Одночасно із цим законом не передбачено право на компенсацію вказаних витрат в порядку регресу, і закон такі витрати не розглядає як складову страхового відшкодування. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування саме у розмірі 17\~976,44 грн., як суми страхового відшкодування, а не суму у розмірі 19\~726, 44 грн., а в стягненні суми у розмірі 1 750 грн. за врегулювання у справі № 67873 необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., та оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2\~260,90 грн. ( 17\~976,44 грн. * 2481 грн. / 19\~726,44 грн.), що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial