Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із позовом звернувся представник позивача та просив суд: зобов`язати [PERSON] , [PERSON] та/або інших осіб не чинити перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою за кадастровим № 3222984300:02:025:0003 загальною площею 4,2898 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради; зобов`язати [PERSON] та [PERSON] повернути земельну ділянку з кадастровим номером 3222984300:02:025:0003, загальною площею 4,2898 га у користування позивача; стягнути з [PERSON] та [PERSON] завдані збитки в сумі 14 749 гривень 24 копійки. 15 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшеня позовних вимог, у якій збільшено позовну вимогу щодо стягнення із [PERSON] та [PERSON] завданих збитки із 14 749 гривень 24 копійок до 52\~636 гривень 48 копійок. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 травня 2017 року між Селянським (фермерським) господарством «Обрій» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером №3222984300:02:025:0003 загальною площею 4,2898 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради, строком дії договору на 10 (десять) років. 12 травня 2017 року дану земельну ділянку позивач прийняв в оренду на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки. Згідно з пунктом 6.2 договору оренди передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору за актом її приймання-передачі. Згідно до пункту 7.5 договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяними внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим Договором. Збитками вважаються: фактичні витрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Згідно до підпункту 2 пункту 9.2 договору орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою. В період з 2018 року [PERSON] та [PERSON] , як довіреною особою першого вчиняються дії направленні на перешкоджання позивачу користування земельною ділянкою. В провадженні Миронівського відділу поліції головного управління національної поліції Київської області перебувало кримінальне провадження за №12018110220000533 від 05 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Так, 24 квітня 2019 року позивач звернувся до Миронівського ВП ГУНП в Київській області про те, що відповідачем та іншими невстановленими особами було знищено належний позивачу врожай незавершеного виробництва, а саме культури ярого ячменю шляхом дискування земельної ділянки, підтвердженням про що є відповідний рапорт старшого інспектора Миронівського ВП ГУНП в Київській області. За даним фактом 25 квітня 2019 року в межах кримінального провадження за №12018110220000533 слідчим Миронівського ВП ГУНП в Київській області Семенчуком О.В. було здійснено огляд місця події земельної ділянки та в якому зафіксовано, що остання є переораною і будь-яка техніка на місці відсутня. 10 травня 2019 року позивач повторно звернувся до Миронівського ВП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, де було зазначено, що всі дії зчиняються безпосередньо відповідачем [PERSON] та його сином. Так, [PERSON] представляє інтереси [PERSON] на підставі довіреності зареєстрованої за №3 від 07 лютого 2018 року, яка посвідчена секретарем Маслівської сільської ради Коломієць С.О. Фактом підтвердження нанесення збитків позивачу є наявна в матеріалах кримінального провадження бухгалтерська довідка про фактичні витрати на посіви ярого ячменю. Разом з цим, відповідач у своєму протоколі допиту від 25 квітня 2019 року повідомив правоохоронним органам, що ним особисто здійснено дискування земельної ділянки за кадастровим номером №3222984300:02:025:0003 на належному йому на праві власності тракторі арки МТЗ. Зокрема, [PERSON] в протоколі допиту в рамках кримінального провадження №2018110220000533 зазначив, що йому відомо про існування договору оренди між ним та Позивачем, проте останній вважав, що його права порушенні внаслідок несплати оренди за 2017 рік а тому вирішив відібрати земельну ділянку та засіяти її власноруч. Більш того, останній дав вказівку відповідачу здійснити дискування вже існуючої засіяної культури ярого ячменю, при цьому усвідомлюючи, що завдає збитків позивачу. 22 серпня 2019 року позивач звернувся до Миронівського ВП ГУНП в Київській області те, що Відповідачем та іншими невстановленими особами без будь-яких правових підстав здійснюється збір врожаю на земельній ділянці належній позивачу на підставі договору оренди, підтвердженням про що є відповідний рапорт старшого інспектора Миронівського ВП ГУНП в Київській області. 22 серпня 2019 року в межах кримінального провадження за №12018110220000533 слідчим Миронівського ВП ГУНП в Київській області Мовчан А.Ф. було здійснено огляд місця події за участі спеціаліста Маслівської сільської ради (землевпорядника) [PERSON] , позивача та відповідача. Так, у протоколі ОМП було зафіксовано те, що на земельній ділянці з кадастровим номером №3222984300:02:025:0003 здійснюється збір врожаю сільськогосподарської культури сої за допомогою комбайна марки «Джондір» за кермом якого був [PERSON] , а вказівки щодо збору врожаю роздає відповідач. В якості підтвердження вчинення незаконних дій в перешкоджанні позивачу користуванню своєю власністю та проведення збору врожаю на вищевказаній земельній ділянці відповідач особисто підтвердив в письмових поясненнях на адресу Миронівського ВП ГУНП в Київській області про організацію та проведення таких дій. На підставі постанови слідчого від 05 грудня 2018 року кримінальне провадження № 12018110220000533 було закрито в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Внаслідок протиправних дій відповідачів направлених на перешкоджання використання належній позивачу на праві оренди земельної ділянки останній несе збитки в своїй господарській діяльності, оскільки не здійснює а ні посівних робіт, а ні в подальшому збір врожаю. Разом з цим, позивач зазнав прямих збитків внаслідок проведення робіт з посіву ярого ячменю із внесенням міндобрив та проведенням дискування на земельній ділянці з кадастровим номером №3222984300:02:025:0003 загальною площею 4,2898 га. В судовому засіданні представник позивача підтримала лише позовну вимогу про зобов`язання [PERSON] , [PERSON] та/або інших осіб не чинити перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою за кадастровим № 3222984300:02:025:0003 загальною площею 4,2898 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, свої заперечення обгрунтовувала тим, що [PERSON] отримував від позивача орендну плату а отже визнавав договір оренди. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував та подав зустрічний позов, у якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 12 травня 2017 року, відповідно до якого до селянське (фермерське) господарство «Обрій» набуло права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222984300:02:025:0003, площею 4.2898 га. цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області та скасувати його державну реєстрацію здійснену за індексним номером 35637527 від 13.06.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» Київської області. Свої заперечення проти задоволення первісного позову та необхідності задоволення зустрічного позову обґрунтовував тим, що позивач за первісним позовом мотивує свої позовні вимоги тими обставинами, що 12 травня 2017 року між Селянським (фермерським) господарством «Обрій» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222984300:02:025:0003, площею 4.2898 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Маслівської сільської ради, строк дії договору 10 (десять) років. 12 травня 2017 року дана земельна ділянка була передана господарству на підставі акту- приймання передачі. Не дивлячись на ці обставини відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди орендарю у користуванні земельною ділянкою. Користуючись своїм правом передбаченим ст. 43, 49, 193 ЦПК України [PERSON] вважає за необхідне пред явити у даній справі зустрічний позов виходячи із наступного. Заявлені у первісному позові обставини не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно номер 14773931, виданого 17 грудня 2013 року реєстраційною службою Миронівського районного юстиції Київської області [PERSON] являється власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222984300:02:025:0003, площею 4.2898 га розташованій в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] не укладав будь-яких договорів із СФГ «Обрій » 12 травня 2017 року строком на 10 років про оренду землі. Будучи власником земельної ділянки [PERSON] обробляв її в період 2018- 2019 років самостійно за участю родичів. Восени 2019 року земельна ділянка була ним зорана, весною закрита волога. [PERSON] мав намір у сезон 2020 року також засіяти та обробляти належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 12018110220000533, яке знаходиться в Миронівському ВП ГУ НП в Київській області була проведена судова-почеркознавча експертиза за № 1559/18-23, 863/19-23 від 25 лютого 2019 року. Згідно до висновків даної експертизи: - підписи від імені [PERSON] в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» договору оренди землі від 12.05.2017 року та в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 12.05.2017 року укладеному [PERSON] та СФГ «Обрій» в особі голови Кришньова Олександра Миколайовича виконані не [PERSON] . Таким чином обставини викладені у первісному позові про наявність права оренди земельної ділянки та передачі прийняття земельної ділянки згідно акта приймання передачі не відповідають дійсності. В свою чергу задоволення первісного позову приведе до порушення конституційних прав [PERSON] на користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладання договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до пункту «в» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків-зокрема визнання угоди недійсною. Таким чином невідповідність вільному волевиявленню учасника правочину є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки № 12 травня 2017 року недійсним. Заслухавши учасників судових засідань, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Спірні правовідносини стосуються землі сільськогосподарського призначення, зокрема права користування нею. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги стверджує, що відповідачі не виконують умови договору оренди землі від 12 травня 2017 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 червня 2017 року за № 244747232229, укладеного між ним та відповідачем [PERSON] , предметом якого є право користування позивачем земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3222984300:02:025:0003, та чинять перешкоди в користуванні позивачем цією землею, зокрема: відповідач [PERSON] надав доручення відповідачу [PERSON] на право представництва його інтересів щодо використання вищезазначеною земельною ділянкою, а останній в свою чергу, шляхом дискування знищив належний позивачу врожай незавершеного виробництва посів ярого ячменю. [PERSON] в своїх заявах по суті справи заперечує факт укладення 12 травня 2017 року із позивачем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222984300:02:025:0003, стверджуючи що не підписував ні його ні акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду, у зв`язку із чим в зустрічному позові просить визнати його недійсним та скасувати державну реєстрацію. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером: 3222984300:02:025:0003 загальною площею 4,2898 гектар, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миронівської об`єднаної територіальної громади Обухівського району Київської області. Ця обставина визнається сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 доказуванню не підлягає. Судом також встановлено, що 13 червня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 244747232229 зареєстровано договір оренди землі від 12 травня 2017 року, укладений між Селянським «Фермерським» господарством «Обрій» як орендарем та [PERSON] як орендодавцем, предметом якого є право користування позивача земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3222984300:02:025:000 (а.с. 13 том 1). В матеріалах справи наявна копія договору оренди землі від 12 травня 2017 року, орендарем за яким є позивач Селянське «Фермерське» господарство «Обрій» а орендодавцем [PERSON] (а.с. 15-17). У відповідності до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 цього договору оренди землі, його предметом та об`єктом є строкове платне користування позивачем земельною ділянкою кадастровий номер 3222984300:02:025:000 загальною площею 4,2898 гектар, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миронівської об`єднаної територіальної громади Обухівського району Київської області, яка на праві приватної власності належить відповідачеві [PERSON] . Пунктом 3.1 цього договору оренди землі передбачено, що він укладено на 10 років з моменту його укладення та державної реєстрації. Також в матеріалах справи є копія Акту приймання-передачі вищезазначеної земельної ділянки в оренду, датований 12 травня 2017 року, сторонами у якому зазначено позивача Селянське «Фермерське» господарство «Обрій» та відповідача [PERSON] (а.с. 18). Проте в матеріалах справи наявна копія висновку експерта Черкаського відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України від 25 лютого 2019 року №1559/18-23, 863/19-23, зробленого за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, у відповідності до якого: підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 12 травня 2017 року, укладеному [PERSON] та СФГ «Обрій» в особі голови Кришньова Олександра Миколайовича виконаний не [PERSON] ; підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 12 травня 2017 року, укладеному [PERSON] та СФГ «Обрій» в особі голови Кришньова Олександра Миколайовича, що міститься у спеціальному пакеті №0008777 виконаний не [PERSON] . Даний висновок експерта у відповідності до ст. ст. 76, 110 ЦПК України є доказом того, що відповідач [PERSON] 12 травня 2017 року не укладав із позивачем Селянським «Фермерським» господарством «Обрій» оспорюваного договору оренди землі, яка має кадастровий номер 3222984300:02:025:000, загальною площею 4,2898 гектар, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого 13 червня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 244747232229. Тобто між [PERSON] та Селянським «Фермерським» господарством «Обрій» не досягалася домовленість щодо істотних умов договору оренди, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про оренду\~землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»). Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.\~628 Цивільного кодексу України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст.\~207\~Цивільного кодексу\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 3 ст.\~203\~Цивільного кодексу\~України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 5 статті 6\~Закону України\~«Про оренду\~землі» встановлено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, ст.\~125\~Земельного кодексу\~України договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації. Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У пункті 8 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~6\~листопада 2009\~року №\~9\~«Про судову\~практику розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними» судам роз`яснено, що недійсним може бути визнано лише укладений договір. У разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. ст.\~1212-1215\~ Цивільного кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір оренди землі вчинений у письмовій формі та в установленому законом порядку пройшов державну реєстрацію, а, отже, є укладеним. Однак, волевиявлення позивача не було направлено на укладення договору оренди, оскільки [PERSON] не підписував його, не погоджувався на його істотні умови, зокрема такої істотної умови як 10 річний строк користування позивачем належною йому на праві власності земельною ділянкою. Вказана обставина підтверджується висновком експерта. Заважаючи на викладене суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки збереження реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оспорюваного договору оренди землі, у відповідності до ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, ст.\~125\~Земельного кодексу\~України засвідчує право Селянського «Фермерського» господарства «Обрій» користуватися належною [PERSON] земельною ділянкою кадастровий номер 3222984300:02:025:000, набуте без законної підстави, порушуючи тим самим право власності останнього, перешкоджаючи його можливості користуватися і розпоряджатися його власністю, гарантоване ст. 41 Конституції України, а тому з огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену ст. 204 Цивільного кодексу України суд вважає за необхідним не лише скасувати реєстрацію оспорюваного правочину а й визнання його недійсним. Задоволення зустрічного позову [PERSON] до Селянського «Фермерського» господарства «Обрій» виключає можливість задоволення позову останнього [PERSON] про усунення перешкод користування майном, оскільки такі вимоги є похідними від рішення по справі за позовом щодо визнання недійсності правочину, необхідність виконання якого обґрунтовується такий позов. Заперечуючи проти зустрічного позову, Селянського «Фермерського» господарства «Обрій» вказує на те, що [PERSON] знав про факт перебування земельної ділянки в оренді цього суб`єкта господарювання, оскільки отримував орендну плату згідно договору оренди. Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки волевиявлення [PERSON] не було спрямовано на укладення договору оренди на строк десять років. Отримання орендної плати не свідчить про обізнаність [PERSON] з умовою договору в частині строку його дії (аналогічна по суті позиція викладена у постанові Верховного суду від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі 371/636/16-ц, провадження 61-28266св18). Приймаючи рішення по справі суд також враховує, що у відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, шкода завдана Селянському (фермерському) господарству «Обрій» діями [PERSON] та [PERSON] може бути ними відшкодована лише за умови неправомірності цих дій. За нормою ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які вказують на неправомірність дій [PERSON] та [PERSON] , щодо користування належною останньому на праві приватної власності земельною ділянкою кадастровий номер 3222984300:02:025:000. Зокрема [PERSON] , як власник цієї земельної ділянки у відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316-317 Цивільного кодексу України має право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Із матеріалів справи вбачається недобросовісна поведінка саме позивача Селянського «Фермерського» господарства «Обрій», яке без укладення із [PERSON] договору оренди землі, вчинило дії щодо реєстрації договору оренди землі, підпис [PERSON] у якому є підробленим, та без законної для цього підстави здійснило посів ярої пшениці, порушивши таким чином гарантоване ст. 41 Конституції України право останнього на користування та розпорядження своєю власністю. Враховуючи викладене,

Outcome: approved