Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 19 вересня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Вжиття заходів до усунення розбіжностей між подружжям в сприйнятті і розумінні принципів та основ сімейного життя не мало позитивного результату. Подружжя всіма силами намагалося зберегти сім`ю, але їм це не вдалося. Вже тривалий час спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та відповідача. У зв`язку з цим між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки. Вони перестали вести спільне господарство. Відповідач залишив межі України та перебуває на території ворожої держави. З огляду на це позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, примирення неможливе. Тому позивач просила шлюб між нею та відповідачем, укладений 19 вересня 2008 року, розірвати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16). Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надали. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. При цьому позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , який належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а.с. 10). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати, зазначає, що на примирення вона не згодна. На час розгляду справи позов вона підтримує. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позовну вимогу про розірвання шлюбу задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, зазначила, що відновлення дошлюбного прізвища не потребується. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 992 грн. 40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved