Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ «СК КРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій. В позовній заяві посилався на те, що 01.09.2021 року в м. Полтаві по вул.. Ковпака, 26 мала місце ДТП за участю транспортних засобів MERCEDES-BENZ А160 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та MERCEDES-BENZ 430 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водії на місці події досягнули згоди та склали Європротокол, у якому зазначено, що ДТП склалося з вини [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «СК КРАЇНА», а [PERSON] застрахована в ПрАТ «УПСК». [PERSON] отримав розрахунок ремонтних робіт від СТО « [PERSON] » на загальну суму 28450,00 грн. [PERSON] за погодженням з АТ`СК КРАЇНА» було подано заяву щодо погодження розміру страхового відшкодування на суму 19625,00 грн. Страховик АТ «СК КРАЇНА» прийняв рішення щодо поділу розміру заподіяної шкоди на учасників заявленої події, тому належна сума страхового відшкодування складає 50 % зокрема 12810,11 грн. Підставою перерахунку страхової виплати страховик встановив на підставі вини двох учасників ДТП, оскільки обидва водії порушили ПДР України.. Дії відповідача [PERSON] вважає неправомірними, з виплаченою сумою страхового відшкодування не згоден, оскільки винним в ДТП є другий учасник ДТП [PERSON] , який визнав свою вину а тому просить суд стягнути з АТ «СК КРАЇНА» решту суми страхового відшкодування в розмірі 6 814,389 грн. на його користь. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., інфляційне збільшення за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1234,52 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 131,63 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1160,96 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 16342,00 грн., судовий збір в розмірі 992,40 грн. 18.08.2022 року [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 12810 грн.12 к. недоплаченого страхового відшкодування із розрахунку вартості відновленого ремонту автомобіля, який брався страховою кампанією для виплати учасникам ДТП, а також, виходячи із цієї суми збільшились і інші суми, які він просить стягнути, а саме- інфляційні втрати- 2320 грн.56к., три відсотки річних- 247,43 грн, пеня- 2167 грн.74 к.. Крім того, просить стягнути 2000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. на правову допомогу. Позивач та його представник в судове не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справи без його участі , просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як між позивачем та АТ «СК КРАЇНА» не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування то відповідачем було замовлено проведення експертизи відшкодування. Крім того, відповідачем відповідно до п.34.4ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків був залучений аварійний комісар. Відповідно до аварійного сертифікату аварійного комісара [PERSON] від 21.09.2021 року аварійна дорожня ситуація, яка призвела до ДТП була створена діями обох водіїв, які порушили вимоги ПДР України, а отже і вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 27473 грн.41 к. була поділена на кількість осіб, відповідальних за заподіяння шкоди і становить 12810 грн. 11 к. Ця страхова сума була виплачена страховиком своєчасно - 21.10.2021 року, відповідно до п.36.2ст.36 Закону.. Представник відповідача у відзиві зазначає, що відшкодування моральної шкоди позивач може отримати внаслідок звернення з позовною заявою до винуватця ДТП. Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що саме європротокол встановлює всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і вину особи. Аварійний сертифікат від 21.09.2021 року не є належним доказом, так як містить ряд суперечностей , недостовірних вихідних даних. Відповідно до змісту аварійного сертифікату, аварійний комісар в якості вихідних даних взяв парковку супермаркету «Епіцентр». Крім того, як вбачається із змісту фото, на парковці мається розмітка, хоча аварійний комісар її не приймає до уваги та робить суперечливий висновок про порушення вимог ПДР, які призвели до ДТП обох водіїв. Представник відповідача АТ «СК КРАЇНА» подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що не погоджуються із викладеними у відповіді на відзив доводами так як позивач та [PERSON] скористалися правом складання спільного повідомлення про ДТП (Європротоколу) за наслідками події, яка відбулася 01.09.2021 року. Також АТ «СК КРАЇНА» дану ДТП кваліфіковано, як страховий випадок, визначено розмір страхового відшкодування та здійснено його виплату на користь позивача. Страховик замовив складання аварійного сертифікату відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В аварійному сертифікаті комісаром зроблені висновки відносно яких настання ДТП, яка сталася 01.09.2021 року, є відповідальними двоє осіб - позивач [PERSON] та [PERSON] . Даний висновок який склав аварійний комісар жодним чином не спростовує висновку зробленого за наслідком детального дослідження. Аварійний комісар не є спеціальним суб`єктом, тобто судовим експертом та не уповноважений на складання висновків судової експертизи. Також представник відповідача зазначає, що позивач у справі у разі незгоди із висновками, які зробив аварійний комісар не позбавлений права замовити проведення судової експертизи. [PERSON] не звертався до АТ «СК КРАЇНА» із заявою про страхове відшкодування, щодо шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП і в Європротоколі водії зазначили, що ніхто із них не отримав тілесні ушкодження, а отже твердження, щодо обов`язку АТ «СК КРАЇНА» відшкодування моральної шкоди є неприпустимим, але водночас позивач може звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача надав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що не погоджується із збільшенням вимог, так як 07.09.2021 року АТ «СК КРАЇНА» було отримано заяву [PERSON] на виплату страхового відшкодування. 21.10.2021 року було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача, отже протягом строку з дня отримання заяви від позивача визначений розмір страхового відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту пошкодження транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, спільної відповідальності водіїв, а тому сплачене відшкодування є повним та обґрунтованим. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 12.05.2021 року між АТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АР/5528764, за яким забезпеченим є транспортний засіб «Mercedes-Benz E430», державний знак [NUMBER] (надалі - Поліс). 01.09.2021 року у м. Полтава мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz E430», державний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Mercedes-Benz A160», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував Позивач. 02.09.2021 року АТ «СК «Країна» було отримано Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи, яке було зареєстровано за вх. № 21160/21. 03.09.2021 року АТ «СК «Країна» отримало та зареєструвало за вх. № 21259/21 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від страхувальника. Також встановлено, дана дорожньо-транспортна пригода була оформлена за допомогою повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Згідно із п. 34.2 ст. 34 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 02.09.2021 року представником АТ «СК «Країна» в присутності Позивача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz A160», державний знак [NUMBER] , що підтверджується Актом огляду колісного транспортного засобу. 07.09.2021 року АТ «СК «Країна» було отримано від Позивача заяву на виплату страхового відшкодування за вх. № 21559/21. Також, [PERSON] направив листа до АТ «СК «Країна» щодо погодження розміру страхового відшкодування, у якій останній зазначив, що за фактом пошкодження ТЗ «Mercedes-Benz A160», державний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП від 01.09.2021 року, погоджується з розміром страхового відшкодування в сумі 19 625,00 грн. На проведенні експертизи пошкодженого ТЗ не наполягає. Після виплати страхового відшкодування будь-яких претензій до АТ «СК «Країна» мати не буде. Вказана заява була підписана Позивачем та направлена на ім`я Голови Правління АТ «СК «Країна». Згідно із п. 36.2 ст. 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ст. 36.2. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Звіту за вих. № 22972 від 01.10.2021 р. про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ "БВН ЕВ ГРУП" на замовлення АТ «СК «Країна», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у склала 27 473,41 грн. (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят три гривні 41 копійка). Крім того, у відповідності до п. 36.3 ст. 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Згідно із п. 34.4 ст. 34 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Так, в Аварійному сертифікаті від 21.09.2021 р., виконаного на замовлення АТ «СК «Країна», аварійним комісаром [PERSON] зроблено наступні висновки: - відповідно до вимог п.п. 1.4, 1.5, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), водієві автомобіля Mercedes А 160 [PERSON] належало рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини, дотримуючись в межах транспортного потоку свого напрямку, що слідував у дві смуги, безпечних дистанцій до ТЗ і безпечних бічних інтервалів до слідуючих поруч та на його рівні ТЗ, особливо при виявленні автомобіля Mercedes Е 430 праворуч застосувати різке гальмування,аж до повної зупинки транспортних засобів. - також до вимог п.п. 1.4, 1.5, 11.1, 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), водію автомобіля Mercedes Е 430 [PERSON] , належало бути уважним і так як він рухався з незначною швидкістю, завчасно бачив автомобіль Mercedes А 160, який наближався Ліворуч, але не застосував гальмування та як був впевнений у своїй перевазі в русі. Невиконання п. 1.4 ПДР та вчасного застосування гальмування у відповідності до п. 12.1 і привело до зіткнення вищевказаних автомобілів. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена діями водіїв обох автомобілів, які суперечили вимогам п.п. 1.4, 1.5, 10.4, 11.1, 11.2, 12.1 та 12.3 ПДР. Отже, розмір страхового відшкодування розраховано АТ «СК «Країна» шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на два. З урахуванням зазначеного вище, розмір страхового відшкодування був розрахований наступним чином: (27 473,41 грн. ? 1 853,18 грн. ? 0,00 грн.) : 2 = 12 810,11 грн., де: 27 473,41 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту за вих. №22972 від 01.10.2021 р. 1 853,18 грн. - зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ відповідно до ст. 36.2 Закону. 0,00 грн. - розмір франшизи згідно з Полісом. 2 - кількість осіб, відповідальних за заподіяння шкоди. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 21.10.2021 року АТ «СК «Країна» затвердило страховий акт про виплату Позивачу страхового відшкодування у розмірі 12 810,11 грн. АТ «СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 12 810,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 27981 від 21.10.2021 р. Враховуючи зазначене вище, АТ «СК «Країна» було прийнято законне рішення та виплачено страхове відшкодування у строки та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Окрім того, суд зауважує, що Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. № 274/2011 та розміщеною на офіційному веб-сайті МТСБУ за адресою: http://www.mtsbu.ua/ua/for_consumers/europrotocol/96561/ (надалі - Інструкція) не передбачено можливості для водіїв, які складають спільне повідомлення про ДТП, визнавати або не визнавати своєї провини у скоєнні ДТП. Відповідно до п. 7.12 зазначеної Інструкції у пункті 14 надається додаткова інформація, яка не міститься у Повідомлені та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти. У разі необхідності дозволяється використання додаткового аркуша. У такому випадку в пункт 14 Повідомлення вноситься запис «додаткові пояснення на ___ аркушах додаються». З огляду на зазначене, у пункті 14 європротоколу водій має право залишити за власним бажанням ту інформацію, яку він вважає за необхідне зазначене. Однак зазначена інформація або її відсутність у відповідному пункті не породжує жодних правових наслідків для Страховика при подальшому розслідуванні події, яка має ознаки страхового випадку. Настання спільної відповідальності водіїв [PERSON] та [PERSON] у даній ДТП підтверджується сукупністю наявних матеріалів страхової справи, зокрема їхніми власними поясненнями, фотографіями з місця ДТП, фотографіями пошкоджень транспортних засобів, а також аварійним сертифікатом від 21.09.2021 року, виконаним аварійним комісаром [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво № 5823 від 24.09.2020 року, видане Агентством незалежної експертизи «ЕГІДА»). Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Згідно з п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Відтак, відшкодування моральної шкоди потерпілим чи іншим особам, які мають право отримати страхове відшкодування, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено у двох вичерпних випадках: у разі заподіяння шкоди здоров`ю - у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю; у разі заподіяння шкоди смертю фізичної особи - відшкодовується моральна шкода чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим) в межах 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Також, за фактом даної ДТП [PERSON] не звертався до АТ «СК «Країна» із заявою про страхове відшкодування щодо шкоди, завданої здоров`ю, відсутні в цілому тілесні та інші ушкодження здоров`я будь-кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, абсолютно неприпустимими є твердження щодо обов`язку АТ «СК «Країна» відшкодовувати моральну шкоду. У пункті 3 заповненого Європротоколу водії спільно вказали, що ніхто із них не отримав шкоди життю чи здоров`ю, але [PERSON] не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування моральної шкоди, яку позивач міг отримати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до безпосереднього винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Судом встановлено, що 07.09.2021 року АТ «СК «Країна» було отримано заяву позивача на виплату страхового відшкодування. 21.10.2021 року АТ «СК «Країна» було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивача. Таким чином, АТ «СК «Країна» прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь Позивача протягом встановленого Законом строку для прийняття рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування, тобто протягом 90-денного строку з дня отримання заяви про страхове відшкодування (на 44 календарний день), визначений розмір страхового відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, спільної відповідальності водіїв у ДТП, а тому сплачене страхове відшкодування є повним та обґрунтованим. Доводи позивача та його представника про те, що європротокол підтверджує винуватість одного з учасників ДТП ( [PERSON] ) з тих підстав, що він визнав свою вину, не ґрунтується на законі, що приведено судом вище. Доводи позивача про те, що в ситуації, при якій сталася дана ДТП, водій [PERSON] повинен був надати йому перевагу в русі, є помилковими. Парковка супермаркету «Екватор» в м.Полтаві, по вул.Ковпака, 26 не містить знаків пріоритету в тій частині проїзної частині, де сталася ДТП. Відповідно до Правил дорожнього руху, при русі на Т-образному перехресті, при відсутні знаків пріоритету, діє правило, при якому водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу автомобілю, який наближається праворуч. Саме позивач повинен був надати перевагу в русі водієві [PERSON] , який виїжджав на рівнозначну дорогу праворуч від нього. [PERSON] , зі свого боку також порушив Правила дорожнього руху України, які зазначені аварійним комісаром, які в сукупності з нерозривними діями позивача призвели до скоєння даної ДТП. Позивач, розпоряджаючись своїми правами на свій власний розсуд, клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи не заявляв, будь-який інший належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості в ДТП тільки водія [PERSON] - не надав. Той факт, що аварійний комісар в своєму аварійному сертифікаті помилково зазначив назву супермаркету «Епіцентр» замість «Екватор» не може свідчити про його суперечливість, оскільки адреса супермаркета, фото, схеми, та таке інше, відповідає обставинам справи. Оскільки суд відмовляє в задоволенні основних позовних вимог позивача, то і інші позовні вимоги, а саме стягнення пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних не підлягають задоволенню. Також вирішуючи питання стосовно судових витрат на правничу допомогу, стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, суд відмовляє в повному обсязі, так як відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати , пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed