Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 13.11.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем було укладено кредитний договір №2950605214/334848. 30.09.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем укладено договір факторингу №30092021, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.09.2021 року до Договору факторингу №30092021 від 30.09.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25042,50 грн., з яких: 6300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18742,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з`явилась, але подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Просила позов задовольнити в повному обсязі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 13.11.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2950605214/334848 (а.с. 4-6). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у безготівковій формі в розмірі 6300,00 грн. на строк до 23.11.2020 року зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. За умовами кредитного договором відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 24.11.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до вказаного вище договору, за умовами якої вони погодили продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту №2950605214/334848 від 13.11.2020 року на термін 31 днів, тобто до 23.12.2020 року (а.с. 7). ТОВ «ГОУФІНГОУ» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою №12/06 від 01.07.2022 року (а.с. 8). 30.09.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та позивачем укладено договір факторингу №30092021, у відповідності до умов якого, ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило позивачу права грошової вимоги за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 9-11). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 30.09.2021 року до Договору факторингу №30092021 від 30.09.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25042,50 грн., з яких: 6300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18742,50 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 12). Вказаний розмір заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-15). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, взятих за кредитним договором обов`язків відповідач належним чином не виконав, що призвело до утворення у нього перед кредитором заборгованості в розмірі 25042,50 грн. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на загальну суму 25042,50 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved