Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

30 листопада 2022 року [PERSON] подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву. Позовні вимоги мотивувала тим, що 4 серпня 2022 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення по справі № 374/74/22 та задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За період з серпня 2021 року по вересень 2022 року включно з пенсії позивачки було стягнуто і перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича 8807,51 грн., з них: 7489,60 грн - на користь стягувача, 1317,91 грн. - на користь приватного виконавця, що підтверджується довідкою приватного виконавця № 8369 від 4 листопада 2022 року та звітами ПФУ про здійснення відрахувань та виплат. Досудове врегулювання спору не дало позитивних результатів. тому позивачка змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка просила стягнути безпідставно набуті кошти з ТОВ "ВердиктКапітал" в сумі 7489,60 та з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. в сумі 1317,91 грн. і вирішити питання про судові витрати. У судове засідання позивачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала у повному обсязі. Представник ТОВ "ВердиктКапітал" в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття провадження отривали 22 грудня 2022 року. Приватний виконавець Сидорчук А.А. та представник приватного виконавця Коваль Р.О. в судове засідання не з`явились, 13 січня 2023 року останній подав до суду відзив на позовну заяву з пропущенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження строку, позовну заяву з додатками та ухвалою відповідач отримав 21 грудня 2022 року, останнім днем для подачі відзиву відповідачем було 5 січня 2023 року, поважність пропуску строку не підтвердив і клопотання про його поновлення не подавав. Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін за наявними матеріалами. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 4 серпня 2022 року було задоволено позов [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за реєстраційним № 87197 від 05 квітня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 42 084 (сорок дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 83 копійки таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 6 вересня 2022 року (а.с. 5-8). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 4 серпня 2022 року, ухвалене за результатом розгляду позову [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але за яким відбулося часткове виконання, набрало законної сили, а тому дане рішення суду є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, правові підстави набуття відповідачами грошових коштів у сумі 8 807 (вісім тисяч вісімсот сім) гривень 51 копійка, з них: 7 489,60 грн - на користь ТОВ "Вердикт Капітал", 1 317,91 грн. - на користь приватного виконавця, що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а тому отримані відповідачами кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20. Факт отримання відповідачами коштів за визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчим написом, підтверджується письмовими доказами по справі: довідкою приватного виконавця виконавчого округу Київської області № 8369 від 4 листопада 2022 року (а.с. 9); звітами про здійснені відрахування та виплати (а.с. 10-15). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача ТОВ "ВердиктКапітал" слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 843 (вісімсот сорок три) гривні 90 копійок, а з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 50 копійок.

Outcome: approved