Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

У липні 2022 року ТОВ "Новобудова" звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) (м/м 19 в підземному паркінгу по [ADDRESS] в місті Києві) за період з 01.02.2020 року по 01.08.2022 року з яких основний борг - 17 732,05 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року - 407,56 грн, індекс інфляції за період з 01.02.2020 року по 01.02.2022 року - 1 280,04 грн, а всього 19 419, 65 грн та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим,що відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №42 від 09.03.2005 року, та авізо №302 від 26.07.2006 року, підземний паркінг по [ADDRESS] в м.Києві переданий ТОВ «Новобудова» в експлуатацію та обслуговування. [PERSON] є власником машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу по [ADDRESS] . 05.09.2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), згідно якого [PERSON] зобов`язався щомісячно у термін до 20 числа сплачувати кошти на утримання машиномісця. [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання за договором, не здійснював систематичну оплату наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за період з 01.02.2020 року по 01.08.2022 року у розмірі 17 732,05 грн, у зв`язку з чим звернулись з цим позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 63-64). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін (а.с. 66-67). 12.10.2022 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому він просив відмовити у задоволенні позову у зв`зку з тим, що позовні вимоги не відповідають дійсним правовідносинам. Відповідно до додатку № 1 до договору від 05.09.2006 року вартість послуг в опалювальний період складає 253,26 грн, а в літній 184,87 грн. Будь які зміни, доповнення до вказаного договору та додатку з 05.09.2006 року по даний час ним не погоджувались та не вносились. У зв`язку з чим, ним щомісячно здійснювалась та здійснюється оплата коштів у відповідність до умов договору. Вважає, що ним виконуються взяті на себе зобов`язання, щодо сплати коштів, а позов жодним чином не обгрунтовуєвизначену суму заборгованості та не долучає належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на обслуговування його машиномісця. Розрахунки здійснені ТОВ "Новобудова" здійснено самочинного, в односторонньому порядку, без погодження сторін. На підтвердження вартості наданих послуг надано договір на вивезення твердих побутових відходів і акти виконаних робіт, однак вони стосуються житлового будинку по [ADDRESS] та відомостей щодо паркінгу не має. Із долучених договорів з відповідними організаціями на надання послуг зазначена сума, яка не відповідає у долучених позивачем розрахунку заборгованості, оскільки в паркінгу 63 паркомісця на розділивши суму за вкзаними договорами на всіх власників вона не відповідатиме визначеній сумі боргу. 17.10.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ "Новобудова", у якій просили задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №42 від 09.03.2005 року, та авізо №302 від 26.07.2006 року підземний паркінг по [ADDRESS] в м. Києві переданий ТОВ "Новобудова" в експлуатацію та обслуговування. Товариство з моменту прийняття підземного паркінгу в експлуатацію надає комунальні послуги, здійснює технічне обслуговування та утримання приміщення підземного паркінгу по [ADDRESS] в м. Києві в межах затверджених кошторисів на утримання. Зазначений паркінг обладнано відповідно до вимог Державних будівельних норм України «Споруди транспорту, автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ДБР В.2.З.- 15:2007». Для обслуговування паркінгу та утримання його в належному стані, Позивачем укладені договори з підрядними організаціями, зокрема: договір №3218017 про постачання електричної енергії від 02.12.2004 року разом з додатками №4а та №6а, та додатковою угодою від 01.10.2008 року до Договору, договір про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2018 року, договір №125 ТО на технічне обслуговування автоматичної установки пінного пожежогасіння в приміщеннях паркінгу від 01.02.2011 року разом з копією додаткової угоди №2 від 02.01.2018 року до договору, договір №976 на вивезення твердих побутових відходів від 31.01.2014 року разом з додатком №1 до договору. Витрати з утримання паркінгу протягом спірного періоду розраховувалися, виходячи із фактичних витрат на утримання за попередній період з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість, шляхом ділення на загальну кількість машино-місць у паркінгу, що становить 63 машино-місць. Згідно зі складових (тарифу) вартості послуги по утриманню паркінгу, тариф на 1 паркомісце (з ПДВ) (з приміткою, що вартість комунальних послуг в рахунках на оплату буде визначатися щомісячно згідно фактичних показників приладів обліку за відповідний період) з 01.01.2019 року становить 596,10 грн, з 01.01.2020 року становить 664,68 грн, з 01.01.2021 року становить 818,96 грн та включає: утримання сторожів, утримання електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, електроенергія, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики і димовиділення, технічне обслуговування автоматичної установки пінного пожежогасіння, повірка датчиків газосигналізаторів «СО, СН», вивезення побутових відходів, інші витрати (заміна ледламп). З 2005 року Товариством змінювалися вартість та складові тарифу на послуги з утримання паркінгу з метою їх адаптації до сучасних умов, та у зв`язку із постійним підвищенням розміру мінімальної заробітної плати, зміною розміру ставки нарахувань єдиного соціального внеску, подорожчанням вартості матеріалів, електроенергії та послуг з вивезення твердих побутових відходів. Про всі зміни співвласники паркінгу повідомлялися шляхом розміщення оголошень в приміщенні паркінгу. За весь час існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, у зв`язку із зміною вартості послуг по утриманню підземного паркінгу з 01 січня кожного наступного року відповідно до ст. 641 ЦК України позивач рахунком за січень здійснювало оферту нової вартості послуг, та відповідна оплата відповідачем рахунку за послугу було прийняттям ним пропозиції (акцепт) нової ціни договору. Проте, з червня 2017 року відповідач припинив сплачувати у повному обсязі, надані ними послуги по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу), що призводить до постійного накопичення заборгованості, та не дає можливості позивачу виконувати свої зобов`язання та покращувати якість послуг. Послуги щодо обслуговування підземного паркінгу, в якому знаходиться машиномісце № [NUMBER] у паркінгу, що належать відповідачу, позивач надавав своєчасно та в повному обсязі. Відповідач ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість за період з 01.02.2020 року по 01.08.2022 року у розмірі 19 419, 65 грн. Доводи відповідача, як вважає представник позивача, про те, що по жодній із складових тарифу на утримання паркінгу не було надано належних підтверджуючих документів є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження надання Позивачем послуг, (тарифи) розрахунки вартості послуг по утриманню паркінгу, їх складові. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 23.01.2023 року направив до суду клопотання про заочний розгляд справи, у якому просив прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, що підтверджується відомостями відображеними в зворотніх повідомленнях, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved