Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

14.12.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Сизько Д.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №695/2588/22 за позовом [PERSON] до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження. Вказана заява мотивована тим, що 07.11.2022 рішенням суду по даній справі позов задоволено повністю, але в резолютивній частині рішення скасовано заборону на нерухоме майно, зареєстровану 23.01.2008 за №6443357 приватним нотаріусом Кравченком С.В. в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, 260, 23.01.2008, ПН [PERSON] , об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] . Стосовно частини позовних вимог щодо скасування заборони на нерухоме майно, зареєстроване 23.01.2008 за №6443465 приватним нотаріусом Кравченком С.В. в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, 260, 23.01.2008, ПН [PERSON] , об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , іпотекодержатель: Черкаська філія АБ «Брокбізнесбанк», іпотекодавець: [PERSON] не ухвалено рішення. У судове засідання сторони не викликалися. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Порядок ухвалення додаткового рішення визначений ст.270 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2022 у справі №695/2588/22 позовну заяву [PERSON] до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження задоволено. Скасовано заборону на нерухоме майно, зареєстровану 23.01.2008 за №6443357 приватним нотаріусом Кравченком С.В. в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, 260, 23.01.2008, ПН [PERSON] , об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] . Рішення суду набрало законної сили 08.12.2022. Судом під час розгляду справи було встановлено, що на підставі протоколу №1-241173 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить боржнику (іпотекодацю) [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , переможцем вказаних торгів став [PERSON] , який придбав будинковолодіння [ADDRESS] за 151770,90 грн. Про ці факти було зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 07.11.2022, але в резолютивній частині не ухвалено рішення щодо позовної вимоги, що стосується скасування заборони на нерухоме майно, зареєстроване 23.01.2008 за №6443465 приватним нотаріусом Кравченком С.В. в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, 260, 23.01.2008, ПН Кравченок С.В., об`єкт обтяження: будинок [ADDRESS] , іпотекодержатель: Черкаська філія АБ «Брокбізнесбанк», іпотекодавець: [PERSON] не ухвалено рішення, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з викладеним вище заява представника позивача [PERSON] адвоката Сизька Д.Б. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Outcome: approved