Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що 29.08.2017 він отримав повідомлення від ПАТ «Криворіжгаз» від 19.08.2017, відповідно до якого, згідно акту про порушення від 07.07.2017 р. № 0332 здійснено нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494 у сумі 10 765. 42 гри. В повідомленні також зазначено, що у разі несплати ним нарахування газопостачання буде припинено, а заборгованість стягнута у судовому порядку. Однак вважає дії відповідача щодо складення акту про порушення та нарахування до сплати 10 765, 42 грн. неправомірними, оскільки 07.07.2017 він сам викликав працівників ПАТ «Криворіжгаз», оскільки побачив, що металева проводка на пломбі лічильника газу згнила. Працівники відповідача приїхали та оглянули газовий лічильник, який знаходиться не у будинку, за місцем його проживання по [ADDRESS] . Працівники ПАТ «Криворіжгаз» повідомили, що начебто пломба на лічильнику не заводська і його слід розібрати, щоб перевірити чи було втручання у роботу лічильника. Працівники демонтували лічильник, склали акт про порушення № 0332 від 07 липня 2017 року, згідно якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме не відповідність пломби на суматорі заводу виробнику, склали акт про демонтаж лічильника газу, протокол №0154 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Його запросили на комісію щодо проведення експертизи, де в його присутності члени комісії не могли визначити, чи є пломба на лічильнику заводська, чи ні, тому за їх вказівкою, слюсар висвердлив цю пломбу і витягнув рахунковий механізм. Цей механізм був повністю розібраний з метою виявити втручання в роботу лічильника, однак самого втручання виявлено не було. Оскільки механізм був повністю розібраний, його не можна було використовувати в подальшому за призначенням, тому йому запропонували за власний рахунок придбати новий лічильник пояснивши, що так як фактично перевіркою не було встановлено жодних порушень з його боку щодо втручання в роботу лічильника та щодо його пломби, то йому слід придбати лічильник за власний кошт і на цьому закрити питання щодо газового лічильника. Він придбав за власний кошт газовий лічильник, не зважаючи , що це є обов`язком відповідача. Однак, 29.08.2017 він знайшов у поштовій скриньці листа від відповідача щодо вимоги сплатити 10\~765, 42 грн., де в акті комісія зазначила, що вбачає поломку відлікового механізму, внаслідок пошкодження корпусу лічильника корозією. З цих причин лічильник визнаний непридатний до подальшої експлуатації. Крім того, у висновку комісії також було зазначено про порушення пломби заводу виробника, не відповідність нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу не відповідні (акт № 105 експертизи лічильника від 12 липня 2017 року). Вважає, що непридатність лічильника виникла не з його вини, а через дію природних умов на метал та зі сплином часу. Пломба була розсвердлена слюсарем у присутності всіх членів комісії на їх вказівку. Лічильник згідно акту був встановлений 30.11.2006, дата випуску лічильника 1996 рік, заводський номер 00136127, при цьому заводська пломба не вказана, дата пломбування лічильника - 22.12.2006. Лічильник був повірений 21.04.2014, при цьому працівники ПАТ «Криворіжгаз» його самостійно демонтували для повірки, та самі встановлювали на місце, жодних зауважень з приводу пломби лічильника - не було. Остання перевірка лічильника була проведена працівниками «Криворіжгаз» 02.06.2016, в ході якої жодних порушень не було виявлено. Яка була встановлена пломба на лічильнику йому невідомо, як і невідомо, чи відповідає вона заводській чи ні, оскільки візуально виявити заводську пломбу не можливо. Вказану обставину підтвердив і один з членів комісії, зазначивши свою окрему думку в акті про проведення експертизи. Крім того, в акті обстеження від 02.06.2016, складеного працівниками ПАТ «Криворіжгаз», зазначено, що встановлено газовий лічильник Галлус G 4, д/в 1996 з/н U 00136127, пломба С 12523169 не порушена, а у протоколі № 0154 щодо направлення ЗВТ на експертизу, вказаний такий же номер пломби С 12523169. При проведенні експертизи лічильник не був перевірений на правильність обліковування спожитого газу (через те, що він був повністю розібраний це унеможливило проведення такої перевірки, яка є обов`язковою). В акті не встановлено та не зазначено факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвів до зниження його показань, в протоколі № 0154 від 07.07.2017 року відповідний факт відсутній. Тому вважає, що лічильник прийшов у непридатність не з його вини, через давність та дію природних умов, що підтверджується складеними відповідачем актом та проведеною експертизою . Просить його вимоги задовольнити. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з із зустрічним позовом до відповідача [PERSON] , вказавши, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння за зазначеною адресою має загальну опалювальну площу 155.9 м2, устатковане двома газовими плитами, опалювальним приладом, лічильником газу, зареєстровано дві особи. 07.07.2017 за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №0332, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ. а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: не відповідає пломба суматорі заводу-виробника. В п. 8 зазначеного акту вказано, що комісія з розгляду акту буде проводити засідання 03.08.2017. Між представниками позивача та відповідачем 07.07.2017 складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Галлус 04 заводський №0154 демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 12.07.2019 о 10:30. В зазначеному протоколі зокрема вказано докладний опис порушення, а саме - «не відповідає пломба на суматорі завода - виробника». Комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз» за участі представника ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності відповідача проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу №105. При проведення експертизи виявлено пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме, масі відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора, в місці встановлення пломби розсвердлена. Корпус лічильника пошкоджений корозією, внаслідок чого виникла поломка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, у зв`язку із поломкою відлікового механізму та підлягає заміні. Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологією». після проведення вищезазначеної експертизи лічильника, було надано довідку непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН 5428/17, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання: лічильник пошкоджений іржею, кришка відлікового механізму всередині пошкоджена, пломба лічильника не відповідає нормативній документації. 03.08.2017 вищезазначений акт про порушення було задоволено, здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 27.04.2017 (останнє контрольне зняття показників лічильника газу) до 07.07.2017 (день виявлення порушення) у сумі 10765,42 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути на свою користь. Ухвалою суду від 13.03.2018 зустрічний позов об`єднаний з первісним в одне провадження . В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, зустрічний не визнав з підстав, викладених у первісному позові. Представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» первісний позов не визнав, на задоволенні зустрічного позову наполягав з підстав, викладених у ньому. Свідок [PERSON] дала пояснення з приводу проведення експертизи лічильника газу, пояснивши, що вона на час подій, які розглядаються, працювала в ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час працює в управлінні метрології, проводить експертизи по лічильникам газу. При проведені експертизи лічильника газу (далі ЛГ) спочатку перевіряється опломбований пакет з ЛГ, потім проводиться поверхневий огляд ЛГ, після чого перевіряється пломба. Вона перевіряла документи по проведенню експертизи ЛГ позивача, дивилася фото. Пломба на ЛГ позивача була підробленою, так як були сліди підробки. ЛГ був іржавим, з перекосом, тобто не працював, не рахував. Відбиток на пломбі не відповідав тим зразкам завода-виробника, які є в «Криворіжгаз». Свідок [PERSON] пояснив, що працює в ПАТ «Криворіжгаз» з 2006р. слюзарем по обліку ЛГ. При перевірці ЛГ, якщо йому щось не подобається в ЛГ, робиться його демонтаж, складаються акти про демонтаж та про порушення і ЛГ направляється на експертизу. За кожне виявлення порушення йому сплачують 250 гривень. Свідок [PERSON] пояснив, що працює в ПАТ «Криворіжгаз» слюсарем по обліку ЛГ. При перевірці ЛГ візуально перевіряються пломби - заводська та «Криворіжгаз». Якщо є сумніву, складається акт, ЛГ направляється на експертизу. Свідок [PERSON] пояснив, що працює інженером-метрологом в «Кривбасстандарметрології». За наказом, що видається щорічно, він приймає участь як експерт в комісії «Криворіжгаз» по перевірці газових лічильників. Спочатку проводиться зовнішній огляд ЛГ і якщо не виявлено пошкоджень, проводиться перевірка лічильника на стенді. Якщо є пошкодження чи лічильник іржавий, він не допускає його до перевірки. При перевірці лічильника позивача було встановлено, що він пошкоджений, тому він не рекомендував його до перевірки. Лічильник був не в робочому стані, в місці встановлення пломби була зміщена пластмаса, тобто порушена. Пломба була не кругла, а трохи овальна. Потім почали розсвердлювати лічильник і він був зруйнований, так як був іржавий. Після розсвердлювання впевнились, що сама пластмаса порушена, тобто було втручання. Він не є експертом по пломбам, тому в висновку порекомендував провести додаткову експертизу пломби. Під час проведення експертизи проводилася відеозйомка. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, згідно акту про порушення № 0332 від 07.07.2017 за участю представників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Шквирі В.М., [PERSON] , споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: невідповідність пломби на суматорі заводу виробника. Споживач з порушенням не погодився, вказавши, що раніше при перевірці зауважень не було (а.с.5 - копія акту). Лічильник газу з пломбою № 12523169 демонтовано з метою проведення експертизи, про що складено протокол (а.с.6,7 - копії акту про демонтаж, протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу). Згідно акту експертизи лічильника газу № 105 від 12.07.2017, проведеної за участю п`ятьох представників АТ «ОГС «Криворіжгаз», представника ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнника О.В., споживача [PERSON] виявлено порушення - пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме масштаб відбитків аверсу та реверсу не відповідні. Пластмаса суматора в місці встановлення пломби розсвердлена, корпус лічильника пошкоджено корозією, внаслідок чого виникла поламка відлікового механізму, а саме перекос шостого колеса цифрового ряду. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації у зв`язку з поломкою відлікового механізму та підлягає заміні . Споживач з висновком не погодився, вказавши, що після перевірки в 2014 році лічильник не розбирали та до нього не торкалися. Представник ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнник О.В. письмово зауважив, що виявити заводську пломбу візуально не можливо, необхідна додаткова експертиза пломби (а.с.8 - копія акту). [PERSON] був виставлений рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу в розмірі 10765,42 гривні (а.с.3,4 копії листа та рахунку). Пломба № 12523169 була встановлена на лічильнику газу по [ADDRESS] , 21.04.2014 (а.с.10 - копія акту). Згідно акту обстеження від 09.06.2016, складеному представниками ПАО «Криворіжгаз» лічильник газу та пломба 12523169 не порушені (а.с.9 - копія акту). Згідно інвентаризаційній картці останнє контрольне зняття показників лічильника газу по [ADDRESS] відбулася 27.04.2017 (а.с.38 - копія картки). Згідно розрахунку нарахованого не облікованого об`єму газу за період з 27.04.2017 по 07.07.2017 його вартість склала 10765,42 гривень (а.с.21 - розрахунок). Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до частини третьої статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Згідно з статтею 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вирішуючи спір та аналізуючи доводи сторін, судом встановлено, що АТ «ОГС «Криворіжгаз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання [PERSON] необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений. При цьому суд наголошує на тому, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що коли почали розсвердлювати лічильник, то він був зруйнований, оскільки був іржавий. Однак оскільки він не є експертом по пломбам, тому в висновку порекомендував провести додаткову експертизу пломби. Під час проведення експертизи проводилася відеозйомка. Представником відповідача за первісним позовом відеозапису проведення експертизи суду не надано, в усному порядку повідомлено про відсутність такого запису. Вказані сумніви стосовно невідповідності пломб суд трактує на користь позивача. Доводи представника відповідача за первісним позовом про те, що втручання в газовий лічильник та його непридатність встановлено експертним дослідженням та ДП «Кривбасстандартметрологія» видано довідку про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не є підставою для стягнення вартості необлікованого газу. Як вбачається з вищевказаної довідки від 12 липня 2017 року ДП «Кривбасстандартметрологія» підстава для визнання ЗВТ непридатним: лічильник пошкоджений іржою. Кришка відлікового механізму всередині пошкоджена. Пломба лічильника не відповідає нормативній документації. Отже, вказана довідка містить лише припущення щодо можливості впливу на облік газу. Між тим, відповідних доказів такого впливу ПАТ « Криворіжгаз « до справи не надав. До аналогічного висновку щодо змісту вказаних норм матеріального права щодо відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності дійшов Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21 вказавши, що сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природнього газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціоноване втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Вказаний висновок суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України. Аналізуючи вище\~викладені доводи,\~беручи до\~уваги всі\~встановлені судом\~факти і\~відповідні їм\~правовідносин,\~належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~у їх\~сукупності,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~задоволення первісного\~позову та\~вважає необхідним\~у задоволенні\~зустрічного позову\~відмовити за\~недоведеністю,\~оскільки у порушення вказаних вимог закону АТ «ОГС «Криворіжгаз» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме відповідач за зустрічним позовом втручався у роботу лічильника та пошкодження лічильника виникли з його вини. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved