Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з позовною заявою, відповідно до якої просить припинити стягнення аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. Стислий виклад позиції позивача Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року з нього стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на період навчання останньої в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення відповідача до суду і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Вказане рішення було ухвалено судом у зв`язку з тим, що відповідач на той час навчалась в Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка». На даний час відповідач більше не навчається у вказаному навчальному закладі, період її навчання був з 01.09.2018 року по 24.06.2022 року. Сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки до досягнення нею віку 23 років він був би зобов`язаний лише за умови продовження нею навчання. Отже, враховуючи, що відповідач припинила навчання, повинно бути припинено і стягнення з нього аліментів на її утримання. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 03.10.2022 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Позиція учасників справи Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судові засідання, призначені на 05.12.2022 року, 26.12.2022 року та 19.01.2023 року, не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик останньої в судові засідання, призначені на вказані дати. Крім того, виклик відповідача в судові засідання, призначені на 05.12.2022 року та 26.12.2022 року, було зроблено через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Судову повістку про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 26.12.2022 року, останньою було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. Поштові відправлення з судовими повістками про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 05.12.2022 року та 19.01.2023 року, повернулись на адресу суду з відміткою про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Причини неявки відповідач не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позив від неї до суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Третя особа - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк з письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини частини 8 статті\~178 ЦПК України. 19.01.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Згідно свідоцтва серія [NUMBER] про народження [PERSON] , [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . На підставі виконавчого листа №398/3260/18 від 12.10.2018 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, з [PERSON] [INFO] , стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.09.2018 року, тобто з дати звернення до суду, і до закінчення [PERSON] навчання, але не більше як до досягнення 23 років, тобто до [INFO] . Відповідно до довідки Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 28.09.2022 року №359-33, [PERSON] навчалась в навчально-науковому інституті нафти і газу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» за спеціальністю «185 Нафтогазова інженерія та технології» в період з 01.09.2018 року по 30.06.2022 року. Наказом №392-фа від 24.06.2022 року відрахована у зв`язку з отриманням освітнього ступеня «бакалавр». Згідно відповіді Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі від 15.09.2022 року, вих.№42423, на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № АСВП №57754372 з виконання виконавчого листа №398/2354/18, виданого 15.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 06.09.2018 року, тобто з дати звернення до суду, і до закінчення [PERSON] навчання, але не більше як до досягнення 23 років, тобто до [INFO] . 22.11.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.12.2018 року винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до Головного управління пенсійного фонду України м.Кропивницький, де [PERSON] отримує пенсію. Станом на 08.09.2022 року будь-яка із сторін виконавчого провадження не надала підтверджуючих документів про закінчення навчання [PERSON] , у виконавчому листі чітко зазначені строки стягнення по аліментним платежам, а саме до 06.06.2023 року. Згідно\~ст.199 Сімейного кодексу України\~якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови №3 від 15 травня 2006 року із змінами «Про застосування судами окремих норм\~Сімейного кодексу України\~при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснив, що відповідно до\~ст.180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями\~198,\~199\~цього\~Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина. Правовідносини з обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є продовженням безумовного обов`язку батьків з утримання неповнолітніх дітей, регулюються самостійними нормами матеріального права, якими вказаний обов`язок встановлений щодо обох батьків і залежить від умови можливості надавати матеріальну допомогу. При цьому, як вбачається з ч.2 ст.199 СК України право на утримання повнолітніх дочки, сина припиняється у разі припинення ними навчання. Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки за результатами розгляду справи З врахуванням вищенаведеного та з урахуванням того, що згідно наданих позивачем доказів відповідач припинила навчання, вимоги позивача відповідачем не спростовано, доказів того, що вона продовжує навчання суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до копії посвідчення серія [NUMBER] учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, категорія 1, виданого на ім`я [PERSON] , останній має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно п.10\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від\~сплати судового\~збору під\~час розгляду\~справи в\~усіх судових\~інстанціях звільняються\~позивачі -\~громадяни,\~віднесені до\~1\~та 2\~категорій постраждалих\~внаслідок Чорнобильської катастрофи. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 992 грн 40 коп підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved