Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

05.09.2022 позивач фізична особа підприємець [PERSON] звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] (адреса: Львівська область, Кам янка-Бузький район, с. Товмач) на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 04.10.2021 року, IBAN [NUMBER] у «ПриватБанк», МФО 305299, РНОКПП: [NUMBER] ) 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сплачений судовий збір та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2020 року о 01:30 год. в с. Дальнич Кам`янка-Бузького району Львівської області, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «Opel Kadett» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Opel Insignia Sports Tourer» д.н.з. [NUMBER] . Транспортні засоби внаслідок даного ДТП отримали пошкодження. У дорожньо-транспортній пригоді винним було встановлено водія автомобіля Opel Kadett» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. На момент ДТП автомобіль «Opel Kadett» д.н.з. [NUMBER] яким керував [PERSON] , був застрахований в ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.». ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику «Opel Insignia Sports Tourer» д.н.з. [NUMBER] , витрати на ремонт автомобіля в сумі 45 000,00 грн., у зв`язку з цим в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 45 000,00 грн..14.05.2021 між ФОП [PERSON] та ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] перейшло до ФОП [PERSON] .. 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги №1/1/АК від 01.12.2021, відповідно до якого відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме зміни первісного кредитора - ФОП [PERSON] на нового кредитора -правонаступника - ФОП [PERSON] ,тому звернулася до суду з даним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 дану справу передано для розгляду судді Костюк У.І.. Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.11.2022 представником відповідача [PERSON] поданий відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що не позивач ФОП [PERSON] не наділена правом мати статус страховика та надавати страхові послуги, оскільки такі надаються лише юридичними особами, які спеціально створені для здійснення страхової діяльності та одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Зазначає, що з документів доданих до позовної заяви вбачається, що з укладенням 14.05.2021 року договору №1/АК про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, який є юридичною особою, спеціально створеною для здійснення страхової діяльності та такою, що одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності -ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», на фізичну особу-підприємця [PERSON] який в силу закону не є страховиком і не може надавати страхові послуги згідно з наведеними нормами права, а з укладенням 01.12.2021 договору №1/1/АК про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, фізично особи-підприємця [PERSON] на фізичну особу - підприємця [PERSON] які в силу закону не є страховиками i не можуть надавати страхові послуги. Відтак, вважають, що відступлення права вимоги за договором страхування на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 979 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі договору страхування, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме страховик, юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. 28.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивачем пред`явлено регресний позов, а саме як страховик до страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача не погоджується із доводами представника відповідача про відсутність права вимоги у позивача у зв`язку з відсутністю в нього статусу учасника страхової діяльності з наступних підстав. Так, відступлення права вимоги (цесiя) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги № 1/АК вiд 14.05.2021 мiж ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ФОП [PERSON] та Договір відступлення права вимоги № 1/1/AK вiд 01.12.2021 мiж ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] мав своїм предметом - відступлення права вимоги до боржника про страхове відшкодування. Вважає, що правова природа договору про відступлення права вимоги (цесії) від 14.05.2021 та 01.12.2021 з огляду на зміст правовідносин, є правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) і зі змісту яких вбачається, що сторонами чітко визначено мету їх укладення цедент відступає, а цесiонарiй приймає право вимоги та стає кредитором ФОП [PERSON] по зобов`язанням, які виникли за договором № 1/1/АК. Вважає, що набуття права вимоги до боржника про відшкодування шкоди в порядку регресу не суперечить ознакам та змісту договору цесії, та ФОП [PERSON] є суб`єктом підприємницької діяльності, а не фізичною особою, та яка у даному випадку не надає страхові послуги та є належним позивачем. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився,через канцелярію суду представником відповідача [PERSON] адвокатом Білик Р.О. подана заява, в якій просила суд розгляд справи, проводити у відсутності відповідача та його представника. В задоволенні позову просить відмовити. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.03.2020 о 01:30 год. в селі Дальнич, Кам`янка-Бузького району Львівської області водій [PERSON] керував автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Insignia» д.н.з. [NUMBER] належний водію [PERSON] .. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі №446/267/20 від 15.04.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік (а.с.7-8).На час розгляду справи вищевказана постанова суду не скасована, а тому є чинною. Цивільно правова відповідальність транспортного засобу, яким керував [PERSON] «Опель Кадет» державний реєстраційний номер [NUMBER] за договором №A00409603 від 04.05.2019 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.»». (а.с. 5). 03.04.2020 власник пошкодженого транспортного засобу «Opel Insignia Sports Tourer» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.»із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до висновку №52 експертного автотоварознавчого дослідження за зверненням ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Insignia Sport Tourer CTDI 5dr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 26.03.2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 24.03.2020 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною врахування вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 52540,46 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок гривень 46 коп.). Ринкова вартість автомобіля «Opel Insignia Sport Tourer CTDI 5dr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на 24.03.2020 року до моменту пошкодження у ДТП, становить: 409610,52 грн. ( чотириста дев`ять тисяч шістсот десять гривень 52 коп.). Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Opel Insignia Sport Tourer CTDI 5dr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження у ДТП 24.03.2020 року, приймається для розрахунку у нульовому значенні: Е3 = 0,0. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Opel Insignia Sport Tourer CTDI 5dr 6MT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 26.03.2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 24.03.2020 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить: 52540,46 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок гривень 46 коп.) (а.с. 16-41) Згідно страхового акту № 20.0409603-2148 від 13.05.2020 та копії представленого позивачем розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 45 000 грн.(а.с.12). На підставі вище вказаного страхового акту та розрахунку ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» переказало [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 45 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7518 від 26.05.2020 (а.с. 13). 14.05.2021 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю. Ес. Ан» та суб`єктом підприємницької відповідальності ФОП [PERSON] був укладений договір 1/Ак про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.»передало ФОП [PERSON] належні йому права вимоги, а ФОП [PERSON] прийняв належні ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.» права вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 до договір 1/Ак про відступлення права вимоги.Відповідно до додатку № 1 до договору 1/Ак про відступлення права вимоги ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.»передало ФОП [PERSON] право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі в сумі 45 000,00 грн.(44-51). 01.12.2021 між суб`єктом підприємницької відповідальності ФОП [PERSON] та суб`єктом підприємницької відповідальності ФОП [PERSON] був укладений договір 1/1/Ак про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого ФОП [PERSON] передало ФОП [PERSON] належні йому права вимоги до боржників, а ФОП [PERSON] прийняв належні ФОП [PERSON] права вимоги до боржників, вказаними у додатку № 1 до договір 1/Ак про відступлення права вимоги. Відповідно до додатку № 1 до договору 1/1/Ак про відступлення права вимоги ФОП [PERSON] передало ФОП [PERSON] право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі в сумі 45 000,00 грн.(52-59). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем з основним видом економічної діяльності «69.10 Діяльність у сфері права» (а.с. 59). Вирішуючи спір між сторонами суд виходив з наступного. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема договорів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Згідно із частиною 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, між ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.»» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО0409603, у відповідності до умов якого ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Опель Кадет» державний реєстраційний номер [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. Відтак позивач звертаючись до суду вказує, що відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування, яке відшкодоване ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.»» потерпілому [PERSON] .. Згідно із частиною першою статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.10.2018 року у справі №465/646/11 наголосила, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відповідно до частини 1 статті 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. За положеннями пункту 1.2 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування». Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, зокрема, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства», з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (далі - страховики-резиденти). За договором 1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 відбулася заміна кредитора у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.»», яка є юридичною особою, спеціально створеною для здійснення страхової діяльності та такою, що одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності, на фізичну особу-підприємця [PERSON] , який в силу Закону не є страховиком та не може надавати страхові послуги згідно з наведеними нормами права.ФОП [PERSON] не є юридичною особою яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на страхові послуги (страхова організація) і не може мати статус страховика, а відступлення права вимоги в даному випадку суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 979 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі договору страхування, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, страховик юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Відтак, ФОП [PERSON] не набуло права вимоги на підставі договору 1/1/Ак про відступлення права вимоги, укладеного 01.12.2021 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] .. Таким чином, твердження позивача, що ФОП [PERSON] на підставі договору № 1/1/АК відступлення права вимоги набув права кредитора і має право на відшкодування страхової виплати з відповідача [PERSON] в порядку суброгації, не ґрунтуються на вимогах законодавства. Судом відзначається, що з вище наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Таким чином, суд приходить до переконання, що відступлення права вимоги страховика, яким є ТДВ СК «ІО.ЕС.АЙ.»» можливе лише особі, яка відповідає вимогам, передбаченим ч.1 ст. 984 ЦК України. Доказів належності ФОП [PERSON] , а в подальшому позивача ФОП [PERSON] до осіб, які вправі займатися страховою діяльністю, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на його користь збитків в порядку регресу, а відтак за таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову фізичної особи -підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід відмовити Одночасно, на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed