Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

30.11.2022 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 15.03.2018 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 53416,91 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 53416,91 грн. та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. До початку судового засідання від відповідачки на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору (відзив на позовну заяву) в якому остання зазначила, що виникнення у неї суми заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за взятими на себе кредитними зобов`язаннями пов`язане із введенням на території України карантинних заходів, тривалому перебуванні на лікуванні та незадовільними результатами підприємницької діяльності. Натомість, заявлені позовні вимоги вона визнає у повному обсязі та від сплати заборгованості вона не відмовляється. Враховуючи наведене, просить суд взяти до уваги її пояснення, застосувати заходи врегулювання спору шляхом реструктуризації кредиту, припинення нарахування відсотків та повному поступовому погашенні боргу рівними частинами, а також вирішити дані питання шляхом переговорів без застосування відносно неї арештів рахунків та інших обмежувальних заходів (а.с. 120-121). Оскільки відповідач виклала свою позицію з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL: https://www.monobank.ua/terms. 15.03.2018 року відповідачка [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.03.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідачка не дотримувалася умов даних умов, не здійснювала у належний спосіб повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. Станом на 08.10.2021 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 08.10.2021 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак [PERSON] не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 15.03.2018 року відповідачкою [PERSON] , у неї виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк», яка станом на 06.02.2022 грн. становить 53416,91 грн. та складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем та її представником суду не надано. Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Універсал Банк». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне наголосити, що питання реструктуризації боргу при розгляді цивільного спору не чинним цивільно-процесуальним судочинством не унормовано та таке може бути вирішеним виключно в позасудовому порядку шляхом досягнення домовленостей між боржником та стягувачем. У свою чергу, застосування арештів рахунків та інших обмежувальних заходів вирішується органами ДВС під час примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не в ході розгляду справи. Також суд роз`яснює, що відповідач, з метою погашення боргу рівними частинами та за умови існування обставин, які унеможливлюють сплату всієї заборгованості одним платежем, вправі звернутися до суду із вмотивованим клопотання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення в порядку, встановленому ст. 435 ЦПК України. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2481 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved