Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач, банк) звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , про стягнення боргу кредитором за кредитним договором №б/н від 14.03.2012 у розмірі 9375,57 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що між АТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] укладено вищевказаний кредитний договір, за яким позичальнику відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, та обслуговування картрахунку, та який в подальшому збільшився до 4000,00 грн. [INFO] [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . 03.09.2021 позивачем направлена претензія кредитора до Любарської державної нотаріальної контори та 29.09.2021 отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 09.10.2021 позивачем направлена претензія до спадкоємців позичальника, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного позовного провадження. Витребувано копію спадкової справи, заведеної після померлої [PERSON] , та інформацію щодо останнього місця проживання померлого [INFO] позичальника [PERSON] та довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті померлого: [INFO] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час та місце такого засідання, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н від 14.03.2012, за яким позичальнику відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування, та обслуговування картрахунку, та який в подальшому збільшився до 4000,00 грн. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №157 від 21.05.2021. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.09.2021 №66449089 вбачається, що ніхто зі спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після померлої [PERSON] до нотаріуса не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Окрім того, із листа державного нотаріуса А.І. Поліщука №289/02-14 від 16.09.2021 вбачається, що при зверненні спадкоємців для оформлення спадщини, нотаріальною конторою будуть прийняті заходи згідно чинного законодавства щодо забезпечення вимог кредитора. Статтею 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті входять до складу спадщини. Відповідно до частини 3 статті 1268, частини 1 статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Окрім цього, суд бере до уваги положення пункту 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якому зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона послається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обгрунтовуючи позовні вимоги покладенням на [PERSON] обов`язку сплатити заборгованість в межах вартості спадкового майна, позивач не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості. Не містять таких відомостей і матеріали спадкової справи, які витребувані судом ухвалою від 22 вересня 2022 року. Сам лише факт спільного проживання відповідача із [PERSON] на момент відкриття спадщини не свідчить про фактичне прийняття спадщини та про наявність будь-якого спадкового майна. Крім того, як вбачається з Довідки №1526 від 04.10.2022, виданої Любарською селищною радою Житомирського району Житомирської області, що за адресою: [ADDRESS] , станом на 19.05.2021 проживали та були зареєстровані, окрім відповідача, також: [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, позовні вимоги до даної особи позивачем не заявлено. Також позивачем не надано жодних доказів про існування чи не існування інших спадкоємців, які мають обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України. Враховуючи недоведеність позивачем наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті [PERSON] , суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову банку до спадкоємця боржника.

Outcome: dismissed