Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач 31.12.2021 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 18.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на умовах, визначених Банком, з можливістю його збільшити або зменшити за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві. На підставі договору відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим лімітом, який відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки було збільшено до 20 000,00 грн. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановлені кредитним договором терміни [PERSON] не виконував, у зв`язку з чим станом на 22.11.2021 року має заборгованість 11396 грн. 61 коп., яка складається з наступного: - 8990,54 грн. заборгованість за тілом кредитом; - 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; - 8990,54 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 2406,07 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 0,00 грн. нарахована пеня; - 0,00 грн. - нараховано комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 11396 грн. 61 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою про відкриття провадження від 08.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. 17.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.78-85) про стягнення з [PERSON] заборгованості, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Так, він заперечує отримання кредитних карток і не пам`ятає підписання Анкети-заяви від 18.12.2010 року. Анкета заява не містить розміру наданого кредиту, строку надання, процентної ставки, розміру відсотків за користування кредитом, не містить умов щодо того, яка саме надається банківська картка чи надається взагалі, на яких умовах, з якою сумою доступного кредитного ліміту, термін повернення кредиту. Також, згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року, підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг не може бути договором приєднання, надані позивачем Правила надання банківських послуг Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Отже підписана анкета-заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг не може бути підставною для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така Анкета\~заява не може розцінюватись як стандартна форма кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором містить багато не пов`язаних між собою показників, які не вказані в Анкеті-заяві від 18.12.2010 року та не містить обґрунтування загальної суми заборгованості, а також числові дані у цьому розрахунку не підтверджені належними доказами. Також вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин позовну давність, оскільки позивач наголошує про оформлення кредиту від 18.12.2010 року., а датою звернення позивача до суду є 31.12.2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого\~ст. 257 ЦК України. Вимога про стягнення кредиту не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ним від банку будь-яких грошових коштів. 07.09.2022\~року на\~адресу суду\~від позивача\~подано відповідь\~на відзив\~(а.с.86-98),\~в якій\~позивач посилається,\~що відповідачем\~було підписано\~Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг,\~яка разом\~цими Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифами,\~що розташовані\~на офіційному\~сайті Банку\~складають Договір\~про надання\~банківських послуг.\~Укладення договору\~здійснювалося за\~принципом укладення\~договору приєднання\~(ст.\~634\~ЦК України),\~підписанням заяви\~позичальник приєднався\~до запропонованих\~банком Умов\~та Тарифів\~банку.\~Банком надано\~всю необхідну\~інформацію в\~письмовому вигляді,\~результатом чого\~є підписання\~сторонами цього\~кредитного договору,\~а ЗУ\~«Про захист\~прав споживачів»\~не поширюється\~на спірні\~правовідносини.\~Із анкети\~ заяви\~від 18.12.2010\~року вбачається,\~що відповідач\~особистим підписом\~засвідчив,\~що згоден\~з тим,\~що ця\~заява разом\~із Пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~тарифами становить\~між нею\~та Банком\~Договір про\~надання банківських\~послуг.\~Тарифи є\~невід`ємною частиною\~Договору,\~перелік їх\~може змінюватись\~і доповнюватись,\~про власник\~картки повідомляється\~відповідно до\~Умов та\~Правил.\~Виконання позичальником\~умов договору\~і не\~звертання до\~Банку за\~фактом неправильного\~нарахування відсотків\~свідчить про\~те,\~що він\~знав про\~розмір процентних\~ставок і\~з ними\~погодився,\~про що\~свідчить факт\~і підписаного\~договору і\~користування кредитними\~коштами і\~часткове погашення\~заборгованості.\~З наданої\~до суду\~виписки з\~карткового рахунку\~чітко просліджується,\~що відповідачу\~було встановлено\~кредитний ліміт,\~що відповідач\~користувався грошима,\~частково погашав\~виниклу заборгованість,\~а отже\~отримав кредитну\~картку «Універсальна»,\~оскільки проведення\~вказаних операцій\~є неможливим\~без наявності\~картки.\~Виписка по\~картковому рахунку\~та розрахунок\~заборгованості є\~належними доказами,\~відповідачем розрахунок\~заборгованості не\~спростований,\~контр розрахунок\~не наданий,\~судово-економічні\~експертизи по\~справі не\~призначались. Щодо заяви про застосування строків позовної давності, зазначають, що кредитна картка є поновлюваною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Строк випущеної картки до останнього дня 05/2021 року (довідка про видачу кредитних карт додається). Позивач звернувся до суду з позовом 31 грудня 2021 року, тобто до спливу строку позовної давності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно доч.1\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зіч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263,264\~ЦПК\~України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial