Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

І.Виклад позиції позивача та відповідача. До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] (далі позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (далі Відповідач), третя особа - Міністерство юстиції України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоміж позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № СМ-SME501/050/2008 від 28.03.2008 року, за яким банк надав позивачу кошти в розмірі 40 000,00 доларів США. В забезпечення кредитного договору укладено іпотечний договір від 08.03.2008 року та передано як іпотечне майно - садовий будинок (за адресою: [ADDRESS] ) та земельну ділянку відповідно, що належить на праві власності позивачу. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року №1521/4908/12з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» стягнено заборгованість у розмірі 1 651 194,74 грн.. на виконання рішення суду приватний виконавець (відповідач) відкрив виконавче провадження, наклав арешти на вказане майно, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, після направив до ДП «СЕТАМ» майно на реалізацію на електронні торги, де майно придбано [PERSON] через зазначені дії позивач залишилась без майна та змушена проживати деінде по знайомим, що призвело до постійного стресу та душевних страждань, завдає їй велику моральну шкоду. В зв`язку з зазначеним позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав, та просить суд: Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1Травня, буд. 19, оф. 310) на користь [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.(сто тисяч гривень 00 копійок). Винести на адресу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) окрему ухвалу про неприпустимість дій приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича. Представник третьої особи надав до суду пояснення по справі (т. 1 а.с. 48-56). Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 86-94). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки не сповістила (т. 1 а.с. 50, т. 2 а.с. 3, 6, 19). Відповідач надавав до суду відзив по справі, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився (т. 1 а.с. 86-94). ІІІ. Інші процесуальні дії у справ. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2022 року було позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 33). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.08.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено в загальному порядку (т. 1 а.с. 40). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2022 року відмовлено в проведенні справи в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 49). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2022 року закрито підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 2). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2022 року призначено судове засідання в порядку письмового провадження (т. 2 а.с. 9). Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин. Відповідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 07.11.2017 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (т. 1 а.с. 15). Згідно кредитного договору № СМ-SME501/050/2008 від 28.03.2008 року ЗАТ «ОТП БАНК» надало кредит [PERSON] в розмірі 40 000,00 доларів США (т. 1 а.с. 18-20). Відповідно іпотечного договору №РМ-SME501/050/2008 від 28.03.2008 року - предмет іпотеки - садовий будинок (за адресою: [ADDRESS] ) (т. 1 а.с. 21-23). Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2021 року розгляну то скаргу [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб (т. 1 а.с. 24). Відповідно свідоцтва №1258 від 14.12.2020 року [PERSON] на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки належить право власності на майно - садовий будинок (за адресою: [ADDRESS] ) та земельна ділянка під ним відповідно (т. 1 а.с. 30). на виконання рішення суду приватний виконавець (відповідач) відкрив виконавче провадження, наклав арешти на вказане майно, виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, після направив до ДП «СЕТАМ» майно на реалізацію на електронні торги, де майно придбано [PERSON] .. V. Оцінка Суду. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Так, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення прав позивача, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі ст. 23 ЦК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., (далі Постанова) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У пункті 9 Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода - це прямий наслідок внаслідок заподіяння протиправної дії. Встановлення факту заподіяння моральної шкоди суд вважає беззаперечним. При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнала позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також те, що сталося, стало стресовою ситуацією для позивача, спричиняючи моральні страждання. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо відшкодування моральної шкоди, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed