Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №180623-105026 від 25.06.2018 в розмірі 71 396,89 грн, судовий збір в сумі 2 270 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» та [PERSON] 25.06.2018 укладено договір про надання фінансових послуг №180623-105026 на суму 3 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Позивач зазначає, що товариством свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору було виконано в повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську карту відповідача платіжною системою ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором порушив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 25.05.2018 року складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 000 грн., нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 63 000 грн, пені у розмірі 1 500 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 920,69 грн. та 3 % річних у розмірі 2 976,20 грн., а загалом сума заборгованості складає 71 396,89 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та сторонам роз`яснено право подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки. За клопотанням позивача витребувані докази у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме інформація: про повні реквізити картки № [NUMBER] , категорія картки MasterCard із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта; про надходження на зазначену картку 25.06.2018 11:45:50 переказу у розмірі 3 000,00 грн, якщо так, надати підтверджуючі документи про оплату. Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт разом з даними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за даною адресою не проживає», при цьому відповідач повідомлявся судом про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання останнього. 09.09.2021 до суду з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла інформація про повні реквізити картки № [NUMBER] , категорія картки MasterCard із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, на ім`я якої відкрита зазначена карта та виписка по рахунку. Зав по суті справи від учасників не надійшло, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Як убачається із матеріалів справи, 25.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети для отримання кредиту № №180623-105026 в електронній формі, відповідно до умов якого ТОВ «ПРОСТІ ЗАЙМИ» надано [PERSON] кредит у розмірі 3 000 грн. зі строком користування на 16 днів до 10.07.2018 року зі сплатою процентів у розмірі 960 грн. Розмір процентів становить 2 % за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних). При виникненні заборгованості нараховується неустойка у вигляді штрафу у розмірі 3 % за кожен день користування у межах встановленого строку та пеня у розмірі 3,64 % від суми заборгованості починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й день - 7,67 %, у порядку, що передбачені розділом 4 Умов. Вищевказаний факт укладення [PERSON] договору також підтверджується наданою позивачем інформацією щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору. Відповідно до листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», останнім на підставі укладеного з ТОВ «ПРОТІ ЗАЙМИ» договору про організацію грошових переказів, здійснено переказ грошових коштів 25.06.2018 на картку № [NUMBER] , категорія картки MasterCard, власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK. Згідно інформації наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», картка № [NUMBER] (повний номер 5169360001237316), категорія картки MasterCard, оформлена на ім`я [PERSON] , та 25.06.20218 на відповідний рахунок надійшли грошові кошти в сумі 3 000 грн. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За наданим позивачем розрахунком перевіреним судом, заборгованість відповідача за кредитним договором № 180623-105026 від 25.06.2018 станом на 25.05.2018 становить 71 396,89 грн. і складається із: заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 000 грн., нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 63 000 грн, пені у розмірі 1 500 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 920,69 грн. та 3 % річних у розмірі 2 976,20 грн. Відповідно до статей 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором Відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву, в якому викласти свої заперечення та надати докази на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved