Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] помер її брат [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12.10.2020р., видане Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59.2 кв.м., житловою площею 42.5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1987 року, яке зареєстроване Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №12 за реєстровим №1864. За життя її брат [PERSON] 25 травня 2010 року склав заповіт, за яким все своє майно заповів їй [PERSON] . Окрім неї, спадкоємцем за законом є її рідний брат [PERSON] , який у встановлений ст.1270 ЦК України строк спадщину після смерті брата не приймав. В грудні 2021 року вона звернулась до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак 24.12.2021р. отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Царичанської сільської ради Дніпропетровської області 20 березня 1987 року, зареєстроване в Дніпродзержинському БТІ 20 березня 1987 року, записане в реєстрову книгу №12 за реєстровим №1864, оформлене неналежним чином відсутні печатка та підписи голови виконкому, печатка БТІ. На підставі викладеного прохає визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , після смерті її брата [PERSON] , який помер [INFO] та якому вказаний житловий будинок належав відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1986 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №12 під № 1864. Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 27.01.2022 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви [PERSON] до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, без руху та надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 29 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом [PERSON] до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом без руху та надано строк для усунення недоліків передано на повторний автоматизований розподіл. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року, вказану справу 29.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г. Ухвалою судді від 30.09.2022 по цивільній справі за позовом [PERSON] до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: [PERSON] , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Царичанської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву, в якій прохали розглянути справу без участі представника Царичанської селищної ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте раніше надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1\~ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4\~ст.206 ЦПК України). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Вивчивши та\~дослідивши матеріали\~справи,\~судом встановлено\~наступні обставини\~та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п.11 ч.1 ст.\~346\~ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи зі змісту ст.392\~ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст.1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1233\~ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - рідний брат позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12.10.2020р., видане Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.47). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59.2 кв.м., житловою площею 42.5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1987 року, яке зареєстроване Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №12 за реєстровим №1864 (а.с.74). За життя [PERSON] склав заповіт, який 25 травня 2010 року посвідчено секретарем виконкому Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Даниленко Н.М., зареєстровано в реєстрі за №83 та за яким все своє майно, всі майнові права та обов`язки заповів позивачці [PERSON] (а.с.9). Згідно постанови державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. від 24.12.2021р. позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Царичанської сільської ради Дніпропетровської області 20 березня 1987 року, зареєстроване в Дніпродзержинському БТІ 20 березня 1987 року, записане в реєстрову книгу №12 за реєстровим №1864, оформлене неналежним чином відсутні печатка та підписи голови виконкому, печатка БТІ. Згідно довідки КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 13.08.2020р. №342 надано інформацію про те, що станом на 31.12.2012р. житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.03.1987р., виданого Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради народних депутатів на підставі рішення №63 від 18.02.1987р., зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 20.03.1987р. в книзі №12, реєстровий №1864 (а.с.10). Той факт, що вказаний житловий будинок належав [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 березня 1987 року, підтверджується ксерокопією запису вчиненого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №12 за номером запису 1864 від 20 березня 1987 року, на житловий будинок [ADDRESS] згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 березня 1987 року виданою КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» 25.11.2022р. (а.с.84-85). Крім позивачки [PERSON] спадкоємцем за законом є її рідний брат [PERSON] , який у встановлений ст.1270 ЦК України строк спадщину після смерті брата [PERSON] не приймав, та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд дійшов висновку про необхідність захистити права позивача, як спадкоємця, шляхом визнання права власності останньої на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, задовольнивши таким чином позовні вимоги в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача з проханням судовий збір з відповідача не стягувати. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved