Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

10 грудня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом. Предметом позову є стягнення страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ДТП перебувала на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2016 року в 14.25 годин третя особа [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н [NUMBER] на автодорозі в селі Сухий Лиман Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Івеко» д.н. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу. Своїми діями третя особа порушив ПДР України, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлена процесуальним рішенням суду, потерпілий належним чином повідомив ПАТ «Страхова компанія «Україна» (далі по тексту страхова компанія) про ДТП, однак страхова компанія страхове відшкодування не виплатила. В подальшому позивач звернувся до МТСБУ відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, внаслідок ДТП в розмірі 82\~920.54 грн. та судові витрати в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача під час судового розгляду фактично підтримав свої позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідачу копію позову та матеріали до нього були направлені належним чином, до суду направили відзив в порядку ст. 178 ЦПК України з якого видно, що позов не визнають, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду не з`явилася, хоча була повідомлена, своєчасно, належним чином. Рух справи \~ \~ \~ \~13 грудня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обставини, які встановлені судом. З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2016 року в 14.25 годин третя особа [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «КІА» д/н [NUMBER] на автодорозі в селі Сухий Лиман Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Івеко» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Власником транспортного засобу марки «Івеко» д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с.12). Відповідно до постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 26 грудня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З процесуального рішення суду від 26.12.2016 року не вбачається встановлення вини [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху та вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.13). Таким чином суд приходить до висновку, що з боку позивача не надано належних та допустимих доказів вини з боку третьої особи [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху. Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на Поліс обов`язкового страхування серія АІ №5697286, виданий ПрАТ «СК «Україна» на транспортний засіб марки «КІА» д/н [NUMBER] , який був наданий третій особі [PERSON] під час ДТП. Відповідно до відомостей з Центральної бази даних МТСБУ транспортний засіб марки «КІА» р.н. [NUMBER] на 03 вересня 2016 року на час ДТП не був забезпечений договором обов`язкового страхування. Позивач належним чином отримав відзив на позов, заперечення на відзив суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «КІА» д/н [NUMBER] під час керування третьою особою [PERSON] на 03 вересня 2016 року, відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не був застрахований. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позивач належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги в частині, що у відповідача виникла цивільно-правова відповідальність внаслідок ДТП, яка мала місце 03 вересня 2016 року. Суд розглядає справу відповідно до ст. 13 ЦПК України в рамках позову, з яким звернувся позивач, та під час судового розгляду позивач, відповідно до ст. 263 ЦПК України належним чином не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати. При подані позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов не знайшов свого обґрунтування, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed