Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

22.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив скасувати арешт, накладений 16.09.2009 року на його майно реєстратором «Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 16.09.2009 року за № 9061044 на підставі постанови ВДВС Бахмацького РУЮ про арешт майна серії АН 435139 від 16.09.2009 року, оскільки позбавлений можливості реалізувати своє право власності. Зазначив, що станом на день звернення до суду на виконанні у відповідача відносно нього виконавчі провадження не перебувають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але у наданій суду заяві просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.09.2009 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 9061044 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (14038 м. Чернігів вул. Олександра Молодчого, 44 к.52), на підставі постанови про арешт майна АН 435139 від 16.09.2009 року ВДВС Бахмацького РУЮ. Об`єктом обтяження зазначено: невизначене, все майно, власником якого являється [PERSON] . Зі змісту повідомлення за № 17541 від 02.12 2022 року в.о начальника Бахмацького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що станом на 02.12.2022 року відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) у Бахмацькому ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до п. 9.9 Порядку. Матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно за реєстраційним номером обтяження 9061044 відсутні. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерста юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання звавершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. В зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, орган виконавчої служби позбавлений можливості звільнити майно з-під арешту, в зв`язку з чим, з урахуванням полжень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормою статті 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що позивач, як власник майна, на яке накладено арешт, позбавлений можливості реалізувати право власності, передбачене ч.1,2 ст. 319 ЦК України, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.04.2018 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 25565930 (індексний номер 40462378) державним реєстратором Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника номер 55903687, виданої 30.03.2018 року Святошинським РВДВС м. Київ на все майно, належне [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: approved