Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення грошових коштів, у якому проси суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку грошову суму у розмірі 235639,51 грн. та судові витрати. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/07/2008/840-К/503, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 202334,15 дол. США на строк 240 місяців з 04.04.2008 року по 17.07.2028 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05/07/2008/840-П/530. ВАТ КБ «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року по справі № 521/19994/13-ц було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 2989517,64 грн. 27 березня 2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, за змістом якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, заявник вважає, що ПАТ «КБ «Надра» вибуло як сторона із виконавчого провадження. 03.09.2020 року Малиновським районним судом м.Одесии було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач стверджує, що протягом всього часу з моменту винесення судового рішення, [PERSON] , [PERSON] безпідставно користувались та продовжують користуватись коштами, які належать до сплати ТОВ «Консалт Солюшенс», яке являється правонаступником - ПАТ КБ «Надра», тому, позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] грошових коштів, у порядку\~статті 625 Цивільного кодексу України, а саме 3 % річних за прострочення виконання рішення суду по справі № 521/19994-13-ц за період з 11.07.2019 року по 23 лютого 2022 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.09.2022 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси заяву про збільшення позовних вимог було залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, та вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача він не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзивів на позовну заяву не надавали. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/07/2008/840-К/503, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 202334,15 дол. США на строк 240 місяців з 04.04.2008 року по 17.07.2028 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 18.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 05/07/2008/840-П/530. Також, у зв`язку з невиконанням\~ [PERSON] , [PERSON] кредитних зобов`язань, 24.06.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення у справі №521/19994/13-ц за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 2989517,67 гривень,\~яким позовні вимоги було повністю задоволено. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] , [PERSON] за кредитним № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 року дорівнює 2989517,67 гривень. 27 березня 2020 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, за змістом якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору. За змістом пункту 2 Договору, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (кредитними, поруки, іпотеки толю», включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, відповідно до Додатку № 1, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, вимоги, які випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договором тощо. За змістом Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, ВАТ КБ «Надра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним, іпотечним та договором поруки що зазначені вище, а ТОВ «Консталт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя за основними договорами. Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року вирішено питання щодо заміни сторони стягувача по справі № 521/19994/13-ц Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ТОВ «Консталт Солюшенс». Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою\~статті 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої\~статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, судом встановлено, що борг [PERSON] , [PERSON] перед правонаступником ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «Консалт Солюшенс», в розмірі 2989517,64 гривень, що встановлений рішенням Малиновського районного судом м. Одеси по справі № 521/19994/13-ц від 24.06.214 р. є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права. За змістом статей\~524,\~533-535,\~625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті У країни чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-п. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України, у конструкції\~Цивільного кодексу України\~розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак, приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань. Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), а також у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/4878/16-ц (провадження № 61- 1625св18). Суд звертає увагу відповідачів, що за змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Судом встановлено, що у даному випадку [PERSON] , [PERSON] мають невиконане грошове зобов`язання перед позивачем у розмірі 2989517,64 гривень, що підтверджується вищезазначеним заочним рішенням суду. Згідно з правилом частин першої та другої\~статті 14 ЦПК України\~- судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. У частині першій\~статті 273 ЦПК України\~сформульоване правило, за змістом якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Враховуючи те, що рішення Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/19994/13-ц від 24.06.2014 р. не оскаржувалось в апеляційному поряду - таке рішення набрало законної сили та набуло статусу обов`язкового до виконання для сторін справи. Суд роз`яснює, що з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до\~статті 625 ЦК України. Також, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 91 постанови Великої палати Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно із вимогами\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до\~статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У зв`язку із викладеним, суд вважає правомірним звернення позивача до суду із вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 11 липня 2019 року по 23 лютого 2022 року. Так, судом встановлено, що\~за зазначений період, розмір грошових коштів, що підлягають стягненню за користування кредитними коштами склав 235639,51 гривень, з яких - 235639,51 грн. - 3 % річних за користування коштами. Відповідно до ст. 541, 542 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст.16ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст.13ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках з кожного в загальній 3534 грн. 59 коп.

Outcome: approved