Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~адвокат Рукавець\~Олександр Володимирович\~звернулася до\~суду із\~позовом до\~відповідача Акціонерного\~товариства «Ідея\~Банк»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Нью\~Файненс Сервіс»,\~у якому\~просить визнати\~недійсним договір\~кредиту та\~страхування №Z06.00211.005406226\~від 24\~червня 2019\~року у\~частині надання\~«Інших послуг\~Банку» в\~розмірі 2,95%\~щомісячно від\~початкової суми\~кредиту та\~ зобов`язати відповідача\~зарахувати сплачені\~кошти в\~сумі 51\~892,68\~гривень за\~«Інші послуги\~банку» в\~рахунок погашення\~кредитної заборгованості\~за договором\~кредиту та\~страхування №Z06.00211.005406226\~від 24\~червня 2019\~року та\~повернути надміру\~сплачені кошти.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 24\~червня 2019\~року [PERSON] \~уклала договір\~кредиту та\~страхування №Z06.00211.005406226,\~за яким\~була домовлена\~сума кредиту\~-\~113294\~гривні,\~процентна ставка\~-\~21,99%\~річних.\~Впродовж періоду\~від 24\~липня 2019\~року по\~24\~травня 2021\~рік [PERSON] \~сплачувала домовлену\~суму платежу\~за розрахунковий\~період на\~рахунок банку\~згідно договору.\~Загальна сплачена\~сума складає\~229\~949,46\~гривень.\~Припинення сплати\~з боку\~ [PERSON] \~виникла у\~зв`язку з\~підозрою недобросовісності\~кредиту,\~яка проявилась\~у наступному.\~Не дивлячись\~на добросовісну\~сплату встановленої\~ставки банком\~місячного платежу\~сума кредитного\~боргу не\~зменшилась,\~а навпаки\~збільшилась,\~як вияснилось\~дані суми\~банком зараховувались\~на погашення\~«Інші послуги\~банку».\~Сума кредиту\~становила 113294\~гривні,\~процентна ставка\~21,99%\~(87162,04\~гривень).\~«Інші послуги\~банку» сторонами\~не були\~домовлені,\~і позивач\~у зв`язку\~з дрібним\~шрифтом не\~звернула на\~це увагу,\~під час\~укладання договору,\~на це\~ніхто не\~акцентував увагу,\~роз`яснень від\~працівників банку\~не було.\~В графі\~«Реальна річна\~процентна ставка,\~відсотків річних»\~не зазначена\~дійсна річна\~процентна ставка,\~яка як\~з`ясувалося становить\~57,4%,\~а не\~21,99%\~як декларувалось\~банком та\~на які\~погоджувалась [PERSON] ,\~та які\~зазначені в\~договорі.\~Як з`ясувалося,\~при внесені\~ [PERSON] \~щомісячного платежу\~для погашення\~строкових процентів\~по кредиту\~та погашення\~суми кредиту\~зараховувались як\~«інші послуги\~банку»,\~але проводились\~як «погашення\~плати за\~обслуговування по\~кредитному договору»,\~так само\~проводились і\~погашення суми\~кредиту,\~тому звичайній\~людини яка\~не знайома\~із банківською\~термінологією навіть\~маючи виписку\~не можливо\~зрозуміти що\~кошти оплачені\~для покриття\~«тіла» та\~процентів по\~кредиту зараховуються\~як оплата\~за інші\~послуги банку.\~Так,\~представник позивачки\~вказує,\~що сума\~грошових коштів,\~зарахованих на\~оплату «інших\~послуг банку»\~сплачених позивачкою\~ [PERSON] \~за період\~із 24\~липня 2019\~року по\~24\~травня 2021\~року становить\~51892,68\~гривень.\~ [PERSON] \~звернулась до\~банку з\~вимогою надати\~пояснення стосовно\~того,\~у чому\~полягають «Інші\~послуги банку»,\~у відповідь\~було отримано\~роз`яснення,\~що ці\~послуги,\~це \~Надання інформації\~по рахунку\~Позичальника із\~використанням засобів\~електронного зв`язку\~шляхом направлення\~інформації про\~стан рахунку\~на адресу\~електронної пошти\~Позичальника;\~Надання інформації\~по рахункам\~Позичальника з\~використанням телефонів;\~каналів зв`язку,\~а саме\~зі стаціонарних\~телефонів по\~Україні,\~в Контакт-центр,\~шляхом направлення\~смс-повідомлень\~щодо суми\~платежів за\~Договором,\~щодо зарахування\~платежу \~в погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~тощо;\~Опрацювання запитів\~ Позичальника,\~що направлені\~Банку Позичальником\~із використання\~різних каналів\~зв`язку.\~Позивач прийшла\~до переконання,\~що дані\~послуги банком\~не надавались,\~ціна за\~дані послуги\~є завищеною,\~сплата за\~дані послуги\~згідно з\~умов договору\~проводиться незалежно\~від того,\~користується Позичальник\~даними послугами\~чи ні.\~Дана умова\~договору не\~відповідає суті\~кредитного договору\~і є\~фактичним зловживанням\~довірою та\~обманом зі\~сторони Кредитора,\~а сплачені\~кошти за\~«Інші послуги\~банку» підлягають\~зарахуванню в\~рахунок сплати\~самої кредитної\~заборгованості з\~наступних підстав:\~Договір називається\~«Договір кредиту\~та страхування»,\~жодної згадки\~про надання\~послуг.\~Якщо сприймати\~окрему частину\~цього договору\~як договір\~про надання\~послуг,\~і об`єднати\~кредит,\~страхування і\~надання послуг,\~тоді дана\~частина договору\~не відповідає\~законодавству,\~оскільки згідно\~ст.\~901\~ЦК України,\~за договором\~про надання\~послуг одна\~сторона (виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної\~дії або\~здійснення певної\~діяльності,\~а замовник\~зобов`язується\~оплатити виконавцеві\~зазначену послугу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором.\~Жодних завдань\~ [PERSON] \~не надавала\~для АТ\~«Ідея Банк»,\~тому це\~є фактичний\~обман для\~отримання додаткової\~вигоди останніми.\~Згідно рішення\~Конституційного суду\~№1-26/2011\~від 10\~листопада 2011\~року,\~Хартією захисту\~споживачів,\~схваленою Резолюцією\~Консультативної Асамблеї\~Ради Європи\~від 17\~травня 1973\~року N\~543,\~зокрема,\~передбачається,\~що надання\~товарів чи\~послуг,\~у тому\~числі у\~фінансовій галузі,\~не має\~здійснюватися за\~допомогою прямого\~чи опосередкованого\~обману споживача.\~Стосовно дрібного\~шрифту договору,\~який ускладнив\~його читання,\~чим скористались\~працівники банку,\~згідно абз.\~2\~ч.\~7\~ст.\~9\~Закону України\~ «Про\~споживче кредитування»,\~забороняється у\~будь-який\~спосіб ускладнювати\~прочитання споживачем\~реальної річної\~процентної ставки\~та загальної\~вартості кредиту\~для споживача,\~зазначених у\~договорі про\~споживчий кредит\~або в\~додатку до\~такого договору,\~у тому\~числі шляхом\~друкування його\~шрифтом меншого\~розміру,\~ніж основний\~текст,\~злиття кольору\~шрифту з\~кольором фону.\~Згідно ч.\~1\~ст.\~15\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживач має\~право на\~одержання необхідної,\~доступної,\~достовірної та\~своєчасної інформації\~про продукцію,\~що забезпечує\~можливість її\~свідомого і\~компетентного вибору.\~Інформація повинна\~бути надана\~споживачеві до\~придбання ним\~товару чи\~замовлення роботи\~(послуги).\~Повного інформування\~щодо «Інших\~послуг банку»\~під час\~укладення договору,\~ [PERSON] \~надано не\~було.\~Згідно п.\~6\~договору,\~всі відносини\~між Позичальником\~та Банком,\~що не\~врегульовані договором,\~регулюються ДКБОФО.\~ [PERSON] \~не було\~жодним чином\~ознайомлено з\~ДКБОФО.\~Оскільки на\~сайті https://ideabank.ua/uk/dkbofo\~,\~де і\~знаходиться електронна\~версія ДКБОФО\~відсутня функція\~його друку\~або безпосереднього\~пошуку слів,\~це значно\~ускладнює розуміння\~його умов,\~тому обов`язок\~надання інформації\~стосовно ДКБОФО\~належить саме\~працівникам банку,\~що виконано\~не було.\~Представник позивача\~вважає,\~що АТ\~«Ідея Банк»\~порушило наступні\~права [PERSON] \~як споживача:\~1)\~при реалізації\~продукції будь-яким\~чином порушується\~право споживача\~на свободу\~вибору продукції\~-\~між позивачем\~і відповідачем\~не була\~домовлена частина\~договору про\~надання послуг,\~тому дану\~послугу позивач\~не обирала;\~2)\~при реалізації\~продукції будь-яким\~чином порушується\~свобода волевиявлення\~споживача та/або\~висловлене ним\~волевиявлення \~позивач не\~здійснила волевиявлення\~по укладенні\~договору про\~надання послуг\~(«інші\~послуги банку»)\~в частині\~договору кредиту\~та страхування;\~3)\~при наданні\~послуги,\~від якої\~споживач не\~може відмовитись,\~а одержати\~може лише\~в одного\~виконавця,\~виконавець нав`язує\~такі умови\~одержання послуги,\~які ставлять\~споживача у\~нерівне становище\~порівняно з\~іншими споживачами\~та/або\~виконавцями,\~не надають\~споживачеві однакових\~гарантій відшкодування\~шкоди,\~завданої невиконанням\~(неналежним\~виконанням)\~сторонами умов\~договору -\~відповідачем були\~нав`язані додаткові\~умови про\~надання послуг\~у договорі\~кредиту та\~страхування,\~про які\~останній не\~попередив [PERSON] ;\~4)\~порушується принцип\~рівності сторін\~договору,\~учасником якого\~є споживач\~-\~даний принцип\~був порушений\~повним усвідомленням\~працівників банку\~усіх прихованих\~умов договору,\~і не\~надання інформації\~про ці\~умови договору\~для позивачки;\~5)\~будь-яким\~чином (крім\~випадків,\~передбачених законом)\~обмежується право\~споживача на\~одержання необхідної,\~доступної,\~достовірної та\~своєчасної інформації\~про відповідну\~продукукцію.\~Не надано\~достовірної інформації\~Позивачу про\~фактичну процентну\~ставку кредиту\~-\~57,4%\~річних;\~6) ціну продукції визначено неналежним чином - [PERSON] зобов`язали платити за послуги, які фактично їй не надавались, завдання на виконання даних послуг зі сторони позивача не надходили і сторонами не узгоджувались; 7) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу - [PERSON] не передано примірник ДКБОФО, і жодних консультацій стосовно умов що в ньому передбачені не надавались. Представник позивача вказує, що сума кредиту становила 113294 гривні + процентна ставка 21,99 % (87162,04грн.) =200456,04 грн. [PERSON] згідно виписки наданої банком внесено (сплачено) 229 949,46 гривень. 29 493,42 грн. це є надміру сплачені кошти [PERSON] . Акціонерному товариству «Ідея Банк» за договором кредиту та страхування №206.00211.005406226 від 24 червня 2019 року. За вказаних обставин просить позов задовольнити, визнати недійсним договір кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року у частині надання «Інших послуг Банку» в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту та зобов`язати відповідача зарахувати сплачені кошти в сумі 51 892,68 гривень за «Інші послуги банку» в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року та повернути надміру сплачені кошти. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Від відповідача\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~надійшов до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~відповідач заперечує\~проти позовних\~вимог та\~викладених у\~позові обставин.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~вказує на\~те,\~що до\~укладення Кредитного\~договору з\~АТ «Ідея\~Банк» позивачка\~була належним\~чином детально\~ознайомлена з\~його умовами,\~що підтверджується\~Паспортом споживчого\~кредиту,\~підписаним позивачкою\~особисто,\~в якому\~висвітлено всі\~умови за\~якими надаватиметься\~кредит,\~в тому\~числі розмір\~плати за\~обслуговування кредитної\~заборгованості,\~яка включена\~до розрахунку\~реальної річної\~процентної ставки\~та орієнтовної\~сукупної вартості\~кредиту для\~споживача за\~весь строк\~користування кредитом\~(у\~т.ч.\~тіло кредиту,\~відсотки,\~комісії та\~інші платежі).\~Власноручним підписом\~у Паспорті\~споживчого кредиту,\~який доданий\~до позовної\~заяви,\~позивачка підтвердила\~отримання та\~ознайомлення з\~інформацією про\~умови кредитування\~та орієнтовну\~загальну вартість\~кредиту,\~надані виходячи\~з обраних\~позивачкою умов\~кредитування,\~а також\~отримання усіх\~пояснень,\~необхідних для\~забезпечення можливості\~оцінити,\~чи адаптовано\~договір до\~його потреб\~та фінансової\~ситуації,\~зокрема шляхом\~роз`яснення наведеної\~інформації,\~в тому\~числі суттєвих\~характеристик запропонованих\~послуг та\~певних наслідків,\~які вони\~можуть дати\~для нього,\~в тому\~числі у\~разі невиконання\~ним зобов`язань\~за таким\~договором.\~Окрім цього,\~у п.\~3.11.\~Кредитного договору\~позивачка підтвердила,\~що ознайомилася\~з інформацією,\~необхідною для\~отримання споживчого\~кредиту,\~з наявними\~та можливими\~видами кредитування\~у Банку\~для прийняття\~усвідомленого рішення.\~Отже,\~Банк добросовісно\~виконав усі\~приписи законодавства,\~покликані забезпечити\~належне інформування\~позивачки як\~споживача про\~умови кредитування\~як до,\~так і\~під час\~укладення Кредитного\~договору.\~Таким чином,\~при укладенні\~Кредитного договору\~сторонами було\~досягнуто згоди\~з усіх\~його істотних\~умов,\~в т.ч.\~щодо плати\~за обслуговування\~кредитної заборгованості.\~При цьому\~сторони мали\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності,\~а їх\~волевиявлення було\~вільним і\~відповідало їхній\~внутрішній волі.\~Слід зазначити,\~що Банк\~неухильно виконує\~вимоги ч.1.ст.11\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» та\~на першу\~подану протягом\~місяця вимогу\~позичальника безоплатно\~надає інформацію\~про поточний\~розмір його\~заборгованості,\~розмір суми\~кредиту,\~повернутої кредитодавцем,\~виписку з\~рахунку щодо\~погашення заборгованості,\~зокрема інформацію\~про платежі\~за цим\~договором,\~які сплачені,\~які належить\~сплатити,\~дати сплати\~або періоди\~у часі\~та умови\~сплати таких\~сум (за\~можливості зазначення\~таких умов\~у виписці),\~а також\~іншу інформацію,\~надання якої\~передбачено згаданим\~Законом,\~іншими актами\~законодавства,\~а також\~договором про\~споживчий кредит.\~Передбачене кредитним\~договором обслуговування\~кредитної заборгованості,\~за яке\~встановлена плата,\~передбачає право\~позичальника необмежену\~кількість разів\~протягом місяця\~звертатися до\~Банку з\~запитами про\~надання інформації\~щодо кредиту,\~рахунку та\~отримувати її\~способами та\~в обсягах\~згідно з\~9.8.2.\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~в редакції\~від 19.01.2020\~до 10.03.2020,\~публічна пропозиція\~якого міститься\~в архіві\~публічних договорів\~на офіційному\~веб-сайті\~Банку за\~посиланням:\~https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts\~Слід зазначити,\~що згаданий\~Договір комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~(ДКБФО)\~є невід`ємною\~частиною Кредитного\~договору,\~а Позичальник\~приєднався до\~ДКБФО,\~про що\~заявив у\~п.3.2,-3.3.\~Кредитного договору.\~Згідно з\~пунктом 8\~Правил банк\~має право\~обчислювати загальні\~витрати за\~споживчим кредитом,\~базуючись на\~припущенні,\~що платежі\~за послуги\~банку залишатимуться\~незмінними та\~застосовуватимуться протягом\~строку дії\~договору про\~споживчий кредит,\~якщо договір\~про споживчий\~кредит містить\~умови,\~що дозволяють\~зміну процентної\~ставки та/або\~інших платежів\~за послуги\~банку,\~включених до\~загальних витрат\~за споживчим\~кредитом,\~і така\~зміна не\~може бути\~визначена на\~момент обчислення\~загальної вартості\~кредиту та\~реальної річної\~процентної ставки.\~Банк зазначає\~реальну річну\~процентну ставку\~та загальну\~вартість кредиту\~окремими рядками\~в Паспорті\~споживчого кредиту.\~Згідно ч.\~14\~ст.\~47\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність»,\~Банк самостійно\~встановлює процентні\~ставки та\~комісійну винагороду\~за надані\~послуги.\~Відповідно до\~статті 55\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» відносини\~банку з\~клієнтом регулюються\~законодавством України,\~нормативно-правовими\~актами Національного\~банку України\~та угодами\~(договорами)\~між клієнтом\~та банком.\~Наведене свідчить\~про те,\~що така\~форма витрат,\~як плата/комісія\~за обслуговування\~кредитної заборгованості\~існує,\~визначається кожним\~банком (фінансовою\~установою)\~індивідуально,\~на його\~розсуд,\~та затверджується\~внутрішніми актами.\~Отже,\~чинним законодавством\~України надано\~право Банку\~отримувати плату/комісію\~за обслуговування\~кредитної заборгованості,\~а тому\~немає підстав\~для визнання\~кредитного договору\~недійсним. Ні під\~час укладення,\~ні протягом\~виконання Кредитного\~договору Банк\~не відступав\~від запропонованих\~умов кредитування,\~в тому\~числі щодо\~плати за\~обслуговування кредитної\~заборгованості і\~наполягає,\~що протилежне\~твердження жодним\~чином не\~доведене позивачкою\~і не\~міститься у\~позовній заяві.\~Описана вище\~поведінка позивачки,\~в т.ч.\~надані запевнення\~і підтвердження\~у Кредитному\~договорі та\~Паспорті споживчого\~кредиту є\~невластивою для\~споживача,\~який уклав\~несправедливий договір,\~що суперечить\~принципу добросовісності,\~з істотним\~дисбалансом сторін,\~спрямованим на\~шкоду споживачу.\~Відтак,\~посилання позивачки\~на недійсність\~умови Кредитного\~договору щодо\~плати за\~обслуговування кредитної\~заборгованості з\~підстав,\~передбачених ст.18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~та вимога\~перерахунку платежів\~є безпідставними.\~Також,\~у поданому\~відзиві представник\~відповідача заперечує\~щодо вимоги\~позивачки про\~повернення грошової\~суми в\~розмірі 51892,68\~гривень.\~Зокрема вказує,\~що в\~позовній заяві\~позивачка надала\~виписку з\~Банку,\~яка на\~її думку\~свідчить про\~оплату нею\~229949,46\~грн.\~Позивачка не\~оплачувала такої\~суми,\~останній рядок\~це 136\~банківський проводок\~на загальну\~суму 229949,46\~грн.\~В цю\~суму входить\~також і\~сума виданого\~кредиту в\~розмірі 113294,00\~грн.\~За період\~по 24.05.2021\~року Позивач\~сплатила комісії\~67015,32\~грн.\~,\~а всього\~за кредитом\~(включаючи\~суму комісії\~за обслуговування\~кредитної заборгованості) сплатила 110522,00 грн. І якщо навіть не враховувати комісію, в неї є заборгованість за основним боргом та відсотками., що значно перевищує суму сплаченої комісії. Крім цього просили відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. За вказаних обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» надійшли до суду письмові пояснення на позов, у яких вказують, що ТОВ «НФС» під час укладення з позивачем Договору кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 виступало лише страховим агентом, оскільки відповідно до п. 2 Кредитного договору нанесенням власноручного підпису під цим Договором Страхувальник від імені якого діє Страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року для клієнтів Акціонерного товариства «Ідея Банк», який є «Договором приєднання» згідно ст. 634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: Частини «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п. 2.1. цього Договору, та Частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої Страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умові передбачені ст. 16 Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті Страховика з яким Страхувальник погоджується шляхом підписання цього Договору. Відтак, ТОВ «НФС» немає жодного відношення правовідносин, у тому числі кредитних та страхування, котрі виникли між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , та між Позивачем і ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ», оскільки ТОВ «НФС» не є стороною договору страхування, Кредитного договору, котрий Позивач оскаржує та просить суд визнати окремі умови такої недійсними. Також, пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що до договорів про надання додаткових чи супутніх послуг, зокрема належать договір страхування та інші договори, що укладаються для забезпеченню виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Рукавець О.В. у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, попередньо, у судові засідання від представника позивачки адвоката Рукавця О.В. надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд приймає до уваги те, що межі відкладення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також те, що представник відповідача втретє подає клопотання про відкладення судового засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки позивачка та її представник у разі виявлення бажання не бути присутнім в судовому засіданні не були позбавлені можливості за необхідності надати суду відповідь на відзив чи додаткові письмові пояснення та/або докази по суті спору в обгрунтування заявлених позовних вимог. Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З урахуванням\~наведеного суд\~не вбачає\~підстав для\~відкладення розгляду\~справи,\~визначених ст.\~ст.\~223,\~240\~ЦПК України,\~та вважає\~за можливе\~розглянути справу\~без участі\~сторін по\~справі за\~наявних у\~справі доказів. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у судове засідання не з`явився, однак, у поданому відзиві на позов зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом установлено, що 24 червня 2019 року між позивачкою [PERSON] , як позичальником, та АТ «Ідея Банк», як кредитодавцем, та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», як страховим агентом, було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00211.005406226, за умовами якого позивачка [PERSON] отримала кредит у сумі 113294 гривень, зі сплатою за користування кредитом змінюваної процентної ставки 21,99 % річних. Пунктом 4 вказаного договору сторони передбачили, що в Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. 04 червня 2019 року між позивачкою [PERSON] та АТ «Ідея Банк», було підписано додаток №1 до Договору кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 (паспорт споживчого кредиту). За змістом якого визначено, що загальні витрати за кредитом складають 389607,16 гривень; плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,9 5 % щомісячно від початку суми кредиту; процентна ставка, відсотків річних 21,99% тип процентної ставки змінювана; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 103,28102113. Пунктом 5 «порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення» паспорта споживчого кредиту передбачено, що сума щомісячного платежу складає 6439,46 гривень: з яких погашення суми кредиту - від 123,51 гривень до щомісячного збільшення до 4427,29 гривень; процентів за користування кредитом - від 2047,67 гривень до 82,47 гривень. У розділі платежі за додаткові та супутні послуги банку: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту - містяться прочерки, у графі 7.4 «інші послуги банку» сума щомісячного платежу від 4322,28 гривень до 1982,76 гривень. В той же час, ані в договорі, ані в паспорті банком не зазначено та не роз`яснено позичальнику які саме послуги здійснюються Банком на користь позичальника і що входить в «інші послуги банку» про що свідчить сам договір та додаток до нього. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного. Частина 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», у редакції чинній на момент укладення правочину визначає наступні терміни: договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальна вартість кредиту для споживача - сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит, окрім іншого, зазначаються: загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредиту; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит. При цьому, згідно з частинами першою та другою статті 11 вказаного закону після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит. Відповідно до пункту 1.5 договору кредиту та страхування від 6 грудня 2019 року позичальнику встановлена плата за щомісячне обслуговування кредитної заборгованості та зазначена в пункті 5 додатку № 1 до договору (Інші послуги банку), а саме: обслуговування кредитної заборгованості - пункт 4.2. додатку №1 у розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту, що відображено у п.7.4. як інші послуги банку з щомісячною сумою до сплати у щомісячному розмірі від 4322,28 гривень до 1982,76 гривень. При цьому, суд звертає увагу, що ні в договорі, ні в паспорті споживчого кредиту банком не зазначено та не роз`яснено позичальнику, які саме послуги здійснюються банком на користь позичальника і що входить в «інші послуги банку». При тому, що у розділі платежі за додаткові та супутні послуги банку: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісія за надання кредиту - містяться прочерки. Відповідно до положень частин першої-п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту та страхування позивачу встановлено щомісячну плату за послугу банку, як «інша послуга банку» при цьому ні в договорі, ні в паспорті споживчого кредиту банком не зазначено та не роз`яснено позичальнику, які саме послуги здійснюються банком на користь позичальника і що входить в «інші послуги банку». При цьому «інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку» мають сплачуватись саме відповідно до умов кредитного договору. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 29 червня 2022 року в справі справа № 639/907/20 (провадження № 61-11790св21). Враховуючи, що надання «інших послуг», за вказану плату, умовами договору не передбачено, такий пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним. Разом із цим, вимога позивачки про зарахування сплачених коштів в сумі 51 892,68 гривень за «Інші послуги банку» в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року та повернути надміру сплачені кошти, не підлягає до задоволення, оскільки позивачкою надано суду жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти у сумі 51 892,68 гривень сплачувались саме за «Інші послуги банку». Як убачається із долученої позивачкою копії виписки по особовому рахунку, [PERSON] вносились кошти за договором кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року, проте, вказані кошти вносились на погашення плати за обслуговування по кредитному договору; погашення строкових процентів по кредитному договору; погашення простроченого основного боргу. Із вказаної виписки не вбачається, що позивачкою вносились кошти за «Інші послуги банку». При цьому суд критично сприймає твердження представника позивачки про те, що при внесені [PERSON] щомісячного платежу для погашення строкових процентів по кредиту та погашення суми кредиту зараховувались як «інші послуги банку», оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачкою суду не надано. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються та визнання позову відповідачем,суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення визнання недійсним договору кредиту та страхування №Z06.00211.005406226 від 24 червня 2019 року у частині надання «Інших послуг Банку» в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial