Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242; [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. У своєму позові позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1.Визнати договір комісії № 2/389 від 18.07.2017р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та [PERSON] недійсним. 2.Визнати Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини що має ідентифікаційний номер № 2/389 від 18.07.2017 року - недійсним. 3.Визнати договір купівлі-продажу від 18.07.2017р. транспортного засобу Мерседес Віто номер шасі [NUMBER] , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та [PERSON] - недійсним. 4.Визнати договір купівлі-продажу № 1241/2017546645 від 19.07.2017р. транспортного засобу Мерседес Віто номер шасі [NUMBER] , укладений між [PERSON] з [PERSON] - недійсним. 5.Визнати право власності на транспортний засіб Мерседес Віто, 2005 року випуску, колір зелений, номер шасі [NUMBER] за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). 6.Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області зареєструвати право власності на транспортний засіб Мерседес Віто, 2005 року випуску, колір зелений, номер шасі [NUMBER] за [PERSON] , та видати їй відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідного зразку. В обґрунтуванні позовних вимог, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог зазначає, що вона та [PERSON] , за час подружнього життя 13.11.2015 року придбали автомобіль Мерседес Віто державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] . В липні 2017 року у протизаконний спосіб було змінено власника. Як свідчать матеріали кримінального провадження № 12017040680001504 від 19.07.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, та підтверджується обвинувальним актом відносно [PERSON] , [INFO] , [PERSON] на даному етапі перебуває у міжнародному розшуку) маючи за мету протизаконно заволодіти майном [PERSON] вступивши в злочину змову з [PERSON] та особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в період з 30.06.2017 по 14.07.2017 розподіливши ролі, під приводом відпочинку 12.07.2017 року запросили [PERSON] на базу «Весела Роща» поблизу села Вишневе Криничанського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочин за допомогою мотузки задушили [PERSON] , чим спричинили смерть йому, після чого на автомобілі «Мерседес Віто» що належав позивачу та [PERSON] вивезли його в поле де викинули у лісопосадку, після чого з місця скоєння злочину зникли на викраденому автомобілі Мерседес Віто. Згодом 18.07.2017 року [PERSON] діючи за попередньою домовленість та заздалегідь розподіленими ролями за допомогою [PERSON] підробили документи та підпис [PERSON] переоформили викрадений автомобіль Мерседес Віто державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] , на [PERSON] з метою подальшого перепродажу. 19.07.2017 року за посередництва [PERSON] викрадений автомобіль Мерседес Віто номер шасі [NUMBER] було продано [PERSON] за 6000 доларів США. Транспортному засобу було присвоєно новий державний номерний знак [NUMBER] . 22.07.2017 року в ході оперативно-розшукових заходів даний транспортний засіб було вилучено у [PERSON] та визнано речовим доказом. Після чого під розписку передано позивачу. За даним фактом Заводським районним судом розглядається кримінальна справа № 178/1426/18 по обвинуваченню [PERSON] . Відносно інших учасників злочину матеріали виділені в окреме провадження та знаходяться на розслідувані в Криничанському ВП, а громадянин [PERSON] отримавши кошти від реалізації вищезазначеного авто втік за межі України. Згідно висновку експерта №28/1,1/34 від 31.01.2018 року в рамках кримінального провадження №12017040680001504 від 19.07.2017р. підпис від імені [PERSON] в договорі комісії № 2/389 від 18.07.2017р. з ТОВ «Автоскай» та в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини що має ідентифікаційний номер № 2/389 від 18.07.2017 року за якими було знято з обліку транспортний засіб «Мерседес Віто» державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] було зроблено не [PERSON] , а іншою особою. Згідно висновку молекулярної експертизи № 1517-Е від 20.04.2018 року загиблий чоловік, акт розтину № 1517 від 27.12.2017 року впізнаний як [PERSON] , [INFO] . Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1517-е від 17.01.2018 року причина смерті [PERSON] , [INFO] , не встановлена в зв`язку з скелетуванням трупа з частковою відсутністю кісток та відсутністю внутрішніх органів. В той же час [PERSON] чітко показала, що смерть [PERSON] наступила [INFO] , внаслідок дій [PERSON] .. Допитаний в ході слідства та в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він не мав намір придбати автомобіль, тому що в нього не було коштів та бажання. В липні 2017 року до нього звернувся [PERSON] та запропонував йому заробити 100 доларів США. Для цього потрібно було оформити на нього авто Мерседес віто зеленного кольору, на кілька днів. Він погодився. Таким чином [PERSON] мав за мету укласти удаваний правочин без наміру набути права власності. Під час укладання угоди купівлі-продажу авто 18.07.2017 року він [PERSON] не бачив, угоди з ним не укладав, гроші нікому не передавав. Йому [PERSON] дав документи і він пішов в Сервісний центр та зареєстрував за собою авто. 19.07.2017 року йому зателефонував [PERSON] та сповістив, що є реальний покупець на авто. В результаті 19.07.2017 року він переоформив авто на [PERSON] .. Кошти від [PERSON] він не отримував. Після переоформлення [PERSON] дав йому обіцяні 100 доларів США. Таким чином з вищевикладеного вбачається, що відчуження транспортного засобу «Мерседес Віто» державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] відбулося у протизаконний спосіб з заздалегідь підробними документами та підписом власника. В той же час з матеріалів кримінальної справи вбачається, що по при те, що [PERSON] є співвласниця транспортного засобу дозволу на продаж авто вона не давала, а тому територіальний сервісний центр МВС № 1242 не мав права зняти транспортний засіб з обліку та не провів належної перевірки повноважень особи, яка знімала транспортний засіб з обліку, та повноваження представника ТОВ «Автоскай», який укладав від імені юридичної особи договір купівлі-продажу з [PERSON] . Як вбачається з вищезазначеного [PERSON] не підписував договір комісії з ТОВ «Автоскай» та не підписував акту технічного стану транспортного засобу. В той же час як вбачається з витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців представляти інтереси ТОВ «Автоскай» може [PERSON] з 12.07.2016 року. В той же час допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження [PERSON] зазначив, що він ніколи не був у м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), як взагалі в Дніпропетровській області, продаж транспортних засобів не проводив, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ніколи не бачив. Транспортний засіб Мерседес віто він не продавав. Договір комісії № 2/389 від 18.07.2017 року від імені ТОВ «Автоскай» з [PERSON] та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини що має ідентифікаційний номер № 2/389 від 18.07.2017 року за якими було знято з обліку транспортний засіб «Мерседес Віто» державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] він не підписував. [PERSON] також зазначив, що хто підписував договір купівлі продажу від імені продавця він не бачив. Йому документи надав [PERSON] і вказав де йому розписатися, кошти за авто за договором купівлі-продажу він нікому не передавав. З вилучених в ході розслідування кримінальної справи документів вбачається, що договір купівлі-продажу авто укладався безпосередньо в приміщені сервісного центру МВС № 1242, а це означає, що в силу постанови КМУ№ 1388 від 07.09.1998 дані договори повинні бути укладені в присутності адміністратора сервісного центру, який зобов`язаний був перевірити повноваження осіб в тому числі повноваження представника ТОВ «Автоскай» і копії документів помістити в матеріали реєстраційної справи на авто. Однак в матеріалах немає даних про особу, яка діяла від імені ТОВ «Автоскай» на підставі підробленого договору комісії, що свідчить, про вину [PERSON] адміністратора сервісного центру МВС № 1242. В той же час серед документів міститься витяг з реєстру речових прав на [PERSON] , а витяг з реєстру актів цивільного стану адміністратором [PERSON] не було зроблено, що свідчить про надмірну зацікавленість адміністратора сервісного центру в перереєстрації транспортного засобу, та вину останнього в недбалості та порушені норм чинного законодавства. Згідно постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 перереєстрація транспортного засобу, що є об`єктом спільної сумісної власності проводиться у присутності всіх членів подружжя або на підставі нотаріально посвідченої заяви. Позивач зазначає, що не давала згоду на продаж авто. Таким чином вбачається, що дані правочини є недійсними, а від так [PERSON] набув право власності на підставі недійсних підробних правочинів. Таким чином знімаючи з обліку транспортний засіб «Мерседес Віто» державний номерний знак [NUMBER] номер шасі [NUMBER] та реєструючи його за [PERSON] співробітник територіального сервісного центру МВС № 1242 [PERSON] проявив недбальство, порушення норм діючого законодавства та посадових інструкцій, внаслідок чого незаконно зареєстрував право власності на транспортний засіб «Мерседес Віто» номер шасі [NUMBER] на [PERSON] .. Як вбачається з показів [PERSON] він не сплачував за товар гроші ТОВ «Автоскай» так як у нього їх не було, а від так ці дії неможливо назвати договором-купівлі продажу та бажанням придбати авто. При укладанні договору купівлі продажу авто дії ТОВ «Автоскай» не відповідали вимогам ч. 1 ст. 656 ЦК України, так як проданий транспортний засіб не належав ТОВ «Автоскай», то б то ТОВ «Автоскай» не мав права продавати майно, а тому дане майно підлягає поверненню первісному власнику. Так як транспортний засіб «Mercedes-Benz» номер шасі [NUMBER] вибув з володіння позивача у результаті злочинних дій то в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 388, та ч. 3 ст. 388 ЦК України позивач зазначає, що її право власності підлягає поновленню. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в уточненій позовній заяві. Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру МВС №1242 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на уточнені позовні вимоги, у якому просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені у відзиві, та розгляд справи здійснювати за відсутністю представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на уточнені позовні вимоги, у якому зазначає, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надав суду відзив на уточнені позовні вимоги, у якому зазначає, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоскай» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 03 серпня 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 19 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 15 лютого 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 05 квітня 2022 року ухвалою суду витребуванні докази по справі. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.11.2015р. [PERSON] на праві приватної власності належав автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «VITO», зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Договору комісії №2/389 від 18 липня 2017 року, між ТОВ «АВТОСКАЙ» (Комісіонер), в особі директора Даниленка О.Ю. та [PERSON] (Комітент), укладено договір, згідно якого, Комісіонер зобов`язується за винагороду здійснити для Комітента від свого імені продаж майна: марка і модель «Mercedes-Benz» «VITO», 2005 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , кузов [NUMBER] , за узгодженою сторонами сумою у розмірі 25000,00 грн.. 18 липня 2017 року на підставі договору комісії №2/389 від 18.07.17р. з участю комісії комісіонера: [PERSON] , члени комісії: [PERSON] , [PERSON] та Комітента [PERSON] В.Г. було складено та підписано Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № [NUMBER] . Сума коштів для виплати комітенту за автомобіль марки і моделі «Mercedes-Benz» «VITO», 2005 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , кузов [NUMBER] становить 25000 грн.. 18 липня 2017 року між ТОВ «АВТОСКАЙ» (Комісіонер (Продавець)), в особі директора Даниленка О.Ю., та [PERSON] (Покупець), укладений договір купівлі-продажу №2/389. Відповідно до якого Комісіонер (Продавець) зобов`язується передати майно у власність Покупцю. Продаж майна вчиняється за 25 000,00 грн. Майно: транспортний засіб марка і модель «Mercedes-Benz» «VITO», 2005 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , кузов [NUMBER] . Із заявою №122240687 від 18.07.2017р. про проведення операції «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу» [PERSON] звернувся до Начальника центру 1242. В матеріалах справи містяться результати перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України від 18.07.2017, проведений [PERSON] та витяг №52888174 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.07.2017 року, відповідно до якого за транспортним засобом WDF 63960313148579, номер державної реєстрації [NUMBER] в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня; звіт на 18.07.2017 року, зроблений [PERSON] . Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представляти інтереси ТОВ «Автоскай» може [PERSON] з 12.07.2016 року. В матеріалах справи міститься копія протоколу допиту свідка від 18.01.2018 року [PERSON] , згідно якого вбачається, що [PERSON] ніколи не був у м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), як взагалі в Дніпропетровській області, ніяких документів, пов`язаних з продажем автомобіля Мерседес Віто ніколи не підписував, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не знає, ніколи не спілкувався і не зустрічав. Договір комісії № 2/389 від 18.07.2017 року від імені ТОВ «Автоскай» з [PERSON] та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 2/389 від 18.07.2017 року, а також договір купівлі-продажу ніколи не бачив, їх не складав та свій особистий підпис не ставив. Володільця автомобіля [PERSON] ніколи не бачив, з ним знайомий не був. В матеріалах справи міститься копія протоколу допиту свідка від 20.12.2017 року [PERSON] . Згідно якого вбачається, що [PERSON] не мав намір придбати автомобіль, тому що в нього не було коштів та бажання. В липні 2017 року до нього звернувся [PERSON] та запропонував йому заробити 100 доларів США. Для цього потрібно було оформити на нього авто Мерседес-Віто зеленного кольору, на кілька днів. Він погодився. Він пішов в Сервісний центр та зареєстрував за собою авто. Наступного дня йому зателефонував [PERSON] та сповістив, що є реальний покупець на авто. В результаті він переоформив авто. Кошти покупець віддав [PERSON] .. Після переоформлення [PERSON] дав йому обіцяні 100 доларів США. В матеріалах справи міститься копія обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно [PERSON] , відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12018040460000443 від 17.10.2018 року. Дії [PERSON] кваліфіковано за п.6 п.12, ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 289 КК України. Фактом перереєстрації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «VITO», зеленого кольору, 2005 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №28/1.1/34 від 31.01.2018 в рамках кримінального провадження №12017040680001504 від 19.07.2017р. підпис від імені [PERSON] в графі «комітент» договору комісії № 2/389 від 18.07.2017р. та підпис від імені [PERSON] в графі «комітент (довірена особа)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини № 2/389 від 18.07.2017 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 03 січня 2018 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №18. В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про шлюб, виданого 28 лютого 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до якого вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 28 лютого 2014 року, актовий запис 151. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №1241 06 квітня 2022 року надав суду лист, в якому зазначив, що надати копії документів, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz VITO, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , не має можливості, так як закінчився термін зберігання документів, який складає 3 роки. Додатково зазначено, що документи, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу Mercedes-Benz VITO, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , знищено, згідно Акту про вилучення для знищення справ та журналів ТСЦ МВС №1241 в Дніпропетровській області від 06 лютого 2021 року за №31/4-100. У зв`язку з вищезазначеним в матеріалах справи відсутня копія договору купівлі-продажу № 1241/2017546645 від 19.07.2017р. транспортного засобу Мерседес Віто номер шасі [NUMBER] , укладений між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до звіту №31072018/3 про оцінку транспортного засобу, складеного 31 липня 2018 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz VITO 111, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] на дату оцінки складає 164919,20 грн.. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 2 ст.202 ЦК України визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оцінюючи висновок експерта №28/1.1/34 від 31.01.2018 проведений в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №12017040680001504 від 19.07.2017р., суд зазначає, що він відповідає положенням ст.102 ЦПК України, містить інформацію щодо предмета доказування, підстав вважати, що копія висновку отримана з порушенням порядку немає, тому такий доказ є належним та допустимим. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 61-18128св18 (№ 761/12898/16-ц) від 11.10.2018 р. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] власник автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «VITO», зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , не приймав участі в укладанні договору комісії №2/389 від 18 липня 2017 року, Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №2/389 від 18 липня 2017 року, які підтверджують відчуження автомобіля, тому договір комісії № 2/389 від 18.07.2017р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та [PERSON] , Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини що має ідентифікаційний номер № 2/389 від 18.07.2017 року, договір купівлі-продажу №2/389 від 18.07.2017р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай» та [PERSON] , договір купівлі-продажу № 1241/2017546645 від 19.07.2017р., укладений між [PERSON] та [PERSON] є недійсними в силу положень ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Як вбачається із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи зазначені норми матеріального права, а також фактичні обставини справи, які свідчать про те, що [PERSON] не здійснював відчуження належного йому автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «VITO», зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER] , а автомобіль із володіння [PERSON] вибув не з його волі, а іншим шляхом, спірний автомобіль підлягає витребуванню у [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ст. 388 ЦК України. Наявність рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду № 359/2597/18 (№61-17486св20) від 25.05.2021р.. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не спростовано доводи і докази сторони позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 900,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved