Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

\~09.02.2022\~року \~ [PERSON] \~ в\~особі адвоката\~Лисенко А.О.\~ \~звернувся до\~ Харківського\~ районного\~ суду\~Харківської області\~ із\~позовом до\~ ТОВ\~ «Вердикт\~Капітал»,\~ третя\~особа:\~приватний нотаріус\~Київського \~міського нотаріального\~округу Сазонова\~О.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначає,\~що 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6498, про стягнення з позивача на користь ТОВ « Вердикт\~Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 986 106, 84 грн, проте, вимог позивачу від відповідача щодо сплати вказаної заборгованості не надходило, і від нотаріуса позивач не отримував жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ « Вердикт\~Капітал»,\~ за виконавчим написом, за умови заперечення позивачем розміру цієї заборгованості. 12.01.2022 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68140811 при примусовому виконанні виконавчого напису №6498 від 16.09.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського \~міського нотаріального округу Сазонова О.М. Приватним нотаріусом Київського \~міського нотаріального округу Сазоновою О.М. виконавчий напис № 6498 від 16.09.2021 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку» на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний договір вона не укладала та його не підписувала. Позивач вважає,\~що вказаний\~виконавчий напис\~вчинено з\~грубим порушенням\~вимог законодавства,\~оскільки нотаріус\~не перевірив\~безспірність заборгованості\~боржника перед\~стягувачем,\~що свідчить\~про наявність\~спору щодо\~суми заборгованості.\~При цьому,\~позивач зазначає,\~що з\~копії постанови\~приватного виконавця\~та виконавчого\~напису №\~6498 від 16.09.2021 року, відсутнє посилання на те, чи взагалі надавався оригінал кредитного договору та інші необхідні документи нотаріусу для вчинення нотаріальної дії. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений без отримання відомостей про одержання позивачем письмової вимоги про добровільне усунення порушень. Отже, між сторонами існує спір щодо укладання кредитного договору та щодо суми заборгованості та порушено вимоги щодо документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис нотаріуса. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6498 від 16.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського \~міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 986 106, 84 грн та стягнути з відповідачі всі судові витрати. Розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області. Ухвалою Полтавського\~районного суду\~Полтавської області\~від 16.11.2022\~року справа\~прийнята до\~провадження,\~призначена до\~розгляду в\~порядку спрощеного\~провадження з повідомленням сторін (а.с. 49). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Лисенко А.О. не з`явилися, подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача\~ТОВ \~«Вердикт Капітал»,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова О.М.,\~ приватний\~виконавець Кудряшов\~Д.В.\~ у\~судове засідання\~не з`явилися,\~повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується оголошенням про виклик учасника судового процесу, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому суд зауважує, що відповідач та треті особи повідомлялися рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток Харківським районним судом, тобто сторонам достовірно відомо про знаходження справи в суді. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, заяв або будь-яких клопотань суду не надано. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial