Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

У квітні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (далі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Позов мотивований тим, що позивач є споживачем послуг АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за адресою: [ADDRESS] , вказаний будинок належить йому на праві власності. У будинку наявний лічильник газу G 2,5, із заводським номером 6619820. Остання повірка лічильника газу проводилася 14.11.2014, після якої зафіксовано показники лічильника газу: 46862,8. 01.02.2021 представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про порушення №581 за участю споживача [PERSON] , відповідно до якого у житловому будинку [ADDRESS] було виявлено ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ. У цей же день представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого було демонтовано лічильник газу марки RS2001-2P, типом G 2,5, заводський номер 6619820, номер пломби: R14968183. Показники ЗВТ на момент зняття пломби 55296,284. Будь-які відомості про виявлені механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ЗВТ в акті про демонтаж лічильника від 01.02.2021 не зазначено. Також, 01.02.2021 представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» Бондаренко В.О. було складено протокол №1177 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, складеного за участю позивача, вказаний вище лічильник газу з розпломбованою пломбою №R14968183 був поміщений в пакет, опломбований пломбою №С59469372, та направлений відповідачем на експертизу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. №4. Також у протоколі було зазначено, що експертиза буде проводитися 04.02.2021 о 09 год. 00 хв. Позивач намагався реалізувати своє право та бути присутнім під час проведення експертизи, проте у визначений час виявилося, що експертиза вже проведена за його відсутністю. Відповідно до Акту №0106 експертизи лічильника газу від 04.02.2021, у цей день комісія, створена на підставі наказу №01На-73-0818 від 03.08.2018, за відсутності позивача, провела експертизу спірного лічильника газу, якою встановлено, зокрема, таке: «Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: не відповідає встановленому зразку». Також цей Акт містить висновки комісії наступного змісту: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби встановленої на лічильному механізмі ЗВТ виявлено, що розміри та шрифт літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №С59371446, повернено споживачу». Крім того, в Акті №0106 експертизи лічильника газу від 04.02.2021 міститься застереження, внесене власноруч членом комісії інженером 2 категорії з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлаковою Ю.С. наступного змісту: «Для підтвердження справжності пломба повірника потребує додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії». Доказів проведення такої додаткової експертизи позивачу надано не було. Також позивачем зазначено, що як вбачається зі змісту акту експертизи №0106 від 04.02.2021 до складу комісії не включені представники Оператора ГРМ з числа юристів та участі у проведенні експертизи вони не приймали, у зв`язку із чим кворум комісії дотриманий не був. 08.02.2021 позивач звернувся до ЗНДЕКЦ МВС України щодо проведення трасологічного експертного дослідження. 11.02.2021 було проведено експертне дослідження, яке містить наступний висновок, а саме: 1) пломби, встановлені на лічильнику газу G2,5, заводський номер 6619820, не перепломбовувались, мастична пломба встановлена на лічильний механізм має сліди часткового перенавішування виражене в прояві попереднього маркування. що свідчить про грубе порушення правил встановлення мастичних пломб; 2) лічильний механізм лічильнику газу G2,5, заводський номер 6619820, не має слідів стороннього впливу; У подальшому був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача, у розмірі 20860 грн 91 коп з ПДВ. Із вказаного акту-розрахунку не вбачається, яку саме формулу розрахунку споживання природного газу було застосовано комісією, не вбачається з якої опалювальної площі будинку споживача проводилось нарахування та за який період. Дата останнього контрольного зняття показників лічильника у господарстві позивача в акту не відображена. Крім того, не було надано доказів щодо встановлення об`єму природного газу, фактично сплаченого споживачем протягом періоду нарахування, та відняття його від суми донарахованого об`єму природного газу. Посилаючись на вказані обставини просить суд визнати дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо складання Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості без дати та номера на суму 20862 грн 91 коп незаконними. Ухвалою суду від 16.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. У квітні 2021 року до суду надійшов відзив АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що посилання [PERSON] у позовній заяві на норми Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, яке розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті є помилковим, оскільки це Положення затверджено Наказом Міністерства палива та енергетики №619 від 27.12.2005, а спірні правовідносини сторін виникли 01.02.2021 (дата акту про порушення), тобто після введення в дію Кодексу ГРМ, а відтак правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Кодексом ГРМ. Також, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 15.12.2014 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Партизанська, буд. 69, працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено лічильник газу G2,5 MKM Premagas №6619820, рік випуску 1995 та опломбовано, про що складено акт встановлення ЗВТ від 15.12.2014 №010591. 01.02.2021 за вищевказаною адресою працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було виявлено порушення відповідно до п. 1.3 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, п. 3.1 гл.2 розділу XI Кодексу ГРМ пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За наслідками огляду було складено акт про порушення №581, відповідно до вимог глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, який був засвідчений представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та споживачем без застережень та зауважень. З метою підтвердження факту роботи ЗВТ у позаштатному режимі, 01.02.2021 лічильник у присутності споживача демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний протокол №001177 від 01.02.2021. Після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ. Протокол у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та споживачем без застережень та зауважень. 04.02.2021 в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» державним повірником ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» було проведено експертизу побутового газового лічильника G2,5 MKM Premagas №6619820. Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби встановленої на лічильному механізмі ЗВТ виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра повірку ЗВТ, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С59371446, повернуто споживачу», про що складено акт експертизи лічильника газу №0106 від 04.02.2021, в якому зазначено про невідповідність відбитка тавра встановленому зразку. По результатам позачергової повірки похибка лічильника за об`ємної витрати становить: Q min: - 6,91%; 0,2 Q max: - 0,16%; Q max: - 1,78 Відповідно до технічних характеристик лічильника газу G2,5 MKM Premagas №6619820 визначено наступні показники: Q max м3 /год 4,0; Q пот. м3/год 2,5; Q min м3/год 0,03. Межі основної відносної похибки виміру в діапазоні об`ємних витрат % становить Q min від +3 до -6; Q max від +3 до -3. Таким чином, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G2,5 MKM Premagas №6619820 перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу ЗВТ за мінімальними нормами. Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу позивача працював з порушенням законодавства внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. Розрахунок об`єму необлікованого природного газу за адресом споживача нараховано за граничними об`ємами за період з 01.08.2020 по 31.01.2021 з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб. Щодо складу та повноважності комісії з проведення експертизи представником відповідача зазначено, що зі змісту акту експертизи лічильника від 04.02.2021 №0106 вбачається, що комісія була складена із 4х членів, тобто є повноважною. Юрист не є обов`язковим у складі комісії. Врахувавши наведене, за думкою представника відповідача, є підстави вважати, що дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо нарахування боргу у розмірі позивачу у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем. Щодо висновку експертного дослідження ЗНДЕКЦ МВС України представник відповідача зазначив, що питання, які були поставлені головному судовому експерту не відповідають предмету доказування. Також зазначає, що права позивача як споживача у сфері надання послуг з розподілу природного газу жодним чином не порушувались, позивач не надає до суду жодних належних та допустимих доказів того, що оскаржуваний ним розрахунок об`ємів газу є невірним, або не відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем. Крім того, разом з відзивом на позовну заяву представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подано зустрічну позовну заяву, обґрунтування якої аналогічне наданому відзиву на первісний позов. Представник позивача за зустрічними позовом просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 20\~862,91 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 10.06.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та зустрічним позовами. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №317/3470/21, провадження №2-з/317/10/2021, заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів та зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу задоволено. Заборонено АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. Ухвалою суду від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали первісні позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , де зареєстрований та постійно проживає разом із сім`єю. За вказаною адресою встановлено лічильник газу G2,5 MKM Premagas №6619820, рік випуску 1995 (а.с.15), що підтверджується копією Акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №010591 від 15.12.2014 (а.с.57). Остання повірка лічильника газу за вказаної адресою здійснювалася 14.11.2014 року. 01.02.2021 року представником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було складеного акт про порушення №581, із якого вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було встановлено порушення п.1.3 та п. 3.1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (а.с.58). 01.10.2021 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» складено протокол №001177 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому зазначено, що споживач запрошується на проведення експертизи 04.02.2021 року. 04.02.2021 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломби встановленої на лічильному механізмі ЗВТ виявлено, що розміри та шрифт літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ, не відповідають встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №С59371446, повернуто споживачу» (а.с.61-62). Крім того, членом комісії - інженером з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлаковою Ю.С. підписано акт із зауваженням: «для підтвердження справжності пломба повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії». Також, 04.02.2021 було проведено повірку лічильника газу G2,5 №6619820, за результатами якої встановлено, що відносна похибка за результатами вимірювань не відповідає, а саме Qmin складає - 6.91 та складена довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №3-078-21 від 04.02.2021 (а.с.63-64). 17.02.2021 року був складений протокол №213 засідання комісії з розгляду актів про порушень АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Під час засідання розглядалися такі документи: Акт про порушення №581 від 01.02.2021 року, протокол направлення ЗВТ на експертизу №001177 від 01.02.2021 року, Акт експертизи №0106 від 04.02.2021 року. Прийняли рішення: Акт про порушення №581 від 01.02.2021 року задовольнити частково, втручання у роботу ЗВТ. Листом АТ «Запоріжгаз» від 11.03.2021 [PERSON] повідомлено про те, що рішенням комісії було проведено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 01.08.2020 по 31.01.2021 на суму 20862,91 грн. З зазначеною вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 20862,91 грн споживачу також надіслано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с.72-74). Відповідно п.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності необлікованого (облікованого частково) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Водночас, з акту №0106 від 04.02.2021 року не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19/108-21/1958-ТР від 11.02.2021: «1. Пломби встановлені на лічильнику газу G2,5 TYP MKM №6619820, не перепломбовувались, мастична пломба встановлена на лічильний механізм має сліди часткового перенавішування виражене в прояві попереднього маркування, що свідчить про грубе порушення правил встановлення мастичних пломб. 2. Лічильний механізм лічильнику газу G2,5 TYP MKM №6619820 не має слідів стороннього впливу.» (а.с.18-22). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що наданий ним висновок від 11.02.2021 року за результатами проведеного дослідження підтримує в повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, зазначив, що тавра досліджувалися у повному обсязі на металевій та мастичній пломбі, жодного втручання у лічильний механізм лічильнику газу ним не було встановлено. Під час дослідження було виявлено пошкодження мастичної пломби внаслідок грубого порушення її встановлення. Зокрема, вважає, що під час опломбування лічильника газу помилково було встановлено спочатку інше тавро, на яке вже нанесено вірне тавро. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, Верховний Суд України у Постанові від 12 вересня 2011 року у справі № 6-25цс11 та Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 14-503цс18 дійшли висновку що визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття актів про порушення у сфері газопостачання та визнання їх недійсними, безпосередньо не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, а лише є фіксацією виявленого порушення, а тому їх оскарження не передбачено чинним законодавством, як спосіб захисту порушених прав. Разом з тим, у Постанові від 17 квітня 2019 року по справі № 311/2314/16 зазначено, що з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі до правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих ПАТ «Запоріжгаз» матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством. Так, за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі №509/2781/19. Враховуючи, що у даному випадку АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не доведено суду той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ зі сторони споживача і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу і до такого висновку не дійшла комісія, тому необхідно визнати дії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо нарахування боргу позивачу у розмірі двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні дев`яносто одна копійка незаконними. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Outcome: approved