Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

19 вересня 2022 року [PERSON] звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті неправомірних дій та стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 24052,48 грн для відновлення автомобіля, моральну шкоду у розмірі 30000 грн, а також стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 13742,40 грн. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , матеріальну шкоду у розмірі 24052 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят дві) гривні 48 коп. відшкодування матеріальної шкоди для відновлення автомобіля, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень та судові витрати: сплата судового збору у сумі 591,27 грн; оплата послуг адвоката у сумі 9750 грн; 3000,00 грн оплата послуг спеціаліста; а всього у розмірі 13341 (тринадцять тисяч триста сорок одна) гривня 27 коп. 11.01.2023 [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з відповідачки [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. Заява обґрунтована тим, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, однак суд під час ухвалення зазначеного рішення не вирішив питання про стягнення з відповідачки понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідачка [PERSON] та її представник, адвокат Авер`янов О.Ю., надали заяви, в яких просили розглянути заяву без їх участі. При цьому заперечували проти її задоволення, посилаючись на неузгодженість у доказах, а саме те, що розрахунок очікуваних витрат датовано 19.09.2022, а ордер адвоката Остапенко С.Ю. серії АХ № 1102630 датовано 19.12.2022. Також надали суду клопотали про зменшення витрат на оплату послуг адвоката з підстав неспівмірності заявлених сум з об`ємом виконаних робіт та тривалістю часу участі в судових засіданнях. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , матеріальну шкоду у розмірі 24052 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят дві) гривні 48 коп. відшкодування матеріальної шкоди для відновлення автомобіля, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень та судові витрати: сплата судового збору у сумі 591,27 грн; оплата послуг адвоката у сумі 9750 грн; 3000,00 грн оплата послуг спеціаліста; а всього у розмірі 13341 (тринадцять тисяч триста сорок одна) гривня 27 коп. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цивільної справи № 612/97/22 позивачка надала розрахунок очікуваних витрат від 19.09.2022 на загальну суму 7480,00 грн, в тому числі вартість послуг адвоката за участь у 2 (двох) судових засіданнях. Квитанції витрат на транспорт у сторони позивачів не збереглися, тому вони не наполягають на їх відшкодуванні. Зазначеними доказами підтверджено понесення позивачкою судових витрат при розгляді справи № 612/97/22 в Близнюківському районному суді Харківської області. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена. (Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 906/513/18) Відповідно до частини 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В наданій суду заяві відповідачка [PERSON] клопотала про зменшення розмір витрат на правову допомогу адвоката посилаючись на неспівмірність заявлених сум з об`ємом виконаних робіт та тривалістю часу участі адвоката в судових засіданнях. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Остапенко С.Ю. приймала участь в судових засідання 16.11.2022 з 09 години 47 хвилин до 10 години 14 хвилин (27 хвилин) та 26 грудня 2022 року з 11 години 13 хвилин до 11 години 40 хвилин (27 хвилин), тобто в загальному 54 хвилини. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявниця документально підтвердила понесення зазначених витрат, однак їх розмір слід зменшити, у зв`язку з чим заява адвоката Остапенко С.Ю. в інтересах позивачки [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а відповідачка [PERSON] має відшкодувати позивачці 2000 грн витрат на оплату послуг адвоката під час розгляду справи в Близнюківському районному суді. Посилання представника відповідача адвоката Авер`янова О.Ю. на неузгодженість у даті , зазначеній в ордері адвоката Остапенко С.Ю., а саме 19.12.2022, з розрахунком очікуваних витрат, який датовано 19.09.2022 , суд знаходить безпідставними, оскільки вказані документи були подані разом з позовною заявою як додатки, а зазначена описка дати в ордері спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами та участю адвоката Остапенко С.Ю. в судовому засіданні.

Outcome: partial