Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за надані послуги у розмірі 5463,80 грн., інфляційні витрати 1388,19 грн., 3 % річних 230,93 грн., та судовий збір у розмірі 2481 грн. В позові зазначає, що відповідач [PERSON] має у власності нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] (нежиле приміщення, 1-го поверху літ. А-9). За період з листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач надав відповідачу послуги з передачі теплової енергії на загальну суму 5463,80 грн. Посилаючись на те, що\~відповідач є\~споживачем послуг\~за адресою: [ADDRESS] , просить суд стягнути заборгованість за основним боргом, 3 % річних та інфляційні втрати за поставлену теплову енергію. Ухвалою 31.08.2022 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час і місце судових засідань, повідомлявся в порядку, передбаченому ЦПК України, проте до суду не з"являвся, відзиву не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м.\~Запоріжжі з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерн «Міські теплові мережі» здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії в нежитлове приміщення літ. А-2, приміщення ІІ, за адресою: [ADDRESS] (нежиле приміщення, 1-го поверху літ. А-9). Зазначене нежитлове приміщення знаходиться належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] , що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Позивачем було відпущено теплову енергію у вказане приміщення, у період листопада 2020 року по квітень 2021 року позивач надав відповідачу послуги з передачі теплової енергії на загальну суму 5463,80 грн, що підтверджується розрахунками, актами приймання-передачі теплової енергії, надісланими на адресу відповідача та рішенням Запорізької міської ради про початок опалюваного сезону. Відповідач протягом вказаного період не виконував свої обов`язки по сплаті спожитої теплової енергії, не здійснив оплату за спожиту теплову енергію, через що утворилась заборгованість у розмірі 5463,80 грн. Відповідно до ст.\~322ЦК України\~власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 24\~Закону України«Про теплопостачання»\~передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст.\~25вказаного Закону\~у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Концерном «МТМ» було направлено лист відповідачу щодо укладення договору купівлі-продажу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак договір між сторонами не укладено. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі № 904/7377/17. Система опалення приміщення відповідача є невід`ємною складовою центральної системи теплопостачання всього будинку, в якому воно розташоване, що свідчить про користування теплом в приміщенні відповідача. Відповідно до вимог\~ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог\~ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті наданих послуг з опалення належного їй нежитлового приміщення призвело до утворення заборгованості перед позивачем в сумі 5463,80 грн. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуваннях встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочена суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку, який надано позивачем сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 230,93 грн., а сума інфляційних втрат за вказаний період у розмірі 1388,19 грн. Розрахунок позивача по заявленим 3% річних та інфляційним втратам, відповідачем не спростовано, даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, у тому числі не надано доказів погашення заборгованості. Враховуючи наведене, суд доходить висновку о висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~статті 141ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved