Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд: - встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 06.11.1964 року Виконкомом Холмської сільської ради Арцизького району, Одеської області, актовий запис № 60 на ім?я [PERSON] , [INFO] , та актовий запис № 60 від 06.11.1964 року про народження [PERSON] , складений Виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, в якому в графі «відомості про дитину», де дату народження зазначено: « [INFO] », дійсно складено відносно [PERSON] , [INFO] . Зобов?язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 60 від 06.11.1964 року про народження [PERSON] , складений Виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, вказавши в графі «відомості про дитину» дату народження: « [INFO] ». Свої заявлені вимоги обґрунтовує зокрема тим, що вона звернулась до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) з заявою про видачу повторного свідоцтва про народження на її ім?я. Однак заявниці було повідомлено про наявні розбіжності в її документах, що посвідчують особу та в актовому записі № 60 від 06.11.1964 року про народження [PERSON] , складеного виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, а саме в графі «відомості про дитину» вказано дату народження - « [INFO] », замість вірного « [INFO] » Так, листом № 2884/248-87 від 23.11.2022 року заявниці було відмовлено у видачі повторного Свідоцтва про народження на її дівоче прізвище - [PERSON] та зазначено, про необхідність звернутися до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення та в подальшому відповідно до Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 69/5 звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання для внесення відповідних змін до актового запису про народження. У зв`язку з неможливістю отримати дублікат свідоцтва про народження, заявниця не має змоги оформити спадщину. Процесуальні дії. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2022 року, було відкрито провадження по справі. У судове засідання призначене на 25.01.2023 року сторони не з`явились. Заявниця - [PERSON] , подала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила суд, розглядати справу без участі сторони, на задоволені заявлених вимог наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Як вбачається з матеріалів справи, заявниця звернулась до Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) з заявою про видачу повторного свідоцтва про народження на її ім?я. Відповідно до листа Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 23.11.2022 року № 2884/245-97 заявниці було повідомлено, що про наявні розбіжності в її документах що посвідчують особу, та в актовому записі № 60 від 06.11.1964 року про народження [PERSON] , складеного виконавчим комітетом Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, а саме в графі «відомості про дитину» вказано дату народження - « [INFO] », замість вірного « [INFO] ». Так заявниці було повідомлено про необхідність звернутися до суду з метою встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України який належить заявниці [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 26 квітня 2012 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, в графі «дата народження» зазначено - [INFO] . Як вбачаться з картки фізичної особи-платників податків яка належить заявниці - [PERSON] , виданої 01.12.2008 року в графі «дата народження» зазначено - [INFO] . Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого на російській мові серії [NUMBER] , [PERSON] , та [PERSON] , зареєстрували шлюб від 25.01.1986 року про що Білгород-Дністровським міськвідділом РАЦС Одеської області, було зроблено відповідний актовий запис № 46. В подальшому [PERSON] , змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Так судом встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу виданого на російській мові серії [NUMBER] , в частині відомостей щодо нареченої, а саме в графі «народилась» зазначено - [INFO] . Як вбачається з свідоцтва про народження виданого на російській мові серії [NUMBER] [PERSON] , народилась [INFO] в с. Холмське, Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 60 від 06.11.1964 року. Таким чином, судом було встановлено, що розбіжність яка виникла під час внесення відомостей в актовий запис № 60 від 06.11.1964 року в частині дати народження заявниці [PERSON] , стала наслідком помилкового внесення посадовою особою, яка здійснювала реєстрацію вищезазначеного актового запису. З огляду на вищезазначене, в судовому засіданні знайшов факт підтвердження того, що [PERSON] , дійсно народилася « [INFO] ». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно п. 5 ч. 2ст. 293\~ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2ст. 315\~ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК Українигромадяни\~мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності до п. 1\~постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст\~статті 89 ЦПК України\~визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» передбачено, що суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану. У пункті 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, передбачено, що однією із підстав для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Оцінка суду. На підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що наявна розбіжність в актовому записі № 60 від 06.11.1964 року, в частині написанні дати народження заявниці і така обставина перешкоджає їй в оформленні спадщини, оскільки метою встановлення факту, що має юридичне значення є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту що має юридичне значення, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved