Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

14.02.2022 [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3371, вчинений 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказано, що 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною було вчинено виконавчий напис № 3371 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "К9" заборгованості у розмірі 23\~010 грн 00 к. Позивач зазначає, що про існування вказаного виконавчого напису дізнався 12.02.2022 з єдиного реєстру боржників, оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем 10.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68078544 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" заборгованості Позивач зазначає, що жодних договорів (усних, письмових чи нотаріально посвідчених) з ТОВ "ФК "К9" ніколи не укладав та не має перед вказаним товариством ніяких фінансових зобов`язань. Письмової вимоги про погашення заборгованості від ТОВ "Кредит-Капітал" [PERSON] не отримував. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконаю, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат"та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусами. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Тобто при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. про стягнення з про стягнення з [PERSON] на користь "ФК "К9" заборгованості у розмірі 23 010 грн. 00 к. не було встановлено, що заборгованість є безспірною, крім того відповідачем не було надано нотаріусу нотаріально посвідченого договору позики чи іншого договору. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року\~задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2022. 07.03.2022 розгляд справи не здійснювався з підстав введення воєнного стану в Україні. 28.04.2022 та 30.05.2022 судові засідання відкладені у зв`язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою Зміївського районного суду від 15 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Оберкович Г.В. про витребування доказів та відкладено судовий розгляд справи до 20.07.2022. 20.07.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача. 11.08.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з ненадходженням до суду витребовуваної інформації. 21.09.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача. 11.10.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю в Зміївському районному суді Харківської області електропостачання. 01.11.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представники відповідача та з ненадходженням до суду витребовуваної інформації. 28.11.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з відсутністю в Зміївському районному суді Харківської області електропостачання. 14.12.2022 та 09.01.2023 судові засідання відкладено у зв`язку з неявкою представники відповідача та з ненадходженням до суду витребовуваної інформації. 13.01.2023 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на виконання ухвали суду від 15.06.2022 надійшли витребовувані докази. 24.01.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Оберкович Г.В. надала до канцелярії суду заяву в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Представник відповідача ТОВ "ФК "К9" про дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~повідомлялися своєчасно\~та належним\~чином,\~шляхом направлення\~судової кореспонденції\~за місцем\~знаходження товариства,\~що зокрема\~підтверджується відомостями\~відстеження поштового\~відправлення,\~відповідно до\~якого рекомендоване\~відправлення з\~повісткою про\~виклик до\~суду вручено\~відповідальній особі\~товариства за\~довіреністю (а.с. 35,\~49,\~90).\~Крім того\~відповідач повідомлявся\~шляхом направлення повісток про виклик до суду на офіційну електронну адресу товариства та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду від третіх осіб не надходило. Згідно зі статтею\~280\~Цивільного\~процесуального кодексу\~України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура україна" та [PERSON] 07.03.2021 укладено Договір № 1652808 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 7 000 грн, кредит дається строком на 30 днів,дата повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків: 06.04.2021, процентна ставка 693,50% річних, загальна вартість кредиту на дату укладення договору з урахуванням відсоткової ставки складає 10\~990 грн 00 к. (а.с 127-137). 07 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Журавльовою Ларисою\~Михайлівноюбуло вчинено виконавчий напис № 3371 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №1652808 від 07 березня 2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2-01102021 від 02 листопада 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9". Також у виказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу Кредитним договором №1652808 від 07.03.2021 настав, боржником допущене прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.11.2021 по 22.11.2021. Сума заборгованості складає 22\~960,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15\~960,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат"стягнуто плату із стягувача в розмірі 50,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 23\~010,00 грн. (а.с 177). Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68078544 на підставі виконавчого напису № 3371, виданого 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9"заборгованості в розмірі 23\~010,00 грн. (а. с. 5, 6, 9, 120-121). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України "Про нотаріат" та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зміни, внесені виконавчих написів нотаріусів постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів приватними нотаріусами, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 07.12.2021, тобто в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. Крім того суд зазначає, що ТОВ "ФК "К9" не доведено, що ним було передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку, а також суд не може пересвідчитися, що стягнена за виконавчим написом нотаріуса заборгованість з позивача є безспірною, оскільки на підтвердження безспірності заборгованості відповідачем належних та допустимих доказів надано не було. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, яка, з точки зору частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору статті 88 Закону України "Про нотаріат", безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог статті 263 Цивільного процесуального кодексу України. На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи ці обставини та вимоги статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Відповідачами та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було. Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу Кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має товариство при зверненні до нотаріуса. Також суд зазначає, що відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2022\~від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. витребувано належним чином звірениі копій виконавчого напису № 3371 від 07.12.2021 та матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 3371. Зазначена ухвала суду неодноразово направлялася на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. однак, на виконання ухвали суду витребувані докази надані не були. Відповідно до частини 10 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що заборгованість боржника не є безспірною та безспірність заборгованості позивача перед товариством, не спростована відповідачем належним та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до статті 4\~Закону України\~"Про\~судовий збір"\~на момент\~подачі позову\~до судусудовий збір за даною позовною заявою становив 992 грн 40 к. Оскільки позивач [PERSON] на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір"\~\~звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, то у відповідності до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 992 рн 40 к. Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, а саме судового збору в сумі 496 грн 20 к. сплачених позивачем при подачі заяви про забезпечення позову (а.с. 10), які відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно частини 7 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved