Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення оформлене протоколом № 83 від 14.11.2020, в частині задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 про виконання донарахування необілкованого об`єму природного газу частково, а саме 50% від розрахунку у розмірі 10650,04 м. куб. на суму 95605,55 грн. за період з 01.11.2018 по 01.11.2019 за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначено, що він є власником будинку за вищезазначеною адресою та відповідно до укладеного договору з відповідачем має особовий рахунок [NUMBER] , а отже є споживачем природного газу. 24.10.2019 представники оператора ГРМ провели огляд контрольного огляду вузла обліку. За результатами перевірки лічильника газу та пломб на ньому встановили: цілісність лічильника (корпусу, скла, кріплення, з`єднання, тощо); наявність та цілісність заводської або повірочної пломби ДГ; наявність та цілісність охоронних пломб: на патрубках лічильника ДГ 2КР 56366172 стан пломбувального матеріалу (дріт, кордова нитка), стан пломб наліпок на лічильнику 84\~844. Жодних сумнівів щодо роботи лічильника газу, газового обладнання зі сторони представників АТ «Криворіжгаз» не виникало, вказаний акт підписаний без зауважень. 01.11.2019 представники відповідача знову з`явилися до нього та у присутності його дружини [PERSON] , за його, позивача, відсутності, склали акт про порушення № 688, за змістом якого: «на дату складання цього акту на об`єкті житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 3 гл. 2 розділу ХІ, ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом заміни заводської пластикової пломби-заглушки на підробну. Пластикова пломба має вигляд нової, без ознак старіння, вигорання та зношення, при тому, що лічильник змонтовано на вулиці у закритому на ключ ящику за склом. Ці ознаки сумнівності пломби та невідповідність фактичних об`ємів газу річному профілю за групою споживання підтверджують підозри щодо втручання в роботу лічильника газу, а саме заміни пошкодженої втручанням пластикової пломби заводу на підроблену нову з метою зниження фактичних показів. Показання лічильника (ЗВТ» на дату складання акта: 29811,320 м3 Premogas G6 MKH-U # 272974 2008 р.в.. Відмітка про усунення порушення на дату складання акту: лічильник демонтовано на експертизу». Його дружина [PERSON] не погодилась з актом, зазначивши, що в роботу лічильника вона не вмішувалась. Також 01.11.2019 складено акт про демонтаж засобу обліку, протокол № 661 щодо направлення ЗВТ на експертизу (вказано про наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника, наявність та цілісність пломб АТ «Криворіжгаз», відсутність механічних пошкоджень лічильника, акт про монтаж засобу вимірювальної техніки. 06.11.2019 за його відсутності було складено акт № 1584 експертиза ЗВТ та пломб відповідно до якого вказано, що пластикова пломба заглушка підробна, не відповідає зразкам заводу-виробника, масштаб відтиску повірника не відповідає оригінальному нанесенню у порівняні з іншим лічильником та якість матеріалу тієї самої заглушки відрізняється від заводського зразка. Наявний скотч, що утримує вісь трибів, не заводський, під ним є рештки іншого скотчу, встановленого раніше на заводі. Вісь трибів захищена від іржі та має механічні пошкодження. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення вісім трибів наявні сліди іржі. Вісь трибів виробництва країни Словаччина, а лічильник виробництва України, що свідчить про її заміну не в заводських умовах. Під пломбою заглушкою на корпусі відлікового механізму наявне нашарування бруду. 07.11.2019 ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДИ-388/19. За змістом витягу з протоколу від 14.11.2019 № 83 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 та виконання донарахування не облікового об`єму природного газу частково, а саме 50% від розрахунку в розмірі 10\~650,04 м3 на суму 95\~605,55 грн. за період 01.11.2018 по 01.11.2019. Він з рішенням комісії від 14.11.2019 оформленого протоколом № 83 не згодний, оскільки акт № 688 від 01.11.2019 складений за його відсутності та йому не вручався, без повідомлення його, як споживача, про можливість внесення до акту зауважень та заперечень, неповідомлення його про місцезнаходження комісії з розгляду актів, дату та орієнтований час проведення засідання комісії, на якому розглядався вказаний акт, що є порушенням пунктів 2,3,8 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ. Зазначене стосується і протоколу № 661 від 01.11.2019, що є порушенням п. 2 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ. Вважає, що розгляд акту № 688 відбувся формально, з наперед визначеним результатом здійснити донарахування об`ємів природного газу. Тому просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 13 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13 січня 2020 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони АТ «Криворіжгаз» вчиняти дії щодо припинення газопостачання за адресою: [ADDRESS] на підставі заборгованості у розмірі 95\~605,55 грн. нарахованої на підставі акту про порушення від 01.11.2019 та рішення комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі. Ухвалою суду від 20 липня 2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року прийнято справу до свого провадження. В судовому засіданні 09.02.2022 представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав з підстав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] вимоги позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що акт про порушення № 688 від 01.11.2019 підписано дружиною позивача [PERSON] , котра як фізична особа, у період її проживання у вказаному будинку, користувалась поставленим природним газом, а отже мала статус споживача природного газу, який постачався АТ «Криворіжгаз». У пункті 8 акту про порушення, [PERSON] повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 14.11.2019 з 09-00 до 10-30 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 та зазначено контактний телефон. Таким чином, споживачу [PERSON] було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. 01.11.2019 за адресою позивача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, акт підписано без зауважень. 01.11.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» було складено протокол № 661 щодо направлення зВТ на експертизу, протокол підписано позивачем без зауважень. 06.11.2019 за участі [PERSON] було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 1584, відповідно до якого виявлено порушення: «Пластикова пломба заглушка підробна, не відповідає зразкам заводу-виробника, масштаб відтиску повірника не відповідає оригінальному нанесенню у порівнянні з іншим лічильником та якість матеріалу самої заглушки відрізняється від заводського зразка. Наявний скотч, що утримує вісь трибів, не заводський, під ним є рештки іншого скотчу, встановленого раніше на заводі. Вісь трибів зачищена від іржі та має механічні пошкодження. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення вісі трибів наявні сліди іржи. Вісь трибів виробництва країни Словаччина, а лічильник виробництва України, що свідчить про її заміну не в заводських умовах. Під пломбою заглушкою на корпусі і відлікового механізму наявне нашарування бруду. Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Окрім того, факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-388/19 від 07.11.2019 від 07.11.2019, згідно якої похибки вимірювання перевищують допустимі. На підставі викладеного та протоколу № 83 від 14.11.2019, за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування частково за не облікований об`єм природного газу, а саме 50% від розрахунку за період з 01.11.2018 по 01.11.2019 (12 місяців) в сумі 95\~605,55 грн. Листом від 02.12.2019 [PERSON] було направлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.11.2019, проте останньою на сьогодні оплату не здійснено. Таким чином, представники газопостачальника діяли відповідно до вимог Закону України «Про ринок природного газу», закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постанови НКРЕКП від 30.09.2015, не порушуючи прав споживача. При цьому здійснюючи зняття лічильника та подальші дії із складання актів про порушення, працівники АТ «Криворіжгаз» виконували покладені на них обов`язки, визначені законодавством, які полягають у фіксації порушення та подальшого його оформлення. Аргументи позовної заяви хибні, оскільки вони не спростовують встановлені фактичні обставини та висновки відповідача, що обґрунтовано викладені у актах, а зводяться лише до оцінки доказів та незгоди позивача з їх висновками, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінені відповідачем, який їх обґрунтовано спростував. З аналізу змісту вказаних вище норм випливає, що позивач зобов`язаний забезпечувати цілісність та збереження пломб та/або засобу вимірювальної техніки, не допускаючи самовільних дій. Як зі свого боку, так і з боку сторонніх осіб. А тому пошкодження пломби та/або засобу вимірювальної техніки, здійснення втручання незалежно від виконавця цих дій свідчить про невиконання позивачем вищезазначеного обов`язку. Що тягне для нього негативний наслідок у вигляді обов`язку сплатити витрати, розраховані відповідно до Глави 5 розділу ХІ Кодексу. Крім того, документи, які складені працівниками ПАТ «Криворіжгаз» під час огляду газового лічильника позивача: акт про порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи; експертизи лічильника газу, згідно з висновками якого встановлено про непридатність такого ЗВТ; розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким розраховано збитки, є внутрішнім документом АТ «Криворіжгаз» і не належить до актів, в розумінні ст. 16 ЦК України. Вказані документи не є обов`язковими до виконання нормативними актами, а є лише фіксацією виявленого порушення. Отже, певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак порушують його права та інтереси. Оскарження дій відповідача щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта є неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, тому підстав для задоволення позову позивача у цій частині позовних вимог не має, а отже просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні свідкок [PERSON] суду пояснила, що працює провідним фахівцем з фінансової економічної безпеки відділу економічної безпеки. У 2019 році вона у складі 2-х представників метрології здійснювали перевірку в с. Незалежне у тих споживачів, де річний профіль споживання газу дуже малий порівняно з минулими періодами. Так, по [ADDRESS] , нікого не було вдома, в телефонному режимі було ухгоджено перевірку на інший день, в який була присутня дружина споживача. Вона пояснювала, що з чоловіком розлучились, він не приїде та вона є споживачем послуг. Було перевірено лічильник та виявлено ознаки втручання, які були описані, а лічильник демонтовано на експертизу. Експертиза лічильника була призначена на 06.11.2019 , вона була присутня також як член комісії при проведенні експертизи. [PERSON] також була присутня. Всі учасники експертизи акт підписали без зауважень. Під час ексмпертизи було встановлено, що пломба на лічильнику була не заводська, було виявлено , що і заготовка і тавро на пломбі є підробними. Щодо періодичних перевірок контролерів, які порушення пломби заводу виробника не виявляли, то зауважила, що контролери перевіряють лише покази лічильника і наявність "охоронної пломби". На момент перевірки з її участю, то пломба Криворіжгажу була наявна, зауважень до них не було, стрічка-наліпка втратила своє функціональне призначення, індикатор є дійсним лише на протязі року, це зазначається в паспорті на пломбу. Ця пломба перешкоджає лише зняттю лічильника. Акт складався на вулиці, в будинок вони не заходили, чи наявне в будинку альтернативний вид опалення їй не відомо. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як встановлено\~судом,\~позивач [PERSON] \~є власником будинку [ADDRESS] та відповідно до укладеного договору з відповідачем має особовий рахунок [NUMBER] та є споживачем природного газу. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо\~відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить\~несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. У пункті 2 глави 5 розділу ХІ КГС зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). Абзацом 3 пункту 7 глави 10 розділу Х КГС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. 24.10.2019 за результатами огляду представниками оператора ГРМ контрольного огляду вузла обліку позивача встановлено: цілісність лічильника (корпусу, скла, кріплення, з`єднання, тощо); наявність та цілісність заводської або повір очної пломби_ДГ; наявність та цілісність охоронних пломб: на патрубках лічильника ДГ 2КР 56366172 стан пломбувального матеріалу (дріт, кордова нитка), стан пломб наліпок на лічильнику 84\~844, що підтверджується актом контрольного огляду вузла обліку газу (а.с. 10 копія акту). 01.11.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» у присутності [PERSON] , складено акт про порушення № 688, за результатами огляду лічильника газу по [ADDRESS] , де встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 3 гл. 2 розділу ХІ, ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом заміни заводської пластикової пломби-заглушки на підробну. Пластикова пломба має вигляд нової, без ознак старіння, вигорання та зношення, при тому, що лічильник змонтовано на вулиці у закритому на ключ ящику за склом. Ці ознаки сумнівності пломби та невідповідність фактичних об`ємів газу річному профілю за групою споживання підтверджують підозри щодо втручання в роботу лічильника газу, а саме заміни пошкодженої втручанням пластикової пломби заводу на підроблену нову з метою зниження фактичних показів. Показання лічильника (ЗВТ» на дату складання акта: 29811,320 м3 Premogas G6 MKH-U № 272974 2008 р.в.. Відмітка про усунення порушення на дату складання акту: лічильник демонтовано на експертизу (а.с. 11-12- копія акту). [PERSON] , в присутності якої проводився огляд, не погодилась з актом, зазначивши, що в роботу лічильника вона не вмішувалась. У цьому ж акті повідомлено про проведення експертизи з 09-00 години до 10-30 години 14 листопада 2019 року із зазначенням адреси установи, на засідання запрошено споживача або уповноважену ним особу. 01.11.2019 представниками відповідача було складено акт про демонтаж засобу обліку; акт про монтаж засобу вимірювальної техніки та протокол № 661 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено про наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника, наявність та цілісність пломб АТ «Криворіжгаз», відсутність механічних пошкоджень лічильника (а.с. 13-16 копії актів, протоколу). 06.11.2019 за участю [PERSON] , як представника споживача по [ADDRESS] , було складено акт № 1584 експертизи ЗВТ та пломб, відповідно до висновків якого пластикова пломба заглушка підробна, не відповідає зразкам заводу-виробника, масштаб відтиску повірника не відповідає оригінальному нанесенню у порівняні з іншим лічильником та якість матеріалу тієї самої заглушки відрізняється від заводського зразка. Наявний скотч, що утримує вісь трибів, не заводський, під ним є рештки іншого скотчу, встановленого раніше на заводі. Вісь трибів захищена від іржі та має механічні пошкодження. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення вісім трибів наявні сліди іржі. Вісь трибів виробництва країни Словаччина, а лічильник виробництва України, що свідчить про її заміну не в заводських умовах. Під пломбою заглушкою на корпусі відлікового механізму наявне нашарування бруду (а.с. 17 копія акту). Із вказаним актом [PERSON] не зовсім погодилась, зазначивши, що в роботу лічильника не вмішувалась та не зовсім згодна з пошкодженнями. 07.11.2019 Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДИ-388/19, за змістом якої засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки. Зазначено похибки вимірювань, що перевищують допустиму норму (а.с. 18 копія ждовідки). Відповідно до витягу з протоколу від 14.11.2019 № 83 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 688 від 01.11.2019 та виконання донарахування не облікового об`єму природного газу частково, а саме 50% від розрахунку в розмірі 10\~650,04 м3 на суму 95\~605,55 грн. за період 01.11.2018 по 01.11.2019 (а.с. 21,27 копії витягу, розрахунку). Законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Однак,\~відповідачем не\~було доведено\~вчинення з\~боку позивача\~наявність усіх\~складових цього\~правопорушення,\~зокрема,\~наслідків (дії,\~що призвела\~до викривлення\~даних обліку\~природного газу\~та причинно-наслідкового\~зв`язку\~між втручанням\~в лічильник\~та діями\~позивача), не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу. Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме:\~витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач як власник лічильника зобов`язується утримувати належне йому майно та невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків, оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання), враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивача спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Зазначений висновок підлягає застосуванню також у разі оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС. Враховуючи те, позивачем заявлена вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС, оформленого протоколом, тобто позивачем обраний ефективний спосіб захисту прав та інтересів, який установлений законом, такий спір підлягає судовому розгляду Аналогічні висновки містяться в у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 311/2314/16 (провадження № 61-35175св18), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року в справі № 466/5646/16-ц (провадження № 61-39888св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2020 року в справі № 335/2576/19 (провадження № 61-22472св19), у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року (справа № 210/673/18 провадження № 61-5994св20) та у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи викладене,\~враховуючи,\~що цивільне\~судочинство згідно\~частин 1-3\~статті 12\~ЦПК України\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін та\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~так як\~відповідно до\~частини 6\~статті 81\~ЦПК України\~доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях,\~беручи до\~уваги,\~що обставини,\~на які\~посилається позивач,\~як на\~підстави для\~задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач, як споживач послуг, звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у сумі 840,80 грн. та у рахунок відшкодуванню позивачу сплати судового збору за заяву про забезпечення позову, слід стягнути з відповідача 420,40 грн. (а.с.1). Згідно частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 13 січня 2020 р. протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved