Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 13.12.2022 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») і просить визнати виконавчий напис № 9643 від 25.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу у розмірі 20613,30 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2021 відкрито виконавче провадження за номером АСПВ 67598496 за постановою приватного виконавця Савенка Ю.О. по стягненню заборгованості за виконавчим написом № 9643 від 25.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 20613,30 грн. За виконавчим написом нотаріуса його борг перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виник на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами з АТ «Дельта Банк» від 2011 року, який було погашено у 2014 році тому заборгованість за виконавчим написом не визнає. З ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ніяких договорів не укладав, жодних повідомлень про те, що у нього виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не отримував. Після арешту рахунків дізнався про наявність у нього боргу. Вважає, що діями відповідача порушено його права та інтереси, жодного боргу перед відповідачем, що може визнаватись безспірним не виникало. Зазначає, що для вчинення виконавчого напису та безспірності боргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повинен був направити вимогу та надати її разом з оригіналом нотаріально посвідченого договору нотаріусу. В свою чергу нотаріус не переконався в безспірності боргу. Вказує, що оспорюваний виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що відсутні докази укладання або ж відступлення будь-якого договору з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також належного повідомлення його, як споживача послуг про заборгованість. Відсутні докази безспірності заборгованості перед позивачем. Приватний нотаріус не переконався в тому, що ним було отримано письмову вимогу про усунення порушень за договором. Відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, необхідного для вчинення нотаріальних дій. Згідно позовної заяви позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову та відзиву не подали. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 22.12.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 26.01.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 008-18521-210411 від 21.04.2011, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 41-К від 06.10.2017 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк платежу за кредитним договором № 008-18521-210411 від 21.04.2011 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 05.04.2021. Сума заборгованості становить 19413,53 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 14394,28 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5019,25 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 20613,30 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 9643 (а.с. 11). 19.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 9643, виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] коштів на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 20613,30 грн. винесено постанову у виконавчому провадженні № 67598496 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 13). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Вчиняючи 25.05.2021 виконавчий напис № 9643, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 9643 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Крім того, за оспорюваним виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 06.10.2017 по 05.04.2021, тобто стягнуто заборгованість більше ніж за три роки з дня виникнення права вимоги. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9643 від 25.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 008-18521-210411 від 21.04.2011 у розмірі 20613,30 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,80 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,80 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved