Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Великоандрусівської сільської ради та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . Посилається на те, що він є спадкоємцем померлої за заповітом. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вчасно не подав, оскільки про факт смерті [PERSON] позивачу стало відомо від Світловодського відділу ДРАЦС 27 травня 2022 року, того ж дня ним отримано свідоцтво про її смерть. Нотаріусом повідомлено позивачу, що після смерті [PERSON] зареєстрована спадкова справа № 65645963 від 10 березня 2020 року. У зв`язку з викладеним просить суд надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. (а.с. 59-60) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року цивільну справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.16-18) Ухвалою суду від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , [PERSON] . (а.с.29-30) Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року змінено процесуальний статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] та [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучено [PERSON] та [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідачів. Роз`яснено співвідповідачам право на подання відзиву.(а.с.62-64) Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. (а.с.73) В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Гармаш А.В. не з`явились, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. (а.с.71). \~ \~ \~ \~Представник відповідача Великоандрусівської сільської ради в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв чи заперечень від представника відповідача до суду не надходило.(а.с.23,38,47,54,67,81,87,95) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 55,68,78,88,96) Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с.50,56,69,79,94,97) Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без їх участі відповідачі не надали. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами в заочному порядку у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 8\~ст. 178 ЦПК. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно копії заповіту, складеного 23 лютого 2016 року, посвідченого секретарем Подорожненської сільської ради Волковою В.М., реєстраційний номер 5, [PERSON] , [INFO] , заповіла [PERSON] , [INFO] , належну їй земельну ділянку кадастровий номер 3525280500:02:000:0911, розташовану на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 1,59 га.(а.с.9) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис № 248 від 29 лютого 2020 року. (а.с.10) Після відкриття провадження судом встановлено, що згідно відповіді завідувача Другої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області О.В. Медяник за вих. № 107/01-16 від 03.08.2022 року, після смерті [INFO] [PERSON] [INFO] була відкрита спадкова справа за № 21/2020, спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] . (а.с.43) Вирішуючи позов по суті, суд враховує таке. Позивач є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом в силу ст. 1235 ЦК України. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України визначений строк у шість місяців з часу відкриття спадщини для її прийняття. Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повинні ураховуватися при наявності інших спадкоємців та спору між ними. До цього зводяться і норми ч. 2 ст. 1272 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини може подати заяву про її прийняття нотаріусу за місцем відкриття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину (тобто, за відсутності рішення суду про встановлення додаткового строку). Як зазначено у постанові ВС від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Як роз`яснено Верховним Судом України у п. 26 постанови Пленуму від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування суди відкривають провадження у справі за позовом особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом, заперечення інших спадкоємців, які прийняли спадщину, проти позовних вимог [PERSON] , відсутні, поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами не спростовано, а тому позов слід задовольнити. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Установивши, що після смерті особи у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася особа, яка не залучена до участі у розгляді цієї справи як відповідач, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 759/3515/19 15 липня 2020 року дійшов висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки міська рада у цьому випадку як орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у справі. Належним відповідачем у цій справі є особа, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що відповідач Великоандрусівська сільська рада є неналежним відповідачем, оскільки після відкриття провадження судом встановлено коло спадкоємців після смерті [PERSON] та визначено співвідповідачами [PERSON] , [PERSON] , що обумовлено їх прийняттям спадщини. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавило позивача права пред`явити позов до належних відповідачів. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Великоандрусівської сільської ради. Судові витрати, згідно заяви позивача, залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного та ст.ст.1235, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 206, 265 267 ЦПК України, суд, - \~

Outcome: approved