Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

[PERSON] , звертаючись з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», просила стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на її користь, безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 3 126,36 гривень, мотивуючи тим, що 19 квітня 2022 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 22673, яким пропонується звернути стягнення з громадянки, яка є [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 29 295,75 гривень. 15 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65344457. Згідно довідки, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, вбачається, що згідно даним книг обліку депозитних сум з жовтня 2021 року по серпень 2022 року та виписки АТ «ПРИВАТБАНК» у період з 11 жовтня 2021 року по 15 серпня 2022 року з боржника [PERSON] було стягнуто 3 708,00 гривень, які були розподіленні: на користь стягувача в розмірі 3 126,36 гривень; основна винагорода приватного виконавця в розмірі 312,64 гривень; витрати виконавчого провадження в розмірі 269,00 гривень. Оскільки виконавчий напис нотаріуса заочним рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому стягнуті з позивача грошові кошти відповідачем підлягають поверненню, як безпідставно отримані, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду. 06 жовтня 2022 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. 14 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статтей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористалося своїм процесуальним правом та не направило суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача - адвокат Москаленко Сергій Іванович подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, право подання відзиву на позов та докази на спростування заявлених вимог не скористався. На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] за кредитним договором №680935884 від 17.01.2020, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальності «Таліон Плюс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» за період з 29.01.2021 по 27.02.2021 у розмірі 28095,75 грн. 06 травня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження №65344457 щодо виконання виконавчого напису №22673 від 12 березня 2021. 19 квітня 2022 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення про задоволення позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис №22673, що вчинив приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна 12 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 29 295,75 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 15 серпня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 22673, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, з підстав ухвалення Приморським районним судом міста Одеси заочного рішення від 19 квітня 2022 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 19) Згідно Довідки приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 22 серпня 2022 року, встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 65344457, за даними книг обліку депозитних сум з жовтня 2021 року по серпень 2022 року та виписки АТ «ПРИВАТБАНК» у період з 11 жовтня 2021 року по 15 серпня 2022 року з боржника [PERSON] було стягнуто 3 708,00 гривень, які були розподіленні: на користь стягувача в розмірі 3 126,36 гривень; основна винагорода приватного виконавця в розмірі 312,64 гривень; витрати виконавчого провадження в розмірі 269,00 гривень. (а.с. 11-12) Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18: «з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача кошти, відсутня, суд касаційної інстанції погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі». Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України) Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 3 126,36 гривень, стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем в межах виконавчого провадження ВП № 65344457, оскільки виконавчий напис нотаріуса від 12 березня 2021 року № 22673, на підставі якого проведено оспорюване стягнення, заочним рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тому відсутня підстава для подальшого проведення такого стягнення, а стягнуте за виконавчим написом підлягає поверненню позивачу. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат з урахуванням вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved