Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~14 вересня 2021 року на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли позовна заява [PERSON] , подана його представником адвокатом Смірновим С.І., до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про визнання належності правовстановлюючого документу та визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1993 виданого відділом приватизації НГВУ «Полтаванафтогаз», він, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності було допущено помилку та замість його дочки [PERSON] , співвласником майна зазначено [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у тому числі і на її частину в квартирі [ADDRESS] . З метою прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. Нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, оскільки не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності та правовстановлюючий документ містить виправлення, які не засвідчені підписом та печаткою. Зазначені обставини впливають на можливість позивача оформити спадщину у встановленому законом порядку. З посиланням на вищевказані обставини просив суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане відділом приватизації НГВУ «Полтаванафтогаз» 02.12.1993 на підставі розпорядження №4/41 від 02.12.1993 та зареєстроване в колективному підприємстві «Інвентаризатор» за №4-660 14.02.1994, дійсно належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , визначити, що розмір часток [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , становлять по 1/3 частині, припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.09.2021 позовну заяву [PERSON] було прийнято до провадження суду, постановлено проводити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі було призначено на 25.10.2021. 27.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача у справі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», у якому відповідач не визнав позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, вважав їх незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування своєї позиції по справі посилався на те, що Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» не є належним відповідачем у справі, оскільки орган приватизації на підприємстві ліквідований, частина квартир перебувають у приватній власності, а частина є у власності держави та перебувають в оперативному управлінні НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Підготовку та видачу свідоцтва про право власності здійснювало Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Ухвалою суду від 01.12.2021 за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області, співвідповідачу направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 22.12.2021 до участі у справі, як співвідповідача залучено [PERSON] , співвідповідачу направлено копію позову з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 03.03.2022 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.04.2022 та в подальшому розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 21.06.2022 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 12.12.2022 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 28.12.2022. Ухвалою суду від 28.12.2022 задоволено заяву представника позивача та закрито провадження у справі за позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, [PERSON] у частині заявлених позовних вимог про визнання належності правовстановлюючого документу, постановлено продовжувати розгляд по справі у частині заявлених позовних вимог про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності. [PERSON] та його представник адвокат Смірнов С.І. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, подала на адресу суду заяву у якій позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі. Враховуючи те, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч. 1 ч. 1\~ст. 49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу . Відповідно до положень ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , право власності зареєстроване КП «Інвентаризатор» за №4-660 від 14.02.1994 ( а.с. 8). Згідно довідки Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради №406 від 10.03.2021 вулиця Енгельса в селищі Гоголеве у зв`язку з декомунізацією була перейменована у вулицю Каштанову ( а.с. 10). Згідно копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Гоголівською селищною радою Великобагачанського району Полтавської області від 10.09.2021 та копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 30.07.2005 [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є позивач у справі [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 14, 15). Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.09.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022 встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло виданого 02.12.1993 відділом приватизації житла НГВУ «Полтаванафтогаз», зареєстрованого у Колективному підприємстві «Інвентаризатор» за №4-660 від 14.02.1994 ( а.с. 197-198). [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , актовий запис про смерть №28 від 23.03.2020 (а.с.11). З листа Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Сахарової Л.І. встановлено, що позивачу [PERSON] було роз`яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємцю після смерті [PERSON] необхідно звернутися до суду з заявою про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] та належність майна ( а.с. 85). Відповідно до положень ст.368 ЦК України, власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 " Про судову практику в спорах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, звернені стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Відповідно до п. 5\~постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.95 N 20 " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, звернені стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними. Із матеріалів справи встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , частки кожного із співвласників є рівними, тобто становлять по 1/3 частці у кожного із співвласників. Інших доказів та аргументів, які б свідчили про протилежне зазначеному висновку суду в матеріалах даної цивільної справи не має. Щодо вирішення позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», суд приходить до переконання, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Правовстановлюючим документом на нерухоме майно є, у тому числі, свідоцтво про право власності видане органом приватизації державного житлового фонду. Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду», \~передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється\~свідоцтвом\~про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Із матеріалів справи встановлено та не оспорюється сторонами, що квартира [ADDRESS] перебуває у приватній власності, а тому суд приходить до переконання, що Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» є неналежним відповідачем у справі, а тому у задоволенні позовних вимог до даного відповідача слід відмовити. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17). Із приведених конституційних положень у взаємозв`язку зі ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~випливає, що правосуддя як таке повинно забезпечувати ефективне поновлення в правах і відповідати вимогам справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин встановлених під час розгляду даної справи, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, у частині визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Outcome: partial