Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-01 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] про скасування державної реєстрації майнових прав. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] , як інвестором будівництва, не було виконано умови інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від відповідача за інвестиційним договором №176НВ не надходило. Відповідно до умов пунктів 6.2 та 7.2 договору дострокове припинення дії договору можливе за ініціативою замовника у випадку несплати інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених графіком внесення грошових коштів, при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів договір може бути розірвано замовником в односторонньому порядку. Не зважаючи на відсутність оплати, 31.07.2018 Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» зареєстровано запис про право власності номер: 27315973 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1613064780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 83,6 кв.м, адреса: приміщення [ADDRESS] за [PERSON] . Таким чином, [PERSON] без належних на те підстав зареєструвала право власності на приміщення, яке нею не оплачено, оскільки від дати укладання інвестиційного договору № 176НВ від 15.11.2013 до дати здійснення державної реєстрації прав на приміщення (31.07.2018) [PERSON] не було сплачено будь-яких грошових коштів по договору, що і стало причиною для розірвання та припинення договору. У зв`язку із чим, просить скасувати запис про право власності № 27315973 від 31.07.2018, вчинений Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 423356402 від 02.08.2018 13:18:55, [PERSON] , Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ. Представник позивача - Горшкова А.О. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач - [PERSON] правом на подання відзиву на позов до суду не скористалась, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» здійснює будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] , про що свідчить дозвіл про початок будівельних робіт. 15 листопада 2013 року між ТОВ «Пателі Лізинг» (Замовник) та [PERSON] укладений Інвестиційний договір №176НВ, відповідно до якого [PERSON] (Інвестор), з урахуванням угоди № 14/2014 від 26.11.2014, мала намір взяти участь у фінансуванні будівництва житлово-офісного комплексу, за адресою: [ADDRESS] . Сторони у п. 4.1. Договору погодили, що розмір участі в фінансуванні на момент укладення даного Договору становить 1113750,00 грн. У порядку п. 4.2. Договору здійснення фінансування проводиться Інвестором в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Замовника. Згідно п. 2.2. Договору після виконання Сторонами всіх зобов`язань за Договором, Замовник, відповідно до законодавства та на умовах цього Договору передає у власність Інвестору нежитлове приміщення на другому поверсі загальною площею 75,0 метрів квадратних. Відповідно до п. 7.3 Договору дострокове припинення дії цього Договору можливе у наступних випадках: за ініціативою Замовника у випадках, передбачених п. 6.2, без підписання угоди про розірвання. Згідно з п. 6.2. Договору у разі несплати Інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених Графіком внесення грошових коштів (Додаток №2), при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів цей Договір може бути розірвано Замовником в односторонньому порядку. У зв`язку із невиконанням [PERSON] умов Інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від [PERSON] за інвестиційним договором №176НВ не надходило, позивач направив на адресу відповідача лист 26.01.2022 № 5/01/2022 про розірвання та припинення договору через відсутність платежів за договором, оскільки інвестором було порушено порядок внесення коштів згідно з умовами договору. Поряд із тим, 31.07.2018 Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» зареєстровано запис про право власності номер: 27315973 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1613064780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 83,6 кв.м, адреса: приміщення [ADDRESS] за [PERSON] . Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню державної реєстрації права власності на не належне йому приміщення, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини. За загальним правилом, встановленим ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даноговиду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або ст.611 ЦК України. Статтею 611 ч.1 п.1 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов`язання передбачено, зокрема розірвання договору. Суд звертає увагу, що протягом тривалого строку розгляду даної цивільної справи, будь-яких доказів щодо належного виконання зобов`язання з оплати участі у фінансуванні будівництва від [PERSON] за інвестиційним договором №176НВ, не надходило. При цьому, суд ураховує, що відповідно до умов інвестиційного договору №176НВ замовник передає приміщення у власність інвестора виключно по акту прийому-передачі, за умови виконання інвестором фінансових зобов`язань по договору та настання подій визначених у п. 5.2. Договору. Згідно з п.5.8 Договору після підписання акту прийому-передачі замовник, за умови сплати інвестором вартості оформлення, передбаченої п. 4.10 цього договору, протягом 180 діб оформляє пакет документів для отримання інвестором документів, що визначають право власності інвестора на приміщення. Одночасно інвестор всіляко сприяє замовнику в підготовці документального оформлення його права власності на проінвестоване ним приміщення. Доказів виконання [PERSON] умов інвестиційного договору у частині оплати участі у фінансуванні будівництва та доказів підписання акту приймання-передачі приміщення між замовником та інвестором, відповідачем до суду не надано. Представник позивача зазначив, що вказаний акт між ТОВ «Пателі Лізинг» та [PERSON] не підписувався. Крім того представник позивача зазначив, що від ТОВ «Пателі Лізинг» (замовника) не передавались інвестору - [PERSON] пакети документів, що є підставою для оформлення права власності інвестора на приміщення. Таким чином, ураховуючи положення п. 6.2 та п. 7.3 інвестиційного договору №176НВ та положення статті 611 ЦК України, суд приходить до висновку, що інвестиційний договір №176НВ від 15 листопада 2013 року є розірваним. Ураховуючи викладене, суд доходить до висновку, що [PERSON] провела у власних майнових інтересах державну реєстрацію речових прав на приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1613064780000) без достатньої правової підстави. Згідно з ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, нарівні з правом власності. Відповідно до ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають , зокрема, право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №910/8424/17 "...Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но записів про право власності позивача ...". Ураховуючи відсутність передбаченої оплати за інвестиційним договором, суд приходить до висновку, що відповідач не набула права власності на приміщення за таким договором, а тому проведена відповідачем державна реєстрація прав на таку квартиру, позбавила права власності позивача на належне йому майно, чим порушила майнові права ТОВ «Пателі Лізинг». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 3 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Отже, право або інтерес позивача, який є фактичним власником приміщення, порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність майнових прав на вказану квартиру іншої особи Зважаючи, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27315973 від 31.07.2018 на приміщення №256 загальною площею 83,6 кв.м, за адресою [ADDRESS] приймалось на підставі інвестиційного договору №176НВ, який, в силу приписів статті 611 ЦК України та його умов, є розірваним, суд приходить до висновку, що ефективним способом відновлення прав позивача щодо приміщення - є відновлення становища, яке існувало до проведення [PERSON] державної реєстрації права власності на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, шляхом скасування запису про право власності № 27315973 від 31.07.2018, вчиненого Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (відкриттям розділу), індексний номер: 423356402 від 02.08.2018 13:18:55, [PERSON] , Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ. Суд вважає, що належними та допустимими доказами позивачем доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що слід задовольнити. Судові витрати слід розподілити відповідно до статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved