Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

\~Позивач ТОВ «ФІНФОРС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.04.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір №1364547-А. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 8 000 гривень, а відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору, строк кре-диту становить з 24.04.2021 по 21.05.2021 року включно. Вказують, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою у розмірі 0,597% від суми кредиту за день користування кредитом, реальна річна про-центна ставка при цьому становить 217,91%. Зазначають, що ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичаль-ником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 8000 грн., шляхом зара-хування кредитних коштів на платіжну карту позичальника. Крім того, сторонами було укладено декілька додаткових угод про продовження строку користування кредитними коштами до 22.07.2021 року. При цьому, у встановлений термін (а саме 22.07.2021 року) відповідач свої зо-бов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в за-гальній сумі 15896,32 грн. не виконав. Окрім цього, позичальник уклав угоду до Кредитного договору (автопролонгація) 24.04.2021 року, у зв`язку з чим кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 11.08.2021 року включно. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (11.08.2021 ро-ку) відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 12680,32 грн. нараховані проценти. 26.08.2021 року ТОВ «СС ЛОУН» відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором №1364547-А від 24.04.2021 роки на загальну суму 20 680,32 грн. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість у розмірі 20 680,32\~грн. за кредит-ним договором. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив клопотання, згідно якого не заперечує щодо винесення заочного рішення та просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час роз-гляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його від-сутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрун-тованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових\~\~відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загаль-не позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 31.10.2022 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну\~заяву не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки пози-вач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 24.04.2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір №1364547-А. Згідно з пунктом 2.6.1. Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 8000 гривень, а відповідно до пункту 2.6.2. Кредитного договору, строк креди-ту становить з 24.04.2021 по 21.05.2021 року включно. Вказують, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою у розмірі 0,597% від суми кредиту за день користування кредитом, реальна річна про-центна ставка при цьому становить 217,91%. ТОВ «СС ЛОУН» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 8000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту позичальника. Крім того, сторонами було укладено декілька додаткових угод про продовження строку користування кредитними коштами до 22.07. 2021 року. При цьому, у встановлений термін (а саме 22.07.2021 року) відповідач свої зобо-в`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в за-гальній сумі 15896,32 грн. не виконав. Окрім цього, позичальник уклав угоду до Кредитного договору (автопролонгація) 24.04.2021 року, у зв`язку з чим кредитний договір було автопролонговано, в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 (двадцять) календарних днів, тобто до 11.08.2021 року включно. У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (11.08.2021 року) відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`яз-ку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитним договором (ті-ло кредиту) та 12680,32 грн. нараховані проценти. 26.08.2021 року ТОВ «СС ЛОУН» відступило на користь ТОВ «ФІНФОРС» право вимоги за кредитним договором №1364547-А від 24.04.2021 роки на загальну суму 20 680,32 грн. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належ-ним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зо-бов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1\~статті 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста-новлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюють-ся договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначаєть-ся на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у та-кій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1\~статті 1049 Цивільного кодексу Укра-їни). Відповідно до ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.1050 ЦК України\~наслідками порушення Борж-ником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «ФІНФОРС» підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість у сумі 20680,32 грн. за кредитним договором від 24.04. 2021 року та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved