Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

В січні 2021 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 39 185,73 грн, збитки від інфляції у сумі 4 611,31 грн та три проценти річних у сумі 2 422,30 грн, а всього 46 219,34 грн та судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує тим, що житловий будинок [ADDRESS] передано на їх обслуговування. Між ними та відповідачем, який є власником машиномісця № [NUMBER] по [ADDRESS] в м.Києві, 01.12.2007 року укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу № 559, згідно якого власник використовує для розміщення транпортного засобу місце [NUMBER] у паркінгу та оплачує підприємству на умовах цього договору витрати, які пов`язані з виконанням робіт за цим договором, розмір місячної плати становить 130,00 грн та сплачується власником місця кожного поточного місяця, протягом п`яти днів після отримання, але не пізніше 10 числа поточного місяця.01.12.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про участь у витратах, якою з 01.09.2009 року змінили розмір щомісячної оплати у сумі 150,00 грн. Проте, у зв`язку із зміною законодавчих актів та інших нормативних документів, що викликало збільшення розміру мінімальної заробітної плати на підставі Закону України «Про Державний бюджет» та зміну рівня тарифів на електроенергію, Позивачем були затвердженні і ведені в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгу. Так, наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №304 від 26.11.2010 року у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 922 грн, з 01.12.2010 року введено в дію нові розрахунки витрат на місяць за утримання паркінгів, зокрема, по [ADDRESS], у розмірі 190 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №20 від 01.02.2012 року, у зв`язку з проведенням роботи по переукладанню договорів на паркінгу по [ADDRESS], з 01.02.2012 року введено в дію нові розрахунки витрат у розмірі 238,18 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №54 від 27.04.2012 року, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 1 094 грн., з 01.05.2012 року введено в дію нові розрахунки витрат на місяць за утримання паркінгів у розмірі 241,32 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №93 від 27.06.2012 року, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 1 102 грн, з 01.07.2012 року введено в дію нові розрахунки витрат на місяць за утримання паркінгів у розмірі 243,40 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №121 від 27.08.2012 року, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 1 118 грн., з 01.10.2012 року введено в дію нові розрахунки витрат на місяць за утримання паркінгів у розмірі 244,50 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №196 від 12.12.2012 року, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 1 147 грн, з 01.01.2013 року введено в дію нові розрахунки витрат на місяць за утримання паркінгів у розмірі 252,00 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №9 від 31.01.2017 року, у зв`язку з виробничою необхідністю, з 01.02.2017 року введено в дію нові розрахунки витрат за утримання паркінгів, у розмірі 330,53 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №129 від 27.12.2017 року, у зв`язку з виробничою необхідністю, з 01.01.2018 року введено в дію нові розрахунки витрат за утримання паркінгів у розмірі 433,55 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №104 від 05.12.2019 року, у зв`язку з виробничою необхідністю та збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 4723 грн, з 01.01.2020 року введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів у розмірі 642,00 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №59 від 31.08.2020 року, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 5000 грн, з 01.09.2020 року введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів у розмірі 683,00 грн за одне паркомісце. Наказом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» №85 від 24.12.2020 року, у зв`язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати до 6000 грн, з 01.01.2021 року введено в дію нові розрахунки витрат на утримання паркінгів у розмірі 803,00 грн за одне паркомісце. У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про участь у витратах, станом на 14.02.2021 року у останнього виникла заборгованість по оплаті послуг у сумі 39 185,73 грн. Крім того, просять стягнути збитки від інфляції у сумі 4 611,31 грн та три проценти річних у сумі 2 422,30 грн за період з 01.11.2018 року по 30.09.2021 року, судові витрати та витрати на правову допомогу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. Справа передана судді 07.12.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 45). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року змінено порядок розгляду справи та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 78). 24.01.2022 року до суду надійшло заперечення [PERSON] на позовну заяву у якіх він вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. 23.11.2011 року він звертався до КП "Житло-Сервіс" з вимогою дотримуватись умов договору, оскільки послуги надавались в неповному обсязі та провести у відповідність бухгалтерські рахунки (безпідставно нарахувалась заборгованість), в зверненні він повідомив про розірвання договору в разі невиконання його вимог. Договір № 559 від 01.12.2007 року був розірваний сторонами та припинив свою дію починаючи з 01.02.2012 року про що сповістило його КП "Житло-Сервіс" листом від 21.12.2011 року, більше договірних відносин між ними не має. 10.03.2014 року він отримав від КП "Житло-Сервіс" лист-вимогу від 27.02.2014 року про стягнення з нього заборгованості по договору № 559 від 01.12.2007 року на який він надіслав обгрунтовану відповідь (а.с. 48). 02.02.2022 року представник позивача Ключник А.В. направила до суду відповідь на відзив у якому просить задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати. З листа на який посилається відповідач вбачається, що у зв`язку зі зміною щорічного розміру мінімальної заробітної плати та тарифів на електроенергію, що впливало на збитковість підприємства, було запропоновано відповідачу та іншим власникам машиномісць укласти договори у новій редакції, саме тому, у вказаному листі відповідачу було повідомлено про дострокове розірвання договору з цих підстав з 01.02.2012 року. У зв`язку з тим, що більшість власників машиномісць уклали договори на утримання паркінгу у новій редакції, не зважаючи на відмову відповідача. Позивач продовжує надавати по цей час послуги з утримання паркінгу по [ADDRESS]. Вказане підтверджується також тим, що як на момент укладення між сторонами договору, так і після його розірвання, позивач з метою утримання паркінгу у належному стані продовжив виконувати зобов`язання за укладеними договорами, а саме: за договором на послуги водопостачання та водовідведення №00063/2-06, укладений 08.02.2002 року між КП «Житло-Сервіс» та ВАТ «АК «Київводоканал» - за договором про постачання електричної енергії №70199, укладений 13.06.2005 року між КП «Житло-Сервіс» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» Крім того, 16.12.2021 року між ТОВ «Київські енергетичні послуги» та позивачем було укладено додаткову угоду №8 про закупівлю електричної енергії на умовах універсальної послуги до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 16.12.2021 року №70199038 РУ за о/р №70199038. Згідно із рахунком-розшифровкою за січень 2022 року по [ADDRESS] було спожито електроенергії на загальну суму 12 843,60 грн. Між сторонами виникло зобов`язання щодо надання послуг з утримання паркінгу, а тому відповідач зобов`язаний здійснювати оплату послуг за фактичне користування наданими послугами незалежно від наявності чи відсутності укладеного договору. Представник позивача посилається на правову позицію щодо обов`язку споживача оплачувати послуги за утримання паркінгу за відсутності укладеного договору, яка викладена Верховним судом у постанові від 02.12.2020 року. Відповідач необноразово висловлював незгоду щодо збільшення розміру витрат на утримання паркінгу, що і стало підставою для його відмови підписати договір з КП "Житло-Сервіс" у новій редакції. Тарифи на утримання паркінгів відноситься до третьої групи - житлово-комунальних послуг, ціни/тарифи, які визначаються за домовленістю сторін на підставі економічного обґрунтування витрат виконавцем послуг і не вимагають затвердження органами місцевого самоврядування. Відповідач, як власник машиномісця, зобов`язаний здійснювати оплату послуг за фактичне користування наданими послугами незалежно від наявності чи відсутності укладеного договору. Доказів на спростування економічної обґрунтованості цих витрат як на данний час, так і на момент розірвання договору, відповідачем не надано. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то 02.02.2021 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Шенлі" укладено договір про надання правничої допомоги, строк дії якого продовжено до 31.03.2022 року. 18.01.2023 року відповідач направив до суду письмові пояснення в яких вказав, що КП "Житло-Сервіс" не належно виконував умови укладеного між ними договору. Він намався продовжити з ними договір на принципах суворого дотримання умовах договору, як результат він отримав 23.01.2012 року лист від КП "Житло-Сервіс" про розірвання договору. В подальшому сторони не укладали договорів, бухгалтер безпідставно впродовж багатьох років нараховував заборгованість. Вважає, що договір на обслуговування є двостороннім між замовником і виконавцем. Стосовно нарахувань за послуги в період грудень 2011 року - січень 2012 року КП "Житло-Сервіс" не надавав ніяких послуг, цей факт підтверджується наказом № 20 від 01.02.2012 року. Крім того, суми сплати за послуги не однакові для всіх власників машиномісць. Нова редакція договору, яка була ультимативно запропонована в 2011 році, суттєво відрізнялись умови від попереднього. Стосовно розрахунків, то він вважає, що вони майже вдвічі перевищують реальну вартість. Дах паркінгу, як частина об`єкту нерухомості, належить співвласникам машиномісць, облаштований під платну стоянку і КП "Житло-Сервіс" отримую прибутки від вказаного майна. Позивач просить визнати, безпідставно нараховані борги, за період з грудня 2010 року по лютий 2021 року застосувавши строк позовної давності. Крім того, позивач додав договір на послуги водопостачання та водовідведення від 08.02.2002 року, цей договір не має відношення до паркінгу, оскільки в реквізитах зазначана інша адреса та сам паркінг в 2002 році не існував. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою направив до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, у позові відмовити з урахуванням його пояснень, заборгованість не визнає. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.04.2006 року згідно наказу № 77 Головного управління житлового забезпечення передано на обслуговування житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 7). 14.11.2007 року укладено договір купівлі-продажу машиномісця між Київською міською державною адміністрацією та [PERSON] (а.с. 12). 01.12.2007 року укладено договір № 559 про участь у витратах на утримання паркінгу (а.с. 10). 01.12.2007 року укладено додаткову угоду № 20 про внесення змін до договору від 01.12.2007 року № 559 "Про участь у витратах на утримання паркінгу" укладеног між КП "Житло-Сервіс" та [PERSON] (а.с. 11). 23.11.2011 року [PERSON] надіслав до КП "Житло-Сервіс" звернення, в якому вказав, що "в разі не підписання представником КП "Житло-Сервіс" додаткової угоди, вважати його звернення - заявою про розірвання договору № 559 починаючи з 01.12.2011 року, останній день дії договору вважати 30.11.2011 року (а.с. 49). Листом від 21.12.2011 року № 110/914-3930/38 директор КП "Житло-Сервіс" повідомив, що у відповідність до п. 6.2 договору є повідомленням про дострокове розірвання договору з 01.02.2012 року (а.с. 50). Листом-вимогою від 27.02.2014 року № 110/010-283/5 [PERSON] повідомлено про порушення умов договору про участь у витратах на утримання паркінгу та стягнення заборгованості в розмірі 6 598,70 грн (а.с. 51). 14.03.2014 року [PERSON] направив лист-відповідь директору КП "Житло-Сервіс" в якому вказав, що договір між сторонами розірвано та припинено його дію 30.11.2011 року, а отже не має підстав для погашення заборгованості (а.с 52). З урахуванням викладеного, позивачем не доведено підстав та обсягу відповідальності відповідача, що є обов`язковим за вимогами закону. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Враховуючи зазначене, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed