Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

03 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) адвоката Валька І.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 65 859,38 гривень, з яких 41000,00 гривень витрати на правничу допомогу, 13 183,38 гривень судового збору, 4 576,00 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, 7100,00 гривень за проведення топографо-геодезичних робіт та на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 7\~030,14 гривень, з яких 2 454,14 гривень судового збору, 4 576,00 гривень витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачами у зв`язку з розглядом справи були понесені судові витрати у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України ними долучені докази щодо розміру цих витрат. Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] до суду надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат та їх зменшення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про стягнення на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені до стягнення судові витрати є безпідставними та завищеними. Так витрати на проведення інженерно-геодезичних робіт не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України та не підлягають стягненню з відповідача. Витрати на правову допомогу [PERSON] понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача. За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги позивача, а відповідно судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом не покладались на протилежну сторону. Витрати на правничу допомогу адвокатів Кального Д.І. та [PERSON] не обґрунтовані належним та допустимими доказами є неспівмірними та завищеними. Крім того, заявлені витрати пов`язані із зустрічним позовом, який задоволено частково, а отже і витрати повинні розподілитися пропорційно задоволеним вимогам. В судовому\~засіданні позивач\~за первісним\~позовом (відповідач\~за зустрічним\~позовом)\~ [PERSON] \~та представник\~позивачів за\~первісним позовом\~(відповідачів\~за зустрічним\~позовом)\~ вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з наведених у заяві про ухвалення додаткового рішення підстав. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді підтримував його представник. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви позивачів та стягнення з неї судових витрат з підстав викладених в клопотанні про відмову у стягненні витрат та їх зменшення на оплату правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на зустрічну позовну заяву представником позивачів адвокатом Валько І.В. було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 30\~000,00 грн., у судовому засіданні від 14.12.2022 року представник позивачів до закінчення судових дебатів у справі зазначив, що ним будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених позивачами за первісним позовом (відповідачами за зустрічним позовом) в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України. Рішення у справі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про\~поділ майна\~в натурі,\~що є\~в спільній\~частковій власності\~та за\~зустрічним позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~виділ у\~натурі частки\~з майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності\~ ухвалене 14.12.2022 року, первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково. Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивачів звернувся засобами поштового зв`язку 19.12.2022 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14.12.2022 року у справі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності\~не вирішувалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок: «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: partial