Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника скаржника [PERSON] адвоката Уманця Сергія Григоровича про винесення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/2774/21 зокрема витрат на правничу допомогу, які заявник має сплатити у зв`язку із розглядом справи в сумі 7 750,00 грн. (сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень), згідно поданих доказів, а саме: заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу від 22 липня 2021 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 22 липня 2021 року, виконаних адвокатом в рамках виконання умов договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021 року №11, акту наданих послуг від 22.07.2021 згідно договору про надання правничої допомоги від 12.04.2021 року № 11; - зважаючи на те, що скаржником до закінчення судових дебатів у справі №367/2774/21 зроблено заяву про компенсацію витрат на правову допомогу та подано до суду всі необхідні докази таких витрат, однак в ухвалі суду у справі № 367/2774/21 від 13.12.2022 року не здійснено розподіл судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2022 скаргу представника скаржника [PERSON] адвоката Уманця Сергія Григоровича на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича при примусовому виконанні виконавчого провадження задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні № 57711758 з примусового виконання судового наказу №367/5919/18 виданого 10 жовтня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області, за період з 23.12.2020 року по 12.04.2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження. Зобов`язано головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича вжити заходи в рамках виконавчого провадження № 57711758, передбачені п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». В решті частини вимог відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд зауважує, що в позовній заяві позивачем було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат. Витрати на професійну правничу допомогу розміром 9250,00грн. (консультація, підготовка та подання скарги, представництво інтересів в суді, складання та подання заяв по суті справи з процесуальних питань). 23.07.2021 року представником скаржника було подано заяву про компенсацію судових витрат позивача на правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з суб`єкта оскарження за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача витрати з правничу допомогу в сумі 7 750,00 грн. згідно акту наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року № 11 від 22 липня 2021 року та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в межах виконання умов договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року № 11, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» . Приймаючі процесуальне рішення по справі, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Договором про надання правової допомоги від 12.04.2021 року № 11 укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» погоджено надання правової допомоги щодо захисту інтересів [PERSON] в судах у справі про визнання за період з 23.12.2020 року по 12.04.2021 року неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні № 57711758 з примусового виконання судового наказу № 367/5919/18 виданого 10 жовтня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження, визначено порядок розрахунку гонорару адвоката. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18,№ 178/1522/18). Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, кількість витрачено часу та вартість послуг з надання правової допомоги. Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено,що згідно акту наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року № 11 від 22 липня 2021 року та детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в межах виконання умов договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року № 11, укладеного між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЮСТІС» вбачається, що заявнику була надана така послуга як складання та подання до суду промови в судових дебатах у справі № 367/2774/21 1год вартість 1000,00грн., однак матеріали справи № 367/2774/21 не містять складеної промови в судових дебатах по справі, крім того, розгляд справи проводився у відсутності учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника скаржника [PERSON] адвоката Уманця Сергія Григоровича про винесення додаткового рішення, задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь [PERSON] витрати на у правничу допомогу в розмірі 3\~375,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved