Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 22 лютого 2022 року звернувся суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у розмірі 18 777,60 грн, витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2481,00 грн. Стислий виклад позиції позивача Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 29.01.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ України» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ162412. Предметом договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Субару», д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплати на користь Страхувальника страхове відшкодування. 11.04.2021 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] у м. Одеса на вул. Толбухіна, 142/1, допустила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «ПЗУ України» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18\~777, 60 грн. Таким чином, позивачем були понесені витрати, а тому вони мають бути відшкодовані в регресному порядку. З наведених вище підстав позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 08 липня 2022 року Ухвалою Білгород\~Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 23 серпня 2022 рік о 09.50 год. Представник позивача в своїх позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2023 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.\~ст. 280 - 281 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 11.04.2021 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. [NUMBER] у м. Одеса на вул. Толбухіна, 142/1, допустила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто штраф в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся [PERSON] та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «ПЗУ України» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18\~777, 60 грн. У відповідності до ч.4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Нормативне обґрунтування. Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом цього\~закону\~(ст. ст. 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п. п. «а» п.41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається, що особа має чинний договір страхування обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо інформація про чинність на відповідну дату такого договору щодо транспортного засобу міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»,\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до пункту 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону; ( Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із\~Законом № 3045-VI\~( 3045-17 ) від 17.02.2011 ) Згідно із ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, відповідно до якого [PERSON] було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КТЗ, яким керував відповідач не була застрахована при використанні транспортного засобу, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля`Субару» д.н.з. [NUMBER] , то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано шкоду понесену ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved