Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

08\~червня 2021\~року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання нерухомого майна предметом іпотеки. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05/09/2007/840-К/786 на суму 173500 доларів США для придбання квартири в [ADDRESS] , яка стала предметом іпотеки за Іпотечним договором. Рішенням суду від 28.11.2012 року кредитний договір № 05/09/2007/840-К/786, Іпотечний договір та договір поруки визнано недійсними та знято заборону відчуження вказаної квартири з відповідними внесеннями змін до реєстрів. Після скасування заочного рішення від 28.11.2012 року позовні вимоги про визнання договорів недійсними ухвалою суду від 26.05.2014 року залишені без розгляду. А тому, згідно правових висновків ВП ВС іпотека нерухомого майна не припинялась. Разом з тим, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув прав вимоги за зазначеним кредитним договором, а [PERSON] зареєстрував право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, в той час коли заочне рішення від 28.11.2012 року було скасовано, тобто наразі він є іпотекодавцем квартири. Таким чином, позивач вважає, що порушено його право як іпотекодержателя, в зв`язку з чим звернувся до суду. Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання. 27 жовтня 2021 року та 29.11.2021 року на електронну адресу суду надійшли заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Власюк О.С. про розгляд справи за відсутності позивача, в якій також підтримало всі вимоги викладені у позовній заяві та просили позовну заяву задовольнити. 01.12.2021 року ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13 сіня 2022 року. 11 січня 2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Горбачовою Н.В. подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] 13 січня 2022 року до суду подано заяву [PERSON] про залучення її до справи в якості третьої особи. 13 січня 2022 року в судовому засіданні поновлено строк на звернення до суду із клопотанням та залучено до справи третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , представником яких є [PERSON] 10 лютого 2022 року до суду від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі через стан здоров`я. 21 березня 2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Куренною В.В. подано до суду відзив на позов з проханням поновити строк на подачу відзиву на позов. В відзиві посилалась також на те, що позивачем був пропущений строк позовної давності (про що додала окрему заяву про застосування строків позовної давності) та відповідач [PERSON] , який придбав квартиру за договором купівлі-продажу у [PERSON] , а він до цього у [PERSON] , а вона у [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, який не знав та не міг знати про існування будь-яких обтяжень, що були б перешкодою для придбання квартири. Враховуючи факт відсутності запису про іпотеку на момент придбання спірної квартири, а також з урахуванням добросовісності відповідача, який покладався на відомості в реєстрі при придбанні квартири, він набув право на спірну квартиру вільну від будь-яких обтяжень, право іпотеки припинилось, а відомості про іпотеку не підлягають поновленню, а тому просила застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову. У судове засідання 30 березня 2022 року сторони не з`явилися, суд відклав його на 17 травня 2022 року. Також сторони не з`явилися у засідання 17 травня 2022 року, суд відклав його на 11 липня 2022 року. В судова засідання 11.07.2022 року заявились відповідач та третя особа, проте за клопотанням відповідача суд відклав слухання, оскільки відповідач наполягав на участі адвоката, який не зміг прибути. В судове засідання 07 вересня 2022 року прибула третя особа [PERSON] , суд відклав засідання оскільки були відсутні відомості щодо належного сповіщення відповідача. 11.10.2022 року суд також відклав засідання по причині неявки учасників. 03.11.2022 року засідання не відбулось по причині лікарняного головуючої судді. 26.12.2022 року судове засідання також було відкладено у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення учасників. 25.01.2023 року у судове засідання учасники не з`явилися. Суд враховуючи заяву представника позивача та третьої особи [PERSON] про розгляд справи за їх відсутності, належне сповіщення представника відповідача та третьої особи [PERSON] постановив ухвалу про розгляд справи за їх відсутності, ухвала занесена до протоколу судового засідання. Також судом було постановлено ухвалу про визнання поважною причину пропуску представником відповідача строку на подання відзиву, відзив прийнятий до матеріалів справи разом із заявою про застосування строків позовної давності. У зв`язку із неявкою усіх учасників фіксація судового засідання не проводилась, рішення не проголошувалось, датою ухвалення є дата складання повного тексту. Суд встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (Банк) та громадянкою України [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір № 05/09/2007/840-К/78, за п. 1.1 якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 173500,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором. Цільове використання Кредиту: придбання двухкімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 80.8 кв.м.(а.с. 7-8). З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 25 вересня 2007 року Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (Іпотекодержатель) та громадянкою України [PERSON] (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки (квартира [ADDRESS] ) (а.с. 9-11). 28 листопада 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа № 1522/2810/12) задоволено позов [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА`в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» Одеського Регіонального Управління, за участю третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Скопелідіс Тетяни Герасимівни, про визнання договорів споживчого кредиту, поруки та договору іпотеки недійсними та застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан. Визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 05/09/2007/840-К/786 від 25 вересня 2007 року, укладений між [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(код ЄДРПОУ 20025456). Визнано недійсним Договір поруки № 05/09/2007/840-П/786 від 25 вересня 2007 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) та [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] . Визнано недійсним Іпотечний договір серії ВКА № 177037 від 25 вересня 2007 року зареєстрований в реєстрі № 1823 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(код ЄДРПОУ 20025456) та [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] , предметом договору є - жиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(код ЄДРПОУ 20025456) зупинити нарахування пені, відсотків та штрафних санкцій за Договором про надання споживчого кредиту № 05/09/2007/840-К/786 від 25 вересня 2007 року, з моменту останньої сплати за квитанціями. Постановлено: - зняти заборону відчуження на квартиру під номером [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . - Вилучити з реєстру обтяжень та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 5723635, про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, за іпотечним договором ВКА № 177037 від 25 вересня 2007 року, а саме: квартиру під номером [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (сума запису 7ГБ066ЕЗВ1, який було внесено 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г.). - Вилучити запис № 5736219 з Державного реєстру іпотек на квартиру під номером [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] (контрольна сума запису 0АГ9ЕЗЕЕ7А). Зобов`язано [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] повернути Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(код ЄДРПОУ 20025456) у натурі все, що вона отримала на виконання угод: за Кредитним договором № 05/09/2007/840-К/786 від 25 вересня 2007 року, договором іпотеки серії ВКА № 177037 від 25 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі № 1823. Зобов`язано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»(код ЄДРПОУ 20025456) повернути [PERSON] , [INFO] , ІНН [NUMBER] у натурі все, що вони отримали на виконання угод: за кредитним договором № 05/09/2007/840-К/786 від 25 вересня 2007 року, договором іпотеки серії ВКА № 177037 від 25 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі № 1823 (а.с. 12-16). 15.12.2012 року власником спірної квартирина підставі договору купівлі продажу № 3155 стає [PERSON] 01 лютого 2013 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру під [ADDRESS] , яка складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 55,3 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири [ADDRESS] 80,8 кв.м. (а.с. 66-67). 13 березня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення (справа № 1522/2810/12) задоволено заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Манюти С.В., про перегляд заочного рішення та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Одеського Регіонального Управління, за участю третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Скопелідіс Тетяни Герасимівни, про визнання договорів споживчого кредиту, поруки та договору іпотеки недійсними скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку\~на 26.05.2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 17). 26 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення (справа № 1522/2810/12) позов [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Одеського Регіонального Управління, за участю третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу м. Одеси Скопелідіс Тетяни Герасимівни, про визнання договорів споживчого кредиту, поруки та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду (а.с. 18). 20 травня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення (справа № 522/28776/13-ц) позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с. 193-194). 05 листопада 2015 року між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняв у власність квартиру під номером [ADDRESS] , і зобов`язується оплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі (а.с. 75-77). В подальшому, 12 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) укладено договір № GL6N718144 купівлі-продажу майнових прав, згідно якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права за кредитним договором позичальника [PERSON] № 05/09/2007/840-К/786 від 25.09.2007 року, що вбачається також з витягу з Додатку № 1 до Договору № GL6N718144 від 12.06.2020 року купівлі-продажу майнових прав укладений між ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 4-6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що складається з 6-ти житлових кімнат згідно технічного паспорту, загальною площею 131,4 кв.м., житловою площею 106,1 кв.м., наразі належить на праві власності [PERSON] . Позивач посилаючись на вказані обставини, вважає, що майно яке було предметом іпотеки перейшло до [PERSON] в той час, коли рішення суду про визнання кредитного та іпотечного договорів було скасовано, чим порушено права позивача як іпотекодержателя та у зв`язку з чим просить визнати за ним права іпотекодержателя. Суд наголошує на тому , що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення. На момент укладання договору купівлі продажу спірного майна, відповідач як добросовісний покупець мав усі підстави вважати, що майно, яке є предметом договору не обтяжено іпотекою. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)). Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) сформульовано висновки, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Проте в\~постанові від 15.06.2021 року в справі № 922/2416/17 для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити шляхом конкретизації від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц. Так у вищевказаній постанові Велика Палата зробила висновок, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення та що при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна. Відповідач в момент укладання договору купівлі-продажу не повинен був знати, що квартира, яку він купує в минулому була предметом договору іпотеки, який спочатку був визнаний в судовому порядку недійсним, а потім це рішення було скасоване. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даній справі сам факт скасування рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним не може бути законною підставою для поновлення прав позивача як іпотекодержателя майна, що належить відповідачу, який є добросовісним набувачем, що не спростовано стороною позивача. На думку суду визнавши за позивачем право іпотеки на квартиру відповідача, суд фактично покладе тягар відповідальності за скасоване 13.03.2014 року рішення суду. При цьому суд враховує, що з моменту скасування рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним до моменту набуття відповідачем права власності на квартиру минув рік, проте запис про іпотеку не був віднослений. Таке судове рішення не буде відповідати завданню цивільного судочинства щодо справедливого розгляду та вирішенню цивільних справ, а тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог. Крім того, судом враховується, що в моменту укладання позивачем договору купівлі продажу майнових прав 20.06.2020 року запис про іпотеку у реєстрі був відсутній, тобто позивач придбав боргове зобов`язання, що не було забезпечено обтяженням у вигляді іпотеки. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Саме така позиція викладена у\~постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц,від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц,від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-цтощо. За таких обставин, після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed