Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Визнано виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 13395, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] 908 грн. судового збору. У серпні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки під час ухвалення рішення у справі залишились не вирішеними питання про судові витрати у справі 758/7566/21. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачено 454,00 грн судового збору, відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України такі підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved