Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 45 072, 85 грн. завдану ним майнову шкоду і судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2019 року о 21.00 год. на вул. Кульпарківській, у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Cadillac CTS» номерний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 21081» номерний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2019 року [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п.12.1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.Автомобіль марки «Cadillac CTS» номерний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ СК «Брокбізнес» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-474931/01НТ, в тому числі і від ризику ДТП. ПрАТ СК «Брокбізнес» після настання страхового випадку провела розслідування події і прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 108 960, 00 грн. На момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21081» номерний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований ТзДВ СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АО/0301405. ТзДВ СК «Ю.Ес.Ай» у відповідь на претензію здійснило відшкодування ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 57 504, 95 грн, що становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, які підлягали заміні. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ). Тобто відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що сплатило ТзДВ СК «Ю.Ес.Ай». 08.05.2020 р. на адресу [PERSON] було надіслано лист з пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду у розмірі різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням ТзДВ СК «Ю.Ес.Ай» на суму 51 455, 05 грн. У відповідь на даний лист [PERSON] оплатив кошти на реквізити ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 6 382, 20 грн. Зважаючи на вищевказане, на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати ПрАТ СК «Брокбізнес» суму виплаченого страхування у розмірі 45 072, 85 грн, яку і просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.10.2019 р. між ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №066-474931/01НТ. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом. У п.6 Перелік водіїв, допущених до керування застрахованим ТЗ за Доровором зазначені: [PERSON] та [PERSON] /а.с. 7/ 01.11.2019 року о 21.00 год. по вул. Кульпарківській, 226а у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Cadillac CTS» номерний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ 21081» номерний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Постановою Залізничного районного суду м.Львова №462/7125/19 від 26.11.2019 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с. 46/. 04.11.2019 року ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес» отримало повідомлення від [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ вхід.№9776 від 04.11.2019 р. /а.с. 10-11/. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний [PERSON] , транспортний засіб «Cadillac CTS» номерний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. 16.12.2019 р. відповідно до Страхового акту № 83696/1 за заявою від 04.11.2019 р. згідно Договору страхування (полісом), вимогами діючого законодавства та з документами, зібраними під час розслідування та опрацювання страхової справи комісія дійшла висновку, що заявлена подія є страховим випадком, сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 108 960. 00 грн /а.с. 8,9/ 24.12.2019 року позивачем було перераховано 108 960, 00 грн страхове відшкодування згідно накладної № 83696/1/1 та акту № 83696/1 від 16.12.2019 р. за пошкодження автомобіля [NUMBER] страховика [PERSON] , іпн. [NUMBER] без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 19510 від 24.12.2019 р. (а.с. 49). Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб «ВАЗ 21081» номерний номер [NUMBER] був застрахований у ТзДВ СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АО/0301405. Станом на день вчинення ДТП поліс був діючим. /а.с. 15/.28.04.2020 року позивачу було перераховано 57 504, 95 грн страхове відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту №19.59.0301405-8947 без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 6297 від 28.04.2020 р. (а.с. 50). 08.05.2020 р. на адресу [PERSON] було надіслано лист з пропозицією добровільно відшкодувати завдану шкоду у розмірі різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням ТзДВ СК «Ю.Ес.Ай» на суму 51 455, 05 грн. /а.с. 5-6/. 21.09.2020 року, 19.11.2020 року, 20.01.2021 року відповідач [PERSON] на реквізити ПрАТ СК «Брокбізнес» перерахував загалом 6 382, 20 грн страхового платежу згідно договору № 83696 від 15.07.2020, що підтверджується платіжними дорученнями № 8773987SB від 21.09.2020 року, №11333548SB, №@2PL122026 від 20.01.2021 року /а.с. 51,52,53/. Відповідно до ч.ч.4,6ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. За правилами статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано. Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що здійснена ПрАТ СК «Брокбізнес» у розмірі 45 072, 85 грн. перейшло право вимоги до відповідача по справі. За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 45 072, 85 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимогст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн..

Outcome: approved