Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів. Позивачка [PERSON] просить суд визнати недійсним договір поруки від 28.03.2008 року, укладений від її імені з ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ» Надра». Позов обґрунтувала тим, що цей договір вона не підписувала і не була обізнана про його існування до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-7760/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 95/03.2008 /т.1, а.с.10-12/. 07.12.2021 року представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що право вимоги за кредитним договором №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , разом із забезпеченням було відступлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у складі лоту GL2N217215, отже на момент подання позову кредитор змінений /т.1, а.с.24-45/. 05.08.2022 року представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», яке являється правонаступником ПАТ КБ «Надра», подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження [PERSON] про те, що про існування договору поруки від 23.08.2008 року вона дізналася у серпні 2021 року з тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по справі №2-7760/10 не відповідають дійсності, адже після ухвалення вказаного рішення в рамках виконавчого провадження позивачкою частково виконано зобов`язання за кредитним договором. Вказує, що на примусовому виконанні у відділі державної служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист по справі №2-7760/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про що державним виконавцем 15.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50488251. 02.08.2017 року в рамках виконавчого провадження №50488251 були проведені електронні торги з продажу земельної ділянки загальною площею 0,0629 га., кадастровий номер 2110100000:54:001:1056, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а 23.08.2017 року звернуто стягнення на дохід боржника та здійснюється відрахування з заробітної плати [PERSON] . Отже, позивачка мала знати про продаж її майна та про стягнення 20 % з її заробітної плати, а тому позивачкою пропущено встановлений законом строк позовної давності для визнання недійсним договору поруки, що є підставою для відмови у позову. Крім цього, звернув увагу суду, що відсутні підстави для визнання недійсним договору поруки від 23.08.2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , зважаючи на те, що волевиявлення поручителя [PERSON] було вільним, оскільки остання 05.03.2008 року заповнила анкету поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення» та добровільно надала банку свої паспортні дані; реєстраційний номер облікової картки платника податків; при укладенні кредитного та іпотечного договорів надала письмову згоду своєму чоловіку [PERSON] на придбання у спільну сумісну власність нерухомого майна, а саме: квартири в [ADDRESS] за рахунок коштів, наданих кредитною установою, та не заперечила проти передачі придбаної квартири в іпотеку. Крім цього зазначив, що позивачкою обрано неналежний спосіб правового захисту, адже у випадку, якщо позивачка договір поруки не підписувала, визнання його недійсним не вимагається, законодавством України не передбачено можливості визнання нікчемного правочину недійсним. Враховуючи наведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та стягнути з неї судові витрати по справі /т.1, а.с. 171-189/. Відповідачі [PERSON] , ВАТ КБ «НАДРА» відзивів на позов не подали. Заяви ( клопотання) учасників справи. Одночасно з позовною заявою позивачка заявила клопотання про витребування у відповідачів доказів по справі, а саме: оригіналу договору поруки від 28.03.2008; клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи /т.1, а.с.10-12/. 03.11.2021 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 25.10.2021 року /т.1, а.с.9-14/. 29.11.2021 року засобом поштового зв`язку представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372), юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12 /т.1, а.с. 51/. 10 грудня 2021 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання /т.1, а.с.56/. 06 січня 2022 від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372), юридична адреса: [ADDRESS] ; клопотання про витребування від ДВНЗ «УЖНУ» оригіналів відомостей про виплату заробітної плати за період 2008-2009 рр., що містять зразки підпису [PERSON] , картки користування [PERSON] , бланки видачі їй журналу «Радіохімія», що містять зразки підпису [PERSON] , які знаходяться у відділі періодики Наукової бібліотеки ДВНЗ «УЖНУ»; витребування від «Закарпатської обласної університетської наукової бібліотеки ім. Ф.Потушняка (читальний зал) (адреса: м. Ужгород, пр. Свободи, 16) картки користувача [PERSON] , бланки видачі їй літератури, у кількості не менше як 5 примірників, що містять зразки підписів [PERSON] /т.1, а.с.61-62/. 02 лютого 2022 року позивачка подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи /т.1, а.с.68/. 22 лютого 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Цуканова С. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /т.1, а.с.75-77/. 22 лютого 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до наявної у Фонді інформації, право вимоги за кредитним договором від 28.03.2008 №95/03-2008, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), разом із забезпеченням було відступлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372) у складі лоту GL3N217215, відповідно ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було передано новому кредитору ТОВ ««Преміум Лігал Колекшн» усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника /т.1, а.с.79/. 23 лютого 2022 року позивачка подала до суду заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи /т.1, а.с.95/. 24 травня 2022 року позивачка подала заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні /т.1, а.с.120/. 24 травня 2022 року позивачка заявила клопотання про витребування від ТОВ «Преміум Легал Колекшн» оригіналу договору поруки від 28.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року; витребування від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» (м. Ужгород, пл. Народна, 3) оригіналів відомостей про виплату заробітної плати за період 2008-2009 роки у кількості не менше як 5 примірників, що містять зразки підпису [PERSON] ; оригіналів заяв про надання відпустки за період 2008-2009 роки, що містять зразки підпису [PERSON] ; карток користувача [PERSON] , бланків видачі їй журналу « Радіохімія », що містять зразки підпису [PERSON] , які знаходяться у відділі періодики Наукової бібліотеки ДВНЗ «Ужгородський національний університет» /т.1, а.с.121-122/. 06 червня 2022 року позивачка заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи зразків її підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи /т.1, а.с.125-130/. 17 червня 2022 року ДВНЗ «УжНУ» подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 13.06.2022 року, з додатками /т.1, а.с.142-153/. 21 червня 2022 року представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, з додатками /т.1, а.с. 154-156/. 22 червня 2022 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання /т.1, а.с.157/. 25 липня 2022 року позивачка через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке уточнено клопотанням від 18.08.2022 року /т.1, а.с.162-163, 197-198/. 05 серпня 2022 року представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексів технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.1, а.с.174/. 05 серпня 2022 року представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» подав для приєднання до матеріалів справи договору поруки від 28.03.2008 року, з додатками /т.1, а.с.190-191/ . 18 серпня 2022 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності /т.1, а.с.196/. 19 серпня 2022 року представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексів технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.1, а.с.201-202/. 25 серпня 2022 року позивачкою [PERSON] через канцелярію суду подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачеві клопотання про призначення експертизи/ т.1, а.с.207-208/. 06 вересня 2022 року судовий експерт Кормош О.В. заявив клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - почеркознавчої експерти за матеріалами цивільної справи №308/14106/21, а саме: оригіналу договору поруки, укладеного 28.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , оскільки в матеріалах справи наявна лише його копія; додаткових вільних зразків підпису [PERSON] , виконаних у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2006-2010 роки /т.1, а.с.223-225/. 15 вересня 2022 року представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексів технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.1, а.с.230-232/. 19 вересня 2022 позивачка подала заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, відкладення підготовчого судового засідання /т.1, а.с.233-234/. 28 вересня 2022 року представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» подав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженого на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», оригіналу договору поруки від 28.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року. На обґрунтування клопотання вказав, що оригінал договору поруки не передавався від ФГВФО до ТОВ «Преміум Легал Колекшн»; в якості оригіналу була передана копія; виключно ФГВФО може мати в наявності оригінал договору поруки від 28.03.2008 року або володіти відомостями щодо його місцезнаходження /т.1., а.с.238-239/. 07 жовтня 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня можливість подання витребуваних доказів, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року, так як ПАТ КБ «Надра» передало новому кредитору ТОВ «Преміум Легал Колекшн» усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника. Також зазначив, що на виконання приписів ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них /т.2, а.с.1-4/. 19 жовтня 2022 року представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексів технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.2, а.с.5-7/. 25 жовтня 2022 позивачка на виконання вимоги експерта про надання додаткових вільних зразків підпису [PERSON] , виконаних у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2006-2010 роки, надала оригінал договору №1340 про надання послуг по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 15 грудня 2009, укладений між [PERSON] і ТОВ «Моя Земля», (на 1 арк. / 2-х стор.); оригінал календарного плану виконання робіт (Додаток №1 до Договору №1340 від 15.12.2009 (на 1 арк. /1 стор.); оригінал Погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №2 до договору №1340 від 15.12. 2009 (на 1 арк. /1 стор.); оригінал Акту прийому-передачі виконаних робіт (Додаток №3 до Договору №1340 від 15.12. 2009 (на 1 арк. /1 стор.); оригінал договору №ГС_81/11 на виконання проектно-вишукувальних робіт з геодезії, топографії, , картографії, землеустрою від 01 липня 2010, укладений між [PERSON] і ПП «Ужгеокадастр». (на 1 арк. / 2-х стор.); оригінал протоколу погодження договірної ціни та термінів виконання робіт на замовлення гр. [PERSON] , складений 01 липня 2011р. (Додаток №1 до Договору №ГС_81/11 від 01 липня 2010 р. (на 1 арк. /1 стор.) /т.2, а.с.8-14/. 28 жовтня 2022 судовий експерт Кормош О.В. заявив клопотання про надання оригіналу договору поруки, укладеного 28.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , оскільки в матеріалах справи в т.1, а.с.191 наявна лише його копія /т.2, а.с.21-22/. 14 грудня 2022 року від Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру надійшло до суду повідомлення про неможливість проведення судово - почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу об`єкта дослідження /т.2, а.с.24-28/. 23 грудня 2022 року позивачка подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи /т.2, а.с.33/. 26 грудня 2022 року позивачка подала до заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду /т.2, а.с.34/. 30 грудня 2022 року позивачка подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності /т.2, а.с.37/. 13 січня 2023 представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою комплексів технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.2, а.с. 44-46/. Інші процесуальні дії у справі. 22 жовтня 2021 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В. /т.1, а.с.3-4/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків /т.1, а.с. 6-7/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження /т.1, а.с. 18-19/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2022 року відмовлено в задоволенні клопотань позивачки [PERSON] та представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»; відмовлено в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про витребування доказів; визнано обов`язковою явку позивача [PERSON] та представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в підготовче судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /т.1, а.с.70-72/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року залучено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (04112, м. Київ вул. Сікорського Ігоря, 8, код ЄДРПОУ: 43490372) до участі у цивільній справі № 308/14106/21 в якості правонаступника відповідача ПАТ «КБ «Надра» /т.1, а.с. 99-101/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року виправлено описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 року по справі № 308/14106/21, а саме: замість невірно вказаного повного найменування юридичної особи - правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекпін» зазначено вірне «Преміум Лігал Колекшн» /т.1, а.с.132/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2022 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено; витребувано від ТОВ «Преміум Легал Колекшн» оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року; від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» витребувано оригінали відомостей про виплату заробітної плати за період 2008-2009 роки у кількості не менше як 5 примірників, що містять зразки підпису [PERSON] ; оригінали заяв про надання відпустки за період 2008-2009 роки, що містять зразки підпису [PERSON] ; картки користувача [PERSON] , бланки видачі їй журналу « Радіохімія », що містять зразки підпису [PERSON] , які знаходяться у відділі періодики Наукової бібліотеки ДВНЗ «Ужгородський національний університет» /т.1, а.с.139-140/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з представником ТОВ «Преміум Легал Колекшн» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.1, а.с.193-194/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2022 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з представником ТОВ «Преміум Легал Колекшн» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» /т.1, а.с.204-205/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року призначено судову - почеркознавчу експертизу по вказаній цивільній справі; відібрано експериментальні зразки підпису [PERSON] ; роз`яснено учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, а саме: що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено /т.1, а.с. 209-220/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 /т.1, а.с.227-228/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022 року витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» /т.1, а.с.243-244/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2022 року цивільну справу повернуто експерту Закарпатського відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормош О.В. для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року, на підставі матеріалів, наявних у справі /т.2, а.с.17-18/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2022 року провадження по справі відновлено, справу призначено до підготовчого судового засідання /т.2, а.с.29/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2022 року по справі № 308/14106/21 шляхом викладення абзацу 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Легал Колекшн» про визнання договору поруки недійсним - відновити» /т.2, а.с.35/. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /т.2, а.с.39/. Пояснення учасників справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що договір поруки від 28.03.2008 року підписаний від її імені іншою особою. Анкету поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення», копія якої надана відповідачем ТОВ «Преміум Легал Колекшн», вона також не підписувала. Про існування договору поруки дізналася на початку 2019-2020 років. Представник відповідача ТОВ «Преміум Легал Колекшн» проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив застосувати строк позовної давності давності. [PERSON] , представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися. Фактичні обставини, встановлені судом. В матеріалах справи наявна копія договору поруки, укладеного 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та [PERSON] (поручитель). Відповідно до пункту 1 зазначеного договору [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору 95/03-2008 від 28.03.2008 року, а саме: повернути до 25.03.2033 року кредит у сумі 58 870,60 грн. доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,89 % річних, сплатити можливі штрафні санкції. Відповідно до пункту 2 вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники /т.1, а.с.191/. В матеріалах справи наявна анкета поручителя по кредитному пакету «Житлові рішення» від 05.03.2008, в якій в графі «Поручитель» зазначено « [PERSON] ». Відомості щодо особи боржника, за виконання яких саме кредитних зобов`язань поручилася [PERSON] , не зазначено /т.1, а.с. 179/. Відповідно до заяви від 28.03.2008, посвідченої нотаріально нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., зареєстр. за №1810, [PERSON] дала свою згоду своєму чоловіку [PERSON] на придбання у спільну сумісну власність нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за рахунок коштів, що надано кредитною установою, а також не заперечила проти передачі придбаної квартири в іпотеку в забезпечення повернення кредитних коштів /т.1, а.с.182/. Інформацією про виконавче провадження №50488251 від 01.08.2022 року стверджено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 50488251 з примусового виконання виконавчого лист по справі №2-7760/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 548 501,48 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження 09.06.2017 року головним державним виконавцем Роман В.Я. винесено постанову про арешт майна боржника; 08.06.2018 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 08.06.2018 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 08.07.2016 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до підприємства, установи та організації, підстава: згідно повідомлення пенсійного фонду України місце роботи боржника ДВНЗ «Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника»; 03.07.2018 винесено постанову про передачу виконавчого провадження на виконання до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет»; 27.12.2019 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до підприємства, установи та організації, назва виконавчої дії: стягнення виконавчого збору, сума виконавчого збору 55 032,15 грн.; 03.01.2020 року винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні, підстава: заміна сторони виконавчого провадження у справі згідно виконавчого листа у справі №2-7760/10, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості у розмірі 550 321,48 грн. за кредитним договором №95/03/2008, а саме: ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», код ЄДРПОУ 43490372 /т.1, а.с. 175-177/. Протоколом №276147 від 02.08.2017 року стверджено проведення в межах виконавчого провадження № 50488251 електронних торгів з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0.0629 га., кадастровий №2110100000:54:001:1056, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , ціна продажу 47 732,19 грн. /т.1, а.с.178/. Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b, номер лоту GL2N217215, підтверджується, що 01.04.2020 відбувся електронний аукціон, власником активів зазначено ПАТ «КБ «Надра», найменування активів лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 395 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 11 беззаставними кредиторними договорами, ціна продажу лоту 11 647 254,06 грн., переможець ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» /т.1, а.с.32-33/. Відповідно до договору № GL2N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (продавець) та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (новий кредитор) за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b від 01.04.2020 року, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло статусу нового кредитора у обсязі та на умовах, визначених вказаним договором /т.1, а.с.42-44/. Згідно додатків ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги новому кредитору в тому числі за кредитним договором №95/03-2008 від 28.03.2008 року, разом із забезпеченням. Також наявна інформація щодо комплектності кредитної справи (за результатами інвентаризації), а саме: в матеріалах кредитної справи наявні оригінали договорів кредитного договору, договору застави, договору поруки, з додатками /т.1, а.с.34-41/. Також в матеріалах справи наявні акти від 17.01.2019, 20.08.2020 приймання - передавання документів ПАТ КБ «Надра» за 2008 -2015, 2001-2019 роки, в тому числі документів Ужгородського регіонального управління, на зберігання до архіву Національного банку України /т.1, а.с. 84-93/. 07.12.2022 року судовим експертом Закарпатського відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормош О.В. винесено повідомлення №8805 про неможливість надання висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи. В вказаному повідомленні зазначено, що проведення судової почеркознавчої експертизи стало неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу договору поруки від 28.03.2008 року /т.2, а.с.24-28/. Оцінка суду. У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 та статті 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі статтями 546, 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В даній справі [PERSON] просила визнати недійсним оспорюваний правочини з тих підстав, що цей договір вона не підписувала і не була обізнана про його існування до моменту ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-7760/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 95/03.2008. Відповідно до ст. ст. 81, 76 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивачка, яка заявила, що оспорюваний договір вона не підписувала і в наявності його оригіналу не має, для цілей проведення судово - почеркознавчої експертизи заявляла клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» оригіналу договору поруки від 28 березня 2008 року. Ухвалою суду від 13.06.2022 було постановлено витребувати у ТОВ «Преміум Лігал Колекшен» оригінал договору поруки від 28 березня 2008 року, однак зазначену ухвалу відповідач не виконав, надавши копію оспорюваного договору, що було встановлено судовим експертом. При цьому представник ТОВ «Преміум Легал Колекшн» посилався на те, що оригінал договору поруки не передавався від ФГВФО до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»; в якості оригіналу була передана копія; виключно ФГВФО може мати в наявності оригінал договору поруки від 28.03.2008 року або володіти відомостями щодо його місцезнаходження. Ухвалою суду від 29.09.2022 постановлено витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал договору поруки від 28.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА» на забезпечення виконання умов кредитного договору №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «НАДРА», втім Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ухвалу суду не виконав, надавши пояснення, що оригінал договору у нього відсутній, так як усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника, передано новому кредитору ТОВ «Преміум Легал Колекшн»; також документи ПАТ КБ «Надра» за 1992-2020 роки передано на зберігання до архіву Національного Банку України. За клопотанням позивачки судом у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку за повідомленням Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 7.12.2022 неможливо виконати внаслідок відсутності оригіналу досліджуваного документу. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Так як проведення судової почеркознавчої експертизи стало неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного договору поруки, який відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, додатків до договору № GL2N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року був переданий покупцю ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ураховуючи вжиття судом всіх необхідних та достатніх заходів з метою отримання від відповідачів оригіналу оспорюваного договору поруки, суд дійшов висновку про доведеність обставин того, що підпис у договорі поруки від 28.03.2008 року виконано не [PERSON] . В той же час відсутні підстави для задоволення позову про визнання договору поруки недійсним у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту права, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Такий висновок відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), про те, що частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Також Велика Палата Верховного Суду 26 жовтня 2022 року ухвалила постанову (справа № 227/3760/19-ц, провадження № 14-79цс21), в якій зробила висновки про те, що будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, потрібно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Однак фактична наявність на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у частині першій статті 215 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому ж випадку коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що такий спосіб захисту як визнання правочину неукладеним не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) Велика Палата Верховного Суду врахувала, що подібні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) та не встановила підстав для відступу від таких висновків. Враховуючи особливості спірних правовідносин і заявлені вимоги, саме такого підходу дотримується суд у справі, що розглядається. За змістом статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 Цивільного кодексу України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд. В свою чергу, надані позивачем докази і заявлені ним вимоги не підтверджують обґрунтованість позовних вимог, правильність обраного способу захисту і суд не може вийти за їх межі. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. З цих підстав,

Outcome: dismissed