Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ,\~проживає за\~адресою:\~ [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (код ЄДРПОУ 26472133 місцезнаходження: м.Одеса, вул. Бассейна, 5), третя особа Приватний виконавець Крецул В.А. (місце знаходження: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 4а) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: стягнути з ТОВ «Інфокс»\~філія «Інфоксводоканал»на користь [PERSON] матеріальну шкоду\~у розмірі\~3527,81\~грн.,\~витрати на послуги адвоката у сумі 6000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.\~тасудовий збір у сумі 992,40 грн; заблокувати рахунок відповідача на строк до повного погашення заборгованості перед позивачем. В обґрунтування позову позивач зазначив, що до 05.02.2018 він був власником домогосподарства за адресою: [ADDRESS] . В листопаді 2021 року за станом здоров`я він звернувся до лікаря та йому було призначено операцію. Вартість операції та післяопераційна реабілітація становила приблизно 50000,00 грн. На проведення операції, він вирішив продати автомобіль марки Hyundai, 2018 року випуску, державний номер [NUMBER] , але, у нотаріуса, під час укладення договору купівлі-продажу він дізнався, що на автомобіль накладено заборону у вигляді арешту та що автомобіль знаходиться в розшуку на підставі виконавчого провадження № 66985898 приватного виконавця Крецул В.А. від 29.09.2021 року. Зазначена обставина позбавила його можливості продати автомобіль, через що був вимушений відмовитись від проведення операції. Також зазначив, що з січня 2022 року до червня 2022 року з його пенсії було утримано суми заборгованості за комунальні платежі на підставі наявності виконавчого провадження № 66985898 від 29.09.2021 року порушеного приватним виконавцем Крецул В.А. на підставі судового наказу № 495/1099/21 від 09.03.2021 винесеного Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2022 судовий наказ № 495/1099/21 було скасовано. З його пенсії було утримано наступні грошові кошти: 18.01.2022 - 434,38 гривень, 17.02.2022 - 951,65 гривень, 26.04.2022 - 2141,78 гривень. Всього з пенсії утримано 3527,81 грн. Крім матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду, оскільки неправомірними діями відповідача було порушено нормальний спосіб його життя: він не міг зробити операцію, купувати необхідні ліки, продати авто, оскільки на нього 07.10.2021 було накладено арешт, який було знято 24.06.2022. За вказаний час через війну в Україні ціна на автомобіль впала вдвічі. Завдану моральну шкоду оцінює у 50000,00 гривень. Крім того, з метою звернення до суду з даним позовом він був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката та понесені ним витрати на послуги адвоката складають 6000,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2022 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 31.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що позивачем на підтвердження надання правничої допомоги надано до суду Договір про надання правової допомоги № 02/10 від 12.07.2022. Зазначений доказ, сам по собі не доводить, що витрати з правничої допомоги були фактично понесені позивачем. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Стосовно стягнення моральної шкоди зазначив, що звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., позивач посилається на те, що моральна шкода виразилася у позбавленні його умов для свого лікування та нормального життя. Проте у матеріалах справи немає підтвердження факту спричинення відповідачем позивачу моральних страждань. Також зазначив, що відповідно до вимог пункту 11 другої частини статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підпункту 11 пункту 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Філія звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості саме з позивача, оскільки після відчуження об`єкту нерухомого майна у 2018 році він не вчинив передбачені законодавством вимоги, а саме, не звернувся з відповідною заявою до Філії. Отже, невиконання позивачем своїх обов`язків як споживача, призвело до звернення судового наказу до виконання, а у подальшому і даного позовного провадження (а.с. 43 47). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати від 01.11.2022 виключено з кола третіх осіб приватного виконавця Крецул В.А. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 січня 2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо стягнення з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3527,81 гривень - закрито. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рюміною О.О. 21.05.2009 за реєстровим номером № 1560 позивачу [PERSON] на праві власності належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS] . 05.02.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. та зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 59 (а.с. 35-36 ). 09.03.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 496/1099/21 за заявою ТОВ «Інфокс»\~в особі\~філії «Інфоксводоканал»\~про видачу\~судового наказу\~був виданий\~судовий наказ\~про стягнення\~з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 18987,92 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2022 було скасовано судовий наказ виданий 09.03.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 496/1099/21 (а.с. 28). 29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66985898 з примусового виконання судового наказу, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 09.03.2021 по справі № 495/1099/21 (а.с. 26). 29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. у виконавчому провадження № 66985898 було прийнято постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с. 29). Також07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER] (а.с. 34). Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладений у статті 16 ЦК України. Особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним статтею 16 ЦК України. Щодо вимог\~позивача по\~відшкодуванню моральної\~шкоди,\~суд приходить\~до наступного. Відповідно до ч.2, 3\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди»\~обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. Таким чином, моральна шкода має бути доведеною та обґрунтованою, натомість позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про обсяг моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто позивачем не доведено наявність самої моральної шкоди та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Судом не встановлено неправомірних дій з боку ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у реалізації права звернення до суду у наказному провадженні для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Та обставина, що вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було заявлено за період після відчуження позивачем домоволодіння, рівно як і оспорювання заборгованості, слугували підставою для скасування судом судового наказу з роз`ясненням стягувачу права звернення до суду у позовному провадженні, тобто, такі обставини не свідчили про неправомірність дій філії «Інфоксводоканал». Крім того, позивачем не надано доказів того, що він чи новий власник домоволодіння повідомили ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зміну споживача наданих послуг. У зв`язку з викладеним суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України)\~ У відповідності до ст.141\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, відносить судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу за рахунок позивача. Поряд з цим суд зазначає, що витрати, пов`язані із наданням правової допомоги є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Отже, вказані витрати не вважаються збитками у розмінні ч.2\~ст.22 ЦК України\~та не можуть бути відшкодовані в порядку і на підставі\~ст.1166 ЦК України. Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів та заблокування рахунку відповідача на строк до повного погашення заборгованості перед позивачем, як похідної вимоги [PERSON] .

Outcome: dismissed