Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

26.07.12р. між товариством з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та [PERSON] в особі представника [PERSON] було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву 4-х поверхового будинку офісно-громадського призначення за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:009:0064 відповідно до робочого проекту. За даним договором ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» зобов`язалось виконати весь комплекс будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних, оздоблювальних робіт згідно проекту та технічних умов. Відповідно до п. 1.3 цього договору [PERSON] передає товариству грошові кошти, які спрямовуються на виконання умов цього договору. При одержані грошових коштів від [PERSON] у товариства виникає боргове зобов`язання, яке погашається товариством перед [PERSON] актами виконаних робіт, згідно проектно-кошторисної документації. Згідно п. 1.4 даного договору, у разі виконання товариством комплексу робіт за рахунок власних ресурсів, внаслідок не виконання цього [PERSON] , останній зобов`язаний сплатити товариству 150 відсотків кошторисної вартості будівництва, що зазначається у декларації готовності об`єкта до експлуатації. Відповідно до п. 2.4 договору, розрахунок за виконаний товариством комплекс робіт власними ресурсами (п.1.4 цього договору) має бути проведений протягом місяця з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно п. 3.3 цього договору, у разі затримки з оплати у випадку виконання товариством комплексу робіт власними ресурсами товариства (п.1.4 договору) сума коштів, яка має бути виплачена згідно п. 2.4 договору, визначатиметься еквівалентом долару США на момент його виникнення. У будь-якому разі, сума коштів яка має бути сплачена не може бути більшою ринкової вартості об`єкта на момент розрахунку. До даних правовідносин даного договору, сторони встановили позовну давність строком 10 років. В поданому відзиві на позовну заяву не було зазначено доказів про те, що відповідачем здійснювалось фінансування об`єкту нерухомості. 18.10.13р. представнику [PERSON] - [PERSON] на його ім`я було видано Свідоцтво на зазначене приміщення, загальною площею 486.2 кв.м. та здійснено державну реєстрацію права власності за [PERSON] на цей об`єкт. 17.01.13р. представник відповідача [PERSON] своїм листом адресованому керівнику ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» визнала борг відповідача перед товариством в сумі 360 000 доларів США. 07.12.17р. між ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги (цесія). Відповідно до п. 1 даного договору ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» відступило право вимоги грошового зобов`язання за договором від 26.07.12р. на суму еквівалентну 360 тис. доларів США - [PERSON] в якого виникло право вимагати у відповідача сплати боргу. Проте, відповідач борг перед новим кредитором не погашає. [PERSON] 22.07.22р. звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 13164696 грн. (що еквівалентно 360 тис. доларів США) грошової компенсації за офісне приміщення, площею 486.2 кв.м. по [ADDRESS] . В підтвердження позовних вимог пояснює, що відповідно до умов договору цесії від 07.12.17р. він набув права вимоги грошового зобов`язання до боржника [PERSON] за договором від 26.07.12р. та всі інші права, які мав первісний кредитор за вказаним договором на суму еквівалентну 360000 доларів США. Однак на неодноразові звернення до відповідача [PERSON] останній борг не повертає, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник відповідача адвокат Керницька О.В. в судове засідання не з`явилася вдруге (02.12.22р. та 27.12.22р). Подала суду письмове клопотання про відкладення слухання справи в зв`язку з хворобою. За таких обставин по справі, суд вважає, що справу слід слухати у відсутності представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 225 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин. Представник відповідача зазначила в клопотанні, що [PERSON] бажає бути присутнім у судовому засіданні особисто, однак 27.12.22р. в судове засідання з`явитися не може, оскільки хворіє, однак копію про відкриття листка непрацездатності суду надано не було. Тому із-за відсутності доказів про хворобу відповідача, суд вважає, що слухання справи слід продовжити. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦКУ). Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦКУ). Договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦКУ). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 527 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 2 ст. 527 ЦК України зазначає, що кожна сторона у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Так в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та [PERSON] було укладено договір на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву 4-х поверхового будинку офісно-громадського призначення за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:009:0064 відповідно до робочого проекту. Це підтверджується копією договору від 26.07.12р. який наявний в матеріалах справи. За умовами договору фінансувати дане будівництво мав [PERSON] . У разі виконання товариством комплексу робіт за рахунок власних ресурсів, внаслідок не виконання цього [PERSON] , останній зобов`язаний сплатити товариству 150 відсотків кошторисної вартості будівництва, що зазначається у декларації готовності об`єкта до експлуатації. Після здачі об`єкту в експлуатацію, [PERSON] не розрахувався з ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» і його борг в еквіваленті долару США становив 360000. Це підтверджується копією листа від 17.01.13р. який наявний в матеріалах справи. 07.12.17р. ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» уклав договір відступлення права вимоги (цесія) з [PERSON] відповідно до умов якого позивач (новий кредитор) набув та прийняв право вимоги грошового зобов`язання до відповідача [PERSON] на суму еквівалентну 360000 доларів США, обов`язок по сплаті яких виник у відповідача в результаті виконання первісним кредитором робіт з будівництва 4-х поверхового будинку офісно-громадського призначення за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:009:0064 відповідно до робочого проекту. Це підтверджується копією договору відступлення права вимоги (цесія) від 07.12.17р. Оскільки на момент передачі права вимоги курс долара становив 36 грн. 56 коп. за 1 долар, то сума стягнення боргу становить 13164696 грн. Відповідач в добровільному порядку борг позивачу повертати відмовляється, тому суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved