Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовувала його тим, що [INFO] у неї народилась дочка [PERSON] , батьком якої в порядку ч.1 ст.135 СК України був записаний [PERSON] . Позивач посилався на те, що батьком дитини є [PERSON] , який заперечує своє батьківство та ухиляється від утримання [PERSON] . Тому [PERSON] просила суд визнати [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] ; зобов`язати Печерський ВДРАЦС\~у Печерському\~районі м.\~Києва ЦМУ\~МЮ (м.\~Київ)внести зміни до актового запису про народження [PERSON] №4359 від 17 вересня 2019 року: в графі «Відомості про батька» виключити інформацію « [PERSON] , громадянин України» та внести відомості з таким змістом « [PERSON] , [INFO] , громадянин України»; а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.103-104): просить визнати [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] ; зобов`язати Печерський ВДРАЦС\~у Печерському\~районі м.\~Києва ЦМУ\~МЮ (м.\~Київ)внести зміни до актового запису про народження [PERSON] №4359 від 17 вересня 2019 року: в графі «Відомості про дитину» виключити по батькові « [PERSON] » та внести по батькові « [PERSON] », в графі «Відомості про батька» виключити інформацію « [PERSON] , громадянин України» та внести відомості з таким змістом « [PERSON] , [INFO] , громадянин України»; а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року (а.с.21) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року (а.с.35-37) було призначено молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2022 року (а.с.52) було поновлено провадження у цивільній справі. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року (а.с.70-71) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не заперечує проти визнання його батьком [PERSON] та внесення відповідних змін до актового запису про її народження. Однак відповідач не працевлашто-ваний та не має заробітку. Крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна матір [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що розмір аліментів, визначений [PERSON] , є завищеним. Тому [PERSON] просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1500 гривень або 1/10 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 3.3. Представник Печерського ВДРАЦС у Печерському районі м. Києва ЦМУ МЮ (м.Київ) не з`явився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. [INFO] народилась [PERSON] , про що Печерським РВ ДРАЦС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві був складений актовий запис №4359 від 17 вересня 2019 року. Матір`ю дитини була записана [PERSON] , а батьком [PERSON] в порядку ч.1 ст.135 СК України. Ці обставини підтверджуються витягом про народження з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00023970449 від 17 вересня 2019 року (а.с.14-15) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 вересня 2019 року (а.с.19). 4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Визначення походження дитини» та главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо визнання батьківства та внесення змін до актового запису. 5.1. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. 5.2. Згідно з ч.3-ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~статті 135 цього Кодексу. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. 5.4. Згідно з ч.1 ст.147 СК України по батькові дитини визначається за іменем батька. б. щодо стягнення аліментів на утримання дитини. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. 5.6.\~Згідно з\~ч.1,\~ч.2\~ст.182\~СК України\~при визначенні\~розміру аліментів\~суд враховує\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини; стан\~здоров`я та\~матеріальне становище\~платника аліментів; наявність\~у платника\~аліментів інших\~дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; наявність\~на праві\~власності,\~володіння та\~(або)\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав,\~у тому\~числі рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів,\~виключних прав\~на результати\~інтелектуальної діяльності,\~корпоративних прав;\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів;\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Водночас,\~розмір аліментів\~має бути\~необхідним та\~достатнім для\~забезпечення гармонійного\~розвитку дитини. Він не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. 5.8. Згідно з ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту висновку експерта №СЕ-19/111-22/23499-БД від 2 листопада 2022 року (а.с.39-42) вбачається, що [PERSON] може бути біологічним батьком [PERSON] . Ймовірність даної події складає 99,9999999998269%. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на спростування допустимості та достовірності вказаного висновку експерта. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] є батьком дитини. У зв`язку з тим, що іменем відповідача є « [PERSON] », на підставі ч.1 ст.147 СК України по батькові дитини повинно бути « [PERSON] », а не « [PERSON] ». 6.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення особистих немайнових прав дитини та забезпечення юридичної визначеності належить визнати [PERSON] батьком [PERSON] та зобов`язати Печерський ВДРАЦС\~у Печерському\~районі м.\~Києва ЦМУ\~МЮ (м.\~Київ)внести відповідні зміни до актового запису про народження №4359 від 17 вересня 2019 року: в графі «Відомості про дитину» виключити по батькові « [PERSON] » та внести по батькові « [PERSON] »; в графі «Відомості про батька» виключити інформацію « [PERSON] , громадянин України» та внести відомості з таким змістом « [PERSON] , [INFO] , громадянин України». 6.3. Встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо розміру аліментів на утримання дитини. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверджен-ня того, що [PERSON] добровільно приймає участь в утриманні дочки [PERSON] . Ці обставини свідчать про виникнення підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в судовому порядку. 6.4. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він має тяжкий стан здоров`я, який об`єктивно унеможливлює його праце-влаштування. Та обставина, що відповідач не має місця роботи, сама по собі не свідчить про його тяжкий матеріальний стан, не звільняє [PERSON] від обов`язку утримувати дитину, а також спростовує посилання відповідача на те, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір [PERSON] , яка на відміну від нього отримує пенсію. У зв`язку з тим, що на підставі ч.3 ст.181 СК України право на вибір способу стягнення аліментів належить [PERSON] , а не відповідачу, підстави для стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1500 гривень, відсутні. Крім того, 1/10 частка від заробітку (доходу) відповідача об`єктивно не спроможна забезпечити елементарне утримання та гармонійний розвиток дитини, адже 1/4 частка від заробітку (доходу) платника аліментів є мінімальним гарантованим розміром аліментів на утримання однієї дитини, що стягується у безспірному порядку в наказному провадженні. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 15 лютого 2022 року, до досягнення дитиною повноліття. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1, п.1., п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 7.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.18). Зі змісту довідки-рахунку Київського НДЕКЦ МВС №1187 від 5 вересня 2022 року (а.с.87) вбачається, що вартість судової молекулярно-генетичної експертизи склала 8647 гривень 70 копійок. 5 вересня 2022 року позивач сплатив грошові кошти у вказаному розмірі, що підтверджується копією квитанції (а.с.88). Крім того, зі змісту переліку робіт, виконаних АБ «Іванова», від 16 грудня 2022 року (а.с.85) вбачається, що вартість витрат [PERSON] на оплату професійної правничої допомоги становить 10000 гривень 00 копійок. З копії прибуткового касового ордера №31/22 від 31 січня 2022 року (а.с.86) вбачається, що позивач сплатив АБ «Іванова» грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок. [PERSON] не подав клопотання щодо неспівмірності витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу. Пред`явлений позов задоволений у повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 992 гривень 40 копійок, витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 8647 гривень 70 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved