Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

11 грудня 2020 року до суду із заявою про ухвалення додатково рішення звернувся директор КП «ЖЕО» щодо стягнення судового збору. Своєю ухвалою 28 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відмовив у задоволенні відповідної заяви. Миколаївський апеляційний суд постановою від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу КП «ЖЕО» задовольнив частково; ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано в провадження судді Волкової О.І. Ухвалою від 23 червня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області прийняв до свого провадження цивільну справу та призначив судове засідання на 05 липня 2021 року. Суд тривалий не розглядав справу у зв`язку із незабезпеченням адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддю Волкову О.І. секретарем судового засідання, перебуванням судді на лікарняному, неявкою учасників справи. У судове засідання 25.01.2023 сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила розглянути заяву без її участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно із положеннями ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З огляду на матеріали справи позивачем при подані до суду позову було сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Судом при постановлені ухвали від 28\~грудня 2020\~року по справі № 486/1455/20 (провадження № 2/486/590/2020), не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору. Оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості вже після відкриття провадження у справі, позивач просить суд стягнути судовий збір із відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved