Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

18.11.2022 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява. В своїх вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на свою користь грошові кошти у розмірі 6 809,11 грн. та судовий збір в сумі 992,40 грн. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №106076, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором № 00-503347 від 05.11.2019 року в сумі 8125,73 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження № 67378187 та вчинялись виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. Під час примусового виконання виконавчого напису із заробітної плати позивача було стягнуто 6 809,11 грн. на користь відповідача. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 року (справа №210/614/22) виконавчий напис №106076 від 15.07.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, тому позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти та звернулась до суду за захистом свої порушених прав. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на заявлені вимоги до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. А тому на підставі положень статті 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання та заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №106076, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості за кредитним договором № 00-503347 від 05.11.2019 року в сумі 8125,73 грн.. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2022 року(справа №210/614/22) зазначений виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області 04.11.2021 року відкрила виконавче провадження №67378187 з примусового виконання виконавчого напису №106076, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. В межах зазначеного виконавчого провадження, постановою від 15.12.2021 року було звернуто стягнення на доходи відповідача, які вона отримує в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно з довідкою №1668 від 25.10.2022 року, із грошового забезпечення [PERSON] здійснювались відрахування в рамках виконавчого провадження №67378187 та за період січень - квітень 2022 року, на погашення боргу було відраховано загальну суму 7 990,00 грн. Водночас, згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 14.11.2022 року, на рахунок ТОВ «Файна готівка» в рамках виконавчого провадження №67378187 було перераховано 6 809,11 грн. Постановою від 09.11.2022 року приватний виконавець закінчила виконавче провадження у зв`язку з визнанням рішенням суду виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому, оскільки рішенням суду виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Файна готівка» коштів в розмірі 4 346,10 грн., примусово стягнутих за виконавчим написом, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Файна готівка» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved