Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

28.07.2022 представник позивача [PERSON] - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, членом якого був її тато [PERSON] , який помер [INFO] . Вважає, що оскільки вона є спадкоємцем за законом майна покійного [PERSON] , прийняла після нього спадщину то до неї перейшло спадкове майно, а саме 2/3 частини в спірному будинку. Ухвалою суду від 29.08.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 23.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] - адвокат Білик Р.О. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її часті, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подавав. 25.01.2023 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно витягу з погосподарської книги [ADDRESS] станом на 30.05.1991 господарство [PERSON] відносилось до суспільної групи господарства колгоспний двір, членами якого були: [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] син, [PERSON] син та [PERSON] невістка (а.с.19). Відповідно до\~ст. 123 ЦК УРСР\~розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. А\~статтею 563 цього Кодексу\~передбачено, що в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається. Проте, як роз`яснював Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 24.06.1983, правила\~ст.563 ЦК\~про те, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав до 1 липня 1990 р. При припиненні двору з інших підстав (перетворення колгоспу у радгосп, виходу з колгоспу членів двору тощо), а також в разі смерті члена двору після 30 червня 1990 р. спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору (майна, що збереглося), відкривається після смерті кожного з його колишніх членів. Таким чином судом встановлено, що на момент припинення колгоспного двору кожен з членів мав по 1/6 права власності на майно, яке йому належало. Як видно зі повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с. 20). Згідно з довідки Желдецького старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 25.01.2022, [PERSON] дійсно до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , разом з ним проживали та були зареєстровані: [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] син. Заповіт від імені [PERSON] в старостинському окрузі не посвідчувався та не складався (а.с.22-23). Таким чином судом встановлено, що після смерті [PERSON] , його дружина та сини [PERSON] , [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, а тому житловий будинок у [ADDRESS] , належить їм на праві часткової власності, а саме по 4/18 частини будинку (1/6 як члену колгоспного двору + 1/18 як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON] ) Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , якому на момент смерті належало 4/18 частини спірного будинку, які відповідно успадкувала його матір [PERSON] . Таким чином, після смерті [PERSON] , його мама [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину, а тому житловий будинок у [ADDRESS] , належить їй на праві часткової власності, а саме на 4/9 частини будинку (1/6 як члену колгоспного двору + 1/18 як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON] + 4/18 як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON] ). Як видно зі повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] (а.с. 21). Відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконкому Желдецької сільської ради від 20.07.2011, [PERSON] на день своєї смерті зробила таке заповідне розпорядження, яким усе своє майно заповіла в рівних частинах своїм дітям [PERSON] та [PERSON] (а.с.16-17). А тому, суд встановив, що після смерті [PERSON] , її син [PERSON] , як спадкоємець за заповітом в цілому прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини інший спадкоємець [PERSON] помер, а тому житловий будинок у [ADDRESS] , належить йому на праві часткової власності, а саме на 2/3 частини будинку (1/6 як члену колгоспного двору + 1/18 як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON] + 4/9 як спадкоємцю за законом після смерті [PERSON] ). Разом з тим, згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14.03.2018, [PERSON] помер [INFO] (а.с.26). Відповідно до довідки №54 від 25.01.2022, [PERSON] до дня смерті був зареєстрований і проживав один у [ADDRESS] , за життя заповіт не складав (а.с.24). Як встановлено судом, позивачка у справі [PERSON] , яка була донькою померлого [PERSON] на момент відкриття спадщини була неповнолітньою особою, відповідно термін на прийняття спадщини не пропустила та вступила в управління та володіння спадковим майном, як єдений спадкоємець першої черги за законом. Таким чином,\~позивач [PERSON] , є спадкоємцем за законом до майна покійного [PERSON] , та їй належить майно, яке залишилося після його смерті, а саме право власності на 2/3 частини будинку [ADDRESS] . Однак, як видно з постанови приватного нотаріуса Львівського РНО Львівської області Робак Л.А. від 20.05.2022, позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Згідно ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивач [PERSON] довела факт переходу до неї в порядку спадкування спадкового майна після смерті [PERSON] і вона позбавлена права на нотаріальне оформлення своїх спадкових прав, то за нею необхідно визнати право власності на таке спадкове майно, а саме на 2/3 частини будинку [ADDRESS] . За таких обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що спрямовані на реальний захист прав та інтересів спадкоємця при оформленні своїх спадкових та майнових прав, позивач позбавлена права на таке оформлення в позасудовому порядку, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved