Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

09.02.2022 р. до суду заявлено позов, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2021 року о 09:58 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 24 км + 400 м. відбулося зіткнення належного позивачу автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. [NUMBER] з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, у результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 р. № 362/5408/21 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена\~ст. 124 КУпАП, та зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом ЕР-202405289 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНТУРАНС ГРУП», що підтверджується листом з страхової компанії, відповідно до якого [PERSON] 26.10.2021 р. була перерахована сума узгоджуваного страхового відшкодування згідно його заяви у розмірі 26543,48 коп., за виключенням суми франшизи 2600,00 грн. Згідно усної домовленості між [PERSON] та [PERSON] , останнім на поточний рахунок [PERSON] було перераховано 500 грн. До сьогодні повна сума франшизи у розмірі 2100,00 грн. залишається не виплаченою відповідачем (положення\~ст.1194 ЦК України), хоча на його адресу листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Претензію відповідачем було проігноровано, жодного реагування на лист від відповідача не надійшло, матеріальні збитки не відшкодовано. Станом на сьогодні решта франшизи [PERSON] не сплачена, що і стало причиною звернення позивача із зазначеним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявив, відповідно до ч.8 ст.128\~ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.24, 26). За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу у справі [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія [NUMBER] , належить легковий автомобіль марки Volkswagen Golf Plus, д.н.з. [NUMBER] . 24.09.2021 року о 09:58 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 24 км + 400 м. відбулося зіткнення належного позивачу автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. [NUMBER] з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, у результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 р. № 362/5408/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. У відповідності з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. З листа Страхової компанії ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНТУРАНС ГРУП» від 26.10.2021 р. № 10938 та виписки з рахунку [PERSON] у АТ КБ «Приват Банк» від 01.02.2022 р., [PERSON] 26.10.2021 р. була перерахована сума узгоджуваного страхового відшкодування згідно його заяви у розмірі 26543,48 коп., за виключенням суми франшизи 2600,00 грн. Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем, останнім на поточний рахунок позивача було перераховано 500 грн. До сьогодні повна сума франшизи у розмірі 2100,00 грн. залишається не виплаченою відповідачем. [PERSON] направив претензію за місцем знаходженням [PERSON] з метою врегулювання спору та добровільної сплати відповідачем суми франшизи у розмірі 2100,00 грн. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 9 Закону України Про страхування, визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст.12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено 26543,48 грн. суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 2600,00 грн., з яких відповідачем позивачу було перераховано 500 грн. на поточний рахунок, решта суми франшизи у розмірі 2100,00 грн. не відшкодована страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2100,00 грн., є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору як учасника бойових дій. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь держави слід стягнути витрати по справі по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved