Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

До Приморського районного суду міста Одеси звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності. Обгрунтовуючи подану позову заяву, позивач зазначив, що 12.06.2018 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 179,6 кв.м., житловою площею 94 кв.м. В свою чергу, [PERSON] як правонаступник після смерті [PERSON] набула вищезазначену квартиру на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2013 року під час розгляду справи про розподіл майна подружжя [PERSON] та [PERSON] . Обґрунтовуючи подану позову заяву, позивач зазначає, що [PERSON] , в якої він 12.06.2018 року придбав квартиру [ADDRESS] , дана квартира належала на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за результатами розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, при цьому [PERSON] була правонаступником позивача [PERSON] . [PERSON] в свою чергу, була власником квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , [ADDRESS] на підставі договорів купівлі-продажу 1996 року. При цьому, вказані квартири були також зареєстровані за [PERSON] , на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 27.03.2008 року по справі № 2-1452\\2008. Вищезазначеним рішенням суду, за [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] , що складається з п`яти житлових кімнат загальною площею 312,0 кв.м., житловою площею 141,4 кв.м., підсобною 169,3 кв.м. Позивач посилається на ту обставину, що квартира [ADDRESS] була фактично включена в склад квартири [ADDRESS] за тією ж адресою на підставі вищезазначеного рішення суду, проте, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2009 року рішення суду було скасоване, а справу передано на новий розгляду, під час якого, рішенням 25.03.2011 року в задоволенні позову було відмовлено. Однак, 02.07.2015 року, право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано за [PERSON] . Підставою для реєстрації права власності стало скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2008 року по справі № 2-1452\\2008. Позивач стверджує, що, надалі вказану нерухомість в результаті затвердження мирової угоди Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2015 року, між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набув [PERSON] . В подальшому, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2016 року, продав [PERSON] вказану квартиру. Розпорядженням Приморського районної адміністрації Одеської міської ради від 26.08.2016 року № 631, було змінено адресу вказаної квартири, замість квартир «1-2» на квартиру «7б». 19.09.2016 року був укладений договір іпотеки між [PERSON] та [PERSON] на виконання зобов`язання з договором позики. 24.10.2016 року, у зв`язку з невиконанням умов договору іпотеки, право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 19862963 від 02.02.2020 року, на теперішній час, право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] на підставі договору іпотеки № 1369 від 09.09.2016 року, однак загальна площа квартира [ADDRESS] була збільшена до 663 кв.м., житлова 493 кв.м. на підставі технічного паспорту від 14.11.2019 року, який виданий ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» та довідки № 01113 від 14.11.2019 року, яка видана ТОВ «Бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна». Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 179,6 кв.м., житловою 96 кв.м., яка знаходиться в межах квартири [ADDRESS] ; скасувати реєстрацію права власності. В процесі розгляду справи, позивач [PERSON] відчужив право власності на спірну квартиру на користь ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», яке було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, надавши суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 12.06.2018 року, тоді як відповідач [PERSON] стала власником своєї квартири [ADDRESS] ще 24.10.2016 році тобто, за 2 роки до того, як [PERSON] придбав квартиру під [ADDRESS] у [PERSON] . Також, відповідач зазначила, що всі події та юридичні факти, на які посилається позивач відбувались задовго до того, як він придбав право власності на квартиру [ADDRESS] . Посилалась на те, у 2018 році [PERSON] та [PERSON] , які вступили у змову, зверталась з аналогічним позовами до [PERSON] в Приморський районний суд м. Одеси, про що свідчать матеріали справи № 522/14065/18 та 522/22167/18. Зазначила, що [PERSON] не позбавлявся власності та на момент звернення з цим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, вищевказана квартира знаходилась у його власності, про що свідчать відповідні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також вказала, що згідно з ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року за [PERSON] було визнано право власності на квартиру [ADDRESS] . В подальшому, [PERSON] продав квартиру під [ADDRESS] [PERSON] , а на підставі договору іпотеки від 09 вересня 2016 року право власності на квартиру [ADDRESS] ) перейшло до [PERSON] . Посилаючись на те, що вказані договори є дійсними, а їх недійсність не встановлена законом, відповідач просила відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29 квітня 2020 року. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 березня 2020 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. У підготовче засідання 29 квітня 2020 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи - [PERSON] до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 30 липня 2020 року. У підготовче засідання 30 липня 2020 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника третьої особи - [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 13 жовтня 2020 року. У період з 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя Свячена Ю.Б. перебувала у щорічній відпустці. 09 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача - [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У підготовче засідання 13 жовтня 2020 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи - [PERSON] до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 02 листопада 2020 року. 30 жовтня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява. 02 листопада 2020 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 04 грудня 2020 року. У підготовче засідання 04 грудня 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2021 року. У підготовче засідання 09 лютого 2021 року з`явився представник відповідача - Дромової В.О. Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Підготовче засідання відкладено на 09 березня2021 року. У підготовче засідання 09 березня 2021 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» про заміну сторони позивача його правонаступником, а відтак права та обов`язки позивача набуло вищезазначене товариство. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у задоволені заяви представника відповідача - [PERSON] про закриття провадження по цивільній справі відмовлено. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 13 квітня 2021 року. У підготовче засідання 13 квітня 2021 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , Державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Копил Віктор Юрійович, Державного реєстратора- приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, ТОВ "СМУ 2020 Чумацький шлях" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12 червня 2018 року та скасування рішення державного реєстратора. Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року про зупинення провадження у справі, цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У підготовче засідання 01 листопада 2021 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - Дромової В.О. Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У підготовчому засіданні оголошено перерву на 01 грудня 2021 року. У підготовче засідання 01 грудня 2021 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - Дромової В.О. Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Протокольною ухвалою суду підготовче провадження закрито та по справі оголошено перерву на 20 січня 2022 року. 13 січня 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. У судове засідання 20 січня 2022 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - Дромової В.О. Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 08 лютого 2022 року. У судове засідання 08 лютого 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника відповідача - Дромової В.О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 01 березня 2022 року. 01 березня 2022 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 29 березня 2022 року. 29 березня 2022 року, у зв`язку із знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 04 травня 2022 року. У судове засідання 04 травня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 27 червня 2022 року. У судове засідання 27 червня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника відповідача - [PERSON] до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 02 серпня 2022 року. У судове засідання 02 серпня 2022 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 31 серпня 2022 року. У судове засідання 31 серпня 2022 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 17 жовтня 2022 року. 17 жовтня 2022 року, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 24 листопада 2022 року. У судове засідання 24 2022 року з`явився представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. По справі оголошено перерву на 23 січня 2023 року. У судове засідання 23 січня 2023 року з`явилися представник позивача, представник відповідача - [PERSON] . Інші учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити. Судом встановлено, що первісно, за [PERSON] , було зареєстровано 596\\1000 та 404\\1000 часток квартири [ADDRESS] , 32\\1000 квартири [ADDRESS] , 68/100 частини квартири [ADDRESS] ., що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» від 05.02.2009 року. Відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11.07.2013 року ухваленого по справі № 2-1374/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за [PERSON] було визнано право власності на ідеальну частку квартири [ADDRESS] , що складається з 596\\1000 частин квартири [ADDRESS] , а також 404/1000 частин квартири [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 113946853 від 14.02.2018 року вбачається, що право власності за [PERSON] було зареєстровано лише 03.08.2016 року та не на ідеальну частку квартири [ADDRESS] , що складається з 596\\1000 частин квартири [ADDRESS] , а також 404/1000 частин квартири [ADDRESS] ., а в цілому. Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2008 року, ухваленого по справі № 2-1452/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] було визнано право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , що складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 312 кв.м., житловою площею 141 кв.м., підсобною площею 169, 3 кв.м. Також, за [PERSON] було визнано право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] , що складається з трьох основних кімнат, загальною площею 163,0 кв.м., основною площею 136,4 кв.м., підсобною площею 26,6 кв.м Проте, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2009 року по справі № 2-1452/2008 вищезазначене рішення суду було скасовано. Також, з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40259921 встановлено, що право власності, що виникло за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2008 року, ухваленого по справі 2-1452/2008 було зареєстроване в єдиному державному реєстрі. Надалі, у зв`язку з виникненням спору між [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5253/15-ц від 17.08.2015 року був закінчений розгляд справи, шляхом затвердження мирової угоди у спорі про стягнення боргу та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.08.2016 № 631 було постановлено змінити адресу квартири [ADDRESS] на адресу: квартира [ADDRESS] . Судом встановлено, що 09.09.2016 року, був укладений договір позики грошових коштів, за яким [PERSON] надала в борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 30888 доларів США, що підтверджується копією договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., за реєстром № 1368. В якості забезпечення виниклого боргового зобов`язання, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, за умовами п. 1.1. якого, [PERSON] передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням умов договору позики, [PERSON] набула право власності на вищезазначену квартиру 24.10.2016 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189076553 від 18.11.2019 року. З дослідження вищезазначених доказів, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Судом встановлено, що [PERSON] , 12.06.2018 року на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 1012 придбав у власність квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 179,6 кв.м., житловою - 94 кв.м. На підставі акту приймання - передачі від 23 березня 2020 року [PERSON] передав, а ТОВ «СМУ 2020 ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» прийняло до статутного капіталу квартиру [ADDRESS] . Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Враховуючи зміст позовної заяви, а також відзиву на позов, до предмету доказування по вказаній справи, входить питання входження площі квартири [ADDRESS] до площі квартири [ADDRESS] . Так, на підтвердження вказаних обставин, позивач посилався на акти обстеження об`єкта містобудування від 08.11.2018 року, складені уповноваженим представником Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, представником ДАБК ОМР, представником РВ ГУДСНС в Одеській області, представником КП ЖКС «Портофранківський, згідно якого було зазначено, що в склад квартири [ADDRESS] , загальною площею 312 кв.м., входить квартира [ADDRESS] - загальною площею 179,6 кв.м., квартира [ADDRESS] - загальною площею 24,3 кв.м., квартири № 2-3 загальною площею 65,8 кв.м., та самовільно приєднані місця спільного користування квартирою - коридори, веранда, східці. Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, ухвалене по справі № 420/1715/19 від 29.08.2019 року за позовом [PERSON] до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій, було встановлено, що ані Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, ані УДАБК ОМР, фактичного обстеження квартири не проводили, склали акт обстеження та підписали його

Outcome: dismissed