Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

До суду звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (правонаступник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус») з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ 20080515) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 37398,22 гривень та судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень (т.1 а.с.1-3, 160-162). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ТОВ «ІМПЕРІАЛ-ТРАНС ГРУП» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/5098177, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Renault Magnum» номерний знак [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 100 000,00 грн. та франшиза - 500,00 грн. Строк дії договору - 20.10.2016 до 19.10.2017. 14 грудня 2016 року о 18 год. 59 хв. на 24 км а/д Одеса - Чорноморськ, [PERSON] , керуючи транспортним\~засобом «Renault\~Magnum»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~у стані\~алкогольного сп`яніння,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не впорався\~з керуванням\~та здійснив\~зіткнення із\~автомобілем «ВАЗ\~11183»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~у зв`язку\~з чим\~відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «ВАЗ 11183», номерний знак [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Згідно Звіту №12-019 від 15.01.2017 вартість матеріального збитку складає 37898,22 грн. Враховуючи те,\~що автомобіль\~«Renault\~Magnum»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~відповідач на момент\~ДТП,\~був забезпеченим\~у Позивача\~транспортним засобом\~за Полісом,\~страхування №АК/5098177\~від 18.10.2016,\~то Позивач\~прийняв на\~себе майнову\~відповідальність за\~протиправні дії\~відповідач і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 11183», номерний знак [NUMBER] у загальному розмірі 37398,22 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №17094 від 24.04.2017. [PERSON] 11 квітня 2017 року отримав від [PERSON] автомобіль «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] в рахунок відшкодування шкоди, яка була йому завдана в наслідок ДТП, що сталася 14.12.2016, що підтверджено розпискою від 11.04.2017 та Довіреністю від 11.04.2017. Але [PERSON] , всупереч вимогам закону, не повідомив Позивача про отримання повного відшкодування збитків від винної особи - [PERSON] , та приховав даний факт з метою отримання ще однієї компенсації. У зв`язку з цим Позивач 24 квітня 2017 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі - [PERSON] , в розмірі 37398,22 грн. Позивач, посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 37398,22 грн. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити (т.2 а.с.3). [PERSON] \~надав відзив\~на позов\~(т.1\~а.с.135-137)\~в якому\~зазначив,\~що дійсно\~його було\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за вчинення\~правопорушення передбаченого\~ст.124,\~ч.1\~ст.130\~КУпАП.\~11\~квітня 2017\~року [PERSON] \~було передано\~ [PERSON] \~автомобіль «Renault\~Magnum»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~в рахунок\~відшкодування шкоди,\~яка була\~завдана потерпілому\~в наслідок\~ДТП,\~що сталася\~14.12.2016,\~що підтверджується Розпискою\~від 11\~квітня 2017\~року та\~Довіреністю від\~11.04.2017\~року. Будучи впевненим, що страхова компанія скористується ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме - правом регресного позову, аби уникнути судових тяжб, [PERSON] було добровільно відшкодовано потерпілому всі майнові збитки, що мали місце за наслідками вищевказаного ДТП. Однак, отримавши повне відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що сталася 14 грудня 2016 року, [PERSON] навмисно приховав даний факт від ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», для отримання ще однієї компенсації вже від страхової компанії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув повторно, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група») та ТОВ «ІМПЕРІАЛ-ТРАНС ГРУП» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5098177, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування - 100000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. Строк дії договору з 20.10.2016 до 19.10.2017. 14 грудня 2016 року о 18 год. 59 хв. на 24 км а/д Одеса - Чорноморськ, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183», номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 11183», номерний знак [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Постановою у\~справі №363/223/17\~від 27.02.2017\~та №363/133/17\~від 30.01.2017\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області [PERSON] було визнано винним у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно Звіту №12-019 від 15.01.2017 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 11183», номерний знак [NUMBER] складає 37898,22 грн. Враховуючи те, що автомобіль «Renault Magnum» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , на момент ДТП був забезпеченим у Позивача транспортним засобом за Полісом страхування №АК/5098177 від 18.10.2016, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 11183», номерний знак [NUMBER] , у загальному розмірі 37398,22 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №17094 від 24.04.2017. Згідно п.п. а) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року (надалі - Закон №1961-IV від 01.07.2004) за змістом якого Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.1 ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. [PERSON] 11 квітня 2017 року отримав від [PERSON] автомобіль «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] в рахунок відшкодування шкоди, яка була йому завдана в наслідок ДТП, що сталася 14 грудня 2016 року, що підтверджується Розпискою від 11 квітня 2017 року та Довіреністю від 11 квітня 2017 року. Однак, [PERSON] , всупереч вимогам закону, не повідомив Позивача про отримання повного відшкодування збитків від винної особи - [PERSON] , у зв`язку з чим Позивач 24 квітня 2017 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі - [PERSON] , в розмірі 37398,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17094 від 24.04.2017. У відповідності до положень ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №753/15556/15-ц зазначено, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. І навпаки, якщо потерпіла сторона отримала відшкодування в повній мірі від особи, що завдала шкоди, вона не має права звертатися до страхової компанії за ще одною компенсацією. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] отримав повне відшкодування збитків від винної особи - [PERSON] (в рахунок відшкодування шкоди, яка була йому завдана в наслідок ДТП, що сталася 14 грудня 2016 року), то він не мав права звертатися до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 37398,22 грн. Ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених судових витрат позивачем було надано суду платіжне доручення №10284 від 15.11.2019, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., і оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved