Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

31.05.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 07.09.2021 року нею було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., із якого їй стало відомо про наявність виконавчого напису №84678 від 12.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 13 964,00 грн. При цьому сам нотаріальний напис №84678 від 12.06.2021 року позивачці надано не було. На той період [PERSON] не могла оскаржити зазначене вище виконавче провадження №66685085, оскільки ні Відповідач, ні Третя особа не надали їй документів, які б підтверджували її борг, та не повідомили про подання документів на вчинення виконавчого напису. Відповідно до чинного законодавства Відповідач повинен був за 30 днів до вчинення нотаріального виконавчого напису повідомити позивачку письмово про наявність у неї боргу як боржника. 23.09.2021 року [PERSON] було отримано лист від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021 року за виконавчим провадження №66685085, Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 03.09.2021 року за виконавчим провадженням №66685085 та Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.09.2021 року за виконавчим провадженням №66685085. Після цього, починаючи з жовтня 2021 року, з пенсії позивачки Управління пенсійного фонду у Київській області почало щомісячно стягувати кошти у розмірі 20% включаючи витрати на проведення виконавчих дій, суму боргу за виконавчим документом та основної винагороди приватного виконавця. З метою захисту своїх майнових прав, позивачка звернулася до Відповідача та Третіх осіб з проханням надати копії документів, які б підтверджували правомірність вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Такі документи [PERSON] отримала від Відповідача лише паперову копію Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.10.2019 року №0665745197, нібито укладеного між нею та ТОВ «Інфінанс» в електронній формі: від Третьої особи паперову копію Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.10.2019 року №0665745197, копію Заяви про примусове виконання рішення від 13.08.2021 б/н від заявника/стягувача Відповідача, копію Виконавчого напису від 12.06.2021 року №84678, вчиненого Третьою особою. Від останньої відповіді не надійшло, оскільки її лист із запитом на копії документів повернувся з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ознайомившись з отриманими копіями документів, позивачка, заявляє, що зазначений вище нотаріальний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як він вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства. Згаданий вище Договір надання позики з ТОВ «Інфінанс» позивачка вперше побачила отримавши його паперову копію від Відповідача. Договір надання позики оформлений без її згоди, а саме - ні копії паспорта, ні копії ідентифікаційного податкового номера, а тим більше електронного підпису, які фігурують у Договорі надання позики, вона не могла подати та зробити, оскільки і на той час, і на теперішній час не мала і не має сучасних засобів електронного зв`язку для здійснення таких дій. Також заявляє, що ТОВ «Інфінанс» не направляло [PERSON] . Договір надання позики ні на електронну адресу, ні Укрпоштою, ні в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Така обставина суперечить вимогам п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. №675-VІІІ із змінами та доповненнями. Отримана паперова копія Договору надання позики не містить Додатків №1, №2, №3, №4, №5, на які є посилання по тексту Договору, та які вказані невід`ємними частинами цього Договору. А саме в них за текстом Договору обумовлюються всі умови надання, строки користування та повернення фінансових кредитів, підписання Договору. Зазначає ту обставину, що сам Договір надання позики не підписаний зі сторони ТОВ «Інфінанс». Відсутній як оригінал підпису, так і його електронна подоба. Все вищенаведене свідчить про фальсифікацію та нікчемність Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.10.2019 №0665745197, нібито укладеного між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» в електронній формі. Крім того, ще 02.12.2019 р. на вимогу ТОВ «Інфінанс» сплатити неіснуючий борг перед TM «Pozichka», вона відсилала Укрпоштою на його адресу Пояснення про обставини шахрайських дій невідомих осіб щодо оформлення на неї кредиту у TM «Pozichka» та просила об`єктивно розібратися з цією ситуацією. ТОВ «Інфінанс» проігнорувало пояснення. Відповідач не надав приватному нотаріусу документального підтвердження суми боргу, терміну користування наданими коштами, нарахованих відсотків за прострочення терміну користування кредитом, а в самому Виконавчому написі вони фігурують, що ставить під сумнів правомірність його вчинення. Звертає увагу суду, що у згаданому вище виконавчому напису присутні неточності щодо назви документа, за яким виникла заборгованість - в отриманій паперовій копії назва Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а по тексту виконавчого напису Кредитний договір, дані про прострочення платежів, суму заборгованості не підтверджені документально, а період стягнення заборгованості взагалі вказаний безпідставно та надумано - з 04 червня 201 року по 09 червня 2021 року. Неправомірність відкриття виконавчого провадження Третьою особою 2 за Заявою про примусове виконання рішення від 13.08.2021 б/н, адже в ній Відповідач посилається на виконання Виконавчого напису, «виданого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.: №84678 від 12.06.2021 ...», а в Постанові про відкриття виконавчого проваджень від 03.09.2021 №66685055 цей же приватний виконавець вказує, що «… розглянуто заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання: назва документу: виконавчий напис №84678 виданий 12.06.2021, документ видав: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В...». Тобто, Відповідачем разом із Заявою про примусове виконання рішення бу. поданого один виконавчий напис, а Третя особа 2 відкрила виконав провадження за іншим виконавчим написом. Таким чином, при вчиненні Виконавчого напису від 12.06.2021р. №84678 Третьою особою 1 було грубо порушено чинне законодавство України, а напис є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 60). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 62-66). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с. 92). Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду направила клопотання, в якому вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 103). Представник ТОВ «Дорі Фінанс», який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, (а.с. 100) в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, як і не направив відзив на позовну заяву. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 97). Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 98). Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 84678 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Інфінанс», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0665745197 від 23.10.2019 року (а.с. 19). Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором №0665745197 від 23.10.2019 року укладеним нею із ТОВ «Інфінанс», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0665745197 від 23.10.2019 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2022 року, сума заборгованості складає 1 400,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 564,00 грн. За вчинення виконавчого напису 100 грн. (а.с. 19). 03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 66685085 на підставі виконавчого напису № 84678 виданого 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» 13 964,00 грн. (а.с. 14). 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 17). 03.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66685085, якою постановлено, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн.; виготовлення документів виконавчого провадження: папір - 13,92 грн., конверти - 5,52 грн., друк та обслуговування оргтехніки - 13,44 грн., канцелярські приладдя - 88,12 грн., знаки поштової оплати (марки) - 210 грн.. Загальна сума мінімальних витрат: 400,00 грн. (а.с. 15). 03.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка складається з 1396,4 грн. (а.с. 16). Згідно до відповіді Київського державного нотаріального архіву повідомлено, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. не передав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с. 101). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 23 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2012 року за № 282/20845. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12584св18). Із змісту виконавчого напису та копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №84678, як і з інших письмових доказів, не вбачається, що нотаріусу стягувачем було подано засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у сумі 908 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved