Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

25 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та Виробничо-акціонерного товариства «Ком-Бейс АТ», в якому просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26 грудня 2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] ». Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником будівлі фабрики з ремонту електронної техніки, літера «А-2», площею 1914,3 кв. м, будівлі прохідної, літера «Б-1», площею 20,3 кв. м, які знаходяться по [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 13 липня 2012 року. Оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26 грудня 2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] » було оформлено право власності за «Ком-Бейс АТ», виробничо-акціонерним товариством, м. Карлштайн ФРН, на майно, яке на даний час належить їй. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим з порушенням чинного законодавства, необґрунтованим, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, які підлягають судовому захисту шляхом визнання його незаконним. Так, відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Однак оскаржуване рішення було прийнято за відсутності у ВАТ «Ком-Бейс АТ» права на користування земельною ділянкою та за відсутності акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. від 02 червня 2014 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року провадження у справі було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року скасовано,а справу повернуто до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2016 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2016 року головуючим суддею визначено Швед Н.П. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. 13 січня 2018 року відповідач ВАТ «Ком-Бейс АТ» подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно з абз. 7 пп. «а» п. 6.1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, в редакції від 19.05.2005, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення, оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. 26.01.2006 Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області було прийнято рішення № 11 «Про дозвіл на затвердження робочого проекту по будівництву підприємства по ремонту електронної технічки». В межах вищенаведених норм права будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки були побудовані та оформлено право власності на них ТзОВ «КепКо Юкрейн» для Виробничо-акціонерного товариства «Ком Бейс АТ» на підставі укладеного між ними Договору комісії від 03.03.2006. Цей договір комісії було подано ТзОВ «КепКо Юкрейн» до Яворівської міської ради. Так, відповідно до п. 1.1 даного договору Комітент (ВАТ «Ком Бейс АТ») доручає Комісіонеру (ТзОВ «КепКо Юкрейн») укласти від власного імені, але за рахунок Комітента договори підряду на виконання в інтересах Комітента підрядних робіт для зведення ремонтної фабрики по [ADDRESS] . Власником створеного об`єкта нерухомості є Комітент. 30.09.2007 було складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, яким прийнято рішення державної приймальної комісії пред`явлену державній приймальній комісії фабрику по ремонту електронної техніки по [ADDRESS] ТзОВ «КепКо Юкрейн» прийнято в експлуатацію. Будівлю передано інвестору (ВАТ «Ком Бейс АТ»), що підтверджується Актом приймання-передачі будівлі від 06.12.2007. Таким чином, ВАТ «Ком Бейс АТ» оформило право власності на приміщення фабрики. У своєму позові [PERSON] посилається на абз. 1 пп. «А» п. 8.1 наказу Міністерства України від 07.02.2002 № 7/5 в редакції від 01.10.2010, що набула чинності значно пізніше, ніж прийняття оскаржуваного рішення Яворівською міської радою, та вказує на відсутність у ВАТ «Ком Бейс АТ» права користування земельною ділянкою і Акту державної приймальної комісії про прийняття у ВАТ «Ком Бейс АТ» будівлі фабрики у експлуатацію. Проте чинним законодавством на момент виникнення правовідносин не передбачалось подання документа про право користування земельною ділянкою та Акту державної приймальної комісії про прийняття будівлі в експлуатацію. Таким чином, не має підстав вважати незаконним оскаржуване рішення, оскільки таке прийнято з дотриманням чинного на той момент законодавства. Крім того, [PERSON] не є власником майна, а тому відсутні підстави для її звернення з даним позовом. Так, позивач на підставу звернення до суду зазначає порушення оскаржуваним рішенням виконкому Яворівської міської ради Львівської області № 869 від 26.12.2007 її права власності на фабрику. При цьому, позивач зазначає, що право власності на фабрику отримала від ТзОВ «Кепко Юкрейн» через ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» та ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість». Проте, як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 20 березня 2012 року у справі № 5015/4624/11, ТзОВ «Кепко Юкрейн» не було власником спірних приміщень. Спірні приміщення були відчуженні ТзОВ «Кепко Юкрейн» ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.01.2012, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелькою І.В. Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий» від 10.02.2012 спірне майно було внесено до статутного фонду ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2012 у справі № 5015/1870/12 витребувано спірне майно від ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» на користь ВАТ «Ком Бейс АТ» на підставі того, що продавець не був власником майна і, відповідно, ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» не набуло права власності на нього. Оскільки, як доведено вище, ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» не набули права власності на майно, то і не можуть його відчужити, отже це майно не може бути предметом іпотеки. Також рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 у справі № 1329/4488/12 витребувано спірне майно від [PERSON] . Отже, [PERSON] не набула права власності на спірне приміщення, а тому оскаржуване рішення не може порушувати її право власності, оскільки позивач фактично не набула такого права. Просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2018 року позов залишено без руху та одночасно витребувано оригінал рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області № 869 від 26 грудня 2007 року. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2019 року головуючим визначено суддю Кондратьєву Н.А. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року матеріали справи прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року витребувано оригінал рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області № 869 від 26 грудня 2007 року. 11 березня 2021 року представник ВАТ «Ком Бейс АТ» подав заяву про застосування позовної давності, в якій просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної заяви строком три роки. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б. Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула. Її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що [PERSON] набула право власності на фабрику на підставі договору іпотеки. В подальшому, в іншій судовій справі позивач дізналась, що право власності на фабрику зареєстроване за ВАТ «Ком Бейс АТ». Вважає дане рішення незаконним, оскільки відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на нерухоме майно відбувається за наявності документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, Яворівською міською радою Львівської області було оформлено декілька рішень за номером 869 від 26.12.2007 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », які є різні за змістом, а саме в частині площі новозбудованої фабрики. Також ВАТ «Ком Бейс АТ» не довело, який об`єкт був побудований і переданий їм у власність. Щодо строку позовної давності зазначив, що на момент виникнення правовідносин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України була чинною норма, яка на встановлювала строку позовної давності в даних правовідносинах. З 2012 року дану норму було виключено, однак даний позов було подано в межах трирічного строку з моменту внесення цих змін. В судове засідання представники відповідачів Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та ВАТ «Ком Бейс АТ» не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не подавали. Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Як встановив суд, позивач у справі [PERSON] є власником будівлі фабрики з ремонту електронної техніки літ «А-2», площею 1914,3 кв. м та будівлі прохідної літ. «Б-1», площею 20,3 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наданою нею копією Витягу про державну реєстрацію прав від 13.07.2012 № 34820927, виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Підставою набуття права власності на вказане нерухоме майно зазначено договір іпотеки від 14.06.2012 № 2220, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелькою І.В. Суд також встановив, що в провадженні Львівського апеляційного суду (раніше Апеляційного суду Львівської області) перебуває цивільна справа № 1329/4488/12 за позовом ВАТ «КомБейс АТ» до [PERSON] , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», ТзОВ «КепКо Юкрейн», про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ВАТ «КомБейс АТ» просить: витребувати у [PERSON] та передати ВАТ «КомБейс АТ» нежитлові приміщення, які знаходяться по [ADDRESS] , а саме будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки: виробничий корпус А-2 площею 1914,3 кв. м, прохідну Б-1 площею 20,3 кв. м; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на дане майно із скасуванням відповідного свідоцтво про право власності; зобов`язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ВАТ «КомБейс». Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року апеляційне провадження у справі № 1329/4488/12 за позовом ВАТ «КомБейс АТ» до [PERSON] , ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», ТзОВ «Геодезично-землевпорядна група «Мірничий», ТзОВ «КепКо Юкрейн», про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі № 460/877/14-ц за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області, ВАТ «Ком Бейс АТ» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », тобто до вирішення справи, що розглядається. Підставою зупинення провадження суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки правом на витребування майна з чужого незаконного володіння володіє власник, а між [PERSON] та ВАТ «Ком Бейс АТ» існує спір з приводу права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по [ADDRESS] , право власності на які згідно з рішенням виконкому Яворівської міської ради Львівської області № 869 від 26.12.2007 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », було оформлено за ВАТ «Ком Бейс АТ», яке оскаржила в судовому порядку [PERSON] , враховуючи, що у справі, яка перебуває у провадженні Яворівського районного суду Львівської області, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених у справі за позовом Ком Бейс АТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, від яких залежить висновок апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, тобто, від наслідків розгляду та вирішення справи за позовом [PERSON] щодо правомірності та законності рішення виконкому Яворівської міської ради Львівської області про оформлення права власності на спірні нежитлові приміщення, залежить розгляд апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом ВАТ «КомБейс АТ» до [PERSON] про витребування з її незаконного володіння спірних нежитлових приміщень, що перебуває у провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги до прийняття рішення у справі за позовом про визнання незаконним вищезазначеного рішення виконкому Яворівської міської ради. Отже, між [PERSON] та ВАТ «Ком Бейс АТ» існує спір з приводу права власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по [ADDRESS] , про що свідчить подання ними відповідних позовів один до одного, якими кожен оспорює право власності іншого та стверджує своє право власності на спірні приміщення, і підставність та правомірність набуття права власності на ці приміщення вирішуються судами в ході розгляду даних справ. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Тому, зважаючи на наявність спору між [PERSON] та ВАТ «Ком Бейс АТ» з приводу права власності на описані нежитлові приміщення, враховуючи, що [PERSON] на даний час є титульним власником цих приміщень, оскільки відповідні відомості внесено до державного реєстру речових прав, а також, що відповідно до змісту наведеної вище ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року суд апеляційної інстанції визначив першочерговим необхідність вирішення саме справи за позовом [PERSON] , суд вважає, що остання мала право звернення до суду з даним позовом та є належним позивачем в даній справі. Враховуючи наведене вище, суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи відповідача ВАТ «Ком Бейс АТ» про те, що [PERSON] не набула права власності на спірне приміщення, а тому оскаржуване рішення не може порушувати її право власності, оскільки позивач фактично не набула такого права. Оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] » було оформлено право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки, розташовану по [ADDRESS] , за Ком Бейс АТ, виробничо-акціонерним товариством, м. Карлштайн, ФРН (ВАТ «Ком Бейс АТ», відповідач у справі). При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи є три різні за змістом копії цього рішення, які відрізняються площею фабрики (основної частини та допоміжних приміщень). Так, згідно з однією з копій рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », оформлено право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташовану в [ADDRESS] , а саме: основну частину «А-2» з прибудовою «а», та основну частину прохідної «В-1» площею 88 м2 за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН. Доручено Обласному комунальному підприємству Львівської області «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оформити свідоцтво про право власності на новозбудовану фабрику по ремонту електронної техніки розташовану в [ADDRESS] за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН та провести реєстрацію згідно з чинним законодавством. Згідно з іншою копією рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », оформлено право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташованої в [ADDRESS] , а саме: основну частину «А-2» з прибудовою «а» загальною площею 7339 м2; навіс «а» площею 43,7 м2; ганок «а»; сходи «а» та основну частину прохідної «В-1» площею 88 м2 за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН. Згідно з ще однією копією рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », оформлено Свідоцтво про право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташовану в [ADDRESS] , а саме: виробничий корпус «А-2», загальною площею 1914,3 кв. м, прохідної «Б-1» площею 20,3 кв. м за Акціонерним Товариством «КомБейс» м. Карлштайн ФРН, в цілому. Також даним рішенням доручено Львівському ОКП ЛОР та ЕО оформити свідоцтво про право власності на вищевказану новозбудовану фабрику та провести реєстрацію згідно чинного законодавства. Очевидно, що не може існувати трьох рішень органу місцевого самоврядування від однієї дати і з одним номером різного змісту. Для з`ясування даної обставини, а саме встановлення дійсного змісту оскаржуваного рішення, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 05 лютого 2021 року було витребувано в Архівному відділу Яворівської районної державної адміністрації Львівської області оригінал рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 86. На виконання вказаної ухвали представник Архівного відділу Яворівської районної державної адміністрації Львівської області надала суду матеріали архівного фонду Яворівської міської ради Львівської області, а саме протокол № 34 засідання виконавчого комітету, рішення № 866-899 та документи до них. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25 травня 2022 року, суд оглянув та пізніше виготовив копії зазначених матеріалів, які стосуються оскаржуваного рішення, з яких встановлено таке. Згідно з оригіналом рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », оформлено право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташованої в [ADDRESS] , а саме: основну частину «А-2» з прибудовою «а» загальною площею 7339 м2; навіс «а» площею 43,7 м2; ганок «а»; сходи «а» та основну частину прохідної «В-1» площею 88 м2 за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН. Доручено Обласному комунальному підприємству Львівської області «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оформити свідоцтво про право власності на новозбудовану фабрику по ремонту електронної техніки розташовану в [ADDRESS] за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН та провести реєстрацію згідно з чинним законодавством. Підставою для прийняття Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області даного рішення були такі документи. Заява представника ВАТ «Ком Бейс АТ» Нерепехи Х.В. про оформлення права власності на нерухоме майно від 13.12.2007 та додатки, зазначені у ній, а саме: копія акта передачі приймання будівлі від 06.12.2007, підписаного представниками сторонами договору комісії від 03.03.2006 АТ виробничо-акціонерне товариство «КомБейс» (Комітент) і ТзОВ «КепКо Юкрейн» (Комісіонер), згідно з яким Комісіонер передав, а Комітент прийняв будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташованої в м. Яворові, вул. Левада, 100 (акт складено українською та німецькою мовами); копія розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 13.08.2007 № 387 «Про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в м. Яворові по вул. Левада, 100 ТзОВ «КепКо Юкрейн», яким створено приймальну комісію для прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки; копія довіреності від 28.02.2007, виданої АТ «КомБейс» на ім`я Нерепехи Х.В. (довіреність складено українською та німецькою мовами); копії документів щодо АТ «КомБейс», складені німецькою мовою, без перекладу; копія договору комісії від 03.03.2006, укладеного між АТ виробничо-акціонерне товариство «КомБейс» (Комітент) і ТзОВ «КепКо Юкрейн» (Комісіонер), згідно з яким Комісіонер доручає, а Комітент бере на себе зобов`язання укласти від свого імені, але за рахунок Комітента договори підряду на виконання в інтересах Комітента будівельних робіт для зведення ремонтної фабрики в [ADDRESS] (договір складено українською та німецькою мовами); копія документ у формі таблиці, складеного німецькою мовою, без перекладу. Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні станом на день прийняття Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області оскаржуваного рішення від 26.12.2007 № 869 визначався чинним на той час «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5, за реєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445. Підпунктом «а» п. 6.1 зазначеного Тимчасового положення, в редакції, чинній станом на 26.12.2007, було передбачено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. Суд наголошує, що станом на день прийняття Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області оскаржуваного рішення діяла саме така редакція наведеної норми Тимчасового порядку, якою для оформлення органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам права власності на новозбудовані об`єкти нерухомого майна було встановлено обов`язкову наявність акта про право власності на землю (рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети) та акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. Наведеним спростовуються як безпідставні твердження відповідач ВАТ «Ком-Бейс АТ», наведені у запереченні на позовну заяву, про те, що чинним на момент виникнення правовідносин законодавством для оформлення права власності на нерухоме майно не передбачалось подання документа про право користування земельною ділянкою та акту державної приймальної комісії про прийняття будівлі в експлуатацію. Оцінюючи оскаржуване рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] » на відповідність вимогам наведеної норми Тимчасового порядку, суд вважає, що дане рішення цим вимогам не відповідає, оскільки відсутні докази того, що пре станик ВАТ «Ком-Бейс АТ» подав до органу місцевого самоврядування для оформлення права власності на зазначене нерухоме майно обов`язкові документи, передбачені пп. «а» п. 6.1 Тимчасового положення документи, а саме акт про право власності на землю (рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети) та акт комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію. Такі висновки підтверджується дослідженими судом оригіналами документів (копії яких були виготовлені і долучені до матеріалів справи), наданих Архівним відділом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, а саме матеріалами архівного фонду Яворівської міської ради Львівської області протоколу № 34 засідання виконавчого комітету, рішення № 866-899 та документи до них (в частині, що стосується рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869), серед яких відсутні документ про право власності ВАТ «Ком Бейс АТ» чи ТзОВ «КепКо Юкрейн» на землю (рішення про відведення земельної ділянки) щодо земельної ділянки по [ADDRESS] , призначеної для будівництва фабрики по ремонту електронної техніки, та акт комісії про прийняття і введення в експлуатацію приміщення такої фабрики за даною адресою. Такі документи відсутні також в переліку додатків, які були долучені до заяви представника ВАТ «Ком Бейс АТ» Нерепехи Х.В. про оформлення права власності на нерухоме майно від 13.12.2007. При цьому, ВАТ «Ком Бейс АТ» не надало суду жодних пояснень та доказів щодо відсутності документа про право власності (рішення про відведення земельної ділянки) щодо вказаної земельної ділянки. Щодо наданої представником відповідача ВАТ «Ком Бейс АТ» копії акту від 30 вересня 2007 року Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Фабрики по ремонту електронної техніки в [ADDRESS] , ТзОВ «КепКо Юкрейн», яка була долучена до заперечення на позовну заяву, суд вважає цю копію неналежним, недопустимим та недостовірним доказом і відхиляє його, зважаючи на таке. По-перше, як вже зазначалось вище, такий акт не був доданий представником ВАТ «Ком Бейс АТ» до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно від 13.12.2007, що підтверджується описаними вище архівними матеріалами та оригінал цього акту відсутній в архіві, що ставить під сумнів походження наданої представником відповідача копії. По-друге, як вбачається із даної копії, вона виготовлена не з оригіналу, а з іншої копії, завіреної з проставленням підпису без відомостей (прізвище, ініціали) особи, яка її завіряла, та відбитком печатки ТзОВ «Кеп Ко Юкрейн». При цьому, представник відповідача не зазначив, де знаходиться оригінал цього акту та де ним отримано дану копію, а також, чому цей акт не був наданий представником ВАТ «Ком Бейс АТ» до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно від 13.12.2007. По-третє, в копії цього акту відсутнє посилання на розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 13.08.2007 № 387 «Про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію фабрики по ремонту електронної техніки в [ADDRESS] ТзОВ «КепКо Юкрейн», копія якого була додана представником ВАТ «Ком Бейс АТ» до заяви про оформлення права власності на нерухоме майно від 13.12.2007. Також суд зазначає, що в описаній копії акту від 30 вересня 2007 року Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Фабрики по ремонту електронної техніки в [ADDRESS] , ТзОВ «КепКо Юкрейн», загальна площа становить 1882,6 кв. м, у тому числі пускового комплексу або черги 188,6 кв. м, площа побудови 1230,0 кв. м. Водночас, згідно з оригіналом рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », яке є в архіві, було вирішено оформити за ВАТ «Ком Бейс АТ» право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташованої в [ADDRESS] , а саме: основну частину «А-2» з прибудовою «а» загальною площею 7339 м2; навіс «а» площею 43,7 м2; ганок «а»; сходи «а» та основну частину прохідної «В-1» площею 88 м2. Отже, в даній копії акту від 30 вересня 2007 року Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта вказана інша площа будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, ніж в рішенні Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869. При цьому, як описано вище, що в матеріалах справи є три різні за змістом копії цього рішення, які відрізняються площею фабрики (перша копія: основна частина «А-2» з прибудовою «а», та основну частину прохідної «В-1» площею 88 м2; друга копія: основна частина «А-2» з прибудовою «а» загальною площею 7339 м2; навіс «а» площею 43,7 м2; ганок «а»; сходи «а» та основна частина прохідної «В-1» площею 88 м2; третя копія: виробничий корпус «А-2», загальною площею 1914,3 кв. м, прохідна «Б-1» площею 20,3 кв. м). Також вище зазначено, що для з`ясування даної обставини суд витребував в Архівному відділу Яворівської районної державної адміністрації Львівської області оригінал рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 86 і на виконання ухвали суду представник Архівного відділу надав оригінал рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 869 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] », яким оформлено право власності на новозбудовану будівлю фабрики по ремонту електронної техніки розташованої в [ADDRESS] , а саме: основну частину «А-2» з прибудовою «а» загальною площею 7339 м2; навіс «а» площею 43,7 м2; ганок «а»; сходи «а» та основну частину прохідної «В-1» площею 88 м2 за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН. Доручено Обласному комунальному підприємству Львівської області «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» оформити свідоцтво про право власності на новозбудовану фабрику по ремонту електронної техніки розташовану в [ADDRESS] за КомБейс АТ виробничо-акціонерним товариством м. Карлштайн ФРН та провести реєстрацію згідно з чинним законодавством. Зважаючи на викладене вище, при вирішенні справи суд враховує та оцінює рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 26.12.2007 № 86»Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] » саме такого змісту, оскільки він відповідає оригіналу рішення, переданому Виконавчим комітетом в архів. Щодо посилання ВАТ «Ком Бейс АТ» на постанову Вищого господарського суду України від 20.03.2012 у справі № 5015/4624/11, рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2012 у справі № 5015/1870/12 та рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 у справі № 1329/4488/12, суд зазначає таке. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 у справі № 5015/4624/11 було задоволено касаційну скаргу ВАТ «Ком Бейс АТ» у справі за позовом ТзОВ «КепКо Юкрейн» до ВАТ «Ком Бейс АТ», Яворівської міської ради Львівської області та Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області: скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.09.2011 і прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. В свою чергу, рішенням суду апеляційної інстанції в цій справі позов ТзОВ «КепКо Юкрейн» було задоволено в частині вимог до Яворівської міської ради Львівської області та Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області. Визнано недійсним повністю рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: [ADDRESS] , видане 19.07.2010 Яворівською міською радою на підставі рішення виконкому від 26.12.2007 за № 869. Визнано недійсною державну реєстрацію права власності за ВАТ «Ком Бейс АТ» на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: [ADDRESS] (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.07.2010). Визнано за ТзОВ «КепКо Юкрейн» право власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Левада, 100. В частині позовних вимог до ВАТ «Ком Бейс АТ» провадження у справі припинено. Однак, як встановлено із змісту описаної постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2012, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій в зв`язку з численними порушеннями ними норм процесуального права, зокрема: суди першої та апеляційної інстанцій не встановлювали факт звернення ТзОВ «КепКо Юкрейн» до Яворівської міської ради Львівської області та Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області із заявою про оформлення права власності на спірний об`єкт, отже, ці відповідачі не вчиняли дій, які свідчили б про оспорювання чи невизнання ними права власності на спірний об`єкт нерухомості, а тому підстави для визнання рішення виконавчого органу ради відсутні; висновок судів першої та апеляційної інстанції про право власності позивача на спірне майно, а також про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів зазначеними відповідачами зроблений в порушення норм матеріального та процесуального права; судами першої та апеляційної інстанції невірно відхилена довіреності представників ВАТ «Ком Бейс АТ», що призвело до безпідставного припинення провадження у справі в частині вимог до цього відповідача; суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних відносин положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання недійсності правочину, оскільки акти органів місцевого самоврядування не є правочином; невірне визначення суті спірних відносин призвело до порушення норм процесуального права і прийняття неправильного рішення судом першої та апеляційної інстанцій; щодо позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ВАТ «Ком Бейс АТ», то поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилося порушення позивачем вимог процесуального закону про зазначення законодавства на обґрунтування позовних вимог в цій частині, тому задовольняючи такі позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарський суд в порушення вимог процесуального закону не зазначили законодавство в обґрунтування висновків суду в цій частині. Водночас, суд касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТзОВ «КепКо Юкрейн», не вирішував питання визнання права власності на зазначене приміщення за будь-ким з учасників справи. Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.2012 у справі № 5015/1870/12 та рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 у справі № 1329/4488/12 було частково задоволено позови ВАТ «Ком Бейс АТ»: витребувано з володіння ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість» та [PERSON] на користь ВАТ «Ком Бейс АТ», відповідно, будівлі та споруди фабрики по ремонту електронної техніки за адресою: [ADDRESS] , а також було скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області від 15.03.2012 ТзОВ «Європейські послуги і нерухомість», та державну реєстрацію права власності [PERSON] на приміщення фабрики з ремонту електронної техніки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалюючи зазначені рішення, місцевий загальний та місцевий господарський суди посилались на описану вище постанову Вищого господарського суду України від 20.03.201 та виходили з того, що оскілки цією постановою було відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «КепКо Юкрейн» про визнання за ним права власності на будівлі фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: [ADDRESS] , то власником спірного майна залишалось ВАТ «Ком Бейс АТ». Проте, як слідує із змісту описаних судових рішень, під час розгляду цих справ суди не досліджували і не вирішували питання набуття ВАТ «Ком Бейс АТ» права власності на дані будівлі, в тому числі не надавали оцінки рішенню Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007, а лише виходили з того, що право власності ВАТ «Ком Бейс АТ» на спірний об`єкт нерухомого майна підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2008, оформленим на підставі даного рішення, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2008. Відповідно, на думку суду, під час розгляду зазначених справ, суди не встановили обставин, які б мали приюдиційне значення та не підлягали б доказуванню при вирішенні цивільної справи, що розглядається. Також слід зазначити, що в межах розгляду даної справи суд лише оцінює законність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26.12.2007 в межах заявлених позовних вимог, доводів сторін (їх представників) та наданих ними доказів. При цьому, суд наголошує, що згідно з нормами ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, відповідно до змісту наведених вище норм процесуального закону саме принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Також суд зазначає, що відповідні обставини, на які посилаються та які стверджують сторони, можуть і повинні бути доведені лише належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача [PERSON] і її представника про те, що оскаржуване рішення № 869 від 26.12.2007 було прийняте Виконавчим комітетом Яворівської міської ради без достатніх підстав, а саме за відсутності обов`язкових документів, які були передбачені чинним на той час законодавством (документ про право на землю (рішення про відведення земельної ділянки) та акт комісії про прийняття і введення в експлуатацію приміщення), а також, що ВАТ «Ком Бейс АТ» оформило право власності на приміщення фабрики по ремонту електронної техніки, за адресою: [ADDRESS] , на підставі копії зазначеного рішення невідомого походження, зміст якої не відповідає оригіналу цього рішення, підтверджені під час розгляду справи належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Зі свого боку, відповідач ВАТ «Ком Бейс АТ» не надав суду вмотивованих обґрунтувань і належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин, а доводи відповідача, якими він обґрунтовував свої заперечення проти позову, визнані судом необґрунтованими, недоведеними і в зв`язку з цим були відхилені судом, що описано вище. А інший відповідач Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області, рішення якого оскаржується, взагалі не надав будь-яких пояснень та/або заперечень щодо позову та доказів на їх обґрунтування. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 73, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та приймати рішення у межах наданих повноважень. А відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради № 869 від 26 грудня 2007 року «Про оформлення права власності на новозбудовану фабрику у [ADDRESS] » було прийняте без достатніх підстав (документів), необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, недобросовісно, отже, є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо заяви представника відповідача ВАТ «Ком Бейс АТ» про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке. Пунктом 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України в редакції, чинній до 15.01.2012, було передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. 15.01.2012 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 № 4176-VI, яким, зокрема, було виключено п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України. Водночас, пп. 3 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 20.12.2011 № 4176-VI було встановлено, що протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи. Як зазначено вище, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом 25 березня 2014 року, тобто в межах трирічного строку після набрання чинності Законом від 20.12.2011 № 4176-VI, отже, строк позовної давності нею не пропущено. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн, що підтверджується квитанцією № 4116 від 02 червня 2014 року та в розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією №182 від 27.08.2018. Загальний розмір сплаченого судового збору позивачем [PERSON] становить 794,80 грн. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] , з відповідачів Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області та ВАТ «Ком Бейс АТ» слід стягнути на користь позивача судові витрати із сплати судового збору в загальному розмірі по 397,40 грн з кожного з відповідачів.

Outcome: approved