Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між нею та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 18.10.2018 року № 109/78/18, відповідно до якого відповідач зобов`язувався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання двокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] в мікрорайоні № 5 житлового масиву «Південний» в м. Запоріжжя, а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 635\~089,25 грн. Також, 18.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики № 109/78/18, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 01 жовтня 2019 року грошові кошти в сумі 635\~089,25 грн. Отже, терміни виконання за вищевказаними договорами встановлено до вересня та жовтня 2019 року. Позивач виконала свої зобов`язання за вказаним Договором бронювання квартири від 18.10.2018 року № 109/78/18 перед відповідачем і сплатила останньому в повному обсязі вартість вказаного вище об`єкту нерухомості, про що свідчать відповідні квитанції про перерахування коштів, проте ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» до сих пір житловий будинок [ADDRESS] не добудував, в експлуатацію його не ввів, і об`єкт нерухомості Позивачу не передав. \~ \~ \~ \~З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 18.10.2018 року №109/78/18, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] , загальною площею відповідно до проекту 70,37 кв.м, розташованої на десятому поверсі ІІ-ї секції житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] , стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на її користь 992,40 грн. 00 коп. судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 13.06.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.09.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання на адресу ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» судових повісток. Однак, на адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved