Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору про надання банківських послуг за платіжною карткою №2021/І_С/034-000734 від 25.03.2021 в сумі 23561,73грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2021 між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем Заяви-Договору № 2021/І_С/034-000734 (Договір карткового рахунку), відповідно до умов якого, Банк встановив на картковому рахунку [PERSON] максимальний ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 10000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 42.00%, процентна ставка на прострочену заборгованість\~42.00% річних. Банк надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Порушивши умови договору, відповідач [PERSON] не повертає своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, не сплачує щомісячні мінімальні платежі, що свідчить про невиконання зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого, станом на 19.11.2021 виникла прострочена заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 23561,73 грн. Ухвалою суду 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву відповідно до якої просить справу розглядати у їх відсутність, у позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від\~ відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.03.2021 між позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем Заяви-Договору №2021/І_С/034-000734 (Договір карткового рахунку), відповідно до умов якого, Банк встановив на картковому рахунку [PERSON] максимальний ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 10000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 42,0%, процентна ставка на прострочену заборгованість\~49,73% річних. 25.03.2021 [PERSON] отримала платіжну карту номер [NUMBER] , що підтверджується відповідною розпискою. Таким чином, Банк надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Порушивши умови договору, відповідач [PERSON] не повертає своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, не сплачувала щомісячні мінімальні платежі, що свідчить про невиконання зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого, згідно розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що станом на 19.11.2021 виникла прострочена заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 18996,55 грн, заборгованість по процентах (поточна) в розмірі 294,33, заборгованість по прострочених процентах в розмірі 3438,44 грн., заборгованість по процентах від суми простроченої заборгованості відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України в розмірі 832,41 грн., а всього 23561,73 грн. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно дост.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 23561,73 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved