Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

у серпні 2022 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом, обґрунтувавши його тим, що з 25 лютого 1984 року і по даний час перебувають в зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу позивачами було придбане нерухоме майно, яке є спільною власністю подружжя: гараж № [NUMBER] і гараж № [NUMBER] , в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження [ADDRESS] . Гаражі були придбані подружжям за спільні кошти. Гараж № [NUMBER] був придбаний 11.10.2004 згідно договору купівлі-продажу р.№2840, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В. Гараж №260 був придбаний 07.02.2006 згідно договору купівлі-продажу р.№285, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. Право власності на гаражі було зареєстроване на ім`я чоловіка [PERSON] , позивач [PERSON] є співвласником гаражів, але не була учасником зведеного виконавчого провадження №66003877, не була стороною судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] . На примусовому виконанні Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження №66003877. Позивачі дізналися про реалізацію нерухомого майна з листів від 02.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 про проведенні електронних торгів від 02.08.2022, актів про проведені електронні торги від 10.08.2022, направлених поштою старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвською І.О. Інформації про хід виконавчого провадженні позивачам відомо не було. Позивачу [PERSON] не було повідомлено про оцінку майна перед передачею на реалізацію, не були надані звіти про оцінку майна. 11.02.2022 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло 2 звіти № 64 і №65 про оцінку гаражів № [NUMBER] і № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Мотор». Відповідно до звітів оціночна вартість гаража № [NUMBER] склала 45360,00 грн., а гаража №260- 49785,00 грн. Позивач [PERSON] про наявність цих звітів дізнався після проведення електронних торгів та після запиту у ДВС. 24 лютого 2022 року почалася збройна агресія (повномасштабне вторгнення військ російської федерації на територію України). Рекомендованих листів [PERSON] від Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не отримував, тому не зміг використати своє право на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості майна об`єктом оціночної діяльності. Позивачі вважають, що Ніжинський ВДВС порушив їх права у виконавчому провадженні та процедуру реалізації арештованого майна. Згідно протоколу про проведені електронні торги від 26.07.2022 №574424 ДП «СЕТАМ» 26.07.2022 було проведено електронні торги з реалізації майна гаража № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження м.Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70А, загальна площа 20,5 м.кв., цегельний. Відповідно до акту про проведені електронні торги від 02.08.2022 року, складеного ст. державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвською І.О. переможцем визнано [PERSON] . Майно (гараж № [NUMBER] ) було придбано за сумою 38556,00 грн. Згідно протоколу про проведені електронні торги від 02.08.2022 №574732 ДП «СЕТАМ» 02.08.2022 було проведено електронні торги з реалізації майна гаража № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження м.Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70А, загальна площа 22,5 м.кв., цегельний. Відповідно до акту про проведені електронні торги від 10.08.2022 року, складеного ст. державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвською І.О. переможцем визнано [PERSON] . Майно (гараж № [NUMBER] ) було придбано за сумою 42317,25 грн. Позивачка [PERSON] не будучи учасником виконавчого провадження, не має права на оскарження дій державного виконавця, вважає одним із способів захисту свого права власності, право звернення до суду з позовом про визнання недійсним торгів та визнання права власності. Виконавець наділений обов`язком з`ясувати належність майна чи його частини, звернутися з поданням для визначення частки боржника у спільному майні, яке ним не реалізоване у встановленому законом порядку. Виконавець обмежився лише інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником [PERSON] . Факт реєстрації спірного майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише тій особі, на ім`я якої воно зареєстроване. Майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому відчуження частки цього майна на публічних торгах без згоди іншого подружжя порушує право останнього як власника на вільне користування і розпорядження нерухомим майном. Продажу на електронних торгах підлягає лише частка гаражів, що належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя. Здійснення продажу з електронних торгів частини майна позивача без вирішення питання щодо визначення частки не відповідає вимогам закону і тягне за собою недійсність проведених електронних торгів. Вимоги про скасування протоколів проведення електронних торгів від 26.07.2022 та 02.08.2022 та скасування актів про проведення електронних торгів від 02.08.2022 та 10.08.2022 є похідними від вимог про визнання недійсними електронних торгів. Станом на 22.08.2022, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником гаражів є позивач [PERSON] . У відзиві на позовну заяву Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, зазначивши про їх необґрунтованість. Вказав, що на примусовому виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало зведене виконавче провадження №66003877. 08.06.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено рекомендованим листом, отримано боржником особисто 14.06.2022, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта про відстеження статусу рекомендованого поштового повідомлення. З моменту відкриття виконавчого провадження [PERSON] до відділу ДВС не звертався, відомостей щодо належного йому на праві власності майна не надавав. Боржнику [PERSON] належить нерухоме майно, а саме гаражі № [NUMBER] та [NUMBER] , що знаходяться в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» в цілому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем 16.07.2021 було проведено опис та арешт майна боржника. Копія постанови про опис і арешт направлена боржнику та стягувану рекомендованим листом з повідомленням (відправлення №160005341314 від 19.07.2021), боржником отримано особисто. Постанова сторонами не оскаржувалася. З метою визначення вартості майна, 23.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та направлено сторонам рекомендованим листом 23.12.2022 до відома. 11.02.2022 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов звіт №64 про оцінку гаража № [NUMBER] та звіт №65 про оцінку гаража № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вищевказаних звітів оціночна вартість гаражу № [NUMBER] складає 45\~360,00 грн., та гаражу №260-49\~785,00 грн. Державним виконавцем направлено сторонам до відома рекомендованим листом повідомлення про оціночну вартість арештованого майна. Рекомендований лист, згідно роздруківки з сайту Укрпошта про відстеження статусу рекомендованого поштового відправлення 21.02.2022 вручено члену сім`ї адресата. Звіти про оцінку майна оскаржені сторонами не були. Право реалізації майна на електронних торгах сьогодні надане державному підприємству «СЕТАМ». Направлення державним виконавцем повідомлення сторонам про дату проведення електронних торгів не передбачено чинним законодавством України. З дня відкриття виконавчого провадження боржник не звертався до ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та не скористався наданим йому правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку встановленим чинним Законодавством. 09.06.2022 державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Дата початку проведення електронного аукціону відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» автоматично після внесення інформації про лот у Систему, яка забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних аукціонів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів. Відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) торги арештованого майна, гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» відбулися, ціна продажу 38556,00 грн. Відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) торги арештованого майна , гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» відбулися, ціна продажу 42317,25 грн. На підставі протоколу про проведення аукціону, виконавець складає акт про проведенні електронні торги, затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований та направляє переможцю торгів. Державним виконавцем 02.08.2022 за вих.№30995 та 10.08.2022 за вих. № 33196 було направлено акти про проведені електронні торги переможцю торгів та сторонам до відома рекомендованими листами. Кошти що надійшли на рахунок Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від реалізації арештованого майна було розділено на підставі ст..ст.45,46 Закону України «Про виконавче провадження». 16.08.2022 державним виконавцем було завершено зведене виконавче провадження №66003877 на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Можливість порушень виконавцем, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження. Зазначає, що електронні торги з реалізації майна належного на праві приватної власності боржнику [PERSON] , а саме гараж № [NUMBER] та № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», що знаходиться за адресою [ADDRESS] були проведені з урахуванням та дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Івашко В.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав, крім іншого зазначивши, що [PERSON] не була учасником виконавчого провадження, а тому не могла оскаржити дії виконавця, у зв`язку з чим звернулася до суду. Позивач [PERSON] зазначив, що будь-яких повідомлень про відкриття виконавчого провадження не отримував, про реалізацію спільного майна гаражів не знав, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з наведених у позові підстав. Представник відповідача Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвська І.О., позовні вимоги не визнала, підтримала викладені у відзиві заперечення, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки діяла в межах чинного законодавства. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця його проживання. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подав відзиву на позов, повідомлявся оголошенням про розгляд даної справи в суді, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця знаходження. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подав відзиву на позов. Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 25 лютого 1984 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , свідоцтво про укладення шлюбу від 25.02.1984 серії [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано гаражі № [NUMBER] , [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» в [ADDRESS] на праві приватної власності, частка 1/1 належать [PERSON] (а.с.10-13). На а.с.14-15 містися акт про проведені електроні торги від 02.08.2022, за яким передано на реалізацію гараж № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. Шекерогринівська,70а, загальною площею 20,5 м.кв., цегельний, що належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26.07.2022 № 574424 ДП «СЕТАМ», 26.07.2022 проведено електроні торги з реалізації майна гараж № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» місцезнаходження:Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70а, загальною площею 20,5 м.кв., цегельний. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 26.07.2022 №574424 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] . Майно придбане за сумою 38556,00 грн. (а.с.14-16). Супровідним листом направлено зазначений акт позивачу [PERSON] (а.с.17). На а.с.18-20 містися акт про проведені електроні торги від 10.08.2022, за яким передано на реалізацію гараж № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. Шекерогринівська,70а, загальною площею 22,5 м.кв., цегельний, що належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.08.2022 № 574732 ДП «СЕТАМ», 02.08.2022 проведено електроні торги з реалізації майна гараж № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» місцезнаходження: Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. Шекерогринівська, 70а, загальною площею 22,5 м.кв., цегельний. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.08.2022 №574432 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] . Майно придбане за сумою 42317,25 грн. (а.с.14-16). Супровідним листом направлено зазначений акт позивачу [PERSON] (а.с.21). 11.08.2022 старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвською І.О. позивачу [PERSON] направлено повідомлення про залишок коштів, після задоволення вимог стягувачів при примусовому виконанні ЗВП №66003877 (а.с.22). Згідно повідомлення Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за №35031 від 16.08.2022 [PERSON] повідомлено про завершення виконавцем зведеного виконавчого провадження 66003877 на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.23-26). Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Відповідно до ч.1 ст.335 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У ст.60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст.368 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Так, ч.1 ст.356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З урахуванням наведеного, правовий режим спільної власності може передбачати визначення часток кожного із співвласників у праві спільної власності (спільна часткова) або відсутність такого визначення у праві спільної власності (спільна сумісна). Згідно з наведеним критерієм спільна власність поділяється на спільну часткову і спільну сумісну. Розмір часток у праві спільної часткової власності вважається рівним. При цьому, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. За змістом ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до положень ч.2 ст.366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц сформульовано висновок про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. Частиною п.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто, такий акт є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок про те, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження). Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Проведення прилюдних торгів з порушенням закону є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1749цс15). Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 у справі № 462/518/18 зазначив, що виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, вирішувати питання про необхідність визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (ч.1 ст.443 ЦПК України). Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця та визнання права власності, [PERSON] вказала, що спірні гаражі, реалізовані на публічних торгах, є спільною сумісною власністю подружжя, при цьому, позивач в жодний спосіб не надавала виконавцю дозвіл (згоду) на реалізацію даних гаражів і відповідно дану згоду нотаріально не посвідчувала, а тому вказані торги було проведено із порушенням вимог сімейного законодавства та порушенням прав позивача, із власності якої неправомірно вибула належні їй частини гаражів, у зв`язку з чим торги мають бути визнані недійсними. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст.77 ЦПК України), допустимими (ст.78 ЦПК України), достовірними (ст.79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (ст.80 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріалами справи підтверджується, що 25 лютого 1984 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , свідоцтво про укладення шлюбу від 25.02.1984 серії [NUMBER] (а.с.9). У період шлюбу позивачами було придбане нерухоме майно, яке є спільною власністю подружжя: гараж № [NUMBER] і гараж № [NUMBER] , в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження [ADDRESS] . Гаражі були придбані подружжям за спільні кошти. Гараж № [NUMBER] був придбаний 11.10.2004 згідно договору купівлі-продажу р.№2840, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В. Гараж №260 був придбаний 07.02.2006 згідно договору купівлі-продажу р.№285, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кузьменком О.В. Право власності на гаражі було зареєстроване на ім`я чоловіка [PERSON] . В подальшому, 26.07.2022 та 02.08.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №66003877 гаражі № [NUMBER] і № [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор», місцезнаходження [ADDRESS] були реалізовані на електронних торгах. В той же час, матеріали справи свідчать, що перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] приватним виконавцем в порушення вимог ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не було з`ясовано належності вищевказаних гаражів боржнику на праві особистої приватної власності, не з`ясовано чи володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами, не з`ясовано його сімейний стан. Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зокрема, дружиною [PERSON] , приватним виконавцем у встановленому законом порядку не вирішувалось. Доказів на підтвердження того, що [PERSON] надала згоду на відчуження її частки у спільному майні подружжя, або що вказані гаражі належить на праві особистої приватної власності [PERSON] матеріали справи не містять. Суд відмічає, що факт реєстрації спірного нерухомого майна (гаражу) на ім`я [PERSON] не означає, що воно належить лише йому. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. У зв`язку з відсутністю доказів на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі, у суду не має підстав вважати, що вищевказана гараж належить [PERSON] на праві приватної власності. На підставі наведених обставин та досліджених у справі доказів, суд доходить висновку про те, що реалізація на прилюдних торгах нерухомого майна, що належало подружжю на праві спільної сумісної власності, порушує права та законні інтереси позивачки [PERSON] як власника спірних гаражів на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, а тому в силу процесуальних вимог закону позбавлена права на оскарження дій приватного виконавця та вчинення будь-яких дій щодо зупинення реалізації гаражів. Отже, позивач [PERSON] позбавлена можливості захистити свої порушене право у інший спосіб, а ніж звернувшись до суду із вказаним позовом. Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що передане на примусову реалізацію майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5). За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Отже, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Судом встановлено, що на час проведення прилюдних торгів звіт про оцінку №65 гаража № 260 був не чинними, оскільки дата його складення 28 січня 2022 року, а час проведення торгів відповідно 02 серпня 2022 року, тобто після збігу шестимісячного строку підписання звіту про оцінку майна. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. За огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Заходи забезпечення позову згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2022 відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. Питання про стягнення судових витрат вирішується у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial