Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

І. СУТЬ ЗАЯВИ 1.1. 08.11.2022 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/6103/22 позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №22199, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованості в сумі 20 515 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 488 гривень 60 копійок. 1.2. 21.11.2022 представник [PERSON] (далі також позивач) - адвокат Бородін Д.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просив прийняти у справі №296/6103/22 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (далі також - відповідач) на користь [PERSON] (далі також позивач) витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 10 000 гривень. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 22.11.2022 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/6103/22 призначено до розгляду в письмовому провадженні. 2.2. Представник відповідача направив до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги посилаючись на неспівмірність таких витрат у розмірі 10 000 грн. з сумою заборгованості у розмірі 20 515 грн, неподання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу до позовної заяви, неотримання відповідачем копії позовної заяви та введенням на території України воєнного стану. ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.2. Відповідно до частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 3.3. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.4. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. 3.5. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 3.6. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). ІV. МОТИВИ СУДУ 4.1. 08.11.2022 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/6103/22 позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №22199, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" заборгованості в сумі 20 515 гривень. 4.2. Встановлено, що під час розгляду справи №296/6103/22 позивачу [PERSON] надавалася правнича допомога адвокатом Бородіним Д.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АМ № 1020996 від 23.06.2022, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №645 від 12.04.2012, виданого Житомирською обласною КДКА, договору про надання правничої допомоги від 20.06.2022 та протоколом погодження гонорару від 04.07.2022. 4.3. З матеріалів справи слідує, що в позовній заяві позивачем було зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн, які позивач очікує понести. 4.4. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги від 20.06.2022, оплата за цим договором визначається і здійснюється до протоколу погодження гонорару. 4.5. Згідно із протоколом погодження гонорару від 04.07.2022, підписаного [PERSON] та адвокатом Бородіним Д.В. вбачається, що вартість професійної правничої допомоги адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді справи за позовом клієнта до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" про визнання виконавчого напису від 16.06.2021 р. №22199, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню, що складається з вивчення матеріалів справи та складення позовної заяви, є фіксованою, та складає 10 000 грн, які підлягають сплаті клієнтом на протязі 10 календарних днів після набуття судовим рішенням по справі за позовом клієнта, законної сили. 4.6. Суд відхиляє доводи представника відповідача про неподання позивачем доказу на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (квитанцій, опису виконаних робіт, копії договору про надання правничої допомоги), оскільки позивачем додано до позовної заяви документи, зазначені у п. 4.1. цього рішення, а відповідно до позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатом розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Крім того, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаних під час надання правничої допомоги не потрібен (див. постанову Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19). 4.7. Суд відхиляє доводи представника відповідача про неподання позивачем доказу на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (квитанцій, опису виконаних робіт, копії договору про надання правничої допомоги), оскільки позивачем додано до позовної заяви документи, зазначені у п. 4.1. цього рішення, а відповідно до позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатом розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. 4.8. Суд відхиляє доводи представника відповідача про наявність воєнного стану на території України як підставу для зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки сам по собі факт введення в України воєнного стану не є підставою для автоматичного зменшення витрат на правничу допомогу, а будь-яких доказів на підтвердження погіршення фінансового становища відповідача у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану останнім не надано. 4.9. Водночас, системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. 4.10. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 4.11. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 4.12. Враховуючи предмет і підстави заявленого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розглядалася судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, незначну складність справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що адвокатом завищено розмір правових послуг. 4.13. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач планує понести до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Outcome: partial