Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~указаним позовом\~13.07.2022\~та збільшуючи\~розмір позовних\~вимог 26.09.2022\~просить визнати\~спільною сумісною\~власністю подружжя\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~наступне майно:телевізор LG, плаский екран, 32 дюйма, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 2970,00 грн, велосипед 26 «Formula F-1 АМ DD, рама 15,5», АL чорно-зелений, рік придбання 2020, ринкова вартість без ПДВ 9456,00 грн, електрична мультиварка TEFAL, рік придбання 2021, ринкова вартість без ПДВ 3150,00 грн, блендер VITEK, погружний, потужність 400Вт, рік придбання 2021, ринкова вартість без ПДВ 450,00 грн, мобільний телефон Samsung Galaxy GT-S6312, Android 4.1, підтримка двох SIM-карт, екран 3.27, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 486,00 грн, холодильник NORD, 1 камерний, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 1800,00 грн, принтер CANON MG5140, 3 в 1, кольоровий, рік придбання 2017, ринкова вартість без ПДВ 743,00 грн, комп`ютер LG комплект (системний блок, монітор 23 дюйма, клавіатура та маніпулятор (мишка), рік придбання 2002, ринкова вартість без ПДВ 2250,00 грн, машинка для стрижки волосся Geemy GM-550, з акумулятором, потужність 3 Вт, рік придбання 2018, ринкова вартість без ПДВ 272,00 грн, гладильна дошка, типова, побутова, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 270,00 грн, сушилка підлогова, розкладна, 1,8м, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 574,00 грн, тарілки супові,12 шт, керамічні, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 108,00 грн, тарілки обідні, 12 шт, керамічні, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 108,00 грн, тарілки десертні, 12 шт, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 130,00 грн, чашки, 12 шт, чайні, керамічні, 12шт, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 75,00 грн, столові прилади, 24 предмета, набір, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 203,00 грн, ножі кухонні, 6 предметів, набір, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 360,00 грн, телевізор LG з пласким екраном, 32 дюйма, рік придбання 2005, ринкова вартість без ПДВ 2970,00 грн, диван, кутовий, розкладний, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 1350,00 грн, велика, висока, з полицями тумба під телевізор, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 450,00 грн, кутовий з верхньою шафкою комп`ютерний стіл, рік придбання 2018, ринкова вартість без ПДВ 1170,00 грн, розкладний стіл книжка, рік придбання 2021, ринкова вартість без ПДВ 1080,00 грн, акваріум скляний на 200 л, рік придбання 2014, ринкова вартість без ПДВ 1350,00 грн, спальний гарнітур (2-х спальне ліжко, комод, шафа, тумби), рік придбання 2008, ринкова вартість без ПДВ 8550,00 грн, прихожа, 1х1,8+тумба для взуття, рік придбання 2017, ринкова вартість без ПДВ 3330,00 грн, маленька морозильна камера DELFA, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 3690,00 грн, холодильник LG 2-х камерний, рік придбання 2005, ринкова вартість без ПДВ 2565,00 грн, кухонний кутовий гарнітур (3 шафи нижні + 3шафи верхні зі столешнею), рік придбання 2021, ринкова вартість без ПДВ 11628,00 грн, кухонний гарнітур (3 шафи нижні + 3 шафи верхні), рік придбання 2012, ринкова вартість без ПДВ 1350,00 грн, духова шафа SAMSUNG вбудована, рік придбання 2021, ринкова вартість без ПДВ 7200,00 грн, варильна газова поверхня SAMSUNG 4-х комфорочна, рік придбання 2021, ринкова вартість без ПДВ 4770,00 грн, типовий кухонний м`який куток, рік придбання 2010, ринкова вартість без ПДВ 4950,00 грн, пуфик, оббивка тканинна, рік придбання 2010, ринкова вартість без ПДВ 360,00 грн, крісло, оббивка тканинна, дерев`яне підруків`я, рік придбання, 2000, ринкова вартість без ПДВ 225,00 грн, мікрохвильова піч DELFA, потужність 700 Вт, рік придбання 2017, ринкова вартість без ПДВ 1350,00 грн, набір каструль, 5 шт, нержавіюча сталь, об`єм 1,5-5л, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 990,00 грн, стаціонарний блендер Moulinex з чашею, рік придбання 2016, ринкова вартість без ПДВ 450,00 грн, електрична м`ясорубка Zelmer потужністю 1200 ват, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 1276,00 грн, електричний пилосос Bosсh з мішком для збору пилу, рік придбання 2010, ринкова вартість без ПДВ 900,00 грн, пральна машина LG, фронтальна загрузка, 6кг, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 4680,00 грн, бойлер Атлантик об`єм 80л, рік придбання 2020, ринкова вартість без ПДВ 1890,00 грн, ноутбук SAMSUNG - Р530 модель SAMSUNG - Р530, рік придбання 2012, ринкова вартість без ПДВ 3150,00 грн, прилад безперебійного живлення побутовий, рік придбання 2005, ринкова вартість без ПДВ 675,00 грн, мопед Viper марка Viper Sport, рік випуску 2000, ринкова вартість без ПДВ 8100,00 грн, велосипед марка «Водан» дамський, рік придбання 2000, ринкова вартість без ПДВ 585,00 грн, котел дров`яний одноконтурний, рік придбання 2020, ринкова вартість без ПДВ 18983,00 грн, котел газовий одноконтурний, рік придбання 2014, ринкова вартість без ПДВ 5760,00 грн, музичний центр LG в комплекті з колонками, рік придбання 2016, ринкова вартість без ПДВ 900,00 грн, машинка швейна Zinger, настільна, переносна, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 3060,00 грн, фотоапарат САNON цифровий, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 4050,00 грн, праска електрична побутова, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 540,00 грн, човен надувний SKIPPER 2-х місний, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 1800,00 грн, садова гойдалка 3-х місна, ринкова вартість без ПДВ, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 5900,00 грн, металевий гараж розбірний, рік придбання 2002, ринкова вартість без ПДВ 22500,00 грн, палатка туристична 4-х місна + 4 стільці, рік придбання 2013, ринкова вартість без ПДВ 3150, 00 грн, електронні ваги підлогові торгові на 15кг, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 1440,00 грн, автомобіль марки «ВАЗ», модель № 210930, 2006 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1500, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , рік придбання 2012, ринкова вартість 59000,00 грн, причіп, тип легковий-В, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , рік придбання 2012, ринкова вартість 12000,00 грн. Визнати за\~нею в\~порядку поділу\~майна право\~особистої приватної\~власності на\~наступне майно:телевізор\~LG,\~плаский екран,\~32\~дюйма,\~рік придбання\~2019,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~2970,00\~грн,\~велосипед 26\~«Formula\~F-1\~АМ DD,\~рама 15,5»,\~АL\~чорно-зелений,\~рік придбання\~2020,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~ 9456,00\~грн,\~електрична мультиварка\~TEFAL,\~рік придбання\~2021,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~3150,00\~грн,\~блендер VITEK,\~погружний,\~потужність 400Вт,\~рік придбання\~2021,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~450,00\~грн,\~мобільний телефон\~Samsung\~Galaxy\~GT-S6312,\~Android\~4.1,\~підтримка двох\~SIM-карт,\~екран 3.27,\~рік придбання\~2015,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~486,00\~грн,\~холодильник NORD,\~1\~камерний,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~1800,00\~грн,\~принтер CANON\~MG5140,\~3\~в 1,\~кольоровий,\~рік придбання\~2017,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~743,00\~грн, машинка для\~стрижки волосся\~Geemy\~GM-550,\~з акумулятором,\~потужність 3\~Вт,\~рік придбання\~2018,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~ 272,00\~грн,\~гладильна дошка,\~типова,\~побутова,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~ 270,00\~грн,\~сушилка підлогова,\~розкладна,\~ \~1,8\~м,\~рік придбання\~2019,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~574,00\~грн,\~тарілки супові,12\~шт,\~керамічні,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~108,00\~грн,\~тарілки обідні,\~12\~шт,\~керамічні,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~108,00\~грн,\~тарілки десертні,\~12\~шт,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~130,00\~грн,\~чашки,\~12\~шт,\~чайні,\~керамічні,\~12шт,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~75,00\~грн,\~столові прилади,\~24\~предмета,\~набір,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~203,00\~грн,\~ножі кухонні,\~6\~предметів,\~набір,\~рік придбання\~2000,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~ 360,00\~грн, кухонний кутовий\~гарнітур (3\~шафи нижні\~+\~3шафи\~верхні зі\~столешнею),\~рік придбання\~2021,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~11628,00\~грн, пуфик,\~оббивка тканинна,\~рік придбання\~2010,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~ 360,00\~грн, набір каструль,\~5\~шт,\~нержавіюча сталь,\~об`єм 1,5-5л,\~рік придбання\~2015,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~990,00\~грн, машинка швейна\~Zinger,\~настільна,\~переносна,\~рік придбання\~2015,\~ринкова вартість\~без ПДВ\~3060,00\~грн, праска електрична побутова, рік придбання 2019, ринкова вартість без ПДВ 540,00 грн, човен надувний SKIPPER 2-х місний, рік придбання 2015, ринкова вартість без ПДВ 1800,00 грн, на загальну суму 39533,00 грн. Також просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частину вартості автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, р/н [NUMBER] , у розмірі 29500,00 грн та Ѕ частину вартості причепу ЛЕВ 18, 2012 року випуску, р/н [NUMBER] , у розмірі 6000,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову позивач та її представник адвокат Павленко В.В. вказували, що 24.02.2006 сторони уклали шлюб, який рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021, що набрало законної сили 12.11.2021, розірвано. Під час перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали вище вказане майно. Окрім того, у період шлюбу сторонами в справі придбано автомобіль «ВАЗ -210930», 2006 року випуску, р/н [NUMBER] та причіп «ЛЕВ 18», 2012 року випуску, р/н [NUMBER] . Позивач стверджує, що вищевказане майно є сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , як подружжя. Однак, після розірвання шлюбу, відповідач не погоджується поділити спільно набуте майно добровільно, тому позивач звертається до суду з указаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. У вступному слові в судовому засіданні позивач уточнила, що вищевказане майно придбавалося сторонами у період з 1997 року по 2006 рік, під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, а інша частина, з 2006 року по 2021 рік, у зареєстрованому шлюбі. Також у позовній заяві помилково вказано про відчуження відповідачем автомобіля та причепа, оскільки вказане рухоме майно, яке було придбано спільно з відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі, та власником яких відповідно до наявних документів є відповідач [PERSON] , і наразі перебувають у його власності. Також позивач [PERSON] суду пояснила, що неодноразово намагалася врегулювати з відповідачем питання поділу майна в досудовому порядку, однак він на контакт не йшов, до будинку не впускав, тому будь-які документи щодо вищевказаного майно у неї відсутні. Звернення до дільничного інспектора також не дало позитивного результату. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Шанін А.С. у судовому засіданні підтримав пояснення, надані у відзиві від 23.08.2022 (а.с.58-60) та не заперечував, що автомобіль та причіп дійсно являються спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] , відповідачем не відчужувалися. Заперечував щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за одну другу частку ринкової вартості автомобіля та причепа. Вважав можливим визначити між сторонами частки та користуватися вище вказаним майном по черзі згідно з графіка. Щодо іншого майна, яке є предметом позову, зазначав, що його перелік, рік придбання, які зазначені у звіті, повідомлені зі слів позивача. Жодних документів, чеків, квитанцій, накладних, розписок, тощо на вказане майно, у позивача відсутні. Щодо визнання за позивачем права власності на велосипед 26 «Formula F-1 АМ DD, рама 15,5», відповідач не заперечував. У судовому засіданні представник відповідача уточнив позицію останнього в частині визнання [PERSON] позову щодо грошової компенсації за Ѕ частку ринкової вартості автомобіля марки «ВАЗ» та за Ѕ частку ринкової вартості причепа «Лев», а також визнання за позивачем права власності на велосипед 26 «Formula F-1 АМ DD, рама 15,5». Допитана в якості свідка [PERSON] пояснювала, що позивач є її рідною сестрою. Приблизно на початку 2000 року [PERSON] почала зустрічатися з [PERSON] , згодом зареєстрували шлюб. Проживали сторони в [ADDRESS] . [PERSON] працював трактористом, а [PERSON] у їдальні радгоспу, бюджет мали спільний. У період перебування в шлюбі, подружжя придбало квартиру. Майно купували разом: телевізор, сервант, інші побутові прилади. Коли придбали будинок, почали тримати господарство, худобу. Кухню, мікрохвильову піч, диван, два крісла, два пуфики, посуду багато, велосипед, два телевізори, електричний бойлер, спальню (двоспальне ліжко, пенал, дзеркало, шафа для одягу), машинку для стрижки, стіл-книжку, комп`ютер, принтер, стіл комп`ютерний, новий диван, надувний човен, садову гойдалку купували разом, як подружжя. Також подружжям були придбані автомобіль «ВАЗ» та причіп. Після розірвання шлюбу, [PERSON] вигнав [PERSON] з будинку та не віддавав речі, зокрема, і особисті. Неодноразово вона з [PERSON] телефонували відповідачу, приходили до нього додому з проханням повернути речі, однак відповідач повернув [PERSON] лише її особисті речі. Спільне сумісне майно подружжя відмовився поділити. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснювала, що позивач [PERSON] є її донькою, яка до зустрічі з [PERSON] проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS] та працювала кухаркою у їдальні радгоспу. З [PERSON] , який працював у радгоспі трактористом, остання познайомилася в 1996 році та з 1997 року вони почали разом проживати у квартирі по [ADDRESS] , яку їм надав радгосп та з того часу вони почали купувати речі домашнього вжитку. Потім [PERSON] з [PERSON] спільно придбали будинок у [ADDRESS] , після чого зареєстрували шлюб. Подружжя мало спільний бюджет, побутову техніку та інші речі домашнього вжитку, зокрема, кухонний гарнітур, газову плиту, електричну духовку, кухонний комбайн, багато посуди, тарілок, тощо, кухонний куток, холодильник, два телевізори, шафу для одягу, холодильну камеру, спальний гарнітур, ноутбук, великий диван у кімнату, акваріум, човен, автомобіль, причеп, подружжя купувало разом, за спільні кошти. Після розлучення відповідач повернув [PERSON] лише особистий одяг. Вислухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, встановивши правовідносини, що виникли між сторонами та норми права, які підлягають до застосування, суд дійшов до наступного висновку. Суд установив, що 24.02.2006 виконкомом Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с.10). Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021, яке набрало законної сили 12.11.2021, шлюб між сторонами розірвано (а.с.11). Згідно з довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 21.04.2022, [PERSON] з 1997 по 04.11.2000 проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а з 06.11.2000 по [ADDRESS] (а.с.12). Позивач стверджує, що після розірвання шлюбу, відповідач вигнав її з будинку та не бажає ділити спільне майно, яке нажито ними разом за період перебування у шлюбі, а також відмовляється виплачувати грошову компенсацію за майно, яке перебуває у його користуванні та не підлягає поділу. За змістом ч. 1, ч. 7 ст. 41 Конституції України, ч. 1, ч. 5 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, окрім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічне положення міститься й у ч. 3 ст. 368 ЦК України. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Конструкція ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 64 СК України, дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності. Відповідно до\~змісту ст.\~ст.\~69,\~70\~СК України,\~дружина і\~чоловік мають\~право на\~поділ майна,\~що належить\~їм на\~праві спільної\~сумісної власності,\~незалежно від\~розірвання шлюбу.\~У разі\~поділу такого\~майна,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними, якщо\~інше не\~визначено домовленістю\~між ними\~або шлюбним\~договором. Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 372 ЦК України. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.10.2018 у справі № 61-9018сво18. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 19, 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя вже не діє. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Так, вирішуючи питання про визнання спільною сумісною власністю автомобіля «ВАЗ», причепа «ЛЕВ» та велосипеда 26 «Formula F-1 АM DD рама 15,5», суд враховує, що відповідачем такі вимоги не заперечувалися. Так само, останній не заперечував проти задоволення вимог позивача в частині визнання за позивачем права власності на велосипед, а також виплати грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля та причепа. Також, як встановлено в судовому засіданні, позивачка не претендує на те, щоб автомобіль марки «ВАЗ» та причіп «ЛЕВ» залишити собі, а навпаки, дала згоду на те, щоб отримати грошову компенсацію за її частку в праві спільної сумісної власності на автомобіль та причіп від відповідача. При цьому, суд враховує, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачу, право власності якого на частку в праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом ч. 4 ст. 71 СК України, згоду на отримання такої компенсації замість частки в праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом ч. 2 ст. 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі (близькі за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 у справі № 210/4854/15-ц, від 24.03.2021 у справі № 501/2211/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2020 у справі № 235/5146/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 у справі № 487/6195/16-ц і від 09.06.2021 у справі № 760/789/19). Автомобіль марки «ВАЗ», модель № 210930, 2006 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1500, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] та причіп, тип легковий-В, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно з відповіді на запит ТСЦ МВС № 1243, з 29.11.2012 та 14.11.2012, відповідно, станом на 20.10.2021, зареєстровані за [PERSON] , [INFO] (а.с.13,61,62), що відповідачем не заперечувалося. Згідно зі звіту з незалежної оцінки, станом на 28.10.2021, загальна ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», моделі 210930, 2006 року випуску, р/н [NUMBER] , становить 59000,00 грн (а.с.18). Ринкова вартість транспортного засобу: причіп марки «ЛЕВ» 18, 2012 року випуску, р/н [NUMBER] , відповідно до звіту з незалежної оцінки, станом на 28.10.2021, становить 12000,00 грн (а.с.19). Відповідач проти визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості автомобіля в розмірі 59000,00 грн та причепа в розмірі 12000,00 грн, не заперечував. Враховуючи, що спірний автомобіль марки «ВАЗ» та причіп «ЛЕВ» придбано сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі, у зв`язку з чим, у силу положень ст. 60 СК України, вказане рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , що сторонами не заперечувалося, при цьому, це майно знаходиться в користуванні відповідача [PERSON] , а позивач спірним майном не користується та надала згоду одержати від відповідача матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля та причепа, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль та причіп підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачу спірних транспортних засобів, із стягненням з відповідача на користь позивача грошової компенсації Ѕ частини їх вартості. У якості доказу придбання велосипеда 26 «Formula F-1 АM DD рама 15,5», AL чорно-зелений (м) 2020, з комплектуючими деталями, позивачем до справи надано копію чеку 0000-044345 з магазину-майстерні « [INFO] » від 10.04.2021, згідно якого вартість велосипеда (з комплектуючими) становить 9135,00 грн (а.с.17). Суд, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а також того, що велосипед 26 «Formula F-1 АM DD рама 15,5», набутий подружжям за час шлюбу та відповідно до ст. 60 СК України, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, визнає вказаний велосипед спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та в порядку поділу майна, визнає право власності на нього за позивачем [PERSON] . Вирішуючи питання про визнання спільною сумісною власністю побутової техніки, меблів та інших речей побуту, а саме: двох телевізорів,\~електричної мультиварки,\~блендера,\~мобільного телефону,\~двох холодильників,\~принтера,\~комп`ютера\~у комплекті,\~машинки для\~стрижки волосся,\~гладильної дошки,\~сушилки підлогової,\~тарілок супових,\~обідніх,\~десертних,\~чашок чайних,\~столових приладів,\~ножів кухонних,\~дивана кутового,\~тумби під\~телевізор,\~комп`ютерного\~столу,\~розкладного стола\~ книжки,\~акваріума скляного,\~спального гарнітуру,\~прихожої,\~морозильної камери,\~двох кухонних\~гарнітурів,\~духової шафи,\~варильної газової\~поверхні,\~типового кухонного\~м`якого\~кутка,\~пуфика,\~крісла,\~мікрохвильової печі,\~набору каструль,\~стаціонарного блендера\~з чашею,\~електричної м`ясорубки,\~електричного пилососа,\~пральної машини,\~бойлера,\~ноутбука,\~приладу безперебійного\~живлення побутового,\~праски електричної\~побутової,\~котла дров`яного\~одноконтурного,\~котла газового\~одноконтурного,\~музичного центра\~в комплекті\~з колонками,\~машинки швейної,\~фотоапарата,\~садової гойдалки,\~мопеда,\~човна надувного\~SKIPPER,\~металевого гаража\~розбірного,\~палатки туристичної,\~електронних вагів\~підлогових торгових,\~велосипеда «Водана», які за твердженням позивача придбані під час спільного проживання з відповідачем, суд виходить з того, що під час розгляду справи сторонами не було досягнуто згоди щодо наявності, дійсної вартості спірного майна, оскільки, за твердженням представника відповідача, спірне майно, яке позивач просить поділити, відсутнє. Окрім цього, суд відзначає, що вартість спірного майна, зазначена позивачем у позовній заяві, не відповідає вказаним вимогам закону, та не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту наявності у відповідача спірного майна, та його дійсної вартості, тому відсутні підстави враховувати зазначену позивачем вартість майна згідно з позову. Також, позивачем не доведено придбання майна, до справи не долучено будь-яких доказів наявності і дійсної вартості спірного майна (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція тощо). Долучені до матеріалів справи фото із загальним зображенням побуту сім`ї, є належним доказом придбання майна певною особою, у певний час та за певну ціну, а тому, суд відноситься критично до таких доказів та не може їх прийняти. За загальними правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів про джерело майна, яке придбано під час шлюбу та підлягає поділу, час його придбання та підтвердження його дійсної вартості, окрім того, у судовому засіданні позивачем не спростовано доводи представника відповідача про відсутність спірного майна, яке підлягає поділу належними доказами, суд приходить на висновку, що в задоволенні позову [PERSON] у частині визнання спільною сумісною власності подружжя майна згідно з вищевказаним переліком, так само, як і визнання в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за позивачем [PERSON] права власності на майно, а саме: телевізор LG з пласким екраном, 32 дюйма, рік придбання 2019, електричну мультиварку TEFAL, блендер VITEK, мобільний телефон Samsung Galaxy GT-S6312, холодильник NORD, принтер CANON MG5140, машинку для стрижки волосся, гладильну дошку, сушилку підлогову, тарілки супові, обідні, десертні, чашки чайні, керамічні, столові прилади, 24 предмета, набір, ножі кухонні, 6 предметів, набір, кухонний кутовий гарнітур (3 шафи нижні + 3шафи верхні зі столешнею), пуфик, набір каструль, 5 шт, машинку швейну Zinger, праску електричну побутову, човен надувний SKIPPER, на загальну суму 39533,00 грн, з вищевказаних підстав слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір та судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1171,00 грн (75033,00 грн ,0загальна сума всіх вимог, задоволено 44635,00 грн, що складає 59 %. Стягненню з відповідача підлягає 1984,80 грн * 59% /100 = 1171,00 грн.)

Outcome: partial