Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину № 742 від 16.12.2019 та договору дарування № 754 від 20.12.2019 року їй належить квартира по [ADDRESS] . 21.12.2021 року нею було виявлено, що квартира залита водою. 22.12.2021 року заступником директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» було складено акт про те, що 21.12.2021 року о 18 год стався залив квартири. 01.04.2022 року на замовлення позивача було проведено експертну оцінку збитків, ринкова вартість збитків становить 34\~990 гривень. Відповідач добровільно відремонтувати пошкоджене майно чи відшкодувати вартість ремонтних робіт не бажає. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 34990 гривень та понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 742 від 16.12.2019 та договору дарування № 754 від 20.12.2019 року. Позивач вказує, що 21.12.2021 року вона виявила затоплення своєї квартири. Факт затоплення квартири підтверджується актом від 22.12.2021 року складеним комісією ТОВ «Управлінська компанія» Нова якість», яким встановлено, що залив квартири [ADDRESS] стався внаслідок пориву трубопроводу опалення в квартирі [ADDRESS] ( власник [PERSON] ). Даний акт підписаний кр ім комісії,також позивачем та відповідачем по справі. Тобто факт затоплення квартири відповідачу [PERSON] відомий. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири [ADDRESS] , ринкова вартість збитків внутрішній обробці квартири становить 34\~990 гривень. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. На підставі ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина. Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачки, а тому вимоги позивачки в частині стягнення матеріальних збитків підлягають до задоволення. Згідно\~ст. 133 ЦПК України\~\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 20.01.2022 року та акт виконаних послуг на суму 7200 гривень. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7200 гривень. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу дійсно нанесена матеріальна шкода відповідачем, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення [PERSON] від відшкодування збитків суду не надано. Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України.

Outcome: approved