Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

29.09.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення сплаченого страхового відшкодування посилаючись на те, що 12.07.2019 року між ними та [PERSON] (Страхувальник) - вигодонабувач [PERSON] (відповідач), було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 030140/4605/0000152, предметом якого є майнові інтереси вигодонабувача за даним договором [PERSON] , пов`язані із користуванням та розпорядженням належним на праві власності [PERSON] , автомобілем «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] . 27.09.2019 із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме, у м. Києві по вул. Краснокутська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 755/16156/19 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача ПРАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату суми страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 02.10.2019; ремонтної калькуляції № 00320041 від 02.10.2019; страхового акту № 00320043 від 24.10.2019 ПРАТ «СК «Уніка» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 394,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119231 від 12.11.2019. Стаття 993 Цивільного кодексу України встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завданні збитки. Оскільки на момент ДТП, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Опель Вектра» н.з. [NUMBER] була застрахована в ТЗДВ «СК «Кредо» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 1373257, то позивач звернувся до ТЗДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АО 1373257. Листом № 1697 від 01.04.2021 ПРАТ «СК «Кредо» повідомила, що за страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1373257, а саме дорожньо - транспортною пригодою яка відбулась 27.09.2019 за участю транспортного засобу «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] та «Опель Вектра» н.з. [NUMBER] звернувся за страховим відшкодуванням власник автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] .. За даним випадком було підготовлено страховий акт, за яким страхове відшкодування в розмірі 14 909,93 грн. сплачено 21.11.2019. За умовами п. 10.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 від 12.07.2019, у разі виявлення після виплати страхового відшкодування, обставин, вказаних в п. 10.1 договору страхування, Страховик має право вимагати від страхувальника повернення раніше виплачених сум, а страхувальник, на вимогу страховика зобов`язаний їх повернути в 30 - денний строк. Пунктом 10.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 від 12.07.2019, передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (серед іншого):.п. 10.1.4 отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи винної у їх заподіянні. Враховуючи викладене, позивач вважає, що особа (відповідач) зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії (позивачу), якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із отриманням відповідачем страхового відшкодування від ПРАТ «СК «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1373257 в розмірі 14 909,93 грн. За таких обставин позивач просить суд задовольнити вимоги позовної заяви, а саме стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 14 394,41 грн. Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків. Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу по місцю реєстрації. В установлений судом строк відповідач відзив не подав. У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомили. Відповідачі в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.09.2019 із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме, у м. Києві по вул. Краснокутська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Опель Вектра» н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 755/16156/19 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник пошкодженого автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача ПРАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату суми страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 02.10.2019; ремонтної калькуляції № 00320041 від 02.10.2019; страхового акту № 00320043 від 24.10.2019 ПРАТ «СК «Уніка» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 394,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №119231 від 12.11.2019. Стаття 993 Цивільного кодексу України встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завданні збитки. Оскільки на момент ДТП, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Опель Вектра» н.з. [NUMBER] була застрахована в ТЗДВ «СК «Кредо» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 1373257, то позивач звернувся до ТЗДВ «СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АО 1373257. Листом № 1697 від 01.04.2021 ПРАТ «СК «Кредо» повідомила, що за страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1373257, а саме дорожньо - транспортною пригодою яка відбулась 27.09.2019 за участю транспортного засобу «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] та «Опель Вектра» н.з. [NUMBER] звернувся за страховим відшкодуванням власник автомобіля «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] .. За даним випадком було підготовлено страховий акт, за яким страхове відшкодування в розмірі 14 909,93 грн. сплачено 21.11.2019. За умовами п. 10.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 від 12.07.2019, у разі виявлення після виплати страхового відшкодування, обставин, вказаних в п. 10.1 договору страхування, Страховик має право вимагати від страхувальника повернення раніше виплачених сум, а страхувальник, на вимогу страховика зобов`язаний їх повернути в 30 - денний строк. Пунктом 10.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 від 12.07.2019, передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (серед іншого):.п. 10.1.4 отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи винної у їх заподіянні. Враховуючи викладене, позивач вважає, що особа (відповідач) зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії (позивачу), якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із отриманням відповідачем страхового відшкодування від ПРАТ «СК «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО1373257 в розмірі 14 909,93 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. В даному випадку позивач здійснював виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування. За умовами п. 10.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 від 12.07.2019, у разі виявлення після виплати страхового відшкодування, обставин, вказаних в п. 10.1 договору страхування, Страховик має право вимагати від страхувальника повернення раніше виплачених сум, а страхувальник, на вимогу страховика зобов`язаний їх повернути в 30 - денний строк. Пунктом 10.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 030140/4605/0000152 від 12.07.2019, передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (серед іншого):.п. 10.1.4 отримання страхувальником повного відшкодування збитків від особи винної у їх заподіянні. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до вимог ст. 982 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Враховуючи надані позивачем документи, та вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2 481,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved