Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

21 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі- ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/6954/3/15416 від 15 травня 2008 року, яка становить 40770,98 грн та вирішити питання розподілу судових витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань. 15 червня 2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 40). Станом на 03 січня 2023 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 15.05.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір №014/6954/3/15416, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 10000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту зі строком користування кредитними коштами до 14.05.2018 включно зі сплатою щомісячно відсотків 14,5% річних за користування кредитом до двадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту згідно з графіком погашення, наведеним в додатку № 1 до цього договору. ( а.с. 4-8) В підтвердження отримання відповідачем коштів за кредитним договором позивачем надана копія заяви та квитанції на видачу готівки від 16 травня 2008 року. (а.с. 13) Як вбачається з копії Додаткової угоди №2, 14 червня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є правонаступником щодо прав та зобов`язань ВАТ «Ерсте банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №014/6954/3/15416 від 15 травня 2008 року, відповідно до якої сторони дійшли взаємної згоди викласти п. 1.7 Додаткової угоди № 1 від 15.01.2010р. до Кредитного договору в наступнії редакції: Повернення кредиту (основної заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 20 (двадцятого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредит згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку № 1 до Додаткової угоди № 2. При цьому, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня Додаткова угода №1, щодо змін якої сторони уклали Додаткову угоду №2. Як вбачається з копії Договору №GL3N21888, 25 вересня 2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] за кредитним договором №014/6954/3/15416 від 15 травня 2008 року щодо 40770,98 грн. (а.с. 17-19) Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на ст.1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 та ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Верховний Суд 30 січня 2018 року (ВС/КЦС у справі №161/16891/15-ц) дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна норма міститься і в п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р. №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду ні розрахунку заборгованості, ні виписки по рахунку боржника, з яких можливо було б дослідити та перевірити розмір заборгованості та період її нарахування. При цьому, у пункті 5 договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку він просив стягнути з відповідачки, а тому розмір боргу, заявлений товариством до стягнення, є таким, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed