Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача [PERSON] за яким просить суд: стягнути з [PERSON] (Адреса: [ADDRESS] ; Дата народження: [INFO] ; РНОКПП: не відомо) на користь МТСБУ (Адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р [NUMBER] в AT «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 2 4627 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819 км. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: 1) «BMW » (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); 2) «VOLKSWAGEN» (номерний знак [NUMBER] ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував [PERSON] (надалі - Потерпілий). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року по справі №308/7977/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № А0/5955023). Потерпілий звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 11.01.2021 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 11.01.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) грн. 77 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіту № 14/21 про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (ктз); 2) Наказу №3.1/1774 від 22.03.2021 року; 3) Довідки № 1 від 18.03.2021 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 24 627 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять сім) гри. 77 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 23 027 (двадцять три тисячі двадцять сім) гри. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 942437 від 23.03.2021 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 942594 від 25.03.2021 року (Рахунок фактура № 10 від 05.03.2021 року, акт виконаних робіт згідно рахунку № 10 від 05.03.2021 року) За ухвалою суду від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без участі позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався. За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судове засідання у справі було призначене на 12.01.2023 року на 15 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 17.01.2023 року. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з: постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року у справі № 308/7977/20 громадянина України [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.\~130\~та ст.\~124 КУпАП\~і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. При цьому судом було встановлено наступне. 04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій [PERSON] керував транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9а\~Правил дорожнього\~руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 130 КУпАП. Крім того [PERSON] , 04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Постановою судді\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від\~05.10.2020\~року об`єднано\~в одне\~провадження справи\~за №\~308/7977/20\~про притягнення\~гр.\~ [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності за\~\~ч.\~1ст.\~130 КУпАП\~ та за № 308/8089/20 про притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП\~та присвоєно справі єдиний номер № 308/7977/20. Винуватість [PERSON] у вчиненні адміністравного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 408153, від 04 серпня 2020 року згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій [PERSON] керував транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4, що підтверджується відповідним висновком. Висновком Закарпатського обласного медичного центру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04 серпня 2020 року, лікарем, встановлено, що [PERSON] перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З долученої, адвокатом Товт М.М., відповіді директора КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради встановлено, що 04.08.2020 року був проведений огляд [PERSON] з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час здійснення огляду на стан сп`яніння у [PERSON] було відібрано біологічне середовище (сеча), дослідження якого здійснювалося за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики наркотичних речовин в сечі (швидкий тест), яка не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою. Доводи адвоката Товт М.М., що встановлення стану наркотичного сп`яніння [PERSON] було проведено швидким тестом, який не є лабораторним дослідженням, спростовуються наступним. Відповідно до п.п.7,8,9,12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. З наведеного слідує, що огляд [PERSON] у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 і підстав ставити під сумнів даний Висновок за результатами такого огляду не вбачається. Отже, захисником особи, відносно якої запроваджено протокол про адмінправопорушення не спростовано, що метод дослідження - швидкий тест не може використовуватися закладами охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408153 від 04.08.2020 року, так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 04.08.2020 року, згідно якого [PERSON] перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті. Вина водія [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408152, 04.08.2020 року згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. [NUMBER] , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попутно і повертав ліворуч. Доводи адвоката Товт М.М. про те, що водій [PERSON] перед початком обгону їдучого попереду автомобіля «Reno Master», розпочав у дозволеному місці після того, як переконався в його безпечності та відсутності перешкод, а водій автомобіля «Reno Master» не подав сигналу повороту ліворуч і

Outcome: approved