Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2020 в розмірі 131 705,54 грн та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2020 [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач прийняв пропозицію банку та погодився, що анкета разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредитів та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 70 000,00грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав. Вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення заборгованості і розмір її заборгованості станом на 28.12.2021 становить 131 705,54 грн. 21.10.2022 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., який визначений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що борг в розмірі 25 486,30 грн, який був станом на 02.04.2021 визнає. Щодо іншої частини боргу зазначає, що 03.04.2021 приблизно о 10.30 год відбулися шахрайські дії з карткою Монобанк № [NUMBER] , котрою відповідач користувався за Договором, внаслідок чого з картки здійснено операції на суму близько 100 000,0 грн. Після цих дій відповідач повідомив Банк про шахрайські дії та 03.04.2021 року повідомив про цей злочин поліцію, на підставі ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19.04.2021 у справі № 454/1331/21, відомості викладені у заяві [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато за цією заявою досудове слідство. Вважає, що оскільки переказ коштів 03.04.2021 стався не з його вини, без фізичного пред`явлення ним як користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу, та він негайно повідомив Банк про ці незаконні дії з його картковим рахунком, та Банк ані у позовній заяві, ані будь-яким іншим чином не довів, що саме його дії чи бездіяльність призвели до вказаних шахрайських дій, він не несе відповідальність за здійснення цього незаконного переказу. Зазначає, що станом на 03.04.2021 картка, якою користувався відповідач була заблокована, проте, згідно поданого банком розрахунку після вказаної дати банк продовжував нараховувати кошти, а також проценти за договором, нарахування яких суперечить принципам справедливості, розумності та законності. Крім того, вважає, що Банк не надав належних, допустимих, достовірних та у своїй сукупності достатніх доказів на підтвердження заявленого до стягнення боргу, а відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Котовщиков Р.А. в судовому засіданні позов заперечив, зіславшись на обставини зазначені в відзиві. Додатково вказав, що з карткою відповідача були вчиненні шахрайські дії, про що відповідачем було повідомлено Акціонерне товариство «Універсал Банк» та звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення в поліцію. Кримінальне провадження на даний час триває, результати йому не відомі. В наступне судове засідання не з`явився, через канцелярію суду ним подана заява, в якій просив проводити судове засідання у даній справі без відповідача та його представника. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 18.01.2020 [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просив відкрити йому поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, яка вказана у додатку до договору. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.01.2020, станом на 28.12.2021 загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 131 705,54 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 131 705,54 грн. До кредитного договору банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача за отриманням кредитних коштів, за результатами звернення, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 18.01.2020 було підписано кредитний договір, шляхом заповнення та підписанням відповідачем анкети заяви. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 70 000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором від 18.01.2020 АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором від 18.01.2020 на загальну суму 131 705,54 грн. Відповідач заперечує факт даної заборгованості посилається, на те, що заборгованість виникла внаслідок списання коштів з його особового рахунку у результаті шахрайських дій, про що він повідомив Універсал Банк та звернувся із заявою в правоохоронні органи щодо можливих шахрайських дій. Проте, судом відзначається, що відповідачем не було доведено того, що кредитна заборгованість в розмірі 131 705,54 грн. виникла внаслідок списання коштів з особового рахунку відповідача у результаті шахрайських дій третіх осіб. Разом з тим, відповідач на підтвердження повідомлення банківської установи про несанкціоноване списання грошових коштів з його рахунку представив скріншот листування у соціальній мережі Viber, однак суд не може взяти до уваги як належний доказ роздруківку скріншоту переписки у соціальній мережі, оскільки з такого документа неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення, а відтак не може вважатися належним доказом. Щодо посилання відповідача на звернення в правоохоронні органи щодо можливих шахрайських дій, то суд звертає увагу, що сам по собі факт звернення до правоохоронних органів та наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення щодо відповідача кримінального правопорушення, оскільки не встановлений ні факт вчинення кримінального правопорушення, ні винна особа. Окрім того судом також вживалися заходи щодо встановлення результатів досудового розслідування кримінального провадження № 12021142310000010 від 22.04.2021 за заявою [PERSON] , проте відповіді на запити на адресу суду не надходили. Відтак, відповідачем не доведено, того що списання коштів з його особового рахунку відбулося в результатів дій чи бездіяльності третіх осіб. Окрім того відповідач у поданому відзиві, зазначає, що заявлений позивачем розмір заборгованості не доведений належними та допустимими доказами, проте з представленого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що такий відповідає умовам кредитного договору, а докази зворотнього у суду відсутні, тому доводи щодо недоведеності суми заборгованості не знайшли свого підтвердження. Доводи відповідача щодо процентів є безпідставними, оскільки відсотки у цій справі не є позовними вимогами та предметом позову, так як АТ «Універсал Банк» звернулося до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про стягнення заборгованості за тілом кредиту, а не за відсотками. Інші посилання сторони відповідача через їх явну необґрунтованість та неприйнятність з огляду на законодавство та усталену судову практику суд відхиляє на підставі п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України. Враховуючи вище наведене та те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо неотримання відповідачем коштів, не проведення ним операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування даної заборгованості то суд дійшов висновку позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 481,00 грн.

Outcome: approved