Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО Гелеван С.І., в якому просить визначити йому додатковий строку два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовну заяву обґрунтовує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті залишилася 1/3 частка квартири, що належала їй на праві власності, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заповіту на випадок її смерті його дружина не залишала. Він хотів успадкувати частку у праві власності на квартиру, що належала за життя його дружині. Однак звернувшись для оформлення спадщини до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. отримав відмову, оскільки пропустив шестимісячний строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він не є обізнаним із спадковим законодавством і не знав про необхідність подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , а останнім днем подання заяви про прийняття спадщини було 07 вересня 2021 року. Для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою дружиною, він звертається до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити. Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved