Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопаду 2017 року по жовтень 2021 року включно в сумі 17090,09 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк направила до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує повністю посилаючись на відсутність зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS] , розрахунок заборгованості є невірним, а направлені до Концерну «МТМ» заяви щодо перерахунку заборгованості розглянуті не були. Концерн «МТМ» направив до суду заяву щодо уточнення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з листопаду 2017 року по жовтень 2021 року в сумі 15220,18 гривень, натомість уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до положень ст. 175, 177 ЦПК України позивачем подано не було, тож судом розглянуто цивільну справу на підставі первісного позову. В ході розгляду справи сторонами будь-які інші заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, [PERSON] [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 25.04.2009 року по теперішній час. 05.02.2018 року між Концерном «МТМ» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому адресою відповідача зазначено: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . З довідки та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» надавались послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: [ADDRESS] , та за період з листопаду 2017 року по жовтень 2021 року утворилась заборгованість в сумі 17090,09 гривень. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який датований 10.11.2017 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири №2015, виданого 10.11.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обґрунтування заявлених до відповідачів вимог посилався на те, що [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються за адресою: [ADDRESS] . Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Натомість, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 25.04.2009 року по теперішній час. Також позивачем не надано актуальних на час розгляду справи доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем квартири або користувачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що надаються за вказаною адресою, оскільки витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датований 10.11.2017 року, тобто за 4 роки до дня пред`явлення позову, та не містить відомостей про власника квартири, за якою надавались послуги. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що саме [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розумінні чинного законодавства, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed