Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи. Представник ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилається на те, що 24 грудня 2021 року в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено факт порушення [PERSON] вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку». Відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ про виявлене порушення було складено акт № 001214, який відповідач підписав без зауважень. На підставі акту про порушення № 001214 від 24 грудня 2021 року та згідно глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих Правил», позивачем було визначено вартість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії на суму 4401,47 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Крім того, що 29 квітня 2022 року в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача було виявлено факт порушення [PERSON] вимог ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку». Відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ про виявлене порушення було складено акт № 001924, який відповідач підписав без зауважень. На підставі акту про порушення № 001924 від 29 квітня 2022 року та згідно глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення цих Правил», позивачем було визначено вартість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії на суму 7569,11 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Щодо правової позиції відповідача. Відповідач відзив на позов не подав. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. З відповіді Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV, серед іншого зазначено, що громадяни України зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Відповідно до частини 10 статті 6 цього Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Кореспонденція суду є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом. Суд двічі направляв на зареєстровану адресу відповідача повідомлення про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Відповідач кореспонденцію суду не отримав, а лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій статті 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено пунктами 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи. Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин відсутності учасника справи за вказаною адресою. Крім того, жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію відповідача щодо предмету спору. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Рух справи. До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 12 жовтня 2022 року надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М. Судом в порядку частини 6 статті 187 ЦПК направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь зазначений запит надійшла 25 жовтня 2022 року. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України). Встановлені судом фактичні обставини справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Між ПАТ "Кіровоградобленерго" та [PERSON] склалися фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, а саме ПрАТ "Кіровоградобленерго" здійснювали постачання електричної енергії на об`єкт, в якому зареєстрований [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту про порушення № 001214 від 24 грудня 2021 року представником ПрАТ "Кіровоградобленерго" за адресою: вул. І.Мазепи, 62, м. Мала Виска, виявлено порушення Правилам роздрібного ринку електроенергії, а саме: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку» (а.с. 3-5). Згідно копії письмових пояснень [PERSON] від 24 грудня 2021 року, адресованих начальнику Маловисківського РЕМ [PERSON] , зазначено, що він самовільно підключався в лічильник, зняв пломбу в зв`язку з фінансовим становищем (а.с. 6). 5 січня 2022 року проведено засідання комісії по розгляду акта № 001214 від 24 грудня 2021 року, де комісія вирішила виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ споживачу [PERSON] проведено розрахунок за 55 днів з 31 жовтня 2021 року по 24 грудня 2021 року та нараховано 792 кВт/год на загальну суму 4401,47 грн (а.с.7-8). Крім того, відповідно до акту про порушення № 001924 від 29 квітня 2022 року представником ПрАТ "Кіровоградобленерго" за адресою: вул. І.Мазепи, 62, м. Мала Виска, виявлено порушення Правилам роздрібного ринку електроенергії, а саме: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку» (а.с. 10-11). 31 травня 2022 року проведено засідання комісії по розгляду акта № 001924 від 29 квітня 2022 року, де комісія вирішила виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ. Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ споживачу [PERSON] проведено розрахунок за 88 днів з 1 лютого 2022 року по 29 квітня 2022 року та нараховано 1267 кВт/год на загальну суму 7569,11 грн (а.с.13-14). Мотиви суду. Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статті 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов`язаннями. Згідно із статтями 611, 623 ЦК України: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків; боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії"\~правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року встановлено, що згідно п.п. 2.1.5 договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі. П.п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електроенергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. П.п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електроенергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Відповідно п.п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електроенергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір в розмірі 2481,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved