Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, за результатом розгляду якої 22.12.2022 року ухвалено рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позову. При цьому, до закінчення судових дебатів представником відповідача [PERSON] адвокатом Василюком А.П. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним буде надано до суду докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. Тому судом в рішенні відповідачу було визначено строк тривалістю п`ять днів після його ухвалення для подання доказів розміру витрат, які поніс відповідач. В свою чергу 28.12.2022 року на адресу суду надійшли матеріали клопотання адвоката Василюка А.П. про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в загальному розмірі 16625,41 грн, з яких 15000 грн витрати на професійну правничу допомогу, 1625,41 грн інші витрати, пов`язані з розглядом справи. У зв`язку з чим судом було здійснено виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Мартинюк Ю.М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать відповідні розписки представника адвоката Мартинюка Ю.М. від 26.12.2022 року. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат\~Василюк А.П.\~в судове\~засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України та наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS відповідачу [PERSON] та її представнику адвокату Василюку А.П. 26.12.2022 року. При цьому, у змісті свого клопотання про стягнення судових витрат представник відповідача адвокат Василюк А.П. просив провести судове засідання за його відсутності і відсутності відповідача. Згідно першого речення ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Водночас із цим ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до положень другого речення ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки\~та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка його представника від 28.12.2022 року. При цьому, суд вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню судом питання про судові витрати понесенні сторонами у справі. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд встановив наступне. 22.12.2022\~року судом\~ухвалено рішення,\~яким повністю\~відмовлено в\~задоволенні позову\~ [PERSON] до\~ [PERSON] , третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~орган опіки\~та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав. До закінчення судових дебатів, а саме під час судового засідання, яке відбулось 08.12.2022 року, представником відповідача [PERSON] адвокатом Василюком А.П. було зроблено заяву, що у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі буде надано до суду докази понесених відповідачем судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи. 28.12.2022 року, тобто вже після закінчення (27.12.2022 року) визначено судом в рішенні від 22.12.2022 року строку тривалістю п`ять днів після його ухвалення, але до початку судового засідання, представником відповідача [PERSON] адвокатом Василюком А.П. на електронну адресу суду надійшли матеріали клопотання останнього про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат в загальному розмірі 16625,41 грн, з яких 15000 грн витрати на професійну правничу допомогу, 1625,41 грн інші витрати, пов`язані з розглядом справи, з доданням до неї доказів згаданих судових витрат. При цьому, до зазначеної заяви (клопотання) додано докази розміру, понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію договору № 23/09-22 від 23.09.2022 року про надання правничої допомоги (адвокатських послуг), яка була укладена між відповідачем [PERSON] та адвокатом Василюком А.П., та передбачала представництво в суді під час розгляду справи № 503/816/22 про позбавлення [PERSON] батьківських прав за позовом [PERSON] ; копії додаткових угод від 23.09.2022 року і 30.11.2022 року до договору № 23/09-22 від 23.09.2022 року про надання правничої допомоги (адвокатських послуг), яка була укладена між відповідачем [PERSON] та адвокатом Василюком А.П., згідно пунктів 1 яких її сторонами було погоджено, що вартість надання правової допомоги (адвокатських послуг), представництва у суді першої інстанції складає 15000 грн, які клієнт зобов`язалася сплатити у строк до 28.02.2023 року; копію акту №1 від 05.12.2022 року приймання-передачі послуг за договором № 23/09-22 від 23.09.2022 року про надання правничої допомоги (адвокатських послуг), який відображає перелік наданих юридичних послуг та їх вартість, яка в загальному розмірі становить 15000 грн; а також посадочні документи залізниці, які підтверджують понесенні витрати в загальній сумі 1625,41 грн на проїзд до м. Кодима, де знаходиться суд. Стосовно пропущення\~представником відповідача\~ [PERSON] \~ адвокатом\~Василюком А.П.на\~один день\~п`ятиденного строку\~визначеного судом\~відповідачу для\~подання доказів\~розміру витрат,\~які поніс\~відповідач,\~то суд\~вважає необхідним\~зазначити наступне. Згідно абзаців 2 і 3 ч.8 ст. 141 ЦПК України, докази розміру\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У пункті 6 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» судам було рекомендовано виважено підходити, серед іншого, до питань, пов`язаних з встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Також суд враховує об`єктивну наявність обставин пов`язаних з віяльними відключеннями енергопостачання в державі, зокрема за місцезнаходженням представника відповідача у м. Києві, що в свою чергу також впливає на можливість своєчасної підготовки у письмовій формі доказів понесених судових витрат і надіслання їх до суду виключно електронної поштою, з огляду на процесуальні строки п`ять днів його подання після ухвалення судом рішення у справі. Тому суд вважає за можливе прийняти докази розміру витрат понесених відповідачем, а не з залишити її без розгляду з формальних підстав пропуску строку встановленого на їх подання. Відповідно до положень ч.2-3 ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У зв`язку з чим суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19). Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частинами першою та третьою статті 27\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Між адвокатом Василюком А.П. та Білоконь Г.М. був укладений договір № 23/09-22 від 23.09.2022 року про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) з додатковими угодами до нього від 23.09.2022 року і 30.11.2022 року. Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18). Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представником відповідача адвокатом Василюком А.П. складалися процесуальні документи, а сам останній приймав безпосередню участь в судовому засіданні у даній справі, яке проводилось 08.12.2022 року з 14:14 години до 17:04 години. Ураховуючи зазначене вище, складність справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, принципи розумності та справедливості, а також те, що в задоволенні позову було повністю відмовлено, зазначенні судові витрати на професійну правничу допомогу підтвердженні належними та допустимими доказами, то суд приходить до висновку, що заявлена до відшкодування сума судових витрат на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, починаючи з 23.09.2022 року, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому наявні підстави для стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат понесених останньою на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Згідно ч.1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Тому обґрунтованим\~є і\~стягнення з\~позивача [PERSON] \~на користь\~відповідача [PERSON] \~витратв загальній сумі 1625,41 грн,\~пов`язаних з\~переїздом залізницею\~дом. Кодима , де знаходиться суд.

Outcome: approved