Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

У серпні 2022 року позивач\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що між, [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ 21666051, м. Київ, буд. Дружби народів, буд. 38, було укладено кредитний договір на придбання нерухомого майна, квартири. Також, на забезпечення виконання основного зобов`язання, позивачкою - [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ 21666051, було укладено іпотечний договір № 557 від 25.02.2008 року. Об`єктом іпотеки стала придбана за кредитні кошти двокімнатна квартира [ADDRESS] . 14 жовтня 2010 року до державного реєстру іпотек було внесено відомості за реєстраційним номером обтяження 6661532, тип обтяження іпотека, підстава обтяження іпотечний договір, №557 від 25.02.2008, іпотекодержатель - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», код 21666051, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38, іпотекодавець - [PERSON] , строк виконання 25.02.2017р. Своє зобов`язання за кредитним договором перед Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» позивачка виконала в повному обсязі. В зв`язку з виконанням зобов`язання ВАТ «Кредитпромбанк» передав їй оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт іпотеки. ВАТ «Кредитпромбанк» передаючи позивачці оригінали документів не надав їй довідку, про те, що зобов`язання за кредитним договором нею виконано в повному обсязі. На підставі даної довідки, позивачка мала право внести відомості до державного реєстру іпотек, та виключити відповідний запис з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позавачка користувалася квартирою [ADDRESS] , не будучи обізнаною, що відомості про неї внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На початку 2021 року [PERSON] вирішила відчужити дану квартиру шляхом укладання договору дарування із своїм сином. Саме тоді з`ясувала, що будучи власником квартири вона позбавлена права розпорядження цією квартирою. У позивачки не збереглося жодного документу, щодо виконання свого зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим вона звернулась до Національного банку України із заявою, де просила надати їй копії документів по відповідному кредитному договору та договору іпотеки. Листом за вих. № 20-006/16236 від 26.02.2021 року НБУ повідомило, що 02.06.2015 року Постановою Правління НБУ № 353 було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб Підприємців та громадських формувань внесено запис №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи. Також в листі зазначається, що документи щодо оформлення юридичної справи за кредитним договором (кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я [PERSON] , який був укладений з ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором, в описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» не передавалися. В архівних справах ПАТ «Кредитпромбанку» інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] відсутня. Листом за вих. № 60-7190/21 від 26.05.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на ст. 60 ЗУ «Про банк та банківську діяльність» також відмовився надати відомості за кредитним договором (кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я [PERSON] , який був укладений з ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором. 30 вересня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №369/8271/21 за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження на нерухоме майно. Рішення набрало законної сили. Даним рішенням її позов задоволено повністю. Припинено обтяження на нерухоме майно (заборона відчуження об`єктів нерухомого майна), реєстраційний номер 10366006 від 14.10.2010 за іпотечним договором №557, від 25.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А. щодо двохкімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивачка зазначала, що в зв`язку з її юридичною необізнаністю, звертаючись до суду з позовом в 2021 році, вона заявила позовні вимоги лише про припинення обтяження на нерухоме майно (заборона відчуження об`єктів нерухомого майна), реєстраційний номер 10366006 від 14.10.2010 за іпотечним договором, 557, 25.02.2008 року. Але не заявила позовні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки від 25.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ 21666051, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. щодо двохкімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації. Наявність запису про іпотеку, в реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує права позивачки, власника квартири, оскільки не дає їй змоги розпорядитися нею та подарувати її своєму сину, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до суду з даним позовом та просила суд: Визнати припиненим Договір іпотеки від 25.02.2008 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпрмбанк», ЄДРПОУ 21666051, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., щодо двохкімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , та вилучити з Державного реєстру іпотек відповідний запис про іпотеку: реєстраційним номером обтяження 6661532, від 14.10.2010 року, тип обтяження - іпотека, підстава обтяження - іпотечний договір, 557, 25.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., іпотокодержатель Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», код 21666051, м. Київ, буд. Дружби народів, буд. 38, іпотекодавець [PERSON] , строк виконання 25.02.2017 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2022 року на 13 год. 55хв. В судове засідання 05.12.2022 року позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання 05.12.2022 року не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 30 вересня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №369/8271/21 за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення обтяження на нерухоме майно. Рішення набрало законної сили. Даним рішенням позов [PERSON] задоволено повністю. Припинено обтяження на нерухоме майно (заборона відчуження об`єктів нерухомого майна), реєстраційний номер 10366006 від 14.10.2010 за іпотечним договором №557, від 25.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарська І.А. щодо двохкімнатної квартири, загальною площею 75,3 кв.м., житлова площа 37,7 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Так, в мотивувальній частині вищезазначеного рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2021 року у цивільній справі №369/8271/21, встановлені наступні обставини: "Як зазначає позивач та встановлено судом, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір на придбання нерухомого майна, квартири. Крім того, позивачем було укладено іпотечний договір № 557 від 25.02.2008 із Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Об`єктом іпотеки згідно іпотечного договору № 557 від 25.02.2008 є двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . 14 жовтня 2010 року до Державного реєстру іпотек було внесено відомості за реєстраційним номером обтяження 6661532, тип обтяження іпотека, підстава обтяження іпотечний договір, № 557, 25.02.2008, іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», код 21666051, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38, іпотекодавець [PERSON] , [INFO] . Своє зобов`язання за кредитним договором перед Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» позивач виконала в повному обсязі. У зв`язку з виконанням зобов`язанням за кредитним договором перед Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» передав позивачу оригінал правовстановлюючих документів на об`єкт іпотеки - двокімнатна квартира розташована за адресою: [ADDRESS] . Листом за вих. № 20-006/16236 від 26.02.2021 року НБУ повідомив позивача, що 02.06.2015 року Постановою Правління НБУ № 353 було відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних особи, як юридичної особи. 01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 100701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи. У даному листі зазначено, що документи щодо оформлення юридичної справи за кредитним договором (кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я [PERSON] , який був укладений з ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором, в описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» не передавалися. В архівних справах ПАТ «Кредитпромбанк» інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] відсутня. Листом № 60-7190/21 від 26.05.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» також відмовився надати відомості за кредитним договором (кредитний договір, договір іпотеки) на ім`я [PERSON] , який був укладений з ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі щодо погашення заборгованості за цим кредитним договором. " Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки основне зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», ЄДРПОУ 21666051 є припинене в зв`язку з його повним виконанням, то в силу ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека, тобто правовідносини, що виникли на підставі іпотечного договору\~№ 557\~від 25.02.2008\~рокує припиненими, а отже позовні вимоги в частині визнання припиненим іпотечного договору № 557 від 25.02.2008 року,\~укладеного між\~ [PERSON] та\~Відкритим акціонерним\~товариством «Кредитпромбанк»,\~ЄДРПОУ 21666051 посвідчений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Войнарською\~І.А. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині вилучення з Державного реєстру іпотек відповідного запису про іпотеку: реєстраційним номером обтяження 6661532, від 14.10.2010 року, тип обтяження - іпотека, підстава обтяження - іпотечний договір, 557, 25.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А., іпотокодержатель Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», код 21666051, м. Київ, буд. Дружби народів, буд. 38, іпотекодавець [PERSON] , строк виконання 25.02.2017 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved