Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

27.10.2022 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник [PERSON] , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 325 ЮД1 від 07.10.2019 року, вказує, 23.03.2019 року [PERSON] , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву, чим підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконувала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів. У зв`язку з чим їй було направлено повідомлення «пуш», запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, [PERSON] на контакт не виходила та заборгованість не сплатила. Тому станом на 01.02.2022 року заборгованість становить 10605,49 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, а також слід стягнути 2481.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.03.2019 року [PERSON] , підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору відповідачці надано кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карка [NUMBER] . Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконувала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, чим порушила положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, яким передбачено, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. У зв`язку з чим, 01.04.2020 року, їй було направлено повідомлення «пуш» та запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, [PERSON] на контакт не виходила та заборгованість не сплатила. Тому станом на 01.02.2022 року заборгованість становить 10605,49 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2019 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 15666330011 від 12.09.2022 року.

Outcome: approved