Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати наказ № 13 кс від 19 лютого 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до [PERSON] неправомірним та скасувати його. В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2020 року [PERSON] підписав контракт № 13, відповідно до якого він приступив до виконання обов`язків директора Державного підприємства Київський завод «Імпульс». Наказом Міністерства соціальної політики України № 13 кс від 19 лютого 2021 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Вказує, що після підписання контракту №13 позивач відразу ж вчинив такі дії: 1. Підписав наказ про звільнення з посади директора ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» (код ЄДРПОУ: 43611027) з 16.12.2020 року. 2. Підписав акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» (код ЄДРПОУ: 43611027) з 22.01.2021 року. 3. Підписав наказ про звільнення з посади директора ТОВ «КАЗАЧОК-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 35714821) з 16.12.2020 року. 4. Підписав наказ про звільнення з посади директора ПП «КОНСАЛТІНВЕСТСТРОЙ» (код ЄДРПОУ: 34299004) з 16.12.2020 року 5. Підписав наказ про звільнення з посади директора ГО «БК «НАША ВІДПОВІДЬ» (код ЄДРПОУ: 41999959) з 16.12.2020 року. Вважає наказ № 13 кс від 19 лютого 2021 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року, заяву розподілено судді Печерського районного суду м. Києва Писанцю В. А. (а.с. 12-14). Відповідно до розпорядження №381 від 21.10.2021 року, у зв`язку із смертю судді Писанця В. А. вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 14 ЦПК України. (а.с. 15). У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О. (а.с. 16-18). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву, встановлено третій особі строк на подання пояснень щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову, протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження (а.с. 19). Копію ухвали від 21.10.2021 року було направлено на адреси сторін, крім того відповідачу та треті особі було направлено копію позовної заяви з додатками. Також вказану ухвалу направлено на відомі адреси електронної пошти сторін (а.с. 20). Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу позивача, останній отримав копію ухвали 10.12.2021 року (а.с. 24). Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу відповідача, останній отримав копію ухвали та копію позовної заяви з додатками 09.12.2021 року (а.с. 23). Відповідно до рекомендованого повідомлення, направленого на адресу третьої особи, остання отримала копію ухвали та копію позовної заяви з додатками 08.12.2021 року (а.с. 25). Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України). За ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи. 18.01.2022 року від відповідача надійшов віздив на позову, у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому. Зокрема, у відзиві зазначено, що наказ № 13 кс від 19 лютого 2021 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» прийнятий відповідно до норм чинного законодавства, Мінсоцполітики не порушувало прав позивача та діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: позивачем було передано належні йому права частини в статутному капіталі ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» 22.01.2021 року, тобто на 38 день після призначення, чим порушено 30 денних термін для передачі в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, визначений ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 26-42). Третя особа правом подати пояснення на позовну заяву не скористалась. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України). За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15.12.2020 року [PERSON] підписав контракт № 13, відповідно до якого він приступив до виконання обов`язків директора Державного підприємства Київський завод «Імпульс». 16.12.2020 року [PERSON] підписав наказ про звільнення з посади директора ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» (код ЄДРПОУ: 43611027) з 16.12.2020 року (а.с. 10). 16.12.2020 року [PERSON] підписав наказ про звільнення з посади директора ТОВ «КАЗАЧОК-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 35714821) з 16.12.2020 року (а.с. 11). 16.12.2020 року [PERSON] підписав наказ про звільнення з посади директора ПП «КОНСАЛТІНВЕСТСТРОЙ ЛТД » (код ЄДРПОУ: 34299004) з 16.12.2020 року (а.с. 5). 16.12.2020 року [PERSON] підписав наказ про звільнення з посади директора ГО «БК «НАША ВІДПОВІДЬ» (код ЄДРПОУ: 41999959) з 16.12.2020 року (а.с. 6). 22.01.2021 року [PERSON] підписав акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» (код ЄДРПОУ: 43611027) з 22.01.2021 року (а.с. 7-8). Наказом Міністерства соціальної політики України № 13 кс від 19 лютого 2021 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Підстава ст. 147-147-1 КЗпП України, доповідна записка першого заступника Міністра Є. Котика від 18.02.2021 року №9/0/229-21, пояснення [PERSON] від 25.01.2021 року №25/01 (а.с. 4). Відповідно до доповідної записки першого заступника Міністра Є. Котика від 18.02.2021 року №9/0/229-21 порушення директором Державного підприємства Київський завод «Імпульс» Закаблуківським А. В. вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», полягало у передачі [PERSON] належних йому прав частини ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» 22.01.2021 року, тобто на 38 день після призначення його на вказану вище посаду, чим порушено 30 денний термін для передачі в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, визначений ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 32-34). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Так, судом встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани позивачу є порушення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції від 24.10.2020 року, станом на момент виникнення спірних правовідносин) особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Якщо на момент закінчення вказаного тридцятиденного строку в системі депозитарного обліку встановлено обмеження на здійснення операцій з акціями на підставі відповідного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані передати такі належні їм акції в управління іншій особі протягом 30 днів з дати відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо відповідних акцій. У вказаних вище випадках особам, зазначеним у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї. Так, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» на позивача був покладаний обов`язок протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду директора Державного підприємства Київський завод «Імпульс», передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу». Разом з тим, як зазначає позивач ним було підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Муніципальний центр техніко-економічного супроводу» 22.01.2022 року, а отже суд приходить до висновку, що позивач передав вказані парва на 38 день після призначення, чим порушив 30 денний термін для передачі в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом, визначений ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції». Посилання позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом, суд не бере до уваги, оскільки на момент призначення позивача на посаду та виникнення спірних правовідносин діяла інша редакція вказаного Закону, а відповідно до ст. 58 Коституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить ло висновку, що наказ № 13 кс від 19 лютого 2021 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» прийнятий відповідно до норм чинного законодавства, Міністерство соціальної політики України не порушувало прав позивача та діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на судженнях позивача, та спростовуються матеріалами справи, а отже позов не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed