Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач акціонерне товариство «Універсалбанк» в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача\~\~ [PERSON] на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 24.10.2019 року у розмірі 39049,17 грн станом на 29.03.2022, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 39049,17 грн., судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в 24 жовтня 2019 року між банком\~та \~ [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку до 23\~000,00 грн з можливістю його коригування, сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до Умов. Станом на 28.01.2022 відповідач прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу у зв`язку з чим за умов договору відбулося порушення зобов`язань. Банк 28.01.2021 направив повідомлення «пуш» про необхідність сплатити заборгованість проте відповідач не вчиняв жодної дії направленої на погашення заборгованості. Таким чином у відповідача станом на 29.03.2022 виникла заборгованість у розмірі 39049,17 грн.,\~з яких 39049,17 грн.\~тіло кредиту. Ухвалою судді від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження справі, розгляд справи постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позову не подав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 24.10.2019 відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.10.2019 (а.с.10). Підписуючи анкету заявку відповідач підтвердив, що беззаперечно підтверджує, що на момент її підписання ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею, паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того відповідач підписуючи анкету заяву просить вважати наведений його зразок власноручного підпису або його аналог (електронний цифровий підпис) його особистим. Також засвідчує генерацію особистого ключа, який буде накладатися в електронному вигляді, як електронний цифровий підпис (а.с.10). Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податківв мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Тобто, правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача. Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20. Предметом позову\~у справі\~є кредитна\~заборгованість за\~укладеним між\~АТ "Універсалбанк"\~та [PERSON] в рамках проекту «Монобанк» за договором від 24.10.2019. На підтвердження існування між сторонами договірних кредитних правовідносин та наявності у відповідача кредитної заборгованості, окрім копії підписаної анкети-заяви, банк надав розрахунок заборгованості за договором №б/н від 24.10.2019, копію умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів "Мonobank", загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України" використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. З огляду на викладене, договір від 24.10.2019 є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18. З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Договором про надання банківських послуг №б/н від 24.10.2019 станом на 29.03.2022 у розмірі 39049,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та, яка заявлена банком до стягнення у позовній заяві (а.с.6-9). Із розрахунку заборгованості відповідача, вбачається, що [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач [PERSON] 24.10.2019 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», надану йому позивачем АТ «Універсал Банк», тим самим погодившись з тим, що ця Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та підтвердив, що ознайомився і отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір. З підписанням відповідачем [PERSON] 24.10.2019 зазначеної Анкети-заяви між ним та АТ «Універсал Банк» виникли договірні (кредитні) відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. Станом на 29.03.2022 АТ «Універсал Банк» нарахована заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 24.10.2019 у сумі 39049,17 грн. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши Анкету-заяву та, в подальшому, вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2019 у сумі 39049,17 грн. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір у сумі 2481,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей\~11,\~207,\~526,\~598,\~611,\~626,\~628,\~638,\~1049,\~1050,\~1054 Цивільного кодексу України\~та

Outcome: approved