Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 11.02.2011 у загальному розмірі 15 650,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву (б\\н) від 11.02.2011 у зв`язку з порушення зобов`язань щодо повернення коштів станом на 18.10.2021 у відповідача виникла заборгованість 15 650,02 грн. Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення суду та просив суду слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача. На виконання вимог п. п. 2, 3 ч. 3\~ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі. 21.12.2021 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області отримано відповідь щодо підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.08.2022 відкрито провадження у справі, справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С., відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. 10.01.2023 від відповідача надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд залучити до матеріалів справи довідку про погашення заборгованості. У зв`язку з цим, суд прийшов до наступного висновку. 11.02.2011 [PERSON] , з метою отримання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підписав Заяву № б/н. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача, відповідач користувався кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі та надав можливість розпоряджатись кредитними коштами, що підтверджується випискою за договором № б/н за період з 11.02.2011 20.10.2021. Як вбачається з матеріалів справи остання кредитна картка № [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] була випущена 23.06.2018. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача, станом на 25.04.2019 кредитний ліміт на картці становив 14\~450,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не повертав кредитні кошти, Банк звернуся до суду. В процесі розгляду справи відповідачем було повністю погашено кредитну заборгованість що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 07.01.2023. Згідно вказаної довідки станом на 30.10.2022 відповідач повністю погасив заборгованість за закрив кредитну картку № [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості 02.12.2021, а згідно долученої до матеріалів справи копії довідки вбачається, що відповідачем було добровільно оплачено заборгованість 30.10.2022. Таким чином відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат. Таким чином, в процесі розгляду справи позивачем оплачено заборгованість в повному обсязі. На даний час у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем згідно заявлених позовних вимог. Вказані обставини зумовлюють необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості. Однак, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. згідно платіжного доручення від 19.11.2021 підлягає стягненню з відповідача. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Outcome: partial