Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2020 року представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 19.07.2019 року представниками позивача було складено Акт за № 69 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу шляхом прихованого несанкціонованого газопроводу, а саме самовільно вмонтований гумовий шланг d= 20мм в пробковий кран за допомогою штуцера, що призводить до споживання природного газу поза обліком лічильника газу. В доступі до перевірки наявного газового обладнання відмовлено, а також для обстеження схеми прокладення гумового шлангу до газових приладів та зняття показників лічильника газа також відмолено.». Акт про порушення не підписано відповідачем через відмову у підписі, Акт про\~порушення підписано\~головою квартального\~комітету №26\~Покровського району\~ [PERSON] . Відповідно до витягу із протоколу № 57 від 01.08.2019, комісією, за відсутності відповідача, який був повідомлений про час і місце проведення засідання, прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено нарахування частково, а саме 10% від розрахунку за період з 15.05.2019 року по 19.07.2019 року, та 01.08.2019 року складено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості на суму 42368,47 гривень. Рахунок на оплату було надіслано відповідачу, який в добровільному порядку не сплатив. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 42368,47 гривень та судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву. 10 липня 2020 року представником відповідача - адвокатом Ратушна Р.П. поданий відзив на позовну заяву, у якому вказує, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає їх такими, які є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають нормам законодавства. Так, зміст Акту про порушення № 69 від 19.07.2019 року повністю не відповідає подіям та обставинам при його складанні, оскільки відповідачем був наданий доступ до всього наявного газового обладнання у будинку. Надані позивачем відеозапис та фотографії є неналежними та допустимими доказами вчинення відповідачем порушення. Разом з тим, на підтвердження своїх вимог позивачем не надано належних доказів. 25 серпня 2020 року представником відповідача - адвокатом Ратушна Р.П. подані пояснення, у яких вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів несанкціонованого відбору природного газу відповідачем (споживачем) шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, тому у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із наявністю наступних обставин. В порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, відповідач не отримував письмового повідомлення про необхідність здійснення перевірки вузла обліку та його складових, перевірки стану підвідного газопроводу, був позбавлений можливості брати участь у перевірці та складанні акту про порушення, внесення до нього зауважень, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається, що відповідач був повідомлений про виявлене порушення вже після складання акту та після його розгляду комісією. Так, 28 серпня 2019 року, за відсутності відповідача, був складений акт про усунення порушення, яким на підставі виявлених та зафіксованих порушень у акті про порушення № 69 від 19.07.2019 року засвідчено усунення порушень шляхом механічного від`єднання підземного газопроводу-вводу, хоча фактично було здійснено припинення газопостачання до будинку відповідача, що є протиправними діями, враховуючи вимоги Кодексу газорозподільних систем, відповідно до яких Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу. Попередження про припинення газопостачання відповідач отримав вже після фактичного його припинення - 26 вересня 2019 року, про яке було вказано у рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Крім того, 17 серпня 2020 року відповідачем отримано додаткову угоду про розірвання типового договору, що призвело до істотного порушення АТ «Криворіжгаз» прав [PERSON] як побутового споживача послуг з розподілу природного газу, оскільки, відповідно до чинного законодавства, АТ «Криворіжгаз» не може виступати ініціатором розірвання Типового договору. У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 147 від 24 вересня 2021 року зазначена справа перерозподілена судді Ваврушак Н.М. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. від 01 жовтня 2021 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначений розгляд. 08 вересня 2022 року представником відповідача - адвокатом Ратушна Р.П. подані пояснення, у яких наголошує на тому, що [PERSON] , підписуючи Акт про порушення № 69 від 19.07.2019 року та Акт про усунення порушення від 28.08.2019 року, не мав на це повноважень, оскільки на момент їх підписання не був Головою квартального комітету № 27, адже саме до квартального комітету № 27 відноситься [ADDRESS] , де проводилась перевірка. Зазначає, що правом підписувати Акти оператора ГРМ наділений лише орган місцевого самоврядування. На твердження позивача про те, що споживачем було відмовлено у доступі для обстеження лічильника ЗВТ вказує, що Акт про порушення щодо відмови побутового споживача в доступі до власного об`єкта не складався, тому дане твердження, про що також зазначено у п. 3 Акту, не відповідає дійсності. Отже, відповідач порушення, зазначеного в Акті № 69 від 19.07.2019 року, не вчиняв, даний Акт не є дійсним в силу Положень Кодексу газорозподільних систем, так як він був складений за відсутності відповідача та не на подвір`ї його будинку, спроби обстеження лічильника ЗВТ зі сторони позивача були відсутні, позивач ознайомив відповідача вже зі складеним Актом, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати свої зауваження, також відповідача не повідомлено про час розгляду комісією зазначеного Акту. Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просила задовольнити в повному обсягу. Додатково зазначила, що у разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним за умови наявності відеозапису. Представник відповідача - адвокат Ратуша Р.П. у судовому засідання проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила суд врахувати підстави та обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Додатково зазначила, що акт недійсний, так як складений за відсутності відповідача. Допитний у судовому засіданні 08.09.2022 року свідок [PERSON] суду пояснив наступне. На дату складання акту про порушення по [ADDRESS] працював на посаді майстра, та ним разом із майстром [PERSON] , монтером [PERSON] та монтером [PERSON] здійснювався огляд газопроводів відповідно до графіку комплексного приладового обстеження, технічного обстеження газопроводів. При здійсненні обстеження газопроводів по [ADDRESS] , за адресою [ADDRESS] через ущелину в огорожі було виявлено газопровід. Він піднявся по дробині та через огорожу сфотографував, як гумовий шланг з`єднаний з газопроводом. Власника будинку на той час вдома не було, тому вони знайшли уповноваженого з іншої вулиці [PERSON] , продемонстрували йому виявлене порушення та він підписав акт та поставив печатку. 19.07.2019 року за адресою Відповідача було виявлено несанкціонований відбір природного газу шляхом прихованого несанкціонованого газопроводу, а саме самовільно вмонтований гумовий шланг в пробковий кран за допомогою штуцера, що призводить до споживання природного газу поза обліком лічильника газу. Вони дзвонили власнику та в телефонній розмові [PERSON] , повідомив що буде вдома приблизно о 17:00 годин. Представники ПАТ «Криворіжгаз» чекали його для того щоб здійснити перевірку та вручити акт. [PERSON] відмовився від підписання акту про порушення №69 від 19.07.2019 року, та на територію домоволодіння нікого не допустив. В доступі до перевірки наявного газового обладнання відмовлено, а також для обстеження схеми прокладення гумового шлангу до газових приладів та зняття показників лічильника газу також відмолено. Пам`ятає, що [PERSON] є головою квартального комітету №27, до якого [ADDRESS] не відноситься, але у присутності представників ПАТ «Криворіжгаз» він зателефонував до Виконкому і йому надали дозвіл на засвідчення вказаного акту про порушення. Свідок [PERSON] , допитаний у судовому засіданні 07.05.2021 року попереднім складом суду, аудіозапис було досліджено у судовому засіданні 01.12.2022 року, повідомив, що 19.07.2019 року при складанні акту про порушення по [ADDRESS] був присутній. [PERSON] вдома не було. Через огорожу бачив гумовий шланг приєднаний до газової труби. Все, що написано в акті про порушення №69 від 19.07.2019 року, який він підписав. Крім того, був присутній при відеозапису, коли відмовлявся [PERSON] від підпису вказаного акту. З аудіозапису вбачається, що на дату складання акту про порушення №69 від 19.07.2019 року він не був Головою квартального комітету №27, але у зв`язку з відсутністю Голови даного квартального комітету, виконком надав йому дозвіл на засвідчення вказаного акту про порушення. Крім того, Литвинюком зазначено, що позивач [PERSON] до нього приходив після складання акту про порушення, просив розповісти в суді по іншому, ніж було на справді. В судовому засіданні 07.05.2021 року у присутності [PERSON] було відтворено аудіозапис розмови [PERSON] з [PERSON] , де останній зазначає, що нічого не бачив. Але при прослуховуванні даної розмови в судововму засіданні, після повторного приведення його до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, [PERSON] зазначив, що на аудіо не вся розмова, а лише фрагмент і підтвердив, що гумовий шланг на газопроводі бачив і був присутній при складанні акту про порушення №69 від 19.07.2019 року. Даний аудіозапис було досліджено в судовому засіданні 01.12.2022 року. Суд, заслухавши вступні промови представників сторін, врахувавши показання свідків, дослідивши докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне. АТ «Криворіжгаз»\~здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494. Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16 квітня 2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ АТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні АТ «Криворіжгаз». Відповідно до абзацу 1 ч. 6\~Розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01 жовтня 2015 року, провадження діяльності з постачання та розподілу природного газу здійснюється на підставі чинних ліцензій, що були видані до дня введення в дію цього\~Закону, протягом трьох місяців після затвердження ліцензійних умов на провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з положеннями цього\~Закону. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджені\~постановою НКРЕКП від 16 лютого 2017 року № 201, які набрали чинності з 16 березня 2017 року. З метою приведення господарської діяльності з розподілу природного газу у відповідність до вимог\~законів України «Про ринок природного газу», «Про ліцензування видів господарської діяльності»\~та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених\~постановою НКРЕКП від 16 лютого 2017 року № 201, АТ «Криворіжгаз» подало до НКРЕКП заяву про отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. У зв`язку з вищевикладеним, постанови НКРЕКП №845 від 29 червня 2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного АТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». В главі І розділі 1 пункті 4 Кодексу газорозподільних систем Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ)\~суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. За вказаних обставин суд вважає, що АТ «Криворіжгаз» є оператором ГРМ в розумінні Кодексу газорозподільних систем. Побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (п.5 правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та п.4 глави 1 Розділу 1 Кодексу газорозподільних систем). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем природного газу за вказаною адресою. (а. с. 8, 27) В підпункті 1 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу. Згідно п. 4 Глави 1 Розділу 1 Кодексу несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Відповідно до п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Згідно п. 1 ч. 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15\~цього Кодексу)\~з урахуванням\~усіх газових\~приладів і\~пристроїв споживача\~(фізичної\~особи)\~за період\~з дня\~останнього контрольного\~зняття показань\~лічильника (контрольного\~огляду вузла\~обліку або\~його перевірки)\~до дня\~виявлення порушення\~(але\~не більше\~ніж за\~6\~місяців)\~та з\~урахуванням строку\~на його\~усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. 19 липня 2019 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення № 69, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: несанкціонований відбір природного газу шляхом прихованого несанкціонованого газопроводу, а саме самовільно вмонтований гумовий шланг d= 20мм в пробковий кран за допомогою штуцера, що призводить до споживання природного газу поза обліком лічильника газу. В доступі до перевірки наявного газового обладнання відмовлено, а також для обстеження схеми прокладення гумового шлангу до газових приладів та зняття показників лічильника газу також відмолено. (а. с. 9) Показання лічильника газу на момент складання акту не зазначені, оскільки в доступі відмовлено (п. 3 Акту). Відповідно до п.4 Акту порушення не усунено. У п.6 Акту зазначені вимоги: надати доступ для обстеження системи газопостачання, газових приладів, зняття показань лічильника газу. Згідно пункту\~4\~глави 5\~розділу 11\~Кодексу,\~у разі\~відмови споживача\~(несанкціонованого\~споживача)\~від підписання\~акта про\~порушення він\~вважається дійсним,\~якщо його\~підписали:\~ або\~більше одного\~представника Оператора\~ГРМ,\~а відмова\~споживача (несанкціонованого\~споживача)\~від підпису\~акта про\~порушення підтверджується\~відеозйомкою;\~ або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. Акт про порушення не підписано Відповідачем, Акт про порушення підписано представниками Оператора ГРМ: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та головою квартального комітету [PERSON] (а. с. 9 на звороті) Відповідно до п. 5 глави 5 розділу 11 Кодексу споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. Згідно п.7 акту до Акту додаються матеріали фото- та відеофіксації. (а. с. 10-12, 23) Пункт 8 містить повідомлення про проведення засідання комісією Оператора ГРМ з розгляду даного Акта, на яке запрошується споживач. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. (п. 4 глави 5 розділу 11 Кодексу) 23.07.2019 за Вих. № 50102.3.3-Сл-17854-0719 за адресою проживання відповідача направлено другий примірник Акту про порушення № 69 від 19.07.2019 року із повідомленням про час проведення засідання із розгляду Акту. (а. с. 13) Доводи сторони відповідача з приводу порушення порядку складання Акту та підписання його неналежною особою, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказаний Акт складений після виявлення порушення, порушення зафіксовано за допомогою фотографування, відмова споживача від підпису акта\~про порушення\~підтверджується відеозйомкою\~ та\~ однією незаінтересованою особою (за умови посвідчення цієї особи). [PERSON] не є Головою квартального комітету №27, до якого відноситься [ADDRESS] , однак, він є незаінтересованою особою під час виявлення порушення та складання Акту. Акт про\~порушення щодо\~відмови побутового\~споживача (фізичної\~особи)\~в доступі\~до власного\~об`єкта та\~підписання акту\~вважається дійсним,\~якщо його\~підписали представник\~Оператора ГРМ\~та одна\~незаінтересована особа,\~що зафіксовано\~ відеозйомкою,\~що відповідає\~пункту 4\~глави 5\~розділу 11\~Кодексу газорозподільних систем. За результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (пункт 11 Глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем). Із витягу з протоколу від 01.08.2019 № 57 вбачається, що складом комісії без присутності споживача розгянутий Акт про порушення від 19.07.2019 № 69. Відповідачу нарахована сума заборгованості та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01.08.2019 р. за період з 15.05.2019 року по 19.07.2019\~року в розмірі 42368,47 гривень (а. с. 18-19). Стороною відповідача наданий Акт про усунення порушення від 28 серпня 2019 року, який також складений представниками Опертора ГРМ (ПАТ «Криворіжгаз») за відсутності споживача, в присутності Голови квартального комітету Литвинюк В.І., де зазначено, що в доступі до лічильника відмовлено (а. с. 67). З приводу даного Акту суд вказує, що він не є належним доказом на підтвердження заперечень відповідача щодо недотримання, встановленого діючим законодавством, порядку процедури виявлення, фіксування порушення споживача зі сторони позивача. Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З метою досудового врегулювання спору, 03.09.2019р. за Вих. № 50103.1-Сл-22190-0919 за адресою проживання відповідача направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який останнім було отримано 26.09.2019 року, що підтверджується підписом у накладній пошти (а. с. 16-17), але залишено поза увагою та визначає наявність між сторонами спору, а відтак доводить дійсність порушення інтересів АТ «Криворіжгаз», які підлягають захисту судом. Статею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 81 ЦПК України\~закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд вважає, що позивачем доведено про порушення відповідачем [PERSON] \~підпункту 1\~пункту 1\~глави 2\~Розділу 11\~ Кодексу газорозподільних систем, порушення зафіксовано в Акті за № про порушення № 69 від 19 липня 2019 року, де зазначено на несанкціонований відбір природного газу шляхом прихованого несанкціонованого газопроводу, а саме самовільно вмонтований гумовий шланг d= 20мм в пробковий кран за допомогою штуцера, що призводить до споживання природного газу поза обліком лічильника газу. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин позивачем та стороною відповідача в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих\~позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсягу. Беручи до уваги наданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем були порушені вимоги Кодексу газорозподільних систем, які виявилися у несанкціонованому відборі природного газу шляхом прихованого несанкціонованого газопроводу, несплату наявного розміру збитків та відсутність належних доказів їх спростування з боку відповідача, проаналізувавши вищевикладений аналіз норм діючого законодавства\~\~в сукупності із письмовими доказами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі в сумі 42368,47 гривень. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1921,00 гривень, сплаченого ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved