Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 червня 2019 року уклав з [PERSON] договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АО №5039647. За цим договором [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Volvo», номерний знак [NUMBER] . 25 липня 2019 року о 17 годині 50 хвилин на автодорозі с. Гора с. Проців сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час цієї дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні пошкодження мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак [NUMBER] , та автомобілю марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] . АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 118883 гривні 20 копійок. [PERSON] самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому у нього виник обов`язок відшкодувати АТ «СГ «ТАС» (приватне) витрати на виплату страхового відшкодування. З цих підстав АТ «СГ «ТАС» (приватне) просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 118883 гривні 20 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Про поважні причини, які перешкодили йому з`явитися у судове засідання, суд не повідомив. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.35-36). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.50). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.281 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 21 червня 2019 року між [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» (приватне) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За умовами якого [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Volvo», номерний знак [NUMBER] . З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17 грудня 2019 року (а.с.9) вбачається, що 25 липня 2019 року о 17 годині 50 хвилин в Київській області, Бориспільський район, на автодорозі с. Гора с. Проців, водій автомобіля марки «Volvo», номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку створив аварійну ситуацію мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак [NUMBER] . На підставі страхових актів №04712/02/920 від 27 лютого 2020 року та №05231/02/920 від 05 березня 2020 року (а.с.21,23) АТ «СГ «ТАС» (приватне) виплатило власнику мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 19833 гривень 20 копійок та відповідно власнику автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , - 99050 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень №83743 від 02 березня 2020 року, №86052 від 12 березня 2020 року (а.с.22,24) V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188\~ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.«в» ч.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з абз.4 п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. б. норми процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З копії\~постанови Бориспільського\~міськрайонного суду\~Київської області\~від 27\~листопада 2019\~року вбачається,\~що 25\~липня 2019\~року о\~17\~годині 50\~хвилин на\~автодорозі с.\~Гора \~с.\~Проців [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Volvo»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~при зміні\~напрямку руху,\~створив аварійну\~ситуацію мотоциклу\~марки «Bajaj»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~в зустрічному\~напрямку,\~чим змусив\~його застосувати\~екстрене гальмування\~та змінити\~напрямок руху,\~чим порушив\~п.2.3б\~та п.10.1\~ПДР України.\~У зв`язку\~з цим,\~ [PERSON] \~визнаний винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.4\~ст.122\~КУпАП,\~а провадження\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення відносно\~нього закрито\~у зв`язку\~з закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення\~(а.с.5). Таким чином вказаною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції станом на 25 липня 2019 року), тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Разом з цим, вказаною постановою [PERSON] не визнано винним у вчиненні а ні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, а ні у самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП. Таким чином, матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 липня 2019 року за участю автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , мотоцикла марки «Bajaj», номерний знак [NUMBER] , а також автомобіля марки «Volvo», номерний знак [NUMBER] , та як наслідок наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та матеріальною шкодою, якої зазнали власники автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , та мотоциклу марки «Bajaj», номерний знак [NUMBER] . З цих міркувань, суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 118883 гривень 20 копійок, відсутні. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №2736 від 19 серпня 2021 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «СГ «ТАС» (приватне) сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. Враховуючи те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування судових витрат на користь позивача відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed