Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача про поновлення\~на роботі\~та стягнення\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу. В обґрунтування\~позову\~зазначає, що 01.04.2020 його було призначено на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції акціонерне товариство УКРПОШТА. Наказом № 1373-к від 29.06.2022 його звільнено з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою для звільнення зазначено те, що 31.05.2022 начальник відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції Акціонерне товариство УКРПОШТА [PERSON] всупереч розпорядження керівника ЧД AT Укрпошта прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ, що призвело до порушення режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ) та п. 4.4.40 (в частині виконання доручення керівника Філії) Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції AT Укрпошта. Крім того, зазначено про наявність в нього трьох діючих дисциплінарних стягнень. Вважає його звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Він не має повноважень приймати рішення про випуск чи не випуск на маршрути ПВПЗ (пересувних відділень поштового зв`язку, які здійснюють доставку поштових відправлень автомобілями). Повноваження приймати рішення про виїзд ПВПЗ мають начальники ПВПЗ відповідно до положення про ПВПЗ. Відповідно до п. 3.5.2 Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції АТ Укрпошта в його обов`язки входить здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ. 01.06.2022 начальники ПВПЗ обговорювали разом із ним, а також із заступником директора ЧД АТ Укрпошта з операційної діяльності [PERSON] графік виїзду ПВПЗ. Про погодження графіку виїзду ПВПЗ 01.06.2022 він особисто довів до відома директора ЧД АТ Укрпошта [PERSON] . Рішення про невиїзд 01.06.2022 було прийнято начальниками ПВПЗ. Причинами невиїзду ПВПЗ 01.06.2022 були відсутність пального на АЗС в м. Монастирище, відсутність поштових відправлень, які необхідно було доставити, необхідність впорядкування документації та підготовка звітності за травень місяць 2022 року. Про зазначені обставини було своєчасно повідомлено заступника директора ЧД АТ Укрпошта з операційної діяльності [PERSON] та директора ЧД АТ Укрпошта Марченка О.С. через секретаря приймальні керівника. В разі необхідності за рішенням директора ЧД АТ працівники мали можливість до кінця робочого дня здійснити виїзди для доставки відправлень. Але такого розпорядження не надходило. Оскільки відправлень, які потребували доставки не було, начальники та працівники виконували свої службові обов`язки в приміщенні відділення поштового зв`язку [PERSON] . Відповідно до п. 4.6. Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції АТ Укрпошта не передбачено відповідальності начальника відділення поштового зв`язку за невиїзд ПВПЗ. В оскаржуваному наказі зазначено те, що він порушив п. 4.4.40 Положення в частині не виконання доручення керівника Філії. Але не зазначено, яке саме доручення керівника філії йдеться, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни. Будь-яких доручень щодо виїзду чи невиїзду ПВПЗ йому не надавалось. Невипуск 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ жодним чином не призводило до порушень режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Шкоди АТ Укрпошта не зазнало. Скарг від населення не надходило. Відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності (ст. 147-149 КЗпП України), що призвело до безпідставно застосування стягнення. Інформація про його пояснення, зазначена в оскаржуваному наказі в переліку документів, які стали підставою для звільнення, щодо його пояснень не відповідає дійсності. Жодних пояснень в письмовому вигляді він не надавав. Жодних претензій до нього керівництво щодо невиїзду ПВПЗ не пред`являло. Про те, що його мають притягнути до дисциплінарної відповідальності його ніхто не повідомляв. Він готовий надавати пояснення по даному випадку, але в нього ніхто не питав про пояснення. Про наявність наказу про звільнення він дізнався 18.07.2022. Таким чином, він був позбавлений можливості подати пояснення по даному випадку, що призвело до безпідставного притягнення його до відповідальності. Щодо попередніх дисциплінарних стягнень зазначає наступне. Дисциплінарні стягнення за наказами від 30.06.2021, 08.07.2021 та 26.05.2022 є безпідставними. Щодо догани, винесеної наказом від 30.06.2021 він звертався до профспілки. Відповідно до постанови комітету Черкаської обласної організації профспілки працівників Укрпошти від 10.08.2021 комітет дійшов висновку, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наказом від 30.06.2021. Догана винесеної наказом від 08.07.2021 є безпідставною, оскільки факт неякісного обслуговування допущено оператором відділення зв`язку. Але порушення порядку не є суттєвими та не завдали шкоди АТ Укрпошта. Крім того, він не може нести відповідальність за дії інших працівників. Він належним чином проінструктував працівників. Всі оператори ознайомлені з посадовими інструкціями та особисто несуть відповідальність за виконання своїх обов`язків. Догану за наказом від 26.05.2022 він оскаржує в Монастирищенському районному суді (справа №702/313/22). \~ \~ \~ \~Просить поновити його на роботі в Акціонерне товариство УКРПОШТА з дати звільнення, стягнути з Акціонерне товариство УКРПОШТА на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та стягнути судові витрати. 06.09.2022 на адресу суду від представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка О.С. надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого заперечують проти задоволення позову, виходячи з наступного. Наказом № 1248-к від 01.04.2020 по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» позивача було прийнято на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1, де він працював до 18.07.2022 та перебував з вказаним підприємством у трудових відносинах. Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 30.06.2021 № 2265-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за порушення ним п.п. 4.4.6 та 4.4.26 «Положення про відділення поштового зв`язку ВПЗ Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». Наказом по\~Черкаській дирекції\~АТ «Укрпошта»\~від 08.07.2021\~№ 2425-к\~на позивача\~було накладено\~дисциплінарне стягнення\~у вигляді\~оголошення догани\~за порушення\~ним п.п.\~4.4.3\~та 4.4.8\~«Положення про\~відділення поштового\~зв`язку ВПЗ\~Монастирище 1\~Черкаської дирекції\~АТ «Укрпошта» Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 26.05.2022 № 1151-к про накладення дисциплінарного стягнення позивачу було оголошено догану за неналежне виконання ним п. 4.1.8 додатку 3 («Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Укрпошта») колективного договору АТ «Укрпошта» на 2016 - 2020 роки (зі змінами), прийнятого на конференції трудового колективу 20.12.2017, в частині гідного поводження, дотримання моральних й етичних правил у взаєминах з іншими працівниками, що призвело до негативних наслідків, а саме - різкого розладу та послаблення робочих відносин у колективі. 01.06.2022 до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» надійшла службова записка територіального менеджера Черкаської Дирекції АТ «Укрпошта» [PERSON] про те, що 01.06.2022 бригади пересувних відділень поштового зв`язку точки базування [PERSON] (далі - ПВПЗ ТБ Монастирище) не виїхали на маршрути з обслуговування споживачів, чим порушили графіки доставки поштових відправлень та розпорядження керівництва. Під час опрацювання вказаної службової записки, було отримано пояснення від начальників ПВПЗ ТБ Монастирище, з яких лише начальник ПВПЗ № 9 [PERSON] зазначила, що причиною невиїзду був позаплановий ремонт службового автомобіля. Всі інші начальники ПВПЗ ТБ Монастирище вказали, що причиною невиїзду стала вказівка начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1 з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» [PERSON] , яку вони сприйняли як управлінське рішення керівника філії, а тому - не оскаржували. В ході подальшого проведення перевірки по факту вищевказаного невиїзду на маршрути ПВПЗ ТБ Монастирище 1 відповідно службової записки територіального менеджера Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 03.06.2022 було встановлено, що 31.05.2022 о 15.22 год заступник директора ЧД АТ «Укрпошта» Захарченко В.В. у загальній групі Viber повідомив всім начальникам ВПЗ про те, що 01.06.2022 всі ПВПЗ повинні працювати у штатному режимі. Не зважаючи на дане повідомлення позивач 31.05.2022 не попереджаючи вище керівництво та всупереч вказівкам прийняв самовільне рішення, зібрав всіх начальників ПВПЗ та заявив про прийняте рішення не здійснювати виїзд на маршрути 01.06.2022 нібито з метою економії пального. При цьому керівництву про якісь проблеми з пальним позивач не повідомляв. Вказані дії позивача призвели до недотримання (порушення) режиму роботи ПВПЗ, порушення технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Всі перелічені вище доповідні записки та пояснення послугували доказами неналежного виконання позивачем покладених на нього посадових обов`язків та підставами для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення ним п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю дотримання графіку ПВПЗ), п. 4.4.4. «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» (далі - Положення). При обранні виду дисциплінарного стягнення роботодавець прийняв до уваги наявність в позивача на момент вчинення порушення трудової дисципліни трьох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді доган (наказ від 30.06.2021 № 2265-к, наказ від 08.07.2021 № 2425-к, наказ від 26.05.2022 № 1151-к). На підставі вищевказаних фактів та документів було видано наказ по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 29.06.2022 № 1373-к про накладенні дисциплінарного стягнення шляхом звільнення позивача відповідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Враховуючи введення на території України воєнного стану, письмове подання про розірвання трудових відносин з позивачем до первинної профспілкової організації з боку відповідача не подавалось. До того ж, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону 2136-ІХ, у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. Вказану вимогу\~щодо зазначення\~дати звільнення\~було повністю\~виконано Відповідачем\~виходячи з\~неможливості розумного\~визначення дати\~закінчення тимчасової\~непрацездатності,\~про що\~прямо зазначено\~у спірному\~наказі. Щодо твердження позивача про ненадходження від керівництва розпорядження здійснювати виїзди та порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності (ст. 147 - 149 КЗпП України). По-перше - в наявності у відповідача є роздруківки повідомлень заступника директора ЧД АТ «Укрпошта» [PERSON] у загальній групі Viber від 31.05.2022. Саме вони підтверджують обізнаність всіх начальників відділень поштового зв`язку про необхідність продовження роботи у штатному режимі. По-друге - твердження позивача про те, що він не знав про здійснення ним дисциплінарного поступку, не знав про намір притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також не отримував від роботодавця вимоги щодо надання пояснень по вищевказаному факту невиїзду ПВПЗ ТБ Монастирище 1 - не відповідають дійсності. Після того, як 01.06.2022 за вказівкою з позивачем всі ПВПЗ ТБ Монастирище 1 не виїхали на маршрути для обслуговування споживачів, 02.06.2022 позивач скерував на ім`я директора Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» службову записку, в якій просив «винести догани начальникам ПВПЗ Монастирище 1» саме за невиїзд згідно графіків. До того\~ж 22.06.2022\~за допомогою\~мобільного додатку-месенджера\~Viber,\~позивач надіслав\~знімок власноруч\~написаної пояснюючої\~записки з\~дописом (мовою\~оригіналу):\~« [PERSON] ,\~завтра пояснюючу\~відправлю постпакетом».\~Надаючи вказане\~вище пояснення\~позивач визнав\~свою вину в порушенні трудової дисципліни. До того ж, посилання позивача на те, що підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є те, що роботодавцем в порушення ст. 149 КЗпП України у позивача не було отримано письмові пояснення з приводу невиконання ним своїх посадових обов`язків є неспроможним, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 19.10.2016 у справі № 6-2801 цс 15, зазначено, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Положенням, яким визначено посадові обов`язки начальника ВПЗ, позивач ознайомлений в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, 01.06.2022 позивач порушив п.п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ) та 4.4.40 (в частині виконання доручень керівника філії) положення, що призвело до подальших порушень перелічених вище вимог положення та режиму роботи ПВПЗ. Адже саме завчасне попередження керівництва про неможливість виїзду ПВПЗ на маршрути в зв`язку з браком пального, дозволило б заздалегідь вирішити дане питання та уникнути вказаних порушень і зриву виїзду ПВПЗ ТБ Монастирище 1 на маршрути для обслуговування споживачів. Як зазначалось раніше, на момент вчинення 01.06.2022 порушення трудової дисципліни в позивача були наявні три діючих дисциплінарних стягнення у вигляді доган (наказ від 30.06.2021 № 2265-к, наказ від 08.07.2021 № 2425-к, наказ від 26.05.2022 № 1151-к). Тому для звільнення працівника п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Всі зазначені умови були виконані відповідачем під час обрання виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Зі змісту наказу про звільнення від 29.06.2022 № 1373-к вбачається, що відповідач пов`язував звільнення позивача з тим, що останній мав діючі дисциплінарні стягнення, накладені раніше за неналежне виконання трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором. На вказані підстави є посилання в наказі про звільнення позивача. Підстави для винесення оскаржуваного позивачем наказу є невід`ємною частиною самих наказів (так як зазначені у самих наказах) та містять інформацію про час, місце та обставини вчинення порушення. Відповідачем надано суду всі документальні підтвердження (докази) фактів винного вчинення позивачем дисциплінарних проступків. Натомість вимоги позивача не підтверджені ніякими відповідними доказами. Отже, наказ про звільнення є обґрунтованим, оскільки зі змісту чітко вбачається, за що саме було накладено дисциплінарне стягнення - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, наведено докази, які підтверджують зазначені порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП накладено стягнення, - п. 3 ст. 40, ст. 147 - 149 КЗпП. Просить відмовити в повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог. 05.09.2022 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він рішення про невиїзд пересувних відділень поштового зв`язку не приймав, оскільки не має таких повноважень. Начальники пересувних відділень поштового зв`язку мають повноваження вирішувати питання виїзду на маршрут. Він особисто зранку 01.06.2022 повідомляв посадових осіб Черкаської дирекції про відсутність поштових відправлень, які потрібно доставити та відсутність пального на АЗС в м. Монастирище. До кінця дня за розпорядження Черкаської дирекції виїзд ПВПЗ був можливий. Територіальні менеджери, яким є [PERSON] не мають повноважень контролювати виїзд ПВПЗ. Крім того менеджер [PERSON] знаходиться в смт Лисянка та не володіє інформацією про діяльність ПВПЗ в м. Монастирище. Службову записку від 01.06.22 менеджером [PERSON] було написано не 01.06.2022, а пізніше. На день прийняття оскаржуваного наказу такої службової записки не існувало. Пояснення начальників ПВПЗ було написано не 01.06.2022, а пізніше в інший день. Повідомлення заступника директора ЧД АТ Укрпошта Захарченка В.В. про роботу в штатному режимі мені через Viber не надходило. Про таке повідомлення він дізнався лише із відзиву відповідача. Як вбачається з копії, доданої до відзиву, таке повідомлення було надіслано через Viber 17.06.2022. А тому копія повідомлення не може бути належним доказом існування відповідного розпорядження заступника директора станом на 01.06.2022. Пояснення, копію якого додано до відзиву, він до Черкаської дирекції Укрпошта АТ не надавав та не надсилав. А тому відповідна копія не може бути доказом визнання ним його вини. Службова записка від 02.06.2022 про притягнення начальників ПВПЗ до відповідальності була підготовлена ним за вказівкою директора Черкаської дирекції АТ Укрпошта [PERSON] . У відзиві відповідач не надає доказів того, що підприємству завдано шкоду та того порушення трудової дисципліни завдало тяжких наслідків для АТ Укрпошта». Крім того, як вбачається з відзиву на день звільнення сплив річний строк з дня накладення попередніх дисциплінарних стягнень, а наказ про притягнення його дисциплінарної відповідальності від 26.05.2022 є незаконним та оскаржується ним в Монастирищенському районному суді (справа №702/313/22). А тому відповідно до ст. 151 КЗпП України він вважається таким, що не мав дисциплінарних стягнень на день звільнення (18.07.2022). Відповідачем не надано належних доказів законності притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом від 29.06.2022, а тому просить позов задовольнити повністю. Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду справу, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у справі з викликом сторін. В судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав, зазначених заявах по суті справи. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав, зазначених заявах по суті справи. Під час судових дебатів заявив про намір подання доказів на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. В судовому засіданні представники відповідача АТ «Укрпошта» Лютенко І.М., Анісімов О.О. позов не визнали, з підстав, зазначених у відзиві, просили в задоволенні позову відмовити та додатково пояснили, що відповідно до наказу начальника Черкаської філії АТ «Укрпошта» О. Марченка позивача [PERSON] звільнено за те, що 31.05.2022 він як начальник відділення всупереч розпорядженню керівника ЧД АТ «Укрпошта» прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути пересувні відділення поштового зв`язку, що призвело до порушення режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Так, у зв`язку з оголошенням на території України військового стану робота відділень поштового зв`язку була нестабільна, щоденно дирекцією ЧД АТ «Укрпошта» приймались рішення про роботу пересувних відділень на наступний день. 31.05.2022 керівником ЧД АТ «Укрпошта» було надано вказівку про виїзд пересувних поштових відділень 01.06.2022. У зв`язку з територіальною віддаленість ЧД АТ «Укрпошта» з іншими відділеннями поштового зв`язку комунікація відбувалась в електронні системі «Outlook», в телефонному режимі та всі рішення дублювались у групу «Viber». Позивач був обізнаний з такою вказівкою керівника 31.05.2022, що свідчить ознайомлення зі змістом повідомлення у групі «Viber». В матеріалах справи міститься скриншот такого повідомлення та ознайомлення з його змістом позивача, проте зазначена на паперовому носії дата 17.07.2022, не відповідає даті самого повідомлення, так як це дата пересилання повідомлення (скриншоту). Позивач [PERSON] є безпосереднім керівником начальників пересувних відділень, які дислокуються у очолюваному ним відділенні Монастирище 1, контроль за виїздом яких він мав здійснювати безпосередньо. Начальники пересувних відділень напряму з ЧД АТ «Укрпошта» не контактують, а отримують розпорядження від начальника відділення поштового зв`язку. У зв`язку з невиїздом 01.06.2022 на маршрут пересувних відділень поштового зв`язку порушився їх режим роботи, за наступний виїзд вони змушені були розвозити ту поштову кореспонденцію, яка мала бути розвезена 01.06.2022, змінювався їх маршрут, збільшувались часи їх роботи та часи роботи листонош, що призвело до порушення режиму роботи та поштова кореспонденція вчасно не була доставлена адресатам, зокрема і міжнародна кореспонденція та експрес відправлення. Скарг від отримувачів поштових послуг за невчасне вручення поштової кореспонденції 01.06.2022 не надходило. В судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] показав, що працює заступником директора Черкаської філії АТ «Укрпошта». 31.05.2022 відбулася онлайн нарада керівництва ЧД АТ «Укрпошта» з керівниками регіональних поштових відділень. На даній наразі зокрема, обговорювалося питання щодо повернення до звичайного графіка роботи пересувних поштових відділень. Оскільки, у зв`язку з воєнним станом пересувні поштові відділення працювали за графіком, що погоджувався щоденно керівником філії, та на даній нараді керівникам поштових відділень було доведено, що пересувні поштові відділення починають працювати у штатному режимі. У разі внесення змін до графіку їх роботи керівництвом буде прийматися письмове розпорядження та буде повідомлено додатково. Дану інформацію він додатково розмістив у загальну групу «Viber», де учасниками групи є начальники регіональних поштових відділень, зокрема і позивач. 01.06.2022 для пересувних поштових відділень був звичайний робочий день та вони повинні були виїздити на маршрут. 01.06.2022 приблизно в обідню пору він дізнався, що пересувні поштові відділення, які базуються в м. Монастирище не виїхали на маршрут, про що доповів директору філії. Будь-яких повідомлень про відсутність палива від керівника поштового відділення м. Монастирище [PERSON] на адресу дирекції не надходило. Пальне було наявне у всіх пересувних відділеннях. Окрім цього, керівництвом розглядались резервні варіанти доставки палива, навіть велися переговори з постачальниками палива на предмет наявності палива по регіонам, тому керівництво достовірно знало про наявність чи відсутність палива у регіональних відділеннях. Невиїзд на маршрут пересувних поштових відділень завдало шкоди АТ «Укрпошта», оскільки відправка не була здійснено, були порушені строки доставки, репутаційні втрати. Робота пересувних поштових відділень полягає не лише у розвезенні поштової кореспонденції, а й у отриманні посилок, оформленні переплат, продаж продукції, отриманні платежів, а отже невиїзд поштових відділень призвів і до матеріальних втрат. Керівники пересувних поштових відділень підпорядковані заступнику директора по мережі та йому як заступнику директора з операційної діяльності, їх куратором є начальник поштового відділення, який здійснює контроль за їх роботою, вирішує всі організаційні і управлінські моменти. В судовому\~засіданні допитаний\~як свідок\~позивач [PERSON] показав,\~що у\~зв`язку з\~повномасштабним вторгненням\~російської федерації\~на територію\~України графік\~ роботи\~пересувних відділень\~поштового зв`язку\~АТ «Укрпошта» було змінено та доведено до відома, що замість виїзду кожного дня виїзд здійснювався у вівторок, четвер та суботу. 30.05.2022 він як керівник відділення поштового зв`язку Монастирище 1 розмовляв з заступником директора з операційної діяльності [PERSON] та повідомив про складну ситуацію з паливом, дана ситуація була не критична, бензин був у наявності проте в подальшому могли виникнути проблеми з паливом, оскільки на автозаправних станціях бензин був у обмеженій кількості. Заступник директора [PERSON] порекомендував звернутися до міського голови та отримати талони для заправки паливом на інших автозаправних станціях, які знаходяться в м. Жашкові чи м. Умані. 01.06.2022 (середа) він перебував у м. Черкаси у дирекції та цього ж дня повідомляв як заступника директора [PERSON] так і директора [PERSON] про те, що пересувні поштові відділення не виїхали, у зв`язку з економією пального та у зв`язку з тим, що поштових відправлень станом на 31.05.2022 немає. Начальників пересувних поштових відділень він повідомив, що можливий невиїзд 01.06.2022 та запропонував чекати від дирекції вказівок. Проте від дирекції вказівок про виїзд пересувних поштових відділень не надходило. 31.05.2022 він проводив нараду з начальниками пересувних поштових відділень, на якій начальники повідомили його, що станом на 31.05.2022 поштових відправлень немає та у зв`язку з обмеженою кількістю пального, вони виїжджати не будуть. Він не надав їм такого дозволу, проте оскільки він 01.06.2022 мав бути у директора в м. Черкаси, то мав повідомити дирекцію про такі проблеми. А оскільки, 01.06.2022 відбулася нарада на якій керівництвом було доведено про виїзд 01.06.2022 пересувних поштових відділень, а його в той час у відділенні не було, то відповідальність за невиїзд ПВПЗ лежить на його заступнику, який мав контролювати роботу ПВПЗ у його відсутність. У Черкаській дирекції він перебував 01.06.2022, щоб поговорити з директором про зняття догани, яка була на нього накладена напередодні. Будь-яких наказів про його відрядження чи покладення обов`язків на заступника у період його відсутності не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює начальником пересувного поштового відділення в м. Монастирище. 31.05.2022 від керівника поштового відділення [PERSON] в робочу групу керівників ПВПЗ м. Монастирище «Viber»\~ надійшло повідомлення про невиїзд 01.06.2022, обґрунтоване економією пального. Дане рішення вона сприйняла як управлінське рішення куратора, який щоденно контролює виїзд ПВПЗ. З початку війни в Україні робота пересувних поштових відділень буда не стабільною, тобто ПВПЗ виїжджали не кожного дня. Проте, станом на травень - червень місяць 2022 року робота повністю відновилась та виїзди ПВПЗ здійснювались кожного дня. 01.06.2022 був звичайний робочий день, та її бригада мала б виїздити на маршрут. 01.06.2022 була поштова кореспонденція для розвезення по маршруту. Вона писала дві пояснюючі записки на ім`я керівника Черкаської філії АТ «Укрпошта»: в першій зазначила, що 01.06.2022 вони не виїхали на маршрут у зв`язку з економією палива, а в другій конкретизувала причину невиїзду, зазначивши, що саме [PERSON] надав розпорядження не виїздити на маршрут, мотивуючи економією палива. Другу пояснюючу записку вона написала після того, як дізналася, що [PERSON] написав службову записку на керівників ПВПЗ з пропозицією притягнути їх до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з невиїздом на маршрут. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює начальником пересувного поштового відділення в м. Монастирище. 31.05.2022 від керівника поштового відділення [PERSON] в робочу групу керівників ПВПЗ м. Монастирище «Viber»\~ надійшло повідомлення про невиїзд 01.06.2022, обґрунтоване економією пального. Дане рішення вона сприйняла як управлінське рішення куратора, який контролює виїзд ПВПЗ. З початку війни в Україні робота пересувних поштових відділень була не стабільною, тобто ПВПЗ виїжджали не кожного дня. Проте, станом на травень - червень місяць 2022 року робота повністю відновилась та виїзди ПВПЗ здійснювались кожного дня. 01.06.2022 був звичайний робочий день, та її бригада мала б виїздити на маршрут. 01.06.2022 було небагато поштової кореспонденції для розвезення по маршруту. Вона писала дві пояснюючі записки на ім`я керівника Черкаської філії АТ «Укрпошта»: в першій зазначила, що 01.06.2022 вони не виїхали на маршрут у зв`язку з економією палива, а в другій конкретизувала причину невиїзду, зазначивши, що саме [PERSON] надав розпорядження не виїздити на маршрут, мотивуючи економією палива. Другу пояснюючу записку вона написала після того, як дізналася, що [PERSON] написав службову записку на керівників ПВПЗ з пропозицією притягнути їх до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з невиїздом на маршрут. Всі керівники пересувних поштових відділень отримували вказівки з приводу роботи від керівника поштового відділення зв`язку м. Монастирище [PERSON] , безпосередньо з керівництвом Черкаської філії АТ «Укрпошта» вони не контактують. Свої розпорядження керівник відділення поштового зв`язку [PERSON] писав у робочу групу ПВПЗ «Viber»,\~іншу переписку\~груп у\~«Viber»,\~де були\~підключені всі\~працівники \~з області вона не читала, оскільки всі повідомлення [PERSON] писав у їх групу, де членами групи були всі начальники ПВПЗ м. Монастирище. Нестачі пального на той період не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює начальником пересувного поштового відділення в м. Монастирище. 31.05.2022 не виїхали на маршрут за розпорядженням керівника [PERSON] , обґрунтоване економією пального, яке надійшло у робочу групу «Viber». 01.06.2022 був звичайний робочий день, повинні були виїздити на маршрут. Випадків невиїзду на маршрут через відсутність палива у її ПВПЗ не було. 01.06.2022 у неї були відсутні поштова кореспонденція, були лише газети. Проте робота пересувних поштових відділень полягає не лише у доставці поштової кореспонденції (листів, посилок), а й у доставці пенсії, субсидій, отриманні комунальних платежів, здійснення переплат. Навіть у разі відсутності поштової кореспонденції виїзд на маршрут здійснюється щоденно. Контроль за щоденним виїздом пересувних поштових відділень здійснюється керівником поштового зв`язку та саме він надає розпорядження про невиїзд ПВПЗ. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з доказів наявних у матеріалах справи позивач [PERSON] з 22.03.2018 призначений на посаду начальника центрального відділення зв`язку Монастирище - 1 (а.с. 70, 71), з 01.04.2020 переведений на посаду начальника відділення поштового зв`язку Монастирище-1, за його згодою, з оплатою згідно штатного розпису (а.с. 72, 73). Судом встановлено, що оспорюваним наказом № 1373 - к від 29.06.2022 «Про звільнення [PERSON] » звільнено позивача, начальника Відділення поштового зв`язку Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. В зв`язку з черговим відкриттям листка тимчасової непрацездатності та неможливістю визначити день закінчення тимчасової непрацездатності, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 2136 - ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» встановлено датою звільнення день, який буде першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність». Проведено остаточний розрахунок та виплачено грошову компенсацію за всі невикористані станом на день звільнення дні щорічної відпустки та додаткової відпустки за ненормований робочий день, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про відпустки», в день звільнення (а.с. 8). Згідно змісту\~даного наказу\~31.05.2022\~начальник Відділення\~поштового зв`язку\~Монастирище 1\~Черкаської дирекції\~AT\~«Укрпошта» Горинь\~Віктор Степанович\~всупереч розпорядженню\~керівника ЧД\~AT\~«Укрпошта» прийняв\~самовільне рішення\~не випускати\~01.06.2022\~на маршрути\~ПВПЗ,\~що призвело\~до порушення\~режиму роботи,\~технологічних процесів\~та нормативних\~строків пересилання\~поштових відправлень.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~3.5.2\~(в\~частині здійснення\~щоденного контролю\~за дотриманням\~графіку ПВПЗ)\~та п.\~4.4.40\~(в\~частині виконання\~доручення керівника\~Філії)\~«Положення про\~Відділення поштового\~зв`язку з\~розширеними функціями\~(координація\~ПВПЗ)\~Черкаської дирекції\~AT\~«Укрпошта» з\~урахуванням у [PERSON] трьох діючих дисциплінарних стягнень. Згідно зі ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; мають враховуватися тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Так, найпершою умовою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України є невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП), тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зазвичай, у правилах внутрішнього трудового розпорядку містяться, зокрема, основні права та обов`язки працівників і роботодавця, вказується тривалість робочого дня і робочого тижня, початок і закінчення робочого дня, обідньої перерви, зазначається відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни. Це зобов`язує працівників не лише просто виконувати свої трудові функції, а й дотримуватися встановленого режиму роботи, правил охорони праці, техніки безпеки тощо, оскільки їх систематичне порушення також може стати підставою для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Тобто, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника за його трудовим договором чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Очевидно, що з відповідними правилами та обов`язками працівник має бути своєчасно та належно ознайомлений, оскільки, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 29.05.2019 у справі № 452/970/17. Так,\~судом встановлено,\~що у\~констатуючій частині\~оспорюваного наказу\~підставою застосування\~дисциплінарного стягнення\~зазначено порушення\~вимог Положення про Відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції AT «Укрпошта». Відповідно до п.1.1. Положення про Відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) № 1744, затвердженого 30.07.2021 директором філії Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» (далі по тексту Положення) це положення визначає основні завдання, функції, взаємозв`язки відділення поштового зв`язку (ВПЗ) Монастирище 1 з іншими структурними підрозділами товариства, філії, а також вимоги до керівника ВПЗ, його обов`язки, права, відповідальність тощо. Згідно з п. 3.1.1. ВПЗ відповідно до покладених завдань забезпечує приймання та доставку (вручення) усіх видів внутрішніх та міжнародних поштових та інших відправлень, електронних повідомлень, згупованих поштових відправлень, відправлень «ЕМS», «Укрпошта Експрес», «Укрпошта Стандарт» та інших; 3.1.2. надання універсальних послуг поштового зв`язку та інші функції. \~ \~ \~ \~Згідно п. 3.2.4. Положення ВПЗ відповідно до покладених завдань, зокрема, забезпечує виконання нормативних документів та інструктивних матеріалів, дотримання технологічних процесів. Відповідно до пп. 3.5.2 Положення ВПЗ відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює координацію діяльності пересувних відділень поштового зв`язку (ПВПЗ), а саме щоденний контроль, зокрема за виїздом на маршрут та повернення ПВПЗ з маршруту (дотримання графіку; реагування на форс - мажорні обставини; дотримання графіку відправки внутрішньорегіональної машини). Відповідно до п. 3.5.17 Положення ВПЗ відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює контроль за матеріально - технічним забезпеченням ПВПЗ : складання та направленням до Філії загальних заявок щодо забезпечення ПВПЗ бланками, спецодягом, сумками, інвентарем, газовими балончиками тощо. Відповідно до п. 4.4.1, 4.4.35, 4.4.39, 4.4.40, пп.2 4.4.47 Положення начальник ВПЗ зобов`язаний забезпечити, зокрема, виконання основних завдань та функцій ВПЗ, керівництво діяльністю ВПЗ, визначених цим Положенням; контроль за дотриманням трудової дисципліни підлеглих працівників; доведення до відома працівників ВПЗ розпорядчих, нормативних документів Товариства, Філії та інших документів до виконання; виконання розпорядчих, нормативних документів, доручення оперативного керівника, керівника Філії, заступника директора філії з розвитку мережі та менеджера територіального, затверджених планів - завдань; негайне повідомлення, зокрема, директора філії (через чергового диспетчера) про виникнення надзвичайної ситуації природного або техногенного походження, або ситуації, що загрожує безпеці працівників та користувачів ВПЗ, та заходи, які вживаються щодо ліквідації/локалізації її наслідків. Згідно п. 4.6.1, 4.6.8 Положення на начальника ВПЗ покладається відповідальність, зокрема, за: незабезпечення раціональної розстановки працівників ВПЗ на робочих місцях, недотримання виконавчої чи трудової дисципліни, неналагодження ефективних виробничих (службових) взаємовідносин і зв`язків між працівниками; порушення технологічних процесів, нормативних строків пересилання поштових та інших відправлень. Згідно змін до положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Монастирище 1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», затверджених 31.08.2021 за № 1951 директором філії Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» п.3.5 викладено у такій редакції: «Здійснює координацію діяльності пересувних відділень поштового зв`язку щодо яких ВПЗ виконує свої функції. Зазначено перелік ПВПЗ, щодо яких ВПЗ Монастирище1 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» виконує свої функції (а.с. 81). На положенні та змінах до положення міститься особистий підпис [PERSON] та дата ознайомлення. Таким чином, Положенням про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) визначено права, обов`язки та відповідальність начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1, дане положення доведено до відома позивача [PERSON] . Серед обов`язків,\~зазначених у\~Положенні,\~які є\~складовими трудової\~функції начальника\~ВПЗ є керівництво діяльністю\~ВПЗ,\~ виконання\~основних завдань\~та функцій\~ВПЗ,\~ серед\~яких забезпечення\~приймання та\~доставки (вручення)\~усіх видів\~відправлень,\~надання універсальних\~послуг поштового\~зв`язку і\~ здійснення щоденного контролю за дотриманням графіку ПВПЗ, контроль за матеріально - технічним забезпеченням ПВПЗ: складання та направленням до Філії загальних заявок щодо забезпечення ПВПЗ (п. 3.5.2) та виконання доручення керівника Філії (п 4.4.40), тобто дані обов`язки входять до кола його посадових обов`язків, та їх невиконання є підставою для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Отже, забезпечення приймання та доставки (вручення) усіх видів відправлень, здійснення щоденного контролю та контроль за матеріально-технічним забезпеченням ПВПЗ є складовими трудової функції позивача [PERSON] . Ще однією умовою звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України є наявність вини працівника (у формі умислу чи необережності). Як встановлено судом вище, позивач [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1 01.06.2022 всупереч розпорядження керівника ЧД АТ «Укрпошта» прийняв самовільне рішення не випускати 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ. Така поведінка позивача, призвела до негативних наслідків, а саме - порушення режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Тобто, позивачем без поважних причин порушено п. 3.5.2 та п. 4.4.40 Положення про Відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ). Відповідно до пояснень представників відповідача розпорядження керівника філії здійснювались щоденно в телефонному режимі та в програмах «Outlook» та «Viber». Відповідно до показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виїзд на маршрут пересувних поштових відділень здійснювався щоденно. Згідно з показаннями свідка [PERSON] режим роботи ПВПЗ був доведений до керівників поштових відділень, які здійснюють контроль за діяльністю ПВПЗ на оперативній нараді, яка відбулася 31.05.2022 та в подальшому розпорядження продубльовано в програмі «Viber». Заперечення позивача щодо відсутності такого розпорядження через відсутність його в паперовій формі суд не може прийняти до уваги, оскільки у період дії воєнного стану порядок організації кадрового діловодства роботодавцем визначається самостійно та така форма розпоряджень не суперечить діючому законодавству, з урахуванням віддаленості роботи ВПЗ. Так, відповідно до скриншоту повідомлення [PERSON] (заступник керівника філії) зазначив: «Доброго дня! Колеги, завтра ПВПЗ працюють в штатному режимі», надіслано 15:22 год, дата відправлення смс відсутня (не відображено) (а.с. 90). Дані обставини щодо доведення до відома керівників поштових відділень 31.05.2022 в мережі «Viber» розпорядження керівника про роботу пересувних поштових відділень в штатному режимі 01.06.2022 підтвердив і свідок [PERSON] . Згідно з скриншотом сторінки прочитання даного повідомлення учасниками групи, зокрема, міститься напис «Горинь просмотрено: вчера в 15:22» (а.с. 90). З вказаних\~доказів вбачається,\~що позивач\~був обізнаний\~з вказівкою\~керівника щодо\~виїзду пересувних\~відділень 01.06.2022\~-\~31.05.2022. Ознайомлення з вказівкою керівника щодо виїзду пересувних відділень підтверджується також службовою запискою менеджера територіального [PERSON] від 03.06.2022 (а.с. 89), згідно з якою в ході перевірки по факту невиїзду встановлено, що 31.05.2022 о 15.22 заступник директора ЧД АТ «Укрпошта» [PERSON] у загальній групі Viber повідомив всім начальникам ВПЗ про те, що відповідно до розпорядження керівника Філії, 01.06.2022 всі ПВПЗ повинні працювати в штатному режимі, службовою запискою [PERSON] від 02.06.2022, зміст якої він не заперечував, відповідно до якої [PERSON] просить директора ЧД АТ «Укрпошта» винести догани начальникам ПВПЗ ТБ Монастирище за невиїзд 01.06.2022 на маршрут згідно графіків (а.с. 88), скриншотом пояснюючої записки [PERSON] від 02.06.2022, у якій останній пояснює, що невиїзд на маршрут 01.06.2022 зумовлений його рішенням та рішенням керівників ПВПЗ в цілях економії пального, в подальшому буде виконувати розпорядження керівника (а.с. 92), скриншотом смс наступного змісту (мовою оригіналу): «Шановні колеги, я дуже розчарований ТБ Монастирище, де керівники ПВПЗ чомусь вирішили сьогодні можна не їхати на маршрути…хоча вчора куратори всі отримали інформацію що ми працюємо, більш того вертикаль операційна підтвердила, що всі виїжджають. Це самоуправство та безконтрольність… Всі начальники ПВПЗ за те що прийняли рішення працювати по своєму отримують догани» (а.с. 91), пояснюючими записками керівників ПВПЗ (а.с. 83-87). На скриншотах повідомлень, наданих представником відповідача міститься дата 17.06.2022 та години 11:22, 11:23. Разом з тим, суд вважає, що дата 17.06.2022 це дата формування скриншотів, що також підтверджується самим змістом повідомлень, що підтвердив і свідок [PERSON] .. Так, в повідомленні [PERSON] зазначено годину 15:22, в скриншоті сторінки прочитання повідомлень години зазначені також 15:22, а при формуванні скриншотів 17.06.2022, зазначено годину 11:23. На спростування даних обставин позивачем та його представником належних доказів не надано. Крім того, оскільки 01.06.2022 був робочим днем, то робота пересувних відділень мала бути забезпечена належним чином у звичайному порядку. Доказів наявності інших рішень керівництва щодо нездійснення виїзду матеріали справи не містять. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] з вказівкою керівника був ознайомлений належним чином. Згідно з службовою запискою менеджера територіального [PERSON] 01.06.2022 всі бригади ПВПЗ ТБ Монастирище в повному складі не здійснили виїзди на маршрути для обслуговування населення. В ході проведення перевірки по даному факту було встановлено, що 31.05.2022 о 15.22 год заступник директора ЧД AT «Укрпошта» Захарченко В.В. у загальній групі Viber повідомив всім начальникам ВПЗ про те, що відповідно до розпорядження керівника Філії, 01.06.2022 всі ПВПЗ повинні працювати у штатному режимі. Не зважаючи на дане повідомлення, начальник ВПЗ Монастирище - 1 Горинь B.C. 31.05.2022, не попереджаючи вище керівництво та всупереч розпорядженню керівника Філії прийняв самовільне рішення, зібрав всіх начальників ПВПЗ та заявив про прийняте рішення не здійснювати виїзд на маршрути 01.06.2022, нібито з метою економії пального. При цьому, керівництву про якісь проблеми з пальним [PERSON] не повідомляв. Вказані дії [PERSON] призвели до недотримання (порушення) режиму роботи ПВПЗ, порушення технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. На даний час в начальника ВПЗ Монастирище-1 [PERSON] є три діючих дисциплінарних стягнення у вигляді доган (наказ від 30.06.2021 № 2265-к, наказ від 08.07.2021 № 2425-к, наказ від 26.05.2022 № 1151-к). Враховуючи вищевикладене, просить вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВПЗ Монастирище-1 [PERSON] за порушення ним п. 3.5.2 (в частині здійснення щоденного контролю дотримання графіку ПВПЗ), п. 4.4.40 (в частині незабезпечення виконання розпорядження (доручення) керівника Філії) «Положення про відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) Черкаської дирекції AT «Укрпошта» (а.с. 89). Згідно з пояснюючими записками начальників ПВПЗ [PERSON] Груздєвої [PERSON] , [PERSON] . ПВПЗ не виїхали на маршрут для обслуговування клієнтів за вказівкою начальника ВПЗ [PERSON] , з метою економії пального, дану вказівку сприйняли як управлінське рішення керівництва (а.с.84, 86, 87). Згідно з пояснюючою запискою начальника ПВПЗ [PERSON] на маршрут не виїхали, тому що в місті не вистачає пального з метою економії, за згодою безпосереднього куратора [PERSON] (а.с 85). Відповідно до пояснюючої записки начальника ПВПЗ № 9 [PERSON] від 01.06.2022 - 01.06.2022 ПВПЗ № 9 не виїхало на маршрут, у зв`язку із тим, що транспортний засіб відсутній. Машина знаходиться на ремонті у Черкасах (а.с. 47, 83). Згідно пояснюючої [PERSON] начальники ПВПЗ ТБ Монастирище передвижки не виїхали, у зв`язку з економією палива (а.с. 48). В матеріалах справи містяться і інші пояснюючі записки начальників ПВПЗ надані стороною позивача, відповідно до яких бригади не виїхали на маршрут у зв`язку з обмеженою кількістю палива, економією палива (а.с.49-52). Допитані в судовому засіданні свідки керівники пересувних поштових відділень показали, що не виїхали на маршрут за вказівкою безпосереднього куратора [PERSON] . Позивач у своїх показаннях як свідок вказує, що він здійснюючи контроль за діяльністю ПВПЗ, повідомляв керівництво про невиїзд на маршрут пересувних поштових відділень 01.06.2022, через відсутність поштових відправлень, які необхідно було доставити, відсутність пального та він очікував додаткової вказівки для виїзду. Проте, дані показання спростовуються показаннями свідка [PERSON] , який заперечував щодо доведення даної інформації [PERSON] до керівництва. В матеріалах справи також відсутні будь-які письмові докази щодо цього. Крім того, відсутність для доставки поштових відправлень спростовується наданими стороною відповідача накладними на пошту відправлену від 01.06.2022 та показаннями свідків (а.с. 152-154). Доказів того, що станом на 01.06.2022 паливні матеріали були відсутні чи були наявні в обмеженій кількості, щоб б могло б зумовити неможливість роботи ПВПЗ (службові записки, звернення до ЧД АТ «Укрпошта» з приводу відсутності пального чи інші підтвердження даних обставин) матеріали справи не містять. Крім цього, невиїзд на маршрут 01.06.2022 працівників пересувних поштових відділень за вказівкою [PERSON] підтверджується і пояснюючою запискою [PERSON] адресованою директору ЧД АТ «Укрпошта» Марченку О.С., відповідно до якої автотранспорт ТБ Монастирище 01.06.2022 не виїжджав на маршрут згідно з графіків обслуговування населених пунктів по причині загального рішення його та начальників ПВПЗ в цілях економії палива, враховуючи, що в м. Монастирище з паливом є гостра проблема. Розуміє, що рішення було прийнято не правильне, в подальшому буде виконувати розпорядження керівника, свою помилку визнає та просить надати можливість далі працювати. Так і показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які показали, що не виїхали на маршрут, оскільки [PERSON] дав вказівку не виїздити на маршрут, інших розпоряджень щодо виїзду 01.06.2022 вони не мали (а.с. 92). Вказівка щодо невиїзду на маршрут ПВПЗ підтверджується також і наданим позивачем скриншотом переписки у робочій групі ПВПЗ начальників поштового зв`язку м. Монастирище надана 31.05.2022 такого змісту: «колеги завтра на маршрут виїжджають лише за потребою в цілях економії пального. Узгоджено зі мною виїзд ПВПЗ 6 та 7, якщо є потреба іншим повідомте. Всі працюють на точці базування зі звітами за травень». Інше повідомлення у групі ЧД Укрпошта «Viber» такого змісту мовою оригіналу: «Колеги, прошу повідомити ПВПЗ завтра вижджають по маршрутах згідно графіків», яке за наданим позивачем поясненням він написав як розпорядження керівникам ПВПЗ щодо виїзду на маршрут 01.06.2022 та яке було розпорядчого характеру та стосувалась керівників ПВПЗ м. Монастирище, суд вважає таким, що не підтверджує доводів позивача, оскільки дане повідомлення написане в групі «Viber»\~ ЧД Укрпошта, де учасниками є всі керівники відділень зв`язку та ПВПЗ області, має 426 учасників, за показаннями свідка [PERSON] . [PERSON] вів переписку з начальниками ПВПЗ у групі «Viber»\~-\~«ПВПЗ»,\~інших груп\~вони не читали. А тому даний доказ не може слугувати підтвердженням розпорядження керівника [PERSON] щодо виїзду на маршрут 01.06.2022. Крім того, дане повідомлення не є констатуючим та містить у собі запитання до невизначеного кола осіб. Позиція позивача щодо відсутності його відповідальності за невиїзд ПВПЗ 01.06.2022 у зв`язку з відсутністю його на роботі суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів відрядження позивача станом на 01.06.2022 та покладення обов`язків керівника на заступника відділення поштового зв`язку матеріали справи не містять. Крім того, знаходження позивача у робочий день у іншому місці не звільняє його від обов`язків покладених на нього Положенням про відділення поштового зв`язку. Таким чином,\~судом встановлено,\~що [PERSON] \~як керівник\~відділення поштового\~зв`язку та\~куратор начальників\~пересувних відділень\~поштового зв`язку\~не здійснив\~належний контроль\~за роботою\~пересувних відділень\~поштового зв`язку,\~всупереч рішення\~керівника,\~ надав\~вказівку про\~невиїзд пересувних\~відділень, а тому суд вбачає наявність вини позивача. Згідно з оспорюваним наказом № 1373-к від 29.06.2022 внаслідок порушення трудової дисципліни, що була допущена [PERSON] порушено режим роботи, технологічні процеси та нормативні строки пересилання поштових відправлень. Заперечуючи негативні наслідки щодо діяння позивач вказував, що не випуск 01.06.2022 на маршрути ПВПЗ жодним чином не призвело до порушень режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, шкоди АТ «Укрпошта» не завдано, скарг від населення не надходило. Спростовуючи твердження позивача відповідачем надано на адресу суду накладні на пошту відправлену з Черкаси на ПВПЗ м. Монастирище від 01.06.2022 № 18930,47 ПВПВ, № 18930,47 ЛВПД, № 18930,47 ПВПЖ, № 18930,47 ЛВПК, № 18930,47 ЛВПМ, згідно з якими найменування поштових відправлень містить стандартні відправлення, експрес відправлення та міжнародні відправлення. З вказаного\~реєстру вбачається,\~що до\~відправки на\~01.06.2022\~були заплановані\~доставки стандартних,\~експрес та\~міжнародних відправлень,\~ згідно\~з поясненнями\~представників позивача\~та показань\~свідка [PERSON] \~внаслідок порушення\~режиму роботи\~пересувних поштових\~відділень порушився\~їх режим\~роботи,\~за наступний\~виїзд вони\~мали розвести\~ту поштову\~кореспонденцію,\~яка мала\~бути розвезена\~01.06.2022,\~змінювався їх\~маршрут,\~збільшувались часи\~їх роботи\~та часи\~роботи листонош,\~що призвело\~до порушення\~режиму роботи\~та поштова\~кореспонденція вчасно\~не була\~доставлена адресатам,\~зокрема і\~міжнародна кореспонденція\~та експрес\~відправлення.Про наявність поштових відправлень 01.06.2022 повідомили і свідки [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що внаслідок порушень трудової дисципліни існують негативні наслідки у формі порушень режиму роботи, технологічних процесів та нормативних строків пересилання поштових відправлень. Ще однією умовою звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і\~притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова ВС у справі № 489/58/20, провадження № 61-11862св20 від 09.12.2021. За передбаченими п. 3\~ст. 40 КЗпП України\~підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до\~нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). Так судом встановлено, що відповідно до наказу № 2265-к, виданого 30.06.2021 директором ЧД АТ «Укрпошта» [PERSON] оголошено догану за невиконання останнім плану по відправках фізичних осіб (а.с. 11, 12, 74). \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу № 2425-к, виданого 08.07.2021 директором ЧД АТ «Укрпошта» оголошено догану [PERSON] за неналежний контроль та невиконання останнім заходів щодо належного рівня якості послуг поштового зв`язку та інших послуг, що надаються та дотримання технологічних процесів (а.с. 13, 14, 15, 75). Відповідно до постанови комітету Черкаської обласної організації профспілки працівників Укрпошти № К - 11 - 01 від 10.08.2021 «Про розгляд заяв члена профспілки [PERSON] щодо правомірності накладення на нього дисциплінарного стягнення - доган» запропоновано директору Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» [PERSON] скасувати наказ від 30.06.2021 № 2265 - к «Про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с. 16 -17). Згідно окремої позиції Голови Черкаської обласної організації профспілки працівників Укрпошти в діях [PERSON] , начальника відділення поштового зв`язку Монастирище 1, Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», відсутні винні діяння невиконання, неналежного виконання своїх посадових обов`язків, визначених в наказі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 08.07.2021 № 2425 - к «Про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с. 18). Незважаючи на наявність постанови комітету Черкаської обласної організації профспілки працівників Укрпошти № К - 11 - 01 від 10.08.2021, якою пропонується скасувати наказ від 30.06.2021 № 2265 - к «Про накладення дисциплінарного стягнення», доказів про скасування наказу матеріали справи не містять. Відповідно до\~наказу №\~1151\~-\~к «Про\~накладення дисциплінарного\~стягнення»,\~виданого 26.05.2022\~Акціонерним товариством\~«Укрпошта» Черкаська\~дирекція оголошено\~догану [PERSON] ,\~начальнику ВПЗ\~Монастирище 1\~Черкаської дирекції\~АТ «Укпошта»\~за порушення\~трудової дисципліни\~(а.с.\~76,\~77).\~Даний наказ\~оскаржується позивачем\~ [PERSON] \~в суді. Отже, згідно з наказами ЧД АТ «Укрпошта» на [PERSON] 30.06.2021, 08.07.2021 26.05.2022 були накладені дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни (а.с. 76). Дані накази про оголошення доган станом на дату винесення спірного наказу були чинними, доказів зняття дисциплінарного стягнення у розумінні ст. 151 КЗпП України позивачем не надано. Посилання позивача, що на день звільнення сплив річний строк з дня накладення попередніх дисциплінарних стягнень суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Оскільки наказ про звільнення [PERSON] видано 29.06.2022, а фактичне звільнення позивача здійснено 18.07.2022, після закінчення тимчасової непрацездатності, а тому на дату видачу наказу 29.06.2022 дисциплінарні стягнення були чинними. Дана позиція суду повністю узгоджується з роз`ясненнями зазначеними в пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів", відповідно до яких слід враховувати лише ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або внаслідок дострокового зняття з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло\~не більше одного року. Таким чином, судом встановлено повторне (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, факт вчинення дисциплінарного правопорушення відбувся 01.06.2022, дисциплінарне стягнення накладено 29.06.2022, тобто в межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивач, як на підставу задоволення позову посилається на те, що ним не допускалось систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку та порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а саме у нього не відбирались письмові пояснення. Разом з тим, суд вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Щодо посилання позивача щодо невиконання відповідачем вимог ч. 1 ст. 149 КзпП України, суд зазначає наступне. Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова ВС у справі № 346/5496/17-ц, провадження № 61-47864 св 18 від 04.05.2020. Позивачем заперечується надання пояснення по факту дисциплінарного проступку, що мав місце 01.06.2022, проте стороною відповідача надано на адресу суду скриншот пояснюючої записки [PERSON] на ім`я начальника ЧД АТ «Укрпошта» від 02.06.2022 по факту невиїзду пересувних відділень поштового зв`язку, згідно з якою [PERSON] визнав свою вину, просить надати можливість виправити помилки (а.с.92,93). Суд приймає даний доказ як належний та допустимий, доказів зворотного до суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2-5,\~7 статті 40\~і\~пунктами 2\~і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно ч.\~2\~ст.\~5\~Закону України\~«Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022 у період дії воєнного стану норми\~статті 43\~Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено\~Законом України\~від 24.02.2022\~№ 2102\~-\~ІХ з\~05\~години 30\~хвилин 24.02.2022 на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України та який дії і наразі. Позивачем не надано доказів того, що він обраний до профспілкових органів, а тому суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги закону щодо не подання письмового подання до первинної профспілкової організації, а саме Черкаської обласної організації профспілки працівників Укрпошти щодо розірвання трудових відносин із позивачем. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022 у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. Комісією медичних працівників 03.06.2022 о 11:45 год зафіксовано стан здоров`я начальника ВПЗ Монастирище 1 Гориня В.С., що підтверджується актом про стан здоров`я начальника ВПЗ Монастирище 1 Гориня В.С. (а.с. 21). Згідно з випискою № 1653 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24.06.2022 [PERSON] із 03.06.2022 до 24.06.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області (а.с. 22). Відповідно до медичних висновків, Інформаційних довідок з електронної системи хорони здоров`я № МВКК - 5827-КРТ6-Т2Х5 від 27.06.2022, № 2РВА - ХКЕА - 56ЕВ - ХК76 від 07.07.2022, № НСК6 - КРНТ - 7ТНЕ - 7ТХВ від 12.07.2022 [PERSON] перебував на лікарняному із 27.06.2022 до 06.07.2022, із 07.07.2022 до 11.07.2022, із 12.07.2022 до 15.07.2022, відповідно (а.с. 23 - 25). Позивач у\~період часу\~із 03.06.2022\~-\~24.06.2022,\~27.06.2022\~до 15.07.2022\~перебував на\~лікарняному,\~а тому\~суд вважає,\~що представником\~відповідача дотримано\~вимоги ч.\~1\~ст.\~5\~Закону України\~«Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану» № 2136-IX\~від 15.03.2022\~під час\~винесення спірного\~наказу,\~щодо звільнення\~працівників у\~період непрацездатності,\~із зазначенням\~дати звільнення,\~яка є\~першим робочим\~днем,\~наступним за\~днем закінчення\~тимчасової непрацездатності,\~зазначеним у\~документі про\~тимчасову непрацездатність,\~або першим\~робочим днем\~після закінчення\~відпустки.\~ \~ На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивач не виконував без поважних причин обов`язків, покладених на нього Положенням про Відділення поштового зв`язку з розширеними функціями (координація ПВПЗ) № 1744, затвердженого 30.07.2021, що підтверджується наданими відповідачем доказами й не спростовано позивачем, врахувавши, що до [PERSON] раніше застосовувалися дисциплінарні стягнення за невиконання трудових обов`язків, звільнення позивача відбулося з дотриманням закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення його роботі. Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним і скасування наказу про звільнення позивача з роботи, отже у задоволенні заявлених ним позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які являються похідними від зазначених вище позовних вимог, також слід відмовити. Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відповідно до ст. 141ЦПК України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed