Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про звільнення майна з під арешту та просила зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 5187059, винесеної державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області Ясінським Костянтином Петровичем, та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 18035180 (спеціальний розділ), здійснений 14.12.2016 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області Ясінським Костянтином Петровичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32928777 від 14.12.2016 року; вид обтяження арешт нерухомого майна), мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на майно на даний час є безпідставним, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача як власника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.22.2022 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~13.12.2022\~року було\~залучено до\~участі у\~справі Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Укрфінстандарт" як правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк». Позивач [PERSON] та її представник адвокат Мазур О.В. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність та визнання позову (а.с. 48). Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 13.12.2022 року. Представник третьої особи - Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 13.12.2022 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 04.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 127/14498/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про визнання кредитного договору частково недійсним, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено і стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11224028000 від 26.09.2007 у розмірі 47\~389,58 доларів США, пеню в сумі 20\~492, 37 гривень, а також судові витрати; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено (а.с. 13-15). 29.06.2016 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] , виданим Вінницьким міським РАЦС ГТУЮ у Вінницькій області 29.06.2016 року (а.с. 12). На підставі Договору факторингу № 24/12/2019 від 24.12.2019 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги до [PERSON] Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (а.с. 16). На підставі Договору відступлення права вимоги № 24-12-1/ФК-19 від 24.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» відступило право вимоги до [PERSON] Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просперіті Файнешнл» за кредитним договором № 11224028000 від 26.09.2007 року (а.с. 20). На підставі Договору відступлення права вимоги № 24122019/01 від 24.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файнешнл» відступило право вимоги [PERSON] за кредитним договором № 11224028000 від 26.09.2007 року. Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.09.2022 року, виконавче провадження щодо боржника [PERSON] , де стягувачем виступало ПАТ «УкрСиббанк» завершено. Однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.08.2022 року № 308324195 (а.с.\~9-10) вбачається, що на майно [PERSON] накладено арешт постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясінського К.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2016 року у виконавчому провадженні № 5187059 (запис про обтяження № 18035180 від 14.12.2016 року (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32928777 від 14.12.2016 року). Таким чином, позивач [PERSON] у зв`язку з накладеним на її майно арештом, який на даний час є безпідставним, невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на майно на даний час є безпідставним, порушує та обмежує права позивача [PERSON] , позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд звертає увагу, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи (відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення). На відповідне\~застосування вказаних\~положень також\~звернула увагу Об`єднана палата\~Касаційного цивільного\~суду у\~складі Верховного Суду \~у постанові від 5 вересня 2022 року в справі\~№ 1519/2-5034/11.

Outcome: approved