Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідачів. 1.1 06.06.2022 року АТ «Альфа Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС-БАНК») звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 1.2 Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 158 122 доларів США із сплатою 13,5% річних з кінцевим строком повернення до 08.07.2022 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між кредитором та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н, відповідно до якого остання передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 189,5 м2, житловою площею 72,7 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що розташована на території м. Чернігова. 13.04.2011 між [PERSON] та відповідачем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про переведення боргу. Згідно умов укладеного договору [PERSON] прийняв на себе виконання зобов`язань перед кредитором щодо погашення кредиту в сумі 174 134,87 доларів США та сплати процентів в розмірі 14,0 % річних. Згідно договору про внесення змін від 13.04.2011 року до іпотечного договору було змінено іпотекодавця з [PERSON] на [PERSON] . Відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Договором відновлюваної кредитної лінії № 935/2-034 від 11.07.2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: шестикімнатну квартиру, житловою площею 108,3 кв.м., загальною площею 233,4 м2, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку З 03.12.2019 року АТ «Альфа-Банк» став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». 1.3 В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 935/2-034, АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду про стягнення заборгованості. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2020 року, зміненого постановою Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2021 року, з [PERSON] стягнуто заборгованість за вище вказаним кредитним договором на загальну суму 133 255,03 доларів США. Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення та намагався врегулювати питання в досудовому порядку, однак останніми вони виконані не були. 1.4 Представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву. Узагальнений зміст заперечень щодо позовних вимог зводиться до недоведеності позивачем факту придбання будинку, з якого ініціюється виселення, за рахунок кредитних коштів. 1.5 Інші відповідачі правом на подання відзиву не скористались. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1 Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з вище наведених підстав /п.1.3/. 2.2 Представник відповідача [PERSON] , в задоволенні позовних вимог просив відмовити з урахуванням доводів, що викладенні у відзиві на позов. Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а відповідачі не позбавлені права ініціювати його апеляційне оскарження 2.3 Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 07.06.2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. 3.2 Ухвалою суду від 36.10.2022 року справу призначено до судового розгляду. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 4.1 11.07.2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" і [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034, відповідно до якого (з урахуванням договорів про внесення змін: № 935/2-034/1 від 28.02.2008 року; № 935/2-034/1 від 01.07.2008 року; № 935/2-034/2 від 29.04.2009 року; № 935/2-034/3 від 21.05.2009 року; № 935/2-034 від 05.06.2009 року) банк надав у тимчасове користування відповідача на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 158 122 доларів США із сплатою 13,5% річних з кінцевим строком повернення 08.07.2022 року. 4.2 В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, 11.07.2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого виступив житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 4.3 13.04.2011 року між [PERSON] , [PERSON] і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про переведення боргу (зміну позичальника у зобов`язанні), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний позичальник передає, а новий позичальник приймає на себе виконання зобов`язань первісного позичальника перед кредитором, щодо погашення кредиту в сумі 174 134,87 доларів США. 4.4 13.04.2011 року між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 11.07.2007 року. Згідно умов договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 935/2-034 об`єкти нерухомості: квартиру [ADDRESS] . 4.5 Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було прийнято рішення щодо припинення АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», який з 03.12.2019 року став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». 4.6 Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» строкову заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №935/2-034 від 11.07.2007 року на загальну суму 133 255,03 доларів США. 4.7 В житловому приміщенні станом на 07.07.2021 року, згідно довідки з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 4.8 21.11.2021 р. АТ «Альфа-Банк» звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості за кредитом та добровільне виселення всіх мешканців з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки. V. Оцінка суду 5.1 Відповідно до ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений у зобов`язанні строк. 5.2 Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 5.3 Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає з підстав встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку», а саме: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. 5.4 З укладеного іпотечного договору між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] від 11.07.2007 року вбачається, що визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю /п.2.4.3, 2.4.4/. Враховуючи не виконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач має право на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором. 5.5 Розглядаючи позовну вимогу про примусове виселення відповідачів, суд враховує наступні обставини, зокрема, кредитні кошти за договором відновлювальної кредитної лінії № 935/2-034 видавались позичальнику на власні потреби /п.1.2 договору/, а також належність на праві приватної власності позичальнику об`єктів нерухомого майна, що передані в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним договором /п.1.1 іпотечного договору/. Тобто, житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 189,5 м2, житловою площею 72,7 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що розташована на території м. Чернігова, були придбані [PERSON] не за рахунок отриманих в АТ «Укрсоцбанк» кредитних коштів, повернення яких забезпечене іпотекою вище вказаними об`єктами. Перехід права власності та подальша зміна правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який був частиною іпотеки, що знаходився за адресою: [ADDRESS] та виділенням в натурі квартири [ADDRESS] (один) не має значення для того, щоб встановити факт придбання позивачем спірної квартири та земельної ділянки не за кредитні кошти /договори про внесення змін до Іпотечного договору за №3140 від 16.03.2011 року та 13.04.2011 року/. 5.6 Частина друга ст.109 ЖК України установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Враховуючи, що предмет іпотеки, на який позивач хоче звернути стягнення набувався у власність іпотекодавцями не за рахунок кредитних коштів, що визнається і представником позивача, виселення відповідачів з предмету іпотеки є неможливим без надання іншого постійного жилого приміщення. 5.7 Оскільки позивач не порушує питання про виселення відповідачів зі спірного житла із наданням їм у користування іншого постійного жилого приміщення, позовна вимога про їх виселення є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає. Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, що зазначений в постанові Великої палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 753/12729/15-ц. Окрім того, виселення з спірної квартири малолітніх дітей суперечитиме їх правам та інтересам, порушуватиме охоронювані законом інтереси та гарантії збереження права на житло. 5.8 Розглядаючи заяву представника відповідача [PERSON] про застосування наслідків позовної давності, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Надаючи оцінку доводам представника відповідача про порушення позивачем строку позовної давності суд констатує, що перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В конкретному випадку, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, зокрема, ухвалення 27.01.2021 року Чернігівським апеляційним судом рішення про стягнення заборгованості, підстав для застосування строків позовної давності суд не вбачає. VІ. Розподіл судових витрат. 6.1. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжних доручень позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн та 13120,92 грн. Враховуючи, що позов задоволений частково, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений лише за майнову вимогу.

Outcome: partial