Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1. Позивач [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Рівнеторф» №89 від 08.06.2022 про оголошення йому догани, визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Рівнеторф» №142-к від 08.08.2022 про його звільнення з роботи з 08.08.2022 згідно п.4 ст.40 КЗпП України, поновити його на посаду провідного інженера з охорони праці на Державному підприємстві «Рівнеторф» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 6000 грн., одноразову виплату до Дня шахтаря в розмірі 15000 грн. та премію за виконання планів виробництва за червень, липень, серпень 2022 року. Мотивує тим, що 08 .08.2022 був звільнений з роботи за прогули без поважних причин, згідно п.4.ст.40 КЗпП України, яке було проведено з порушенням трудового законодавства України, а саме згоди профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» на його звільнення за прогули не було, його відсутність на роботі з 11.07.2022 до 15.07.2022 була викликана поважними причинами - загостренням хронічного захворювання, що унеможливлювало виконання ним службових обов`язків. Так само не було погодження з профспілковим комітетом щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення - догани та згідно посадової інструкції провідного інженера з охорони праці він не відповідає за дотримання протипожежної безпеки на підприємстві. 1.2. Представником відповідача ДП «Рівнеторф» 30.09.2022 подано відзив, згідно якого позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в зв`язку з безпідставністю. Так., згідно пунктів 2.2., 2.15. посадової інструкції провідного інженера з охорони праці від 13.12.2021, провідний інженер з охорони праці здійснює контроль за додержанням у структурних підрозділах законодавчих і нормативно правових актів з охорони праці, проведенням профілактичної роботи із запобігання виробничого травматизму, професійних і виробничо-обумовлених захворювань, заходів із створення здорових і безпечних умов праці на підприємстві, за наданням робітникам установлених пільг і компенсацій за умовами праці. Здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. [PERSON] було запропоновано дати пояснення щодо пожежі в приміщенні напівбрикетного цеху та доручено скласти акт відносно пожежі, з`ясувати причину. Чого зроблено не було, причини не встановлено. 06.06.2022 ДП «Рівнеторф» направив лист №314 на адресу первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» щодо з`ясування інформації чиє [PERSON] членом профспілкового органу і погодити його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Листа чи обґрунтованого рішення профспілки про ненадання згоди щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на адресу підприємства не надходило. Вважає, що було дотримано норм трудового законодавства при притягненні до дисциплінарної відповідальності. Щодо звільнення 08.08.2022, то було встановлено, що [PERSON] був відсутній на робочому місці з 11.07.2022 до 15.07.2022 та не попереджав про причини своєї відсутності. 25.07.2022 повідомив, що перебував на лікарняному та надав копію довідки про проходження обстеження, видану КЗ Смизькою амбулаторією загальної практики та сімейної медицини, однак тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. На письмовий запит ДП «Рівнеторф» від 26.07.2022 отримано відповідь, згідно якої [PERSON] не перебував у КНП «Смизький ЦПМСД» на лікуванні та не отримував документів про тимчасову непрацездатність з 11.07.2022 до 15.07.2022. Вважає, що позивачем подано довідку про обстеженні від організації, яка не існує (КЗ Смизька амбулаторія загальної практики та сімейної медицини перейменовано, правонаступник КНП «Смизький ЦПМСД»), що підтверджує відсутність [PERSON] на робочому місці протягом п`яти робочих днів без поважних причин. У електронному реєстрі лікарняних також відсутні відомості про відкриття листка непрацездатності. 1.3. Позивачем подано відповідь на відзив. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки до дисциплінарної відповідальності його притягнуто без згоди профспілки, а також звільнено без погодження із профспілкою, членом якої він є. 1.4. Відповідачем подано заперечення. Зауважує, що листа від профспілки про ненадання згоди не надходило, позивач не попередив на підприємстві про свою відсутність та проходження обстеження. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 2.1. 14.09.2022 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2022, в подальшому за клопотанням сторін оголошено перерву до 07.12.2022, 28.12.2022. В судовому засіданні 28.12.2022 сторони підтримали свої позиції. 2.2. Позивач та його представник адвокат Дем`яненко Л.П. наполягають, що порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Пояснень щодо пожежі 09.05.2022 адміністрація не витребовувала у [PERSON] , комісія по розслідуванню цього інциденту не створювалась. Його притягнули до відповідальності за порушення правил трудового розпорядку, що є безпідставним, як і посилання на п.2.2. Інструкції, яке не стосується факту пожежі на підприємстві, бо до його повноважень не входить відповідальність за пожежну безпеку. [PERSON] є членом профспілки, тому на нього поширюються додаткові гарантії згідно ч.2 ст.252 КзПП. Проте адміністрація підприємства, всупереч встановленого законодавством 15-строку, вимагала від профспілки згоди на звільнення [PERSON] не пізніше наступного робочого дня, що унеможливлювало розглянути це питання. Профспілковий орган змушений був просити надати всю необхідну інформацію для вирішення питання, проте не отримав відповіді від адміністрації, яка не стала чекати рішення профспілкового органу, а притягнула до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Також порушено законодавство щодо надання відпусток: йому не дали її по графіку, на письмову заяву отримав відмову через місяць і відмова була безпідставна. З 11.07.2020 до 15.07.2022 перебував на обстежені, це поважна причина згідно судової практики, а не прогул. Про обстеження повідомив 4 працівників, а на робочий телефон керівника додзвонитись не зміг. І звільнили його теж ез отримання згоди профспілкового органу. 2.3. Представники відповідача в.о.директора підприємства Сергієнко О.О. та юрисконсульт Климюк В.В. заперечували проти позову, вважаючи, що звільнення цілком відповідає вимогам закону. Профспілці направлено лист, однак не отримано від неї ані згоди, ані заперечення. Притягли до дисциплінарної відповідальності, бо закінчувались строки на притягнення до відповідальності. [PERSON] був відсутній на робочому місці 5 днів, тому 18.07.2022 було складено акт. Щодо повідомлення позивачем осіб про свою відсутність, зауважують, що директора не поставлено до відома, а він підпорядковується безпосередньо йому. 2.4. Свідок [PERSON] , енергетик 1 категорії, дав показання, що десь у липні 2022 року [PERSON] ) подзвонив і сказав, що знаходиться в медустанові на обстеженні, пояснив, де знаходиться журнал інструктажу і попросив передати його [PERSON] , що він і зробив. [PERSON] не знаходиться в його підпорядкуванні., просто їх кабінети поруч. Директору про відсутність [PERSON] не говорив. 2.5. Свідок [PERSON] на час подій працював в ДП «Рівнеторф» головним інженером. Дав свідчення, що [PERSON] при прийнятті рішення про звільнення не надав підтверджуючих документів своєї відсутності на роботі. Дав довідку, а не лікарняний, хоча його не було 4 чи 5 днів. Це був понеділок, прийняли нову людину на роботу і [PERSON] мав провести інструктаж. Ця людина стояла біля воріт та на запитання пояснила, що чекає інженера з охорони праці, бо треба пройти інструктаж. Тому набрав [PERSON] щоб уточнити де він і він сказав, що знаходиться на медичному обстеженні. Енергетик приніс журнал інструктажу. [PERSON] не бачив, не цікавився потім де він. Кожного дня проводив п`ятихвилинні збори, але [PERSON] не було. Акт підписував, коли [PERSON] приніс довідку. [PERSON] не знаходиться в його підпорядкуванні. Директору про причини відсутності [PERSON] не говорив. 2.6. Свідок [PERSON] , в.о. головного бухгалтера ДП «Рівнеторф», показала, що на початку липня 2022 року [PERSON] заходив до неї та казав, що має піти у відпустку. Потім ще заходив і казав, що його не пускають у відпустку, на що йому пояснила, що є новий закон, згідно якого роботодавець може не відпустити у відпустку. Потім він не вийшов на роботу і його хтось шукав і вона подзвонила йому щоб взнати де він. Пояснив, що захворів і у поліклініці. У її підпорядкуванні не перебуває. Директора про причини відсутності [PERSON] не повідомляла. 2.7. Свідок [PERSON] , голова профспілки, показав, що 06.06.2022 на адресу профспілки надійшов лист з проханням надати інформацію чи є [PERSON] членом профспілки та на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Лист отримано ним особисто 06.06.2022 близько 14 год. 30 хв. та було прохання надати відповідь до кінця 07.06.2022. Сам він працює, також для того, щоб зібрати комітет, необхідний час і поки збирали комітет, то дізнався, що 08.06.2022 вже винесено догану. [PERSON] є членом профспілки, заступник голови комітету. Він знав, що [PERSON] займався лікуванням і що йому не давали відпустку, в яку він мав іти згідно графіка. Вважає, що у цьому є порушення гарантій діяльності працівника. З 09.05.2022 місяць закінчився, звернулись 06.06.2022 і Адміністрація прийняла рішення одноосібно, не чекаючи рішення профспілки, бо з події 09.05.2022 вже завершувався місячний строк, коли можливо було притягнути працівника до відповідальності. Профспілка не надала рішення, бо не було документів необхідних для його прийняття, документи просили надати адміністрацію та не отримали. Профспілка просила усунути порушення трудового законодавства, щоб [PERSON] та [PERSON] - ще один член профспілки, якого винесли догану без згоди профспілки, - хоча би виплатили матеріальну допомогу на оздоровлення, бо це не премія, а доплата всім працівникам за умови праці, проте марно. Вважає, що [PERSON] звільнили незаконно без згоди профспілкового органу. Це не правда, що профспілковий орган ніколи не надає згоди на звільнення своїх членів. Він працює головою профспілки близько 6 років і до них 4-5 разів зверталась адміністрація з такого приводу, то один ра точно пам`ятає, що за п`янство на роботі комітетом було погоджено звільнення члена профспілки. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. [PERSON] , [INFO] , 19.04.2012 прийнятий на роботу ДП «Смигаторф» старшим майстром транспортного цеху, 04.01.2016 переведений на посаду провідного інженера з охорони праці, 08.08.2022 звільнений з роботи за прогули без поважних причин, згідно з записами трудової книжки [NUMBER] (а.с.21-25, т.1). 3.2. З дослідженого Колективного договору між адміністрацією ДП «Рівнеторф» та Первинною професійною спілкою працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф», Первинною профспілковою організацією ДП «Рівнеторф» Рівненської обласної організації профспілок землевпорядної служби, що схвалений на загальних зборах трудового колективу 27.02.2019, судом встановлено, що адміністрація визнає профспілковий комітет повноваженим представником інтересів працівників, які працюють на підприємстві і погоджує з нею накази та інші локальні нормативні акти з питань, що є предметом цього колективного договору. Адміністрація зобов`язується не застосовувати до працівників, обраних до складу профспілкових органів, дисциплінарних стягнень без погодження з профкомом. (а.с.82-94, т.1). 3.3. Копії пояснюючих [PERSON] від 11.05.2022 та [PERSON] від 11.05.2022, 25.05.2022, а також службова записка енергетика першої категорії [PERSON] свідчать, що на ДП «Рівнеторф» 09.05.2022 о 01:05 год. відбулась зупинка шнеку відбору від циклонів печі №2. Внаслідок цього уся піч зупинила роботу. В результаті обстеження було встановлено, що причиною зупинки не є технічна несправність електрообладнання. Відбулось пошкодження силових та контрольних кабелів вогнем від горіння деревини, що знаходилась неподалік, тому кабелі стали непридатними і їх замінено на нові. 09.05.2022 приблизно о 12:00 год. піч №2 відновила роботу. На службовій записці міститься доручення в.о. Сергінєнка О.О. , датоване 11.05.2022, для [PERSON] та [PERSON] розібратись з причинами та внести письмові пропозиції (а.с. 103-106, т.1). 12.05.2022 [PERSON] написав на ім`я директора службову записку з пропозиціями згідно доручення, тобто виконав його (а.с. 119, т.1). Судом встановлено, що письмові пояснення у [PERSON] по інциденту, що мав місце біля печі №2 в ДП «Рівнеторф» 09.05.2022, - роботодавцем не відбирались. 3.4. ДП «Рівнеторф» 06.06.2022 звернулось до Первинної профспілки за погодженням на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та з`ясування інформації щодо перебування членом профспілки, з проханням надати відповідь до кінця робочого дня 07.06.2022. Голова профспілки [PERSON] отримав звернення роботодавця 06.06.2022 в другій половині дня, про що свідчить відмітка з підписом та показання свідка [PERSON] (а.с.175, т.1). 3.5. З листа профспілкового комітету №4 від 15.06.2022 в.о. директора підприємства Сергієнку О.О. , а також з показань свідка - голови профспілки [PERSON] , судом встановлено, що [PERSON] - член виборчого профспілкового органу - профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» і про це було відомо відповідачу. При цьому профспілковий комітет попросив надати документи для розгляду питання відносно [PERSON] : акт розслідування пояснення [PERSON] та [PERSON] а також вказати причину порушення терміну розгляду випадку виникнення пожежі (а.с. 150, т.1). Листом №5 від 26.07.2022 профспілковий комітет просив в.о. директора підприємства Сергієнка О.О. надати мотивовану письмову відповідь: чому не надано і документи на лист №4 від 15.06.2022 (а.с. 151, т.1) Підприємство надало відповідь не по суті на лист профспілки №5 від 26.07.2022 - лише 26.08.2022 за №490, де повідомлено, що головним інженером з ОП [PERSON] було грубо порушено вимоги інструкції з пожежної безпеки, п.3.1.3. та 3.1.4 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с. 154, т.1). 3.6. З дослідженої посадової інструкції провідного інженера з охорони праці, затвердженої в.о. директора ДП «Рівнеторф» Сергієнко О.О. 13.12.2021, з`ясовано, що згідно п.2.2. та. 2.15 провідний інженер здійснює контроль за додержанням у структурних підрозділах законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці, здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами… відповідно до вимог щодо охорони праці. Згідно п.1.1., 1.3 провідний інженер з охорони праці за посадою прирівнюється до керівників та безпосередньо підпорядкований директору підприємства і виконує його вказівки (а.с.78-80, т.1). Інструкція з пожежної безпеки (загальнооб`єктова), що діє на підприємстві ще з 18.10.2005, також не покладає на провідного інженера з охорони праці додаткових обов`язків щодо дотримання вимог протипожежної безпеки по підприємству (а.с. 8-11, т.2). Отже, судом встановлено, що обов`язки дотримання вимог протипожежної безпеки по підприємству на провідного інженера з охорони праці не покладено, а також, що він безпосередньо підпорядкований директору підприємства. 3.7. На ДП «Рівнеторф» з 28.02.2019 діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно яких на усіх працівників покладаються обов`язки згідно п.3.1.3 та 3.1.4 дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії. Протипожежної безпеки...; вживати заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що перешкоджають нормальній роботі підприємства, негайно інформувати про такі обставини адміністрацію Розділом IХ врегульовано відповідальність за порушення трудової дисципліни, в тому числі за прогул (а.с. 95-102, т.1). 3.8. 08.06.2022 наказом №89 ДП «Рівнеторф» [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни та оголошено догану, а саме: за грубе порушення п. 3.1.3, 3.1.4 розділу ІІІ «Правил внутрішнього трудового розпорядку», та порушення вимог п.2.2., 2.15 Посадової інструкції провідного інженера з охорони праці. Працівник з доганою не згідний. Оскільки директор знаходився за 15 м. від місця пожежі разом з начальником виробничого відділу. (а.с.107, т.1). 3.9. Профспілковий комітет Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» поданням №6 від 25.07.2022 просив в.о. директора ДП «Рівнеторф» Сергієнка О.О. усунути порушення законодавства про працю і відмінити дію наказу №89 від 08.06.2022, оскільки члена виборчого профспілкового органу [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профспілкового органу (а.с. 156, т.1). У відповідь на подання про усунення порушень законодавства про працю роботодавцем повідомлено листом №489 від 26.08.2022 про догану [PERSON] та роз`яснено профспілці положення законодавства про можливість її достроково зняти - це в той час, коли [PERSON] було вже звільнено (а.с. 155, т.1) 3.10. В Графіку відпусток працівників ДП «Рівнеторф» на 2022 рік, погодженого з головою первинної профспілкової організації, під порядковим номером 132 запланована щорічна відпустка [PERSON] у липні місяці (а.с.191-200) [PERSON] намагався отримати вказаний графік за запитами до роботодавця від 25.07.2022, 08.08.2022, проте відповіді не отримав (а.с. 136-137). 3.11. З показань свідка-в.о.головного бухгалтера підприємства Панасюк Р.І., письмових заяв [PERSON] на відпустку від 29.06.2022, від 21.07.2022, про прохання до в.о. директора Сергієнка О.О. надати письмову відповідь чому роботодавець відмовляє в черговій відпустці згідно графіку від 05.07.2022, направленої поштою, і отриманої підприємством 07.07.2022, а також відповіді на неї в.о. директора №449 від 08.08.2022 з безпідставним посиланням на ч.2 ст.12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відсутності відповідного наказу про відпустку [PERSON] , датованого будь-яким числом в липні 2022 року, судом встановлено, що [PERSON] , всупереч погодженому графіку відпусток, у відпустці так і не був. Це ж підтверджується відсутністю відмітки про відпустку в липні 2022 року в особовій картці працівника ДП «Рівнеторф» [PERSON] (а.с. 126, 128-130, 201). Крім того, той факт, що [PERSON] не був у відпустці в липні 2022 року визнається стороною відповідача, тому згідно ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставина не потребує доказування. Одночасно, стороною відповідача не надано суду доказів правомірності рішення щодо ненадання відпустки працівнику згідно графіку. Відповідь в листі, що підприємство - це об`єкт критичної інфраструктури, а тому роботодавець може не надати працівнику відпустку, не заслуговує на увагу, оскільки доказів, що ДП «Рівнеторф» містилось станом на липень 2022 року в списку об`єктів критичної інфраструктури, - суду не надано, а отже відповідна норма ЗУ «Про відпустки» застосована бути не може. 3.12. [PERSON] 18.07.2022 видано довідку сімейним лікарем про те, що він дійсно проходив медобстеження з 11.07.2022 до 15.07.2022, діагноз хронічний холецистит, загострення. Проходження медичних обстежень в різних медичних установах в цей період підтверджується відповідними медичними документами, але не свідчить про перебування в медичних установах впродовж робочого часу в 8 годин щодня (а.с.67-72 т.1). 3.13. Згідно Акту від 18.07.2022 встановлено, що провідний інженер з охорони праці [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 5 робочих днів з 11.07.2022 до 15.07.2022. Зміст Акту посвідчили в.о.директора Сергієнко О.О. , головний інженер [PERSON] , нач.РМТП [PERSON] (а.с.182 т.1). Це ж підтверджується копією запису №1275 в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 11.07.2022, що провів не [PERSON] , а [PERSON] (а.с. 2-6, т.2), показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, які знали про відсутність [PERSON] на робочому місці, проте він не перебував у їх підпорядкуванні та вони не повідомляли в.о. директора підприємства про причини відсутності працівника. 3.14. [PERSON] 22.07.2022 звернувся до в.о. Директора Сергієнко О.О. із заявою звільнити його з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КзПП через порушення роботодавцем трудового законодавства за ч.5 ст. 79 КзПП, ч.2 ст. 252 КзПП, п.8.1.10.1. та 9.2.5. Колективного договору. Також просив виплатити компенсацію за невикористану відпустку (а.с. 132-133). 22.07.2022 листом №411 роботодавець відповів на заяву, що не проушує законодавство про працю та умов колективного договору, а тому підстав для звільнення за ч.3 ст. 38 КзПП України немає (а.с. 134). 3.15. На ім`я в.о.директора Сергієнка О.О. 27.07.2022 [PERSON] подав заяву, згідно якої зазначив, що у період з 11.07.2022 до 15.07.2022 проходив медичне обстеження, що підтверджується довідкою, яку надав старшому інспектору з кадрів [PERSON] (а.с.135). 3.16. ДП «Рівнеторф» 27.07.2022 звернулось до Первинної профспілки за погодженням на звільнення [PERSON] , відповідь просили надати до 02.08.2022. Голова профспілки В.С.Оліщук отримав звернення роботодавця 27.07.2022, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.180 т.1). Листами №9 та №10 від 01.08.2022 профспілковий комітет просив роботодавця надати копію акту про відсутність [PERSON] з 11.07.2022 до 15.07.2022 на робочому місці, копію пояснень [PERSON] , та графік відпусток на 2022 рік та копію протоколу засідання комісії із соціального страхування та копію наказу про її призначення (а.с. 152-153, т.1). 3.17. 08.08.2022 Наказом №142-к ДП «Рівнеторф» [PERSON] звільнено з роботи за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП. Працівник з наказом не згідний, бо не було погодження профкому і він надав довідку про медичні обстеження (а.с.118). 3.18. 11.08.2022 за дорученням профспілкового комітету голова профспілкового комітету Первинної професійної спілки працівників ДП «Смигаторрф» ДП «Рівнеторф» Оліщук В.С. на ім`я в.о. директора ДП «Рівнеторф» Сергієнко О.О. направив подання про усунення порушень законодавства про працю та умови колективного договору, а саме: просив відповідно до ст.15 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та ст.20 ЗУ «Про професійні спілки, їх гарантії діяльності», внести зміни в Список працівників ДП «Рівнеторф» яким настало право на отримання грошової допомоги на оздоровлення станом на 24.06.2022 та внести [PERSON] та [PERSON] та виплатити щорічну грошову допомогу на оздоровлення цим працівникам і членам виборних профспілкових органів (а.с. 157 т.1). 3.19. Згідно Наказу №95 від 24.06.2022 відповідно до п.8.1.10.1 розділу 8 Колективного договору від 27.02.2019, бухгалтерії ДП «Рівнеторф» доручено виплатити працівникам підприємства грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 6000 грн. кожному згідно списку працівників ДП «Рівнеторф», яким настало право на отримання грошової допомоги на оздоровлення станом на 24.06.2022 (а.с.108-114 т.1). 3.20. Згідно Наказу №102 від 06.07.2022 проведено преміювання працівників підприємства за виконання плану виробництва напівбрикетів торф`яних та видобутку торфу у червні 2022 року (а.с.115, т.1). Згідно Наказу №118 від 05.08.2022 проведено преміювання працівників підприємства за виконання плану виробництва напівбрикетів торф`яних, видобутку торфу та плану по БПР у липні 2022 року (а.с.11,6 т.1). Згідно Наказу №124 від 24.08.2022 проведено преміювання працівників підприємства ДП «Рівнеторф» з нагоди професійного свята «День Шахтаря» відповідно до п.8.1.4 розділу 8 Колективного договору від 27.02.2019, додаткової угоди №2 до Колективного договору від 13.08.2021 у розмірі 15000 грн. кожному (а.с.117, т.1). 3.21. З дослідженого Положення про преміювання робітників ДП «Рівнеторф» із фонду оплати праці від 27.02.2019, судом встановлено, що преміювання робітників основного і допоміжного виробництва за основні результати господарської діяльності проводиться із фонду оплати праці по результатах роботи за місяць, а на видобуток торфу - по результатах роботи за декаду (а.с.205-207 т.1). 3.22. Згідно Довідки №27 від 07.10.2022, виданої ДП «Рівнеторф» дохід [PERSON] за період 01.02.2022 до 08.08.2022 склав 266897,05 грн., за червень 2022 року - 17846,91 грн., за липень 2022 року - 9969,62 грн. (а.с.204 т.1), розрахункові листи за цей період (а.с. 64-66, т.1). 3.23. Документи, що стосуються запитів [PERSON] та відповідей на них відносно в.о. директора підприємства Сергієнка О.О., аудиту підприємства, службові записки, окрім датованої 12.05.2022, плани роботи та звіти про виконання, та ін. для правильного вирішення цієї справи значення не мають, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування, а тому не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України і до уваги судом не беруться (а.с. 26-63, 81. 119-125, 127, 138-148, т.1). IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Згідно ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Способи захисту щодо даних спірних правовідносин визначені також КЗпП України. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до п.1.3 посадової інструкції від 13.12.2021 провідний інженер з охорони праці безпосередньо підпорядкований директору підприємства і виконує його вказівки. Згідно пунктів 2.2 посадової інструкції провідного інженера з охорони праці він здійснює контроль за додержанням структурних підрозділах законодавчих і нормативних правових актів з охорони праці, проведенням профілактичної роботи із запобігання виробничого травматизму, професійних і виробничо-обумовлених захворювань, заходів із створення здорових і безпечних умов праці на підприємстві, за наданням робітникам установлених пільг і компенсацій за умовами праці , а згідно пункту 2.15 посадової інструкції провідний інженер з охорони праці здійснює контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту відповідно до вимог щодо охорони праці. Частиною 2 ст.252 КЗпП України визначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою органу, членами якого вони є. Згідно ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим органом у випадку прогулу. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Звільнення з роботи має ґрунтуватися на підставах, передбачених законом. Ця теза є аксіомою для судів, оскільки відповідне правило містить ч. 1 ст. 235 КЗпП України, що вимагає поновлювати на роботі працівників, звільнених без законних підстав. Загальний підхід до застосування цієї норми був визначений пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9. Зокрема, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України попередня згода (погодження) на звільнення працівника - члена профспілки з виборним органом (профспілковим представником) первинної профспілкової організації (далі - профспілковим органом), здійснюється лише у випадках, коли воно провадиться з підстав, передбачених пунктами 1 (крім повної ліквідації підприємства, установи, організації; далі - підприємство), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України. Якщо ж воно здійснюється за загальними підставами припинення трудового договору (ст. 36, 37 КЗпП) або за ініціативою самого працівника (ст. 38, 39 КЗпП), то попередня згода профспілкового органу в цих випадках не вимагається. Не вимагається також згода профспілкового органу при звільненні осіб, які працюють за строковим трудовим договором, тимчасових і сезонних працівників у зв`язку із закінченням строку договору чи сезону. Але коли звільнення здійснюється до закінчення строку, з ініціативи роботодавця, то згода профспілкового органу є обов`язковою. Законодавство про працю не встановлює спеціальної форми, в якій повинно бути оформлено звернення власника або уповноваженого ним органу (далі - роботодавець) до профспілкового органу за одержанням згоди на звільнення. Оскільки рішення про розірвання трудового договору з працівником приймає роботодавець, то саме, посадові особи, які виконують повноваження прийняття-звільнення працівників, можуть звертатись з поданням до профспілкового органу. Профспілка у п`ятнадцятиденний строк розглядає подання роботодавця, як це передбачено частиною першою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Необхідно також дотримуватися вимог вказаної статті та частини п`ятої статті 43 КЗпП, якими встановлено, що профспілковий орган повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору (частина п`ята ст. 43 КЗпП). У відповідності до п.9.1 Колективного договору між адміністрацією ДП «Рівнеторф» та Первинною професійною спілкою працівників ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф», Первинною профспілковою організацією ДП «Рівнеторф» Рівненської обласної організації профспілок землевпорядної служби, схваленого на загальних зборах трудового колективу 27 лютого 2019 року (далі Колективний договір) адміністрація визнає профспілковий комітет повноваженим представником інтересів працівників, які працюють на підприємстві і погоджує з нею накази та інші локальні нормативні акти з питань, що є предметом цього колективного договору. Як зазначено у п.9.2.5 Колективного договору адміністрація зобов`язується не застосовувати до працівників, обраних до складу профспілкових органів, дисциплінарних стягнень без погодження з профкомом. Також за п.8.1.10.1 Колективного договору адміністрація зобов`язується виплачувати щорічну грошову допомогу на оздоровлення працівникам, котрі пропрацювали на підприємстві не менше 6 місяців, працівникам дільниці «Майданська», кочегарам, машиністам (кочегарам) котельні, котрі пропрацювали на підприємстві не менше 3 місяців, у розмірі від 3000 грн. до 6000 грн., виходячи з фінансових можливостей підприємства. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абз. З п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування відшкодування проводиться згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна заробітна плата розраховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Згідно ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Пунктом 2 частини 1 ст.430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В цій справі судом встановлено, що ДП «Рівнеторф» проігнорувало вимоги ч.1. ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ч.5 ст. 43 КЗпП, п.9.1, 9.2.5 Колективного договору щодо отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівника-члена профспілки до дисциплінарної відповідальності у встановлений 15-денний строк з додаванням 3 днів на відповідь у письмовій формі. Так, роботодавець 06.06.2022 звернувся до профспілки за погодженням на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та встановив, всупереч вимогам чинного законодавства, термін на надання відповіді один день до 07.06.2022. Аналогічно за погодженням щодо звільнення [PERSON] звернувся 27.07.2022, встановивши термін надати відповідь до 02.08.2022. Проте, обидва рази роботодавець відповідь профспілкового органу в 15 днів або терміну в 18 днів, щоб законно констатувати відсутність такої відповіді - не дочекався. І обидва рази ухвалив рішення притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності одноосібно, всупереч і чинному законодавству, і нормам Колективного договору. 5.2. Отже, догана [PERSON] оголошена в порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення, бо не дотримано процедуру погодження дисциплінарного стягнення щодо працівника, який є членом профспілки із профспілковим органом. Крім того, від [PERSON] не було відібрано пояснення по факту виникнення пожежі 09.05.2022 на підприємстві. Також судом встановлено, що згідно посадової інструкції провідного інженера з охорони праці на [PERSON] взагалі не покладено обов`язки контролювати дотримання протипожежної безпеки на підприємстві, а отже склад дисциплінарного проступку, за який позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності в виді догани, - відсутній. Тому, наказ ДП «Рівнеторф» №89 від 08.06.2022 суд визнає незаконним і таким, що підлягає скасуванню. 5.3. Суд погоджується із твердженнями відповідача, що [PERSON] був відсутній на робочому місці в період з 11.07.2022 до 15.07.2022 включно без поважних причин і це правильно розцінене роботодавцем як прогул. [PERSON] не повідомив безпосереднього керівника про період і причини відсутності на робочому місці та відповідно не отримав на це згоди, був відсутній на роботі впродовж цілого робочого тижня, при цьому йому нараховувалась заробітна плата. Звичайно, проходження медичного обстеження може бути поважною причиною відсутності на робочому місці, проте не впродовж тривалого періоду в 5 робочих днів, тобто 200 робочих годин. В таких випадках необхідно оформляти листок непрацездатності та у встановленому порядку проходити медичне обстеження, або робити це в вільний час. Сам факт проходження медичного обстеження без повідомлення керівника, будучи при цьому працездатним, не дає права працівнику самовільно залишати робоче місце на 5 днів. Однак, суд враховує особливість конкретної ситуації, що склалась у правовідносинах між [PERSON] та роботодавцем, а саме: останній, всупереч ЗУ «Про відпустки», порушив право працівника на відпочинок, не надавши відпустку згідно графіку, а також незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності в виді догани, яку суд скасував. В такому випадку навіть при наявності дисциплінарного проступку в виді прогулу через медичні обстеження не в період непрацездатності, застосування до працівника, якого не пустили в відпустку, дисциплінарної відповідальності в виді звільнення - є очевидно не пропорційною мірою внаслідок суворості стягнення. Крім того, при звільненні [PERSON] не дотримано встановлену законодавством процедуру: всупереч ст.252 КЗпП України працівника звільнено без погодження із профспілкою, членом якої він є. Тому, наказ №142-К від 08.08.2022 про звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин - незаконний і також підлягає скасуванню. 5.4. Щодо стягнення премій та щорічної допомоги на оздоровлення, то суд вважає, що у стягненні з ДП «Рівнеторф» на користь [PERSON] премії за виконання планів та одноразову виплату до Дня шахтаря в розмірі 15000 грн. необхідно відмовити. Дані виплати носять стимулюючий характер, заохочення від роботодавця за успішну трудову діяльність. Визначення премії до моменту звільнення (за червень-липень 2022 року) відноситься до дискреційних повноважень роботодавця, має індивідуальний характер і суд в ці повноваження не втручається. Щодо премії після звільнення, то належним способом захисту в справах про незаконне звільнення та поновлення на роботі є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не премії. Щодо допомоги на оздоровлення, яка не носить індивідуального, а має загальний характер, то така допомога має бути виплачена кожному працівнику, що в трудових відносинах більше 3 чи 6 місяців, залежно від роду діяльності, згідно п.8.1.10.1. Колективного договору, тобто для покращення здоров`я, якщо дозволяють фінансові можливості підприємства, що мало можливість здійснило таку виплату згідно наказу від №95 від 24.06.2022. Як правильно вказує профспілковий орган, така виплата не є заохоченням, а направлена на підтримку здоров`я працівників. Враховуючи, що суд скасував догану як незаконну, [PERSON] необхідно виплатити також і допомогу на оздоровлення в розмірі 6000 грн., що під час його роботи на підприємстві гірничо-добувної галузі виплачувалась в загальному порядку працівникам. Що мають стаж роботи більше 3/6 місяців. А в стягненні премій відмовити, оскільки така позовна вимога безпідставна. 5.5. Термін розрахунку середнього заробітку за останні два робочих місяці (ч.2,3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМУ від 08.02.1995 № 100), тобто за червень-липень 2022 року, оскільки в серпні 2022 року [PERSON] звільнено. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи позивача (22 робочих днів у червні 2022 року та 21 робочих дні у липні 2022 року) становить 646,90 грн. (17846,91+9969,92=27816,83:43). Таким чином, середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу за період з 08.08.2022 до 28.12.2022 включно становить 66630,70 грн. (646,90 грн. х 103 робочих днів). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь незаконно звільненого працівника. 5.6. При цьому необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць згідно ч.7 ст.235 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України. Сума належна до стягнення за період з 08.08.2022 до 08.09.2022 становить 15525,60 грн (24 робочі дні*646,90 грн). 5.7. Також з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судових витрат пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1276,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial