Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві в системі «Електронний суд» представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» в порядку регресу завдані збитки в сумі 104916 грн. 39 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16\~жовтня 2019\~року о\~09:08\~годині по\~вул.Чорновола,\~63\~в м.Рівне\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі застрахованого\~автомобіля марки\~«Mersedes-Benz»\~з д.н.з.\~« [NUMBER] »\~та транспортним\~засобом марки\~«Skoda\~Fabia»\~з д.н.з.\~« [NUMBER] »\~під керуванням\~ [PERSON] .\~В результаті\~ДТП було\~пошкоджено застрахований\~автомобіль марки\~«Mersedes-Benz»\~та за\~заявою страхувальника\~на підставі\~рахунку-фактури\~власнику автомобіля\~виплачено страхове\~відшкодування в\~сумі 104916,39\~грн.\~Винним у\~вчинені адміністративного\~правопорушення за\~ст.124\~КУпАП визнано\~відповідача.\~А тому позивач має право зворотної вимоги до винної особи. У відзиві на позов відповідач просить в задоволені позову відмовити, мотивуючи відсутністю експертної оцінки завданої шкоди та спливом строку позовної давності. У відповіді на відзив представник позивача з доводами відповідача не погодився, вказуючи на проведення страхового відшкодування з розрахунку сум в системі «Audatex», яка рекомендована для використання страховими компаніями та іншими суб`єктами відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», а строки позовної давності звернення до суду не сплили, оскільки позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 15 жовтня 2022 року, а 17 жовтня 2022 року судом здійснений автоматизований розподіл справи. В запереченнях на відповідь на відзив відповідач щодо наведених позивачем аргументів не погодився, наполягаючи на неправильному визначенні розміру завданих збитків. Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, а відповідач позов не визнає. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Установлено, що 16 жовтня 2019 року о 09:08 годині по вул.Чорновола, 63 в м.Рівне [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» з д.н.з. « [NUMBER] », не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes-Benz» з д.н.з. « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм [PERSON] пунктів п.2.3 «б», 12.1, 13 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року (справа №569/19899/19), якою останнього звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю. А згідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-00369247, укладеного 16 квітня 2019 року між ТОВ «ЮТ-Агро» в особі [PERSON] та ПрАТ «Страхова група «ТАС» зі строком дії до 16 квітня 2020 року страхову суму за заподіяну шкоду на забезпечений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz»\~з д.н.з.\~« [NUMBER] » визначено у розмірі 2300000 грн. З наданого позивачем розрахунку за страховим актом №05053/24/919 від 11 листопада 2019 року розмір страхового відшкодування, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Mersedes-Benz»\~з д.н.з.\~« [NUMBER] » становить 104916,39 грн., яке відповідно до платіжного доручення №60338 від 13 листопада 2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатила ВАТ «Волинь-Авто» за ремонт пошкодженого ТОВ «ЮТ-Агро» автомобіль на підставі рахунку-фактури №VA00005991від 22 жовтня 2019 року, який узгоджується з ремонтною калькуляцією. Належних та допустимих у розумінні ст.77-78 ЦПК України доказів правильності проведеного калькуляції ремонту автомобіля марки «Mersedes-Benz» з д.н.з. « [NUMBER] » та відповідно визначення суми страхового відшкодування відповідач не надав. А відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звернувся до суду шляхом сформування 15\~жовтня 2022\~року в системі «Електронний суд» відповідних документів, зокрема, позовної заяви з додатками до неї, тобто до спливу трирічного строку позовної давності звернення до суду. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2481 грн. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved