Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3154706160-18925 від 03.11.2020 року в сумі 16 907, 85 грн., судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.11.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та [PERSON] було укладено договір позики № 3154706160 "Проста позика" відповідно до якого, кредитодавець надав, позичальнику гроші в сумі 3 000, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника. Перерахування грошових коштів на картку позичальника було здійснено за допомогою компанії ТОВ "Універсальні платіжні рішення". 23.06.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 23-06/20, у відповідності до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" передає (відступає) ТОВ "Вердикт\~Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Вердикт\~Капітал" приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. 12.02.2021 року відповідно до п.6.2.3 Договору про відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт капітал" було підписано додаток № 2 до Договору про відступлення права вимги № 23-06/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права грошової допомоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 3154706160-18925 від 03.11.2020 року, що укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на 02.02.2022 року, складає 16 907, 85 грн., з яких: 1 700, 00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 462, 00 грн. - заборгованість за відсотками нарахована за акційною відсотковою ставкою; - 14 745, 85 грн. - заборгованість за відсотками нарахована відповідно до п. 9,7, договору. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України. 15 грудня 2022 року відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву в якому просить у задоволені позовної заяви ТОВ "Вердикт\~Капітал" до [PERSON] про\~стягнення заборгованості відмовити повністю, провадження у справі закрити. В обґрунтування відзиву відповідач [PERSON] посилається на те, що надана копія договору до позовної заяви не містить підпису відповідача, не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Також графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, відповідно можна дійти висновку, що відповідача [PERSON] не ознайомлювали з умовами кредитування. позивачем не надано пояснень щодо сум заборгованості за Договором № 31547061160-18925 від 03.11.2020 року, а саме не надано пояснень щодо нарахування заборгованості за відсотками, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах договору і наданому самим позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів (поштових квитанцій) направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. 03.01.2023 року директором ТОВ "Вердикт\~Капітал" \~Іжаковським О.В. подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому просить у позовні вимоги ТОВ "Вердикт\~Капітал" до [PERSON] про\~стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відповідь на\~відзив на\~позовну заяву посилається на те, що договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 315706160-1895 від 03.11.2020 року, що акцептована відповідачем 03.11.2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача. [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим індифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 3 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією та довідкою. Договір був офомлений у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого був отриманий кредит, а тому оригіналу договору в паперовому вигляді із підписами сторін кульковою ручкою в позивача не має та не може бути в силу особливості укладеного правочину між стронами, умов кредитого договору, визначених правил. Щодо спливу строку позовної давності позивач вказує, що ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає. У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає прав пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Отже, відсутні підстави для ствердження про сплив позовної давності, а відповідно, застосування його судом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2022 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, генеральним директором ТОВ "Вердикт капітал" Іжаковським О.В. надано до суду клопотання про розгляд справи без участі, в якому просив розглядати справу за відсутності позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 03.11.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та [PERSON] було укладено договір позики № 3154706160 "Проста позика". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є право відношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 23.06.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 23-06/20, у відповідності до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" передає (відступає) ТОВ "Вердикт\~Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Вердикт\~Капітал" приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. 12.02.2021 року відповідно до п.6.2.3 Договору про відступлення права вимоги № 23-06/20 від 23.06.2020 року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт капітал" було підписано додаток № 2 до Договору про відступлення права вимоги № 23-06/20, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт капітал" права грошової допомоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 3154706160-18925 від 03.11.2020 року, що укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та [PERSON] Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до ТОВ "Вердикт капітал" перейшли всі права щодо права вимоги до [PERSON] за договором позики № 3154706160-18925 від 03.11.2020 року. Отже, судом було встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" перейшло право вимоги до [PERSON] . Представник позивача вказує, що [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку та розмірах, передбачених договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором позики № 3154706160-18925 від 03.11.2020 року станом на 12.02.2022 року заборгованість складає 16 907, 85 грн., з яких: 1 700, 00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 462, 00 грн. - забогованіть за відсотками нарахована за акційною відсотковою ставкою; 14 745, 85 грн. - заборговансті за відсотками нарахована відповідно до п. 9,7, договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Вердикт\~Капітал" ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення витрат в суді. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вирішуючи питання обгрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є малозначною справою, всі обставини по цій справі були встановленні в судовому порядку. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", копії заявки на надання юридичної допомоги № 48 від 24.11.2021 року, копії витягу з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року відповідно до яких ТОВ "Вердикт\~Капітал" понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 9 000, 00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved