Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

28 грудня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник банку з вищевказаною позовною заявою, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. Позиція сторін В обґрунтуванні своїх позовних вимог, представник банку зазначив, що 27 травня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 22 999,14 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, до суду в порядку ст. 178 ЦПК України направив відзив з якого вбачається, що позов не визнає, просить відмовити у задоволені позову. Рух справи. 11 січня 2022 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Обставини, які встановлені судом. 27 травня 2011 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредитний ліміт, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 07 грудня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за тілом кредиту 22 999,14 грн., - заборгованість за простроченим тілом кредиту 22\~999.14 грн. Розрахунок заборгованості складений позивачем вірно, судом перевірений. Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що банк не надав суду оригінал заяви-анкети від 27.05.2011 року, що свідчить про те, що відповідач не укладав ні який договір. З боку відповідача під час судового розгляду не ставилось питання, щодо дослідження порядку укладання договору та його підписання з боку відповідача, вільних та експериментальних зразків почерку з боку відповідача до суду не надходило. Крім того, відповідач стверджує, що він не був належним чином ознайомлений про існування умов та правил надання банківських послуг. З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до банку з заявою-анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в графі «клієнт, підпис» є особистий підпис відповідача. З фотофіксації яка надана з боку відповідача, видно фотографія з врученням кредитної картки відповідачу. Відповідно з виписки по договору за період з 01.01.1999 року по 30.01.2022 року, є наявність руху коштів, якими користувався відповідач в різних установах, організаціях. Дані обставини свідчать про те, що відповідач належним чином був обізнаний про існування кредитного договору та його умов та правил. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що користуючись кредитними коштами, відповідачу були відомі і зрозумілі умови договору, а його заперечення щодо не знання тарифів, умов та правил не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь банка підлягає стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2011 року в розмірі 22\~999.14 грн. Судові витрати. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с.1), позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись банка в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved