Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором у розмірі 297 843, 97 гривень, яка складається із: загальної заборгованості за кредитом - 100 807.98 грн., а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 23.02.2022 р. становить 197 035, 99 гривень а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 467, 66 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 17 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R52110253662В від 17.05.2012 року (далі - Кредитний договір) у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 98 280,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 17.05.2019 р. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,69 % річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером №38637 від 17.05.2012 р. (копія додається). В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - HYNDAI модель - I20, тип - легковий хетчбек, 2012 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 15.05.2012. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R52110253662В від 17.05.2012 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №1152110253662В від 17.05.2012 року на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R52110253662В від 17.05.2012 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19- 1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави №Я52110253662В від 17.05.2012 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - HYNDAI модель - I20, тип - легковий хетчбек, 2012 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 100807,98грн, яку було відступлено Банком ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та нараховано 3% річних з урахування індексу інфляції, станом на 23.02.2022 року . В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R52110253662В від 17.05.2012 року у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 98 280,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 17.05.2019 р. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,69 % річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів Відповідачу підтверджується меморіальним ордером №38637 від 17.05.2012 р. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) Відповідачем було укладено договір застави згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - HYNDAI модель - I20, тип - легковий хетчбек, 2012 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що належить Відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 15.05.2012. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R52110253662В від 17.05.2012 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №1152110253662В від 17.05.2012 року на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором №R52110253662В від 17.05.2012 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19- 1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави №Я52110253662В від 17.05.2012 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - HYNDAI модель - I20, тип - легковий хетчбек, 2012 р.в., колір - червоний, номер державної реєстрації [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 100807,98грн, яку було відступлено Банком ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та нараховано 3% річних з урахування індексу інфляції, станом на 23.02.2022 року . Позивач вважає, що станом на 23.02.2022 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 297843,97 грн, а саме: загальна заборгованість за кредитом 100807,98 грн, 3% річних з урахуванням індексу інфляції 197035,99 грн. Статтями 12,81 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності ч.1\~ст.1077 ЦК Україниза\~договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved