Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

У січні 2022 року ТОВ «Авто Кит» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Управліня Держпраці у Чернігівській області, Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, [PERSON] про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування. Обґрунтовано позов тим, що 09.09.2021 на автомобільній стоянці за адресою: вул. Івана Мазепи, 112, м. Чернігів, працівник ТОВ «Авто Кит» [PERSON] , перебуваючи у відпустці та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з невідомою метою з`явився на вказану автомобільну стоянку. Виявивши працівника в такому стані в неробочий час, директор підприємства [PERSON] вимагав негайно залишити територію стоянки, що підтверджується показами свідків. Проте, [PERSON] вимогу проігнорував та з невідомою метою здійснив спробу підійнятися драбиною на напівпричеп KOGEL, реєстраційний номер [NUMBER] . Однак, втративши рівновагу через стан сп`яніння, декілька разів впав з драбини. Свідки в момент падіння були відсутні. Через деякий час працівник з благоустрою ТОВ «Авто Кит» [PERSON] побачив [PERSON] , який лежав біля автомобіля та невиразно відповідав на питання. Разом з іншими особами ( [PERSON] , [PERSON] ) [PERSON] підняли потерпілого та запропонували викликати швидку медичну допомогу, на що [PERSON] відмовився. Жодних побоювань за стан здоров`я [PERSON] ззовні не викликав. Після цього [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відвезли [PERSON] за місцем його проживання та викликали швидку, проте потерпілий від огляду та госпіталізації відмовився. [INFO] стало відомо, що [PERSON] помер у лікарні. З приводу вказаної події директором ТОВ «Авто Кит» було подано до управління Держпраці в Чернігівській області повідомлення про нещасний випадок, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин та причин настання даного нещасного випадку, було призначено комісію зі спеціального розслідування. За результатами перевірки 01 листопада 2021 року був складений акт, відповідно до якого нещасний випадок, який стався 09.09.2021 з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто Кит»\~ [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, внаслідок виконання потерпілим дій в інтересах підприємства де він працює, що не належить до його трудових (посадових обов`язків). Позивач вважає, що Комісія прийняла помилкове та необґрунтоване рішення на підставі виключно бездоказових припущень, у зв`язку із чим було подано до суду позов про визнання протиправним та скасування акту за формою Н-1/П від 01 листопада 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин на ТОВ «Авто Кит». Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2022 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом сторін. Управління Держпраці у Чернігівській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування оспорюваного акту спеціального розслідування нещасного випадку. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сагаль С.В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Чернігівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області надіслало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що представник відділення (страховий експерт Жидиньов А.А.) приймав участь у розслідуванні вказаного нещасного випадку у складі комісії, яка є колегіальним органом, без права переважного голосу, а тому відділення не є належним відповідачем у справі, оскільки у разі задоволення позову не наділене повноваженнями та правами, які б могли сприяти відновленню порушеного права позивача. Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради та Чернігівська обласна організація професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України відзиви на позовну заяву в установлений строк до суду не подали. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник Управління Держпраці у Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що не можна вважати, що [PERSON] на час настання нещасного випадку перебував у відпустці без збереження заробітної плати, адже відсутнє підтвердження, що [PERSON] був ознайомлений з таким наказом. Навіть при умові, що [PERSON] писав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, проте, цей вид відпустки надається за згодою роботодавця, а тому без ознайомлення працівника з наказом про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, не можна вважати, що працівник перебував у такій відпустці. Представник Чернігівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також, представник Фонду у судовому засіданні пояснила, що без ознайомлення [PERSON] з наказом про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, не можна вважати, що працівник перебував у відпустці, а тому твердження позивача про те, що [PERSON] на час настання нещасного випадку перебував у відпустці є безпідставним. Представник відповідача [PERSON] адвокат Сагаль С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] взагалі не писав заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, оскільки збирався у нове відрядження і саме у зв`язку з поїздкою готував до неї автомобіль. Вказані обставини підтверджуються показами свідків, які надавали пояснення під час спеціального розслідування нещасного випадку. Представник Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань до суду не подав. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідка [PERSON] ,суд встановив наступне. 14.09.2021 до Управління Держпраці у\~Чернігівській області надійшло повідомлення від ТОВ «Авто Кит» (вх. № 11003 від 14.09.2021) про нещасний випадок, що стався із [PERSON] , [INFO] , водієм автотранспортного засобу (8322), який помер у лікарні [INFO] (т. 1 а.с. 8). Відповідно до пункту 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування. Для з`ясування обставин і причин настання вказаного нещасного випадку зі смертельним наслідком, наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 15.09.2021 № 116-36-НВ було створено комісію зі спеціального розслідування (а.с. 9).

Outcome: dismissed