Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Павленко В.В. звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2022 року у справі 211/6020/21, що набрало законної сили 17.03.2022 року , визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18983 від 03.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. , про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором № L9018285 від 10.03.2019 року у розмірі 18612,00 грн. Однак із її доходів було утримано 14938,81 грн., 13126,20 грн., з яких було перераховано стягувачу в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. Вважає, що відповідач безпідставно утримує у себе кошти, оскільки правова підстава їх набуття відпала, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь стягнуті за вищевказаним виконавчим написом грошові кошти в розмірі 13126,20 грн., та судові витрати. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК\~України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Позивач до суду не з`явилася, її представник - адвокат Павленко В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА \~КОМПАНІЯ \~«ПРОФІТ \~КАПІТАЛ»до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, встановленому\~статтею 128 ЦПК України. Не скористались своїм правом та не подали у визначений строк відзив на позов, який має відповідати вимогам\~ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подали зустрічний позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис за реєстрованим номером 18983 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором L9018285 (AG5618974) від 10.03.2019 року у розмірі 18612,00 грн. Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. (ВП № 65161948). В рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 29 квітня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 18983 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., визнано таким, що не підлягає виконанню. Дане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 17.03.2022 року. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно довідок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. № 222 від 08.06.2022 року та № 6709 від 05.12.2022 року, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 65161948 з примусового виконання виконавчого напису № 18983 від 03.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 18612,00 грн. Станом на 08.06.2022 року в межах вказаного виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 14938,81 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем, з даних коштів перераховано: 500,00 грн. - в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження; 1312,61 грн. - в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 13126,20 грн. - в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням, та перераховано на рахунок стягувача, яким відповідно до довідки № 6709 від 05.12.2022 року є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 13126,20 грн було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який рішенням суду від 14 лютого 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не спростував відсутності підстав для подальшого утримання належних позивачеві коштів у розмірі 13126,20 грн. За такого, з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 13126,20 грн, які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 18983, який було вчинено 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень, суд зазначає наступне. Згідно з вимогами\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як убачається із Договору про надання правової допомоги № 04/08/22-2 від 04.08.2022 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Новак, Павленко та партнери» та Ламакіною С.В., адвокатське об`єднання приймає доручення про надання клієнту юридичної допомоги. Згідно Акту прийому - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 04/08/22-2 від 04.08.2022 року кількість годин, що потрачена на надання юридичних послуг становить \~10 годин, з яких: 1 годину було витрачено на аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі; 9 годин було витрачено на підготовку та подачу позовної заяви до суду про повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18983 від 03.02.2021 року. Вартість послуг адвоката 1 година\~1000 гривень, тож загалом вартість послуг становить 10000,00 гривень. Разом з тим у постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Згідно ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку,що де які види робіт мають необґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт(послуг),обсягу наданих робіт (послуг). З врахування наведеного та вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 2000,00 гривень. Відповідно до ч.1ст. 141\~ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. З огляду на те, що позивач при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial