Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] та OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що йому стало відомо, що в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява про стягнення з нього заборгованості за договором позики від 30 квітня 2009 року за умовами якого він отримав у позику 125 627,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі 23% річних. Відповідно до листа представників Райфайзен банку [PERSON] та [PERSON] , датованого 30.05.2018 року та адресованого OMEGA EUROPEAN LLC, проведена оплата в розмірі 125627,00 доларів США з рахунку OMEGA EUROPEAN LLC на рахунок бенефіціара 5011152125/5500. Зазначає, що вищезазначений договір ним не підписувався, отже він не є дійсним. Також між OMEGA EUROPEAN LLC та [PERSON] 28 січня 2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, OMEGA EUROPEAN LLC в порядку та на умовах відступило, а [PERSON] прийняла права вимоги за договором позики від 30 квітня 2009 року. Вважає, що вищезазначений договір також є недійсними, оскільки зі сторони компанії OMEGA EUROPEAN LLC виступає керівник Олександра Сідоріна, яка засвідчила своїм підписом даний договір, проте директором вищезазначеної компанії є [PERSON] , отже керівник [PERSON] не мала права підписувати документи від імені юридичної особи, так як є не уповноваженою особою. Крім того, як зазначено в п.3.2. договору про відступлення права вимоги від 28 січня 2019 року, такий договір є оплатним і оплата по договору здійснюється в порядку, встановленому в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. В матеріалах даної справи вищезазначений Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги від 28 січня 2019 року, який є його невід`ємною частиною відсутній, а отже не зрозуміло чи була виконана умова п.3.2 даного договору та не надано доказів виконання даної умови зі сторони [PERSON] . Просить суд визнати договір позики від 30 квітня 2009 року укладеного між [PERSON] та OMEGA EUROPEAN LLC недійсним; визнати договір відступлення права вимоги укладений між OMEGA EUROPEAN LLC та [PERSON] від 28 січня 2019 року недійсним; судові витрати стягнути з відповідачів по зустрічній позовній заяві. Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року провадження по справі було відкрито та направлено судове доручення до компетентного органу США для вручення судових документів відповідачу та провадження по справі було зупинено. Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18 липня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено для розгляду по суті. Представник позивача адвокат Кошарна С.С. в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] адвокат Миронюк К. не з`явилися, надала відзив на позовну заяву /а.с.90-98/, вказали, що вищезазначений позов був поданий позивачем з метою затягування розгляду справи, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Договір позики не може бути визнаним недійсним, оскільки саме ця вимога свідчить про те, що договір підписаний сторонами. Адже недійсним може визнаватися тільки існуючий укладений договір. Також позивачу на банківський рахунок, який був ним відкритий було перераховано кошти, розмір яких умовлено договором, що документально підтверджено. Твердження позивача про те, що кошти він не отримував, є безпідставним. З банківських документів вбачається, що бенефіціаром (отримувачем) коштів був саме [PERSON] . Тому його посилання на те, що користуватися цим рахунком мав право не тільки він, а й інші особи є безпідставними, в такому разі він повинен був надати офіційний дозвіл чи довіреність, що було виключно у повноваження позивача. Заявили про застосування строків позовної давності, оскільки договір був укладений в 2009 році, а позовна заява була подана в 2020 році, тобто позовна давність звернення до суду із відповідною вимогою сплила ще 30.04.2012 року. Також вказує, що позивач не є стороною договору відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами по справі, укладення даного договору жодним чином не порушує його права та не створює для нього обов`язки. За цим договором було лише змінено кредитора у зобов`язанні, така заміна не вимагає згоди боржника. Стосовно твердження позивача про неповноважного керівника OMEGA EUROPEAN LLC яка не мала права підписувати документи вказує, що впродовж 10 років у юридичної особи змінювалися керівники, які відповідно до правовстановлюючих документів мали вищезазначені повноваження, в тому числі і [PERSON] . Стверджує, що від порядку оплати відступленого права вимоги, дотримання чи недотримання цього порядку, жодним чином не залежить ні дійсність договору про відступлення права вимоги, ні обов`язок позивача, як позичальника повернути позику та оскільки в матеріалах справи відсутня копія Додатку №1 до договору про відступлення, то це не означає, що умови договору про оплату не виконано, а тому договір є недійсний, дані обставини жодним чином не зачіпають майнові інтереси позивача. Вважають, що позовні вимоги є безпідставними, позивачем не спростовано факт укладення ним договору позики та факт отримання ним коштів, ним не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача OMEGA\~EUROPEAN\~LLC\~Сідоріна О. не з`явилися, надали заяву в порядку надання відзив на позов /а.с.128/ та вказали, що компанія на виконання договору позики перерахувала позивачу позику в сумі, що обумовлена договором- 125627 доларів США та долучили копію офіційного підтвердження перерахування коштів. 28 січня 2019 року OMEGA EUROPEAN LLC та [PERSON] уклали Договір відступлення права вимоги, зі їх сторони договір підписувався її керівником [PERSON] , яка з 2015 року була керівником компанії. Після укладення договору відступлення права вимоги юридична особа вибула із зобов`язання, тому спір про повернення позики зовсім не стосується компанії. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Судом встановлено, що\~30 квітня 2009 року між [PERSON] та OMEGA EUROPEAN LLC в особі директора [PERSON] був укладений договір позики, що підтверджується його копією /а.с.8-10/. Відповідно до договору позики позивач [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 125\~627,00 доларів США, згідно копії підтвердження про оплату /а.с.11,12/. 28 січня 2019 року між відповідачами OMEGA EUROPEAN LLC та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, OMEGA EUROPEAN LLC в порядку та на умовах відступило, а [PERSON] прийняла права вимоги за договором позики від 30 квітня 2009 року, що підтверджується копією договору та актом прийомом- передачі /а.с.14-15,16/. 11 квітня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, що підтверджується копією ухвали /а.с.17-18/. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з\~таких мотивів. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сумму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обвязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦУ України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.\~516\~ЦК України\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно вивчених судом матеріалів справи,\~ з`ясованих\~обставин справи\~які досліджені\~доказами,\~суд прийшов\~до висновку\~про відмову\~в задоволення\~позову [PERSON] до [PERSON] та OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним в зв`язку з тим, що факт укладання договору між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, на підтвердження укладення договору представником відповідача надано відповідну довідку про прерахування коштів. Позивачем не доведено доказами по справі, що договір є недійсним. Доводи позивача про те, що спірний договір позики ним не підписувався та грошовими коштами користувалися інші особи, суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами. Докази звернення позивача до правоохоронних органів з цього приводу, чи наявність відповідних рішень прийнятих за його зверненнями, останнім не надано. Стосовно визнання договору відступлення права вимоги недійсним суд погоджується з доводами представника відповідача, що даний договір жодним чином не зачіпає майнові інтереси позивача, форма договору дотримана та відповідає вимогам законодавства та за клопотання сторони вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до позовних вимог позивача. Є підставі для відмови в задоволенні позову. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача по справі.

Outcome: dismissed