Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Тирсіна Я.Р. надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Тарас Сергійович, про розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем покійного батька [PERSON] , який помер [INFO] у віці 70 років. За життя [PERSON] склав заповіт від 11.07.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Захарченком С.М. яким заповів позивачу: земельну ділянку загальною площею 0,0512 га, що знаходиться в СТ «Ветеран-3» у м. Вишгороді Київської області, кадастровий номер 3221810100:38:039:0106; садовий будинок [ADDRESS] разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. 14.05.2020 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з вказаної вище земельної ділянки та садового будинку (копія свідоцтва додається). 14.05.2020 року приватним нотаріусом КМНО Захарченком С.М. до Спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 14.05.2020 року позивачем у приватного нотаріуса КМНО Захарченко Т.С. було зареєстровано право власності на земельну ділянку та садовий будинок (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52232171 від 14.05.2020 р.). Окрім позивача, рідними дітьми [PERSON] є брат позивача - [PERSON] та сестра позивача - [PERSON] 26.05.2020 року між позивачем ( Дарувальником ) та відповідачем (Обдаровуваним) було укладено договір дарування 1/2 частини садового будинку від 26.05.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 860. Згідно з п. 1 договору дарування Дарувальник передав, а Обдаровуваний прийняв в дар 1/2 частину садового будинку [ADDRESS] . Пунктом 2 договору дарування визначено, що садовий будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,0512 га, кадастровий номер 3221810100:38:039:0106, 1/2 частина якої дарується разом із 1/2 частиною садового будинку. При укладенні договору дарування між сторонами була досягнуто усної домовленості про те, що відповідач в обмін на отримання 1/2 частини садового будинку та земельної ділянки за вказаним договором зобов`язується одразу після його укладення передати рідній сестрі - [PERSON] - грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Того ж дня, 26.05.2020 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, згідно з пунктом 2 якого Відповідач має право користуватися 1-м поверхом будинку площею 43,1 кв.м., що зазначений в плані Технічного паспорту на садовий будинок, а Позивач - 2-м поверхом будинку площею 47,2 кв.м. У спільному користуванні сторін знаходяться усі прибудинкові господарські споруди та побудови, в тому числі прибудова, навіс, сараї, погріб, госпблок, огорожі, колонка питна, каналізаційна споруда, хвіртка, ворота. Однак відповідач свого обов`язку не виконав та виплатив сестрі [PERSON] тільки 1400 доларів США від загальної суми, до того ж здійснив це значно пізніше, ніж було визначено домовленостями сторін. Так, в грудні 2020 року (понад пів року після підписання договору) відповідач на виконання договору дарування передав [PERSON] через позивача 1000 доларів США. На початку 2021 року відповідач виплатив 200 доларів США безпосередньо [PERSON] 13 травня 2021 року відповідач здійснив ще одну виплату на користь третьої особи і передав їй особисто 200 доларів США. Факт часткової передачі відповідачем грошових коштів на виконання домовленостей за договором дарування підтверджується заявою-поясненнями [PERSON] , складеній 21.05.2021 p., справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом КМНО Заєць О.Я., зареєстрованій в реєстрі за № 698, та заявою-поясненнями [PERSON] (особи, яка проживає з позивачем однією сім`єю), складеними 21.05.2021 p., справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом КМНО Заєць О.Я., зареєстрованій в реєстрі за № 699. Позивач неодноразово як особисто, так і засобами телефонного зв`язку вимагав від відповідача виконати майновий обов`язок на користь третьої особи та виплатити їй залишок несплачених грошових коштів. Окрім того, зазначив, що садовий будинок, який є предметом договору дарування від 26.05.2020 року, має велику немайнову цінність для позивача, про що був обізнаний відповідач. Незважаючи на те, що відповідач проживав у садовому будинку протягом кількох останніх років, він жодним чином не допомагав батьку та позивачу утримувати будинок та прилеглу територію. Більше того, відповідач погрожував батькові спалити садовий будинок, якщо той не складе заповіт на його користь, що підтверджується також третьою особою у заяві - поясненнях від 21.05.2021 р. Погрози знищити будинок у разі, якщо позивач не погодиться відчужити його частину, відповідач висловлював і позивачу, який став власником будинку після смерті батька. З огляду на бажання позивача врегулювати конфліктну ситуацію, що склалася в родині, надати можливість кожному із дітей батька [PERSON] користуватися садовим будинком, який є сімейною цінністю, і проживати в ньому, та насамперед задля врахування інтересів сестри [PERSON] , яка хоч і відмовилася від пропозиції позивача проживати разом у будинку, однак утримує двох дітей та потребує фінансової допомоги, позивач і погодився на постійні наполягання відповідача укласти договір дарування з метою передачі йому частину садового будинку, проте виключно за умови виплати відповідачем на користь третьої особи грошових коштів, що відповідач не виконав. В ході сумісного проживання в садовому будинку між позивачем та відповідачем почали виникати сварки та суперечності стосовно спільного користування будинком, спричинені порушенням Відповідачем умов договору про порядок володіння та користування спільним майном від 26.05.2020 року. Апогеєм користування відповідачем дарунком стало розпалювання печі в будинку в небезпечний спосіб з порушенням правил пожежної безпеки, в результаті чого на стінах та стелі в будинку утворилася кіптява, що становило загрозу для життя і здоров`я мешканців будинку, а також могло призвести до пожежі та безповоротної втрати садового будинку. Наразі позивач проживає окремо від відповідача в будинку неподалік за адресою: [ADDRESS] , оскільки знаходитися в садовому будинку разом з Відповідачем стало неможливо. Таким чином, своїми діями відповідач створює загрозу безповоротної втрати садового будинку, який має для позивача велику немайнову цінність, а також майна, що в ньому знаходиться. За таких обставин вважає, що наявні підстави для розірвання договору дарування на підставі ст. 726, ч.2 ст. 727 ЦК України. Розірвання договору дарування нерухомого майна має наслідком припинення права власності відповідача на нерухоме майно за договором дарування та фактично є скасуванням документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у розумінні ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відтак, належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є не лише розірвання договору дарування від 26.05.2021 р., а і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52373555 від 26.05.2020 р., прийнятого приватним нотаріусом КМНО Захарченко Т.С. на підставі оскаржуваного договору дарування. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідно до ч.2 ст. 93 ЦПК України зобов`язано відповідача надати відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві. 06.08.2021 року до суду від представника відповідача адвоката Калініченко О.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактам та наданим доказам, а сама позовна заява є безпідставною. Позивач добровільно, без примушень та тиску, з власної волі подарував половину батькового спадку, тобто 1/2 частину будинку по [ADDRESS] . Договір було підписано без жодних зобов`язань та домовленостей. Твердження адвоката про те, що відповідач знищить майно є неправдивими, та нічим не підтверджені. Відповідач проживає понад 15 років у будинку, вклав значні кошти в ремонт та обладнання першого поверху будинку. Вже близько 10 років відповідач користується лише альтернативним обігрівом - електрокотлом. Відповідач дбає та намагається зберегти власне майно. Щодо речей , які знаходяться у дворі будинку зазначив, що це речі батька. Після смерті батька позивач не дозволив викинути ці речі, аргументуючи це тим, що ці речі йому потрібні. Вимога позивача вчинити будь які дії на користь сестри є безпідставними, жодної умови про передачу коштів у розмірі 10 000 доларів США не було підписано та не було домовлено в усній формі. Більш того, подарунок згідно договору дарування сторони оцінили у 50 000грн., що значно менше того що вимагає позивач. Після отримання вимоги про вчинення не зрозумілих дій відповідач постійно піддавався шантажу та вимаганням з боку брата. Укладення договору відповідає інтересам сторін, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі. Позивачем не було подано суду належних та допустимих доказів для задоволення позовних вимог. Так, позивачем не надано документів, які підтверджують його слова про домовленість сплатити 10 000 доларів США чи те що відповідач хоче знищити своє майно. В Договорі дарування зазначено, що сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваного вчинення на його користь будь кого будь-яких дій майнового або немайнового характеру. Також позивач не надав як доказів на підтвердження того, що дарунку загрожує безповоротна втрата з вини відповідача, як обдаровуваного за договором дарування, так і на підтвердження того, що предмет дарунку має для дарувальника велику немайнову цінність та відповідачу було відомо про це, тому просить в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі. 03.09.2021 року від представника позивача адвокати Тирсіна Я.Р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що позиція відповідача підтверджується як доказами, що були наведені в позовній заяві, так і в нотаріально засвідчених заявах, заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 05.10.2021 року до суду від третьої особи [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до укладення договору дарування позивач пропонував надати їй та відповідачу право користуватися садовим будинком, який належав до смерті їхньому батьку, та проживати в ньому як членам сім`ї і спадкоємцям батька. Проте з огляду на суперечки, які виникали між нею та відповідачем, вона відмовилася від пропозиції позивача проживати разом. Після численних наполягань відповідача позивач погодився подарувати йому частину будинку, однак виключно за умови, якщо відповідач заплатить їй грошові кошти, а саме брати домовилися, що сума, яку вона мала отримати складає 10 000 доларів США. Відповідач повинен був виплатити кошти невідкладно після підписання сторонами договору дарування у нотаріуса. Однак протягом цілого 2020 року відповідач їй нічого не платив. В кінці 2020 року він за посередництва позивача передав їй 1000 доларів США. На початку 2021 року особисто передав ще 200 доларів США. 13 травня 2021 року відповідач ще раз покликав на зустріч і передав 200 доларів США. Факт передання відповідачем коштів підтверджує те, що він взяв зобов`язання за договором дарування, які ним визнавалися, однак кошти були передані не в повному обсязі та з порушенням домовлених з позивачем строків. Садовий будинок для позивач є важливою сімейною цінністю. Ще за життя батько неодноразово скаржився їй на те, що відповідач погрожував спалити будинок, якщо батько не напише заповіт на його користь. Після смерті батька ці погрози відповідач продовжив висловлювати вже позивачу. Отже, доводи позивача щодо необхідності розірвання договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підтримує, вважає їх обґрунтованими і такими, що відповідають фактам реальної дійсності, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. 03.11.2021 року від представника відповідача адвоката Калініченко О.В. до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, договір дарування був укладений 26.05.2020 року, згідно відмітки суду позовна заява про розірвання договору була подана 28.05.2021 року, тобто позивачем було пропущено строк, передбачений п.5 ч.2 ст. 258 та ст. 728 ЦК України. Просить застосувати до зазначеного позову позовну давність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також на виконання ухвали Вишгородського районного суду від 15 липня 2021 року 08 листопада 2021 року на адресу суду надійшли відповіді на письмове опитування відповідача, як свідка, в яких він зазначив, що не під час підписання спірного договору дарування, ні після жодних додаткових умов та зобов`язань не було. Жодних коштів за подаровану частину будинку, ним не сплачувалось третім особам, оскільки такої умови відповідно до договору не було. Також йому не відомо про факт передачі коштів [PERSON] сестрі [PERSON] у розмірі 1000 доларів США. Щодо виклику поліції 10.02.2021 року він так і не зрозумів, чому пізно вечором приїхала поліція, бо нічого, щоб загрожувало життю не було. Щодо вислову про засмічене подвір`я, зазначив, що він як співвласник будинку має повне право складати свої речі на земельній ділянці, його речі не заважають проїзду та проходу. Також на подвір`ї знаходяться речі та інше, що належать покійному батькові та позивачу. Він звертався до позивача за дозволом вивезти непотрібні речі з двору, але брат відмовився. Окрім того зазначив, що жодних погроз про знищення майна в не міг висловлювати, оскільки у даному будинку проживає більше 15 років ним зроблено ремонт на першому та частково на другому поверсі, вигрібну яму, туалет, встановлено електролічильник, проведено воду, придбано котел, зроблено паркан. Це його дім та він не може знищити власний будинок, в який вклав стільки коштів та здоров`я. Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду. В судовому засіданні 24 грудня 2021 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги, з наведених у позові та відповіді на відзив підстав. Позивач пояснив, що відповідач умови укладення договору дарування не виконав та сплатив [PERSON] тільки 1400 доларів США. Також зазначив, що відповідач влаштовує сварки з ним та своїми діями створює загрозу безповоротної втрати садового будинку. З цих підстав просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання 17 січня 2023 року позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Тирсіна Я.Р. до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами. В судовому засіданні представник відповідача, проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на позов. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 24 грудня 2021 року, підтримала свої письмові пояснення та просила задовольнити позов. В судове засідання 17 січня 2023 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Т.С. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та третю особу [PERSON] , всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed