Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 28.04.2019 року о 19 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Тоуоtа RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Михайлівська, 14 в м. Ірпінь допустив зіткнення з автомобілем «SUBARU», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно із постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3516/19, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-ІV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Тому, на підставі ст.ст. 29, 39, 41 Закону України № 1961-ІV, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 28 448,80 грн. У зв`язку із наведеним, просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 28448,80 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень.. В судове засідання представник позивача не з`явився, із позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, в тому числі шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади України, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28.04.2019р. о 19-40, в м. Ірпінь по вул. Михайлівська,14, [PERSON] , керуючи автомобілем «Тоуоtа RAV-4», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення і автомобілем «SUBARU», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, через порушення водієм вимог п. 13.1, п.12.3 ПДР Укараїни, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2019р. по справі № 367/3516/19 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с.5-6) Згідно із витягу із ЦБД МТСБУ від 12.10.2021р., поліс транспортного засобу із державним номерним знаком [NUMBER] не знайдено. Транспортний засіб марки SUBARU, державний номерний знак [NUMBER] , перебуває у власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . (а.с. 14) 17.05.2019р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) із повідомленням про доржньо-транспортну пригоду та заявою, в порядку ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.8-16) 31.05.2019 року ФОП [PERSON] на замовлення МТСБУ складено звіт №2404 про оцінку автомобіля SUBARU Forester 2.0i, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28997,78 грн. (а.с.17-28) Вартість робіт, пов`язаних зі складанням експертного звіту, становить 1200,00 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 21.05.2019р., актом виконаних робіт від 21.05.2019 року по справі №58897, платіжним дорученням № 966953 від 21.06.2019 року, з якого також встановлено, що грошові кошти в зазначеній сумі перераховані МТСБУ на користь ФОП [PERSON] МТСБУ, на підставі наказу від 12.07.2019р. та статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, сплатило власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 27248,80 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 967642 від 15.07.2019 року. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 закону України № 961-VI. Зокрема подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 27248,80 грн. та кошти сплачені аварійному комісару за огляд авто та збір документів в сумі 1200,00 грн., що в загальній сумі становить 28448,80 гривні. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00грн, сплачений ним при поданні позовної заяви. На підставі викладеного і

Outcome: approved