Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

18 серпня 2021 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові [PERSON] зазначає, що 15 січня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис № 3204 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 24342 грн. 10 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у неї немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису. Відповідачем не дотриманий порядок попереднього врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання нею цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли вона дізналася про відкрите виконавче провадження. В порушення п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України письмова вимога про усунення порушень позивачеві не направлялась. Відсутність попереднього повідомлення про наявність заборгованості саме перед відповідачем та ненадання розрахунку вказаної заборгованості позбавило її можливості доведення того, що у неї немає не лише заборгованості, а й взагалі будь-яких зобов`язань перед фінансовою установою, яка ініціювала отримання виконавчого напису. Всі означені обставини свідчать про протиправність виконавчого напису. За вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до договору між сторонами, відповідно до якого спори та суперечки між сторонами за договором передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 15.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908 грн. за подання позову, 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а також видатки з отримання професійної правничої допомоги в сумі 5000 грн. просить покласти на відповідача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П. від 19.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заходи забезпечення доказів не застосовувались. Ухвалою суду від 19.08.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотариального округу Баршацького І.В. В цей же день, а саме: 19 серпня 2021 року, на підставі ухвали суду застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом № 3204 від 15.01.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. В судове засідання позивач не з`явилася. Її представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без її участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, надавши відзив на позов. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України зумовило розгляд справи без участі приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця. З відзиву відповідача випливає, що 5 жовтня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачкою укладений кредитний договір № 3769604, відповідно до якого позивач отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на п`ятнадцять днів. Позичальник своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед кредитором в сумі 23 412 грн. 10 коп. 20 лютого 2020 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, у відповідності до якого до відповідача перейшло право висування вимоги щодо невиконаних за договором № 3769604 зобов`язань в сумі 23 412 грн. 10 коп. Оскільки зобов`язання за договором позичальниця виконувала неналежним чином, фінансова установа скористалась правом звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення означеної заборгованості, направивши позичальнику 30 листопада 2020 року вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань за вихідним номером 19510584/1 із наданням строку для добровільного погашення заборгованості та застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі її непогашення. Заборгованість позивача за вказаним договором обчислена у відповідності до умов договору, з урахуванням усіх складових, які утворюють прийняте позивачем зобов`язання зі сплати кредиту, процентів, щомісячної комісійної винагороди, штрафу, пені, тому посилання на те, що сума заборгованості є необ`єктивною, хибні. До заяви про видачу виконавчого напису у відповідності до «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, додані всі необхідні документи, в тому числі ті, що підтверджують безспірність заборгованості, яку утворюють лише складові невиконаних зобов`язань, що були прийняті відповідачем від первісного кредитора. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову (а. с. 26-29). З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 5 жовтня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачкою укладений кредитний договір № 3769604, відповідно до якого позивач отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на п`ятнадцять днів (а. с. 32-34). 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке у відповідності до договору про відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за кредитним договором № 3769604 від 05.10.2019 року у сумі 23412 грн. 10 коп. (а. с. 35-43). Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). І хоча постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014 року у вказаний «Порядок…» внесено зміни в частині посилання на те, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, нотаріусу надається, зокрема, оригінал кредитного договору, проте Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, ці зміни визнані незаконними, що означає необхідність застосування постанови Кабінету Міністрів України Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.06.1999 року, в якій зазначено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Так як договір між позивачем та первісним кредитором нотаріально не посвідчувався, вчинення на ньому виконавчого напису є таким, що суперечить вимогам закону. З наведених норм Закону України «Про нотаріат» (ст. ст. 87, 88 Закону) витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Семантика прикметника «безспірна» означає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що вона оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступним кредиторам, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України. За вказаних обставин суд не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис, як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Вирішуючи позов на користь позивача, суд погоджується і з її твердженнями про відсутність доказів про дотримання відповідачем порядку досудового врегулювання спору, а саме: ненаправлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. Судовий збір у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимоги про покладення на відповідача витрат з отримання правової допомоги задоволенню не підлягають, оскільки всупереч вимог цивільного процесуального законодавства (ст. 137 ЦПК України) означені вимоги не підтверджені жодними даними про те, що позивачка фактично понесла вказані видатки.

Outcome: approved