Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] , [INFO] , звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області із заявами від 13.11.2017 року та від 02.05.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». На момент звернення громадянки [PERSON] , розмір державної соціальної допомоги визначався як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. У Деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, [PERSON] зазначила, що її сім`я за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року отримувала стипендію та допомогу з УПІСЗН, а з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року отримувала тільки допомогу в УПСЗН, інших доходів сім`ї [PERSON] не зазначила. Таким чином, виходячи з інформації, наданої в заявах та деклараціях [PERSON] від 13.11.2017 року та 02.05.2018 року, їй було призначено допомогу малозабезпеченим сім`ям. Утім, під час проведення перевірки справи соціальними інспекторами Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області було виявлено, що [PERSON] подала неповну інформацію про доходи сім`ї за період, який враховувався та час призначення допомоги за заявами [PERSON] від 13.11.2017 року та від 02.05.2018 року, а саме, не повідомила, що за період із вересня по грудень 2017 року вона отримала дохід від працевлаштування, а саме менеджером із збуту по трудовому договору у ФОП [PERSON] .. Таким чином, неподання відомостей щодо отримання доходів від працевлаштування у ФОП [PERSON] , вплинуло на визначення розміру соціальної допомоги та спричинило надмірну виплату бюджетних коштів [PERSON] , а саме: - державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.11.2017 року по 31.08.2018 року в сумі 6630 грн. 26 коп., про що 25.09.2018 року відповідачці [PERSON] було вручено повідомлення. На підставі заяви [PERSON] від 18.03.2019 року з поточних виплат сума боргу утримувалась у розмірі 20%, згідно з положеннями чинного законодавства України. 11.08.2020 року на засіданні комісії з визначення строків повернення переплачених бюджетних кошів за державними соціальними виплатами розглянуто заяву [PERSON] , відповідно до якої вона звернулась із проханням повертати самостійно на рахунок Управління надмірно виплачені бюджетні кошти частково, а саме щомісячно по 300,00 грн. Однак, після засідання комісії відповідачкою жодного разу не було внесено заявлену суму. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області надміру виплачену суму компенсації фізичним особам, яким надають соціальні послуги, в розмірі 5499,28 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області із заявами від 13.11.2017 року та 02.05.2018 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». На момент звернення громадянки [PERSON] , розмір державної соціальної допомоги визначався як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. Відповідно до\~Закону України "Про державну соціальну допомоги\~малозабезпеченим сім`ям"\~та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги\~малозабезпеченим сім`ям, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250\~для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення документи: заяву, складену за формою, встановленою Мінсоцполітики;\~декларацію про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, складену за формою, встановленою Мінсоцполітики та інші документи. У Деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, [PERSON] зазначила, що її сім`я за період з 01.05.2017 року по 31.10.2017 року отримувала стипендію та допомогу з УПІСЗН, а з 01.11.2017 року по 30.04.2018 року отримувала тільки допомогу в УПСЗН, інших доходів сім`ї [PERSON] не зазначила. Утім, під час проведення перевірки справи соціальними інспекторами Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області було виявлено, що [PERSON] подала неповну інформацію про доходи сім`ї за період, який враховувався та час призначення допомоги за заявами [PERSON] від 13.11.2017 року та від 02.05.2018 року, а саме, не повідомила, що за період із вересня по грудень 2017 року вона отримала дохід від працевлаштування, а саме менеджером із збуту по трудовому договору у ФОП [PERSON] .. Таким чином, неподання відомостей щодо отримання доходів від працевлаштування у ФОП [PERSON] , вплинуло на визначення розміру соціальної допомоги та спричинило надмірну виплату бюджетних коштів [PERSON] , а саме державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.11.2017 року по 31.08.2018 року в сумі 6630 грн. 26 коп., про що 25.09.2018 року відповідачці [PERSON] було вручено повідомлення. На підставі заяви [PERSON] від 18.03.2019 року з поточних виплат сума боргу утримувалась у розмірі 20%, згідно з положеннями чинного законодавства України. 11.08.2020 року на засіданні комісії з визначення строків повернення переплачених бюджетних кошів за державними соціальними виплатами розглянуто заяву [PERSON] , відповідно до якої вона звернулась із проханням повертати самостійно на рахунок Управління надмірно виплачені бюджетні кошти частково, а саме щомісячно по 300,00 грн. Однак, після засідання комісії відповідачкою жодного разу не було внесено заявлену суму. Станом на час розгляду справи з поточних виплат відповідача утримана сума надміру сплачених бюджетних коштів на загальну суму 1130,98 грн., неповернутими залишаються кошти в розмірі 5499,28 грн.. Відповідно до ч.1 ст.1212\~ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно\~зі ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, безпідставно виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям підлягає примусовому стягненню із набувача за умови недобросовісності останнього, зокрема подання ним недостовірних даних для отримання такої допомоги або умисного приховування відомостей, які впливають на призначення та виплату компенсації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає задовольнити позовні вимоги та стягнути із [PERSON] на користь Лозівської міської ради Харківської області суму надмір виплачених коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 5499,28 гривень. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved