Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ЮК «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27067, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15.09.2021, щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27067, яким стягнуто з [PERSON] , як з боржника на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованість у розмірі 20210,00 грн.. На підставі зазначеного виконавчого напису 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 67084273, винесено постанови про стягнення з боржника розміру мінімальних втрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди виконавця в розмірі 2021,00 грн., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 22613,00 грн., які направлено для виконання за місцем роботи позивачки - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» та які прийняті до виконання. З [PERSON] на даний час розпочато стягнення на погашення заборгованості шляхом відрахувань з її заробітної плати. Позивач стверджує, що не отримувала жодних кредитних коштів від ТОВ «ЮК «Дія-Актив», заборгованість перед відповідачем відсутня. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчих написів, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості; позивач не має боргових зобов`язань перед відповідачем; відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, не існувало на момент звернення за виконавчим написом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67084273 з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 27067 від 15.09.2021 заборгованості у розмірі 20210,00 грн., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., до вирішення спору по суті. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 15.02.2022 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. належним чином завірені копії виконавчого напису №27067, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис. 30.05.2022 від третьої особи - приватного нотаріуса Бригіди В.О. до суду надійшли витребувані докази. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати праву за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Треті особи - приватний нотаріус Бригіда В.О., приватний виконавець Палігін О.П. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник позивача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., на підставі ч.1 ст.640 ЦК України, ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № UP5618903 від 02.01.2020, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі L7382400, укладеним із ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» (Стягувач), грошових коштів у сумі 20210,00 грн., у т.ч. сума заборгованості - 19560,00 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9060,00 грн., 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.02.2020 по 06.08.2021. Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 27067 (а.с. 93). На вимогу суду, викладену в ухвалі від 15.02.2022, третьою особою приватним нотаріусом Бригідою В.О. надано копії документів, що подавались для вчинення виконавчого напису (а.с.92-104). Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі заяви представника ТОВ «ЮК «Дія-Актив» Кушнір І.В. від 31.08.2021, в якій додатками зазначені : кредитний договір, довідка про ідентифікацію, витяг з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, виписка з рахунку Боржника, повідомлення про порушення основного зобов`язання, документи Стягувача та представника Стягувача (а.с.94). З матеріалів справи вбачається, що фактично разом із заявою про вчинення виконавчого напису від 31.08.2021 нотаріусу було надано : Спеціальні умови ТОВ «Укрпозика» для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020, Позикодавцем у яких зазначено ТОВ «Укрпозика», а Позичальником - [PERSON] .. У вказаних Спеціальних умовах наведено наступні умови Договору кредитної лінії : ліміт кредитної лінії - 10500,00 грн., сума кредиту - 10500,00 грн., процентна ставка, в день для початково зазначеної тривалості кредиту (підлягає оплаті до Дати оплати) - 1,40%; строк оплати - 30 днів/місяців; процентна ставка в день для періоду, що перевищує початково визначену тривалість кредиту (починається з наступного дня після Дати оплати) - 1,5%; потенційний ліміт кредитної лінії - 20000,00 грн., надана сума кредиту - 10500,00 грн., загальна вартість кредиту - 14,910 грн., реальна річна процентна ставка - 511%, дата повного погашення - 01.02.2020; штраф - 50%. Крім того, у Спеціальних умовах зазначено умови продовження кредиту : 7 днів - 992 грн., 14 днів - 1,911 грн., 30 днів - 3,938 грн. Зазначеними Спеціальними умовами визначено, що вони були створені на підставі Заяви Позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі та відповідно до оцінки кредитоспроможності (платоспроможності) Позичальника на власний розсуд Кредитодавця; є невід`ємною частиною Договору кредитної лінії та виконуються Сторонами відповідно до Загальних умов Договору кредитної лінії; укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Крім того, нотаріусу для вчинення виконавчого напису надавалась Додаткова угода № АМ9693689 від 02.01.2020 до Спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020, зміст якої фактично дублює зміст Спеціальних умов (а.с.96). Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «ЮК «Дія-Актив», витягів з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, [PERSON] за договором № UP5618903 від 02.01.2020 було надано суму кредиту в розмірі 10500,00 грн., процентна ставка річна - 511%, заявка на кредит подана 02.01.2020 о 17 год. 03 хв., одноразовий ідентифікатор (оtp) відправлено 02.01.2020 о 17 год. 13 хв., переказ коштів здійснено 02.01.2020 о 17 год. хв. (а.с.98-100). Відповідно до виписки з рахунку [PERSON] , заборгованість останньої перед ТОВ «ЮК «Дія-Актив» (попереднє найменування - ТОВ «Укрпозика») складає 19560,00 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9060,00 грн. Строк погашення заборгованості передбачений Кредитним договором до 10.03.2020. Згідно з направленою Боржнику письмовою вимогою (повідомленням) останньому було надано строк для погашення заборгованості до 18.08.2021. Станом на 25.08.2021 заборгованість 19560,00 грн. за Кредитним договором № UP5618903 від 02.01.2020 не погашена (а.с.101). Також разом із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані копія вимоги від 11.08.2021 № 472 на ім`я [PERSON] про сплату коштів 19560,00 грн. на адресу ТОВ «ЮК «Дія-Актив» та копія довіреності на ім`я [PERSON] на представлення інтересів ТОВ «Укрпозика» (а.с.102-104). Інших документів для вчинення виконавчого напису представником ТОВ «ЮК «Дія-Актив» приватному нотаріусу Бригіді В.О. надано не було. 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67084273 по виконанню виконавчого напису № 27067від 15.09.2021, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн., а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат 400,00 грн., постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди приватного виконавця в сумі 2021,00 грн.. 11.10.2021 приватним виконавцем Палігіним О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , якою визначено здійснювати відрахування з доходів боржника на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» у розмірі 20% до виплати суми боргу в розмірі 22631,00 грн., копію постанови направити за місцем роботи боржника - ТОВ «МК «М`ясний» (а.с.20). Відповідно до довідки від 12.11.2021, на підставі вказаної постанови із заробітної плати [PERSON] у жовтні 2021 року утримано 560,46 грн. (10%) (а.с.25). Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). За приписами п.3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.09.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд зауважує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу не було подано безпосередньо кредитного договору № UP5618903 від 02.01.2020. Однак, зі змісту Спеціальних умов ТОВ «Укрпозика» для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020 та Додаткових угод до цього договору, які надавались приватному нотаріусу Бригіді В.О. для вчинення виконавчого напису, вбачається, що ці Спеціальні умови були створені на підставі Заяви Позичальника, яка була подана через Особистий кабінет на Порталі, укладаються дистанційно та мають юридичну силу без будь-якого підпису на папері. Виходячи зі змісту довідки про ідентифікацію та витягів з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, які надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису, прийняття та підтвердження умов Договору, його підписання Позичальником відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (оtp-пароль) відповідно до вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». З викладеного вище випливає, що Договору кредитної лінії № UP5618903 від 02.01.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 15.09.2021 № 27067 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також, суд зауважує, що кредитний договір № UP5618903 від 02.01.2020 було укладено між позивачем [PERSON] та ТОВ «Укрпозика», а із заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ЮК «Дія-Актив». При цьому, приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано довіреність від імені ТОВ «Укрпозика». Довіреності на представлення інтересів ТОВ «ЮК «Дія-Актив» приватному нотаріусу не подано. Отже, у нотаріуса на час вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні докази наявності повноважень особи, яка звернулася із заявою про вчинення виконавчого напису від імені ТОВ «ЮК «Дія-Актив». Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, [PERSON] є боржником за Кредитним договором № UP5618903 від 02.01.2020, укладеним із Позичальником ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив». Надані нотаріусу довідка про ідентифікацію боржника [PERSON] та витяги з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи видано Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та зазначено, що попереднім його найменуванням є ТОВ «Укрпозика». Як зазначалось вище, електронний договір було укладено позивачкою саме із ТОВ «Укрпозика», а не ТОВ «ЮК «Дія-Актив». Однак, жодних документів на підтвердження правонаступництва, та, відповідно, на підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «Укрпозика» до ТОВ «ЮК «Дія-Актив» не надавалось нотаріусу для вчинення виконавчого напису та не надано до суду. Отже, відповідачем не підтверджено набуття ТОВ «ЮК «Дія-Актив» (переходу) права вимоги за кредитним договором № UP5618903 від 02.01.2020, боржником у якому була б [PERSON] .. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання виконавчого напису № 27067 від 02.01.2020 таким, що не підлягає виконанню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2346489364.1 від 18.11.2021 позивачкою сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн., та відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2346488718.1 від 18.11.2021 - за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., які з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved