Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

У вересні 2022 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являються співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] . В лютому 2022 року при зверненні до нотаріуса з метою продажу вказаного будинку їм стало відомо про наявну в державному реєстрі речових прав заборону: реєстраційний номер обтяження 73637, дата реєстрації 21 липня 2004 року, внесену Бородянською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 23 лютого 1983 року щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , підстава обтяження «повідомлення б/н від 23 лютого 1983 року, не вказано, Київ. сп. РНУ Укрм`ясо». Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що відповідь щодо підстав накладення арешту може бути надана лише особі відповідно до якої вчинялась дія, а саме [PERSON] або на ухвалу суду. [INFO] [PERSON] помер. За життя він ( [PERSON] ) розповідав, що у 80-х роках мав проблеми на роботі КМСРНУ «Укрмясомолреммаш». Печерським районним управлінням міліції м Києва проводилась перевірка законності його дій, однак кримінальна справа не порушувалась через відсутність в його діях кримінального правопорушення. Оскільки іншого способу зняти арешт з будинку, який належить [PERSON] та [PERSON] немає просили зняти заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 73637 з житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в судове засідання представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подало. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] являються співвласниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності, архівної довідки №Бо012052 від 21 січня 2022 року (а.с.12-14, 15) [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16) З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі повідомлення від 23 лютого 1983 року Бородянською державною нотаріальною конторою внесено заборону щодо житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 73637, дата реєстрації 21 липня 2004 року, підстава обтяження «повідомлення б/н від 23 лютого 1983 року, не вказано, Київ. сп. РНУ Укрм`ясо» (а.с.17) З копії заборони №1 (а.с. 45) вбачається, що на підставі повідомлення Київського спец РНУ «Укрмясомолреммаш» 25 лютого 1983 року №1 Бородянська державна нотаріальна контора накладає у разі видачі банком, підприємством (організацією) позики в розмірі 3000 (три тисячі) карбованців, заборону на забудову [PERSON] , збудовану ним за рахунок позики банку, підприємства (організації). З повідомлення про видачу позики вбачається, що [PERSON] Київським спец РНУ «Укрмясомолреммаш» видана позика в сумі 3000 карбованців на 15 років на індивідуальне житлове будівництво будинку в [ADDRESS] , рішення №16 Немішаївської селищної ради від 18.03.1980р., договір №15. До повного погашення заборгованості позичальник не має права продати або передати вказану забудову без дозволу банку, підприємства (організації). З копії листа Печерського районного управління міліції м Києва від 18 лютого 1986 року вбачається, що 18 лютого 1986 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] з передачею його на поруки трудовому колективу КМСРНУ «Укрмясомолреммаш» (а.с.18) Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19, 20) вбачається, що записів про юридичні особи КМСРНУ «Укрмясомолреммаш», Київ сп РНУ Укрм`ясо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Велика Палата Верховного Суду вирішуючи питання щодо юрисдикції суду за вимогами по звільнення майна з під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства вказала на таке: спір щодо звільнення майна з під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (КПК України) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку передбаченому КПК України 1960 року або КПК України 2012 року. Залежно від суб`єктивного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача, а також те, що позивачі правомірно набули право власності на зазначене нерухоме майно, будь-яких зобов`язань перед особами, за заявами яких в 1983 році було накладено обтяження вони не мають, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved