Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що з Інформації з Єдиного реєстру боржників 26.01.2022 Позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження №55534818, боржником за яким є [PERSON] . Зазначене провадження відкрито на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Швець Р.О. Водночас, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Швець Р.О. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. На момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили. З урахування приписів статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис нотаріуса вчинено 31.10.2017 на підставі кредитного договору, №б/н від 23.03.2011. До договорів кредиту застосовується загальна позовна давність. За визначенням ст.257 ЦК України. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Без окремого підпису позичальника під документом, який збільшує строк позовної давності, банк не має права стягувати борг та забезпечення, якщо минув строк більше 3 років, а для пені та штрафів більше 1 року. Жодних угод про продовження строків між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» не укладалось, отже до правовідносин застосовується строк позовної давності, передбачений законодавством. На момент звернення АТ КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса в жовтні 2017 року строк позовної давності щодо пред`явлених вимог про стягнення суми заборгованості вже сплинув. Заборгованість Позивача, вказана в оскаржуваному виконавчому написі, не є безспірною, а отже щодо неї неможливо здійснити виконавчий напис. Позивач не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення, та ним при вчиненні спірного виконавчого напису не дотримано вимог законодавства - не перевірено безспірності вимог кредитора. Вчинення виконавчого напису щодо вимог за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 суперечить законодавству України. Приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговичі вчинений відносно [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню, та стягнути усі судові витрати по справі. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2022 року, 20.04.2022 року витребувано від приватного нотаріуса Швець Р.О. матеріали нотаріальної справи, в якій міститься виконавчий напис відносно [PERSON] . Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2022 року, витребувано від Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 55534818, боржник [PERSON] , [INFO] . 16.05.2022 року до суду від Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 55534818 Матеріали виконавчого провадження № 55534818, які надані до суду від Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) не містять самого виконавчого напису приватного нотаріуса Швець Р.О. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 року, 14.10.2022 року, 04.11.2022 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії виконавчого напису №НМТ 982286 виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24118,24 гривень. На виконання ухвал суду, копія виконавчого напису №НМТ 982286 виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Швець Русланом Олеговичем, щодо стягнення з [PERSON] , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24118,24 гривень, до суду, від АТ КБ «ПриватБанк», та від приватного нотаріуса Швець Р.О., не надходила. Представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв, відзиву на позов, не надав. Треті особи, Приватний нотаріус Швець Р.О., Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з наявних матеріалів справи, наданих суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.12.2017 року, звернулось із заявою до Хортицького ВДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом від 31.10.2017 року по справі № 17658 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24118,24 грн. Постановою від 16.01.2018 року державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкрито виконавче провадження № 55534818 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Швець Р.О. за № НМТ 982286 виданого 31.10.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24118,24 грн. Постановою від 08.02.2018 року державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернуто стягнення на доходи боржника. Постановою від 25.03.2020 року державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Швець Р.О. за № НМТ 982286 виданого 31.10.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24118,24 грн., повернуто стягувачу. Суду не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання Вимоги численних ухвал суду про витребування самого виконавчого напису, виконані не були. Відтак, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Що стосується тверджень позивача з приводу пропуску відповідачем строку позовної давності щодо пред`явлених вимог про стягнення суми заборгованості. Позивач у тексті позову посилається на кредитний договір, №б/н від 23.03.2011 року, однак, сторонами суду не надано самого кредитного договору, що унеможливлює з`ясувати і вирішити питання щодо пропуску строку позовної давності. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачем не подано до суду належних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується відповідним документом, та який підлягає стягненню з відповідача. Наявність інших, документально підтверджених витрат позивача, судом не встановлено.

Outcome: approved