Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

15.03.2021р. до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою звернулася [PERSON] , предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін: В обґрунтуванні своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельної ділянці площею 0,10га, за адресою: [ADDRESS] . 29.03.2007р. між нею та ПАТ Райффайзен Банк Аваль був укладений кредитний договір №014/0077/74/72405. З метою забезпечення виконання кредитного договору вона та банк 30.03.2007р. уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки предметом якого був вказаний будинок. В зв`язку з невиконанням нею умов кредитного договору №014/0077/74/72405 Овідіопольським районним судом Одеської області 06.06.2019р. по справі №509/2694/18 було прийняте рішення, яке набрало законної сили 08.07.2019р. згідно якого заборгованість сумі 211 552,27 доларів США повинна була погашена шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691 596 гривень. 10.03.2021р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 64656531 позивачці стало відомо, що 27.03.2019р. Біляївським районним судом Одеської області був виданий дублікат виконавчого листа № 2-633/11 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/72405 від 29.03.2007р. на загальну суму 884 721,55грн. 22.07.2019р. Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 509/2694/18 про стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором від 29.03. 2007р № 014/0077/74/72405 іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691 596 гривень. Приватним виконавцем Шипковим Є.О. 15.10.2020р. за дублікатом виконавчого листа №2-633/11 виданого 27.03.2019р. Біляївським районним судом Одеської області було відкрито виконавче провадження ВП № 63317574, про стягнення з неї заборгованості за кредитом на загальну суму 884721,55грн. 02.11.2020р. суб`єктом оціночної діяльності на виконання постанови приватного виконавця Шипкова Є.О. по цьому виконавчому провадженню був складений звіт про незалежну оцінку іпотечного майна, згідно якого ринкова вартість житлового будинку загальною площею 100,2 кв.м та земельної ділянки площею 0,10 га склала 236116,00 грн., що еквівалентно 8398,00 дол. США за курсом НБУ 28,1158грн. за 1 долар США. Після подання 02.12.2020р. приватним виконавцем Шипковим Є.О. на адресу Одеської філії ДП Сетам заявки на реалізацію предмету іпотеки 15.02.2021р. іпотечне майно було продано переможцю аукціону [PERSON] за ціною 188 892,80грн., що було оформлено протоколом №526057. За заявою стягувала ПАТ Райффайзен Банк Аваль 26.02.2021р. за виконавчим листом №509/2694/18, який був виданий Овідіопольським районним судом Одеської області, було відкрито ВП № 64656531 про стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/72405 від 29.03.2007р. іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691 596 гривень. 05.03.2021р. приватним виконавцем Шипковим Є.О. був складений акт про проведені електронні торги, яким було підтверджено виникнення у переможця торгів [PERSON] права власності на придбане майно. На підставі цього акту приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. 11.03.2021р. переможцю торгів [PERSON] було видано свідоцтво № 195 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого приватним нотаріусом, як державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію його прав власності за №57037881, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис. Таким чином з електронних торгів, про які вона не була обізнана, належне їй нерухоме майно було продано за ціною нижче майже у чотири рази ніж та, яка була встановлена судом по справі №509/2694/18, а тому навіть після звернення стягнення на предмет іпотеки за нею залишилась величезна заборгованість. В процесі розгляду справи [PERSON] змінила підстави позову, наголосивши, що Постановою Одеського апеляційного суду від 19.10.2021р. було скасовано Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2019р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-633/11 та поновлення строку на пред`явлення його для виконання. Так як трирічний строк звернення для примусового виконання рішення Біляївського районного суду від 23.06.2011р. по справі 2-633/11 сплив у липні 2014 році, то воно не підлягало виконанню оскільки апеляційним судом у задоволенні вимог стягувача у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його для виконання було відмовлено. Посилаючись на вказану Постанову апеляційного суду та порушення приватним виконавцем законодавства щодо оцінки майна та правил проведення електронних торгів [PERSON] остаточно просила суд визнати недійсними: результати оформлених протоколом електронних торгів; акт приватного виконавця про проведені торги; свідоцтва про придбання [PERSON] з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та скасування прийнятого приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно. Відповідач - приватний виконавець Шипков Є.О. на позовну заяву подав відзив (т.2 а.с. 1-7; т.3 а.с 24-28) у якому вказав, що на підставі дублікату виконавчого листа виданого Біляївським районним судом Одеської області, який був виданий на виконання рішення цього суду від 23.06.2011р. по справі №2-633/11 ним було відкрите виконавче провадження №60723591 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 884721,55 гривень заборгованості за кредитним договором, державного мита в сумі 1700,00 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення. У подальшому спірне майно боржника було описано, оцінене та виставлено на реалізацію за процедурою електронних торгів. Торги за початковою ціною в розмірі 402723,00 проводилися у 2020 році тричі, однак не відбулися через відсутність попиту. Після заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про повторне виконання виконавчого листа ним було відкрите виконавче провадження №63317574, а постанову про відкриття провадження було направлено боржниці. На належні [PERSON] будинок та земельну ділянку був накладений арешт а їй надіслана копія цієї постанови. В процесі виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності СОД «Суслов В.Б.» майно боржниці було оцінене в розмірі 236116,00 гривень про що 02.12.2020р. сторонам виконавчого провадження було направлено відповідного листа та роз`яснено можливість оскарження висновків суб`єкта оціночної діяльності за приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Після цього до ДП «Сетам» була направлена заявка про проведення електронних торгів, які відбувалися за другими торгами другого кола за ціною 188892,80 гривень. За наслідками електронних торгів 05.03.2021р. ним був складено акт про реалізацію майна [PERSON] ,який запропонував стартову ціну і став переможцем торгів. Оскільки процедура виконавчого провадження та торгів відбулася без порушень законодавства, то він просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач ДП «Сетам» надало відзив (т.2 а.с.69-73) у якому зазначило, що після отримання документів про проведення електронних торгів підприємством було здійснено продаж майна [PERSON] у суворій відповідності до процедури публічних торгів і порушень норм діючого законодавства допущено не було. З огляду на цю обставину державне підприємство просило суд у задоволені позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Онощенко К.В. про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, заперечення на позов до суду не направили (т.3 а.с.1-7). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з предмету позову Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду пояснення (т.2 а.с.151-156) у яких зазначило, що між банком та [PERSON] були укладені кредитний та іпотечні договори. Так як [PERSON] борг не повертала, то рішенням Біляївського районного суду від 23.06.2011р. по справі №2-633/11 з неї на користь банку було стягнуто 884721,55 гривень кредитних коштів та 1700 гривень державного мита. Після отримання дублікату виконавчого листа банк звернувся до приватного виконавця, який здійснив дії з виконавчого провадження №63317574 та проведення електронних торгів згідно вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з предмету позову приватного нотаріуса [PERSON] адвокат Слободяник О.І. подав заяву про розгляд справи за відсутністю нотаріуса та її представника але будь яких міркувань з приводу заявленого [PERSON] позову не висловив (т.2 а.с. 86). Рух справи: Ухвалою суду від 25.03.2021р. було відкрите провадження по цивільній справі. Ухвалою суду від 25.03.2021р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу [PERSON] будь які зміни у технічному стані будинку та заборони здійснення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було відмовлено. Ухвалою суду від 05.08.2021р. клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони компетентним органам здійснювати дії з реєстрації спірного майна було задоволено. У судове засідання сторони, які повідомлені належним чином про місце, дату та час не з`явилися (т.3 а.с. 180 -192). Через військову агресію Росії проти України та систематичне відключення електроенергії провести судове засідання у режимі відеоконференції не представляється можливим. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, обізнаність учасників справи про дату судового засідання, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників без фіксування судового процесу. Обставини, які встановлені судом: 29.03.2007р. між [PERSON] та ПАТ Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/0077/74/72405 згідно якого позичальник отримала від кредитора кредит в розмірі 88880,00 доларів США. 30.03.2007р. з метою забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] та банк уклали нотаріально посвідчений договір іпотеки предметом якого був будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . на земельної ділянці площею 0,10га. У грудні 2007р. [PERSON] приватизувала земельну ділянку площею 0,10 га., за вказаною адресою, яка не буда предметом іпотеки. 23.06.2011р. Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі № 2-633/11 було прийняте рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/72405 на загальну суму 884 721,55грн, 1700,00 гривень судового збору та 30,00 грн за ІТО. 27.03.2019р. Біляївським районним судом Одеської області був виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду по справі № 2-633/11. 15.10.2020 р. на підставі дублікату виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області приватним виконавцем Шипковим Є.О. було відкрите виконавче провадження №63317574 і у цей же день постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу [PERSON] 06.06.2019 р. Овідіопольським районним судом Одеської області по справі №509/2694/18 було прийняте рішення, яке набрало законної сили 08.07.2019р. згідно якого заборгованість сумі 211 552,27 доларів США перед банком повинна була погашена боржницею шляхом продажу предмету іпотеки згідно договору іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691 596 гривень 22.07.2019р. Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №509/2694/18 про стягнення в рахунок заборгованості за кредитним договором від 29.03.2007р № 014/0077/74/7240 іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 691 596 гривень. На підставі цього виконавчого листа приватним виконавцем Шипковим Є.О. було відкрито виконавче провадження яке станом на дату прийняття цього рішення не виконувалося. Виконавче провадження з виконання рішення Овідіопольського районного суду по справі №509/2694/18 з виконавчим провадженням №63317574 з виконання рішення Біляївського районного суду від 23.06.2011р. по справі № 2-633/11 приватним виконавцем Шипковим Є.О. у одне провадження не об`єднувалося. \~ \~ \~ За\~даними ЄДРСР\~рішення Овідіопольського\~районного суду\~Одеської 06.06.2019р.\~області по\~справі №509/2694/18 щодо продажу предмету іпотеки згідно договору іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою ніж 691 596 гривень було скасоване рішення Овідіопольського районного суду від 03.08.2021р. за новоявленими обставинами і у задоволенні позову банку було відмовлено, а тому відкрите виконавче провадження повинно бути закрите. З цих самих підстав суд не бере до уваги твердження позивачки що її нерухоме майно було продано за ціною нижче ніж та, яка була встановлена рішенням суду. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за визначеною судом ціною майна у розмірі 691596,00 гривень не могло бути продане, оскільки воно було продано на прилюдних торгах лише з п`ятої спроби за ціною нижче 200000,00 гривень. Оскільки продаж нерухомого майна боржниці відбувся на виконання рішення Біляївського районного суду від 23.06.2011р. в межах виконавчого провадження №63317574, то суд розглядає тільки всі дії з примусового відчуження нерухомості лише в межах цього виконавчого провадження. 26.10.2020р. в межах виконавчого провадження №63317574 приватним виконавцем було описано та арештовано майно належне [PERSON] нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га, на якій розташований будинок. 02.11.2020р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] був складений звіт про незалежну оцінку іпотечного майна, згідно якого ринкова вартість житлового будинку загальною площею 100,2 кв.м та земельної ділянки площею 0,10 га склала 236116,00 грн. Після подання 02.12.2020р. приватним виконавцем Шипковим Є.О. на адресу Одеської філії ДП Сетам заявки на реалізацію предмету іпотеки 15.02.2021р. іпотечне майно було продано переможцю аукціону [PERSON] за ціною 188 892,80грн., що було оформлено протоколом №526057. 05.03.2021р. приватний виконавець Шипков Є.О. склав Акт про проведені електронні торги, яким переможцем торгів став [PERSON] 11.03.2021р. на підставі цього акту приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. переможцю торгів [PERSON] було видано свідоцтво № 195 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів. Одночасно нотаріусом, як державним реєстратором було прийнято рішення №57037881 про державну реєстрацію прав власності [PERSON] на куплене ним нерухоме майно, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис. 19.10.2021р. Постановою Одеського апеляційного суду по справі №2-633/11 було скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2019р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його на пред`явлення для виконання. Аналізуючи доводи сторін та надані ними докази суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з таким: Згідно ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у разі не згодою з діями виконавця мають право оскаржити ці дії. Отже, у разі не згоди з оцінкою майна проведеною в межах виконавчого провадження [PERSON] мала і має право оскаржити цю оцінку, однак своїми правами як сторони виконавчого провадження не скористалася. На момент проведення публічних електронних торгів ухвала Біляївського районного суду від 27.03.2019р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання була дійсною, а тому виконавчі дії, проведені в межах виконавчого провадження були правомірні також як і проведені електронні торги, так як вони були здійснені до дати прийняття 19.10.2021р. Одеським апеляційним судом постанови по справі №2-633/11. Оскільки позивачем [PERSON] не наведено жодних доводів і не надано належних, допустимих та достовірних доказів з порушень виконавчого законодавства під час виконавчого провадження, а також законодавства з процедури проведення електронних торгів під час їх здійснення, то суд не вбачає підстав для визнання дій та актів прийнятих приватним виконавцем, а також результатів проведених ДП «Сетам» електронних торгів недійсними. Відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем майна, оскільки він придбав його за прозорою процедурою публічних електронних торгів, які відбулися в порядку виконавчого провадження. За приписами ч.2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень. Видача приватним нотаріусом Амелькіну Є.О. свідоцтва про право власності на придбане ним на електронних торгах нерухомого майна та реєстрації цього права у відповідних державних реєстрах є похідними діями від виконавчого провадження та проведених електронних торгів. Оскільки електронні торги відбулися без порушення законодавства, то у суду відсутні підстави для визнання виданого переможцю торгів свідоцтва про право власності на придбане ним нерухоме майно недійсним також і скасування рішення нотаріуса про реєстрацію цього права власності [PERSON] у державних реєстрах. Таким чином, оцінивши у сукупності представлені сторонами доводи та докази, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати Позивачка при подані позову платила судовий збір в розмірі 3632 грн., суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 УПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed