Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 03 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що в провадженні приватного виконавця ВОКО Сидорчука А.А. перебуває на виконанні ВП № 66015155 від 08 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису №33882 про стягнення з [PERSON] на користь\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12068,57 грн. 20 липня 2021 року приватним виконавцем у вищевказаному ВП було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на місце роботи [PERSON] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі № 201/9340/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений\~\~приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 33882 від\~\~23 березня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь\~\~ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12068,57 грн. Позивачем було отримано довідку за місцем роботи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за № 470 від 08 грудня 2021 року, відповідно до якої сума утримань по ВП № 66015155 складає 13 544,42 грн. 22 липня 2022 року приватним виконавцем було переведено кошти на рахунок позивача з призначенням: повернення надмірно стягнутих коштів згідно з виконавчим написом № 33882 у розмірі 5 018,54 грн. 29 липня 2022 року приватний виконавець листом повідомив позивача, що в межах примусового виконання виконавчого напису № 33882 від 23 березня 2021 року з [PERSON] було проведено стягнення в сумі: борг на користь стягувача 7 233,54 грн., основна винагорода приватного виконавця 723,34 грн., витрати виконавчого провадження 569,00 грн., а разом 8 525,88 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 8 525,88 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Від представника відповідача 11 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача зазначив, що загальна сума, стягнута за виконавчим провадженням становить 13 544,42 грн., сума, яка була повернута боржнику 5 018,54 грн., суми у розмірі 723,34 грн. та 569,00 грн. є витратами, пов`язаними з виконавчим провадженням, отже сума, яка була отримана відповідачем становить 7 233,54 грн. Сума у розмірі 6 310,88 грн. на рахунок відповідача не перераховувалась, та є витратами, пов`язаними з виконавчим провадженням та коштами, які були повернуті позивачу, які не підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним не отримувались. Стягнення з відповідача грошових коштів, що були зараховані на рахунок приватного виконавця як витрати за виконавчим провадженням є порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не позбавлений права звернутися до виконавця із заявою про повернення стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 листопада 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Представник позивача до суду подала заяву про розгляд цієї цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі. Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис №33882 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 12 068,57 грн. В провадженні приватного виконавця ВОКО Сидорчука А.А. перебувало на виконанні ВП № 66015155 від 08 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису №33882 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12 068,57 грн. 20 липня 2021 року приватним виконавцем у ВП № 66015155 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі № 201/9340/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 33882 від 23 березня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12 068,57 грн. Відповідно до довідки №470 від 08 грудня 2021 за місцем роботи [PERSON] у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», сума утримань по ВП № 66015155 складає 13 544,42 грн. 22 липня 2022 року приватним виконавцем було переведено кошти на рахунок позивача з призначенням: повернення надмірно стягнутих коштів згідно з виконавчим написом № 33882 у розмірі 5 018,54 грн. 29 липня 2022 року приватний виконавець листом повідомив позивача, що в межах примусового виконання виконавчого напису № 33882 від 23 березня 2021 року з [PERSON] було проведено стягнення в сумі: борг на користь стягувача 7 233,54 грн., основна винагорода приватного виконавця 723,34 грн., витрати виконавчого провадження 569,00 грн., а разом 8 525,88 грн. Як зазначає позивач у своєму позові, виконавче провадження №66015155 було відкрито на підставі виконавчого напису №33882 від 23 березня 2021 року, однак рішенням суд зазначений виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, суд вважає, що позивачем належно підтверджено суму стягнутих за виконавчим написом № 33882 від 23 березня 2021 року грошових коштів у розмірі 8 525,88 грн. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. в межах виконавчого провадження № 66015155 з [PERSON] було проведено стягнення в сумі: борг на користь стягувача 7 233,54 грн., основна винагорода приватного виконавця 723,34 грн., витрати виконавчого провадження 569,00 грн., а разом 8 525,88 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Ураховуючи те, що кошти набуті ТОВ «Алекскредит» за виконавчим написом нотаріуса, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, набуті без достатньої правової підстави, і чинним законодавством не передбачено іншого способу повернення цих коштів, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову та ТОВ «Алекскредит» слід повернути позивачу утримані з неї кошти в сумі 7 233,54 грн., а в решті позовних вимого слід відмовити, оскільки витрати у виконавчому провадженні перераховувалися на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А.. Разом з тим, ТОВ «Алекскредит» не позбавлено права звернутись до суду із позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, а [PERSON] не позбавлена права звернутися до виконавця із заявою про повернення стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, що підтверджуються договором №302/15-07-2021 про надання правничої допомоги від 15 липня 2021 року, актом приймання-передачі від 11 серпня 2022 року наданої правничої допомоги № 2 до договору 302/15-07-2021 про надання правничої допомоги від 15 липня 2021 року та квитанцією №302-1 від 11 серпня 2022 року, відповідно до якого [PERSON] було сплачено адвокату Цокало Т.М. було сплачено 5 000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Сам факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується актом приймання-передачі від 11 серпня 2022 року наданої правничої допомоги № 2 до договору 302/15-07-2021 про надання правничої допомоги від 15 липня 2021 року, а її фактична оплата - квитанцією №302-1 від 11 серпня 2022 року, відповідно до якого [PERSON] було сплачено адвокату Цокало Т.М. було сплачено 5 000,00 грн. Тому, суд вважає, що позивач [PERSON] належними доказами довела понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, тому вказана сума підлягає частковому стягненню з відповідача, пропорційно до задоволених вимог (7233,54 х 5000,00 :8525,88 = 4242,11 грн.) В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає 841,97 грн. за позовну вимогу про стягнення безпідставно набутих коштів (7233,54 х 992,40 : 8525,88). На підставі викладеного,

Outcome: partial