Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.11.2021 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування серії PVP.S. № 2104118 майнових інтересів власника автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер [NUMBER] (далі застрахований транспортний засіб). 11.04.2022 року в м.Івано-Франківську на вулиці Галицькій відбулася дорожньо- транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2022 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення\~Правил дорожнього руху\~ [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 141/04/22 від 26 квітня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 15413,20 грн. зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 29 квітня 2022 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 159637, відповідно до якого страхове відшкодування становить 13381,49 грн. Відповідно до платіжного доручення № 5328 від 29.04.2022 року AT «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Audi Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 13381,49 грн. ПАТ «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення Претензії № 04-719 від 24 травня 2022 року на адресу відповідача. Однак, відповідач не повідомив АТ "Просто-страхування» про свій намір щодо врегулювання спору у досудовому порядку. Таким чином, АТ «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 13381,49 грн., витрати на оплату професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом та постановлено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, та у довідці УДМС України в Івано-Франківськійй області про місце реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали суду від 29.12.2022 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 11.04.2022 року приблизно о 08.47 годині водій [PERSON] в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 94, керуючи транспортним засобом, «Mersedes Benz 312D», реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі №344/4798/22 від 04 травня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. Дана постанова набрала законної сили 16.05.2022 ( а.с.13-15). Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Майнові інтереси власника транспортного засобу ««Audi Q5», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] були застраховані за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії PVP.S. № 2104118 від 11.11.2021 (а.с. 4). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник [PERSON] зазнав матеріального збитку. 11 квітня 2022 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] звернувся до Страховика ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 5-6). 11.04.2022 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 25-26). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №141/04/22 від 26.04.2022, вартість відновлювального ремонту становить 20613,46 грн., вартість матеріального збитку\~15413,20 грн. (а.с.16). На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт № 159637 від 29.04.2022 (а.с. 42). На підставі вище зазначеного страхового акту ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в розмірі 13381,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5328 від 29.04.2022 (а.с.43). 24.05.2022 року за вих. № 04-719 ПАТ "ПРОСТО-страхування" на адресу відповідача [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13381,49 грн. (а.с.44). Згідно ст. 22.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - ЗУ «ОСЦПВВНТЗ») «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Відповідно до\~ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що позивач, як страховик, у зв`язку із настанням страхового випадку відшкодував у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до чого, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи (відповідача) у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом Таким чином обов`язок доказування невідповідності розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування розміру заподіяних збитків покладається на відповідача, судом в свою чергу не встановлено, а відповідачем не доведено невідповідності суми виплаченого страхового відшкодування позивачем на користь потерпілої особи. За таких обставин, на підставі викладеного, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про доведеність позивачем ПАТ «ПРОСТО-страхування» заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення у розмірі 13381,49 грн. виплаченого страхового відшкодування, тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України). Згідно із ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої\~статті 137 ЦПК України\~). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ПАТ «ПРОСТО-страхування» надано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 року (а.с.50-53), платіжне доручення №8073 (а.с.56) та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 29.07.2022 року на суму 5000 грн (а.с.57). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги щодо суми витрат про надання професійної правничої допомоги, є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved