Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа [PERSON] , про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку ГУ Держпраці в Одеській області від 24.12.2021 року форми Н1-/П. В обгрунтування позову зазначають 23.07.2021 року о 08:00 годині ранку бригада у складі: [PERSON] (майстер), [PERSON] (електромонтер), [PERSON] (електромонтер) та [PERSON] (машиніст автопідіймача), виїхали для виконання робіт за завданням диспетчера. Бригада мала провести ремонтні роботи за адресою: [ADDRESS] , а потім у селищі Большевик. Позивач зазначає, що враховуючи те, що до обідньої перерви весь об`єм роботи виконано не було, а на об`єкті працювала інша бригада, що унеможливлює проведення одночасних робіт, було вирішено перенести перерву для харчування на 14:00 годин. Вся бригада обідню перерву проводила недалеко від місця ремонту. Після прийому їжі, приблизно о 14:20, [PERSON] пішов до магазину. Вийдячи з магазину [PERSON] вирішив повернутися до місця, де проводили роботи, проходячи повз [ADDRESS] , щоб подивитися на об`єм робіт, так як там у бригади був незавершений об`єкт. Проходячи там, [PERSON] помітив звисаючу з опори на кущі спіральну проволоку. [PERSON] вирішив обрізати цю проволоку щоб ніхто від неї не постраждав. Проте, відрізавши цю проволоку, вона відпружинила і потрапила у око [PERSON] . Дані показання співпадають із поясненнями [PERSON] , зафіксованими в акті. Після того що сталось, [PERSON] одразу ж повернувся до бригади та розказав про зазначену ситуацію. Побачивши травмованого колегу, бригада швидко зібралась та поїхала для надання [PERSON] спеціалізованої допомоги. [PERSON] був оглянутий спеціалістами, йому оперативно була надана медична допомога та у той же день проведено операцію. За результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку, 24.12.2021 року Комісією спеціального розслідування нещасного випадку було складено відповідний акт форми Н-1/ГІ, яким визнано нещасний випадок таким, що стався на підприємстві з його ж вини. Позивач вказує, що повністю не погоджується із зазначеним актом, вважає його необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року провадження по справі відкрито. 22.05.2022 року від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву вважають заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві відповідач вказує, що 29 липня 2021 року Головне управління отримало повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), що призвело до травми ока. Наказом від 31.08.2021 № 1251 було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, а саме [PERSON] 23.07.2021 диспетчер Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», [PERSON] , після реєстрації наряду № 1542 від 23.07.2021 дала завдання виїхати бригаді на лінію. Бригада прибула на місце роботи, яке вказано в наряді. Диспетчер о 09 год. 00 хв. дала дозвіл на підготовку робочого місця та допуск до роботи по [ADDRESS] і потім на пос. Більшевик бригаді у складі: - [PERSON] , майстер, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», - [PERSON] , електромонтер, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», - [PERSON] , електромонтер, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», - [PERSON] , машиніст автопідіймача, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло». Беручи до уваги письмові та усні пояснення потерпілого електромонтера [PERSON] та інших свідків події з`ясовано, що під час обідньої перерви він вирішив пройтися на [ADDRESS] , так як у них там був не закінчений об`єкт, потерпілий хотів ознайомитися з майбутнім обсягом робіт і помітив, як з опори звисає сталевий дріт на кущі і вирішив обрізати, щоб ніхто не постраждав. Дріт спружинив і попав у око потерпілому [PERSON] . На момент настання нещасного випадку з електромонтером [PERSON] ( [INFO] ) строк дії його медичного огляду був закінчений, а також відсутній висновок психофізіологічної експертизи, відповідно працювати на роботах з підвищеною небезпекою [PERSON] не мав права. Дослідивши всі події та матеріали справи комісією було зроблено висновок відповідно до якого нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, який стався 23.07.2021 о 14 год. 00 хв. з електромонтером КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», [PERSON] , 2002 року народження, на пішохідній ділянці вул. Горбиста на розі вул. Головна у м. Одеса, враховуючи те, що потерпілий не пройшов передбачені законодавством медичні огляди, що згідно п.п. 16 п. 52 (вплив небезпечних, шкідливих або інших виробничих факторів під час технологічної перерви або перерви для відпочинку чи харчування та території, яка обслуговується підприємством) зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та складено Акт від 24.12.2021 за формою Н-1/П. Основною причиною настання нещасного випадку із електромонтером КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» [PERSON] , є - організаційна - відсутність або неякісне проведення медичного обстеження (професійного відбору). Таким чином відповідач вважає, що дії посадових осіб Головного управління щодо проведення спеціального розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання, що стався 23 липня 2021 року із електромонтером КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» [PERSON] були законними, обгрунтованими та правомірними, вчиненими згідно вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві № 337. 12 травня 2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. 24 травня 2022 року від відповідача до суду надійшли заперечення. 25 травня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про виклик свідків, а саме: - [PERSON] - майстер; - [PERSON] - електромонтер; - [PERSON] - машиніст автопідіймача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за справою Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до Головного управління Держпраці в Одеській області задоволено та витребувано у Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» (Код ЄДРПОУ: 03321555вул. Чорноморського козацтва, 40, м. Одеса, 65003, e-mail: Odessa_msek@online.ua) наступну інформацію: ?Чи було встановлено в [PERSON] [INFO] інвалідність? ?Яку групу інвалідності встановлено [PERSON] [INFO] .? Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 20 вересня 2022 року від Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшла відповідь, що за вказаними в ухвалі суду відомостями знайти будь-яку інформацію щодо звернень гр. [PERSON] , 2002 р.н. неможливо. У судове засідання призначене на 25 жовтня 2022 року з`явився представник позивача [PERSON] , представник відповідача [PERSON] . Під час судового засідання було допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судове засідання призначене на 10 січня 2023 року сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідача про дату та час судового засідання сповіщено належним чином ,про що свідчить «Довідка про доставку електронного документу». Враховуючи усталену практику Верховного Суду України суд вбачає, що сторони висловили в письмовому вигляді свої позиції по справі, надали всі необхідні докази, а тому суд може вирішити справу за наявними матеріалами справи без участі сторін повідомлених належним чином про дату і час судового засідання. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29 липня 2021 року Головне управління отримало повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), що призвело до травми ока. Наказом від 31.08.2021 № 1251 було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, а саме [PERSON] 24 грудня 2021 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилині у Комунальному підприємстві електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло». Відповідно до вказаного Акту зроблено наступний висновок: «На підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку що спричинив тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, який стався 23.07.2021 о 14 год. 00 хв. з електромонтером Комунального підприємства елекричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» [PERSON] , 2002 року народження, на пішохідній ділянці вул. Горбиста розі вул. Головна у м. Одеса, враховуючи те що, потерпілий не пройшов передбачені законодавством медичні огляди, комісія дійшла висновку, що згідно п.п.16 п. 52 (вплив небезпечних, шкідливих або інших виробничих факторів під час технологічної перерви або перерви для відпочинку чи харчування та території, яка обслуговується підприємством) та п. 34 (рішення щодо визнання нещасного випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом приймається комісією шляхом голосування простою більшістю голосів) Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, зазначений нещасний випадок визнано таким що пов`язаний з виробництвом. Основною причиною настання нещасного випадку із електромонтером Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» [PERSON] , є - організаційна відсутність або неякісне проведення медичного обстеження (професійного відбору). Згідно вимог Порядку, по нещасному випадку, який стався з [PERSON] , складається Акт за формою Н-1 «Розслідування нещасного випадку» з позначенням в верхньому правому куті Н-1/II, пов`язаний з виробництвом. Представники комісії зустрілися з потерпілим [PERSON] на першому засіданні спеціальної комісії, вручили запрошення співпраці від 02.09.2021 №15/06-19-522, роз`яснили йому права та соціальні гарантії передбачені законодавством України, а також інформували про хід розслідування та ознайомили з матеріалами розслідування на другому заключному засіданні спеціальної комісії.» Позивач не погоджується з зазначеним висновком, адже використання обідньої перерви на власний розсуд та травмування, яке сталося поза робочим місцем за допомогою фактору не пов`язаного з виробництвом та виконанням трудових обов`язків не передбачений частиною 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337. Відповідно до Частини 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, встановлено, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень в наслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. Частиною 52 зазначеного Порядку передбачений вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом. Як встановлено Актом від 24.12.2021 року, 23.07.2021 року о 08:00 годині ранку бригада у складі: [PERSON] (майстер), [PERSON] (електромонтер), [PERSON] (електромонтер) та [PERSON] (машиніст автопідіймача), виїхали для виконання робіт за завданням диспетчера. Бригада мала провести ремонтні роботи за адресою: [ADDRESS] , а потім у селищі Большевик. Враховуючи те, що до обідньої перерви весь об`єм роботи виконано не було, а на об`єкті працювала інша бригада, що унеможливлює проведення одночасних робіт, було вирішено перенести перерву для харчування на 14:00 годин. Вся бригада обідню перерву проводила недалеко від місця ремонту. Після прийому їжі, приблизно о 14:20, [PERSON] пішов до магазину. Вийдячи з магазину [PERSON] вирішив повернутися до місця, де проводили роботи, проходячи повз [ADDRESS] , щоб подивитися на об`єм робіт, так як там у бригади був незавершений об`єкт. Проходячи там, [PERSON] помітив звисаючу з опори на кущі спіральну проволоку. [PERSON] вирішив обрізати цю проволоку щоб ніхто від неї не постраждав. Проте, відрізавши цю проволоку, вона відпружинила і потрапила у око [PERSON] . Після того що сталось, [PERSON] одразу ж повернувся до бригади та розказав про зазначену ситуацію. Побачивши травмованого колегу, бригада швидко зібралась та поїхала для надання [PERSON] спеціалізованої допомоги. [PERSON] був оглянутий спеціалістами, йому оперативно була надана медична допомога та у той же день проведено операцію. Вказані обставини підтверджують сам [PERSON] , майстер [PERSON] , машиніст автопідіймача [PERSON] , електромонтер [PERSON] в своїх пояснювальних записках. Вказані обставини свідки підтвердили також і в судовому засіданні під час допиту у якості свідків. Зокрема, майстер [PERSON] підтвердив, що вказані обставини відбувалися під час обідньої перерви. [PERSON] пішов до магазину, а повернувся з пошкодженим оком. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили вказані обставини. Крім того, відповідно до Особистої думки члена комісії [PERSON] вказано, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Аналогічні висновки висвітлені в Особистій думці [PERSON] . Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування вказаного акту, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Акту основною причиною нещасного випадку, який розслідувався, стала відсутність або неякісне проведення медичного обстеження (професійного відбору). Проте, в акті немає посилань на обставини, за яких нещасний випадок визнаний пов`язаними з виробництвом, акт не відображає головного причетності чи не причетності Підприємства до травмування [PERSON] під час обідньої перерви. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку ГУ Держпраці в Одеській області від 24.12.2021 року форми Н1-/П.

Outcome: approved