Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 10.06.2021 і зареєстрованого в реєстрі за № 134630, таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса 1\~113,45 грн. Позов обґрунтований тим, вимога про стягнення заборгованості не є безспірною, оскільки ще в 2018 році суд відмовив ПАТ «ВіЕйБі Банк» в стягненні боргу з [PERSON] за кредитним договором. Відповідач спершу подав до суду відзив на позов згідно з яким заперечив позов повністю, а також заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В подальшому подав заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і заявив про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Треті особи не подали пояснень щодо позову. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. 10.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 134630, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» 20\~810,99 грн боргу за кредитним договором № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року, укладеного з ПАТ «ВіЕйБі Банк». Стягнення заборгованості здійснено за період з 05.11.2020 до 03.06.2021. Окрім того, стягнуто 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом. 24.11.2021 старший державний виконавець Рогатинського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Костишин Н. В. винесла постанову у виконавчому провадженнні № 67587432, якою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 10.06.2021 і зареєстрованого в реєстрі за № 134630, про стягнення із [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія Форт» 20\~860,99 грн, звернула стягнення на доходи боржника. Згідно з повідомленням Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 31.01.2022 на виконання постанови у виконавчому провадженнні № 67587432 від 24.11.2021 з доходу [PERSON] утримано 1\~113,45 грн. та перераховано Рогатинському відділу ДВС згідно з платіжним дорученням № 54 від 27.01.2022. Згідно з копією договору банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року, він був укладений між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та нотаріально не посвідчений. Згідно з копією рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2018 в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договорами банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року; № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року було відмовлено повністю. Згідно із ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. В ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, доданий позивачем до позовної заяви договір банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року нотаріально не посвідчений, отже умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника було порушено. Окрім того, відповідач визнав позов у відповідній частині і це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно з висновком Верховного Суду, наданим в постанові від 08 вересня 2021 року в справі № 201/6498/20 судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Однак вимога позивача про стягнення з відповідача 1\~113,45 грн як стягненого за виконавчим написом нотаріуса не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довела, що ці кошти після їх надходження на рахунок Рогатинського відділу ДВС були перераховані стягувачу, тобто відповідачу. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 496,20 грн за подання позову та 248,10 грн за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 496,20 грн за подання позову та 248,10 грн за подання заяви про забезпечення позову, суд покладає на відповідача. [PERSON] заявила про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. В розрахунку суми витрат на правничу допомогу зазначено, що вони дорівнюють 9\~303,75 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правничої допомоги від 25.01.2022, квитанцію від 02.02.2022 на суму 6\~822,75 грн. З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг з ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 000,00 грн.

Outcome: partial