Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Представником позивача адвокатом Поповим В.Д. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Посилався на те, що 30.11.2017 року між Адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» був укладений Договір про надання правової допомоги від № 38AChrZ491-17. При цьому, дія Договору від 30.11.2017 року № 38AChrZ491-17 пролонгувалась на 2018-2022 роки відповідними Додатковими угодами. 05 серпня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «ГАРАНТ ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» з метою захисту прав та законних інтересів останнього та у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] грошових зобов`язань відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам було укладено Додаткову угоду № 54 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року № 38AChrZ491-17. 12.08.2022 року представником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до Сокирянського районого суду Чернівецької області була подана позовна заява з вимогами до відповідаки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 19.12.2022 року Сокирянським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до [PERSON] у повному обсязі. З огляду на викладене просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн. Представник позивача та відповідачка в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так представником позивача подаючи позов було подано орієнтовний розрахунок судових витрат. Відповідно до поданого представником позивача попереднього розрахунку суми судових витрат, позивач очікував понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.12.2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідачки [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», заборгованість за природний газ за період з лютого 2019 року по квітень 2022 року у розмірі 11492 грн. 15 коп. Також стягнуто судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Із наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу судом встановлено, що ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» було сплачено 3 000 грн., що підтверджено копією Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38AChrZ491-17 з додатковими угодами, копією Звіту про фактично надані послуги за Додатковою угодою №31 від 11.04.2022 року до Договору про надання правової допомоги, копією Акту про надання послуг №37 від 19.12.2022 року. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. 00 коп. розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та складністю справи. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу. На підставі вище викладено гота

Outcome: approved