Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

16 листопада 2022 року [PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що в жовтні 2021 року позивачу стало відомо, що відносно нього головним державним виконавцем Локачинського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт О.О. відкрито виконавче провадження № 66169029 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 960 від 05.05.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача боргу за кредитним договором 407153 від 15.03.2018 року у сумі 84921,10 грн. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження , внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, позивачем було отримано копію вищевказаного виконавчого напису та копію заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження. Копії кредитного договору матеріали виконавчого провадження не містять. Також, в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 169 грн, постанову про арешт майна позивача, постанову про арешт коштів позивача та постанову про звернення стягнення боргу на заробітну плату позивача, яку скеровану до бухгалтерії ТОВ "АТБ-Маркет" для виконання. Вважає, виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. До моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження жодних повідомлень про суму заборгованості по ньому чи повернення коштів від відповідача позивачу не надходило. Таким чином, нотаріус порушив процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився в тому, чи позивач був повідомлений про наявність у нього заборгованості. Нотаріус мав право видати виконавчий напис тільки на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, який мав би свідчити про безспірність заборгованості. Однак, при видачі спірного виконавчого напису нотаріус послався на Перелік документів, за яким стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, який скасований в судовому порядку, тобто нотаріус мав право видавати виконавчий напис тільки по нотаріально посвідченому кредитному договорі, а не укладеному в простій письмовій формі, як у даному випадку. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі кредитного договору № 407153 від 15.03.2018 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін», код ЄДРПОУ 39952398, про стягнення боргу у сумі 84921,10 за період з 15.03.2018 року по 01.03.2020 року. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10:00 23 грудня 2022 року. Клопотання позивача задоволено та витребувано у Київському обласному державному нотаріальному архіві (вул.Северинська, 34 м. Ірпінь, 08205) копію кредитного договору №407153 від 15.03.2018 року укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін". У зв`язку з тим, що клопотання позивача судом задоволено та витребувано у Київському обласному державному нотаріальному архіві копію кредитного договору №407153 від 15.03.2018 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін", який станом до першого судового засідання у справі 23.12.2022 року до суду не надійшов, розгляд справи було відкладено на 14:30 11 січня 2023 року, який станом і на 11.01.2023 рік до суду не надійшов. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, представник позивача 11.01.2023 року подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Локачинський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), його представник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як, позивач та його представник, відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засіданя, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 960), яким запропоновано стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором укладеним 15 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін" та [PERSON] № [NUMBER] , за період 15 березня 2018 року по 01 березня 2020 року суму заборгованості, яка складає 84121,10 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 81 121,10 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., за вчинення виконавчого напису 800 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає до стягнення 84921,10 грн.(а.с. 14). 22 липня 2021 року головним державним виконавцем Локачинського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт О.О. на виконання виконавчого напису № 960 від 05.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 66169029 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" заборгованості в розмірі 84921,10 грн (а.с. 15). Окрім того, 03 серпня 2021 року головним державним виконавцем Локачинського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт О.О. винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровану до бухгалтерії ТОВ "АТБ-Маркет" для виконання, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника (а.с.15-20). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік). Оспорюваний виконавчий напис у даній справі, як встановлено зі змісту виконавчого напису (а.с. 14), вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 05.05.2021 року, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору (п.2 Переліку втратив чинність). Таким\~чином,\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором на\~підставі п.\~2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано, не надійшло таких доказів і на виконання ухвали суду про витребування доказів. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яка вчинила виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність нарахування, зокрема відсотків за кредитним договором, та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. До того ж, у матеріалах справи відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової претензії про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 05.05.2021 року (реєстраційний номер 960) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури\~повідомлення боржника\~про вчинення\~виконавчого напису,на підставі пункту 2 Переліку, що втратив чинність на дату вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Оскільки судом задоволено позов повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved