Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, в якому просив суд ухвалити рішення про знесення самочинно збудованих будівель [PERSON] та [PERSON] , а саме реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0.0477 (га)., кадастровий номер 4610136900:07:002:0117, розташованої за адресою [ADDRESS] . Знесення провести за його рахунок; зобов`язати [PERSON] та [PERSON] привести частину забудованої ділянки шляхом реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, на земельній ділянці загальною площею 0.0477 (га)., кадастровий номер 4610136900:07:002:0117, розташованої за адресою [ADDRESS] , у попередній стан. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником землеволодіння розміщеного на земельній ділянці, кадастровий номер 4610136900:07:002:0066, загальною площею 0,0519 га, що розташована у [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку. На даній земельній ділянці знаходиться житловий будинок загальною площею 172,8 кв.м, гараж що належать позивачу на праві. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку та сараю, що знаходиться у [ADDRESS] , державний акт на право власності на земельну ділянку відсутній. Земельні ділянки сторін по справі межують між собою. З 2015 року, за ініціативи відповідача між сторонами по справі існує конфлікт з приводу самовільного будівництва (реконструкції) будівель по [ADDRESS] Стецем [PERSON] , а саме з`єднання будівлі сараю із його будинком з порушенням ДБН України. На звернення позивача про проведення самочинного будівництва, державною архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області було створено комісію та прийнято Рішення №14-мб/пз від 18.03.2019 про скасування будівельного паспорта №БП -51-2016 від 05.08 2016 на реконструкцію з надбудовою господарської будівлі [PERSON] у зв`язку з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм. Наказом від 18.06.2020 року № 19/20 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 21.12.2016 року №ЛВ 061163562136 «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі» по [ADDRESS] . Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області скасував будівельний паспорт №БП -51-2016 від 05.08.2016 на реконструкцію з надбудовою господарської будівлі по [ADDRESS] , оскільки [PERSON] проводилось самовільне будівництво з реконструкції горищного простору з влаштуванням мансардного поверху житлового будинку [ADDRESS] шляхом влаштування вітальні та реконструкції сараю із надбудовою. Однак, протягом останніх місяців ігноруючи вимоги законодавства, відповідач активно здійснює самочинні будівельні роботи і практично звів ще один будинок, проводячи будівництво-реконструкцію господарської будівлі (сараю) із з`єднанням з житловим будинком. Вказаний факт підтверджується виїздом 04.06.2020 року комісії працівниками ЛКП «Магістральне», котра провела обстеження та зафіксувала факт розпочатих будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі з об`єднанням та реконструкцією житлового будинку на [ADDRESS] . По факту самочинного будівництва посадовими особами ЛКП «Магістральне» складено відповідний акт та вручено попередження №27 від 04.06.2020 р. [PERSON] про припинення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі по [ADDRESS] . Виїздом 29.06.2020 року наряду патрульної поліції, котра також зафіксувала дане порушення та передала матеріали на розгляд до Франківського ВП ГУНП у Львівській області. За результатами розгляду даних матеріалів Франківським ВП ГУНП у Львівській області складено довідку про результати проведення перевірки від 02.07.2020 року. Здійснення самочинного будівництва без дозвільних документів, влаштування будівельного майданчика, здійснення архітектурного та будівельного нагляду, не виконання пожежних та санітарно технічних та інших вимог загрожують життю та здоров`ю сім`ї позивача та позивачу особисто; порушують її права гарантовані Конституцією та законодавством України. Позивач має на утриманні малолітнього сина і самочинна забудова, котра ще й проводиться не ліцензованою будівельною організацією загрожує її родині на даний час і в майбутньому також. Забудова суцільною стіною та на межі наших ділянок, порушить інсоляцію її ділянки та її житлового будинку, призведе до значного погіршення житлових умов позивача, загрожує техногенною катастрофою і можливим вибухом газу, відсутністю нормального водовідведення та зменшення потужностей електропостачання. Порушення протипожежних вимог несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну позивачки. Такі порушення мають бути усунуті шляхом знесення самочинно збудованої-реконструйованої господарської будівлі. Відповідно до вище викладеного позивач вважає, що будівля практично збудована [PERSON] та [PERSON] є самочинним будівництвом. Оскільки Державна інспекція містобудування України не розпочала свою роботу, відповідач використовує відсутність архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, свідомо та цинічно порушує заборонні приписи та продовжує самочинне будівництво позивач вимушена звернутися до суду з позовною заявою про знесення даного самочинного будівництва. Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.09.2021 року клопотання представника відповідача\~задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію ДАБК у м. Львові. Закрито підготовче\~провадження у\~справі за\~позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекції ДАБК у м. Львові про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Призначено справу до судового розгляду по суті. 03.12.2021 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про витребування у позивача оригіналів документів. 03.12.2021 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про виклик експерта та допит його в судовому засіданні. 03.12.2021 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. 03.12.2021 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання роз`яснення. 14.06.2022 року суд без видалення до нарадчої кімнати ухвалою на місці постановив задовольнити клопотання про допит експерта у судовому засіданні. Допитаний 21.17.2022 року в судовому засіданні експерт Бочуляк Р.П. пояснив суду повністю підтримав наданий ним висновок по результатах зхемельно-технічної експертизи з визначення накладень земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 4610136900:07:002:0066) та [ADDRESS] (кадастровий номер 4610136900:07:002:0117) від 15.07.2020 року №38/20. 28.09.2022 року від представника третьої особи Інспекції ДАБК у м. Львові надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що свої повноваження Інспекція набула шляхом передачі таких від Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» 29.04.2016 та здійснює реєстраційні дії у сфері містобудівельної діяльності щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів із незначними (СС1) та середніми наслідками (СС2) (колишні І-V категорії складеності). Відтак, Інспекція почала здійснювати свої повноваження з 29.04.2016 року. Згідно з п. 2.1. «Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого рішенням виконкому від 10.09.2021 № 774, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. В межах повноважень, передбачених законодавством, Інспекцією було проведено, відповідно, наступні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва по [ADDRESS] . Відповідно до п. 5, 7, 11 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відтак, в період з 15 серпня 2019 року по 29 серпня 2019 року, посадовоюособою Інспекції Шестаком О.В., було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] ». Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема (але не виключно), є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, з метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції 15.08.2019 № 434-П та звернення [PERSON] від 19.07.2019, зареєстрованого в «Центрі надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради 19.07.2019 № 3-Ш-82595-Ф-0006, видано направлення для проведення позапланового заходу від 15.08.2019 за № 434-пп. Строк проведення перевірки: 15. 08.2019 29.08.2019. За результатами даного заходу, складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 434-пп від 29.08.2019, яким встановлено, що на час проведення перевірки, будівельні роботи з реконструкції з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] не проводились. Також, Інспекцією під час даної перевірки було проведено фотофіксацію об`єкта перевірки. Також, в період, відповідно, з 02.07.2021 року по 13.07.2021 року посадовою особою Інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Шестаком О.В., було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] ». Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема (але не виключено) є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, з метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції 02.07.2021 №339-П та звернення [PERSON] від 08.06.2021 року, зареєстрованого в «Центрі надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради 15.06.2021 № 3-Ш-33452-0006, видано направлення для проведення позапланового заходу від 02.07.2021 за № 399-пп. Строк проведення перевірки: 02.07.2021-13.07.2021 року. За результатами даного заходу, складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 399-пп від 13.07.2021 року. Відтак, виявлено наступні порушення вимог містобудівного законодавства. [PERSON] на [ADDRESS] проведено будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі шляхом надбудови другого поверху. Зазначені будівельні роботи проведено без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт. Проведено фотофіксацію об`єкта перевірки. Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.07.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.07.2021, щодо [PERSON] . За результатами розгляду вказаних документів, Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 за № 91-а, якою визнано гр. [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП. В період з 29 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року, посадовою особою Інспекції, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Шестаком О.В., було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] ». Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема (але не виключно), є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог (приписів) органів державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для вжиття Заходів державного архітектурно-будівельного контролю, стала перевірка виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.07.2021 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.07.2021. Відтак, з метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції 29.09.2021 № 609-п та з метою перевірки припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.07.2021 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.07.2021, Інспекцією 20.09.2021 було видано направлення для проведення позапланового заходу за № 609-пп. Строк проведення перевірки: 29.09.2021 01.10.2021 року. За результатами даного заходу, складено акт позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 609-пп від 01.10.2021. [PERSON] на [ADDRESS] проведено будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі шляхом надбудови другого поверху. Зазначені будівельні роботи проведено без дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.07.2021, було зобов`язано [PERSON] в двомісячний строк, з дня отримання даного припису, усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Проте, вимоги припису [PERSON] не виконані. Згідно з реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення перевірки, відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS] відсутні. Проведено фотофіксацію об`єкта перевірки. Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.10.2021, щодо [PERSON] . За результатами розгляду вказаних документів, Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 за № 148-а, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Також, в період з 11 січня 2022 року по 24 січня 2022 року, посадовою особою Інспекції, [PERSON] , було здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт: «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі на вул. Молдавській, 9 у м. Львові». Підставами для проведення перевірки, є перевірка виконання суб`єктом державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, підставою для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю, стала перевірка виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2021 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.10.2021. Отже, з метою перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, на підставі наказу (розпорядження) Інспекції від 11.01.2022 № 31-П та з метою перевірки припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.10.2021, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2021, видано направлення для проведення позапланового заходу від 11.01.2022 за №31-пп. Строк проведення перевірки 11.01.2022-21.01.2022. За результатами складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №31-пп від 24.01.2022, яким встановлено, що за адресою [ADDRESS] , під час проведення перевірки виконання приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01.10.2021 та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.10.2021, з виїздом на місце візуальним оглядом встановлено, що на об`єкті : «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] », суб`єкти містобудування або їх представники відсутні. Відповідно до п. 9 Порядку № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Враховуючи наведене, здійснити заходи архітектурно-будівельного контролю не вбачалося можливим. Також, Інспекцією під час даної перевірки було проведено фотофіксацію об`єкта перевірки. Разом з тим, повідомляємо, що Інспекцією не реєструвались/не надавались документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів [PERSON] адресою: [ADDRESS] . Також, повідомляємо, що наказом від 18.06.2020 № 19/20 скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного з паспорта від 21.12.2016 №ЛВ061163562136 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі». Також, повідомляємо, що з 23.09.2021 змінено назву з Інспекції державного архітектурно-будівельного з контролю у м. Львові на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи вищенаведене, Інспекція при вирішенні даного спору по суті покладається на розсуд суду та просить проводити судові засідання у даній справі за відсутності уповноваженого представника Інспекції. Разом з тим, зазначає, що за наявності вставлення судом підстав, Інспекція не заперечує проти задоволення позову. Представник позивача адвокат МелянН.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснення надала аналогічні, викладеним у позовній заяві. З аналогічною позицією виступила в судових засіданнях позивачка. Представники відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Стецик\~О.П.\~в судовому\~засіданні проти\~задоволення позовних\~вимог заперечила\~у повному\~обсязі,\~просить у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~в повному\~обсязі. Зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства в матеріалах справи відсутні докази, на які покликається позивач у позовній заяві. Зокрема, відсутній будь-який\~належний доказ,\~який б\~підтверджував виїзд\~комісії працівників\~ЛКП «Магістральне» для фіксування факту виявлення розпочатих будівельних робіт на [ADDRESS] 04.06.2020\~року. Також в матеріалах справи відсутні докази\~-\~акт складений\~ЛКП «Магістральне»\~та попередження\~№27\~від 04.06\~2020\~року [PERSON] про припинення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі по [ADDRESS] . Зі змісту довідки ЛКП «Магістральне» №382 від 09.06.2020 року, наявної в матеріалах справи, неможливо встановити коли відбулися описані в ній дії. Крім цього, в матеріалах справи відсутня довідка\~про результати\~проведення перевірки\~від 02.07.2020,\~що начебто\~була складена\~Франківським ВП\~ГУНП у\~Львівській області, на яку покликається позивач у позовній заяві. Крім того, в матеріалах\~справи відсутні\~належні докази,\~які б\~підтверджували усі\~викладені припущення\~позивача,\~зокрема: Не виконання\~пожежних та\~санітарно-технічних\~вимог,\~зокрема і\~тих,\~що загрожують\~життю та\~здоров`ю сім`ї\~позивача та\~позивачу особисто\~в даний\~час та\~в майбутньому; Наявності на\~утриманні малолітнього\~сина та\~наявності сім`ї\~в цілому; Здійснення самочинного\~будівництва не\~ліцензованою будівельною\~організацією; порушення або\~майбутнього ймовірного\~порушення інсоляції\~земельної ділянки\~позивача та\~її житлового\~будинку; [PERSON] призведення\~погіршення житлових\~вимог позивача; Загрози техногенної\~катастрофи; Можливості вибуху\~газу; Ймовірності відсутності\~нормального водовідведення; Ймовірності зменшення потужностей електропостачання. Відтак вважає, що доводи сторони позивача є лише особистими припущеннями, так як, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б доводили (підтверджували) вказаний вище перелік припущень позивача. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували порушення права власності на земельну ділянку позивача відповідачем. В матеріалах справи також відсутні будь-які належні докази, які б могли підтвердити порушення прав позивача діями відповідача. Також в матеріалах справи відсутні докази неможливості перебудови об`єкту або відмови відповідача від такої перебудови. Крім цього, жодним судом не було прийнято рішення та не перебуває на розгляді справа про зобов`язання відповідача/чів, провести відповідну перебудову. Також відсутні докази того, що використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення відповідачів до відповідальності. Отже, як вбачається із позовної заяви, позивач не надав жодного належного доказу, який би підтверджував викладені обставини та вимоги у позовній заяві, а доводи, викладені у позовній заяві являються недоведеними, безпідставними та у задоволенні таких просить відмовити. Представник відповідача\~ [PERSON] \~адвокат Добушовський\~О.В.\~в судовому\~засіданні проти\~задоволення позовних\~вимог заперечив\~у повному\~обсязі,\~просить у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~в повному\~обсязі.\~В обгрунтування\~своєї позиції\~зазначив наступне.\~Позовна вимога про знесення самочинно збудованих будівель [PERSON] та [PERSON] , а саме реконструкцію з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням, шляхом перепланування, руйнування існуючих будівель на земельній ділянці загальною площею 0,0477 га, к/н 4610136900:07:002:0117, розташованої за адресою [ADDRESS] . Знесення провести за його рахунок. На думку відповідача є незрозумілим, які саме будівлі вона має знести: чи реконструкцію з надбудовою господарської будівлі, чи реконструкцію житлового будинку та їх об`єднанням, чи шляхом перепланування, чи руйнування існуючих будівель на земельній ділянці. Зазначена вимога є також незрозумілою з огляду на те, що відповідно до матеріалів справи, зокрема, 1.\~рішення Департаменту\~державної архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Львівській області\~від 18\~березня 2019\~року про\~скасування будівельного\~паспорта №БП-51-\~2016\~від 05\~серпня 2016\~року реконструкцію\~з надбудовою\~господарською будівлі\~на [ADDRESS] (арк.\~11,\~12);\~2.\~Наказу Інспекції\~державного архітектурно-\~будівельного контролю\~у м.\~Львові від\~18\~червня 2020\~року №19/20\~«Про скасування\~повідомлення про\~початок виконання\~будівельних робіт\~щодо об`єктів,\~будівництво яких\~здійснюється на\~підставі будівельного\~паспорта від\~21\~грудня 2016\~року №ЛВ\~061163562136\~на об`єкт\~«Реконструкція з\~надбудовою господарської\~будівлі» (акр.\~23) - проводились будівельні роботи з реконструкції лише однієї господарської будівлі з надбудовою на [ADDRESS] . Крім того, друга позовна вимога щодо зобов`язання [PERSON] та [PERSON] привести частину забудованої ділянки шляхом реконструкції з надбудовою господарської будівлі з реконструкцією житлового будинку та їх об`єднанням на земельній ділянці загальною площею 0,0477 га, к/н 4610136900:07:002:0117, розташованої за адресою [ADDRESS] , у попередній стан є також незрозумілою, зокрема, - яку саме частину земельної ділянки і якої площі має привести у попередній стан, оскільки, відповідно до матеріалів справи (акр. 11, 12 та акр. 23) проводились будівельні роботи з реконструкції з надбудовою однієї господарської будівлі на [ADDRESS] . Тобто, проводилась надбудова другого поверху на вже існуючій господарській будівлі, а не нове будівництво, яке розпочинається з фундаменту та першого поверху. Таким чином, зазначена вимога є безпідставною та неможливою для виконання навіть у випадку доведенням перед судом усіх обставин, викладених у позовній заяві, доведення порушення прав позивача, доведення факту самочинного будівництва з вини відповідачів та враховуючи правові позиції Верхового Суду в аналогічних справах. Як було\~встановлено в\~судовому засіданні,\~ [PERSON] \~розпочав реконструкцію\~господарською будівлі\~на підставі\~Будівельного паспорта\~№БП-51-2016\~від 05\~серпня 2016\~року на\~реконструкцію з\~надбудовою господарською\~будівлі на\~ [ADDRESS] ,\~виданого Управлінням\~архітектури Департаменту\~містобудування Львівської\~міської ради.\~Після отримання\~будівельного паспорта,\~21\~грудня 2016\~року [PERSON] \~у встановленому\~законом порядку\~подав Повідомлення\~про початок\~виконання будівельних\~робіт щодо\~об`єктів,\~будівництво яких\~здійснюється на\~підставі будівельного\~паспорта,\~який був\~зареєстрованим. На підставі\~будівельного паспорта,\~виданого на\~забудову присадибної\~земельної ділянки,\~ [PERSON] \~розпочата реконструкція\~господарської будівлі\~з надбудовою\~на власній\~земельній ділянці\~у чіткій\~відповідності до\~будівельного паспорта\~та державних\~будівельних норм. Однак, після проведення майже всіх будівельних робіт, на підставі численних скарг скаржниці/позивача, 18 березня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийнято рішення на догоду позивача про скасування будівельного паспорта №БП-51-2016 від 05 серпня 2016 року на реконструкцію з надбудовою господарською будівлі на [ADDRESS] . Крім того, представник відповідача звертає увагу, що рішення про скасування будівельного паспорта прийнято саме тоді, коли майже всі будівельні роботи були завершені, залишалось лише покласти покрівлю даху. Як вбачається\~з рішення\~Департаменту ДАБІ\~у Львівській\~області,\~підставами скасування\~будівельного паспорта\~були наступні\~порушення: Будівельний паспорт\~виданий на\~забудову присадибної\~земельної ділянки\~та передбачає\~реконструкцію будівлі\~з надбудовою\~впритул до\~існуючого житлового\~будинку,\~що розташований\~на сусідній\~земельній ділянці\~без забезпечення\~протипожежних розривів,\~що є\~порушення вимог\~таблиці 1\~додатку 3.1\~ДБН 360-92**\~«Містобудування.\~Планування і\~забудова міських\~і сільських\~поселень». В матеріалах\~справи відсутні\~документи,\~що посвідчують\~право власності\~на об`єкт\~нерухомого майна\~(господарської\~споруди),\~який розташований\~на земельній\~ділянці введеного\~в експлуатацію\~в установленому\~порядку об`єкту\~будівництва. Порушено вимоги\~п.\~2.3\~Розділу II\~«Порядку видачі\~будівельного паспорта\~забудови земельної\~ділянки»,\~яким визначено,\~що уповноважений\~орган містобудування\~та архітектури\~на підставі\~отриманих документів\~визначає відповідність\~намірів забудови\~земельної ділянки\~вимогам державним\~будівельним нормам,\~стандартам і\~правилам. Також порушено вимог абз. 1 п. 2.1 Розділу II «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», а саме: термін видачі будівельного паспорта перевищує 10 днів з дня надходження заяви та пакета документів. Тобто, підставами скасування будівельного паспорта, на підставі якого [PERSON] проводив законні будівельні роботи, є процедурні порушення під час видачі будівельного паспорта №БП-51-2016 від 05 серпня 2016 року, виданого Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, які були допущені саме працівниками управління архітектури, а не відповідачами. Надалі, 18 червня 2020 року (через 1 рік та 3 місяці!) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано наказ №19/20 «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 21 грудня 2016 року №ЛВ 061163562136 на об`єкт «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі» у зв`язку із рішенням Департаменту ДАБІ у м. Львівській області про скасування будівельного паспорта №БП-51-2016 від 05 серпня 2016 року. Таким чином, [PERSON] здійснював будівельні роботи з реконструкцію з надбудовою господарською будівлі на [ADDRESS] у відповідності до чинного будівельного паспорта (на час дії будівельного паспорта), повідомлення про початок виконання будівельних робіт та з дотриманням державних будівельних норм, а проведені ним будівельні роботи не є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. Більше того, ні в позовній заяві, ні в поясненнях позивача, наданих під час розгляду справи по суті, не зазначено та не вказано, які саме її права порушено відповідачами. Водночас слід зазначити, що позивач проживає на земельній ділянці на [ADDRESS] , а відповідачем проводились будівельні роботи на його власній земельній ділянці, яка знаходиться на [ADDRESS] . Крім того, у висновку експерта від 15 липня 2020 року №38/20 не визначено неможливості перебудови згаданої господарської будівлі та не встановлено, що знесення такої (повністю або частково) є єдиним способом виправлення допущених порушень, а також не наведено обставин, які б дали суду можливість встановити які саме заходи можливо вчинити для виправлення порушень, допущених при будівництві. Позивач, в свою чергу, не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що захист її прав можливий лише шляхом повного або часткового знесення згаданої будівлі. Інформація про вжиття позивачем всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності суду не надана. Так, позивач не надала доказів того, що вона зверталася до відповідних органів для усунення невідповідностей нормативно-правових актів в галузі будівництва. Крім цього, ознайомившись з висновком експерта Бочуляка Р.П. від 15 липня 2020 року №38/20 вважаю, що даний висновок не є належним доказом у справі. Так,\~перед експертом\~поставлено 4\~питання,\~зокрема,\~«Чи відображає\~технічна документація\~із землеустрою\~в частині\~відомостей вирахування\~координат поворотних\~точок меж\~земельної ділянки:\~ [ADDRESS] \~щодо встановлення\~меж земельної\~ділянки наявній\~та існуючій\~межі та\~забудові земельної\~ділянки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~4610136900:07:002:0117,\~яка належить\~гр.\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ?»\~(ст.\~2\~висновку). На сторінках 11 та 12 висновку експерта надає відповідь, що «Технічна документація із землеустрою, за адресою, [ADDRESS] , кадастровий номер 4610136900:07:002:0117, яка належить гр. [PERSON] та [PERSON] , в частині відомостей вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки: [ADDRESS] не відповідає наявній та існуючій межі та забудові цієї земельної ділянки. Частина господарської будівлі та частина житлового будинку знаходяться не в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:07:002:0117, яка належить гр. [PERSON] ». Проте в описовій частині висновку, експерт [PERSON] не описав та не вказав, яка саме частина господарської будівлі та частина будинку знаходяться не в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4610136900:07:002:0117, яка належить відповідачу [PERSON] , внаслідок чого висновок експерта є суперечливим та неповним. Відтак враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що обставини, якими позивач мотивувала свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні таких слід відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях поклався на розсуд суду та просив проводити судові засідання у даній справі за його відсутності, разом з тим, зазначив що за наявності вставлення судом підстав, Інспекція не заперечує щодо задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку. В судових засіданнях судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником землеволодіння розміщеного на земельній ділянці, кадастровий номер 4610136900:07:002:0066, загальною площею 0,0519 га, що розташована у [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку, що не заперечується сторонами по справі. Відповідач по справі [PERSON] є власником житлового будинку та сараю, що знаходиться у [ADDRESS] , державний акт на право власності на земельну ділянку відсутній. Дані земельні ділянки сторін по справі межують між собою. Позивач вказує, що з між нею та [PERSON] існує конфлікт з приводу самовільного будівництва (реконструкції) будівель по [ADDRESS] , а саме з`єднання будівлі сараю із його будинком з порушенням ДБН України. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області було створено комісію та прийнято Рішення №14-мб/пз від 18.03.2019 про скасування будівельного паспорта №БП -51-2016 від 05.08 2016 на реконструкцію з надбудовою господарської будівлі [PERSON] у зв`язку з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм (т.1 а.с.11-12). Відповідно до Рішення №14-мб/пз одним із пунктів порушення видачі будівельного паспорту, та скасування будівельного паспорту , що виданий на забудову присадибної земельної ділянки Молдавська 9, є те, що дане будівництво передбачає реконструкцію з надбудовою господарської будівлі впритул до існуючого житлового будинку, що розташований на сусідній земельній ділянці [ADDRESS] без забезпечення необхідних пожежних розривів , що є порушенням вимог додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» Факт скасування будівельного паспорту, а не відправлення на доопрацювання в Управління архітектури Львівської міської ради доводить про неможливість такого будівництва. Наказом від 18.06.2020 року № 19/20 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 21.12.2016 року №ЛВ 061163562136 «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі» по [ADDRESS] . ( т.1 а.с.23) 04.06.2020 року комісією працівниками ЛКП «Магістральне» проведено обстеження та зафіксовано факт розпочатих будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі з об`єднанням та реконструкцією житлового будинку на [ADDRESS] . По факту самочинного будівництва посадовими особами ЛКП «Магістральне» складено відповідний акт та вручено попередження №27 від 04.06.2020 р. [PERSON] про припинення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі по [ADDRESS] . Згідно листа Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 15.07.2020 року повідомлено, що завершено перевірку звернення з приводу неправомірних на думку [PERSON] дій [PERSON] , що проводить будівництво реконструкцію сараю з об`єднанням з житловим будинком на межі земельної ділянки [ADDRESS] . В ході проведення перевірки встановлено, що по [ADDRESS] ведеться надбудова господарської споруди з об`єднанням із житловим будинком. За результатами перевірки складено довідку від 02.07.2020 року. Про скасування будівельного паспорта [PERSON] було повідомлено листом №1013-6/1235 від 21.03.2019 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Висновком експерта №016/21 від 29.04.2021 року встановлено, що розташування наявної межі між земельними ділянками [PERSON] з кадастровим №4610136900:07:002:0117 та [PERSON] з кадастровим № 4610136900:07:002:0066 не відповідає розташуванню вказаному в базі Державного земельного кадастру у зв`язку із помилками, які виникли при складанні Технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку у [ADDRESS] ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» ЛРФ в 2008 році. Наявне зміщення межі між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] на приблизно 8,3 кв.м. 6в бік [ADDRESS] , яке виникло в 2011 році при влаштуванні нової огорожі [PERSON] , а саме зміщення до стіни гаража на земельну ділянку по [ADDRESS] на приблизно 0,06 м. та біля стіни житлового будинку [PERSON] на 0,5 м, порівняно з погодженою межею в Актах встановлення та узгодження меж землекористувань з технічних документацій із землеустрою земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно наданих пояснень від 02.07.2020 дружина [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] веде будівництво будівлі сараю по [ADDRESS] , та зазначає про наявність дозвільних документів на проведення даних будівельних робіт. Постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова №91-а від 22.07.2021 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП. Та накладено штраф у розмірі 4250 грн. В даній постанові вказано, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львів встановлено, що [PERSON] на [ADDRESS] проведено будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі шляхом надбудови другого поверху без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Згідно висновку земельно-технічної експертизи з визначення накладень земельних ділянок, що знаходяться за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] , що проведена 15.07.2020 року за №38/20 ТзОВ «СЕРБ» на аркуші додатку №1, фото №7 висновку зафіксовано початок будівельних робіт та стан будівлі сараю станом на липень 2020 року.\~Та згідно\~висновку п№4\~«Технічна документація\~із землеустрою\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий №4610136900:07:002:0117\~,\~яка належить\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~в частині\~відомостей координат\~поворотних точок\~меж земельної\~ділянки \~ [ADDRESS] \~не відповідає\~наявній та\~існуючій межі\~та забудові\~цієї ділянки.\~Частина господарської\~будівлі та\~житлового будинку\~знаходяться не\~в межах\~земельної ділянки\~з кадастровим\~№4610136900:07:002:0117\~за адресою\~ [ADDRESS] » Проведеною позаплановою перевіркою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова, відповідно до Наказу № 609-П від 29.09.2021. За результатами даної перевірки підтверджено та встановлено порушення норм ДБН в ході здійсненої реконструкції будівель, а саме: Згідно Припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Львова про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил 01.10.2021 року, зобов`язано відповідачів в місячний термін з дня отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. А також складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року . З акту ЛКП «Магістральне» від 11.11.2021 року вбачається, що [PERSON] проведено будівельні роботи з реконструкції господарської будівлі шляхом надбудови другого поверху. Зазначені будівельні роботи проведені без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт. При візуальному обстежені встановлено, що з вересня 2020 р. по листопад 2021 року в даній будівлі встановлено металопластикові вікна на 2-му поверсі, зроблено двухскатний дах, покриття металопрофіль. Двохповерхова господарська будівля з`єднана з житловим будинком [ADDRESS] металевими конструкціями з навареною металевою сіткою. Постановою №148-а по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. В даній постанові вказано, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою господарської будівлі на [ADDRESS] » посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львів встановлено, що [PERSON] припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.07.2021 року, який видано Інспекцією [PERSON] не виконано. Відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] відсутні. Спеціалістом Архітектурно-проектного бюро Хміль О.В. надано довідку-висновок де підтверджено факт ведення самовільного будівництва на [ADDRESS] , шляхом об`єднання сусіднього житлового будинку [ADDRESS] та з`єднання переходом другого поверху господарської будівлі-сараю на Молдавській 9 із житловим будинком [ADDRESS] , шляхом реконструкції господарської будівлі та реконструкції прибудови А-1 житлового будинку [ADDRESS] в суцільну двоповерхову забудову двох будинковолодінь без жодних пожежних розривів та з виступом дахової конструкції будинку [ADDRESS] на сторону межі сусідньої ділянки (по [ADDRESS] ). Згідно висновку спеціаліста [PERSON] «щоб виконати реалізацію будівництва, згідно цільового призначення земельної ділянки та згідно затвердженого ескізу намірів забудови 2015 року по [ADDRESS] Шевченко [PERSON] потрібно виконання громадянином [PERSON] «припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 01.10.2021року наданого «Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю» виданого гр.. [PERSON] , [ADDRESS] , а також дотримання ним основного документу, який регулює питання забудови, і в т.ч. нормує відстані, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».» Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч. 2\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~5, ч. 1 ст.\~13ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині першій\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1,4\~статті 376 ЦК України\~закріплено загальні підстави для визнання будівництва самочинним. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області скасовано будівельний паспорт №БП -51-2016 від 05.08.2016 на реконструкцію з надбудовою господарської будівлі по [ADDRESS] , оскільки позивачем [PERSON] проводилось самовільне будівництво з реконструкції горищного простору з влаштуванням мансардного поверху житлового будинку [ADDRESS] шляхом влаштування вітальні та реконструкції сараю із надбудовою. Згідно ч. 1-3 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. (ч.1-2 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»). Згідно ДБН В. 1.2.-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» якими встановлюються вимоги безпеки під час нового будівництва, реконструкції і технічного переоснащення об`єктів в умовах ущільненої забудови і охоплюють безпеку прилеглої забудови і території; наявність умов ущільненої забудови при будівництві об`єкта визначається в передбаченому «Акті вибору майданчика» (або «Акті обстеження майданчика» у випадку реконструкції об`єкта на існуючому майданчику); характер і зона взаємного впливу об`єкта, що будується та існуючих прилеглих об`єктів визначається в проектно-кошторисній документації об`єкта з врахуванням результатів інженерних вишукувань, матеріалів обстеження існуючих об`єктів та передбачених у ПОБ рішень щодо методів будівництва, а фактичний вплив відстежується засобами моніторингу. Додаток Б п 2.1 Умови ущільненої забудови передбачає умови будівництва на забудованій території міста (селища) або діючого підприємства, за яких має місце принаймні один із таких чинників: зведення об`єкта будівництва в притул до існуючих будівель, споруд, інженерних комунікацій; ризик негативного техногенного впливу будівництва на прилеглу забудову або об`єкти благоустрою, внаслідок якого там може виникнути загроза життю або здоров`ю людей чи заподіяння матеріальних втрат; ризик негативного впливу об`єкта будівництва або робіт з його зведення на основи, фундаменти та несучі конструкції прилеглих об`єктів або на інженерні комунікації через створення додаткових напружень в активній зоні їх основ, порушення структури ґрунтів основ, зміну установчих гідро-геодезичних умов на прилеглій території та під будівлями. Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі орган державного архітектурно-будівельного контролю) щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. За змістом частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво ( ч.2\~ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Як вбачається з матеріалів справи та наявних в ній фотокопій будівля практично збудована відповідачами та є самочинним будівництвом. По встановленому факту фотофіксації Державного архітектурно-будівельного контролю, виданому припису органу Державного архітектурно-будівельного контролю від 01.10.2021 та по наданому висновку спеціаліста [PERSON] від 19.10.2022 на [ADDRESS] проводиться реконструкція господарської будівлі з розширенням та надбудовою другого поверху та реконструкція прибудови А-1 житлового будинку [ADDRESS] з об`єднанням будівель шляхом будівництва переходу в рівні другого поверху, утворюючи суцільну забудову будинковолодіння Молдавської 7 та [ADDRESS] на межі земельної ділянки Кишинівської 10. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли з порушенням норм законодавства, та не виконання приписів Інспекції ДАБК фактично свідчить про те, що відповідачі свідомо відмовляються від проведення такої перебудови, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Відповідно до частини 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову [PERSON] , сплачений нею судовий збір при звернення до суду, підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved