Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження з нерухомого майна. В обґрунтування позову вказує, що являється одним із спадкоємців майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову, оскільки на спадкове майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено заборону на його відчуження. Про наявність обтяження дізналась вперше. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.04.2021р., номер інформаційної довідки 253065655 об`єктом обтяження є будинок розташований за адресою: [ADDRESS] ; підстава обтяження: повідомлення банку, 105, 02.08.1990, Царичанське відділення Ощадбанку; власником вказано [PERSON] . Вказала, що [PERSON] ніколи не був власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не був за вказаною адресою зареєстрований та ніколи не проживав. На підставі чого накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна невідомо. Вказала, що вона та нотаріус неодноразово звертались до Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про роз`яснення підстав накладення заборони відчуження та про зняття обтяження, однак Банком підстави накладення заборони відчуження не були повідомлені, посилаючись на банківську таємницю та щодо отримання вказаної інформації лише позичальником [PERSON] . Крім того, гр. [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] . При зверненні до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, державним нотаріусом Фрізен Н.Ю. також відмовлено у скасуванні обтяження. На підставі викладеного прохає скасувати запис про обтяження заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3891825; зареєстровано: 16.10.2006 10:35:34 за №3891825 реєстратором: Царичанська державна нотаріальна контора, 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський р., смт Царичанка, вул.14-ї Гвардійської дивізії, 15; підстава обтяження: повідомлення банку, 105, 02.08.1990, Царичанське відділення Ощадбанку; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . 04.10.2021р. представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» Філія Дніпропетровське обласне управління надіслано до суду заперечення проти позову. В запереченнях повідомили, що згідно архівних даних Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наявне повідомлення про видачу позички №105 від 02 серпня 1990 року Царичанського відділу ощадбанку, що направлене до Царичанської державної нотаріальної контори, де повідомляється про те, що гр. [PERSON] вказаним банком видана позичка в сумі 10\~000 рублів строком на 20 років для будівництва житлового будинку на окремій ділянці за адресою: [ADDRESS] та прохається державну нотаріальну контору накласти заборону на будівлю позичальника, яка побудована ним за рахунок виданої суми. Відповідно до Реєстру Царичанської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир для реєстрації будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1980-1993р.р.: номеру нотаріальної дії 88, найменування банку Царичанський відділ ощадбанку, дата одержання повідомлення 02.08, прізвище ім`я по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок, квартиру. Прізвище ім`я по батькові власника будинку(частина будинку, квартири) на які накладено арешт (заборона), місцезнаходження будинку [PERSON] , [ADDRESS] . У зв`язку з викладеним, немає можливості ідентифікувати особу відносно якої накладено заборону. У відзиві на позовну заяву від 26.11.2021р., який подано Акціонерним товариством «Державний ощадний банк» Філія Дніпропетровське обласне управління вважають позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що заборона майна позивача була здійснена з ініціативи та участю АТ «Ощадбанк». Відсутні будь-які боргові відносини між позивачем та АТ «Ощадбанк». Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном віднесено до функцій державних реєстраторів. В задоволенні позову прохають відмовити. Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 30 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання по справі. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого\~рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про скасування обтяження з нерухомого майна передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року, вказану справу 16.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г. Ухвалою судді від 19 вересня 2022 року вказану справу прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року за клопотанням позивача виключено зі складу учасників справи відповідача Царичанську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву, в якій прохали розгляд справи здійснювати без участі представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved