Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

І. Короткий зміст пред`явлених позовів. Наприкінці жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 01 вересня 2014 року між нею та ТОВ «Ізотех» був укладений договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. За умовами цього договору [PERSON] надала ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу у розмірі 1700000 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути вказані грошові кошти за вимогою [PERSON] . Позивач зверталась до ТОВ «Ізотех» з письмовою вимогою від 17 липня 2017 року про повернення грошових коштів, проте ТОВ «Ізотех» не виконало свої договірні зобов`язання та грошові кошти не повернуло. Заборгованість ТОВ «Ізотех» за вказаним договором становить 1645481 гривень. У зв`язку з цим, [PERSON] просить стягнути з ТОВ «Ізотех» на свою користь заборгованість за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень. В грудні 2017 року ТОВ «Ізотех» пред`явило зустрічний позов, який обґрунтувало тим, що договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року був підписаний [PERSON] та [PERSON] , від імені ТОВ «Ізотех», як виконуючим обов`язки директора. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне отримання грошових коштів ТОВ «Ізотех». Крім цього, [PERSON] та [PERSON] з 21 лютого 1997 року перебувають у шлюбі. Вказана обставина свідчить про те, що договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги був укладений внаслідок зловмисної домовленості між [PERSON] та [PERSON] . Тому ТОВ «Ізотех» просив визнати недійсним договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (т.1 а.с.19). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ «Ізотех» (т.1 а.с.51-53). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ТОВ «Ізотех» був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (т.1 а.с.54-55). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів, а саме від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Ізотех» відомостей про перерахунок коштів за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року (т.1 а.с.110-112). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів, а саме відомостей у Державної прикордонної служби про перетин державного кордону [PERSON] (т.1 а.с.113-114). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ізотех» про зустрічне забезпечення (т.1 а.с.115-116). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виклик та допит свідків [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.117-118). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги було залишено без розгляду (т.1 а.с.181). Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року, а справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.245-246). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування від ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» відомостей про рух коштів про рахунку ТОВ «Ізотех» (т.2 а.с.26-27). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 було залишено без розгляду заяву представника відповідача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с.41-42). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виклик та допит свідка [PERSON] (т.2 а.с.123-124). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи (т.2 а.с.126-127). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.2 а.с.228-229). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року матеріали цивільної справи були направлені до КНДІСЕ (т.2 а.с.244). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.3 а.с.5-6). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.13). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги було залишено без розгляду (т.3 а.с.25-26). Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, а справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.114-117). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника позивача [PERSON] від допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т.3 а.с.170,171-172). ІІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача [PERSON] первісний позов підтримала та наполягала на його задоволенні у повному обсязі, а також просила відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Надала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якого вказала на те, що вважає хибними доводи представника відповідача щодо заборони укладення договору про надання безвідсоткової позики від фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах з товариством, товариству, від імені якого діє інший з подружжя. Тому укладений між сторонами по справі правочин є правомірним та законим. Крім цього, укладення правочину у власних інтересах [PERSON] та всупереч інтересам ТОВ «Ізотех» не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами (т.1 а.с.130-132). Представник позивача [PERSON] підтримав зустрічний позов та просив суд його задовольнити. Надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що грошові кошти за спірним договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року не були одержані ТОВ «Ізотех» від [PERSON] . Оскільки в результаті внутрішньої перевірки, яка почалась після відсторонення [PERSON] та [PERSON] від виконання ними своїх обов`язків відповідно директора товариства та комерційного директора, не було виявлено документів, які б підтверджували факт отримання коштів ТОВ «Ізотех» (т.1 а.59-61). IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 01 вересня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Ізотех» був укладений договір №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. За умовами якого [PERSON] зобов`язалась надати ТОВ «Ізотех» поворотну фінансову допомогу в межах суми 1700000 гривень без ПДВ частинами, але не пізніше 24-х місяців з дати підписання договору. При цьому, поворотна фінансова допомога надається ТОВ «Ізотех» на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. В свою чергу, ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути [PERSON] фінансову допомогу за її вимогою, але не пізніше 3-х років з дати надходження грошових коштів на рахунок (т.1 а.с.5-6). [PERSON] належним чином виконала свої зобов`язання та перерахувала на користь ТОВ «Ізотех» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень, що підтверджується копією акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 року грудень 2016 року (т.1 а.с.7), а також копіями платіжних доручень, саме: 02 вересня 2014 року 205000 гривень, 09 вересня 2014 року 577987 гривень, 10 вересня 2015 року 75000 гривень, 15 вересня 2015 року 70000 гривень, 17 вересня 2015 року 145000 гривень, 21 вересня 2015 року 40000 гривень, 60000 гривень, 22 вересня 2015 року 145000 гривень, 23 вересня 2015 року 60000 гривень, 22 жовтня 2015 року 47000 гривень, 91000 гривень, 28 жовтня 2015 року 45000 гривень, 24 грудня 2015 року 30000 гривень, 18 березня 2016 року 134500 гривень (т.1 а.с.139, т.3 а.с.156-167). 17 липня 2017 року [PERSON] пред`явила ТОВ «Ізотех» вимогу про погашення заборгованості за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розмірі 1645481 гривень протягом трьох місяців (т.1 а.с.33). Крім цього, 21 серпня 2017 року між сторонами по справі була укладена додаткова угода №1 до договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Згідно умов якої, сторони дійшли згоди стосовно того, що поворотна (безвідсоткова) фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою [PERSON] , але у будь-якому разі не пізніше 30 вересня 2017 року. У разі отримання письмової вимоги про повернення фінансової допомоги ТОВ «Ізотех» зобов`язаний повернути суму отриманої поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги у розумний строк, але не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги (т.1 а.с.37-38). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права щодо стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. У відповідності до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1051\~ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. б. норми матеріального права щодо визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Відповідно до ч.1 ст.215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203\~ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За правилом ч.3 ст.238\~ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.232\~ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. в. норми процесуального права. Відповідно до\~положення ч.ч.1-2,\~ч.4\~ст.12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.2 ст.89\~ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.78\~ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Ізотех» виконало свої зобов`язання за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та повернуло грошові кошти у повному обсязі. При цьому, судом критично сприймаються доводи представника відповідача [PERSON] стосовно того, що ТОВ «Ізотех» не отримувало від [PERSON] грошових коштів у розмірі 1645481 гривень. Оскільки, вказане твердження спростовується письмовими доказами, зокрема копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи. Тому, суд вважає, що з ТОВ «Ізотех» на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року у розмірі 1645481 гривень. б. щодо позовних вимог про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги. Встановлено, що з 21 лютого 1997 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області (т.1 а.с.23). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.24-25) вбачається, що до 12 жовтня 2017 року [PERSON] виконувала обов`язки комерційного директора ТОВ «Ізотех», а [PERSON] керівника ТОВ «Ізотех». Зі змісту спірного договору №5 про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги від 01 вересня 2014 року вбачається, що він був укладений між [PERSON] та ТОВ «Ізотех», від імені якого діяв генеральний директор Георгіу Г.А. Разом з цим, на виконання вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не надав будь-якого належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність зловмисної домовленості між [PERSON] та [PERSON] під час укладення вищевказаного договору. Тому наявність такої домовленості є виключно припущенням представника відповідача [PERSON] . Аналіз вказаних обставин переконливо свідчить про те, що оспорюваний договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги був укладений не в інтересах [PERSON] , а виключно в інтересах ТОВ «Ізотех». VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 24 жовтня 2017 року (т.1 а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 8000 гривень. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому з ТОВ «Ізотех» на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору 8000 гривень. З квитанції від 13 грудня 2017 року (т.1 а.с.19) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Ізтех» сплатило судовий збір у розмірі 1600 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ним судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved