Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25610,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустило новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 31 липня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та цього ж дня АТ "Універсал Банк" і [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 20000 грн. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, в той час як позичальник [PERSON] належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав, у зв`язку із чим станом на 25 лютого 2022 року утворилась заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 25 610,\~90 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , яка в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзив на позов не подавала.Судом, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Підставами для такого висновку суду є наступне. 31.07.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо нарахування процентів, порядку їх сплати, а також нарахування і сплати штрафних санкцій та комісії. Додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та тарифи банку не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними. Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 25.02.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 25610,90 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23965,15 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1645,75 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1\~ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). За умовами\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором б/н від 31 липня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] станом на 25 лютого 2022 року. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з боржника [PERSON] отриманих кредитних коштів у сумі 23965,15 грн. Вмирішуючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання суд встановив. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 31 липня 2019 року, станом на дату звернення позивача з цим позовом відповідачем не повернуто позикодавцеві 25610 грн 90 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 23 965,15 грн та заборгованість за порушення грошового зобов`язання у сумі 1 645,75 грн. З аналізу розрахунку заборгованості випливає, що позивач визначив таку заборгованість виходячи із процентної ставки 37,2% річних і лише за період з 01.12.2021 року до 25.02.2022 року. При цьому розрахунок не містить обчислень щодо визначення інфляційнх втрат і такі втрати позивачем не включені до заборгованості за порушення грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, саме на АТ «Універсал Банк» покладається обов?язок довести обставини щодо укладення, видачі кредиту, а також умов на яких він був виданий. У анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 року, копія якої досліджувалась у судовому засіданні відсутні будь-які умови та порядок видачі кредиту відповідачу, у тому числі розмір відсотків за порушення грошового зобов`язання. Разом з позовною заявою до суду, на підтвердження умов укладання, подана копія Умов та правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", яка містить умови щодо банківських продуктів monobank. Досліджена копія умов та правил не містить підписів від імені відповідача або інших даних про те, що відповідач належним чином ознайомився з ними і погодився на отримання кредиту на таких умовах, а тому суд не бере їх до уваги, оскільки позивачем не доведено їх належності до предмету доказування. Інших належних, допустимих і достовірних доказів, які підтверджували б розмір відсотків за порушення грошового зобовязання, до суду позивачем не подано, а тому суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог у частині стягнення з [PERSON] заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 2321,47 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 93,57 %.

Outcome: approved