Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Дрогобицька міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11.12.2020 року. Серед підстав було зазначено дані, отримані в листах ГУ ДПС у Львівській області та ГУ статистики у Львівській області, які ставлять під сумнів правонаступництво юридичних осіб під керівництвом пана Бігуняка Я.С . Обидві юридичні особи надалі перебувають ЄДРПОУ, мають різні ідентифікаційні коди, а єдине, що їх пов`язує - це спільний керівник. Крім того, послались на обставин рішення Західного апеляційного господарського суду по справі №914/4097/21, яким встановлено відсутність правонаступництва в юридичних осіб від кооперативу «Газда» до Фермерського господарства „Газда„ добродія Бігуняка Я.С. Ці дані вважають суттєвими для справи, не були відомі раніше ні сторонам, ні суду, а тому слугують підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У разі пропущення строку на звернення із заявою представник просила його поновити; задоволити заяву та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити. Представник позивача Фермерського господарства „Газда„ добродія Бігуняка Я.С. - Бігуняк Я.С., подав відзив на дану заяву та додатковий відзив. У них заперечив щодо задоволення заяви Дрогобицької міської ради, зважаючи на те, що така подана із пропуском відведеного 30денного терміну, оскільки представниками Дрогобицької міської ради копії листів ГУ ДПС у Львівській області та ГУ статистики подавались в іншій справі в іншому складі суду раніше. Доказів цього суду не надано. Сам факт правонаступництва вважає давно встановленим рішеннями понад 10ти судів різних інстанцій в судових спорах із Дрогобицькою міською радою. Акцентує, що в своєму листів ГУ ДПС у Львівській області вийшло за межі своїх повноважень щодо трактування відсутності юридичного факту правонаступництва з наведенням відповідних нормативних регламентацій. Послався й на те, що згідно витягу з ЄДР від 20.01.2022 відомості по кооперативу «Газда» відсутні та записів не знайдено з посиланням на ст.10 спеціального закону. Звернув увагу на норму ст.8 ЗУ «Про підприємництво», згідно якої скасування державної реєстрації СПД здійснюється органом державної реєстрації за наявності ліквідаційного балансу та інших документів. Й відтак вважав, що саме міською радою було порушено процедуру ліквідації кооперативу,бо виконком є її органом, а орган державної реєстрації діяв в його адміністративному підпорядкуванні. Крім цього, Дрогобицькою міською радою неодноразово вчинялися дії для знищення позивача та перешкоджанню його діяльності. Також надав суду «додатковий відзив», в якому вказав, що Дрогобицькій міській раді мали бути відомі обставини реорганізації та перереєстрації його підприємств, оскільки саме її виконком тим займався. Зокрема, реєстрував Статут МПП «Газда» в п.1.1 якого зазначено про правонаступництво кооперативу «Газда»; навів мотиви рішення Арбітражного суду Львівської області від 12.11.1996 та відзиву Виконкому у цій справі. Просив відмовити Дрогобицькій міській раді в задоволенні її заяви. На запитання суду: про можливість представити копію заяви кооперативу «Газда» із зверненням про його реорганізацію в 1995 році, відповів, що такої немає; з приводу оголошення вичерпного переліку документів, які складалися при тодішній реорганізації кооперативу - перелічив протокол зборів, рахунки-накладні, а передаточний акт якщо і був, - то тільки на дерева. В судовому засіданні представник Дрогобицької міської ради Юзвак І.П. узагальнено підтримала вимоги викладені в заяві органу місцевого самоврядування, додатково наголосивши на основних її пунктах. Крім того, акцентувала, що Бігуняк Я.С. самостійно звертався до ОДПІ в 2003 році, бо знав, що кооператив діяв і хотів зняти його з обліку. Представники позивача ФГ „Газда„ добродія Бігуняка Я.С. - Бігуняк Я.С. та Кішко В.І. всупереч таким поясненням додатково наголошували на преюдиції правонаступництва усіх підприємств, встановленій у рішеннях судів. Зокрема, Бігуняк Я.С. пояснював, що в 1995 році між членами кооперативу, які бажали вийти з нього було поділено майно. Відображувалась ця процедура протоколом розподілу майна і ліквідації СГ кооперативу. Тобто частина членів, забрали свою частину рухомого майна, а він залишився із деревами, об`єктами нерухомості та землею у користуванні. В 1996 році в банку йому повідомили про ліквідацію МПП за розпорядженням №274-р від 25.09.1996. Рішенням суду від 12.11.1996 його знову було повернуто до діяльності в МПП. А кооператив виконком до кінця не ліквідував і тепер міська рада виставляє цю свою недбалість як правову перевагу в спорі. Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали первісної цивільної справи, докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи суд встановив наступне. 1. Питання правонаступності юридичних осіб, керівником яких був і є на даний час громадянин Бігуняк Я.С. предметно не досліджувалося при первісному розгляді справи №442/2635/20 за позовом ФГ „Газда„ добродія Бігуняка Я.С. до [PERSON] , [PERSON] , Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. До уваги судом приймавсь, як за належне, факт цього правонаступництва, оскільки про такий неодноразово стверджувалось у численних рішеннях судів по справах за участю обох сторін і жоден із учасників справи не ставив цього під сумнів. Причому, ці твердження містились у мотивувальних частинах рішень судів, де за їх структурою, повинні вказуватись фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову тощо. Формально, згідно ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак, в своїй постанові по даній справі, Верховний Суд з посиланням на позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) роз`яснив, що преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Власне розуміння цієї відмінності викликало труднощі у представника сторони позивача. Оскільки, ним, на питанні правонаступництва, як на доконаному факті з посиланням на рішення інших судів, постійно акцентувалось як в усних, так і в письмових поясненнях по суті цієї справи. Таким чином, детальне з`ясування питання правонаступництва в діяльності юридичних осіб під керівництвом громадянина Бігуняка Я.С. має остаточно вирішитись щодо його спорів з Дрогобицькою міською радою. 2. Вже безпосередньо з`ясовували питання правонаступництва кооперативу «Газда» ід. код 22408256, місцезнаходження вул. Самбірська,85; малого приватного підприємства фірми «Газда» ід. код 22409706; та фермерського господарства «Газда» добродія Бігуняка Я.С. , - Львівський апеляційний суд у справі № 442/2569/18 та Західний апеляційний господарський суд у справі №914/4097/21. Рішення апеляційних судів по зазначених справах набрали законної сили, однак містять діаметрально протилежні позиції. Кожна сторона у даній справі для забезпечення підставності своєї позиції природно посилалась на те(рішення), яке задовольняло її інтереси. Чинним ЦПК України, не передбачено, рішенню якого суду віддавати перевагу в такому випадку. З іншого боку, з позиції місцевого суду такі дії трактувалися б як порушення принципів пропорційності та змагальності сторін. 3. Відтак, Дрогобицький міськрайонний суд переходить до безпосереднього дослідження й аналізу в аспекті правонаступництва усіх наявних доказів, які містить дане судове провадження у співвідношенні із вимогами законодавства чинними на момент вчинення тієї чи іншої дії. Тим більше, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідний час в Дрогобичі були засновані: 1) кооператив «Газда» ід. код 22408256, місцезнаходження вул. Самбірська,85 (далі - Кооператив); 2) мале приватне підприємство - фірма «Газда» ід. код 22409706 (далі - МПП); 3) Фермерське господарство «Газда» добродія Бігуняка Я.С. ід. код 22409706 місцезнаходження [ADDRESS] , ід. код 22409706 (далі - ФГ). Кооператив. Згідно ст.26 ЦК УРСР(редакція на 18.07.63) правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації. Така реєстрація згідно копії самого Статуту відбулася за рішенням Дрогобицької міської ради народних депутатів №158 від 15.06.1989 року. Далі, Кооператив взято на облік в органах Пенсійного Фонду, як платника страхових внесків з 16.05.1994 року до 31.12.1998 року. Стверджується даними листа ПФУ від 1 лютого 2022 року №1300-5903-В/11919. Згідно реєстраційних та облікових даних ДПС України АІС «Податковий блок», Кооператив обліковується в Дрогобицькій ДПІ ГУ ДПС у Львівській області із станом платника податків «22» - знято з обліку за основним місцем обліку, зокрема: - 15.06.1989 державна реєстрація платника; - 15.06.1992 взято на податковий облік; - 16.05.1996 платником прийнято рішення про припинення за рішенням засновників(учасників) або уповноваженого органу за заявою платника; - 02.12.2003 платника знято з обліку за основним місцем обліку, проте платником не завершено процедуру припинення в ЄДР. Стверджується даними листа ГУ ДПС у Львівській області від 27.01.2022 року №1939/6/13-01-55-01-10 Отже, 16 травня 1996 року учасники Кооперативу прийняли рішення про припинення його діяльності. Згідно ст.37 ЦК УРСР(редакція на 18.07.63) юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР. Порядок ліквідації і реорганізації кооперативних та інших громадських організацій може бути визначений їх статутами (положеннями). В контексті даної норми суд звертає увагу, що згідно Довідки про зняття з обліку платника податків від 03.12.2003, Кооператив знято з податкового обліку 02 грудня 2003 року у зв`язку з ліквідацією за рішенням власників від 16.05.1996. Примітно, що цю довідку було подано суду саме стороною позивача. Крім цього, Розділом IX «Припинення дії кооперативу» Статуту Кооперативу передбачено таке припинення тільки через ліквідацію. З іншого боку, розглядаючи твердженням представника позивача в судовому засіданні, що Кооператив був власне реорганізований: частина учасників за відповідним протоколом зборів про поділ майна вийшла зі своєю часткою; складались рахунки-накладні. А передаточний акт, якщо і був, то тільки на дерева. Якщо приймати до уваги такий варіант й аналізувати його, то слід звернути увагу на таке: - жодних доказів проведення реорганізації Кооперативу в тодішній регламентації ЦК УРСР судом не здобуто. Докази подання Кооперативом до органу державної реєстрації документів на скасування державної реєстрації Кооперативу - відсутні. Тому перекладати провину за непроведення припинення діяльності Кооперативу на сторону відповідача - передчасно, а в особі Виконкому міської ради - безпідставно, позаяк такий орган хоча й підзвітний раді, але є окремою юридичною особою, яка до участі в справі залучена не була. Питання підпорядкованості органу державної реєстрації виконкому на той час потребує додаткового з`ясування; - реорганізації через перетворення(зміна організаційно-правової форми) у 1996 році, ЦК УРСР іще не було передбачено. Натомість зміна організаційно-правової форми вважалася перереєстрацією з огляду на п.15 Постанови Кабінету міністрів №276 від 29 квітня 1994 р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності» (редакція на 03.04.96). Відповідно до цього пункту, перереєстрація суб`єктів підприємницької діяльності проводилась у разі зміни назви, організаційної форми або форми власності суб`єктів підприємництва в порядку, встановленому для їх реєстрації. Доказів подібного, жодна із сторін, суду також не подала; - пунктом 7 ст. 36 чинного на той час Закону України «Про підприємства в Україні»(редакція 01.08.1995), у разі реорганізації підприємства його права і обов`язки переходять до правонаступників. В цей же час здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру згідно п.26 вищевказаного Положення(затвердженого постановою КМУ №276), скасування державної реєстрації було підставою для проведення заходів щодо ліквідації суб`єкта підприємницької діяльності як юридичної особи, що здійснюється на підставі таких документів: - заява (рішення) власника (власників) або уповноваженого ним (ними) на це органу; - рішення суду або арбітражного суду у випадках, передбачених законодавством; - акт ліквідаційної комісії; - довідка з установи банку про закриття рахунків; - довідка з податкової інспекції про зняття з обліку (а така появилась аж 03.12.2003); - публікація в пресі про ліквідацію суб`єкта підприємницької діяльності; - довідка органу внутрішніх справ про здачу печаток і штампів; - оригінали установчих документів (статут, установчий договір); - свідоцтво про державну реєстрацію. Статусу юридичної особи суб`єкт підприємницької діяльності позбавляється після здійснення всіх заходів щодо ліквідації. Всього цього, поза розумним сумнівом, не було, інакше збереглося б, як не в сторін, - то у відповідних державних органах, рівновіддалених від інтересів цього спору; - зрештою, з 01 липня 2004 року почав працювати сучасний Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Після 01 липня 2004 року у юридичних осіб був обов`язок(засновники юридичної особи повинні подати, причому (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору відповідні документи) і включити відомості про юридичну особу, зареєстровану до 01 липня 2004 року до ЄДР(ст.33,34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - редакція на 15.05.2003), відомості про яку не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Чому не подавались ці документи Кооперативом «Газда» для скасування його державної реєстрації до органу державної реєстрації вже навіть в проміжку часу з 09 грудня 2003 року (довідка Дрогобицької ОДПІ від 09 грудня 2003 року) по 01 липня 2004 року - не відомо. Відтак дана юридична особа і надалі перебуває в ЄДРПОУ. Отже, зважаючи на наведене - в будь-якому разі виключається як реорганізація, так і перереєстрація Кооперативу в МПП чи ФГ. МПП зареєстровано19.09.1995 року. В п.1.1 його Статуту вказано, що воно є правонаступником Кооперативу. З цього приводу суд зазначає, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак, суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину. Відповідний аналіз наведено вище. При цьому, на дату державної реєстрації МПП, її установчий документ не міг містити згадку про правонаступництво, оскільки юридична особа зареєстрована 19.09.1995 року, а Кооператив(який ймовірно міг до неї приєднатися) дещо пізніше 16 травня 1996 року прийняв рішення про ліквідацію. Лише після підписання передаточного акту (балансу), в установчі документи МПП можна було вносити відомості про правонаступника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 зазначила, що Статут юридичної особи є одностороннім актом цієї юридичної особи, який не є підставою правонаступництва щодо іншої юридичної особи, якщо таке правонаступництво не виникло відповідно до Закону. МПП 24.06.2003 року перереєстровано у ФГ. Зрештою, жодна із сторін не заперечувала їх правонаступництва, а тому обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню в силу положень ч.1 ст. 82 ЦПК України. ФГ взято на облік: 22.07.1996 року Пенсійним фондом (лист ПФУ від 1 лютого 2022 року №1300-5903-В/11919) 19.10.1995 року Головним управлінням регіональної статистики, 16.02.1996 року Головним управлінням ДПС у Львівській області (витяг з ЄДР від 20.01.2022 року). З аналізу наведеного вбачається, що у проміжку часу з 22 липня 1996 року по 31 грудня 1998 року (лист Пенсійного Фонду України у Львівській області від 1 лютого 2022 року №1300-5903-В/11919), одночасно і паралельно діяли дві юридичні особи: а саме: Кооператив (ідентифікаційний код: 22408256) та ФГ (ідентифікаційний код: 22409706), що знову ж таки виключає правонаступництво однієї юридичної особи іншою та перереєстрацію Кооперативу «Газда» у фірму «Газда» добродія Бігуняка Я.С.» Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Отже, зважаючи на те, що правонаступництво ФГ як позивача від Кооперативу не підтвердилося в ході розгляду справи - має місце звернення до суду із позовом неналежного позивача - тобто особи, права, свободи чи інтереси якої не порушено, а відтак й відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed