Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

14 липня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної одноразової допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 18.11.2013 року позивач прийнята на посаду юрисконсульта в РСП «Кримаерорух» на підставі наказу № 303/о від 15.11.2013. Згідно з наказом РСП «Київцетаеро» 01.04.2014 прийнята на посаду юрисконсульта за переведенням з РСП «Кримаерорух». Згідно з наказом РСП «Київцентраеро» від 29.07.2019 № 491/о [PERSON] звільнена за переведенням до авіакомпанії «Украерорух». На посаду провідного юрисконсульта відділу ФЕДР авіакомпанії «Украерорух» прийнята з 01.08.2020 згідно наказу Украероруху від 31.07.2019 № 837/о. 14.04.2020, згідно з наказом Украероруху від 13.04.2020 № 415/о, позивача було звільнено з посади провідного юрисконсульта відділу фінансово-економічної та договірної роботи авіакомпанії «Украерорух» на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України та наказано виплатити вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку та компенсацію за 13 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Вважає, що наказ від 13.04.2020 року прийнятий з порушенням трудового законодавства, оскільки не повністю включає усі виплати, які підлягають виплаті на підприємстві при звільненні працівника, чим порушує її права на оплату праці. Просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 18.11.2018 по 29.07.2019 року у розмірі 4559,60 грн, матеріальну одноразову допомогу за період з 18.11.2013 по 14.04.2020 в сумі 150 467,67 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 14.04.2020 року по день подачі позовної заяви. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 21 липня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 20). У своїх поясненнях відповідач ДП обслуговування повітряного руху України заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. Зазначає, що позивача було звільнено з роботи за скороченням штату працівників. Програма соціального захисту на підприємстві передбачає надання відповідних гарантій за черговістю в разі неможливості надати попередню. Позивачу під особистий підпис було надано Украерорухом 13.02.2020 перелік вакантних посад, на які позивач виявила бажання перевестись на дві вакантні посади, проте одна була декретною, а інша теж підлягала скороченню. Жодних заяв щодо виділення коштів на її перепідготовку до відповідача не надходило, а отже підстав для виплати грошової допомоги, яка є останньою гарантією за черговістю немає. Зауважує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року у справі № 752/8936/20 [PERSON] поновлено на посаді провідного юрисконсульта відділу фінансово-економічної та договірної роботи та допущено негайне виконання в частинні поновлення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.11.2013 року по 14.04.2020 року працювала у Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України на посадах юрисконсульта та провідного юрисконсульта, що підтверджується записами в її трудовій книжці і витягу з наказу (7-8). Наказом від 13.04.2020 № 415/о [PERSON] звільнено з посади провідного юрисконсульта відділу фінансово-економічної та договірної роботи авіакомпанії «Украерорух» за скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 14 квітня 2020 року з виплатою їй вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку на підставі ст. 44 КЗпП України, компенсації за 13 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (а.с. 6). Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Відповідно до ч. 3 ст. 13 КЗпП України колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Вимоги позивача про стягнення грошової одноразової допомоги ґрунтуються на положеннях Колективного договору, укладеного у 2015 р. між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками (зі змінами та доповненнями, внесеними протягом 2015-2020 років). Пунктом 6.25.1 Колективного договору (Розділ 6 «Соціальні гарантії, пільги та компенсації») визначено, що на підприємстві діє Програма соціального захисту (Додаток 19 до Колективного договору). Відповідно до преамбули Програми соціального захисту вона має на меті надати гарантії соціального захисту працівникам Украероруху, застосовується в окремих, визначених в ній випадках, та встановлює підстави для надання гарантій. Згідно пунктів 1.3., 1.4. Програми соціального захисту Додаток 19 однією з підстав виникнення права на соціальний захист є зміни в організації виробництва та праці (скорочення), а гарантіями соціального захисту є: працевлаштування за спеціальністю (з урахуванням освіти, кваліфікації, місця проживання та обмеження за станом здоров`я); перепідготовка за рахунок коштів Украероруху протягом одного року після втрати можливості виконувати трудові обов`язки у повному обсязі (спливу дванадцятого місяця відповідно до пункту 6.9. Договору) та наступне працевлаштування в Украерорусі, враховуючи Фактори; грошова одноразова допомога - при звільненні працівника. За змістом пункту 1.5. Програми дані гарантії соціального захисту надаються за встановленою черговістю та кожна наступна гарантія надається за умови неможливості надати попередню, за виключенням підстав, зазначених у пункті 1.3. Програми (отримання інвалідності), за якою передбачається надання виключно грошової допомоги. Згідно підпункту 2.3.1 Програми, грошова одноразова допомога надається працівникові у випадках неможливості підприємством надати гарантії соціального захисту, зазначені у пункті 1.4 (а) та (б) Програми. Згідно з умовами, визначеними пунктом 2.3.2. Програми соціального захисту, грошова одноразова допомога звільненому працівникові надається у розмірі, визначеному за формулою: посадовий оклад з урахуванням доплати за знання та постійне використання в роботі іноземної мови помножений на стаж роботи в Украерорусі. При цьому її розмір не може бути більше 400 000 грн. Грошова одноразова допомога надається додатково до виплат та компенсацій, передбачених законодавством України (пункт 2.3.3. Програми соціального захисту). Водночас пунктом 6.25.3 Колективного договору передбачено, що у випадку звільнення з підприємства працівників, на яких не поширюється дія Програми соціального захисту, з визначених у цьому пункті підстав, серед яких пункт 1 статті 40 КЗпП України, адміністрація гарантує надання матеріальної допомоги у розмірі, визначеному за формулою: посадовий оклад з урахуванням доплати за знання та постійне використання в роботі іноземної мови помножений на стаж роботи в Украерорусі. При цьому розмір матеріальної допомоги не може бути більше 400 000 грн. Водночас у травні 2020 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ДП обслуговування повітряного руху України, які в подальшому уточнила, про визнання незаконним та скасування наказу Украероруху № 415/о від 13.04.2020 «З особового складу» про звільнення із займаної посади, поновити позивача на посаді провідного юрисконсульта відділу фінансово-економічної та договірної роботи авіакомпанії з 14.04.2020, зобов`язати відповідача здійснити розрахунок заробітної плати за період з 18.03.2020 по 14.04.2020. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, позов [PERSON] задоволено. Визнано Наказ ДП обслуговування повітряного руху України №415/о від 13.04.2020 «З особового складу» про звільнення [PERSON] незаконним та скасовано. Зобов`язано ДП обслуговування повітряного руху України провести перерахунок посадового окладу та здійснити виплату. Поновлено [PERSON] на посаді провідного юрисконсульта відділу фінансово-економічної та договірної роботи ДП обслуговування повітряного руху України з 14.04.2020 року. Стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України на користь держави судові витрати у розмірі 840 грн. Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць, а саме 1443 грн 80 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року виправлено описку в рішенні суду від 29 вересня 2022 року у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково зазначеної суми середнього заробітку за один місяць 1443 грн 80 коп.» зазначивши вірно 29582 грн 79 коп. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2020 р. по 29.09.2021 р. в розмірі 514 175,50 грн. Стягнуто судовий збір з ДП обслуговування повітряного руху України на користь держави в розмірі 5141,76 грн. Вказані рішення постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2022 року залишено без змін. Суд зазначає, що оскільки відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили, позивачку [PERSON] поновлено на роботі, факт її звільнення з ДП обслуговування повітряного руху України скасовується, а тому правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної одноразової допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача, що є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed