Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка вказує на те, що вона є власником легкового автомобіля марки КІА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Сервісним центром МВС 0541 від 07.03.2017 року. В зв`язку із частковим невиконанням нею зобов`язань по кредитному договору №6876/2017 від 09.03.2017 року укладеному між нею та АТ «Кредобанк» було вчинено виконавчий напис на вищевказаний автомобіль. 28.02.2019 року у м. Львів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №509, яким запропонувала стягувачу Акціонерне товариство «Кредобанк» стягнути заборгованість, що виникла по Договору кредиту №6876/2017 від 09.03.2017 року з майна [PERSON] , а саме легковий автомобіль марки КІА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.03.2017 року. В написі зазначив, що за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк», станом на 25.02.2019 року за період з 01.04.2018 року по 25.02.2019 року у розмірі: 331356,91 грн. - неповернута сума кредиту; 62079,72 грн. - проценти; 21593,73 грн. - пеня за період з 01.03.2018 року по 25.02.2019 року; 2000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Всього сума складає 417030,36 грн. Вищевказаний виконавчий напис було подано на виконання до Немирівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, де було відкрито виконавче провадження №58950228, дата відкриття від 23.04.2019 року. Пізніше, її автомобіль було незаконно вилучено працівниками ДВС без її відому та без її участі. Вона навіть напочатку думала, що в неї вкрали автомобіль. Пізніше її повідомили телефоном, що автомобіль вилучено ДВС. Під час проведення виконавчого провадження вищевказаний автомобіль було реалізовано. Після того, як вона дізналась про вилучення її автомобіля ДВС, вона звернулась з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2021 року в справі №930/827/20, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року скасовано. Позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 28 лютого 2019 року, зареєстрований за № 509, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати. Таким чином, її автомобіль був відчужений поза її волею, без її відому, вона бажає його повернути, для неї він дорогий і цінний, так як вона сплатила за нього значні кошти, при чому не тільки за отримані в кредит, а й за свої власні кошти (авансовий внесок 20% від вартості автомобіля). Згідно відомостей з реєстру автотранспорту вбачається, що новим власником її автомобіля є [PERSON] , ІНН [NUMBER] , [ADDRESS] . Згідно відомостей\~з сайту\~СЕТАМ \~вищевказаний легковий\~автомобіль було відчужено за 276168,00 грн., а тому дану суму взято як вартість майна. Просить витребувати\~ у\~ [PERSON] та передати на користь [PERSON] легковий автомобіль марки КIА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582 см.куб., номер шасі [NUMBER] та стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Пояснив, що позивачка заяву про угон автомобіля не подавала, згодом їй пояснили всі обставини з яких вилучили в неї автомобіль. Про торги вони дізнались, коли прийшли матеріали з ДВС. З 2019 року позивачкою оскаржувався виконавчий напис, який він витребував запитом. Електронні торги з продажу автомобіля ними не оскаржувались. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, так як спірний автомобіль було реалізовано згідно чинного законодавства, під час здійснення виконавчого провадження, через електронні торги, які відбулись 25.09.2019 року. \~ \~ \~ \~Третя особа на стороні відповідачів [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв та клопотань від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка є власником легкового автомобіля марки КІА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Сервісним центром МВС 0541 від 07.03.2017 року (т.1 а.с. 10). \~ \~ \~ \~28.02.2019 року у м. Львів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №509, яким запропонувала стягувачу Акціонерне товариство «Кредобанк» стягнути заборгованість, що виникла по Договору кредиту №6876/2017 від 09.03.2017 року з майна [PERSON] , а саме легковий автомобіль марки КІА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07.03.2017 року (т.1 а.с. 9) У виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу пропонує задовольнити вимоги АТ «Кредобанк», станом на 25.02.2019 року за період з 01.04.2018 року по 25.02.2019 року у розмірі: 331356,91 грн. - неповернута сума кредиту; 62079,72 грн. - проценти; 21593,73 грн. - пеня за період з 01.03.2018 року по 25.02.2019 року; 2000 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Всього сума складає 417030,36 грн. 01.07.2019 року Немирівський ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області направив ДП "Сетам" документи із заявкою на реалізацію арештованого майна по ВП № 58950228 на вище вказаний автомобіль для перевірки та послідуючого конкурсу (т.1 а.с. 88). Переможцем електронних торгів, на які ПП "Сетам" було виставлено спірний автомобіль - став [PERSON] (т.1 а.с. 90-91). [PERSON] продав спірний автомобіль [PERSON] , що стверджується договором купівлі-продажу 0742/2021/2739582 від 14.08.2021 року (т.1 а.с. 114). Даний автомобіль 14.08.2021 року було зареєстровано за [PERSON] , що стверджується реєстраційною карткою ТЗ (т.1 а.с. 150). Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2021 року в справі №930/827/20, апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року скасовано. Позов задоволено. Визнано виконавчий напис від 28 лютого 2019 року, зареєстрований за № 509, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 3-8). Щодо правового обгрунтування позовних вимог то суд зазначає наступне. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. \~ \~ \~ \~Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). \~ \~ \~ \~Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України). \~ \~ \~ \~Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. \~ \~ \~ \~Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. \~ \~ \~ \~Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 року у справі №639/7253/18. \~ \~ \~ \~Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. \~ \~ \~ \~Із матеріалів цієї справи вбачається та встановлено судом, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Черних Н.С. 28.02.2019 року 509, який згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 24.11.2021 року, справа № 930/827/20 визнано таким, що не підлягає виконанню, тому у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза її волею. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги про витребування із незаконного володіння [PERSON] спірного легкового автомобіля марки КIА, модель СЕЕ'D, 2016 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 1582\~см.куб.,\~номер шасі\~ [NUMBER] в порядку визначеному частиною першою статті 388 ЦК України, підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає сплачений нею судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved