Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №305/190/22 провадження по справі 2/305/292/22 за позовом [PERSON] до Ясінянського закладу загальної середньої освіти І ступеня №4 Ясінянської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Ясінянського закладу загальної середньої освіти І ступеня №4 Ясінянської селищної ради №26 від 05.11.2021 "Про відсторонення від роботи [PERSON] ". Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради заробітну плату за вимушений прогул за період відсторонення [PERSON] від роботи за період з 08 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року в сумі 25401,48 (двадцять п`ять тисяч чотириста одну) гривню 48 копійок. Витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем На вказане рішення суду відповідачем Відділом освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради подано апеляційну скаргу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року справу за позовом [PERSON] до Ясінянського закладу загальної середньої освіти І ступеня №4 Ясінянської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року знято з розгляду в Закарпатському апеляційному суді та повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги [PERSON] про поновлення його на роботі. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, не викликав учасників справи в судове засідання. На підставі ч.2\~ст.247\~ЦПК України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] заявляв три позовні вимоги: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора Ясінянського закладу загальної середньої освіти І ступеня №4 Ясінянської селищної ради № 26 від 05.11.2021 про відсторонення його від роботи; 2) поновити його на роботі; 3) стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради заробітну плату за вимушений прогул за період відсторонення його від роботи. З копії наказу №05-к від 01.03.2022, надісланого 26.04.2022,\~начальником відділу\~освіти,\~культури,\~молоді та\~спорту Ясінянської\~селищної ради\~Рахівського району\~Закарпатської області\~Штефуряком С., який міститься в матеріалах справи (а.с.66) вбачається,\~що позивач\~ [PERSON] був допущений до роботи 01 березня 2022 року. У мотивувальній частині рішення суду від 06.05.2022 зазначено, що оскаржуваним наказом позивача не було звільнено з роботи на посаді соціального педагога, більше того [PERSON] з 01.03.2022 допущений до роботи, тому його вимога про поновлення на роботі не підлягає задоволенню. Поряд з цим, у резолютивній частині рішення суду відсутні відомості щодо позовної вимоги [PERSON] про поновлення його на роботі Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", ухвалене рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші необхідні за законом питання. Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вказати у резолютивній частині рішення суду відомості щодо позовної вимоги [PERSON] про поновлення його на роботі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed