Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягувати на її користь аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , на період навчання, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.07.2017 шлюб між ними розірвано, а дочку залишено на її вихованні. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.03.2017 з відповідача на утримання дочки стягнуто аліменти у розмірі 850 грн. щомісячно, а рішенням суду від 05.12.2019 розмір аліментів на утримання дочки збільшено до 2000,00 гривень. На даний дочка досягла повноліття, і стягнення аліментів на її утримання припинено. Їхня дочка поступила на навчання в Прикарпатський національний університет імені Івана Стефаника на платну форму навчання. Вона працює, однак, їй важко одній платити за навчання та утримувати дочку, а тому вона змушена звертатися до суду з цим позовом. Відповідач, окрім їхньої дочки, інших утриманців не має, працює охоронником в гіпермаркеті «Епіцентр К» та отримує пенсію по інвалідності третьої групи. А тому відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, що навчається. Представник відповідача адвокат Долинка О.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не погоджується з позовом у повному обсязі та вважає наведені у ньому доводи безпідставними і таким, що не відповідають дійсності. Зокрема, виходячи із математичних розрахунків, вартість навчання доньки сторін у місяць становить 1733,33 гривень. Разом з тим, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, обґрунтовуючи такий розмір лише фактом його працевлаштування у ТзОВ «Епіцентр К» і отримання ним пенсії у зв`язку з третьою групою інвалідності. Виходячи з обставин даної справи і з врахування принципу рівності обов`язків батьків щодо утримання дитини, оплата з кожного з батьків має становити близько 870,00 гривень. Окрім цього, на даний моменти донька сторін перебуває за кордоном у Федеративній Республіці Німеччина. Із наявної у відповідача інформації донька разом із матір`ю перебувають за кордоном і там отримують по 450 Євро на одну особу, що за офіційним курсом НБУ становить 17453,92 гривні. Так як [PERSON] є повнолітньою особою, яка навчається на заочній формі навчання, то повністю вірогідним є отримання нею доходу у вигляді заробітної плати. Також дуже ймовірним є працевлаштування позивачки за кордоном і отримання нею доходу. Крім того, потрібно зазначити, що відповідач одружений, а його дружина [PERSON] є особою з третьою групою інвалідності, яка не працює та не має доходів, і перебуває на повному утриманні відповідача. Єдиними її доходом є соціальна допомога у зв`язку з інвалідністю у розмірі 1564,00 гривні. Також відповідач у 2010 році мав травму серця і операцію на ньому у зв`язку з чим у 2017 році перебував на стаціонарному лікуванні у кардіохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні. Після проходження лікування і виписки відповідачу рекомендовано на постійній основі приймати медичні препарати, що тягне за собою фінансові затрати. У даній справі позивачкою не надані будь-які докази на підтвердження її та повнолітньої дочки матеріального стану, не доведена потреба у стягненні з відповідача аліментів і належним чином не обгрунтовано їх розмір. А тому відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню. Позивачка подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що навчання дочки вона оплатила власним коштом, однак остання потребує матеріальної допомоги від батька на своє утримання під час навчання, а саме: харчування, підручники, проїзд до навчання, придбання одягу і предметів побуту. Їхня дочка дійсно у зв`язку з війною в Україні і для того, щоб попрактикуватися у вивченні німецької мови, так як навчається на відділенні романо-германських мов, виїхала до її сестри. На даний час вона повернулася в Україну для здачі сесії в університеті. Під час перебування у Німеччині їхня дочка ніде не працювала, оскільки тільки досягла повноліття. Те, що відповідач припускає, що вона працює за кодоном не відповідає дійсності, оскільки вона працює там, де і працювала на час подання позову. При цьому відповідач не надав суду довідку про розмір своєї заробітної плати та розмір отримуваної пенсії по інвалідності, тим самим приховує отримуванні ним доходи. З огляду на викладене просить заодоволити позов у повному обсязі. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.11.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. 21.12.2022 представник відповідача адвокат Долинка О.А. подав до суду відзив на позовну заяву. 04.01.2023 позивачка подала до суду відповідь на відзив. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: [PERSON] [INFO] , якій 31.10.2022 виповнилося 18 років, є донькою сторін у справі, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.11.2018 (а.с. 3). Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 розірвано (а.с .4) Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.12.2019 змінено розмір аліментів та ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утриманні дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000,00 грн. щомісячно та до досягнення нею повноліття (а.с. 6-7). [PERSON] поступила у Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника на перший курс заочної форми навчання за освітньою програмою Німецька мова та література, строком до 2025 року, що підтверджується договором про надання освітніх послуг від 15.09.2022 № 526/06.11-з (а.с. 8). З договору про надання платної освітньої послуги від 15.09.2022 встановлено, що загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання [PERSON] становить 832000,00 гривень (а.с. 9). Відповідно до довідки Управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 28.10.2022 № 897204 позивачка разом з донькою [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с. 10). [PERSON] працює в гіпермаркеті «Епіцентр К» (наказ від 13.11.2017 № 195/К). На даний час працює на посаді охоронника служби безпеки, що підтверджується довідкою ТОВ «Епіцентр К» від 26.05.2022 № 446 (а.с 11). [PERSON] надавав згоду на тимчасове проживання у Німеччині в період з 06.06.2022 по 06.06.2023 у зв`язку з воєнним діям своїй дочці [PERSON] у супроводі [PERSON] (а.с. 32). 05.12.2017 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , яка після одруження змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 33). [PERSON] встановлена третя група інвалідності з 01.08.2019 у зв`язку з чим їй призначено державну соціальну допомогу у розмірі 1564,00 грн., що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] (а.с. 34). Згідно з виписного епікризу відділення «Кардіхірургічне» Хмельницької обласної лікарні, встановлено, що [PERSON] 02.11.2017 був виписаний з лікарні та йому визначений наступний діагноз: Хронічний конструктивний перикардит. Стан поранення серця (липень 2010). Шлунучкова екстрасистолія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 3, ризик високий. Соматогенний неврастенічний синдром. Дифузний зоб І ст., сутиріоз. Ангопатія сітківки обох очей. Також йому рекомендовано продовжити призначене лікування під наглядом кардіолога за місцем проживання (а.с. 35). Позивачка [PERSON] з 24.05.2017 по даний час працює у цеху з виробництва хлору і каустичної соди мембранним методом апаратником (карбонатного) очищення рідин (розсолу), що підтверджується довідкою ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 27.12.2022 № 160. Відповідно до довідки ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 27.12.2022 позивачці за період з грудня 2021 року по листопад 2022 року нарахований сукупний дохід у розмірі 129090,45 грн. без утримання податків і зборів. Між сторонами виник спір щодо участі відповідача в утриманні його повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися, до закінчення навчання чи досягнення останньою двадцяти трьох років. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Судом встановлено, що повнолітня [PERSON] продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, і на час навчання перебуває на утриманні матері, її батько теж повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання поки вона продовжує навчання, а тому відповідач повинен сплачувати у користь позивачки аліменти на утримання доньки на період навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Аналіз статей 199, 200\~СК України вказує на те, що законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх сина чи дочку, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріального допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу, а також з врахуванням можливостей самої повнолітньої дочки (сина) нести таке утримання. Позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 квітня 2021 року у справі № 308/4214/18, вказано про те, що при визначенні розміру таких аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, якими стверджується його нездатність надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, чи які б вказували на його матеріальне становище, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України. При цьому, суд враховує, що відповідач офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату та пенсію по інвалідності третьої групи, також суд бере до уваги його стан здоров`я, зокрема, те, що він має інвалідність третьої групи, ряд захворювань. Водночас доказів понесення останнім витрат на лікування, яке йому рекомендовано здійснювати на постійній основі, ним не надано. Окрім цього, суд не бере до уваги те, що [PERSON] має на утриманні дружину [PERSON] , яка має інвалідність третьої групи, оскільки вона забезпечена самостійним доходом у вигляді допомоги по інвалідності, при цьому вона не позбавлена можливості працевлаштуватися. Безпідставними є доводи представника відповідача, що позивачка та донька сторін отримують за кордоном дохід в розмірі 450,00 Євро на одному особу, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами, окрім цього, позивачка долучила до матеріалів справи докази, якими підтверджено, що вона офіційно працевлаштована в Україні та отримує за місцем роботи заробітну плату, що в свою чергу підтверджує її матеріальне становище. А припущення про можливе працевлаштування дочки без надання відповідних доказів не може бути прийняте судом. Даючи оцінку викладеному, суд приймає до уваги також те, що відповідач є працездатною особою, законом встановлено його обов`язок надавати матеріальну допомогу доньці, оскільки остання продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги батька, обставин, які б свідчили про відсутність взагалі можливостей надавати таку допомогу, відповідачем не надано, тому, з врахуванням\~постійного зростання\~цін та\~необхідності витрат\~на навчання,\~харчування,\~придбання одягу\~та інших\~необхідних життєвих\~витрат,\~рівності батьків\~у питанні\~участі в\~утриманні дитини, виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище сторін та обставини, визначені в ст. 182 СК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 2000,00 грн. щомісячно, на період навчання, але не більше, ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років, починаючи з 02.11.2022, оскільки згідно з ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Розподіл судових витрат: Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що позивачка була звільнена від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, судовий збір в розмірі 1073,60 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи встановлено, що 01.11.2022 позивачка уклала з адвокатом Перегінець Д.М. договір про надання правової допомоги та сплатила визначену договором вартість правових послуг у розмірі 1000,00 грн., що підтверджено актом від 01.11.2022 та квитанцією № 68 (а.с. 16-18). За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 666,00 грн. (1000 грн. х 66,6%) витрат за надання правничої допомоги. На підставі викладеного, ст.ст. 81, 141, 279, 430 ЦПК України, ст.ст. 6, 7, 79, 141, 181, 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial