Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

25.10.2021 року позивач [PERSON] подав до суду позовну заяву, у якій просив: скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 року, а саме: пункту 26 (додаток № 3) пункту 48, у частині передачі із комунальної власності у власність [PERSON] під індивідуальне садівництво земельну ділянку раніше надану у власність, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2220028118110; скасувати рішення державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль О.С., а саме: запис № 39172472 від 11.11.2020 року про реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, реєстраційний номер земельної ділянки 2220028118110; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під садівництво за адресою: [ADDRESS] , від 29.03.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Качан В.О., та скасувати його реєстрацію; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення відповідачем [PERSON] електроопори, встановленої на земельній ділянці де знаходиться майновий комплекс, за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказав, що 29.07.2004 року він купив майновий комплекс (вагову), що розташовані по [ADDRESS] . Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за № 81 від 16.11.2006 року йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0400 га, по [ADDRESS] , фактично за місцем знаходження купленого ним майнового комплексу. Згодом, цю ж земельну ділянку, на якій знаходиться його майновий комплекс передано у власність відповідачу 3 - [PERSON] , яка її продала відповідачу 4 - [PERSON] , із зазначенням адреси місце знаходження по [ADDRESS] . У вересні 2021 року він побачив, що на земельній ділянці за місцем знаходження його майнового комплексу встановлена електроопора, яка створює йому перешкоди у користуванні власністю. Вважає, що його права порушені, тому він звернувся до суду з даним позовом. Крім того, позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору. 29.10.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, надано строк усунення її недоліків. 08.11.2021 року позивачем подано до суду заяву у порядку усунення недоліків, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів. У клопотанні про витребування доказів від 08.11.2022 року позивач просив витребувати : у відповідача 4 - [PERSON] та відповідача 3 - [PERSON] оригінал договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та Витяг з Державного реєстру про його реєстрацію від 29.03.2021 року; у Новоград-Волинського управлінні Держгеокадастру копію витягу з ДЗК про реєстрацію земельної ділянки за відповідачем 3 - [PERSON] ; у відповідача 2 - Державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль О.С. копію Витягу про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0307 га, передану у власність відповідачу 3 - [PERSON] . У клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 08.11.2022 року позивач просив приєднати копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та копію рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 24.07.2020 року № 989. 10.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій. 09.12.2021 року представником відповідача 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області подано до суду відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позовних вимог позивача у частині скасування рішення міської ради відмовити у повному обсязі у зв"язку із безпідставністю. В обгрунтування відзиву вказала, що позивачем не подано до позовної заяви доказів, які підтверджують порушення його прав. Крім того, зазначила, що у позивача відсутні правовстановчі документи, що підтверджують факт належності йому земельної ділянки на праві власності чи праві користування по [ADDRESS] . Також, вказала, що станом на момент розгляду справи у суді позивачем згідно рішення міської ради від 16.11.2006 року Проект із землеустрою на земельну ділянку не розроблений, право власності чи оренди на земельну ділянку за позивачем не зареєстровано. 14.12.2022 року відповідачем 4 - [PERSON] також подано до суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. В обгрунтування відзиву вказав, що земельна ділянка, яку він придбав у відповідача 3 - [PERSON] має іншу адресу місце знаходження, зокрема: [ADDRESS] , коли ж позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для передачі йому земельної ділянки в оренду, площею 0,0400 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] . При цьому, позивач наданим дозволом на протязі 15 років не скористався. Зазначає, що він є добросовісним набувачем земельної ділянки за договором купівлі-продажу. 17.12.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, поданого до суду представником відповідача 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 17.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні на обгрунтування заявленого клопотання позивача, поданого до суду 08.11.2022 року, представником позивача заявлено клопотання про долучення до справи оригіналу заяви позивача [PERSON] , направленої в адресу відповідача 4 - [PERSON] , про витребування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2021 року укладеного між ним та [PERSON] , яке у подальшому задоволено судом. Так, з урахуванням оригіналу заяви позивача [PERSON] , клопотання позивача [PERSON] , поданого до суду 08.11.2022 року, у частині витребування доказів у відповідача 4 - [PERSON] та відповідача 3 - [PERSON] оригіналу договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та Витяг з Державного реєстру про його реєстрацію від 29.03.2021 року, задоволено частково, зобов`язано відповідача 4 - [PERSON] надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2021 року укладеного між ним та [PERSON] . У задоволенні клопотання позивача [PERSON] , поданого до суду 08.11.2022 року, в іншій частині, зокрема, щодо витребування у Новоград-Волинського управлінні Держгеокадастру копію витягу з ДЗК про реєстрацію земельної ділянки за відповідачем 3 - [PERSON] та у відповідача 2 - Державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль О.С. копію Витягу про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0307 га, передану у власність відповідачу 3 - [PERSON] відмовлено, так як позивачем не подано до суду доказів щодо неможливості самостійного надання таких доказів. Також, у підготовчому засіданні 17.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача [PERSON] щодо долучення доказів, поданого до суду 08.11.2022 року, в якому останній просив приєднати до матеріалів справи копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та копію рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 24.07.2020 року № 989 ,оскільки позивачем не надано суду підтвердження про надсилання (надання) їх копій іншим учасникам у справі. 28.12.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, поданого до суду відповідачем 4 - [PERSON] , в якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. До відповіді на відзив позивач долучив клопотання, в якому просив суд винести ухвалу, якою визнати обов`язковою явку у судове засідання всіх учасників у справі. 10.01.2022 року позивачем [PERSON] подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Того ж, 10.01.2022 року позивачем [PERSON] подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії адвокатського запиту, поданого до КП "Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро" та копію відповіді на даний запит. 11.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача [PERSON] , долученого до відповіді на відзив, поданих до суду 28.12.2022 року, у якому просив визнати обов`язковою явку у судове засідання всіх учасників у справі, оскільки таке клопотання не передбачене вимогами ст.ст. 43 та 49 ЦПК України та неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті на що вказує ст. 223 ЦПК України. За клопотанням представник позивача [PERSON] знято з розгляду клопотання позивача [PERSON] , яке подане до суду 10.01.2022 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Задоволено клопотання позивача [PERSON] , яке подане до суду 10.01.2022 року про приєднання до матеріалів справи копії адвокатського запиту, поданого до КП "Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро" та копію відповіді на даний запит. 24.01.2022 року представником відповідача 4 - [PERSON] подано до суду заперечення на відповідь на відзив. 21.02.2022 року представником відповідача 4 - [PERSON] подано до суду заяву, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомив, що докази розміру витрат відповідача [PERSON] на правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду. 20.04.2022 року представником відповідача 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області подано до суду заяву про визнання позовних вимог позивача [PERSON] .. До заяви долучено: копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передається у власність, площею 0,0307 га, для індивідуального садівництва [PERSON] по [ADDRESS] , копію листа управління містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради від 13.04.2022 року № 72 та докази їх направлення іншим учасникам у справі. Окремо, 20.04.2022 року представником відповідача 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області подано до суду клопотання, в якому просив відзив на позовну заяву подану до суду їх представником залишити без розгляду. 26.04.2022 року відповідачем 4 - [PERSON] , у порядку виконання ухвали суду постановленої у підготовчому судовому засіданні 17.12.2021 року, подано до суду завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2021 року укладеного між ним та [PERSON] 13.06.2022 року представником відповідача 4 - [PERSON] подано до суду клопотання про долучення до справи відповіді Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 31.05.2022 року, направлену в адресу відповідача 4 - [PERSON] . До клопотання долучено дану відповідь та докази її направлення іншим учасникам у справі. 14.06.2022 року у підготовчому задоволено клопотання представника відповідача 4 - [PERSON] про долучення до справи відповідь Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 31.05.2022 року направлену в адресу відповідача 4 - [PERSON] , закрито підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, визначено резервну дату судового засідання. 25.07.2022 року позивачем подано до суду клопотання про повернення справи до стадії підготовчого судового засідання з метою реалізації його процесуальних прав, а саме: ознайомитися із клопотанням представника відповідача 4 - [PERSON] від 13.06.2022 року та заявити клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП Новоград-Волинської міської ради ЗКБ. 26.07.2022 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про повернення справи на стадію підготовчого судового засідання, задоволено заявлене у судовому засіданні клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. 15.08.2022 року позивачем [PERSON] подано до суду клопотання про допит ряду свідків. 22.09.2022 року у судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, поданого до суду 15.08.2022 року, оскільки таке клопотання подається на стадії підготовчого судового засідання. 06.12.2022 року у судовому засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити, з підстав викладених у змісті позовної заяви та відповіді на відзиви. Представник відповідача 4 позовні вимоги в інтересах відповідача 4 - [PERSON] не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Розгляд справи продовжено у судовому засіданні 26.12.2022 року. 06.12.2022 року та 26.12.2022 року інші учасники у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Від представника відповідача 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилається як на підставу позовних вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановлено наступне. 29.07.2004 року позивач [PERSON] за договором купівлі-продажу купив майно, а саме: немайновий комплекс, який складається із автомобільних ваг, бетонної ями, навіса металічного, що розташовані по [ADDRESS] (а.с.8). Згідно рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 81 від 16.11.2006 року та додатку № 1 до нього, [PERSON] надано дозвіл на розробку із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , орієнтованою площею 0,0400 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для передачі їх в оренду (а.с.53-54). Із відповіді Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 24.09.2021 року адресованої позивачу [PERSON] слідує, що станом на дату звернення проект із землеустрою на підставі рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 81 від 16.11.2006 року та додатку № 1 до нього не розроблений та право оренди на земельну ділянку не зареєстровано (а.с.12). Згідно рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 989 від 24.07.2020 року відповідачу 3 - [PERSON] надано дозвіл на розроблення земельної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність, для індивідуального садівництва, за адресою: [ADDRESS] , орієнтованою площею 0,0250 га (а.с.241) 07.08.2020 року відповідач 3 - [PERSON] звернулася до Земельно-кадастрового бюро із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під індивідуальне садівництво, яка надається у власність земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0250 га (а.с.238). Земельно-кадастрового бюро за зверненням відповідачу 3 - [PERSON] виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під індивідуальне садівництво, яка надається у власність земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0250 га (а.с.229-267). Згідно рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 року та Додатку № 3 до нього, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність відповідачу 3 - [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0307 га, для індивідуального садівництва (а.с.55-56). 29.03.2021 року між відповідачем 3 - [PERSON] та відповідачем 4 - [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав земельну ділянку, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0307 га, для індивідуального садівництва (а.с.2 т.2). Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно з пунктом «в» частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Пунктом «б» частини першої статті 121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 га. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118 та 186-1 ЗК України. Частиною шостою статті 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статті 122 цього Кодексу. Відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно з положеннями частин четвертої, п`ятої, шостої статті 186-1 ЗК України розробник проекту землеустрою подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Орган, зазначений в частині першій цієї статті, зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Відповідно до абзацу першого пункту 109 цього Порядку державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. Частинами п`ятою, шостою статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» встановлено, що Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) зазначено, що у дозволі на виготовлення проекту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження (наприклад, земельний масив, у межах якого вона буде знаходитись). Конкретизується ж земельна ділянка у проекті землеустрою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає інформацію щодо меж земельної ділянки та інформацію, важливу для визначення можливості використання земельної ділянки у той чи інший спосіб, зокрема перелік обмежень у використанні земельних ділянок (меж охоронних зон (наприклад, біля ліній електропередач), зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель); матеріали погодження проєкту землеустрою тощо (стаття 50 Закону України «Про землеустрій»). Отже, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду (власність) в майбутньому. У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Так, вирішуючи спір у даній справі, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, які саме права на земельну ділянку він мав (володіння, користування, розпорядження) на час прийняття оспорюваного рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 року, а саме: пункту 26 (додаток № 3) пункту 48, у частині передачі із комунальної власності у власність [PERSON] під індивідуальне садівництво земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2220028118110, виходячи з того, що відповідно до положень статті 5 ЦПК України, статей 15,16 ЦК України суд може захистити лише ті права особи, які йому належали і які було порушено відповідачами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів які б вказували на те, що майновий комплекс, який ним придбано за договором купівлі-продажу від 29.07.2004 року розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0307 га, яка передана у власність відповідачу 3 - [PERSON] . Даним доказом могли б бути висновки судового експерта з даного приводу, проте позивачем упродовж тривалого часу проведення підготовчого судового засідання не заявлено клопотання про призначення у справі відповідної експертизи та не подано такого висновку у порядку ст. 106 ЦПК України. При цьому, суд не приймає заяву представника відповідача 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання позову, подану до суду 20.04.2022 року у порядку ст. 204 ЦПК України, оскільки остання суперечить закону, так як відповідач 1 - Новоград-Волинської міської ради Житомирської області самостійно може скасувати своє рішення у частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , якщо вважає, що останнє прийнято неправомірно. Відтак, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки судом не встановлено, що права позивача порушені рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 року, а саме: пунктом 26 (додаток № 3) пункту 48, у частині передачі із комунальної власності у власність [PERSON] під індивідуальне садівництво земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер 1811000000:00:017:0654, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки 2220028118110. Також, не підлягають задоволенню інші позовні вимоги, оскільки останні є похідними від основної вимоги про скасування рішення міської ради, зокрема: про скасування державної реєстрації речових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні власністю. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, у силу ч. 141 ЦПК України, судовий збір у справі з відповідачів стягненню не підлягає. Щодо інших судових витрат, то останні підлягають розгляду у порядку ст. 270 ЦПК України, після надходження до суду відповідних доказів понесення судових витрат, про які представником відповідача 3 - [PERSON] повідомлено суд шляхом подачі до суду заяви від 21.02.2022 року, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed