Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що на підставі іпотечного договору №02-10/342 від 11 лютого 2008 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Мануфактурний двір», набув право власності на будівлю швейної фабрики, загальною площею 2690,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 1,3893 га з кадастровим номером 3220886401:01:013:0008, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів. У зв`язку з цим, колишній власник ТОВ «Мануфактурний двір» втратив право користування вказаним приміщенням. Крім цього, будівлею швейної фабрики також користується [PERSON] . На даний час [PERSON] продовжує користуватись не належним йому нерухомим майном внаслідок чого АТ «Альфа-Банк» позбавлений вільного доступу до своєї власності та зазнає збитків. У такий спосіб позивачу створюються перешкоди у реалізації прав власника, зокрема у вільному користуванні та розпорядженні нерухомими майном. Тому АТ «Альфа-Банк» просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з приміщення під літерою «В» (гуртожиток), яке входить до складу будівель швейної фабрики, загальною площею 2690,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог АТ «Альфа-Банк», пред`явлених до ТОВ «Мануфактурний двір». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи був залучений правонаступник АТ «Альфа-Банк» - АТ «Сенс Банк». 3. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Про поважні причини, які перешкодили йому з`явитися у судове засідання, не повідомив. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 11 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/12. За умовами якого АКБСР «Укрсоцбанк» зобов`язався надати грошові кошти окремими траншами в межах максимального ліміту у розмірі 334300 доларів США, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 10 лютого 2018 року повертати кредит по частинам та сплатити проценти за користування ним у розмірі 13,5% річних (а.с.8-11). В той же день між АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мануфактурний двір» був укладений іпотечний договір №02-10/342. Згідно з яким ТОВ «Мануфактурний двір» передав в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/12 від 11 лютого 2008 року, будівлю швейної фабрики загальною площею 2690,90 кв.м., що находиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 1,3893 га, з кадастровим номером 3220886401:01:013:0008, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів (а.с.5-7). АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АКБСР «Укрсоцбанк». На підставі іпотечного договору АТ «Альфа-Банк» зареєстрував право власності на будівлю швейної фабрики, що находиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 1,3893 га, з кадастровим номером 3220886401:01:013:0008, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, що підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №260046123 від 04 червня 2021 року (а.с.12-18). Таким чином, власником будівлі швейної фабрики, що находиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 1,3893 га, з кадастровим номером 3220886401:01:013:0008, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, є АТ «Альфа-Банк». Згідно Статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються гл.29 «Захист права власності» та Законом України «Про іпотеку». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.33\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. За змістом положення ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст.40\~Закону України\~«Про іпотеку» та ч.3 ст.109\~ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі №274/5615/19 у разі якщо сторони договору іпотеки передбачили у ньому іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору, виселення мешканців з відповідного об`єкта має відбуватися з дотриманням передбаченої у частині другій статті 40\~Закону України\~«Про іпотеку» та в частині третій статті 109\~ЖК України процедури. Її недотримання є підставою для відмови у позові про виселення мешканців житла, що є предметом іпотеки і на яке звертається стягнення, оскільки на момент звернення з таким позовом відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав іпотекодержателя чи нового власника стосовно предмета іпотеки. У постановах Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 822/864/15 та від 12 квітня 2017 року у справі № 822/862/15 зроблено висновок про те, що підтвердженням отримання письмової вимоги банку, яка пересилалася поштою рекомендованим листом, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, яке має бути вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року №211. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що АТ «Альфа-Банк» звернуло стягнення на спірне приміщення швейної фабрики шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження в іпотечному договорі. Зі змісту довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області від 10 грудня 2021 року (а.с.32) вбачається, що з 26 травня 2016 року та по теперішній час [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 24 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» направило [PERSON] вимогу про виселення та звільнення займаного приміщення (а.с.23). В матеріалах цивільної справ відсутні належні докази, які б підтверджували те, що [PERSON] отримав вимогу про виселення та звільнення займаного приміщення. З довідки ф.20 (а.с.25) встановлено, що поштове відправлення було повернуто відправнику. Викладене свідчить про недотримання позивачем вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України та передчасне звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Тому в задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з приміщення швейної фабрики, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордера №730403672 від 26 листопада 2021 року (а.с.4) вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ «Альфа-Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на оплату судового збору, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed