Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Представник позивача\~у вересні\~2022\~р.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 77407 про стягнення з позивача у користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200343192 від 10.05.2016, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський», у розмірі 77049,66 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,\~стосується лише\~нотаріально посвідчених\~договорів і\~неможе\~застосовуватись до\~кредитних договорів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, та у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання заяви про вчинення виконавчого напису з часу настання права вимоги. Просив визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача адвокат Калинюк Р. С. у поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності сторони, позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «АВАНСАР» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки свого представника, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки, не подав пояснення щодо позову. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Установлено, що 01.06.2021 приватний нотаріус\~Київськогоміського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 77407, про стягнення з позивача [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 200343192 від 10.05.2016, укладеного з первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником прав та обовязків якого на підставі договору факторингу № 1905 від 19.05.2016 є ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», правонаступником якого на підставі договору факторингу № 1 від 20.05.2016 є ТОВ «ФК «ФАГОР», правонаступником якого на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27.05.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР», заборгованості за вказаним кредитним договором за період з 10.05.2016 до 28.05.2021 у розмірі 76199,66 грн, що складається із 20513,96 грн заборгованості за тілом кредиту, 54785,70 грн заборгованості за відсотками, 900 грн. пені, а також витрат за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, становить 77049,66 грн (а.с.5). \~ \~ \~ \~На даний час ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» змінило назву на ТОВ «АВАНСАР». Постановою від 25.07.2022 державний виконавець Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ковтуненко Д. А. відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на підставі кредитного договору. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 № 662. Постановою від 22.02.2017 Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою від 01.11.2017 Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Постановою від 20.06.2018 Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржжника та встановлюють прострочення виконання зобовязань. Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Суд установив, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу договір № 200343192 від 10.05.2016 вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий правовий висновок, який враховується судом при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Вказаний правовий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача 992,40 грн витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,\~

Outcome: approved