Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Запєвалова Т.В. звернувся до суду з позовом 29.09.2022 року, в якому просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 01.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі №7658, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріально», грошові кошти в сумі 35800,00 грн., таким що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовної заяви, посилається на те, що 25.11.2021 він дізнався що з його заробітної плати починаючи з грудня місяця 2021 року будуть відраховувати 20 відсотків заробітної плати на виконання Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. про звернення стягнення на заробітку плату та інші доходи боржника. Дане виконавче провадження ВП №6731126 відкрите на підставі виконавчого напису №7658 від 01.10.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., де стягувачем є ТОВ ФК «Ріальто». Зазначає, що даний виконавчий напис є незаконним. Вказує на те, що взагалі ніяких документів та договорів з ТОВ ФК «Ріальто» не укладав. Враховуючи наведене, позивач просив визнати виконавчий напис вчинений 0110.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрований в реєстрі за №7658 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Ріальто» невиплачених в строк грошових коштів в сумі 35800 грн. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суд від 14 листопада 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (остання відома адреса місця знаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16) копію оскаржуваного виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №7658 від 01.10.2021 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] боргу у сумі 35800,00 грн. Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» до суду надійшов відзив на позов, у якому він просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову посилаючись на положення\~Закону України «Про нотаріат». Зазначає, що позивачем 17.06.2021 було укладено кредитний договір з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» на суму 10000,00 грн. строком на 30 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді і підписаний електронним підписом з використанням електронного ідентифікатора. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача. Оскільки договором передбачалось нарахування відсотків за користування коштами у розмір 1,7 % за кожен день користування та 4% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту, то станом на 22.12.2022 виникла заборгованість у сумі 35800 грн., тому у відповідача були всі законні підстави для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Просив суд встановити на підставі первинних документів (кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) суму заборгованості позивача. Вважає, що надані ним додатки до відзиву підтверджують безспірність заборгованості за спірним кредитним договором. Оскільки позивач у встановленому порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості була іншою на момент вчинення виконавчого напису, не надав доказів повного або часткового погашення боргу, відповідач вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Олександрович письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 14 листопада 2022 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням позивача. Однак ухвала суду виконана не була. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому,\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі № 137/1666/16-ц. Судом встановлено, що 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7658, за яким стягнуто на користь ТОВ ФК «Ріальто» 35800,00 грн. 29.10.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області винесла постанову ВП №67311326 про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника. За змістом положень ст. 12.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з наданих представником відповідача\~ТОВ ФК «Ріальто» копій документів, ним разом з відзивом суду не було надано копій оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку\~шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису\~№ 7658 від 01.10.2021 та які були надані ТОВ ФК «Ріальто» приватному нотаріусу Золотих О.О. Тобто, представник відповідача\~ТОВ ФК «Ріальто» не скористався своїм процесуальним правом на надання суду доказів існування безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ ФК «Ріальто», які б спростували заперечення позивача про існування його зобов`язальних відносин з ТОВ ФК «Ріальто», викладені в позовній заяві. Ухвалою суду про витребування доказів від 14 листопада 2022 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (остання відома адреса місця знаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 16) копію оскаржуваного виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №7658 від 01.10.2021 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] боргу у сумі 35800,00 грн. Однак ухвала суду виконана не була. Отже, відповідачем всупереч вимог ст.\~12,\~81 ЦПК України\~не було надано суду належних, допустимих та достовірних доказів існування безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ ФК «Ріальто», за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 7658 від 01.10.2021. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7658 вчинений 01.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved