Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», за яким просить: - усунути перешкоду [PERSON] , якому належить на праві власності житлова квартира [ADDRESS] у користуванні місцем для зберігання а/м №8 на автостоянці, розташованої на прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] , зобов`язавши [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні ним місцем для зберігання а/м\~шляхом звільнення\~місця №\~8\~від а/м\~її колишнього\~зятя; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 704,60 грн; -\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~компенсацію за\~завдану моральну\~шкоду у\~розмірі 5000,00\~грн; -\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~витрати за\~надання юридичної\~допомоги у\~розмірі 2000,00\~грн; -\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~витрати за\~отримання інформації\~з реєстру\~у розмірі\~46,00\~грн; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати членського внеску за користування місцем для зберігання а/м до ОСББ «Ромашка 2007» у розмірі 300,00 грн. за період липень-вересень 2018 року, посилаючись на таке. [PERSON] є власником житлової квартири [ADDRESS] . Багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] та прибудинкова територія з 2007 року знаходяться в управлінні (на балансі) та обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007». На прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку знаходиться автостоянка для зберігання автомобілів співвласників житлових квартир. Разом з набуттям права власності на житлову квартиру позивачу, від його батька [PERSON] , було передано право користування місцем для зберігання автомобіля та обов`язок щодо його утримання. Тільки починаючи з 2017 року співвласники багатоквартирного житлового будинку розпочали визначатися з порядком користування автостоянкою на прибудинкової території шляхом закріплення місць для зберігання а/м. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 07 січня 2017 року було вирішено продовжити використання прибудинковою територією з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення а/м співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання а/м Правлінню ОСББ провести окремі збори з усіма співвласниками, які зберігають а/м на прибудинкової території. 10 лютого 2017 року були проведені збори співвласників житлового будинку, які зберігали свої а/м на автостоянці, що розташована на прибудинкової території на той час. На ці збори позивач не викликався тому, що тимчасово не користувався автостоянкою. На цих зборах було здійснено тимчасове закріплення місць на автостоянки серед співвласників, які фактично користувалися нею станом на 10 лютого 2017 року. Таким чином до уваги не були прийняти права позивача на користування місцем для зберігання а/м на автостоянці, які були отримані ним від його батька разом з отриманням права власності на житлову квартиру. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 12 травня 2018 року, було вирішено скасувати тимчасове закріплення місць для зберігання а/м на автостоянці, яке було здійснено лише співвласниками, які фактично зберігали свої а/м станом на 10 лютого 2017 року. Для задоволення потреб співвласників 1-го житлового під`їзду виділити 7 (сім) місць, а 2-го житлового під`їзду - 10 (десять) місць. Провести окремі збори з співвласниками 1-го та 2-го під`їздів з метою закріплення місць. Таким чином з 12 травня 2018 року усі місця на автостоянці стали спільними до часу визначення співвласників під`їздів відносно закріплення місць за житловими квартирами та їх власниками. Згідно прийнятого співвласниками 2-го житлового під`їзду рішення викладеного у протоколі зборів від 30 травня 2018 року позивачу, як власнику житлової квартири [ADDRESS] , було передано у безстрокове постійне користування з метою постійного зберігання а/м місце на автостоянці без визначення номеру. Усі співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м на автостоянці, повинні були звільнити місця до 15 червня 2018 року. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 27 червня 2018 року за позивачем, як за власником житлової квартири [ADDRESS] , було закріплено місце на автостоянці № 8. Зазначено місце було передано йому у безстрокове постійне користування, інші співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м, повинні були звільнити місця у строк до 01 липня 2018 року. Відповідно до протоколу позивачем сплачуються членські внески за користування місцем на автостоянці, заборгованість відсутня. Відповідач, [PERSON] , яка є власником житлової квартири [ADDRESS] систематично не виконує рішення зборів співвласників. Так Відповідач не виконала рішення від 30 травня 2018 року та від 27 червня 2018 року, не звільнила місце на автостоянці № 8. На зазначеному місці залишився а/м, якій колись належав її померлому зятю [PERSON] , та яким він колись користувався. Згідно відповіді правління ОСББ «Ромашка 2007» від 04 липня 2018 року на місці № 8 на автостоянці, яке закріплено за позивачем та знаходиться у його безстроковому постійному користуванні залишився а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , користувач якого помер декілька років тому, він був родичем власника житлової квартири відповідача. [PERSON] була повідомлена про необхідність евакуації а/м з автостоянці. Зазначеним а/м ніхто не користується, зі слів відповідача документи та ключі від а/м відсутні. Згідно відповіді начальника Хмельницького відділення ГУ національної поліції від 23 липня 2018 року з питання евакуації а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , позивачу рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку, тому що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку установленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свободи чи інтересів. Згідно відповіді правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 липня 2018 року на місці № 8 після ДТП залишився а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , яким колись користувався померлий [PERSON] , 1982 р.н., який не був співвласником житлового будинку, а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Померлий [PERSON] був чоловіком доньки співвласника. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] не значиться серед співвласників житлової квартири відповідача. На вимоги позивача не перешкоджати йому користуватись місцем № 8 для зберігання а/м відповідач не реагує та продовжує порушувати його права, посилаючись на те, що у неї немає можливості провести евакуацію а/м. На письмові звернення позивача, відповідач взагалі не реагує. Позивач неодноразово намагався вирішити вказане питання мирним шляхом, однак в нього немає іншого шляху, як звернутися до суду з позовом до [PERSON] , з вимогою про усунення перешкод. Позивач неодноразово звертався до правління об`єднання з питанням надання йому усіх копій протоколів або витягів з них, але йому була надана можливість лише ознайомитися з ними. Правління об`єднання посилаючись на чинне законодавство, зокрема Закон України «Про ОСББ» відмовило позивачу у наданні копій. Стосовно дій відповідача, позивач вважає їх такими, що порушують його права у користуванні місцем № 8 для зберігання а/м на автостоянці, яка розташована на прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] і для захисту його прав він має право вимагати від відповідача усунення перешкод. Окрім того, через неможливість користування місцем для зберігання а/м на прибудинкової території дуже сильно страждає позивач та члени його родини. Вважає, що відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка у розумінні ст. 23 ЦК України, виражена у душевних стражданнях, яких він та члени його родини зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, позивач вимушений зберігати а/м у іншому місті, вдалі від будинку та постійно страждати від незручностей. Завдані йому та членам його родини душевні страждання він оцінює у 5000,00 грн., які повинен компенсувати відповідач. Також, з метою реалізації свого права на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів позивач уклав договір про надання юридичної допомоги у складанні позовної заяви вартістю 2000,00 грн., витратив гроші на отримання інформації з єдиного Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень у сумі 46,00 грн. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 704,60 грн. за позовні вимоги до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні місцем для зберігання а/м на автостоянці, компенсації моральної шкоди та інших витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, який є не майновим, таким чином, у разі задоволення його позовних вимог, з відповідача на підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь. [PERSON] звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цій справі. Свою заяву обґрунтовував тим, що [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . Результати розгляду справи вплинуть на його законні права та інтереси. Так як у разі задоволення позову він буде позбавлений законного права на користування частиною прибудинкової території, яка є комунальною власністю, що підтверджується відповіддю Департаменту комунальної власності на запит від 19.09.2018 р. Земля є комунальною власністю і належить територіальній громаді м. Одеси, то ОСББ Ромашка-2007 не має повноважень на те, щоб на загальних зборах, на які посилається позивач, розподіляти «місця» та закріплювати землю територіальної громади м. Одеси за окремими співвласниками та порушувати Конституцію України: «Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону». 08 жовтня 2018 року залучено до участі у справі № 521/14068/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про усунення перешкод у користуванні місцем для зберігання авто [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. [PERSON] та представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» - Чернятьєв Олексій Миколайович надали до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки житловий будинок та усі його елементи були збудовані виключно на їх інвестиції без залучення державних або комунальних коштів. Земельна ділянка під будівництво та обслуговування житлового будинку була виділена за рішенням ОМР будівельної компанії ЗАО СМУ «Висотрой». Після закінчення будівництва земельна ділянка у власність ОМР не поверталася, тому результати розгляду справи вплинуть на їх права та/або законні інтереси. 29 листопада 2018 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» - [PERSON] надав до суду пояснення, в яких зазначив, що об`єднання громадян цілком підтримує позовні вимоги позивача [PERSON] та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на таке. Саме через невиконання [PERSON] неодноразових рішень загальних зборів [PERSON] був вимушений 22.08.2018 року звернутися до суду з метою захисту свого права на користування місцем для зберігання а/м, яким він був наділений рішенням зборів співвласників. Збори співвласників встановили порядок користування спільним майном - автостоянкою, шляхом надання місць для зберігання а/м співвласникам, з урахуванням багатьох факторів, зокрема факту постійного проживання водія а/м у будинку. Третя особа [PERSON] звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по цій справі, оскільки в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целух А.П.) перебуває цивільна справа № 521/16579/18 за позовом [PERSON] до ОСББ «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними та зобов`язання вчинити певні дії, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року прийнята до розгляду, її розгляд впливає на розгляд справи № 521/521/14068/18 за вищеозначеним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року по справі 521/14068/18, було зупинене провадження у справі № 521/14068/18 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 521/16579/18 яка перебуває на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Целух А.П.). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року по справі 521/16579/18, було передано судді Мурзенко М.В.. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі 521/16579/18, позов - задоволено частково: Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (65005, м. Одеса, вул. Запорізька, 30, ідент. код юридичної особи 34873301) не чинити перешкод позивачу в доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про: -визнання недійсними рішень, затверджених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] ; -визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] » від 20.01.2007 щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території; -визнання недійсним рішення оформленого протоколом «загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] » від 27.01.2007 р. щодо подальшого обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території, закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів, надання автовласникам права на встановлення навісів; -визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 12.03.2016 р. щодо зміни голови правління ОСББ «Ромашка 2007»; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу № 1 «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 25.11.2016 року, щодо затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України, та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання; -визнання недійсним Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, затверджений протоколом № 1 «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 25.11.2016 р.; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 25.11.2016 року щодо організації фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 27.11.2016 року щодо прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 27.11.2016 року щодо отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 07.01.2017 року щодо затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 07.01.2017 року щодо вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу «загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] » від 10.02.2017 р. щодо облаштування прибудинкової території та організації тимчасового зберігання автомобілів; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу «загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] » від 10.02.2017р. щодо розподілу місць для тимчасового зберігання автомобілів; -визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 12.05.2018 щодо скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10 лютого 2017 року; -визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 27.06.2018 року щодо організації користування прибудинкової території - територією заднього двору закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів; -визнання недійсним рішення, оформленого протоколом «зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] » від 30.05.2018 р.; -зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді №° 2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа; -стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» моральної шкоди. На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду на рішення по справі Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі 521/16579/18. Постановою від 21.10.2021 року Одеського апеляційного суду на рішення по справі Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року по справі 521/16579/18, апеляційну скаргу представника [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року - змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині. Постанова набрала законної сили 21.10.2021 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено. Власник автомобіля, який зберігається на території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01 квітня 2017 року, запис №3566 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року зобов`язано Малиновську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати суду інформацію стосовно заведення спадкової справи та кола осіб, які прийняли спадщину, після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Повідомити суд, чи складався від імені [PERSON] заповіт. За відповіддю Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса № 725/01-16 від 23.02.2022 року повідомлено суд, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкова справа нами не заводилась. Спадкова справа заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою та зберігається у Приморській державній нотаріальній конторі у місті Одеса за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 98, м. Одеса, 65026. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року зобов`язано Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса (вул. Б. Хмельницького, буд. 98, м. Одеса, 65026) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , яка була заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою. Згідно наданої копії спадкової справи № 233/2017, яка була заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою 03 серпня 2017 року, вбачається, що до нотаріальної контори звернулися [PERSON] , дружина померлого, [PERSON] , дочка померлого, [PERSON] , - мати померлого. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2022 року витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (р/р [NUMBER] в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ідентифікаційний код: 34873301, 65005, місто Одеса, вул. Запорізька, будинок 30, тел. (048) 799-56-20) довідку стосовно фактично проживаючих та зареєстрованих осіб за адресою відповідача: [ADDRESS] . Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ: 38226516, 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, dnap@omr.gov.ua, 737-60-98) довідку стосовно зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22 червня 2022 року, вбачається, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10 грудня 2015 року № 888-VІІІ органам місцевого самоврядування: виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), надано повноваження щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання особи. Рішенням Одеської міської ради від 16 березня 2016 року № 421 органом реєстрації місця проживання в м. Одесі визначено Департамент, що фактично почав виконувати вказані повноваження з 05 квітня 2016 року. За період здійснення повноважень органу реєстрації Департаментом проведена реєстрація місця проживання [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] від 08.12.2018 року. Згідно з відомостями Державного реєстру виборців за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими наступні особи: - [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації місця проживання невідома); - [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації місця проживання невідома); - [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації місця проживання невідома). [PERSON] надав до суду клопотання, в якому просив виключити померлих з числа третіх осіб, а саме: - [INFO] Гіндін [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12 березня 2021 року, запис №276.; - [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 31 березня 2021 року, запис №241; - [INFO] Малиновський [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 25 травня 2021 року, запис №7375; - 13 вересня 2021 року [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 13 вересня 2021 року, запис №11392. 03 листопада 2022 року зобов`язано Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65048, м. Одеса, вул. Інглезі, 14 А, tsc5141@ods.hsc.gov.ua) надати суду інформацію: за якою особою зареєстрований транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Primera» державний номер [NUMBER] . Згідно листа Територіальний сервісний центр № 5141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 09 листопада 2022 року, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, станом на 09 листопада 2022 року, автомобіль NISSAN PRIMERA, н/з [NUMBER] , 1991 р.виг., кузов № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 10 лютого 2009 р., зареєстровано на ім`я [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . В судовому засіданні, яке відбулося 03 листопада 2022 року, судом роз`яснено право позивача на заміну відповідача чи залучення співвідповідача у справі відповідно до ст. 51 ЦПК України. Позивач [PERSON] повідомив, що між відповідачем [PERSON] та ОСББ «Ромашка 2007» склалися договірні відносини, які не виконує [PERSON] . Спадкові відносини до тих правовідносин, що склалися, не мають жодного відношення, а тому ним обґрунтовано пред`явлено позов саме до [PERSON] . В подальшому позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судових засідання заперечувала проти позову, посилаючись на те, що вона не є власником автомобіля, в неї відсутні документи на нього та ключі від автомобіля, а тому вона не може в законний спосіб виконати вимоги позивача. В подальшому відповідач в судові засідання не з`являлася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. [PERSON] є власником житлової квартири [ADDRESS] . Багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] та прибудинкова територія з 2007 року знаходяться в управлінні (на балансі) та обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007». На прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку знаходиться автостоянка для зберігання автомобілів співвласників житлових квартир. Разом з набуттям права власності на житлову квартиру позивачу, від його батька [PERSON] , було передано право користування місцем для зберігання автомобіля та обов`язок щодо його утримання. Тільки починаючи з 2017 року співвласники багатоквартирного житлового будинку розпочали визначатися з порядком користування автостоянкою на прибудинкової території шляхом закріплення місць для зберігання а/м. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 07 січня 2017 року було вирішено продовжити використання прибудинковою територією з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення а/м співвласників. Утримання цієї території та її обладнання здійснювати за рахунок співвласників, які користуються цією територією для зберігання а/м Правлінню ОСББ провести окремі збори з усіма співвласниками, які зберігають а/м на прибудинкової території. 10 лютого 2017 року були проведені збори співвласників житлового будинку, які зберігали свої а/м на автостоянці, що розташована на прибудинкової території на той час. На ці збори позивач не викликався тому, що тимчасово не користувався автостоянкою. На цих зборах було здійснено тимчасове закріплення місць на автостоянки серед співвласників, які фактично користувалися нею станом на 10 лютого 2017 року. Таким чином до уваги не були прийняти права позивача на користування місцем для зберігання а/м на автостоянці, які були отримані ним від його батька разом з отриманням права власності на житлову квартиру. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 12 травня 2018 року, було вирішено скасувати тимчасове закріплення місць для зберігання а/м на автостоянці, яке було здійснено лише співвласниками, які фактично зберігали свої а/м станом на 10 лютого 2017 року. Для задоволення потреб співвласників 1-го житлового під`їзду виділити 7 (сім) місць, а 2-го житлового під`їзду - 10 (десять) місць. Провести окремі збори з співвласниками 1-го та 2-го під`їздів з метою закріплення місць. Таким чином з 12 травня 2018 року усі місця на автостоянці стали спільними до часу визначення співвласників під`їздів відносно закріплення місць за житловими квартирами та їх власниками. Згідно прийнятого співвласниками 2-го житлового під`їзду рішення викладеного у протоколі зборів від 30 травня 2018 року позивачу, як власнику житлової квартири [ADDRESS] , було передано у безстрокове постійне користування з метою постійного зберігання а/м місце на автостоянці без визначення номеру. Усі співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м на автостоянці, повинні були звільнити місця до 15 червня 2018 року. Згідно прийнятого співвласниками рішення, викладеного у протоколі загальних зборів від 27 червня 2018 року за позивачем, як за власником житлової квартири [ADDRESS] , було закріплено місце на автостоянці № 8. Зазначено місце було передано йому у безстрокове постійне користування, інші співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м, повинні були звільнити місця у строк до 01 липня 2018 року. Відповідно до протоколу позивачем сплачуються членські внески за користування місцем на автостоянці, заборгованість відсутня. Відповідач, [PERSON] , яка є власником житлової квартири [ADDRESS] систематично не виконує рішення зборів співвласників. Так Відповідач не виконала рішення від 30 травня 2018 року та від 27 червня 2018 року, не звільнила місце на автостоянці № 8. На зазначеному місці залишився а/м, якій колись належав її померлому зятю [PERSON] , та яким він колись користувався. Згідно відповіді правління ОСББ «Ромашка 2007» від 04 липня 2018 року на місці № 8 на автостоянці, яке закріплено за позивачем та знаходиться у його безстроковому постійному користуванні залишився а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , користувач якого помер декілька років тому, він був родичем власника житлової квартири відповідача. [PERSON] була повідомлена про необхідність евакуації а/м з автостоянці. Зазначеним а/м ніхто не користується, зі слів відповідача документи та ключі від а/м відсутні. Згідно відповіді начальника Хмельницького відділення ГУ національної поліції від 23 липня 2018 року з питання евакуації а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , позивачу рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку, тому що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку установленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свободи чи інтересів. Згідно відповіді правління ОСББ «Ромашка 2007» від 28 липня 2018 року на місці № 8 після ДТП залишився а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , яким колись користувався померлий [PERSON] , 1982 р.н., який не був співвласником житлового будинку, а/м «Nissan Primera», д/н [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Померлий [PERSON] був чоловіком доньки співвласника. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] не значиться серед співвласників житлової квартири відповідача. На вимоги позивача не перешкоджати йому користуватись місцем № 8 для зберігання а/м відповідач не реагує та продовжує порушувати його права, посилаючись на те, що у неї немає можливості провести евакуацію а/м. На письмові звернення позивача, відповідач взагалі не реагує. Стосовно дій відповідача, позивач вважає їх такими, що порушують його права у користуванні місцем № 8 для зберігання а/м на автостоянці, яка розташована на прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] і для захисту його прав він має право вимагати від відповідача усунення перешкод. Власник автомобіля, який зберігається на території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007», [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01 квітня 2017 року, запис №3566 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2022 року зобов`язано Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , яка була заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою. Згідно наданої копії спадкової справи № 233/2017, яка була заведена Першою одеською державною нотаріальною конторою 03 серпня 2017 року, вбачається, що до нотаріальної контори звернулися: -[PERSON] , [INFO] , дружина померлого, із заявою про прийняття спадщини на Ѕ частку квартири [ADDRESS] ; згодом надала заяву про те, що вона не претендує на спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка; -[PERSON] , [INFO] , дочка померлого, із заявою про прийняття спадщини на все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося; -[PERSON] , [INFO] , - мати померлого, із заявою про відмову від спадщини на користь дочки померлого [PERSON] . Таким чином, єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] . [PERSON] користувалася місцем для зберігання автомобіля на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007». На вказаному місці зберігався автомобіль її зятя [PERSON] «Nissan Primera», д/н [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] . Згідно прийнятого співвласниками рішення від 27 червня 2018 року за позивачем, як за власником житлової квартири [ADDRESS] , було закріплено місце на автостоянці № 8. Зазначено місце було передано йому у безстрокове постійне користування, інші співвласники, які тимчасово зберігали свої а/м, повинні були звільнити місця у строк до 01 липня 2018 року. [PERSON] втратила зв`язок з [PERSON] у зв`язку з його смертю. Жодним чином вплинути на переміщення автомобіля [PERSON] не може, оскільки в неї відсутні документи та ключі від автомобіля, та в неї також відсутні законні підстави для втручання у користування та розпорядження майном, яке їй не належить. Єдиним законним користувачем цього автомобіля є спадкоємець померлого - дочка [PERSON] . Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Як вбачається зі змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про усунення\~перешкод у\~користуванні місцем\~для зберігання\~автомобіля та\~стягнення шкоди до [PERSON] , яка не є належним відповідачем по справі. ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду). ВС зауважив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Отже, лише позивач має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача, однак позивач в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача, суд вважає, що належним відповідачем за поданим позовом має бути дочка померлого власника автомобіля [PERSON] , а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: п. 2) у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed