Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30\~березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 56094 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 530538-А від 07 квітня 2019 року в сумі 3493 грн 00\~коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 992 грн 40\~коп. 11 січня 2023 року представник позивачки [PERSON] адвокат Гурнак Світлана Олексіївна звернулась до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат та про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, що підтверджують судові витрати понесені позивачем. Зазначає, що позивачем крім судового збору також було здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 33 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року вказана заява призначена в порядку письмового провадження на 23 січня 2023 року без повідомлення учасників справи та без їх виклику у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України). Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги №\~6/7/22 від 06\~липня 2022 року адвокат Гурнак Світлана Олексіївна взяла на себе зобов`язання надавати юридичні послуги клієнту [PERSON] (а.с. 71-72). Відповідно до розрахунку вартості наданих послуг (гонорару) та акта наданих послуг від 10\~січня 2023 року вартість наданих послуг (гонорару) адвоката складає 2900 грн (а.с. 75, 76). Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 06 липня 2022 року за №\~6/7/22 [PERSON] сплачено 2900 грн за надання правової допомоги, що підтверджується довідкою №б/н від 10 січня 2023 року (а.с. 77). Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. На думку суду, заявлений до суду розмір витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2900 грн відповідає критеріям їх дійсності, необхідності та розумності їх розміру. Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2023 року позов [PERSON] задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2900 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved