Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

У листопаді 2022 з позовною заявою до суду звернувся [PERSON] який просив стягнути з [PERSON] на свою користь у відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Мотивує заявлені вимоги тим, що 22.02.2022 він був учасником ДТП у м. Вінниці. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Він уклав договори з адвокатом про надання правової допомоги і заплатив 20 000 грн. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 провадження по справі відносно [PERSON] закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивував суд закриття провадження наявністю висновку експерта яким зазначено, що в діях [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Виникнення дорожньо-транспортної пригоди, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, вини в якому у позивача немає, пошкодження транспортного засобу [PERSON] , спричинило йому душевні хвилювання та дискомфорт. Дані події відобразилися на його звичайному ритмі життя позивача, безпосередньо через судовий розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушили спокій позивача та створили певні перешкоди у виконанні його трудових обов`язків. Позивач також просив відшкодувати судові витрати сплати судового збору та витрат на правову допомогу (20 000 грн). Ухвалою суду від 08.12.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, суду надав заяву його представник який просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2022 провадження по справі відносно [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито. Суд мотивував закриття провадження наявністю висновку експерта про те, що в діях [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. З постанови не випливає чи опитувався [PERSON] при розгляді адміністративного матеріалу та які технічні данні і характеристики, з яких джерел були прийняті експертом як підстава дослідження. АТ «Ощадбанк» стягнень із заробітної плати [PERSON] не здійснював, зокрема за пошкодження транспортного засобу марки Ford Transit. ДТП мала місце 22.02.2022 року по вул. Соборній у м.Вінниця. Страховиком вказаного автомобіля є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» Адвокатське бюро «Красіловський & Партнери» в особі керуючого адвоката Красіловського В.О. та [PERSON] уклали 16.05.2022 року договір про надання правової допомоги №16-05 від 16.05.2022 яким погодили основні умови договору, серед яких надання правової допомоги, на умовах визначених договором; права та обов`язки сторін; сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 15\~000 грн. Адвокатське бюро «Красіловський & Партнери» в особі керуючого адвоката Красіловського В.О. та [PERSON] уклали договір про надання правової допомоги №05-09 від 05.09.2022 яким погодили основні умови договору, серед яких надання правової допомоги, на умовах визначених договором; права та обов`язки сторін; сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 5 000 грн. [PERSON] сплатив кошти за договором № 16-5 адвокатському об`єднанню на суму 15\~000 грн [PERSON] сплатив кошти за договором № 05-09 адвокатському об`єднанню на суму 15\~000 грн Витрати також підтверджуються розрахунком понесених судових витрат на суму 5000 грн та 15000 грн. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Пунктом 3 частиною 2 статті 11 ЦК України Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Позивач висуваючи вимоги про відшкодування моральної шкоди об`єднує виникнення дорожньо-транспортної пригоди та судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та не розмежовує душевних страждань, дискомфорту, порушення ритму життя та виконання трудових обов`язків по кожному з подій. Суд вважає, що дорожньо-транспортна подія не була протяжною в часі, тому вважає, що позивач не довів, що в результаті ДТП у нього було порушено ритм життя та виконання трудових обов`язків. Позивач не вказує про те, що дискомфорт та душевні страждання від ДТП були тривалими в часі. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд критично відноситься до висновку експерта як підстави визнання вини відповідача, вважає, що експерт не наділений повноваженнями вирішувати питання про притягнення [PERSON] до адміністративної чи іншого виду відповідальності та встановлювати його вину в скоєнні ДТП. Крім того, з постанови про закриття провадження по адміністративній справі не випливає відомостей про те, що [PERSON] давав пояснення суду про обставини ДТП і ці пояснення, як і пояснення [PERSON] були покладені в технічні дані при проведені автотехнічної експертизи. Отже, доказів вини [PERSON] в спричиненні моральної шкоди [PERSON] позивач та його представник не надали. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] не довів належними доказами спричинення йому моральної шкоди, вини відповідача в спричиненні шкоди та причинного зв`язку між діями відповідача. Тому в задоволенні позову належить відмовити. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на позивача, відмовивши в їх відшкодуванні.

Outcome: dismissed