Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Судовим рішенням у зазначеній цивільній справі ухвалено визнати житловий будинок у [ADDRESS] на земельній ділянці, призначеній для будівництва і обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; поділити вказаний житловий будинок між ними по частці та визначити такий порядок користування земельною ділянкою; присуджено стягнути із [PERSON] у користь [PERSON] 992,4(дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40коп)грн. сплачених судових витрат. По суті спору про поділ майна подружжя, а саме про поділ житлового будинку та земельної ділянки за цією ж адресою, судом частково задоволено позов [PERSON] і вирішено поділити будинок по частці та визначити порядок користування землею під цим будинком. Позивач [PERSON] 05.01.23р. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно збільшеної позовної вимоги, що нібито прийнята судом 22.01.2021 року; про упущення кадастрового номера земельної ділянки та її площі, про відсутність ідентифікації житлового будинку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не знаходить жодних даних окрім заяви про уточнення позовної вимоги особи (а.с.52), що предметом розгляду спору про поділ майна подружжя могли бути інші земельні ділянки і позивач на них міг би мати право. Під час провадження у цивільній справі від відкриття спрощеного провадження, залишення позову [PERSON] через недоліки без руху і подальший розгляд у проведених судових засіданнях із поясненнями сторін про спірне майно, а саме про житловий будинок і земельну ділянку для його обслуговування, суд не вбачає спірним у цій цивільній справі іншого будь-якого майна, - відносно чого слід було подавати докази, оцінювати і сплачувати судовий збір, і далі у відповідності до Цивільного процесуального Закону та відповідних норм матеріального права (Цивільного та Земельного) ставити питання поділу цього майна. Про інше наведене заявником, - суд прийшов до висновку про задоволення цього питання і ухвалення в цій частині додаткового рішення виходячи з наступного: Статтею 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Із вимог первинної позовної заяви вбачається, що [PERSON] просив визнати його співвласником земельної ділянки і житлового будинку, вказавши кадастровий номер, адресу спірного майна подружжя та реєстрацію за [PERSON] . Однак у резолютивній частині судового рішення від 14.11.22р. це питання упущено та не вказано ідентифікацію конкретного із майна, що було предметом розгляду цивільної справи, - про це наводиться в описовій та мотивувальній частині судового рішення, але може бути дещо незрозумілим для доскіпливої позиції сторони позивача. З огляду на вищевикладене слід ухвалити додаткове рішення, яким вказати про ідентифікацію об`єкту поділу будинку та про ідентифікацію землі, - про яку вирішено визначити порядок користування, - другий абзац судового рішення виклавши у новій редакції. Ураховуючи наведене та

Outcome: partial