Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

20 вересня 2022 року [PERSON] звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Новосанжарського\~районного суду\~Полтавської області\~від 09\~листопада 2022\~року позовні\~вимоги [PERSON] \~задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 08 липня 1995 року Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 12. 04.01.2023 [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій прохала вирішити питання про стягнення судових витрат на її користь. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до такого висновку. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року між адвокатом Щербак Т.О. та позивачкою у справі [PERSON] було укладено договір № 20-09/2022 про надання правничої допомоги. До суду стороною позивача разом з позовною заявою було надано примірник договору, зазначеного вище. Крім того, надано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №20-09/2022 від 20.09.2022, акт виконаних робіт (послуг) від 20.09.2020 та квитанцію про оплату № 24 від 20.09.2022. Відповідно до акту виконання робіт (послуг) вартість послуг адвоката складає: -Надання усних консультації 0,5 год вартістю 500,00 грн; - Складання позовної заяви 1 год вартістю 1000,00 грн (а.с. 11). Статтею 137 ЦПК України\~визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частин 2 та 3 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями частини 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частино 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару\~або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів\~на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи\~№ 910/13071/19. Враховуючи наведене, за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та з огляду на їх обгрунтування належними та допустими доказами, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивачки про стягнення витрат на правову допомогу. Водночас, в матеріалах цивільної справи знаходиться квитанція ІD №2287-8264-8286-8028 від 20.09.2022 про сплату [PERSON] судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн (а.с. 1). За змістом положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з огляду на положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що судом позовні вимоги [PERSON] було задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] сплачений при зверненні до суду із позовною заявою судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved