Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Валківського районного суду Харківської із позовною заявою, в якій просить: - зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , Фізичну особу-підприємця [PERSON] знести самочинно збудовані споруди, а саме: ангари, що знаходяться на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , Фізичну особу-підприємця [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом припинення незаконної діяльності з розведення кролів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , Фізичну особу-підприємця [PERSON] вжити заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм чинного законодавства на території їх земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , та є власником земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 6321288502:00:001:0003, що розташована за цією адресою. Із земельною ділянкою позивача межує земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 6321288502:00:001:0006, з цільовим призначенням: для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві приватної власності належить [PERSON] . На цій земельній ділянці, не зважаючи на її цільове призначення, [PERSON] , а також її родичі [PERSON] та [PERSON] , яка зареєстрована як Фізична особо-підприємець за адресою місцезнаходження земельної ділянки, здійснюють підприємницьку діяльність з вирощування та розведення кролів у промислових масштабах, з порушенням усіх можливих чинних норм законодавства, а саме архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм. Зокрема на земельній ділянці незаконно збудовано шість ангарів, один з яких збудований впритул до межі земельної ділянки позивача та фактично до вікон його будинку, що спричиняє позивачу незручності, оскільки через постійний сморід та шум неможливо відчинити вікна на провітрювання, а на території домоволодіння позивача у жаркий безвітряний день взагалі неможливо знаходитись, чим порушуються Державні будівельні норми. Крім того, на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , постійно спостерігається накопичення сміття, гною та інших відходів, що в свою чергу спричиняє незручності позивачу у користуванні своєю земельною ділянкою. До того ж, на території домоволодіння [PERSON] пробурена свердловина глибиною 70 метрів, незаконно використовується земля та водні ресурси. У період з 2017 року по 2020 рік позивачем подавались численні скарги та звернення до компетентних органів з приводу здійснення перевірки проведення господарської діяльності, що здійснюється за адресою: [ADDRESS] , однак такі звернення виявились безрезультатними, оскільки відповідачі не допускають фахівців компетентних органів до перевірки належної їм земельної ділянки та ігнорують будь-які зауваження як компетентних органів так і сусідів, що в свою чергу стало підставою для звернення з даним позовом до суду. 02\~липня 2020 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Бойко К.Б. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень зауважує, що одна тимчасова споруда встановлена не впритул до межі, а на відстані приблизно 5 метрів від паркану, а вікна житлового будинку позивача взагалі не виходять в сторону цієї тимчасової споруди. З цієї сторони до житлового будинку позивача прибудований гараж та сарай, ширина яких приблизно п`ять метрів, тому відстань між тимчасовою спорудою та житловим будинком дорівнює 15 метрів, що не суперечить ДБН. На думку представника, вимоги позивача щодо знесення самочинно збудованих тимчасових споруд за адресою: [ADDRESS] , не підлягають задоволенню, оскільки згідно переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого КМУ від 07 червня 2017 року № 406, не підлягають прийняттю в експлуатацію зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, терас, ґанків щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. Враховуючи зміст листа ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 06 листопада 2017 року № 42/10362, накопичення гною, сміття, наявність характерних для цього запахів на прилеглій території не виявлено. Так само, на його погляд, необґрунтованими є позовні вимоги щодо зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення незаконної діяльності з розведення кролів, оскільки ДБН 360-92** жодним чином не регламентують ведення підприємницької діяльності та видачі будь-яких дозволів з розведення кролів. ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачає ліцензування діяльності з розведення кролів. 02\~липня 2020 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Бойко К.Б. надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на аналогічні підстави відмови в задоволенні позову. 13 липня 2020 року від представника третьої особи ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області надійшли пояснення, згідно з якими з метою перевірки фактів, викладених у скаргах [PERSON] , 08 серпня 2019 року проведено комісійне обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , за участю фахівців Валківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, представників органів місцевого самоврядування, Південного управління ГУ ДФС в Харківській області, інспекції праці, за результатами якого встановлено, що на території приватного домоволодіння за цією адресою діяльність з розведення кролів здійснює [PERSON] , зі слів якого, на час обстеження, на території домоволодіння утримувалось 300 кролематок. Домоволодіння огороджене по периметру. На час обстеження, наявність неприємних запахів на території домоволодіння членами комісії не відзначалась, слідів складування сміття не виявлено. За інформацією Шарівської сільської ради, за цією адресою суб`єкти господарювання не зареєстровані. Встановлено невідповідність вимогам «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам». Зокрема, господарство не зареєстровано в Державному реєстрі операторів ринку. Станом на 22 червня 2020 року відповідна реєстрація відсутня. Також, господарство [PERSON] по розведенню кролів станом на 22 червня 2020 року не зареєстроване в держаних органах ветеринарної медицини відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про ветеринарну медицину». Ветеринарно-санітарні вимоги щодо утримання хутрових звірів та кролів в особистих селянських господарствах на законодавчому рівні відсутні. 30 липня 2020 року від представника позивача [PERSON] адвоката Крижановського Миколи Валентиновича надійшла відповідь на відзив відповідачки [PERSON] , у якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зауважує, що відповідачка, зазначаючи, що нею не було порушено встановлених норм ДБН та що нібито відстань між тимчасовою спорудою на земельній ділянці відповідача та найближчим житловим будинком становить 15 метрів, не надає жодних підтверджень своїх розрахунків. Крім того, скарги від позивача та інших сусідів на ведення відповідачами великомасштабної господарської діяльності з розведення кролів та наявність обладнаних ангарів за адресою: [ADDRESS] , мали місце ще з кінця 2015 року, тобто задовго до затвердження КМУ переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Крім того, існує Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, який передбачає, що підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є паспорт прив`язка тимчасової споруди. На думку представника, відповідачі свідомо ігнорують даний порядок, встановивши на своїй території споруди для розведення кролів без жодних дозвільних документів. Як зазначає представник, про відсутність у відповідачів документів дозвільного та декларативного характеру, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . наголошувалося у відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 29 серпня 2019 року № 1020-7204 та від 20 грудня 2019 року № 1020-9570, зокрема, згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . Під час розгляду скарги [PERSON] посадовою особою Департаменту у період з 15 серпня 2019 року по 28 серпня 2019 року неодноразово здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки за вказаною адресою, однак на момент здійснення виїздів суб`єкт містобудування та його уповноважена особа були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Наголошує на достовірності встановлених обставинах згідно із письмових пояснень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, під час проведення комісійного обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , з метою перевірки фактів, викладених у скаргах [PERSON] , 08 серпня 2019 року. До того ж, відповідач у відзиві висловлює заперечення щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, але жодним чином не пояснює та не обґрунтовує свої заперечення. 23 вересня 2020 року від представника [PERSON] адвоката Бойко К.Б. надійшли заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~у яких\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову, оскільки позивачем не доведено, що житловий будинок розташований на межі земельної ділянки. Посилання представника позивача на Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 вважає безпідставним, так як він не може бути застосований щодо тимчасових споруд, що розташовані на території домоволодіння відповідачів, право приватної власності на земельну ділянку оформлено та зареєстровано, в той час коли зазначений порядок стосується тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на землях із особливим режимом використання. За вказаною адресою з 06 серпня 2019 року зареєстрована Фізична особа-підприємець [PERSON] , серед видів діяльності якої є розведення тварин і виробництво м`яса. Крім того, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проведена державна реєстрація потужності за видом діяльності: первинне виробництво, зберігання, транспортування, реалізація, на підтвердження чого не передбачена видача будь-якого дозволу. Реєстраційний номер потужності вноситься до Державного реєстру потужностей операторів ринку. Як зазначає представник, позивачем не надано доказів, зокрема звернень до ГУ Держгеокадастру Харківської області, які б підтверджували, що земельна ділянка відповідачів використовується не за цільовим призначенням. У судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву про судовий розгляд за відсутності його та позивача, зі змісту, підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини. Наголошувала, що законом не передбачені вимоги до ведення підприємницької діяльності та розташування тимчасових споруд, на які вказує представник позивача. Представник третьої міський голова Скрипніченко В.В. надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради, просить прийняти рішення згідно закону на підставі наявних доказів. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, клопотання про його відкладення не направили. У відповідності до ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій учасниками справи не заявлялися. Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є власником земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 6321288502:00:001:0003, що розташована за вказаною адресою, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] та Державним актом на право власності на земельну ділянку від 27 червня 2012 року серії АМ № 353023. Відповідно до копії договору купівлі-продажу садового будинку від 24 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3027, [PERSON] є власником садового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178258959 від 21 серпня 2019 року, власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: 6321288502:00:001:0006, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22 серпня 2019 року, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року у справі № 615/1260/13-ц. З роздруківки із сайту Міністерства юстиції України, [PERSON] з 06 серпня 2019 року є Фізичною особою-підприємцем, здійснює наступні види діяльності: розведення інших тварин (основний); виробництво м`яса; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; інші види роздрібної торгівля поза магазинами. Місце проживання [PERSON] зазначено: [ADDRESS] . 20.09.21 [PERSON] уклала шлюб, в зв`язку з чим їй присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого ВДРАЦС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), актовий запис №4249. Відповідно до частини третьої статті 3\~ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Європейський суд з прав людини, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції неодноразово вказував, що для того щоб бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути: незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine, заява № 61406/00, § 59);«ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоби його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 10 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey, заява № 100/1995/606/694, § 95); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland, заява № 30210/96, § 158) рішення від 16 серпня 2013 року у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine, заява № 20390/07). У постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача. Згідно зі статтею 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Стаття 391\~ЦК України надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно статті 319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. 04 серпня 2017 року [PERSON] звернувся із скаргою до Державної екологічної інспекції України, у якій зазначав, що по сусідству від його домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] проводить підприємницьку діяльність з вирощування та розведення кролів у промислових масштабах. На земельній ділянці за вказаною адресою незаконно проводиться підприємницька діяльність та порушуються чинні норми: незаконно збудовано декілька ангарів де розводять кролів, один з ангарів збудований в притул до межі з його земельною ділянкою та фактично до вікон будинку; на фермі працюють п`ять осіб, які не мають офіційного працевлаштування; до цієї ферми підведено електричну мережу 380 Вт; на території наявна свердловина глибиною 70 метрів. Оскільки вирощування кролів проводить у промислових масштабах, то в окрузі стоїть нестерпний сморід, який утворюється від гною. Його домоволодіння знаходиться впритул до незаконної кролячої ферми, у будинку не можливо відкрити вікна для провітрювання, на вулиці у жаркий та безвітряний день взагалі неможливо знаходитись через сморід. У зв`язку з чим просив провести в межах повноважень та компетенції ретельну перевірку викладених фактів та перевірити всі природні ресурси та вплив на них; по кожному природному ресурсу нарахувати шкоду та пред`явити претензію винній особі; скласти акт перевірки, приписи та інші розпорядчі документи та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності. 04 серпня 2017 року [PERSON] звернувся із скаргою до Міністерства охорони здоров`я України, у якій посилався на ці обставини та просив провести в межах повноважень та компетенції ретельну перевірку викладених фактів; скласти акт перевірки, приписи та інші розпорядчі документи та притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності. Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 4.2/10362 від 06 листопада 2017 року, звернення [PERSON] від 31 серпня 2017 року розглянуто та повідомлено, що 03 листопада 2017 року фахівцями Валківського районного управління в присутності Шарівського сільського голови був здійснений виїзд за адресою: [ADDRESS] , але перевірити факти, викладені у зверненні не вдалось, через недопущення перевіряючи на територію власного домоволодіння [PERSON] . При огляді прилеглої території до подвір`я території встановлено: домоволодіння огороджене по периметру, із-за паркану видно 4 тимчасові споруди (ангари). Відстань від цих споруд до найближчої житлової забудови становить близько 10 метрів. Накопичення гною, сміття, наявність характерних до нього запахів на прилеглій території не виявлено. За інформацією Шарівської сільської ради за вказаною адресою суб`єкти господарювання не зареєстровані. За даними Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в реєстрі підконтрольних об`єктів, які здійснюють господарську діяльність з утримання кролів, також відсутні. Власник домоволодіння по [ADDRESS] , відмовився допустити до перевірки фахівців Валківського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та голову сільської ради. 19 червня 2019 року [PERSON] звернувся із скаргою до голови Харківської обласної державної адміністрації, у якій вказав, що є власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . По сусідству від його домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] , який на своїй земельній ділянці проводить підприємницьку діяльність з вирощування та розведення кролів у промислових масштабах. Земельна ділянка [PERSON] , яка має кадастровий номер: 6321288502:00:001:0006, межує з його земельною ділянкою, та її цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Тобто, дана земельна ділянка не призначена для ведення сільського господарства, а саме для розведення кролів у промислових масштабах. Крім того, на земельній ділянці за вказаною адресою незаконно збудовано декілька ангарів, де розводять кролів, один з ангарів збудований в притул до межі з його земельною ділянкою та фактично до вікон будинку; на фермі працюють п`ять осіб, які не мають офіційного працевлаштування; до цієї ферми підведена електрична мережа 380 Вт; на території наявна свердловина глибиною 70 метрів; суб`єкт господарювання не зареєстрований у передбаченому законодавством порядку. Вирощування кролів [PERSON] проводиться у промислових масштабах, відповідно в окрузі стоїть нестерпний сморід, який утворюється від гною. Дана кроляча ферма знаходиться впритул до будинку заявника, що суперечить будівельним та санітарним нормам. У зв`язку з чим просив провести перевірку викладених фактів з обов`язковим дорученням для проведення перевірок з метою вжиття вичерпних заходів реагування: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області; Державній екологічній інспекції у Харківській області; Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації. Звернутись до Головного управління Національної поліції в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР. Здійснити усі вичерпні заходи для зобов`язання [PERSON] привести земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства та припинення незаконної промислової діяльності. Згідно листа Головного управління Держпраці у Харківській області № Д-770/02.04/12-08/8950 від 06 серпня 2019 року, адресованого [PERSON] , управлінням розглянуто його звернення від 19 червня 2019 року, яке надійшло від Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, щодо можливого порушення законодавства про працю. Повідомлено, що оскільки за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] не зареєстрований, підстави для реагування у Головного управління Держпраці у Харківській області відсутні. Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Харківській області № Д-704/02.30/12-08/8985 від 06 серпня 2019 року, адресованого [PERSON] , управлінням розглянуто його звернення від 19 червня 2019 року щодо можливого порушення законодавства про працю [PERSON] та повідомлено, що відповідно до наявної інформації місце розташування господарської діяльності [PERSON] є приватна територія, що відповідно до чинного законодавства унеможливлює здійснення заходу контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Листом Головного управління ДФС у Харківській області від 07 серпня 2019 року повідомлено [PERSON] у відповідь на його скаргу від 19 червня 2019 року, що його запит не містить сукупності ознак, за якими можливо ідентифікувати [PERSON] у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 6321288502:00:001:0006 [PERSON] не є власником земельної ділянки, що позбавляє можливості надати запитувану інформацію. 08 серпня 2019 року комісією у складі голови Шарівської сільської ради Хворост З.М., секретаря сільської ради Колодяжної Л.С., в.о. начальника Валківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Колмик Ю., провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Котелевець С., представника Південного управління ГУ ДФС у Харківській області Кажан О.Є., представника ДІП [PERSON] складено акт обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , зі змісту якого, при обстеженні домоволодіння виявлено, що [PERSON] фактично вирощує за вказаною адресою кролів (зі слів власника має 300 кролематок) у виробничих масштабах. З його слів на території знаходиться свердловина близько 70 метрів глибиною для води. До домогосподарства підведене електропостачання 380 Вт потужності. Будинок житловий фактично відсутній, приватизована земельна ділянка 0,25 га для ОЖБ, але використовується для виробничих потреб та виходить за межі 0,25 га. Зі слів сусідів, на території даного господарства використовується наймана праця, але на час перевірки сторонніх осіб виявлено не було. [PERSON] не зареєстрований як особа, що займається особистим селянським господарством, а тому податки від реалізації продукції (зі слів власника кролів) до місцевого бюджету не надходять. Сторонніх запахів під час перевірки не виявлено. Згідно листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 жовтня 2019 року, адресованого [PERSON] , у ході розгляду звернення від 06 вересня 2019 року встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована фізична особа-підприємець [PERSON] , яка надала копію свідоцтва платника єдиного податку. Враховуючи, що ФОП [PERSON] є платником єдиного податку, діяльність якої не віднесена до високого ступеня ризику, інспекція не має законних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 08 жовтня 2019 року, адресованого [PERSON] , управлінням розглянуто звернення від 09 вересня 2019 року щодо порушень діючого законодавства громадянами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та повідомлено, що згідно баз даних, наявних у контролюючого органу, за адресою: [ADDRESS] , здійснює діяльність фізична особа-підприємець з використанням найманих працівників. Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 1020-7203 від 29 серпня 2019 року повідомлено [PERSON] про розгляд його скарги від 19 червня 2019 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: [ADDRESS] . Зазначено, що згідно з Порядком № 553, посадовою особою Департаменту у період з 15 серпня 2019 року по 28 серпня 2019 року неодноразово здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки на об`єкті. На момент здійснення виїздів, суб`єкт містобудування або його уповноважена особа були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Департаментом 28 серпня 2019 року направлено листа [PERSON] , як власниці земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 6321288502:00:001:0006, стосовно надання доступу до об`єкта посадовим особам Департаменту. Також, 28 серпня 2019 року Департаментом направлено лист до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо сприяння у проведенні перевірки об`єкта будівництва за вказаною адресою та забезпечення присутності суб`єкта містобудування під час проведення перевірки. Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03 вересня 2019 року, адресованого [PERSON] , 08 серпня 2019 року проведено комісійне обстеження домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , в ході якого встановлено, що діяльність з розведення кролів здійснює [PERSON] представник за довіреністю [PERSON] . Зі слів [PERSON] на час розгляду звернення на території домоволодіння утримувалось 300 кролематок. Домоволодіння огороджене по периметру парканом. На території розміщенні чотири ангари. У першому утримуються кролі, у другому зберігається сіно, в третьому гранулятор та зерносуміш, четвертий не добудований. Відстань від цих споруд до найближчої житлової забудови становить близько 10 метрів. Накопичення гною, сміття, наявність характерних для цього запахів на прилеглій території не виявлено. Згідно даних Валківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області реєстрація [PERSON] відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в Державному реєстрі потужностей операторів ринку відсутня. [PERSON] було надано комісії письмові зобов`язання щодо неухильного дотримання санітарного та ветеринарного законодавства під час здійснення діяльності з вирощування кролів на території домоволодіння за вказаною адресою та щодо оформлення своєї діяльності відповідно до вимог діючого законодавства України. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15 грудня 2019 року, за інформацією, наданою Міжрайонним управлінням у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, земельна ділянка площею 0,2500 га зареєстрована в державному земельному кадастрі з кадастровим номером: 6321288502:00:001:0006 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В процесі інформаційного обміну в системі державного земельного кадастру надійшли відомості на дану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на ім`я [PERSON] . Відомості про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки в Управлінні відсутні. Згідно листа Валківського відділу поліції ГУ ГП в Харківській області від 17 грудня 2019 року, до відділу поліції надходили скарги від [PERSON] , які були зареєстровані до ЖЄО № 2071 від 08 липня 2019 року та № 2117 від 12 липня 2019 року, за якими проведено перевірку, а також для всебічного розгляду та прийняття рішення було надіслано повідомлення до Департаменту державно-будівельної інспекції в Харківській області, Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Харківській області, Державної екологічної інспекції в Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської ОДА, у відповідності до яких 08 серпня 2019 року комісією у складі голови Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області Хворост З., секретаря Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області Колодяжної Л., в.о. начальника Валківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Колмик Ю., провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Котелевець C., представника Південного управління ГУ ДФС в Харківській області Кажан О., дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області Кравченка Д. здійснено обстеження домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Інших скарг та повідомлень до відділу поліції не надходило. Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 20 грудня 2019 року, на підставі скарги [PERSON] та згідно Порядка № 553, посадовою особою Департаменту у період з 15 серпня 2019 року по 28 серпня 2019 року неодноразово здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки на об`єкті. Крім того, Департаментом направлено лист від 01 серпня 2019 року до Шарівської сільської ради та Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з проханням виділити представників для проведення сумісної перевірки об`єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] , але прохання Департаменту цими організаціями проігноровано. Також, на момент здійснення виїздів, суб`єкт містобудування або його уповноважена особа були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Департаментом 28 серпня 2019 року направлено листа [PERSON] , як власниці земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 6321288502:00:001:0006, стосовно надання доступу до об`єкта посадовим особам Департаменту. Також, 28 серпня 2019 року Департаментом направлено лист до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо сприяння у проведенні перевірки об`єкта будівництва за вказаною адресою та забезпечення присутності суб`єкта містобудування під час проведення перевірки. Відповіді від Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області станом на 17 грудня 2019 року не надходило. Крім того, Департаментом з 21 грудня 2019 року по 09 січня 2020 року призначено позапланову перевірку об`єкта будівництва за вказаною адресою. Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01 липня 2020 року, адресованого ФОП [PERSON] , за результатами розгляду заяви щодо державної реєстрації прийнято рішення про присвоєння особистого реєстраційного номеру r-UA-20-06-362 потужності розташованої за адресою: [ADDRESS] , з метою її використання за видом діяльності: інший вид діяльності: первинне виробництво, зберігання, транспортування, реалізація. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію потужності 30 червня 2020 року. Відповідно до Звіту Технічного обстеження арочних навісів-захистів від зовнішніх впливів з житловими та побутовими приміщеннями для власних потреб, над обладнанням підготовки кормів для споживання тварин, наметів зберігання кормів за адресою: [ADDRESS] , складеного Приватним підприємством «Архітектурне бюро річ» на замовлення [PERSON] , на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , розташовані арочні навіси-захисти від зовнішніх впливів, один з яких має житлові та побутові приміщення для власних потреб, інші арочні навіси-захисти над клітками для тварин, намети для кормів і підготовкою кормів для споживання. Навіси-захисти від зовнішніх впливів над житловим і побутовим обладнанням власниці виконані на бетонній підлозі з вимощенням без фундаментів. Вертикальне планування ділянки зроблене з урахуванням відведення атмосферних опадів від проникнення на підлогу техногенних опадів. Два арочних навіси-захисти від зовнішніх впливів улаштовані над клітками для тварин, три намети повторного використання з арочним каркасом та покриттям з синтетичних тканин використані для зберігання кормів, сіна, соломи, зерна. Ділянка забудови упорядкована, підходи і під`їзди мають однорідне тверде покриття. По периметру територія домоволодіння має зовнішній паркан з воротами для заїзду виїзду автомобільного транспорту. Норми розміщення господарських будівель біля житлового будинку та питних колодязів визначаються в Державних будівельних нормах «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року №44. Відповідно до п.3.24 цих норм, у містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при дотриманні санітарних протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі та гаражі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього, або у вигляді окремої будівлі. У відповідності до п. 3-25* ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Згідно п. 3.35 ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, сараї для домашньої худоби треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм поодинокі або подвійні не менше 15 м. У відповідності до п.6.1.41 ДБН 2.2-12.12.2019 «таблиця 6.7 - допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд, де передбачено мінімальну відстань від господарських будівель (сараїв) для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 м до житлових будинків та літніх кухонь - 15 м, а до питних колодязів - 20 м. П. «г» ч. 1 ст.\~96\~ЗК України зобов`язує землекористувачів не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ст.\~103\~ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). У п. 7 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику застосування\~судами земельного\~законодавства при\~розгляді цивільних\~справ» від\~16\~квітня 2004\~року №\~7 визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152\~ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК). Згідно із ч. ч. 2, 3 ст.\~152\~ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За змістом п. б ч. 3 ст.\~152\~ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Твердження позивача про здійснення відповідачами господарської діяльності з вирощування та розведення кролів за адресою: [ADDRESS] , знайшло підтвердження в судовому засіданні наданими письмовими доказами та не заперечується представником відповідачів. Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про порушення прав позивача, визначених ст. 50 Конституції України, ст.\~293\~ЦК України та правил добросусідства, що свідчить про обґрунтованість вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що поновлення права позивача, підлягає шляхом зобов`язання відповідачів знести самочинно збудовані споруди, а саме: ангари, що знаходяться на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ; усунути перешкоди у користуванні [PERSON] його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом припинення незаконної діяльності з розведення кролів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] ; вжити заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм чинного законодавства на території їх земельної ділянки з адресою: [ADDRESS] , що є адекватним, на думку суду, змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право позивача. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до статті 141 ЦПК України. З огляду на викладене,

Outcome: approved