Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. та зареєстрованого в реєстрі за №193719, про стягнення з його довірителя на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 21270 грн., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн та позовної заяви у розмірі 992,40 грн, а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у кому просить відмовити у задоволення заявлених позовних вимог посилаючись на обгрунтування викладені у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснень щодо поданого позову не надала. Заяви ( клопотання) учасників справи Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 14.07.2022. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Чорненькій О.І. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15.07.2022 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Жупинського М.Апро забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67867112 від 13.12.2021 по виконанню виконавчого напису за № 193719 від 17.06.2021. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження 11.10.2022. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.10.2022 задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Київського державного нотаріального архіву та у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄРДПОУ 35625014, докази а саме: - засвідчену копію виконавчого напису № 193719 від 17.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в сумі 21 270,00 грн; - засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до [PERSON] із повідомленням про її вручення; - розрахунок кредитної заборгованості. На виконання зазначеної ухвали відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надано наявні у них докази. Завідуючим Київського державного нотаріального архіву надано інформацію про неможливість виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 11.10.2022 про витребування доказів. Причиною невиконання зазначеної ухвали названо те, що з 31.12.2021 Остапенко Євген Михайлович не має права вчиняти нотаріальні дії у зв`язку з припиненням його нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу, а протягом одного місяця з дня одержання копії наказу зобов`язаний був передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, однак, станом на 26.10.2022 документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву не передавав. У зв`язку з цим рекомендовано звернутись до Управління з питань нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, та винесення по справі обґрунтованого рішення Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.11.2022 від Центрального міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), витребувано докази а саме: завірену належним чином копію нотаріальної справи сформованої за виконавчим написом від 17 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі під № 193719, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в сумі 21 270,00 гривень. Відповідно до листа начальника Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №34687/9-22 від 02.12.2022 з 31 грудня 2021 року наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 №1920/6 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М." на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 №4722/5 "Про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Остапенка Євгена Михайловича " припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про нотаріат", документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володіння та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. станом на дату листа до Київського державного нотаріального архіву не передані і перебувають у розпорядженні Остапенка Є.М. На судовий розгляд справи позивач та його представник - адвокат Жупинський М.А не прибули, натомість у вимогах до позовної заяви представник позивача просить здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та без участі сторони позивача. Сторона відповідача у судове засідання не прибула. Однак, представником відповідача Чечельницькою А.О. надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог та здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович у судове засідання не прибув. Про розгляд справи якого повідомлено надісланням поштового відправлення, яке отримано адресатом особисто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 02.08.2022. Тому, особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України. За таких обставин суд розглядає справу за наявними письмовими матеріалами. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини встановлені судом З матеріалів справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 193719 від 17.06.2021, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в сумі 21 270 грн, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 41078230, на підставі договору факторингу № 26032021 від 26.03.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором № 2421252 від 22.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] . Сума заборгованості складається з 6500,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 14720,00 грн - заборгованість по відсоткам, 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає сплаті з боржника - 21 270,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 17.06.2021. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 3 роки. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем 13.12.2021 відкрито виконавче провадження № 6786711 щодо примусового виконання виконавчого напису № 193719 від 17.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Також, вказаний приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.02.2022 ВП № 67867112, яка була вчинена на виконання виконавчого напису № 193719 від 17.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2421252 від 22.05.2020, укладеного нею з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу № 26032021 від 26.03.2021. Вказаною постановою звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ "ЕЛЕВАТОР "УСПІХ РОКИТНЕ", та постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20 % із заробітної плати (доходів) до виплати, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - загальної суми боргу 23697,00 грн. З позовної заяви встановлено, що позивач не отримувала повідомлення про перехід права вимоги від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". 28.07.2022 до суду на дійшов відзив від представника відповідача Чечельницької А.О. , де зазначає, що подану позивачем позовну заяву вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо твердження позивачки, що нею цивільно - правові угоди з ТОВ «ФК «ЄАПБ» не укладались, а тому вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказує, що дане твердження є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його (її) інтересів та здійснюється без його (її) на те згоди. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив вказані норми закону. Вважає, що відповідачем виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 193719, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 21270,00 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо твердження позивача,________що________приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, зазначає, що зі змісту виконавчого напису, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 193719, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 26032021 відступлення прав вимоги від 26 березня 2021 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 26.03.2021 по 26.03.2024, а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., адже право вимоги виникло у відповідача 26.03.2021 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17.06.2021 минуло менше трьох років. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача орієнтовно понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 2000 грн, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 2000 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та, перевіривши їх наданими доказами, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 вказаного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст. 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст. 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 23 від 21.03.2017. Резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" № 92 від 24.11.2017. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає саме Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 2075 від 11.11.1999, № 693 від 24.04.2000 та № 1602 від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вказане, в момент вчинення виконавчого напису №193719, а саме 17.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи направлялась стягувачем вимога боржнику про погашення суми заборгованості за кредитом (усунення порушень вимог кредитного договору). Суд враховує, що позивачу не була направлена та не надходила вимога від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про погашення боргу та повідомлення про перехід права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо укладеного кредитного договору № 2421252 від 22.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] . Оскільки відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а також нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, також відсутні примірник кредитного договору № 2421252 від 22.05.2020 та підстави права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] , суд приходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] визнати такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно з квитанцією про оплату № 0.02598525838.1 від 05.07.2022 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн. та згідно з квитанцією про оплату № 0.0.2598530474.1 від 05.07.2022 - 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача у загальному розмірі 1488,60 грн. Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати у тому числі на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем [PERSON] 21.05.2022 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Жупинським М.А. № 21/05-22. Відповідно до п. 3 зазначеного договору, клієнт - [PERSON] зобов`язана виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 2000 та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. 05.07.2022 позивачкою [PERSON] підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) и №1 до Договору про надання правової допомоги № 21/05-22 від 21.05.2022. Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № 05/07 від 05.07.2022 [PERSON] сплачено адвокату Жупинському М.А. 2000 грн. Таким чином, з урахуванням викладеного з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, на користь позивачки [PERSON] підлягають стягненню: сплачені останньою судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133-141, 223, 258- 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд -

Outcome: approved