Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15.11.2022 звернулася до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики від 20 червня 2022 року, який сторони оформили розпискою в порядку статті 1047 ЦК України, у сумі - 1\~000 (одна тисяча) доларів США, стверджуючи, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором позики. З \~ позовної\~ \~заяви \~ вбачається,\~ що\~ 20\~червня 2020 року [PERSON] \~ надала у позику [PERSON] грошові \~кошти в\~сумі 1\~000\~(одна\~тисяча)\~доларів США,\~які відповідач\~зобов`язався\~повернути позивачці\~в строк\~до 20\~вересня 2022\~року,\~що підтверджується\~розпискою. Позивачка \~належним \~чином виконала\~свої \~зобов`язання,\~шляхом \~передачі \~грошових \~коштів \~в \~сумі 1\~000\~(одна\~тисяча)\~доларів США\~відповідачу. Відповідач \~не \~виконав \~своїх \~зобов`язань\~у відносинах\~позики і\~не повернув\~грошових коштів\~у \~визначений \~розпискою \~строк \~до 20\~вересня 2022\~року. Відтак у відповідача виник основний борг перед позивачкою на зазначену суму. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Оскільки, відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до статті 281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Ухвалою судді від 29\~листопада 2022\~року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відзиву на позовну заяву не надійшло. На підставі частини 2\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов \~підлягає \~до \~задоволення зі слідуючих міркувань. На підтвердження позовних вимог позивачка посилалась на розписку від 20.06.2022, рукописний текст в якій про отримання грошових коштів виконано [PERSON] . З даної розписки вбачається, що [PERSON] паспорт серія [NUMBER] , виданий 10.06.20 Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП [NUMBER] , отримав у боргу від [PERSON] , паспорт серія [NUMBER] , виданий Острозьким РС УДМС України у Рівненській області, РНОКПП [NUMBER] , - 1\~000 (одну тисячу) доларів США, яку зобов`язується повернути в строк до 20.09.2022. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за договором позики не виконав і не повернув [PERSON] позичені на строк до 20.09.2022 грошові кошти. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з частиною 1 статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Нотаріальна форма договору позики не вимагається незалежно від суми договору, однак за згодою сторін договору, договір позики може бути укладений в нотаріальній формі. У даному випадку договір позики сторони оформили в письмовій формі, але не посвідчували у нотаріуса.\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 3 статті 1049 ЦК України, позика вважається повернутою з моменту фактичного передання речей, визначених родовими ознаками, позикодавцеві (із рук в руки) або з моменту зарахування грошових коштів, що позичалися, на банківський рахунок позикодавця. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася і Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16. Верховний Суд України, який у своїй Постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики зазначив, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що між сторонами відбувся договір позики. За договором позики від 20 червня 2022 року відповідач [PERSON] \~ борг позивачці у встановлений термін, а саме до 20 вересня 2022 року не повернув. Будь-яких доказів на виконання боргового зобов`язання відповідачем не представлено. Відповідач [PERSON] не надав до суду належних і допустимих доказів виконання (частково або повністю) зобов`язань за договором позики від 20\~червня 2022 року. З огляду на викладене вимоги позивачки є обґрунтованими і доведеними. Окрім цього, позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень. За таких обставин потрібно стягнути з відповідача в користь позивачки судовий збір в розмірі 992.40 гривень.

Outcome: approved