Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-05 00:00:00

У грудні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 19442 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок залиття кв. [ADDRESS] , 07 травня 2018 року. Позов обгрунтований тим, що позивач є власником кв. [ADDRESS] , яка знаходиться на 1-му поверсі будинку. Затоплення своєї квартири виявила 06 травня 2018 року близько 23 год. після повернення додому, вода прибувала із кв. [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, відповідача вдома не було, на телефонні дзвінки не відповідала, вода прибувала до ранку 07 травня 2018 року. 07 травня 2018 року позивач звернулась до КП СЕЗ для ліквідації аварії, обстеження та складення відповідного акту по затопленню, про що складений акт, в якому зазначено причину затоплення-неналежне ставлення мешканців кв. [ADDRESS] до сантехнічного приладдя та мереж водопостачання і водовідведення у своєму помешканні. Внаслідок залиття відбулося замокання стелі, стін та підлоги у квартирі позивача, залиті меблі, постільна білизна, побутова техніка, килими та інші предмети інтер`єру, наявна велика концентрація вологи, що унеможливлює безпечне проживання у квартирі. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу вирішити питання мирним шляхом із компенсацією завданих збитків, на що належне реагування останньої відсутнє. Позивач вимушена проживати у квартирі в неналежних умовах, що негативно відображається на емоційному стані і спричиняє душевні страждання. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. Згідно відзиву від 28 січня 2019 року представник відповідача [PERSON] адвокат Норов Г.О. позов не визнає з посиланням на відсутність доказів фактичного залиття квартири позивача; акт від 07 травня 2018 року має ознаки фальсифікації, оскільки рахунки та оплата вартості послуги по його складенню здійснені позивачем 03 серпня 2018 року; даний акт від 07 травня 2018 року не відповідає за змістом та формою встановленим вимогам, оскільки акт складений без участі відповідача, акт не затверджений начальником підприємства, у ньому не зазначена чітка причина залиття, в акті відсутня графа щодо ознайомлення «…винної особи…»; відсутні докази щодо заподіяння шкоди саме відповідачем та її розміру. У відповіді на відзив від 12 березня 2018 року представник позивача [PERSON] адвокат Васюк Д.Г. зазначає про безпосереднє звернення відповідача 07 травня 2018 року до аварійної служби КП СЕЗ з повідомленням про аварію систем водопостачання та підтоплення квартири, що знаходиться знизу, на що КП СЕЗ направило спеціалістів, якими виявлені ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті, іншими спеціалістами КП СЕЗ [PERSON] та [PERSON] в присутності сусідів проведено обстеження належної позивачу квартири із складанням відповідних актів. Твердження відповідача щодо фальсифікації акту є припущенням. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року під час підготовчого провадження за спільною згодою сторін розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді, ухвалою даного суду від 12 квітня 2019 року дана процедура припинена, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2019 року визначений склад суду для розгляду даної справи-суддя Олійник В.П.. Ухвалою суду від 06 червня 2019 року під час підготовчого провадження до участі у справі залучено КП СЕЗ, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до пояснень від 12 вересня 2019 року, 27 травня 2020 року директор КП СЕЗ Борисенко М.Д. зазначає, що факт залиття квартири позивача внаслідок розгерметизації внутрішньоквартирних мереж відповідача не підлягає сумніву. Відповідальність, пов`язана із витоком води у квартирі відповідача, з огляду на локалізацію місця розташування несправності, покладається на власника цього житла, який є одним із співвласників багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до заяви від 28 червня 2022 року представником позивача адвокатом Васюк Д.Г. збільшені позовні вимоги-стягнення 29660 грн. 38 коп майнової шкоди внаслідок залиття квартири, 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути судові витрати. Згідно відзиву (доповнення до відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28 червня 2022 року) від 15 липня 2022 року представник відповідача адвокат Норов Г.О. просить не приймати до розгляду та відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог через непідтвердження повноважень представника позивача на вчинення даної процесуальної дії та її вчинення з недотриманням вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, при цьому висновки експертиз згідно клопотань представника позивача є необгрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи. Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року за результатами підготовчого провадження, під час якого судом вирішені питання про витребування доказів згідно клопотань представника відповідача, призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи за клопотанням представників сторін, технічної експертизи документа згідно клопотання представника відповідача, психологічної експертизи за клопотанням представника позивача, заміни експертної установи при проведенні технічної експертизи документа, вирішення неодноразових клопотань експертів, призначення будівельно-технічної експертизи по клопотанню представника позивача,-справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Васюк Д.Г. підтримав позов за обставин згідно позовної заяви, просив стягнути із відповідача 29660 грн. 38 коп майнової шкоди внаслідок залиття квартири, 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та стягнути судові витрати. Представник відповідача [PERSON] адвокат Норов Г.О. в судовому засіданні позов не визнав з підстав відзиву на позов, фальсифікації акту та недоведеності факту залиття квартири позивача та винних дій з цього приводу відповідача. Представник третьої особи КП СЕЗ Потапенко С.А. в судовому засіданні пояснила, що факт розриву труби у квартирі відповідача підтверджений, складені відповідні акти, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що разом із [PERSON] прибув до буд. [ADDRESS] по повідомленню щодо затоплення, кімнати квартири на 1-му поверсі були затоплені, були затоплені потолок, стіни, меблі, піднялися на 2-й поверх до квартири, що над затопленною квартирою, у якій виявили пошкоджену металопластикову трубу у ванній кімнаті; разом склали акт про затоплення в присутності власниці з 1-го поверху; склали на листок від руки, гроші за це не платять, а потім набирається на комп`ютері; акт на аркуші справи 11 т.1 не підписував, це не його підпис; спілкувався із власницею квартири на 1-му поверсі, також спілкувався із відповідачем, вона не заперечувала, оглянув її квартиру на 2-му поверсі і бачив місце витоку, була перекрита вода. [PERSON] звільнився із КП СЕЗ і перебуває на військовій службі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає у кв.12 на одній площадці із позивачем [PERSON] , яка проживає у кв.10. Відповідач [PERSON] проживає у квартирі над позивачем. [PERSON] 6 травня 2018 року затопила позивача, вона про це дізналась від сусідки із кв.9. У [PERSON] у квартирі було сильне затоплення-явно візуально від [PERSON] , яка погодилась на компенсацію збитків, а в подальшому відмовилась. [PERSON] 7 травня 2018 року особисто їй сказала, що у неї у квартирі зірвало кран чи трубу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює слюсарем-сантехніком КП СЕЗ, був виклик на 1-й поверх буд. [ADDRESS] , він був у складі аварійної бригади, із квартири на 2-му поверсі текла вода із труби у ванній кімнаті, був у квартирі на 1-му поверсі і на 2-му поверсі, він підписував акт затоплення. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , яка з 26 квітня 2011 року є власником двохкімнатної кв. [ADDRESS] , яка розташована на 1 поверсі 2-поверхового будинку. Відповідач [PERSON] з 09 грудня 2005 року є власником двохкімнатної кв. [ADDRESS] . Відповідно до копії повідомлення КП СЕЗ від 07 березня 2018 року буд. [ADDRESS] знаходиться на балансі КП СЕЗ, КП надає послуги з утримання даного будинку та прибудинкових територій, обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання; в разі надходжень про аварії систем опалення та водопостачання працівники КП проводять обстеження вказаного будинку або квартир, які в ньому знаходяться, із складанням відповідних актів (за заявою зацікавлених мешканців). Згідно копії наказу №8 по КП СЕЗ «…05 січня 2018 року…»-створено постійну діючу комісію у складі інженерів-будівельників [PERSON] та [PERSON] , до повноважень якої віднесено обстеження за замовленням фізичних осіб в разі затоплення сусідом технічного стану квартир із складанням відповідних актів. Відповідно до копії довідки КП СЕЗ від 07 березня 2019 року [PERSON] займає посаду інженера-будівельника провідного даного КП з червня 2015 року, [PERSON] займає посаду інженера-будівельника провідного з травня 2017 року. Відповідно до копії реєстру вартості додаткових платних послуг по КП СЕЗ-обстеження технічного стану квартири із складанням акта на замовлення фізичних осіб в разі затоплення сусідом-489,75 грн.. У копії повідомлення КП СЕЗ від 07 березня 2018 року зазначено, що 07 травня 2018 року від мешканців кв. [ADDRESS] безпосередньо до КП СЕЗ надійшло повідомлення про залиття квартири внаслідок аварії систем водопостачання у квартирі, що знаходиться поверхом вище; на місце аварії було направлено спеціалістів КП СЕЗ [PERSON] та [PERSON] для проведення обстеження; за результатами обстеження було складено акт про залиття встановленої форми; окремо за заявою власника квартири [PERSON] було надано додаткову платну послугу-проведено обстеження квартири із складанням відповідного акту. В подальшому даний акт було видано [PERSON] після повної оплати наданої послуги. У копії повідомлення КП СЕЗ від 07 березня 2018 року зазначено, що 07 травня 2018 року в 08 год. від мешканців кв. [ADDRESS] до аварійної служби КП СЕЗ надійшло телефонне повідомлення про аварію систем водопостачання у квартирі, про що зроблено запис у журналі викликів. На місце аварії було направлено спеціалістів КП СЕЗ (слюсарі-сантехніки) [PERSON] та [PERSON] , якими було виявлено ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті (внутрішньо квартирні мережі холодного та гарячого водопостачання після ввідного крану-межа відповідальності власника квартири). На момент обстеження водопостачання у квартирі було самостійно перекрито мешканцями, внаслідок чого виток води припинився. Вимога про складення відповідного акту мешканцями кв. [ADDRESS] не заявлялась, у зв`язку з чим такий акт спеціалістами КП СЕЗ не складався. Відповідно до копії листа, посвідченого КП СЕЗ, наявні відомості «…7.05 Незав 33 кв 14 Течь коренного к/в (топит квартиру снизу) 8-00 …» (т.1 а.118). У копії Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07 травня 2018 року, затвердженого директором КП СЕЗ Борисенко М.Д., посвідченого КП СЕЗ, зазначено, що комісією у складі інженерів КП СЕЗ Найди Д.В. та [PERSON] складено цей акт про те, що 06 травня 2018 року в буд. [ADDRESS] трапилась аварія на системі холодного водопостачання, ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті (після ввідного крану у квартиру), відбулося затоплення кв.10 (приміщення кухні, суміщеного санвузла, прихожої та зали, в залі значне замокання стелі, стін, підлог, меблів і речей; причина залиття на системі ХВП-ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті в кв.14, недбале ставлення до мережі водопостачання мешканців кв. [ADDRESS] (межа відповідальності власника квартири-від ввідного крана до всіх сантехнічних приладів у квартирі; висновки і рекомендації комісії-власнику кв.14 виконати ремонт або заміну ділянки трубопроводу від ввідного крана до змішувачів та в подальшому належно доглядати за трубопроводами для недопущення таких ситуацій (аварій) у помешканні. Члени комісії [PERSON] , [PERSON] , з актом ознайомлені мешканці квартир: [ADDRESS] [PERSON] , №9 [PERSON] .. Згідно копії акту обстеження квартири [ADDRESS] від 07 травня 2018 року комісією в складі інженерів КП СЕЗ [PERSON] та [PERSON] в присутності власника квартири [PERSON] проведено обстеження по факту затоплення кв. [ADDRESS] , виявлено замокання стелі в кухні, у ванній, у прихожій, у залі, зазначено про вологість лінолеуму, пошкодження шпалер та їх відпадання, замокання меблів, білизни, килимів та інших речей, наявне замикання електромережі, з люстри у залі капає вода; зі слів [PERSON] затоплення виникло 06 травня 2018 року близько 22-30 год. за її відсутності, протікання відбулося із кв. [ADDRESS] самостійно перекрили водопостачання у своїй квартирі; звернення від мешканців кв.14 надійшло лише 07 травня 2018 року в 08-00 год. і зафіксовано диспетчером у журналі викликів аварійної служби КП СЕЗ. Спеціалістами КП СЕЗ (слюсарі-сантехніки) було здійснено обстеження мережі водопостачання у кв.14 і виявлено ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті; висновок-мережі водопостачання (стоякова труба з ввідним краном), що знаходиться на обслуговуванні КП СЕЗ, знаходиться в належному стані, заяви від мешканців житлового будинку не надходили, планові роботи по будинку спеціалістами КП СЕЗ до події та на час події не виконувались; затоплення відбулося внаслідок неналежного ставлення мешканців кв. [ADDRESS] до сантехнічного приладдя та мереж водопостачання і водовідведення у своєму помешканні (межа відповідальності обслуговуючої організації за мережі холодного та гарячого водопостачання-до ввідного крана у квартиру) (т.1 а.11). Згідно рахунку КП СЕЗ на оплату №384 від 03 серпня 2018 року на суму 398 грн. 73 коп (за обстеження технічного стану квартири зі складанням акта за замовлення…) позивачем [PERSON] відповідно до квитанції №58 від 03 серпня 2018 року здійснено оплату 398 грн. 73 коп (т.1 а.12, 13). Згідно копії наказу КП СЕЗ від 25 липня 2019 року [PERSON] , як інженера-будівельника провідного, звільнено 31 липня 2019 року на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири позивача. За змістом положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов`язання про відшкодування шкоди-це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень ст.ст.11, 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON] посилається на те, що залиття належної їй квартири здійснено із квартири відповідача і яка зобов`язана відшкодувати як матеріальну так і моральну шкоду. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стороною позивача суду подана копія Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07 травня 2018 року, затвердженого директором КП СЕЗ Борисенко М.Д., посвідченого КП СЕЗ (т.1 а.120), складеного інженерами КП СЕЗ Найда Д.В. та [PERSON] , відповідно до якого відбулося затоплення кв. [ADDRESS] , причина залиття-ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті в кв. [ADDRESS] , недбале ставлення до мережі водопостачання мешканців кв. [ADDRESS] . Даний акт виготовлений зокрема із внесенням даних від руки, що узгоджується із показаннями свідка [PERSON] , відповідно до яких останній разом із [PERSON] склали акт про затоплення в присутності власниці з 1-го поверху, склали на листок від руки, гроші за це не платять, а потім набирається на комп`ютері. Також суду стороною позивача поданий акт обстеження квартири [ADDRESS] від 07 травня 2018 року (т.1 а.11), оригінал якого безпосередньо досліджений в судовому засіданні, відповідно до якого затоплення квартири [ADDRESS] виникло 06 травня 2018 року близько 22-30 год. за відсутності позивача, протікання відбулося із кв. [ADDRESS] , звернення від мешканців кв.14 надійшло лише 07 травня 2018 року в 08-00 год. і зафіксовано диспетчером у журналі викликів аварійної служби КП СЕЗ. Спеціалістами КП СЕЗ (слюсарі-сантехніки) було здійснено обстеження мережі водопостачання у кв.14 і виявлено ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті. Вказаний акт, який виготовлений за допомогою друку, згідно показань в судовому засіданні свідка [PERSON] ним не підписувався. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явися, відомості щодо фактичного місцязнаходження останнього, засоби зв`язку з ним сторонами та третьою особою суду не подані, при цьому інформація щодо його звільнення з КП СЕЗ та проходження військової служби зазначена представником КП СЕЗ ще під час підготовчого провадження із наданням копії наказу про його звільнення 31 липня 2019 року. Акт про залиття- це документ, який підтверджує подію, що трапилась. Форму акту про залиття встановлено наказом від 17 травня 2005 року №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованим в МЮУ 25 серпня 2005 року №927/11207 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно затвердженої форми в акті мають бути зазначені такі обставини: дата його складання; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, що зазнала шкоди; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність і у такому випадку в акті має бути зазначено, що такі особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. Як зазначено вище жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так дійсно у вказаних актах відсутні дані щодо відповідача [PERSON] , при цьому судом враховуються, що дані акти мають зокрема відтиск печатки КП СЕЗ, як юридичної особи, якою зокрема створена відповідна комісія по розгляду питань по затопленню квартир, при цьому згідно повідомлень КП СЕЗ від 07 березня 2018 року-07 травня 2018 року від мешканців кв. [ADDRESS] безпосередньо до КП надійшло повідомлення про залиття квартири внаслідок аварії систем водопостачання у квартирі, що знаходиться поверхом вище; на місце аварії було направлено спеціалістів КП СЕЗ [PERSON] та [PERSON] для проведення обстеження; за результатами обстеження було складено акт про залиття встановленої форми; окремо за заявою власника квартири [PERSON] було надано додаткову платну послугу-проведено обстеження квартири із складанням відповідного акту. В подальшому даний акт було видано [PERSON] після повної оплати наданої послуги; 07 травня 2018 року в 08 год. від мешканців кв. [ADDRESS] до аварійної служби КП СЕЗ надійшло телефонне повідомлення про аварію систем водопостачання у квартирі, про що зроблено запис у журналі викликів. На місце аварії було направлено спеціалістів КП СЕЗ (слюсарі-сантехніки) [PERSON] та [PERSON] , якими було виявлено ушкодження труби біля змішувача у ванній кімнаті. На момент обстеження водопостачання у квартирі було самостійно перекрито мешканцями, внаслідок чого виток води припинився. Вимога про складення відповідного акту мешканцями кв. [ADDRESS] не заявлялась, у зв`язку з чим такий акт спеціалістами КП СЕЗ не складався. Вказане узгоджується із даними відповідно до копії листа, посвідченого КП СЕЗ, у якому наявні відомості «…7.05 Незав 33 кв 14 Течь коренного к/в (топит квартиру снизу) 8-00 …» (т.1 а.118), що узгоджується в свою чергу із даними копій службових записок [PERSON] та [PERSON] від 07 травня 2018 року, поданих суду представником третьої особи КП СЕЗ до пояснення від 12 вересня 2019 року,-07 травня 2018 року було повідомлення чергового диспетчера про затоплення кв. [ADDRESS] , куди прибув разом із [PERSON] «…обстежили кв [ADDRESS] в ванній кімнаті виявили порив труби діаметром 15 мм в районі змішувача після кореного крана зателефонував майстру…» (т.1 а.184), що в свою чергу узгоджується із показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] , відповідно до яких він був у складі аварійної бригади, із квартири на 2-му поверсі текла вода із труби у ванній кімнаті, був у квартирі на 1-му поверсі і на 2-му поверсі. Згідно рахунку КП СЕЗ на оплату №384 від 03 серпня 2018 року на суму 398 грн. 73 коп (за обстеження технічного стану квартири зі складанням акта за замовлення…) позивачем [PERSON] відповідно до квитанції №58 від 03 серпня 2018 року здійснено оплату 398 грн. 73 коп (т.1 а.12, 13), при цьому у повідомленні КП СЕЗ від 07 березня 2018 року зазначено, що окремо за заявою власника квартири [PERSON] було надано додаткову платну послугу-проведено обстеження квартири із складанням відповідного акту, в подальшому даний акт було видано [PERSON] після повної оплати наданої послуги. Також судом враховуються показання в судовому засіданні свідка [PERSON] , яка проживає у кв. [ADDRESS] , відповідно до яких у [PERSON] у квартирі було сильне затоплення-явно візуально від [PERSON] , яка погодилась на компенсацію збитків, а в подальшому відмовилась. [PERSON] 7 травня 2018 року особисто їй сказала, що у неї у квартирі зірвало кран чи трубу. За даних обставин показання свідка [PERSON] щодо відсутності підпису друкованого акту та не зазначення в актах відомостей щодо відповідача не може бути безумовною підставою для визнання акту від 07 травня 2018 року (т.1 а.11) не належним і не допустимим доказом, про що заявлене відповідне клопотання представником відповідача, при цьому судом враховується, що позивач, яка по події затоплення її квартири звернулась у встановленому порядку до КП СЕЗ з метою фіксації відомостей, по спірних правовідносинах не може нести негативних наслідків у зв`язку із незазначеннями посадовими особами в актах даних щодо присутності чи відсутності відповідача, які, як презюмується, діють у межах правового поля. Також щодо показань свідка [PERSON] суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка є одним із видів доказів по справі, при цьому ч.ч.2, 3 ст. 89 ЦПК України регламентовано, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Вказані вище докази подані представником позивача [PERSON] адвокатом Васюком Д.Г. разом із позовною заявою і під час підготовчого провадження, зокрема і заява про збільшення позовних вимог, завданням якого відповідно до ст.ст.189, 197 ЦПК України є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу, з`ясування заперечень, зібрання відповідних доказів, при цьому вказані докази в порядку ч.9 ст.83 ЦПК України надіслані стороною позивача іншій стороні, тобто сторона відповідача не була позбавлена можливості захищати себе у провадженні. Також відповідно до вимог ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства (справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За даних обставин сторона позивача правомірно скористалась наявними правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону. Сукупність вказаних доказів підтверджує факт залиття квартири позивача саме внаслідок ушкодження труби водопостачання біля змішувача у ванній кімнаті відповідача, яка, як власник квартири, несе відповідальність за її належний стан та справність. Розмір збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивача, визначений висновком експертів Київського НДІСЕ (Чернігівське відділення) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23 лютого 2022 року за №4837-4839/21-24,- розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття кв. [ADDRESS] з урахуванням фізичного зносу складає 25540 грн. 38 коп; розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття меблевих виробів складає 4120 грн.. Також у висновку зазначено, що 24 січня 2022 року судді В.Олійнику, Т.Пономаренко, Т.Друковській, КП СЕЗ надіслане клопотання про проведення обстеження об`єкта дослідження, яке відбудеться 04 лютого 2022 року в першій половині дня за адресою: [ADDRESS] . Дане експертне дослідження проведене атестованим судовим експертом, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, дослідження містить обґрунтовані відповіді на поставлені питання, поряд із дослідженням письмових матеріалів проведено огляд об`єктів у квартирі із зазначенням дати огляду та отриманих результатів з фотофіксацією. Вказаний висновок відповідачем не спростований. Вину у завданій позивачу шкоді відповідачем також не спростовано. За таких обставин позивачем доведено розмір завданої матеріальної шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, у зв`язку з чим на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 29660 грн. 38 коп матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом. Згідно висновку експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення судової психологічної експертизи від 05 липня 2021 року за №270/271/20-61 ситуація щодо залиття квартири позивача [PERSON] із залиттям меблів є психотравмувальною для позивача, якій завдані страждання (моральна шкода), орієнтовний еквівалент грошової компенсації завданої моральної шкоди становитиме 216 мінімальних заробітних плат, що установлені на момент розгляду справи судом. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири позивач перенесла моральні переживання і незручності, докладає значних зусиль для відновлення попереднього стану, отримала душевні та психічні страждання, пов`язані із пошкодженням майна, порушенням нормального ритму життя, тяжкістю вимушених змін, необхідністю захисту порушенного права в судовому порядку, що із врахуванням вимог розумності та справедливості є підставою для визначення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.. \~ \~ \~ \~За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволений частково на 71,3 % (49660,38 (всього задоволено судом)/69660,38 (заявлені вимоги)*100=71,3)), позивачем сплачено 704 грн. 80 коп судового збору, що є підставою для стягнення на її користь із відповідача 502\~грн.\~52\~коп судового\~збору (704,80*71,3/100=502,52)\~та 14438\~грн.\~24\~коп витрат за проведення експертиз (11669,48+8580,50=20249,98 20249,98*71,3/100=14438,24).

Outcome: partial