Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до доньки [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він не працює, є пенсіонером за віком і отримує пенсію як ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС, розмір якої становить 2086,58 гривень. Інших джерел доходу він не має, а тому його матеріальне становище є вкрай складним. Позивач вказав, що його донька [PERSON] , [INFO] , матеріальну допомогу йому не надає, комунальні платежі добровільно не сплачує. Після розірвання шлюбу із громадянкою [PERSON] , Тернопільський міськрайонний суд зобов`язав позивача [PERSON] , згідно виконавчого листа №2-5456 від 21.11.1999 сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] , починаючи з 12.11.1999 до її повноліття в користь [PERSON] . Крім цього, згідно виконавчого листа №2-1448/10 від 01.03.2010, який виданий Тернопільським міськрайонним судом, позивача [PERSON] зобов`язано сплачувати в користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання [PERSON] , починаючи з 23.12.2009 та до досягнення нею 23-річного віку. Вказав, що його донька [PERSON] зареєстрована за місцем його проживання у квартирі [ADDRESS] . За весь період проживання [PERSON] він оплачує комунальні послуги, в той час як його донька періодично працює за кордоном, дохід якої позивачу невідомий. Позивач вказав, що його донька [PERSON] має можливість надавати йому матеріальну допомогу і оплачувати комунальні послуги, а тому просить щомісячно утримувати із неї на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку до дня його смерті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Вказав, що йому невідомо де працює його донька за кордоном і який дохід отримує. Він проживає у квартирі [ADDRESS] та має право власності на 1/3 частки у вказаній квартирі. Співвласниками інших часток є його донька [PERSON] , якій належить 1/3 частки та його син [PERSON] , якому також належить 1/3 частки у вказаній квартирі. Пояснив, що квартира [ADDRESS] є однокімнатною квартирою і у вказаній квартирі проживає лише він один. Користується пільгами, які передбачені законодавством для ліквідаторів аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення позивача вважає, що позовні вимоги [PERSON] до задоволення не підлягають виходячи із наступного. За результатами розгляду справи по суті судом встановлені такі обставини. Позивач [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що доводиться наявною в матеріалах справи копією відповідного посвідчення категорії 2. Згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року судом стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 23.12.2009 року і до досягнення нею 23-річного віку. Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області від 09.10.2020 [PERSON] знаходиться на обліку в Головному управлінні ПФУ в Тернопільській області і отримує пенсію за віком. Зокрема із вказаної довідки вбачається, що у лютому, березні 2020 року [PERSON] виплачено 988,21 гривень пенсії, у квітні 2020 року - 1988,21 гривень, у період із травня до жовтня 2020 року позивачу виплачено пенсію в розмірі 1086,58 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач повідомив, що на даний час він отримує пенсію в розмірі 2100 гривень. Згідно довідки ПП «Перспектива» від 06.09.2021 [PERSON] дійсно зареєстрований і проживає за адресом: [ADDRESS] і займає житлову площу 15,2 кв.м. з однієї кімнати. У склад сім`ї, яка прийнята на квартирний облік у вказаній квартирі віднесені: донька [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . Згідно акту від 16 вересня 2015 року комісія встановила факт не проживання у квартирі [ADDRESS] станом на 16 вересня 2015 року [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положення ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Отже, положення вказаної статті дають право позивачу [PERSON] на стягнення аліментів із його доньки на його утримання лише у випадку доведення двох фактів: факту непрацездатності та факту потреби матеріальної допомоги. За результатами розгляду справи по суті суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання із доньки [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки позивач, будучи непрацездатною особою, не довів, що він потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того факту, що отримує пенсію та має право на пільги і компенсації , які встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Обставин, які б вказували на те, що позивач потребує матеріальної допомоги, останнім на наведено та не подано доказів, які б доводили їх наявність. Посилання позивача на те, що його донька [PERSON] не оплачує комунальних послуг, на заслуговують на увагу, оскільки позивач вправі звернутись в суд із позовом до інших співвласників про стягнення понесених ним витрат на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до розміру їх часток у квартирі. Отже, за вказаних обставин справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed