Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №502, вчинений 01.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку майнового поручителя. В обґрунтування посилається на те, що за кредитними зобов`язаннями вже стягується борг згідно рішення суду від 15.04.2015 №559/1387/14-ц. Тобто, станом на день вчинення виконавчого напису вже існувало рішення суду, що набрало законної сили, стосовно одного і того ж кредитного договору, додатком до якого є договір іпотеки. Таким чином, сума заборгованості стягнута судом і зафіксована у гривневому еквіваленті ще у 2015 році. Зазначене свідчить про бажання стягнення боргу у подвійному розмірі і про неможливість його стягнення в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Просить також стягнути судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 28.11.2022 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову: зупинено стягнення в ВП №67430576. 30.11.2022 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Заяв по суті справи до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що виконавчий напис №502, вчинений 01.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер 5610300000:03:001:1186, що за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, яка згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки №0809/37/І є майновим поручителем [PERSON] за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №0809/37 від 18.09.2008. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги кредитора у розмірі: - 26516,44 доларів США заборгованості за кредитом; -83821,33 доларів США заборгованості за відсотками; 397,44 доларів США комісії; - 74468,36 доларів США пені, всього на загальну суму 185203,57 доларів США, що за курсом НБУ на 28.12.2018 становить 5084760,13 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, - 3500 грн. Строк, за який провадиться стягнення - 10 років 3 місяці 10 днів, а саме: з 18.09.2008 до 28.12.2018 (а.с. 12-17). За заявою кредитора на підставі виконавчого напису державним виконавцем Дубенського відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП №67430576 і арештовано майно боржника (а.с.12, 18-19). Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.04.2015 №559/1387/14-ц, що набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 03.07.2015, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість за кредитним договором №0809/37 від 18.09.2008 у розмірі 961625,81 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - з 18.09.2008 до 03.04.2014. Загальний розмір заборгованості 85553,90 доларів США, з якої: - 27283,17 доларів США за кредитом; -29022,03 доларів США за відсотками; 10911,71 доларів США комісії; - 14241,73 доларів США пені; 22,24 доларів США фіксованої частини штрафу та 4072,94 доларів США процентної складової штрафу; (а.с. 20-22). За заявою кредитора на підставі рішення суду державним виконавцем Дубенського відділу ДВС відкрито і здійснюється виконавче провадження ВП №60818923 - арештовано майно боржника, реалізованого його автомобіль (а.с.23-25). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Так, згідно п. 1 Переліку можливе стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). В той же час пункт 1-1 визначає: іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. В цьому випадку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки можливе у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, при цьому нотаріус повинен пересвідчитись у безспірності розміру заборгованості. В цій справі нотаріус керувалась нормою за п.1 вищезазначеного Переліку № 1172, а необхідно було керуватись нормою за п.1-1. Нотаріус не пересвідчилась, що заборгованість не безспірна, оскільки вже наявне рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення боргу за цим же кредитним зобов`язанням за період з 18.09.2008 до 03.04.2014, і, як наслідок, вчинила виконавчий напис про стягнення цього ж боргу, що включає вищезазначений період: з 18.09.2008 до 28.12.2018. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача АТ КБ "Приватбанк», що звертався і до суду, і до нотаріуса про одночасне стягнення боргу, на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. за забезпечення позову.

Outcome: approved