Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

У грудні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 07.10.2021 року між ТОВ «ДЖІ ТІ» (далі Постачальник 1) та [PERSON] укладено договір № 60200202118 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue (MGLD3) Dual Sim та послуги гарантія 1 місяць, загальною вартістю 44\~680,57 грн. Далі, 09.12.2021 року відповідач уклав договір № 60200215645 з [PERSON] (далі Постачальник 2) про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 2 товар годинник Casio GMW-B5000D-1ER, загальною вартістю 19\~481,18 грн. Станом на 15.09.2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору 1 да Договору 2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та нележної оплати ивартості отриманих товарів. З розрахунку суми заборгованості згідно Договору № 60200202118 від 07.10.2021 року станом на 15.09.2022 року вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив: 07.10.2021 року - 4500 грн. 00 коп., 22.11.2021 року - 4697 грн. 33 коп., 21.12.2021 року\~- 4231 грн. 69 коп., 20.01.2022 року 4676 грн. 10 коп., 22.02.2022 року 3289 грн.82 коп., усього сплачено 21\~394,82 грн. \~ \~ \~ \~З розрахунку суми заборгованості згідно Договору № 60200215645 від 09.12.2021 року станом на 15.09.2022 року вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив: 09.12.2021 року 3246 грн. 86 коп., усього сплачено 3\~246,86 грн. \~ \~ \~ \~На день подачі позову до суду заборгованість відповідача [PERSON] складає: -за Договором № 60200202118 від 07.10.2021 року 23\~285 грн. 75 коп.; -за Договором № 60200215645 від 09.12.2021 року: сума заборгованості вартості Товару 2 - 16\~559 грн. 01 коп, сума штрафних санкцій 324 грн. 69 коп. Загальна сума заборгованості [PERSON] за Договором 1 та Договором 2 становить 39\~844 грн. 76 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість у розмірі 39\~844 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 30.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернувся до суду з клопотанням про розгляд справу за його відсутності. Відповідача [PERSON] , будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, відповідач відзив на позовну заяву не подав. За змістом ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2021 року між ТОВ «ДЖІ ТІ» (далі Постачальник 1) та [PERSON] укладено договір № 60200202118 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 1 товар мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific Blue (MGLD3) Dual Sim та послуги гарантія 1 місяць, загальною вартістю 44\~680,57 грн. Далі, 09.12.2021 року відповідач уклав договір № 60200215645 з [PERSON] (далі Постачальник 2) про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника 2 товар годинник Casio GMW-B5000D-1ER, загальною вартістю 19\~481,18 грн. Станом на 15.09.2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2 Договору 1 да Договору 2 зобов`язань щодо своєчасної, повної та нележної оплати ивартості отриманих товарів. З розрахунку суми заборгованості згідно Договору № 60200202118 від 07.10.2021 року станом на 15.09.2022 року вбачається, що відповідач [PERSON] станом на 15.09.2022 року має заборгованість у сумі 23285,75 грн. \~ \~ \~ \~З розрахунку суми заборгованості згідно Договору № 60200215645 від 09.12.2021 року станом на 15.09.2022 року вбачається, що відповідач [PERSON] станом на 15.09.2022 року має заборгованість у сумі 16559,01 грн., з яких 16234,32 грн. заборгованість з оплати вартості товару; 324,69 грн. штрафні санкції. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 549\~ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач, не повернувши у вказаний договорі строк кошти, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Фангарант Груп" підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved