Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 15.11.2012 року по 24.06.2016 року на загальну суму 84 145,46 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що наказом КНТЕУ №3513 від 15 листопада 2012 року [PERSON] з 15 листопада 2012 року зарахована до аспірантури університету зі спеціальності 05.18.15 -товарознавство харчових продуктів, з відривом від виробництва за державним замовленням. 15.11.2012 року між КНТЕУ в особі проректора з наукової роботи [PERSON] та [PERSON] укладено угоду №89/12 ад про підготовку аспіранта за рахунок коштів державного бюджету, терміном навчання з 15 листопада 2012 року по 15 листопада 2015 року. За період з 2012 року по 2014 роки аспірант [PERSON] виконала індивідуальний план роботи за вказані навчальні роки та була переведена на наступний навчальний рік. Згідно наказу КНТЕУ №437 від 27.02.2015 року [PERSON] була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, з 01.03.2015 року до [INFO] . У подальшому за особистими заявами [PERSON] дана відпустка була продовжена. Однак, після закінчення останньої академічної відпустки по догляду за дитиною (після 20.05.2016 року) [PERSON] не приступила до занять, у зв`язку з чим була відрахована з аспірантури університету наказом КНТЕУ №1774 від 24.06.2016 року. За таких обставин позивач зазначає, що відповідач повинен відшкодувати понесені Університетом витрати - державні кошти, що були затрачені на його навчання. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 24.05.2022 року на адресу суду надійшла заява Державного торговельно- економічного університету про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність представника універститету та ухвалення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про місце і час слухання справи повідомлялась судом належним чином за місцем реєстрації. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. Відповідно до ст.280 ЦПК України та на підставі заяви позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом КНТЕУ №3513 від 15 листопада 2012 року [PERSON] з 15 листопада 2012 року зарахована до аспірантури університету зі спеціальності 05.18.15 - товарознавство харчових продуктів, з відривом від виробництва за державним замовленням. 15.11.2012 року між КНТЕУ в особі проректора з наукової роботи [PERSON] та [PERSON] укладено угоду №89/12 ад про підготовку аспіранта за рахунок коштів державного бюджету, терміном навчання з 15 листопада 2012 року по 15 листопада 2015 року. Відповідно до вищезазначеної угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення Київський національний торговельно-економічний університет здійснює підготовку аспіранта за державним замовленням в обсязі й на умовах, передбачених законодавством України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, а аспірант [PERSON] виконує індивідуальний навчальний план роботи, бере участь у навчально- виховному процесі та громадському житті університету. Пунктом 3.7. угоди визначено, що аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309) та згідно з розрахунком університету у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1. цієї угоди. Відповідно до п. 4.1. вказаної угоди аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів КНТЕУ, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання. Причини, що зумовлюють неможливість подальшого продовження навчання, підтверджується у встановленому порядку (довідка встановленого зразка про хворобу аспіранта або членів його сім`ї та ін.). Відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. На засіданні вченої ради КНТЕУ від 28.03.2013 року було затверджено тему дисертаційної роботи [PERSON] «Якість швидкозаморожених овочевих фаршированих напівфабрикатів з використанням культивованої гливи». За період з 2012 року по 2014 роки аспірант [PERSON] виконала індивідуальний план роботи за вказані навчальні роки та була переведена на наступний навчальний рік. Згідно наказу КНТЕУ №437 від 27.02.2015 року [PERSON] була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, з 01.03.2015 року до [INFO] . У подальшому за особистими заявами [PERSON] дана відпустка була продовжена. На засіданнях кафедри товарознавства, управління безпечністю та якістю від 01.06.2016 та засіданні Вченої ради факультету торгівлі та маркетингу 21.06.2016 року було вирішено відрахувати [PERSON] з аспірантури університету, як таку, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки по догляду за дитиною. Наказом КНТЕУ №1774 від 24.06.2016 «Про відрахування аспіранта» [PERSON] було відраховано з аспірантури. В обґрунтування витрат, які понесені позивачем за здійснення навчання відповідачки, останнім надано до суду довідки про доходи [PERSON] . На навчання [PERSON] в аспірантурі за період з 15.11.2012 року по 23.06.2016 року згідно з розрахунком Університету понесені витрати становлять 84 145,46 грн. В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відмова від продовження навчання призвела до невиконання аспірантом [PERSON] індивідуального плану роботи без поважних причин тобто фактично дисертаційна робота не подана та не захищена, тим самим не виконала індивідуальний план роботи над дисертацією, чим порушила вимоги п. 4, 6 та 7 ст. 16 Положення про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309. Суд вважає, що відповідач також порушила умови угоди, укладеної з Університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабміну № 309 від 01.03.1999), Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ. Згідно з ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» в редакції, чинній на час відрахування відповідачки, підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом. Таким чином суд вважає, що відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконала індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого останню відраховано з аспірантури Університету, рішень позивача, яким вирішено питання про відрахування її з аспірантури в установленому порядку не оскаржила, тому достатньо підстав для стягнення на користь позивача вартості навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 15 листопада 2012 року в розмірі, заявленому позивачем і, розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, і який відповідачем не спростовано. Зазначена позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №755/7554/18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядкустатті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved