Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

у лютому 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.02.2019 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положенням Анкети-заяви визначено, що Анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови, усе листування просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.12.2021 року становить 139 373, 34 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 139 373,34 грн, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Великобурлуцького районного суду від 21.02.2022 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.33,34). Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області на Машівський районний суд Полтавської області. 18.10.2022 справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області, яким у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України розпочато розгляд по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, про що свідчать довідка про доставку електронного листа позивачу (а.с.51), представник позивача в позові подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с.9), відповідач у судовому засіданні пояснив, що брав кошти в кредит в значно меншому розмірі та походження такої суми заборгованості йому незрозуміло, покладається на розсуду суду. Суд, з`ясувавши правову позицію позивача та заслухавши відповідача, дослідивши надані письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 01.02.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2019 року (а.с.10). Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2019 року [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 01.02.2019 року відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривнях та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку,який суду не надано. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи (а.с.13-23). Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2019 року у відповідача станом на 28.12.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 139 373, 34 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 139 373,34 грн (а.с.11,12). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцеві ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору. Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. Отже, суд має з`ясувати, яка сума кредиту була надана АТ «Універсал Банк» відповідачу, а також розмір заборгованості по кредиту. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог АТ «Універсал Банк» надало суду копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з Тарифів за карткою Monobank та копію документа, що посвідчує особу відповідача. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факту надання [PERSON] кредиту та розміру заборгованості. Крім того, розрахунок заборгованості містить відомості про заборгованість, починаючи з 20.07.2020 року. АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування [PERSON] банківською карткою, рух коштів по рахунку, наявність у нього заборгованості за кредитом та її розмір. З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed