Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк» звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~з нього\~заборгованості за\~кредитним договором\~в сумі\~157700,05\~грн та\~судових витрат\~у справі.\~В підтвердження\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 05\~серпня 2013\~року між\~ПАТ «Астра\~Банк» та\~відповідачем був\~укладений кредитний\~договір №300581046751018,\~згідно з\~умовами якого\~Банк надав\~позичальнику кредитні\~кошти у\~розмірі 166208\~грн з\~розрахунку 12,2\~%\~річних за\~весь час\~фактичного користування\~кредитом. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, таким чином ПАТ Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №300581046751018 від 05 серпня 2013 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31 липня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 157700,05 грн, з яких 145152,14 грн сума заборгованості за кредитом, 12547,91 грн сума заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 300581046751018 від 5 серпня 2013 року в сумі 157700 (ста п`ятдесяти семи тисяч сімсот) гривень 05 копійок, на відшкодування витрат,\~пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, 105 (сто п`ять) гривень; стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 2365 (двох тисяч трьохсот шістдесяти п`яти) гривень 50 копійок (т.1 а.с.42-43). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/7357/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 300581046751018 від 5 серпня 2013 року в сумі 157700,05 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 105,00 грн та судовий збір в сумі 2 365,50 грн - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.74-75). Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Косенко С.С. задоволено частково; ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 235/7357/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.157-164). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, ухвалене по справі №235/7357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.190-191). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (т.1 а.с.236). Постановою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.77-83). Відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною\~заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 27 липня 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначив, що позивачем не були надані суду та відповідачу документи, підтверджуючі факт виконання Банком зобов`язання за кредитним договором № 300581046751018 від 05 серпня 2013 року в частині надання відповідачу кредиту у розмірі на строки, передбачені кредитним договором. Вважає, що кредитний договір, укладений між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем не може вважатися доказом надання/отримання кредитних коштів, на етапі підписання кредитного договору правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. Також матеріали справи не містять відповідного повідомлення від позивача про неможливість подання доказу, підтверджуючого факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Крім того, відповідач не повідомлялась про зміну кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», відповідачу не було надано жодних підтверджуючих документів щодо зазначеного вище правочину, що свідчить про порушення вимог цивільного законодавства ПАТ «Дельта Банк» щодо повідомлення боржника про заміну кредитора. Розрахунок позивача взагалі не містить розрахунку суми нібито наявної заборгованості, з його змісту не стає зрозумілим з чого складається така сума, за який період нараховані відсотки за користування та в якому розмірі. Зауважує, що ПАТ «Дельта Банк» не було надано усіх платіжних документів, які могли підтвердити факт виконання свого зобов`язання за кредитним договором відповідачем, сума заборгованості за відсотками також не є вірною та здійснена всупереч чинному законодавству. Враховуючи, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено факт надання ним кредиту відповідачу, наявність відповідної суми заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи відсутність документів, підтверджуючих факт передачі прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк», та повідомлення відповідача про таке відступлення, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 21 вересня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В. зазначає, що за умовами кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 166208 грн, які були надані у розмірі 156800 грн для оплати частини вартості придбаного автомобіля HYUNDAI модель ІХ35, 2013 року випуску, та 9408 грн для сплати нею страхового платежу на перший рік страхування за договором добровільного страхування від нещасних випадків. ПАТ «Астра Банк» виконало зазначені зобов`язання та надало кредитні кошти відповідачу у розмірі 166208 грн, що підтверджується квитанцією про сплату відповідачем на користь банку комісії за внесення майна в ДРОРМ, що свідчить про виконання банком обов`язку щодо надання відповідачу коштів для купівлі автомобіля. Також другим доказом є укладений відповідачем додатковий договір із ПАТ «Дельта Банк» через рік після отримання кредиту, що підтверджує отримання нею коштів за кредитним договором, які вона зобов`язується повернути новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк». Щодо невизнання відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором представник позивача зазначає, що належними і допустимими доказами не спростовано того, що сума заборгованості є іншою. Враховуючи викладене, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. 28 жовтня 2022 року та 01 грудня 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких представник відповідача Галковська А.Т. посилалася на обставини, викладені раніше представником відповідача [PERSON] у відзиві на позовну заяву, у задоволенні вимог позивача та його правонаступника просила відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 29 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» та відповідачем укладено Договір №0002991 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» зобов`язується продати та передати, а відповідач зобов`язується купити, прийняти та оплатити транспортний засіб іх35 CRDi 4WD Express 6AT Куз. TMAJU81VDDJ463490 Дв. D4HADZ016617 (т.2 а.с.105-106). Відповідно до п. 2.2. Договору №0002991 купівлі-продажу автомобіля від 29 липня 2013 року, загальна сума по Договору складає 279800 грн, в т.ч. ПДВ, що складає 46633,33 грн. 05 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №300581046751018, за умовами п. 1.1. якого кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 166208 грн, термін користування кредитом з 05 серпня 2013 року по 05 серпня 2020 року (включно) (т.1 а.с.5-8). Кредит надається позичальнику: на купівлю автомобіля HYUNDAI ІХ35, легковий універсал, 2013 року випуску, для споживчих потреб; на сплату страхового платежу на перший рік страхування за договором добровільного страхування позичальника від нещасних випадків згідно із п. 3.3.4.3. цього Договору (п. 1.2. кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року). Згідно п. 1.4. кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року за користування кредитом позичальник сплачує проценти щомісячно, в розмірі 12,20% річних за користування кредитом, в гривні, починаючи з дня надання кредиту, зазначеного в п. 2.2. цього Договору, до моменту повного погашення заборгованості за цим договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №300581046751018 від 05 серпня 2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та відповідачем 05 серпня 2013 року укладено Договір застави №300581046751018/З, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належне йому майно: автомобіль HYUNDAI, модель ІХ35, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 279800 грн (т.2 а.с.109-111). 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (т.1 а.с.13-16). Згідно додатка до Акта приймання-передачі прав вимоги (Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року), боржником (позичальником) за кредитним договором №300581046751018 від 05 серпня 2013 року та заставодавцем за договором застави №300581046751018/З від 05 серпня 2013 року зазначено [PERSON] (т.1 а.с.17). 05 березня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено Додатковий договір до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року, згідно п. 1. якого сторони дійшли згоди встановити наступні реквізити для погашення позичальником заборгованості за договором: рахунок № [NUMBER] в АТ «Дельта Банк», МФО 380236. Сторони дійшли згоди, що позичальник зобов`язаний здійснювати погашення строкової та простроченої заборгованості за договором на вказаний рахунок (т.2 а.с.103-104). Укладення 05 березня 2014 року вказаного Додаткового договору до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року підтверджується також заявою чоловіка відповідача [PERSON] , у якій він дав свою згоду своїй дружині на зміну умов кредитування по кредитному Договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року та укладання Додаткового договору №б/н від 05 березня 2014 року до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року (т.2 а.с.102). 15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за договором кредиту №300581046751018, укладеного 05 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (т.1 а.с.60-64). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/7357/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 300581046751018 від 5 серпня 2013 року в сумі 157700,05 грн, на відшкодування витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 105,00 грн та судовий збір в сумі 2 365,50 грн - стягувача\~- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»\~- його правонаступником\~- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.74-75). Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу представника [PERSON] -\~адвоката Косенко С.С.\~задоволено частково; ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року\~скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення\~Красноармійського міськрайонного суду від\~10 листопада 2015 року у справі № 235/7357/15-ц\~з\~Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с.157-164). Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим заборгованість відповідача станом на 31 липня 2015 року становить 157700,05 грн (т.1 а.с.10), яка складається з: - суми заборгованості за кредитом 145152,14 грн; - суми заборгованості за відсотками 12547,91 грн. Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. За вимогами статей\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або\~речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у\~строк\~та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним\~договором\~банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити\~проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що відповідач не повідомлялась про зміну кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», відповідачу не було надано жодних підтверджуючих документів щодо зазначеного вище правочину, а також на відсутність документів, підтверджуючих факт передачі прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. З аналізу вказаних норм вбачається, що чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб. Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №190/1078/15-ц. Крім того, укладення відповідачем 05 березня 2014 року з ПАТ «Дельта Банк» Додаткового договору до кредитного договору №300581046751018 від 05 серпня 2013 року, у якому сторони дійшли згоди встановити реквізити для погашення позичальником заборгованості, свідчить про обізнаність відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні та виконання ПАТ «Астра Банк» зобов`язання за кредитним договором № 300581046751018 від 05 серпня 2013 року в частині надання відповідачу кредиту у розмірі на строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, твердження представника відповідача щодо невиконання ПАТ «Астра Банк» зобов`язання за кредитним договором № 300581046751018 від 05 серпня 2013 року та неповідомлення відповідача про зміну кредитора у зобов`язанні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Доводи відповідача з приводу того, що позивачем не доведено факт надання їй кредиту судом до уваги не приймаються, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем визнано факт отримання нею кредитних коштів, оскільки вона зазначає про те, що нею своєчасно сплачувалися сума кредиту та відсотки за користування ним починаючи з дня надання ПАТ «Астра Банк» їй кредиту (т.1 а.с.85). Щодо не погодження відповідача з наявною сумою заборгованості за кредитним договором, судом враховується, що відповідач своїми процесуальними правами розпорядилася на власний розсуд та вказану суму заборгованості не спростувала, жодного доказу на підтвердження погашення суми заборгованості нею суду не надано. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 157700,05 грн, з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі 145152,14 грн, сума заборгованості за відсотками у розмірі 12547,91 грн. Наведений розрахунок відповідачем не спростовано та не надано власний розрахунок, якій міг би піддати сумніву розрахунок, наданий позивачем. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1577 грн (1% *157700,05) (в редакції Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання позову до суду).

Outcome: approved