Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 244633, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», /код\~ЄДРПОУ 35017877/\~ заборгованості в сумі 20\~608 грн. 01 коп., з яких 6\~500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14\~083 грн. 01 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису, за період з 20.06.2021р. по 27.06.2021р., включно - таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги тим, що у грудні 2021 року через мобільний додаток «Дія», зокрема в розділі «Виконавчі провадження» вона дізналась щодо відкриття 18.08.2021р. виконавчого провадження № 66548448 Врадіївським відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області, на підставі вищевказаного виконавчого напису. Ознайомившись з матеріалами даного виконавчого провадження вона вважає, що приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, - вчинив його без достатнього обсягу документів та без врахування спірності заборгованості. Крім цього зазначила, що між нею та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ніяких договірних відносин не існує, кредитних та будь-яких інших договорів з цим Товариством вона не укладала, будь-яких вимог щодо існування та погашення заборгованості вона не отримувала, ніякої заборгованості перед відповідачем вона немає. Крім того, позивач заперечує відносини з банківськими установами, які б могли здійснити переуступку боргу відповідачу на законних підставах та без порушення чинного законодавства. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою\~про час та місце розгляду справи, у судові засідання 09.12.2022р., 05.01.2023р. не з`являлась, однак звернулась на адресу суду з заявою (вх. № 3404 від 21.12.2022р.), в якій просить проводити розгляд справи по суті в її відсутність. Пославшись в ній, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні. Дає згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~поштових відправлень\~штрих-код № 56301514356 на 09.12.2022р., № 5630100528446 на 05.01.2023р., які отримані адресатом), у судові засідання 09.12.2022р., 05.01.2023р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення судового засідання у відсутність чи про його відкладення та з відзивом на позов, не звертався. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог -\~ Врадіївського відділу\~ДВС у\~Первомайському районі\~Миколаївської області\~ПМУМЮ (м.\~Одеса)\~Діцуленко Н.І., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у підготовчі судові засідання 09.12.2022р., 05.01.2023р. не з`являлась, звернулась на адресу суду з заявою (вх. № 655 від 11.04.2022р.) про розгляд справи по суті без її участі. Просить прийняти рішення по справі на розсуд суду. 11.04.2022р. за вх. № 658 цим же представником, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 11.03.2022р., надано заяву, в якій\~ зазначено,\~що станом на 11.04.2022р. на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 66548448 від 17.08.2021р., з примусового виконання виконавчого напису № 244633 від 28.06.2021р., на депозитний рахунок відділу не надійшло жодних коштів від [PERSON] щодо погашення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», з арештованого карткового рахунку [PERSON] кошти не списувались, а в системі АСВП також інших дій не проводилось, а також про долучення доказів до справи № 474/14/22, а саме належним чином завірених копій виконавчого напису,\~вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 244633 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 20\~608 грн. 01 коп., постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~66548448\~від 18.08.2021р., постанови про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження та\~постанови про\~арешт коштів\~боржника,\~винесених 13.12.2021р.\~у виконавчому\~провадженні №\~66548448.\~ У судові\~засідання 09.12.2022р., 05.01.2023р., третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог -\~приватний нотаріус\~ Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~поштових відправлень\~штрих-код № 5630100512035 на 09.12.2022р., № 5630100528390 на 05.01.2023р., які повернуті з довідкою поштового відділення «про не вручення через відсутність адресату за вказаною адресою»), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення судового засідання в його відсутність, не подав. Ухвала суду від 11.03.2022р. про витребування\~доказів (матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 244633 від 28.06.2021 року) цією ж третьою особою [PERSON] до теперішнього часу не виконана, витребовувані матеріали до суду не подані, не повідомлено\~про неможливість\~їх подання. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 12.07.2022р. з Київського державного\~нотаріального архіву на адресу\~суду надійшли повідомлення (вх. № 2742 від 21.10.2022р., № 2936 від 08.11.2022р.), в яких зазначено, що станом на 20.10.2022р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального\~діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання. Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У\~відповідності до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України\~у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином, який про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду в його відсутність та відзив на позов, не подав, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, судом прийнято рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши надані по справі докази, судом встановлені наступні обставини: - 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий\~напис,\~в якому\~запропоновано стягнути\~з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» /ЄДРПОУ\~35017877/,\~якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~/ЄДРПОУ\~39861924/, \~на підставі\~Договору факторингу\~№ 2106\~від 21.06.2021р.,\~відступлено право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 3691618\~від 16.12.2020\~року,\~укладеного між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~ та\~ [PERSON] (копія виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 244633); - у вищевказаному виконавчому написі зазначено, що запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», стягнути з [PERSON] за період з 20.06.2021р. по 27.06.2021р. включно, в розмірі: - 6\~500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 14\~083 грн. 01 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20\~608 грн. 01 коп. (копія виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 244633); - на звороті цього ж виконавчого напису наявна бирка, виконана приватним нотаріусом Остапенком Є.М. «всього прошито, пронумеровано і скріплено печаткою 2 (два) аркуша» (копія виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 244633); -\~у зробленій\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» виписці\~з рахунка\~боржника [PERSON] \~із зазначенням\~ суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 3691618, укладеним 16.12.2020р. між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за період\~з 21.06.2021р.\~по 26.06.2021р., міститься інформація про загальну\~суму заборгованості\~перед ТОВ\~«Фінансова Компанія\~ управління\~активами» в\~розмірі 20\~583\~грн.\~01\~коп., з урахуванням 6\~500 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14 083 грн. 01 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією (виписка з рахунка боржника [PERSON] ); - 18.08.2021 року старшим державним виконавцем Врадіївського відділу ДВС Діцуленко Н.І. винесено постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~66548448 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису про стягнення з боржника (позивача) [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» боргу в розмірі 20 608 грн. 01 коп. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 66548448 від 18.08.2021 року старшого державного виконавця Діцуленко Н.І.); -\~13.12.2021 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (копія постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2021р. старшого державного виконавця Діцуленко Н.І.); -\~13.12.2021 року ст.\~державним виконавцем\~Діцуленко Н.І. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат на загальну суму 69 грн. (копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.12.2021р. старшого державного виконавця Діцуленко Н.І.); -\~11.04.2022р.,\~на\~виконання\~ухвали суду\~від\~11.03.2022р.\~ про\~витребування\~доказів, старшим державним виконавцем Врадіївського відділу ДВС Діцуленко Н.І. на адресу суду за вх. № 658 направлено заяву,\~в якій\~зазначено,\~що станом на 11.04.2022р. на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 66548448 від 17.08.2021р., з примусового виконання виконавчого напису № 244633 від 28.06.2021р., що видав приватний нотаріус Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» боргу на загальну суму 20\~608 грн. 01 коп. На депозитний рахунок відділу не надійшло жодних коштів від [PERSON] щодо погашення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», з арештованого карткового рахунку [PERSON] кошти не списувались, а в системі АСВП інших дій не проводилось. Також направлені матеріали виконавчого провадження, а саме копія виконавчого\~напису,\~вчиненого 28.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 244633, та копії постанов\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 66548448 від 18.08.2021 року, про арешт\~коштів боржника,\~про розмір\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження від 13.12.2021р., винесені старшим державним виконавцем Діцуленко Н.І. (матеріали старшого державного виконавця Врадіївського відділу ДВС Діцуленко Н.І., надані на ухвалу суду від 11.03.2022р. за вх. № 658 від 11.04.2022р.); - 21.10.2022р.за вх. № 2742 та 08.11.2022р. за вх. № 2936 Київським державним нотаріальним архівом, на ухвалу суду від 12.07.2022р. про витребування доказів, повідомлено, що станом на 20.10.2022р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи\~нотаріального діловодства та архіву\~на державне\~відповідальне архівне\~зберігання (повідомлення за вх. № 2742 від 21.10.2022р., № 2936 від 08.11.2022р. Київського державного\~нотаріального архіву,\~ подані на\~виконання ухвали\~суду від\~12.07.2022р.\~про витребування\~доказів); -\~ухвала суду\~від 11.03.2022р.\~про витребування матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 244633 від 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. залишається невиконаною. При прийнятті рішення, суд керується: Відповідно до\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій також містить правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 розділу ІІ Порядку). Згідно із підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Так, пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172, в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року за № 662, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року, в якій у пункті 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому, пункт 2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року за № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Як встановлено судом, оспорюваний виконавчий напис стосується стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 3691618 від 16.12.2020 року. Спірний виконавчий напис № 244633 був вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18 від 16 травня 2018 року. Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався щодо існування безспірної заборгованості за кредитним договором № 3691618 від 16.12.2020 року, чим порушив норми статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки, у суму заборгованості входить тіло кредиту, нараховані та несплачені відсотки. Крім цього, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. В свою чергу, боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та мати змогу усунути допущені порушення чи оскаржити вимогу у судовому порядку. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не було виконано вимоги ухвали суду від 11.03.2022р. про витребування доказів (документів, які стали підставою для вчинення даного виконавчого напису) та не надіслано до суду будь-яких пояснень з приводу вчиненого виконавчого напису, не надано заперечень (спростувань) заявлених позовних вимог. Виписка з рахунку боржника, де містяться лише суми боргу, яка підписана представником товариства, не є доказом безспірності боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення порядку його вчинення, не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості, крім того не повідомлено боржника щодо вчинення такого напису та надання можливості останньому висловити свої заперечення щодо заборгованості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved