Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулася в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просила визнати\~недостовірною та\~такою,\~що порушує права\~на повагу\~до її\~гідності та\~честі інформацію,\~що стосується\~ [PERSON] ,\~розповсюджену [PERSON] \~на його\~сторінці в\~соціальній мережі\~"Facebook" за адресою: (https://www.facebook.com/proflle.php?id=100046740154505) наступного змісту: [INFO] о 02:03 год. допис «Немає гіршої мраззі як [PERSON] » із фото [PERSON] ; 20 серпня 2022 року о 23:18 год. допис «Цю жінку я любив, а вона скористалася мною велась на гроші, обчистила до копійки, взялася за cтapi діла чоловіків розводити на гроші входячи в довіру. Обпозорила себе, мене i всю свою родину. Чоловіки будьте « [INFO] » із фото [PERSON] ; 24 липня 2022 року фото [PERSON] iз наступним підписом: «Розбиває сім`ї, ведеться на гроші легковажно схильна до грошей та будь якого чоловіка та ще й обманює людей!!!»; 24 липня 2022 року фото [PERSON] iз наступним підписом: «Видає з себе дуже правильну святу жінку а насправді повелась на бабки на великі суми грошей розвела чоловіків та тікає за границю обережно не та людина яку насправді за себе видає!! Гріх мати буде на серці позорище їй!!»; 27 липня 2022 року фото [PERSON] iз підписом: «Але ти поширина хвойда»; зобов`язати [PERSON] \~спростувати дану\~інформацію в\~спосіб її\~поширення,\~тобто шляхом\~розміщення в\~соціальній мережі\~"Facebook" на\~сторінці користувача\~« [PERSON] »\~повідомлення наступного змісту:\~«СПРОСТУВАННЯ: За цією адресою було\~розміщено інформацію\~відносно [PERSON] , яка визнана судом такою, що порушує її права на повагу до її честі, гідності. Перепрошую та вибачаюся за порушення честі й гідності [PERSON] та за оприлюднення інформації щодо неї» та під спростуванням розмістити текст резолютивної частини рішення суду в даній справі дослівно, без редагувань та скорочень; стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100\~000,00 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року. Після того, як вона повідомила відповідача про намір розлучитися з ним, останній почав її ображати, шантажувати, здійснювати на неї психологічний тиск, схиляти до самогубства, бажати їй смерті, вимагати гроші. Вона систематично отримує від відповідача смс-повідомлення з погрозами. Крім того, їх спільні знайомі повідомили їй, що в розмовах з ними [PERSON] постійно принижує її. За захистом від домашнього насильства вона звернулася до поліції та просила притягнути відповідача до адміністративної відповідальності й застосувати до нього терміновий заборонний припис. Однак, їй було в цьому відмовлено, оскільки відповідач на той час перебував за кордоном. [PERSON] в соціальній мережі "Facebook" на своїй сторінці постійно принижує її, публікуючи образливі та неправдиві повідомлення, що стосуються її приватного життя, розповідає нісенітниці. Також відповідач викладає в мережі її фото з недостовірною інформацією. Зокрема, [PERSON] [INFO] о 02:03 год. на своїй\~сторінці в\~соціальній мережі\~"Facebook" поширив допис «Немає гіршої мраззі як [PERSON] » із фото [PERSON] , [INFO] о 23:18 год. допис «Цю жінку я любив, а вона скористалася мною велась на гроші, обчистила до копійки, взялася за cтapi діла чоловіків розводити на гроші входячи в довіру. Обпозорила себе, мене i всю свою родину. Чоловіки будьте « [INFO] » із фото [PERSON] , 24 липня 2022 року фото [PERSON] iз наступним підписом: «Розбиває сім`ї, ведеться на гроші легковажно схильна до грошей та будь якого чоловіка та ще й обманює людей!!!», 24 липня 2022 року фото [PERSON] iз наступним підписом: «Видає з себе дуже правильну святу жінку а насправді повелась на бабки на великі суми грошей розвела чоловіків та тікає за границю обережно не та людина яку насправді за себе видає!! Гріх мати буде на серці позорище їй!!» та 27 липня 2022 року фото [PERSON] iз підписом: «Але ти поширина хвойда». Вказані публікації на даний час відсутні в соціальній мережі, оскільки автоматично зникають через 24 години після їх публікування, однак їх бачили багато користувачів мережі, про що свідчать їх «лайки» та коментарі, зокрема, її донька, колеги, друзі, сусіди, знайомі. Такі дії відповідача порушують її права та інтереси, завдають їй моральних, психологічних та душевних страждань, в неї зник сон і спокійне життя. Внаслідок пережитого стресу її було госпіталізовано до неврологічного відділення КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», в неї погіршилося самочуття, вона відчуває постійну слабкість та перепади артеріального тиску. Крім того, відповідач знає, що вона є особою з інвалідністю 1 групи і стрес вкрай негативно відображається на її здоров`ї, однак продовжує вчиняти навмисні дії, які принижують її честь та гідність, поширюючи про неї недостовірну інформацію. За вказаних обставин вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою за захистом свої немайнових прав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомого серії АТ № 1029980 від 14.11.2022 року (а.с. 65) адвокат Комарницький Е.Г. позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити в повному обсязі. Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошеннями про виклик його до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 08.12.2022 року та 23.12.2022 року (а.с. 73, 77). За таких обставин суд 17.01.2023 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. За правилами ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі\~ст. 32 Конституції України,\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 68\~Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно положень\~ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 201 ЦК України,\~особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5\~Постанови № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 6 вказаної Постанови, позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права. Відповідно до п. 15\~цієї Постанови,\~при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Щодо факту поширення інформації, то під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року (а.с. 17-19). Також судом встановлено, що відповідач на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» опублікував наступну інформацію, що стосується позивачки: 27 липня 2022 року о 02:03 год. допис «Немає гіршої мраззі як [PERSON] » із фото [PERSON] ; 20 серпня 2022 року о 23:18 год. допис «Цю жінку я любив, а вона скористалася мною велась на гроші, обчистила до копійки, взялася за cтapi діла чоловіків розводити на гроші входячи в довіру. Обпозорила себе, мене i всю свою родину. Чоловіки будьте « [INFO] » із фото [PERSON] ; 24 липня 2022 року фото [PERSON] iз наступним підписом: «Розбиває сім`ї, ведеться на гроші легковажно схильна до грошей та будь якого чоловіка та ще й обманює людей!!!»; 24 липня 2022 року фото [PERSON] iз наступним підписом: «Видає з себе дуже правильну святу жінку а насправді повелась на бабки на великі суми грошей розвела чоловіків та тікає за границю обережно не та людина яку насправді за себе видає!! Гріх мати буде на серці позорище їй!!»; 27 липня 2022 року фото [PERSON] iз підписом: «Але ти поширина хвойда», що підтверджується скрін-шотами\~записів з\~його сторінки (а.с. 32, 34, 36-38, 40-42). Саме цю вказану інформацію просить спростувати позивачка як таку, що не відповідає дійсності, принижує її честь і гідність, впливає на зниження цінності її особи в очах оточуючих та суспільства. Судом встановлено, що вказана спірна інформація доведена до відома великого кола осіб користувачів мережі Інтернет, а саме: соціальної мережі\~"Facebook"\~іця інформація, з огляду на її зміст, безсумнівно порушує особисті немайнові права і завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам позивачки. В пункті 19\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~зазначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Згідно зі ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ч.ч. 2,3\~ст. 34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Суд погоджується із твердженням позивачки про те, що поширення неправдивої інформації щодо неї свідчить про принизливе ставлення відповідача, що в свою чергу впливає на зниження цінності її особи, а також створило негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, порушивши її честь та гідність, оскільки в них містяться відомості про події та факти, які не відповідають дійсності. Судом встановлено, що [PERSON] зверталася до правоохоронних органів з відповідним зверненням, однак листом № 4033 від 17.08.2022 року відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с. 49) їй повідомило, що скласти адміністративний протокол чи винести терміновий заборонний припис відносно [PERSON] неможливо, оскільки останній перебуває за кордоном та рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного звинувачення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч.ч. 1-3\~ст. 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.07.2020 року, справа № 753/10840/19, де зазначено, що скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber є належними та допустимими доказами. Таким чином, позивачкою доведено факт поширення недостовірної інформації відповідачем, внаслідок чого було порушено її особисті немайнові права, оскільки в ній містяться відомості про події та факти, які не відповідають дійсності чи перекручені, тому суд дійшов висновку, що зазначена інформація є недостовірною, а тому підлягає спростуванню. \~ \~ \~ \~Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача [PERSON] спростувати дану інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення в соціальній мережі "Facebook" на сторінці користувача « [PERSON] » повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: За цією адресою було розміщено інформацію відносно [PERSON] , яка визнана судом такою, що порушує право на повагу до її честі, гідності та недоторканості ділової репутації. Перепрошую та вибачаюся за порушення честі, гідності та недоторканості ділової репутації [PERSON] та за оприлюднення інформації щодо неї» та під спростуванням розмістити текст резолютивної частини рішення суду в даній справі дослівно, без редагувань та скорочень, як того просить позивачка. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100\~000,00 грн., то вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 цього ж кодексу передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, який здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України, зокрема, шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 280\~ЦК України регламентовано, що моральна шкода підлягає відшкодуванню, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Зазначені роз`яснення містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року. Судом встановлено, що в даному випадку публікації здійснено відповідачем із застосуванням образливих слів та розповсюджено в соціальній Інтернет-мережі "Facebook"\~ібуло доведено до необмеженого кола осіб, зміст образливих тверджень викликав певний негативний суспільний резонанс, тобто образа набула суспільного характеру. Позивачка в\~своїй позовній\~заяві визначила\~розмір відшкодування\~заподіяної їй\~моральної шкоди\~в сумі\~100\~000,00\~грн.,\~мотивуючи його\~тим,\~що поширення\~недостовірної інформації\~про неї\~привело до\~погіршення стану\~її здоров`я,\~завдало істотної\~моральної шкоди,\~в неї погіршилося самочуття, відчуває постійну слабкість та перепади артеріального тиску, зник сон та спокійне життя. Як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2764 від 10.08.2022 року (а.с. 46), [PERSON] перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», куди поступила зі скаргами на виражену загальну слабкість, головокружіння, захитування при спробі змінити положення тіла, шум в голові та вухах, болі в хребті, які відмічаються після перенесених стресових ситуацій. Позивачці призначено лікування заспокійливими препаратами та ноотропами, виписана з незначним покращенням. Крім того, як свідчить виписка № 1162 від 22.09.2022 року (а.с. 47), [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» з 15.09.2022 року по 22.09.2022 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. З довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 150378 від 29.11.2018 року (а.с. 48) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю 1 групи загального захворювання, їй рекомендовано лікування та спостереження в онколога. Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої позивачці моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для неї, внаслідок чого порушено її нормальний уклад життя, характер та обсяг її страждань (фізичних, душевних, психічних), те що негативні (образливі) публікації побачили особи, які є родичами, близькими, знайомими, колегами для позивачки, а також те, що вона є особою з інвалідністю 1 групи, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково і для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 10\~000,00 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 13,32,34,68 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 23,201,275,277,280,1167 ЦК України, Постанови Пленум Верховного Суду України\~від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,

Outcome: approved