Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

12.01.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] Потьомкіна С.О. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подана через засоби поштового зв`язку 28.12.2022, за вимогами якої просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про розподіл судових витрат, поновити строк для подання заяви та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 78 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 196, 197). Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2022 по справі № 755/4385/22, яке було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2022, частково задоволено позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: [PERSON] про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Про факт прийняття цього рішення позивач дізнався 26.12.2022 року з відомостей, що містяться в Реєстрі, станом на дату подання цієї заяви письмовий чи електронний примірник рішення суду позивачем та представником позивача не отриманий, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви. У заяві зазначено, що в позові в орієнтовному розрахунку судових витрат на правову допомогу вказано суму 80 000 грн. за орієнтовних 20 годин часу надання правової допомоги. Фактично по даній справі загальна кількість годин витрачених на надання професійної правничої допомоги становить 19,5 годин, розмір витрат з розрахунку за 1 годину - 4 000 грн., складає 78 000 грн. Узгоджений розмір витрат вказано в Акті надання послуг № 133 від 27.12.2022 року. 11.01.2023 до суду надійшов відзив на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Істамова І.В. просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що поданий стороною позивача розрахунок таких витрат є необґрунтованим, неспівмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт; позивачем не надано належні докази на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 78 000 грн. 24.01.2023 на адресу суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача Потьомкін С.О. просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 78 000 грн. витрат на правничу допомогу. Зазначено, що відповідачем не наведено аргументів та не надано доказів на підтвердження його позиції щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат; також відповідно усталеної практики Верховного Суду витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача Потьомкін С.О. у відповіді на відзив просить розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу без участі сторони позивача. Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Хитрова Л.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Вказала, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на її подання, позивач мала можливість подати заяву до ухвалення рішення. Заявлена до стягнення сума є необґрунтована, неспівмірна зі складністю справи, безпідставно нараховані кошти за судові засідання які не проводились та у яких не брав участі представник позивача, а судові засідання за участі сторони позивача за протоколами тривали незначний час, що є суттєво менше від 1,5 год. за кожне судове засідання; зазначена тривалість годин документально не підтверджена; безпідставно нараховано подання двох клопотань по півтори години кожне; доказів оплати послуг адвоката не надано; подання клопотань дублюється із поданням документів, що свідчить про неналежну якість оформлення і подачі позову з додатками до суду та призводить до штучного збільшення нарахування коштів. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2022 про відкриття провадження у справі розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 93-95). За результатом розгляду спору 20 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене рішення яким позовні вимоги [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: [PERSON] про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задоволено частково. Зокрема, визнано право іпотеки за Договором іпотеки квартири № К5ОSGК00000093 від 13.12.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим в реєстрі за № кдз-7670, припиненим та припинено обтяження - заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 6219390, зареєстрованого 13.12.2007 реєстратором Приватним нотаріусом Морозовою С.В., на підставі Договору іпотеки, кдз-7670, 13.12.2007, об`єкт обтяження: квартира, за адресою [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек: 6224326. У іншій частині позову відмовлено (а.с. 188-193). Позов був поданий представником позивача - адвокатом Потьомкіним С.О., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1211216 від 23.05.2022 виданий Адвокатським бюро «Сергія Потьомкіна» та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 19, 20). У позові зазначено, що орієнтовний розмір гонорару на правничу допомогу щодо представництва інтересів позивача по даному спору орієнтовно становитиме 80 000,00 грн. за орієнтовних 20 годин часу надання правничої допомоги; докази про фактично понесені витрати позивача на правничу допомогу будуть надані до суду у строки, передбачені частиною 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 9). Відповідно положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вступну та резолютивну частину рішення судом було ухвалено 20.12.2022 за відсутності учасників справи в судовому засіданні (а.с. 187, 188). Повне рішення суду складене 26.12.2022, копія якого надіслана сторонам по справі та третій особі листом від 27.12.2022 (а.с. 189-193, 194). Згідно частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, докази про понесені судові витрати, з урахуванням попередньо поданої стороною позивача заяви про намір подати такі документи та розгляду справи з викликом сторін і третьої особи, позивач мала подати до 26.12.2022, при цьому заява про ухвалення додаткового рішення подана через засоби поштового зв`язку 28.12.2022, тобто з пропущенням встановленого законом процесуального строку. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про обізнаність позивача про ухвалення рішення 20.12.2022 та за повідомленням представника [PERSON] про факт прийняття судового рішення сторона позивача дізналася 26.12.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з цим суд вважає, що строк на подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу позивачем пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Інтереси позивача під час розгляду справи представляв адвокат Потьомкін С.О. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 91-22 від 11.02.2022 укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Сергія Потьомкіна» визначено, що сторони домовились про погодинний порядок обчислення гонорару Бюро. Сторони обумовили, що вартість 1 години часу, витраченої Бюро, Адвокатом на надання правової допомоги становить 4 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 198, 199). 27.12.2022 між позивачем та Адвокатським бюро «Сергія Потьомкіна» підписаний Акт надання послуг № 133 на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 91-22 від 11.02.2022 з переліком виконаних робіт (наданих послуг), кількістю витрачених годин та вартістю робіт (послуг), відповідно якого загальна вартість послуг складає у розмірі 78 000,00 грн., що включає: 1. складання та направлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» адвокатського запиту № 85 від 14.02.2022 щодо надання копії договору іпотеки та повідомлення про погашення позики (кредиту) і повідомлення про припинення договору іпотеки - 1 година - сума 4 000,00 грн.; 2. складання та направлення до Господарського суду м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/1117/20 та про виготовлення копії судового рішення - 1,50 годин - 6 000,00 грн.; 3. отримання копії ухвали Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 по справі № 910/1117/20, ознайомлення з матеріалами справи № 910/1117/20, зняття фотокопій матеріалів, з урахуванням часу витраченого на дорогу до суду - 3 години - 12 000,00 грн.; 4. дослідження доказів, необхідних для складання позовної заяви до суду з урахуванням відзнятих матеріалів по справі № 910/1117/20, аналіз чинного законодавства та судової практики щодо даного предмета спору - 1,5 години - 6 000,00 грн.; 5. складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів - 3,50 години - 14 000,00 грн.; 6. виготовлення примірників позовної заяви та клопотання про витребування доказів, копій додатків, засвідчення копій додатків, направлення примірників до суду - 1 година - 4 000,00 грн.; 7. виготовлення та направлення до суду додаткового примірника позовної заяви з додатками для третьої особи - 1 година - 4 000,00 грн.; 8. участь у судовому засіданні 13.07.2022 по справі № 755/4385/22 з урахуванням часу, витраченого на дорогу - 1,50 години - 6 000,00 грн.; 9. участь у судовому засіданні 17.08.2022 по справі № 755/4385/22 з урахуванням часу, витраченого на дорогу - 1,50 години - 6 000,00 грн.; 10. участь у судовому засіданні 21.10.2022 по справі № 755/4385/22 з урахуванням часу, витраченого на дорогу - 1,50 години - 6 000,00 грн.; 11. участь у судовому засіданні 22.11.2022 по справі № 755/4385/22 з урахуванням часу, витраченого на дорогу - 1,50 години - 6 000,00 грн.; 12. складання та направлення сторонам та до суду клопотання про доручення доказів від 23.11.2022 по справі № 755/4385/22 - 1 година - 4 000,00 грн. (далі - Акт, а.с. 200). Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Надання суду таких документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правову допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. За нормою частин 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представники відповідача заперечують проти стягнення заявлених коштів у розмірі 78 000,00 грн. у відшкодування правничої допомоги, посилаючись на необґрунтованість, неспівмірність та недоведеність таких вимог, безпідставність нарахування коштів за судові засідання у яких не брав участь представник позивача і стягнення коштів за завищеною кількістю годин від фактичного витраченого часу, дублювання клопотань про витребування доказів та їх подвійне врахування із поданням документів, завищення годин часу роботи адвоката. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі № 755/15364/17 при ухваленні додаткового судового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Розподіляючи заявлені до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання сторони відповідача щодо зменшення таких витрат та їх неспівмірності, суд дійшов висновку про те, що поданий вищевказаний Акт надання послуг № 133 від 27.12.2022 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. З детального опису в Акті виконаних робіт (наданих послуг) убачається, що адвокатом позивача зазначено загальну суму витраченого адвокатом часу 19,5 годин., що, серед іншого, включає участь в 4-х судових засіданнях по 1,5 год. за кожне. Разом з тим, відповідно матеріалів справи, у судові засідання призначені на 17.08.2022 та 21.10.2022 учасники справи не з`явились, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 135, 144). Судове засідання 13.07.2022 тривало 1 год. 13 хв. (з 9 год. 22 хв. до 10 год. 35 хв. - а.с. 120, 121), судове засідання 22.11.2022 тривало 6 хв. (з 14 год. 34 хв. до 14 год. 40 хв. - а.с. 154). Наявними у справі доказами не доводиться зайнятість адвоката в судових засіданнях з урахуванням витраченого часу на дорогу в сукупності 6 годин. Тому суд вважає, що слід врахувати фактичну участь представника позивача у двох судових засіданнях загальною кількістю 1 год. 19 хв., що з розрахунку розміру гонорару адвоката за 1 годину - 4 000 грн., становить 5 267 грн. Також матеріалами справи не підтверджується складання та направлення до Господарського суду м. Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/1117/20 і про виготовлення копії судового рішення (заявлено кількістю часу 1,50 години - 6 000,00 грн.) та виготовлення і направлення до суду додаткового примірника позовної заяви з додатками для третьої особи (заявлено 1 година - 4 000,00 грн.). Ще суд вважає, що підлягають виключенню з переліку робіт послуги зі складання та направлення сторонам і до суду клопотання про долучення доказів від 23.11.2022 та відповідно їх оплата (1 година - 4 000,00 грн.), оскільки за цим клопотанням суду надано отриману з ЄДРСР ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі № 910/1117/20, на яку в позові йшлося посилання в обґрунтування вимог, проте до позовної заяви приєднано не було (а.с. 165-177). Отже, виходячи з Акту опису робіт, суд враховує витрачений адвокатом час обсягом: 1 година для складання і направлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» адвокатського запиту для отримання копії договору іпотеки, повідомлення про погашення кредиту та повідомлення про припинення договору іпотеки; 3 години для отримання копії ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 по справі № 910/1117/20, ознайомлення з матеріалами справи № 910/1117/20, зняття копій матеріалів; 5 годин для дослідження отриманих доказів, аналіз чинного законодавства та судової практики щодо предмету спору, складання позовної заяви і клопотання про витребування доказів; 1 година для виготовлення примірників позовної заяви, клопотання про витребування доказів, копій додатків, засвідчення копій додатків, направлення примірників до суду; 1 година 19 хвилин за участь у судових засіданнях 13.07.2022 та 22.11.2022. Загалом це складає 11 год. 19 хв., що відповідно визначеного розміру гонорару (1 год. - 4 000,00 грн.) становить 45 267,00 грн. Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що у задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про сплату коштів за правову допомогу, так як за змістом частини 2 ст. 137 ЦПК України, при розподілі судових витрат враховується як сплачена сума на професійну правничу допомогу, так і сума, що підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою на правничу допомогу адвокату. При цьому суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Ще суд бере до уваги, що позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, зокрема про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також заявлено дві похідні до них немайнові вимоги про виключення запису про державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру іпотек та про виключення запису про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За результатами розгляду спору позов задоволено частково, при цьому відмовлено у задоволенні двох позовних вимог про виключення запису стосовно державної реєстрації іпотеки та про виключення запису щодо державної реєстрації заборони на нерухоме майно. У зв`язку з цим витрати на професійну правничу допомогу становлять у розмірі 22 633,50 грн. (45 267,00 грн. : 2). З урахуванням зазначеного, з огляду на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням поданих представниками відповідача заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та їх доводів стосовно неспівмірності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат. Таким чином, враховуючи принцип пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 22 633,50 грн. У іншій частині заява не підлягає до задоволення за недоведеністю вимог.

Outcome: partial