Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з [PERSON] на [PERSON] . Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, інфляційних втрат, 3% річних Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро - реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] .з листопада 2019 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з жовтня 2017 року за отримані послуги з гарячого водопостачання 2017 року, в розмірі 86 713,77 грн, з яких 7 497,94 - заборгованість з централізованого опалення, 79 215,83 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення. Згідно ст. 625 ЦК України нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 9 860,65 грн, 3% річних - 4 442,53 грн, які він просить стягнути солідарно з відповідачів. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 12.11.2022 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 12.01.2022 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 12.01.2022 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , станом на 12.01.2022 значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; зобов`язано відповідачів надати суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів або інших документів, на підставі яких відповідачами набуто у власність чи отримано право на користування житлом за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про те, кому та на підставі чого належить право власності чи право користування житлом за адресою: [ADDRESS] у період з жовтня 2017 року по листопад 2021 року; зобов`язано Дарницьку районному державну адміністрацію надати суду довідки щодо повних анкетних даних про всіх осіб, які з жовтня 2017 року по листопад 2021 року були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] із зазначенням дат реєстрації та зняття з реєстрації цих осіб. 30.03.2022 справу знято з розгляду, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А, а також у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці. 15.07.2022 відповідачка-1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки копію позовної заяви з додатками отримала 15.07.2022. 15.07.2022 відповідачка-2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки копію позовної заяви з додатками отримала 15.07.2022. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 15.07.2022 суд задовольнив клопотання відповідачки-1 та відповідачки-2 та відклав розгляд справи на 08.09.2022 11 год. 30 хв. 18.07.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та долучення до матеріалів справи копії відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 18.11.2021 № 101-8666/02. 18.07.2022 на виконання вимог ухвали від 31.01.2022 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов витяг з інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 05.07.2022 № 81640706 про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2017 по 01.11.2021. 21.07.2022 представник позивача електронною поштою подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та долучення до матеріалів справи копії відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 18.11.2021 № 101-8666/02. 28.07.2022 на виконання вимог ухвали від 31.01.2022 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист про неможливість надати витребуваної інформації. 07.09.2022 відповідачка-1 подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди з позивачем. 08.09.2022 Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. 08.09.2022 суд задовольнив клопотання відповідачки та відклав розгляд справи на 27.10.2022 10 год. 40 хв. 27.10.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України. 02.12.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. 02.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів, суд відклав розгляд справи на 20.01.2023 10 год. 30 хв. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки не повідомили, не подали відзив. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. З наданих позивачем розрахунків встановлено, що (по квартирі за адресою: [ADDRESS] ): - з 01.11.2019 по 01.11.2022 заборгованість відповідачів за послугу з централізованого опалення становить 7 497,94 грн; - з 01.10.2019 по 01.11.2021 заборгованість відповідачів за послугу з постачання гарячої води становить 79 215,83 грн; - інфляційна складова боргу становить 9 860,65 грн; - розмір 3% річних становить 4 442,53 грн. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01.06.2012 року № 198. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем та не спростований відповідачами, отже, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 567,50 грн з кожного.

Outcome: approved