Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (надалі по тексту Страховик) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06.07.2018 року між [PERSON] та Страховиком було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/909638, відносно транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] . 23.05.2019 року в м.Хуст трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керування відповідача у стані алкогольного сп`яніння, та транспортного засобу Skoda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Після чого відповідач самовільно залишив місце ДТП. Вина відповідача встановлена постановами суду. Потерпіла [PERSON] звернулася до Страховика із заявою паро виплату страхового відшкодування. Страховиком було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8900 грн.і до Страховика перейшло право регресної вимоги до винної особи. Страховик звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак така залишилася без реагування. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8900грн. та 2481 грн. судових витрат. В судове засіданні представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 1трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Хустського районного суду від 20.06.2019 року у справі №309/1710/19 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови [PERSON] , 23.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] , після чого залишив місце вчинення ДТП (а.с.10). Постановою Хустського районного суду від 20.06.2019 у справі №309/1709/19 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови [PERSON] , 23.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. 900-річчя Хуста, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на ступінь сп`яніння відмовився в присутності понятих (а.с.11). На момент ДТП автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9096388 від 06.07.2018 року (а.с.5). 20.06.2019 року потерпіла від ДТП, власник транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , звернулася до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13, 16). 24.06.2019 року Страховик визначив розмір підтвердженої шкоди в сумі 8900 грн. (а.с.29) та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] в розмірі 8900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР052193 (а.с.30). 15.09.2021 року Страховик звернувся до [PERSON] із претензією про відшкодування шкоди у порядку регресу (а.с.33), яка однак залишилася без реагування. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже встановлено, що мала місце ДТП за участю застрахованого ТЗ, а саме, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER] . Всупереч приписів ч.2 ст. 1166 ЦК України відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з його вини. Потерпіла [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до Страховика з відповідною заявою, і Страховик здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій. Таким чином, Страховик виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу. Постановами суду встановлено, що [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому Страховик вправі ставити питання про відшкодування шкоди у порядку регресу. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати Страховика. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 8900 грн. у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 2481 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved