Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Фірма «POLKO» (Республіка Польща) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Денір», [PERSON] , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни, в якому просить: В рахунок погашення заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року укладеного між фірмою «POLKO» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806 на: -холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О) коротка характеристика: двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м., площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м. Об`єкт являє собою будівлю з холодильників на шість холодильних камер загальною площею 977 кв.м., що влаштована шляхом реконструкції будівлі птахозаготівельного цеху з використанням сучасних технологій енергозбереження, сучасних ізоляційних матеріалів та встановлення нового холодильного обладнання. -земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер 5610100000:01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . - шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денір», [PERSON] , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми «POLKO» основну суму заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1 843,18 євро, а всього в сумі 42 840,38 євро. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денір», [PERSON] , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми «POLKO» витрати із сплати судового збору у розмірі 3 441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.04.2010 року між Приватним підприємством «POLKO» (надалі позивач) та ТОВ «Денір» (надалі відповідач1) було укладено Контракт № 25F (надалі Контракт) на поставку рибної продукції у кількості 3000,00 тон, на загальну суму 3 000 000,00 євро. Згідно інвойсу № 17 від 10.06.2010 року та специфікації № 17 від 10.06.2010 року позивачем поставлено відповідачу1 продукцію на суму 19 085,19 євро. Згідно інвойсу № 18 від 10.06.2010 року та специфікації № 18 від 10.06.2010 року позивачем поставлено відповідачу1 продукцію на суму 14 586,78 євро. Згідно інвойсу № 19 від 12.07.2010 року та специфікації № 19 від 12.07.2010 року позивачем поставлено відповідачу1 продукцію на суму 17 427,35 євро. Згідно інвойсу № 20 від 12.07.2010 року та специфікації № 20 від 12.07.2010 року позивачем поставлено відповідачу1 продукцію на суму 11 644,91 євро. Всього позивачем поставлено відповідачу1 продукцію на загальну суму 62 744,23 євро, а відповідачем - 1 за поставлену позивачем продукцію сплачено 16 436,03 євро та 5 311,00 євро. Заборгованість в розмірі 40 997,20 євро відповідачем - 1 позивачу не повернуто. Для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Контракту, 22.04.2010 року між позивачем і [PERSON] (надалі відповідач2) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. (надалі відповідач3) реєстровий № 806 (надалі Договір). Відповідно до Договору для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Контракту відповідач2 передає в іпотеку холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О), двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м., земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер 5610100000:01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачем на адреси відповідача1 і відповідача2 направлялись претензії щодо погашення заборгованості. Пунктом 4.1 Договору передбачене право іпотекодержателя звернути стягнення на об`єкт нерухомості у разі невиконання основного зобов`язання, порушення умов договору. У Витязі про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек зазначено, що строк виконання зобов`язання - 22 жовтня 2011 року. Однак, на день звернення до суду відповідачем1 не виконано зобов`язання щодо погашення заборгованості. 18.04.2013 року позивач звернувся до відповідача3 із заявою про вчинення виконавчого напису. Відповідач3 відмовив позивачу у вчиненні виконавчого напису посилаючись на наявний спір між іншим іпотекодавцем з відповідачем2 з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних у розмірі 1 843,16 євро, та стягнути солідарно з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 441,00 грн. Ухвалою від 08 травня 2013 року було відкрито провадження у справі. Попереднє судове засідання призначено на 14-30 год 13 червня 2013 року (т. 1 а.с. 36). 13 червня 2013 року внаслідок неявки в засідання представників [PERSON] та ТОВ «Денір», розгляд справи відкладено (т. 1 а.с. 42). 19 червня 2013 року (т. 1 а.с. 44) витребувано у відповідача - 3 матеріали нотаріальної справи щодо іпотечного майна та оголошено перерву до 16 вересня 2013 року. Ухвалою від 16 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 72) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Розгляд справи призначено на 10 жовтня 2013 року. 10 жовтня 2013 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці (т. 1 а.с. 84). 29 жовтня 2013 року витребувано з Реєстраційної служби Рівненського МУЮ з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку, яка містить деталізовану інформацію про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав щодо запитуваного об`єкта або об`єкта нерухомого майна (т. 1 а.с. 111). Зобов`язано витребувані документи подати до суду безпосередньо в засідання на 19 листопада 2013 року об 11-30 год. або через канцелярію суду до 18 листопада 2013 року. 19 листопада 2013 року судове засідання не відбулось через неможливість Реєстраційною службою виконати вимоги ухвали від 29 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 114-115). Ухвалою від 12 грудня 2013 року на підставі заяви представника позивача судом забезпечено позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та 3/4 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 151-152). Ухвалою від 12 грудня 2013 року залучено ПАТ «Полтава-Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т. 1 а.с. 154). Ухвалою від 12 грудня 2013 року витребувано з Рівненської митниці копії вантажно-митної декларації про поставці рибопродукції на адресу ТОВ «Денір». Розгляд справи призначено на 27 січня 2014 року (т. 1 а.с. 156-157). 27 січня 2014 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ПАТ «Полтава-банк» (т.1 а.с.236). 19 лютого 2014 року задоволено клопотання представника ПАТ «Полтава-банк», витребувано у відповідача - 3 матеріали нотаріальної справи де є записи та підписи осіб, всі витяги взяті перед та після вчинення іпотечного договору, що стосується іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за № 806 від 22.04.2010 року укладеного між [PERSON] та позивачем, а також що стосується іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за № 2027 від 08.09.2010 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Полтава-банк» (т. 1 а.с. 272-275). Ухвалою від 11 березня 2014 року на підставі клопотання представника ПАТ «Полтава-банк»(т. 1 а.с. 276-285) провадження у справі № 569/7864/13-ц зупинено до вирішення господарським судом Рівненської області банкрутської справи № 918/220/14 про банкрутство ТОВ «Денір» та банкрутської справи № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ «Медея». Ухвалою від 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі відмовлено за відсутністю доказів усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 40-42). Ухвалою від 17 квітня 2020 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20 травня 2020 року (т. 2 а.с. 75). За заявами учасниками, справа відкладалась неодноразово. Ухвалою від 05 січня 2023 року розгляд справи призначено на 11 січня 2023 року на 12-00 год. Представник позивача - адвокат Скрипчук Ольга Петрівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просить їх задоволити. Представник відповідача - 1 в судове засідання не з`явився. За даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та громадських формувань, ТОВ «Денір» перебуває в стані припинення. Представник відповідача - 2 - адвокат Мартинов Олексій Юрійович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач - 3 - приватний нотаріус Сивоглаз С.С. позовні вимоги не визнала, в судове засідання 11.01.2023 року не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АКБ «Промінвестбанк» і КБ «Полтава-банк» проти задоволення позову заперечили, в судове засідання 11.01.2023 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Щодо солідарного стягнення з відповідачів основної суми заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року: Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2010 року між позивачем та відповідачем - 1 було укладено Контракт № 25F (т. 1 а.с. 8). Відповідно до пункту 1.1 Контракту позивач зобов`язувався поставити, а відповідач1 прийняти та оплатити товар: рибна продукція морожена в асортименті згідно специфікацій. Кількість товару - 3 000 тон. Ціна товару встановлюється згідно специфікації. Відповідно до пункту 2.2 загальна вартість Контракту становить 3 000 000, 00 євро. Оплата товару - протягом 30-ти банківських днів після отримання товару; попередня оплата. Розділом VI Контракту сторони передбачили, що претензії можуть бути заявлені: по якості - якщо якість товара не відповідає умовам Контракту; по кількості: якщо кількість товара не відповідає транспортним документам по вазі і кількості місць. У пункті 8.1 Контракту сторони встановили, що всі спори, які можуть виникнути по цьому Контракту або у зв`язку з ним підлягають розгляду у суді міста Воломин (Республіка Польща). Мова ведення справ в суді, пов`язаних з розглядом справ - відповідно до законодавства цивільного і господарського права Республіки Польща. 15.04.2010 року між позивачем та відповідачем1 було укладено додаткову угоду до Контракту. (т. 1 а.с. 9), якою Розділ VI Контракту було викладено у наступній редакції: Пункт 6.1 Претензії по кількості та якості товару можуть бути заявлені покупцем в момент відвантаження товару в місті поставки до оформлення документів на відповідну транспортну партію товара. Пункт 6.2 Претензії відносно виконання платіжних зобов`язань по контракту можуть бути пред`явлені продавцем покупцю після спливу 40 днів з дати поставки товару. Пункт 6.3 У разі порушення встановлених Контрактом строків оплати товару, покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення. В решті, положення Контракту залишились незмінними. Таким чином, сторони визначили договірну підсудність виклавши її у пункті 8.1 Контракту, а саме, що всі спори, які можуть виникнути по цьому Контракту або у зв`язку з ним підлягають розгляду у суді міста Воломин (Республіка Польща). Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: 1) хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; 2) об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; 3) юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави. Виходячи із того, що позивач є іноземною юридичною особою відносини між сторонами регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право». Частиною 1 статті 2 названого Закону встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом. Відповідно до частини 1 статті 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами. Пунктом 8.1 Контракту, сторони визначили підсудність справи суду міста Воломин (Республіка Польща), що не протирічить положенням ч.1 ст.4-1 Закону. Частиною 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Статтею Закону встановлено, що підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України. Доказів того, що сторони уклали додаткову угоду про підсудність справи судам України позивачем не надано. Доказів виключної підсудності щодо розгляду його позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Денір» заборгованості поза правилами договірної підсудності, про що сторони домовились у пункті 8.1 Контракту № 25F від 14 квітня 2010 року матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність випадків, визначених у статтях 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», які свідчили б про підсудність заявленого ним частину позову судам України. У своїй постанові від 07 липня 2021 року у справі № 127/26268/18 Верховним Судом зроблено правовий висновок: «Згідно з пунктом 12 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачено законом або міжнародним договором України, за винятком, коли така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана». Відповідно до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що пункт 8.1 Контракту №25F від 14.04.2010 року суперечить закону або міжнародному договору України, визнаний недійсним, втратив чинність або не може бути виконаний позивачем не надано. За даних обставин, позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ТОВ «Денір», [PERSON] , приватного нотаріуса Сивоглаз С.С. на користь фірми «POLKO» основну суму заборгованості за Контрактом №25F від 14.04.2010 року в розмірі 40 997,20 євро та 3% річних у розмірі 1 843,18 євро, а всього в сумі 42 840,38 євро, суд залишає без розгляду на підставі пункту 12 частини першої статті 257 ЦПК України. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: Для забезпечення виконання зобов`язання за Контрактом, 22 квітня 2010 року між позивачем і відповідачем2 було укладено іпотечний договір реєстраційний № 806 (надалі Договір) (т. 1 а.с. 10-11). Відповідно до пункту 1 Договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Контракту № 25F від 14.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Денір» та фірма «POLKO», за умовами якого фірма «POLKO» зобов`язується поставити, а ТОВ «Денір» оплатити та прийняти рибну морожену продукцію в асортименті згідно специфікацій. Сума договору становить 800 000,00 євро. Згідно із пунктом 1.3 Договору предметом іпотеки є холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ.О), двоповерхова цегляна будівля виробничо-складського призначення з адміністративно-побутовим блоком загальною площею 1212,7 кв.м в тому числі: площа приміщень першого поверху складає 1039,6 кв.м. площа приміщень другого поверху 173.1 кв.м., земельна ділянка загальною площею 1779 кв.м. (кадастровий номер 5610100000:01:002:0054), цільового призначення для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 4.1 іпотекодержатель має право, зокрема, задовольнити вимоги за основне зобов`язання за рахунок предмета іпотеки; звернути стягнення на об`єкт нерухомості у разі невиконання основного зобов`язання, порушення умов договору. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 83/08 від 25.01.2008 року, було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 83/08, зареєстрований в реєстрі за № 479 із змінами та доповненнями (т. 2 а.с. 138-153). Відповідно до п. 1.2 Договору предметом іпотеки є земельна ділянка несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01:002:0054 загальною площею 1779 кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісні та побутові приміщення (літ.О за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Договір підписаний сторонами та внесений до Державного реєстру іпотек. Заявою № 01-01/969 від 20.04.2010 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав [PERSON] згоду на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку (т. 1 а.с. 97). Таким чином, позивач є наступним іпотекодержателем іпотечного майна, що є предметом договору від 22.04.2010 року укладеного між фірмою «POLKO» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806. Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Порядок звернення стягнення наступним іпотекодержателем на предмет іпотеки врегульовано ч. 4 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинної на час виникнення спірних відносин. Так, ч. 4 ст. 13 названого Закону встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед наступним іпотекодержателем не настав. Зазначена норма Закону встановлює право наступного іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі звернення стягнення на цей предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду від 10.12.2012 року у справі № 2-6610/11, позов попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] ), яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 91/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. 25 січня 2008 року за р. № 479, а саме: - Земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01.002:0054, загальною площею 1779,0 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 (одна тисяча двісті дванадцять цілих і сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2 466 300,56 грн. (два мільйони чотириста шістдесят шість тисяч триста гривень 56 копійок), з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження (т. 3 а.с. 55-56). Як вбачається з рішення Рівненського міського суду від 10.12.2012 року у справі № 2-6610/11, фірма «POLKO» участь не приймала, своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» не скористалась. Підстави припинення іпотеки врегульовано статтею 17 Закону України «Про іпотеку», при цьому ч. 7 ст. 17 названого Закону встановлено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Таким чином, іпотека, за іпотечним договором укладеним між фірмою «POLKO» і [PERSON] і посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. за реєстровий № 806 є припиненою з дня набрання рішенням Рівненського міського суду від 10.12.2012 року у справі № 2-6610/11 законної сили 08 квітня 2013 року на підставі ч. 7 ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.04.2010 року укладеного між фірмою «POLKO» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світланою Станіславівною, реєстровий № 806. З урахування відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed