Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред`явила до суду позов до Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція», Тернопільської обласної ради, Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», у якому просить стягнути із Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» на її користь заборгованість з заробітної плати з 01 січня - 04 серпня 2022 року та компенсацію за невикористану відпустку 86 днів, що разом складає 79787,48 грн, а також, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 серпня 2022 року по день винесення судового рішення. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що з 27 травня 2011 року по 04 серпня 2022 року вона перебувала в трудових відносинах з Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі. 23 грудня 2021 року вона отримала повідомлення Тернопільської обласної ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією та припиненням 15.12.2021 року юридичної особи Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». 23.12.2021 року був виданий наказ комісії з припинення комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» «Щодо попередження про можливе вивільнення» у зв`язку із реорганізацією. Від запропонованих вакантних посад у зв`язку з реорганізацією відмовилась. В березні 2022 року мало відбутися засідання комісії з припинення з приводу звільнення, однак, з 24 лютого 2022 року в Україні Указом Президента введено воєнний стан, у зв`язку з чим 01.03.2022 року головою комісії з припинення видано наказ «Про оголошення простою у зв`язку із введенням воєнного стану» до якого внесено зміни наказом від 01.03.2022 р. щодо проведення розрахунків заробітної плати за весь період простою у розмірі 2/3 ставки окладу. На підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 132 від 01.08.2022 року видано наказ голови комісії з припинення № 9 від 04.08.2022 року «Про припинення трудових відносин із [PERSON] » згідно якого її звільнено з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі за власним бажанням (ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України). Відповідач повинен був провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної відпустки згідно чинного законодавства. Однак, станом на день звільнення та подання позовної заяви заборгованість по заробітній платі, компенсація за всі дні невикористаної відпустки не виплачені. За вказаних обставин просила позов задовольнити. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 24 жовтня 2022 року від представника відповідача голови Комісії з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» В.Г. Мартинюк надійшов до суду відзив на позов, у якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог та викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що рішенням Тернопільської обласної ради від 15 грудня 2021 року № 426 «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», звільнення та призначення директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» утворено комісію з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» та доручено провести реорганізацію шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». Оскільки, комісія з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» не є юридичною особою, а є колегіальним органом, визначеним рішення ТОР від 15 грудня 2021 року № 426 для здійснення певних дій, без статусу юридичної особи, відкриття рахунків у банках та не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тому, у зв`язку з цим відповідно до статті 48 ЦПК України комісія з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» не може бути відповідачем у даній справі, із чим, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 10 листопада 2022 року представник відповідача голова Комісії з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» В.Г. Мартинюк доповнила відзив на позовну заяву вказавши, що відповідно до положень статуту Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі, затвердженого розпорядженням голови Тернопільської обласної ради 12 квітня 2012 року № 55 «Про затвердження статуту Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі у новій редакції» власником і засновником підприємства є Тернопільська обласна рада (п. 1.2.). Підприємство підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Тернопільській обласній раді. Згідно пункту 6.3 статуту комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» директор підприємства призначається і звільняється з посади Тернопільською обласною радою. Рішенням Тернопільської обласної ради від 27 березня 2012 року № 1347 «Питання спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області» пунктом 18 призначено [PERSON] директором Тернопільського обласного\~комунального підприємства\~«Профілактична дезинфекція»\~в Чортківському\~районі.\~Розпорядженням голови\~Тернопільської обласної\~ради від\~01\~серпня 2022\~року №\~132\~«Про звільнення\~ [PERSON] з\~посади директора\~Тернопільського обласного\~комунального підприємства\~«Профілактична дезинфекція»\~в Чортківському\~районі» [PERSON] \~звільнено з\~посади директора\~Тернопільського обласного\~комунального підприємства\~«Профілактична дезинфекція»\~в Чортківському\~районі з\~04\~серпня 2022\~року та вказано провести остаточний розрахунок з виплатою компенсації за всі дні невикористаної відпустки відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до статті 12 Закону України «Про відпустки» невикористана частина щорічної відпустки має бути надана працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка. Стаття 23 Закону України «Про відпустки» передбачає, що витрати, пов`язані з оплатою відпусток, здійснюються за рахунок коштів підприємств, призначених на оплату праці, або за рахунок коштів фізичної особи, в якої працюють за трудовим договором працівники. Отже, директор підприємства несе персональну відповідальність за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства та вживає заходів щодо своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати працівникам підприємства, податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до норм чинного законодавства України. Директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі Пандрак І.М. ніхто не звільняв від виконання обов`язків директора. Отже, [PERSON] , як директор комунального підприємства була наділена повноваженнями здійснювати господарську діяльність підприємства через погодження голови комісії з припинення «Профілактична дезинфекція», а тому вважаємо, що дії директора комунального підприємства Пандрак І.М. призвели до виникнення боргових зобов`язань перед працівниками Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі, в тому числі і перед директором Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі, в особі Пандрак Інни Миколаївни. Головою комісії з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» неодноразово надсилалися листи до засновника - Тернопільської обласної ради, щодо виділення коштів для проведення остаточного розрахунку з працівниками комунальних підприємств «Профілактична дезінфекція» та вивільнення їх згідно з нормами чинного законодавства України та звернуто увагу, що станом на 01 вересня 2022 року за даними бухгалтерського обліку сума коштів заборгованості з виплати заробітної плати, податковим зобов`язанням по Тернопільському обласному комунальному підприємству «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі складає близько 340 500 гривень. Також було надіслано лист до Тернопільської обласної ради про внесення змін до рішення Тернопільської обласної ради від 15 грудня 2021 року № 432 «Про програму підтримки фінансово-господарської діяльності підприємств та установ спільної власності територіальних громад Тернопільської області на 2022-2024 роки», а саме: включити в перелік виконавців заходів програми підтримки фінансово-господарської діяльності підприємств та установ спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Тернопільської області на 2022-2024 роки реорганізовувані комунальні підприємства «Профілактична дезинфекція», внісши відповідні зміни у вказану програму, що дасть змогу забезпечити виплату заборгованості із заробітної плати з нарахуваннями працівникам, сплату податкового боргу, штрафних санкцій, проведення остаточного розрахунку з кредиторами, недопущення виникнення можливих додаткових видатків (судові витрати, штрафні санкції, тощо), передбачивши виділення коштів в сумі 1673,7 тис. гривень для фінансування видатків на реалізацію необхідних заходів із припинення юридичних осіб, в тому числі Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі. Отже, комісією вживалися всі необхідні заходи щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку [PERSON] 10 листопада 2022 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області залучено співвідповідача Тернопільську обласну раду. 23 листопада 2022 р. [PERSON] подала відповідь на відзив вказавши, що відзив відповідача є суперечливим і не погоджуєтьсь з ним з таких мотивів. У відзиві зазначено, що ніхто не звільняв [PERSON] від виконання обов`язків директора, що повністю суперечить і не відповідає обставинам справи. Оскільки, 23 грудня 2021 року вона отримала повідомлення Тернопільської обласної ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією та припиненням 15.12.2021 року юридичної особи Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». Цього ж числа було видано наказ комісії з припинення комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» «Щодо попередження про можливе вивільнення» у зв`язку із реорганізацією. На підставі наказу голови комісії з припинення № 9 від 04.08.2022 року «Про припинення трудових відносин із [PERSON] ». звільнено її з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі 04.08.2022 року за власним бажанням ( ч.І ст.38 Кодексу законів про працю України). Окрім того, були вилучені печатка, інші реквізити без яких неможливо було виконувати обов`язки директора. Згідно п.6 рішення Тернопільської обласної ради № 426 від 15.12.2021 року до комісії з припинення переходять повноваження щодо управління справами підприємств, що реорганізуються. Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії. На адвокатський запит №7 від 20.09.2022 року відповідач надав відповідь від 26.09.2022 року де зазначено, що коштів на рахунку Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі недостатньо для того, щоб провести виплату заробітної плати. Таким чином, голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. 01 грудня 2022 року Тернопільська обласна рада подала відзив на позов, не погоджується із залученням її як співвідповідача у цивільній справі № 608/1856/22, а також з позовними вимогами [PERSON] , вважають їх незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі належить до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Власником і засновником цього підприємства є Тернопільська обласна рада, яка здійснює управління цим об`єктом на підставі статей 142-144 Конституції України, статей 10, 17, 43, 60, пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статуту Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі. Відповідно до пункту 2.3 статуту підприємства Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі (далі - реорганізовуване підприємство) є окремою юридичною особою, здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, госпрозрахунку, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, ідентифікаційний код, штампи, бланки, а також знак для товарів і послуг. Пунктом 2.10 статуту підприємства передбачено, що підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника - Тернопільської обласної ради, а власник відповідно не несе відповідальності за його зобов`язаннями. [PERSON] , як директор підприємства, несла персональну відповідальність за стан та результати діяльності підприємства (підпункт 6.5.1 пункту 6.5 статуту підприємства); розпоряджалася коштами підприємства відповідно до чинного законодавства (підпункт 6.5.3 пункту 6.5 статуту підприємства); забезпечувала виконання підприємством всіх зобов`язань перед замовниками, постачальниками, бюджетом, установами банку та організаціями (підпункт 6.5.7 пункту 6.5 статуту підприємства); несла персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань (підпункт 6.5.8 пункту 6.5 статуту підприємства). 15 грудня 2021 року Тернопільською обласною радою було прийнято рішенням № 426 «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». Згідно з цим рішенням, утворено комісію з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради та визначено, що правонаступником усіх прав, обов`язків та зобов`язань реорганізовуваного підприємства є комунальне підприємство Тернопільської обласної «Профілактична дезинфекція». Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради від 01 серпня 2022 року № 132 [PERSON] звільнено з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі згідно з пунктом 1 статті 38 Кодексу законів про працю України. Вказаним розпорядженням Тернопільською обласною радою застережено про необхідність проведення остаточного розрахунку з [PERSON] та виплати компенсації за всі дні невикористаної відпустки відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, остаточні розрахунки з [PERSON] та виплата компенсації за всі дні невикористаної відпустки відповідно до вимог чинного законодавства позивачці підлягали проведенню за рахунок коштів реорганізовуваного підприємства, призначених на оплату праці, за місцем її роботи з доходів чи інших коштів підприємства, одержаних в результаті його господарської діяльності. Просять відмовити у задоволенні позову повністю та переглянути і вирішити в порядку статті 51 ЦПК України питання про виключення їх з числа співвідповідачів у цивільній справі. 07 грудня 2022 р. голова комісії з припинення комунальних підприємств «Профілактична дезінфекція» Мартинюк В.Г. подав заперечення на відповідь на відзив вказавши, що ознайомившись із відповіддю на відзив вважає її необґрунтованою з таких підстав. Рішенням Тернопільської обласної ради від 15 грудня 2021 року № 426 «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», звільнення та призначення директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» пунктом 6 встановлено, що до комісії переходять повноваження щодо управління справами підприємства, яке реорганізовується. Слід звернути увагу суду, що до комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезінфекція» в Чортківському районі не надходили заяви щодо заявлення кредиторами своїх вимог у встановлений термін відповідно до пункту 7 вищевказаного рішення ТОР. Позивачем не наведено жодних доказів чи спростувань щодо вжиття нею заходів, як директором Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі, щодо недопущення заборгованості по заробітній платі та виникнення боргових зобов`язань перед працівниками, в тому числі і перед нею, як директором Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі. Вона була наділена повноваженнями здійснювати господарську діяльність підприємства, несла персональну відповідальність за стан та результати діяльності підприємства. Просять відмовити у задоволенні позову повністю та переглянути і вирішити в порядку ст.48 ЦПК України питання про виключення їх з числа відповідача. 09 грудня 2022 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідачем в справі Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфенкція». 12 грудня 2022 року представник позивачки адвокат Бахір Р.Д. подав відповідь на відзив вказавши, що відповідно до вищезгаданих розпорядження та наказу згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей та установчих документів на відповідальне зберігання від 21.12.2021 р. [PERSON] передала, а голова ліквідаційної комісії Мартинюк В.Г. прийняв документи, а також печатку та штамп підприємства. Таким чином,\~ [PERSON] \~з моменту\~передачі документів,\~печатки,\~штампу підприємства\~до моменту\~звільнення 04.08.2022\~р.\~була позбавлена\~можливості виконувати\~повноваження керівника\~підприємства,\~а відповідно,\~й об`єктивно\~не могла\~забезпечити фактично\~сама собі\~проведення остаточного\~розрахунку та\~виплати компенсації за всі дні невикористаної відпустки. В акті приймання-передачі від 21.12.2021 р, зазначено ліквідаційну комісію,\~а в\~подальшому наказ\~№9\~від 04.08.2022\~року про\~її звільнення, підписаний головою комісії з припинення. Щодо різниці в сумах заборгованості слід зазначити, що такі різні суми зазначені в довідках, виданих комісією з припинення. 09 січня 2023 року подав відзив на позов співвідповідач Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», у якому представник не погоджується з позовними вимогами та залученням їх як співвідповідачем у справі. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. На час прийняття ухвали суду від 09 грудня 2022 року запису до єдиного державного реєстру про припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі не внесено. На даний час, передача наявного майна Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі та інших комунальних підприємств Тернопільської обласної ради, які припиняються шляхом реорганізації відповідно до рішення Тернопільської обласної ради від 15 грудня 2021 року № 426 «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», згідно з окремим актом не відбулася, майно не закріплене за КП ТОР «Профілактична дезинфекція» на праві господарського відання. З огляду на зазначене вище, станом на даний час, КП ТОР «Профілактична дезинфекція» відповідно до норм чинного законодавства України не набуло статусу правонаступника прав та обов`язків комунальних підприємств Тернопільської обласної ради, що припиняють свою діяльність відповідно до Рішення №426. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Представник відповідача Комісії з припинення Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду відзив в якому вказав, що заперечує проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у відзиві, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Представники співвідповідачів в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити у їх відсутність, врахувавши надані відзиви на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову. Вислухавши позивача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] перебувала в трудових відносинах з Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі з 27 травня 2011 року по 04 серпня 2022 року, що підтверджується записами в трудовій книжці серія [NUMBER] від 13.04.1985 р. Згідно рішення Тернопільської обласної ради № 426 від 15.12.2021 року «Про реорганізацію комунальних підприємств «Профілактична дезинфекція» Тернопільської обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція», звільнення та призначення директора комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» вирішено реорганізувати шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» - Тернопільське обласне комунальне об`єднання «Профілактична дезинфекція». 23 грудня 2021 року [PERSON] отримала повідомлення Тернопільської обласної ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією та припиненням 15.12.2021 року юридичної особи Тернопільське обласне комунальне підприємство «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі шляхом приєднання до комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція». 23 грудня 2021 року видано комісією з припинення комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» наказ «Щодо попередження про можливе вивільнення» у зв`язку із реорганізацією. 17 січня 2022 року позивачка [PERSON] відмовилась від запропонованих вакантних посад. До наказу «Про оголошення простою у зв`язку із введенням воєнного стану» від 01 березня 2022 року і до якого того ж числа було внесено зміни, видані головою комісії з припинення щодо проведення розрахунків заробітної плати за весь період простою у розмірі 2/3 ставки окладу. Відповідно до розпорядження голови Тернопільської обласної ради № 132 від 01.08.2022 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі було виданий наказ голови комісії з припинення № 9 від 04.08.2022 року «Про припинення трудових відносин із [PERSON] » звільнено [PERSON] з посади директора Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі 04 серпня 2022 року за власним бажанням (ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України); провести остаточний розрахунок та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної відпустки згідно чинного законодавства України. Як убачається із долучених позивачкою документів, вживались заходи досудового вирішення справи, а саме подавали до комісії з припинення заяви № 215\~від 04.05.2022.,\~№ 216\~від 06.05.2022.,\~№ 218\~від 05.07.2022 про виплату заборгованості по заробітній платі. Згідно інформації про нарахування заробітної плати від 26.09.2022 року видана [PERSON] проте, що сума яка підлягає виплаті станом на 26.09.2022р. з січня по серпень 2022 року складає 79787 грн.48 коп., а саме: січень 11235 грн; лютий -11235 грн; з березня по липень нараховано за кожний місяць по 7490 грн; серпень -31193,38 грн. Згідно довідки невикористана відпустка - 86 днів, компенсація за невикористану відпустку становить 32511,95 грн. - сума, яка нарахована в серпні 2022 року. Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей та установчих документів на відповідальне зберігання від 21 грудня 2021 року вбачається, що [PERSON] передала, а голова ліквідаційної комісії Мартинюк В.Г., прийняв документи, а також печатку та штамп підприємства. Із цього слідує, що позивачка [PERSON] з моменту передачі по час звільнення була позбавлена можливості виконувати повноваження керівника підприємства. В матеріалах справи також наявний статут Тернопільського обласного комунального підприємства «Профілактична дезинфекція» в Чортківському районі та рішення Тернопільської обласної ради №432 від 15.12.2021 року «Про програму підтримки фінансово-господарської діяльності підприємств та установ спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області на 2022-2024 роки». Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.ст. 21, 94, 233 Кодексу законів про працю України захисту підлягають трудові права працівника у разі порушення їх роботодавцем. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. У відповідності з вимогами частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно з частиною першою\~статті 83 КЗпП України\~та частиною першою\~статті 24 Закону України «Про відпустки»\~у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи. За вказаний період роботи позивач не використав 86 календарних днів щорічної основної відпустки. Згідно зі\~статтею 2 Закону України «Про відпустки»\~право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про відпустки»\~щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарні дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується із дня укладення трудового договору. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки (частина 1 статті 24 Закону). Відповідно до пункту 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», розглядаючи спори про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, необхідно виходити з того, що згідно зі\~статтею 83 КЗпП України\~вона може бути стягнена на вимогу працівника за всі дні невикористаної ним основної й додаткової щорічної відпустки та додаткової відпустки для працівників, які мають дітей, тільки в разі звільнення його з роботи, а під час неї - лише за частину цих відпусток за умови, що тривалість наданих йому при цьому щорічної й додаткової відпусток становить не менше 24 календарних днів та що працівник не є особою віком до 18 років. Якщо працівник з незалежних від нього причин (не з його вини) не використав щорічну відпустку і за роки, що передували звільненню, суд на підставі\~статті 238 КЗпП України\~має право стягнути грошову компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Відповідно до роз`яснень викладених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Відповідно до п.5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Позивачкою розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судом рішення не надано. Заробітна плата [PERSON] за червень 2022 року становить 7490 грн, за липень 2022 року\~7490 грн (7490 + 7490 = 14980); кількість робочих днів за ці місяці становить 31 день. Середньоденна заробітна плата складає 468,13. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.08.2022 по 11.01.2023 (день ухвалення рішення суду) (з 5 по 31 серпня 19 днів х468,13=8894,47, з вересня по грудень включно 4 місяці, 11235х4=44940, січень 2023 року 8 днів, 468,13х8=3745,04 гривні) загальна сума становить 57579,51. За таких обставин на користь позивачки [PERSON] слід стягнути з відповідача комісії з припинення комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Профілактична дезинфекція» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 серпня 2022 по день винесення судового рішення, що становить 57579,51 грн. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі положень\~\~ст. 141 ЦПК України з відповідача на рахунок спеціального\~фонду Державного\~бюджету України належить стягнути 1373,66 грн судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved