Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» » в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14\~листопада 2018\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» та [PERSON] було укладено заяву про приєднання № 576045505 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії, згідно якої було встановлено кредитний ліміт в сумі 5\~000 гривень. Шляхом підписання цієї заяви про приєднання до договору, клієнт беззастережно приєднався до договору в редакції від 20 липня 2018 року за № 509. Відповідно до п. 3.4 Блоку 3 заяви банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Мій комфорт» та надав позичальнику картку. Згідно договору процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 38 % річних за користування кредитними коштами на момент укладання зазначеного договору та може бути змінена в порядку та на умовах визначених договором. 03 липня 2019 року за заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії діючий кредитний ліміт з 5\~000 гривень збільшився на 10\~000 гривень, тобто 15\~000 гривень. Банком перед позичальником зобов`язання були виконані у повному обсязі, а саме надані грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача перед АТ «Державний ощадний банк України», станом на 21 березня 2022 року, виникла заборгованість у розмірі 17 379 грн. 78 коп. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів, в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 379 грн. 78 коп., яка складається з: 14 727 грн. 02 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 1\~998 грн. 58 коп. проценти за користування кредитом; 05 грн. 98 коп. комісія; 107 грн. 42 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 22 грн. 30 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 431 грн. 02 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 87 грн. 46 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, лише надавались від відповідача неодноразово заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, судом відкладався розгляд справи на інші дати судового засідання, а на дату розгляду справи будь-яких заяв від відповідача про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, також заперечень проти позову суду не представив. Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Суд, враховуючи ту обставину, що відповідачу були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення. 18 січня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК\~України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що 14\~листопада 2018\~року між\~ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» та [PERSON] було укладено заяву про приєднання № 576045505 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 12-13). Відповідно до п. 3.4 Блоку 3 вищезазначеної заяви банк відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного плану «Мій комфорт» та надав позичальнику картку. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк встановив клієнту кредит в сумі 5\~000 гривень за яким розмір процентної ставки складає 38 % річних. Матеріалами справи підтверджено, що 03 липня 2019 року за заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії діючий кредитний ліміт з 5\~000 гривень збільшився на 10\~000 гривень, тобто 15\~000 гривень (а. с. 17-18). АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. На підтвердження\~умов кредитування\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України» надало суду копії заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (а. с. 12-15), паспорта споживчого кредиту (а. с. 16), заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (а. с. 17-18), розрахунок заборгованості (а. с. 19-21) та виписки по картковому рахунку (а. с. 22-27). Однак відповідач\~станом на\~час подання\~позовної заяви\~ухиляється від\~виконання зобов`язань\~і має\~перед АТ\~«Державний ощадний\~банк України» заборгованість. Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 21 березня 2022 року складає 17 379 грн. 78 коп., яка складається з: 14 727 грн. 02 коп. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 1\~998 грн. 58 коп. проценти за користування кредитом; 05 грн. 98 коп. комісія; 107 грн. 42 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 22 грн. 30 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування; 431 грн. 02 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 87 грн. 46 коп. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (а. с. 19-21). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість за основним боргом, проценти, комісію, 3 % річних та втрати від інфляції. Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 3.1. Блоку 3 «Умови про приєднання до Договору» шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви, та укладає з Банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, кредитного договору. Згідно із ч. 1 ст.\~633\~ЦК\~України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634\~цього\~Кодексу передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] був обізнаний та погодився із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується підписом у заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу; заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії; паспорті споживчого кредиту; заяві на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (а. с. 12-18), а також тим, що боржник користувався наданими банком коштами. Відповідно до ч. 2\~ст. 648 ЦК України\~якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно із ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. В силу\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банка бо інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до положень\~статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В свою чергу відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не долучив, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, отже, заборгованість за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості, свого розрахунку відповідач не надав. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, суд дійшов висновку, що заборгованість за договором, яка станом на 21 березня 2022 року становить 17 379 грн. 78 коп., підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 481 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 8).

Outcome: approved