Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської обалсті, в якому просить скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12799444, яке зареєстровано 30.07.2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 33632362 від 26.07.2012 р. відділу ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно та заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 13204300, яке зареєстровано 05.11.2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35048503 від 05.11.2012 відділу ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Позов обґрунтовує тим, що він є власником житлової квартири [ADDRESS] та на його ім`я виготовлено технічний паспорт на дану квариру. Вирішивши розпорядитись вищевказаною квартирою та відчужити її, він звернувся до приватного нотаріуса Гелеван С.І., який повідомив йому про неможливість відчуження квартири, через наявність арештів накладених на його майно. З інформаційної довідки, виданої нотаріусом, він дізнався про існування обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12799444, яке зареєстровано 30.07.2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33632362 від 26.07.2012 р. відділу ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно та заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 13204300, яке зареєстровано 05.11.2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35048503 від 05.11.2012 р. відділу ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Отримавши відповідь на запит, заявник зясував, що на виконанні у Хустському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 33632362 з примусового виконання виконавчого листа № 1-337/2011, виданого 05.07.2012 року Ленінським судом м. Полтави. Дане виконавче провадження було завершено державним виконавцем 18.12.2012 року. Крім того, на виконанні у Хустському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 35048503 з примусового виконання виконавчого листа № 1-337/2011, виданого 02.10.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави. яке також було завершено державним виконавцем 18.12.2012 року. Надати більш детальну інформацію з приводу виконання вище згаданих виконавчих проваджень не доводиться можливим у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень. Інші відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вище зазначених виконавчих документів у відділ відсутні. На сьогоднішній день він немає дійсних боргових зобов`язань, вищевказані виконавчі провадження були завершені майже 10 років тому. Крім того на сьогодні невідомо ні виконавчого провадження, ні стягувача, ні суми боргу, в межах яких могли бути накладені заборони на нерухоме майно, і такі втратили будь-який зміст та актуальність, а натомість порушують права позивача, як власника майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської обалсті в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області, в якій він зазначає, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступав позивач [PERSON] , тому просить розгляд справи проводити без уповноваженого представника відділу та прийняти відповідне рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У статті 41 Конституція України декларує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , згідно свідоцтва про право вланості на житло від 30 вересня 2022 року, виданого Хустською міською радою на підставі рішення виконавчого комітетту Хустської міської ради від 27.09.2022 року за № 501, є власником житлової квартири [ADDRESS] . (а.с. 8) Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 312298071, накладено наступні обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12799444, яке зареєстровано 30.07.2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 33632362 від 26.07.2012 р. відділу ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно та заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 13204300, яке зареєстровано 05.11.2012 року Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 35048503 від 05.11.2012 відділу ДВС Хустського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. (а.с. 10, 11) Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868. для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. З відповіді на запит, наданої Хустським відділом ДВС у Хустському районі Закарпатської області за № 20,13-38/41592 від 31.10.2022 року слідує, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33632362 з примусового викоання виконавчого листа № 1-337/2011, виданого 05.07.2012 року Ленінським судом м. Полтава, а також виконавче провадження\~ № 35048503 з примусового виконання виконавчого листа № 1-337/2011, виданого 02.10.2012 року Ленінським районним судом м. Полтава. Дані виконавчі провадження були завершені державним виконавцем 18.12.2012 року та у зв`язку із закінченням строку зберігання були знищені. На сьогоднішній день, як вбачається із заяви начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Візічканич Т. за № 23.13.-38/1467 від 13.01.2023 року, на викоанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступав позивач [PERSON] . Враховуючи, тривалий період існування оскаржуваних заборон, накладених на майно позивача, а також відсутність будь-яких даних про виконавчі провадження, стягувачів та борги, які б обґрунтовували накладення вказаних заборон, суд вважає, що на сьогодні вони втратили будь-який зміст та актуальність, а натомість порушують права позивача, як власника майна. В судове засідання відповідач не надав доказів щодо підстав оскаржуваних позивачем обтяжень. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладені заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] порушують право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборон на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов [PERSON] слід задовольнити та скасувати заборони на нерухоме майно, яке йому належить.

Outcome: approved