Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. 25.04.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 11.10.2011 року у розмірі 22230,84 грн. станом на 14.11.2021 року, яка складається з наступного: 19584,55 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2646,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2011 року відповідачу відкрили кредитний рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у виписці за договором та у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 13-32). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.11.2021 року має заборгованість 22230,84 грн., яка складається з наступного: -\~19584,55 грн. заборгованість за тілом кредиту; -\~2646,29 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Отже, заборгованість до стягнення становить 22230,84 грн. Тому, АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2011 року, в сумі 22230,84 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved