Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 12613,52 грн за договором позики № 1425427 від 18.02.2021. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було підписано з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики електронним підписом шляхом відтворення використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону. Відповідач отримав за договором позику грошові кошти шляхом їх перерахування на його небанківський картковий рахунок. Заборгованість [PERSON] становить 12613,52 грн, з яких: - 5 100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7513,52 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду 15.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подали клопотання відповідно до якого просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від\~ відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 1425427 за умовами якого позичальник отримав позику в розмірі 5100,00 грн та зобов`язався її повернути через тридцять днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,99 % (процентна ставка базова/день). 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачеві належне йому право грошових вимог за вищевказаним кредитним договором до відповідача. Відповідач порушив умови вищевказаного договору позики і тому має заборгованість в розмірі 12613,52 грн, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 5100,00 грн, заборгованості за відсотками 7513,52 грн. До теперішнього часу відповідач заборгованість за вищевказаним договором не сплатив, що підтверджується витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; - зміна умов зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 12613,52 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2481 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved