Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернулася до суду м із позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Кошинян М.О., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 03 лютого 2022 року позивачу стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу запорізької області Коциняном М.О. постанови від 27 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на підставі виконавчого напису № 179197 від 16 червня 2021 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» суми заборгованості у розмірі 19\~024, 20 грн., з яких сума заборгованості 17\~040,19 грн, основана винагорода нотаріусу 1\~704,01 грн,, мінімальні витрати нотаріуса 280 грн. Проте, будь які кредитні правовідносини у позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» були відсутні, оскільки жодні кредитні договору не укладалися. Враховуючи викладене, позивач вважає, що його права порушені, оскільки виконавчий напис вчинено із порушення, через що просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 179197, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 16 червня 2021 року про стягнення боргу у сумі 17040,19 грн. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Відзив на позовну заяву не надходив Процесуальні дії у справі Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2022 року цивільна справа передана за територіальною юрисдикцією до Комунарсього районного суду м. Запоріжжя. 25 травня 2022 року ухвалою суду цивільна справа прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 14 липня 2022 року, на 19 вересня 2022 року, на 14 листопада, на 23 грудня 2022 року та на 11 січня 2023 року своїх представників не направили, причини їх неявки суду не відомі. Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини її неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки представників відповідачів, повідомлених належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рушення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Установлені судом фактичні обставини у справі 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко М.М. був вчинений виконавчий напис № 179197, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17\~040, 19 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 27 січня 2022 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 27 січня 2022 року було накладено арешт на кошти [PERSON] , що містяться на відкритих рахунках. Позиція суду та нормативно правове обґрунтування Згідно із \~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених\~Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок, не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved