Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

До Кіцманського районного суду представником позивачки [PERSON] , адвокатом Гончаруком В.В., подано заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, до АТ «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Адвокат Гончарук В.В. посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2022 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , однак вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогу. Враховуючи наведене, просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу позивачу. Позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Гончарук В.В., в судове засідання не з`явилися, однак представник скерував на адресу суду заяву у якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути за відсутності сторони позивача. Представник відповідача АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. подала до суду клопотання про зменшення відшкодування витрат на правову допомогу позивачу та вважає, що вартість наданих позивачу юридичних послуг, враховуючи складність справи, не може перевищувати 3000 грн. Вказує, що до позовної заяви не було долучено договору про надання правничої допомоги, позов не містить розрахунку витрат професійну правничу допомогу. Враховуючи наведене, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням наведених доводів у клопотанні. Враховуючи оголошену повітряну тривогу у м. Київ під час судового розгляду справи, засідання в режимі відеоконференції не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.01.2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (юридична адреса:\~м.\~Київ,\~вул.\~Велика Васильківська,\~100,\~код ЄДРПОУ:\~23494714)\~на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНКОПП [NUMBER] ,\~зареєстроване місце\~проживання:\~ [ADDRESS] ,\~заборгованість по\~договору банківського\~вкладу №28\~від 19.08.2008\~року у\~сумі 37255 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) євро, 76 євроцентів та 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 коп. судового збору на користь держави 16.01.2023 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , адвоката Гончарука В.В., про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу. Разом із заявою про винесення додаткового рішення представник позивача [PERSON] , адвокат Гончарук В.В., надав Додаткову угоду від 20.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №20/10 від 20.10.2022 року, а також Акт виконаних робіт від 09.01.2023 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/2329/22 за надання правничої допомоги замовником [PERSON] на підставі факту надання адвокатських послуг здійснено їх оплату адвокату Гночаруку В.В. в розмірі 12000 гривень. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. У постанові Великої Палати ВС від 07.07.2021 року у\~справі №910/12876/19, суд зазначив, що\~розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що\~процесуальним законодавством передбачено такі\~основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У постанові Верховного Суду від 09.12.2021 року у\~справі №922/3812/19\~судом зроблено висновок, що\~визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30\~Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».\~ У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Відповідно до наданого розрахунку витрат на правничу допомогу, а саме Акту виконаних робіт, зазначено, що адвокат виконав та надав послуги позивачу [PERSON] по підготовці, складанні і поданні позовної заяви вартість 6000 гривень, а також участь у трьох судових засіданнях (05.12.2022 року, 21.12.2022 року та 05.01.2023 року) загальна вартість 4500 гривень та юридичні консультації клієнта - 1500 гривень. В той же час, суд частково погоджується з зауваженнями представника відповідача [PERSON] щодо завищеного розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката за отримані позивачем послуги, оскільки судове засідання 21.12.2022 року у вказаній справі не відбулося, було відкладено за клопотанням представника відповідача, сторони в судове засідання не з`явилися. Участь представника позивача [PERSON] , адвоката Гончарука В.В., в усіх інших судових засідання підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача, адвоката Гончарука В.В., слід задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial