Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач АТ "Акцент-банк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 16 січня 2017 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки і отримала в АТ "Акцент-банк" кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 12 лютого 2022 року заборгованість відповідача за кредитом становить 101\~284,15 гривень. В зв`язку з чим АТ «Акцент Банк» був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 5) Відповідач в судові засідання: 06.06.2022 року, 07.07.2022 року, 15.09.2022 року, 26.10.2022 року, 28.11.2022 року, 23.01.2023 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. На всі судові засідання електронною поштою надавав клопотання про перенесення судових засідань на іншу дату у зв`язку з лікуванням та неможливостю повноцінно підготуватись до захисту через військовий час. Як доказ лікування відповідачем було надано: висновок лікаря за 08.02.2020 рік (а.с. 45), результати досліджень за 16.08.2020 рік, висновоки лікаря за 03.02.2019 рік, 14.02.2020 р., дослідження за 28.03.2018 р. (а. с. 57-63). Тобто актуальних медичних доказів стану свого здоров`я відповідач не надав. Виходячи з норм\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та практики Європейського суду, вимог п. 11 частини 3\~статті 2 ЦПК України\~щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання. При цьому, суд наголошує, оскільки, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні на день розгляду справи. На день розгляду справи на території Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в Кіровоградській області є стабільною. Відповідач обізнаний про час та місце розгляду справи, мав час для висловлення свої позиції стосовно заявлених позовних вимог та скористатись своїм правом на подачу пояснень. Відповідачем в клопотанні не зазначено чим саме перешкоджає введений воєнний стан на території України розгляду справи судом, який не перебуває в зоні бойових дій або в зоні, де є реальна загроза життю для людей, та не надано доказів, які б підтверджували його неможливість прибуття в судове засідання. Враховуючи викладене, суд не визнає наведені відповідачем причини неявки в судове засідання поважними, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між АТ "Акцент-Банк" та [PERSON] укладений договір № б/н від 16 січня 2017 року, відповідно до якого відповідачу банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. ( а.с. 9) Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-8) наданого АТ Акцент-Банк заборгованість відповідача, станом на 12 лютого 2022 року складає: 101 284 грн. 15 коп., яка складається з: 81152 грн. 20 коп. заборгованість за кредитом; 20131 грн. 95 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд

Outcome: approved