Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2020р. о 09.50год в м.Косів по вул.Незалежності біля будинку №35 під час виїзду із стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності [PERSON] скоїв зіткнення із автомобілем марки «Сузукі Свіфт» д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Постановою Косівського районного суду від 30.07.2020р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 11.02.2020р. між ПАТ Страхова компанія «Аркс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки "Suzuki Swift" д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок настання страхового випадку, страхувальнику було виплачено 7080,61грн. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідач особисто потерпілому майнову шкоду не відшкодував та на претензію позивача про регресні вимоги жодним чином не відреагував. А тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7080,61грн., яку ним було сплачено за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 17.01.2023 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 02.07.2020р. о 09.50год в м.Косів по вул.Незалежності біля будинку №35 під час виїзду із стоянки рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності скоїв зіткнення із автомобілем марки «Сузукі Свіфт» д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.9ПДР. Як вбачається із постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Судом встановлено, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 11.02.2020р. видно, що між ПАТ Страхова компанія «Аркс» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки Suzuki Swift д.н.з. [NUMBER] . Згідно матеріалів справи видно, що у зв`язку із настанням страхового випадку [PERSON] звернувся до ПАТ Страхова компанія «Аркс» із заявою про виплату страхового відшкодування. До матеріалів справи долучена довідка про ДТП від 02.07.2020р., розрахунок страхового відшкодування, акт №АО160720/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), протокол огляду транспортного засобу з фотознімками, які стверджують про ознаки страхової події. Відповідно до платіжного доручення №687409 від 16.07.2020р. видно, що ПАТ Страхова компанія «Аркс» сплатило за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО в сумі 7080,61грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається із матеріалів справи 12.10.2020р. відповідачу було направлено претензію про регресні вимоги та щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу не відшкодована. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи наведені обставини, з [PERSON] на користь позивача підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7\~080,61грн. Згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 1166, 1187-1188, 1191 ЦК України\~ та

Outcome: approved