Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник за довіреністю Духота Ігор Вікторович, звернулося до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01.09.2021 між сторонами за допомогою веб-сайту (https://navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, був укладений кредитний договір №0787-0106, що включає в себе Правила надання споживчих кредитів, в яких визначені істотні умови і з якими позичальник був попередньо ознайомлений. Таким чином, вказаний кредитний договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідно до умов цього кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у розмірі 29500 грн строком на 70 календарних днів (10 тижнів). Повернення кредиту за умова договору відбувається шляхом внесення п`яти однакових за розміром платежів (один платіж раз на два тижні). Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від суми кредиту та суми нарахованих за користування кредитом процентів. Стандартна відсоткова ставка складає 1,2% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відсоткова ставка пролонгації складає 1,2% від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Однак відповідач порушив умови договору і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі позивачу кредит, а також не виконав інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за цим договором навіть після спливу строку, встановленого у кредитному договорі, внаслідок чого станом на 20.10.2022 за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 30568 грн., яка складається з наступного: 17700 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 12868 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 30568 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, в судові засідання, призначені на 07.12.2022, 28.12.2022 та 24.01.2023 не з`явився, до суду подавав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням не в місці прописки та необхідністю залучення адвоката. Згідно зі ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Відповідач був\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання, шляхом направлення повідомлень за останнім відомим місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, проте тричі поспіль в судові засідання не з`явились, правом на подачу відзиву не скористався. Враховуючи те, що перебування не за місцем прописки не є поважною причиною для безумовного відкладення судового засідання, відповідачу надано достатньо часу (з 14.11.2022 (день ознайомлення з матеріалами справи) до 24 січня 2023 року) для можливості скористатися правовою допомогою фахівця у галузі права, причини неявки позивача визнано судом неповажними і ухвалено проводити розгляд справи без його присутності. З огляду на викладене,

Outcome: approved