Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

10 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що він з 16 жовтня 2013 року є членом ГО «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», в якому має гаражний бокс № [NUMBER] та членську книжку № 689. З 2015 року членами громадської організації піднімалося питання проведення ремонтних робіт, а саме : заміни покрівлі в гаражних боксах. Він був проти, оскільки покрівля над його гаражним боксом була в нормальному стані, але був вимушений сплачувати кошти. На ремонт покрівлі ним були сплачені цільові внески в розмірі : 03.07.2015 р. 300 грн., 25.01.2019 р. -500 грн., 15.05.2019 р.- 250 грн., 07.11.2019 500 грн., 26.06.2020 250 грн.. загальна сума сплачених внесків на ремонт покрівлі становить 1800 грн. В серпні 2019 року була знята стара покрівля над його гаражним боксом, внаслідок чого користуватися ним стало неможливо. Після дощів дах почав текти, затоплювати гаражний бокс, провисла стеля, з`явилася сирість, внаслідок природних опадів сталося замикання електропроводки. Він був вимушений орендувати гараж для зберігання свого автомобіля. Після зняття покрівлі ремонтні роботи не проводилися і не проводяться і по цей час. На неодноразові письмові звернення до голови правління відповіді не отримав. 02.09.2022 року віг звернувся до судового експерта з метою оцінки технічного стану покрівлі гаражного боку та причин його залиття. Згідно висновку № 1645 встановлено, що стан покрівлі аварійний, експлуатація можлива лише з умови заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу. Просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] гаражним боксом [ADDRESS] , шляхом зобов`язання вчинити дії Громадську організацію «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», а саме: здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над гаражним боксом № [NUMBER] , елементів каркасу та електропроводки, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 17000 грн (за оренду гаражного приміщення, починаючи з січня 2020 року по жовтень 2022 року), витрати за проведення будівельно- технічного дослідження в розмірі 2265 грн. 24 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984,80 та витрати на правничу допомогу в сумі 2800 грн. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13 грудня 2022 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до членської книжки № 689 з 16 жовтня 2013 року [PERSON] є членом АГТ «Автолюбитель», користується гаражним боксом № [NUMBER] . Протягом періоду з 2015 по 2020 рік сплачував членські внески на ремонт покрівлі (а.с.6). Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1645 від 06.09.2022 року встановлено: стан несучих конструктивних елементів каркасу ветхий, а покрівлі аварійний. Експлуатація гаражу № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , ПТГ «Автолюбитель», можлива лише при умові заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу . У результаті незадовільного стану покриття (велика кількість руйнувань фальців, отвори, на покрівлі) під час випадання атмосферних опадів відбувається залиття приміщень гаража № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] , АТГ «Автолюбитель» (а.с.7-13). Згідно рахунку фактури № 35 від 02.09.2022 р. експертиза гаражу склала 2265 грн. 00 коп, кошти сплачені позивачем згідно квитанції від 02.09.2022 року (а.с.14) . У зв`язку з неналежним станом гаражного боксу позивачем 15 червня 2019 року було укладено договір оренди металевого гаражу з [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] отримав в оренду гараж за адресою: [ADDRESS] в Сумському міському об`єднанні громадян автогаражного товариства «СХІД» під № 132, на період ремонту покрівлі свого гаражу з орендною платою 500 грн. в місяць. Цей договір підписаний сторонами договору та посвідчений свідком керівником АТГ «Схід» [PERSON] (а.с.15). Згідно заяв від 11.02.2020 року, від 26.10.2021 року, 18.01.2022 року позивач неодноразово звертався до голови автокооперативу «Автолюбитель» з вимогою здійснити ремонт покрівлі гаражного боксу № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , ПТГ «Автолюбитель (а.с.16-22). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Судом встановлено, що відповідачем було здійснено зняття покрівлі на гаражному боксі № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , ПТГ «Автолюбитель», але ремонт покрівлі над гаражним боксом № [NUMBER] , елементів каркасу та електропроводки на момент звернення до суду не здійснений, незважаючи на численні звернення позивача щодо його проведення. Висновком експерта підтверджується, що гараж станом на час звернення до суду перебуває у непридатному для експлуатації стані. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Всупереч вимог наведеної норми відповідач не надав доказів, які спростували доводи чи вимоги позивача а також підтверджували проведення ремонту покрівлі над гаражним боксом № [NUMBER] , елементів каркасу та електропроводки. Правом на подання відзиву на позовну заяву також не скористався. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення ремонту покрівлі над гаражним боксом позивача, що створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном. Суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи також підтверджено, що у зв?язку з тривалою неможливістю експлуатації гаражу позивач вимушений був орендувати інший гараж та сплачувати за користування ним орендну плату в сумі 500 грн. щомісяця. За період з січня 2020 року по жовтень 2022 року визначена договором сума орендної плати склала 17\~000 грн. Враховуючи положення ст. 1166 ЦК України майнова шкода у розмірі витрат на орендну плату за винаймання іншого гаражу, підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні [PERSON] гаражним боксом [ADDRESS] , шляхом зобов`язання Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», вчинити дії, а саме: здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над гаражним боксом № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , елементів каркасу та електропроводки, стягнути з Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 17000 грн (за оренду гаражного приміщення, починаючи з січня 2020 року по жовтень 2022 року), судові витрати в розмірі 4784,80 грн. При зверненніз позовом у позовній заяві [PERSON] було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 14.10.2022 [PERSON] звернувся до адвоката Мірошниченко А.В. за отриманням правничої допомоги. Відповідно до акту № 1 від 14.10.2022 вартість послуг адвоката (опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, підготовка процесуальних документів по справі - позовної заяви до суду 4 год.*700,00 грн.) складає 2800 грн. 00 коп. Також наданий товарний чек № 5 від 14.10.2022 року про прийняття від [PERSON] коштів на суму 2800 грн.00 коп. (а.с.23-25). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Враховуючи доведеність цих витрат та відсутність передбачених ст. 137 ЦПК України для їх зменшення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1984,80 грн. та витрати за проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 2265 грн. 24 коп. \~

Outcome: approved