overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 482 гривень, яка складається із: 6 900 гривень тіла кредиту та 15 582 гривні - заборгованість за процентами за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 березня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №3834199 про надання споживчого кредиту в розмірі 6 900 гривень строком на 30 днів за процентною ставкою 1,90%. Станом на 16.04.2021 року відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, тому на підставі п. 4.3 кредитного договору кредитний договір автопролонговано на 90 календарних днів поспіль. В подальшому відповідач здійснив часткові оплати за кредитом на суми: 50 гривень 14.05.2021, 50 гривень 30.06.2021 року. Надалі відповідач оплати за кредитинм договором не здійснював. 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір відступлення прав вимоги №18/10/2021, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Українські фінансові операції» право вимагати від відповідача кошти по кредитному договору №3834199. 11.07.2022 року між ТОВ «Українські фінансові операції» як клієнтом та ТОВ «Фінтраст Україна» як фактором укладено договір факторингу №1, у зв`язку з чим, у відповідача перед новим кредитором утворилась заборгованість в сумі 22 482 гривні, яка складається з: 6 900 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 582 гривні - сума процентів за користування кредитом. На підставі наведеного, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позовнузаяву не подала, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про відкладення судового засідання не подала. За таких обставин, слід вирішити спір на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, згідно із ч. 4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх викликаних учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідностііз ч. 2ст. 247 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 180, 183, 122, 124, 126, 136 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Ухвалено, стягувати з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: . [NUMBER] ) аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в твердій сумі у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 01.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Проте, питання про стягнення судового збору не приймалось, оцінки не надавалось. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку. У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи Згідно ч.1 ст .141 ЦПК України, судовий збір покладається па сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В порядку з ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору за подання відповідного позову, тож такі витрати має понести відповідач. Відповідно до п.З ч. 1, ч.2, ч.З ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем вона знаходиться в юридичному шлюбі з 04 червня 2021 року. Спільних дітей не мають. Сімейні відносини між ними припинені з вересня 2021 року. Вони перестали розуміти один одного. Їх шлюб розпався, сімейне життя не склалося внаслідок повної протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, у результаті чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. Спільне господарство ними не ведеться, у кожного своє життя. Майнових спорів при розірванні шлюбу на час подачі позовної заяви до суду у них не виникає. Вважає, що їх шлюб розпався, оскільки вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, тому позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач та відповідач надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вимоги позову визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2021 року. Їх шлюб зареєстровано Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за актовим записом № 81 (а.с.13). Згідно частини першої статті 110 Сімейного кодексуУкраїни позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Підставою розірвання шлюбу, відповідно до положень статті 112 Сімейного кодексу України, є неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. Досліджені докази по справі, позиція сторін та їх небажання жити однією сім`єю дають суду підстави для висновку про неможливість збереження шлюбу. Судом встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати за доцільне збереження шлюбу між сторонами. Оскільки встановлені судом фактичні стосунки, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не встановлено. Спір майнового характеру не заявлений. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цієї підстави суд вважає, що позивачу, за її клопотанням, необхідно залишити прізвище [PERSON] . На пiдставi ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2022 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 30 листопада 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 30 листопада 2022 року відкладено розгляд справи до 30 грудня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 26 грудня 2020 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1053 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

05.12.2022 [PERSON] звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті\~ батька [PERSON] , який помер [INFO] терміном 21 день. Мотивує це тим, що є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки не знав про існування правовстановлюючих документів. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.12.2021. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №1191/02-31 від 16.11.2022, [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272\~ ЦК України. При\~ відсутності\~ інших\~ спадкоємців\~ за\~ заповітом\~ і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також\~ відмови\~ від\~ її\~ прийняття\~ відповідачами\~ є територіальні громади в особі відповідних органів\~ місцевого\~ самоврядування\~ за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №1439/01-16 від 28.12.2022 видно, що після померлого [INFO] Зубрейчука [PERSON] була заведена спадкова справа №634/2022 у зв`язку з подачею до контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від сина померлого [PERSON] , а також була подана заява про відмову від спадщини за законом від дружини померлого [PERSON] . Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування правовстановлюючих документів, а тому суд вважає, що йому слід надати додатковий строк терміном 21 день для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Позивач звернувся у вересні 2022 року до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ «Агро Край» заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за 2021 рік, 3% річних та інфляційні витрати у загальному розмірі 20158,75 грн. Ухвалою суду від 28 вересня 2022 відкрито провадження у справі в спрощеному порядку без виклику сторін. 26.10.2022 від ТОВ «Агро Край» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач прохає відмовити в задоволенні позовних вимог. 06.12.2022 від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є орендарем земельних ділянок кадастровий номер 5230485500:00:002:0041 та 5230485500:00:002:0041 відповідно до укладених та належним чином зареєстрованих договорів оренди та додаткових угод до них. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач на час звернення до суду мав заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 11575,75 грн та 5787,86 грн відповідно за кожну з орендованих земельних ділянок. Окрім того, позивачем розраховано суму інфляційних в витрат в розмірі 2409,85 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 385,29 грн. Судом приймається даний розрахунок, оскільки він не оспорюється відповідачем та є належним чином обгрунтованим. Відповідно до наданої копії платіжного доручення, відповідач сплатив 11 жовтня 2022 орендну плату за 2021 рік в сумі 17\~363,62 грн. Таким чином, на час прийняття рішення заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за 2021 рік відсутня. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.11 договорів оренди передбачено внесення орендної плати на рахунок позивача або сплату в іншій погодженій формі до 31 грудня поточного року. Оскільки орендна плата за 2021 рік виплачена відповідачем з порушенням цього строку, а саме 11 жовтня 2022 року, тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в витрат в розмірі 2409,85 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 385,29 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивованим тим, що позивач з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005, мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися, між ними виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до погіршення стосунків, у них різні погляди на життя, з травня 2022 року вони не проживають однією сім`єю та не ведуть спільного господарства, а тому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Ухвалою від\~07.12.2022\~судвідкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14). У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22), відповідач позов визнає (а.с.19). Ураховуючи викладене, відповідно до вимог статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, дослідивши письмові докази. Судом установлено, що 30.09.2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №126 (а.с. 3,8,9). Подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.2). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, вони однією сім`єю не проживають та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, у зв`язку з чим шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] », оскільки про зміну прізвища вона не заявила. Ураховуючи, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, а позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 142 ЦПК України з відповідачки на користь держави потрібно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнтка страждає на біполярний афективний розлад, поточний епізод манії з психотичними розладами, внаслідок чого вона становить небезпеку для себе та оточуючих у разі залишення її без медичної допомоги. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, поточного епізоду манії з психотичними розладами. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена, у зв`язку з важким станом здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 28 грудня 2022 року [PERSON] була доставлена на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 29 грудня 2022 року оглянула та встановила наявність у неї захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, поточного епізоду манії з психотичними розладами, внаслідок чого вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 28 грудня 2022 року, медичною карткою стаціонарного хворого №6873. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

У листопаді 2022 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що сторони уклали шлюб 26 лютого 2005 року, мають двох спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, примирення неможливе. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29\~листопада 2022\~року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного\~ позовного провадження без виклику сторін. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб з позивачкою. Оскільки відповідач визнав позов, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 206 ЦПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України (далі \~ СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно із ч. 3 та 4\~ст.\~56\~СК\~України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За вимогами ст.\~112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що з 26 лютого 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №\~63. Сторони мають спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] . За твердженням позивачки, що визнав відповідач, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбно-сімейних відносин. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення позивачки про розірвання шлюбу є виваженим та свідомим; причини, з яких позивачка наполягає на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, поновлювати шлюбно-сімейні відносини сторони наміру не мають. Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах СК України, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачці судовий збір у сумі 496,20 грн. Разом з цим згідно зі ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн за подання позову до суду.

Outcome: approved