Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

КНП „Запорізький регіональний протипухлинний центр ЗОР звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач була прийнята на посаду лікаря-трансфузіолога кабінету переливання крові з 03.09.2002 року до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, правонаступним якого є позивач. Наказом № 139 к/т від 25.05.2022 [PERSON] лікарю трансфузіологу відділення анестезіології, інтенсивної терапії та операційного блоку з інтервенційною медициною надано основну щорічну відпустку за період роботи з 14.03.2022 року по 13.03.2023 року, на період з 06.06.2022 року по 29.06.2022 року (24 календарні дні). Наказом № 984 к/тр від 22.09.2022 року [PERSON] лікаря трансфізіолога відділення анестезіології, інтенсивної терапії та операційного блоку з інтервенційною медициною звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. В наказі про звільнення вказано, що надлишково використана щорічна основна та додаткова відпустка за період роботи з 14.03.2022 року по 22.09.2022 року, складає 14 календарних днів. Згідно розрахункового листа за дні відпустки (14 днів) оплата складає 5 197,22 грн. Згідно розрахункового листа за вересень 2022 року борг за працівником [PERSON] складає 4 183,76 грн. З наказом про звільнення [PERSON] не ознайомлена, копію наказу та трудову книжку не отримала на підприємстві. Неодноразово повідомлялась засобами телефонного зв`язку про необхідність отримання на підприємстві копії наказу про звільнення та трудової книжки, проте, з невідомих причин трудову книжку не забрала на день подання позову. 23.09.2022 року за вих. № 01-11/811 на адресу проживання відповідача направлено вимогу про повернення суми виплаченої заробітної плати за надлишково використані дні відпустки. Така вимога повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В телефонному режимі начальнику відділу кадрів підприємства [PERSON] повідомила про відсутність грошових коштів для повернення боргу перед підприємством. [PERSON] була звільнена за власним бажанням на підставі власноруч написаної заяви, відтак роботодавець має право на відрахування з заробітної плати суми надлишково виплаченої заробітної плати за відпустку повної тривалості, за невідроблені дні. Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідач звільнилася з роботи до закінчення робочого року, за який вона одержала відпустку повної тривалості, а під час звільнення відрахування із суми нарахованої заробітної під час розрахунку не проведено у зв`язку з недостатністю коштів, просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року у розмірі 4\~183,86 грн., а також судовий збір. Ухвалою суду від 23.11.2022 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судове дебати не проводяться. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Від відповідача відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст.ст.\~223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 13 ЦПК України\~передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на посаду лікаря-трансфузіолога кабінету переливання крові з 03 вересня 2002 року до Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» ЗОР, що підтверджується копією витягу з наказу про прийняття на роботу від 03.09.2002 року № 94 п.6. Рішенням Запорізької обласної ради сьомого скликання тридцять п`ята сесія № 6 від 27.02.2020 року «Про створення комунального некомерційного підприємства Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради, було вирішено створити комунальне некомерційне підприємство «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради в результаті перетворення комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 02006691). У п. 2 рішення встановлено, що комунальне некомерційне підприємство «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради (надалі-Підприємство) є правонаступником майна, прав та обов`язків комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради. Так, наказом № 139 к/т від 25.05.2022 року [PERSON] лікарю трансфузіологу відділення анестезіології, інтенсивної терапії та операційного блоку з інтервенційною медициною надано основну щорічну відпустку за період роботи з 14.03.2022 року по 13.03.2023 року , на період з 06.06.2022 року по 29.06.2022 року (24 календарні дні). Наказом № 984 к/тр від 22.09.2022 року [PERSON] лікаря трансфізіолога відділення анестезіології, інтенсивної терапії та операційного блоку з інтервенційною медициною звільнено за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпПУ. В наказі про звільнення зазначено, що надлишково використана щорічна основна та додаткова відпустка за період роботи з 14.03.2022 року по 22.09.2022 року, 14 календарних днів. Згідно розрахункового листа за дні відпустки (14 днів) оплата складає 5 197,22 грн. Згідно розрахункового листа за вересень 2022 року борг за працівником [PERSON] складає 4 183,76 грн. З наказом про звільнення [PERSON] не ознайомлена, копію наказу та трудову книжку не отримала на підприємстві. Неодноразово повідомлялась засобами телефонного зв`язку про необхідність отримання на підприємстві копії наказу про звільнення та трудової книжки, проте, з невідомих причин трудову книжку не забрала на день подання цього позову. 23.09.2022 року за вих. № 01-11/811 на адресу проживання відповідача направлено вимогу про повернення суми виплаченої заробітної плати за надлишково використані дні відпустки. Така вимога повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В телефонному режимі начальнику відділу кадрів підприємства [PERSON] повідомила про відсутність грошових коштів для повернення боргу перед підприємством. За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпПУ, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3. 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв`язку з переходом на пенсію. [PERSON] була звільнена за власним бажанням на підставі власноруч написаної заяви, відтак роботодавець має право на відрахування з заробітної плати суми надлишково виплаченої заробітної плати за відпустку повної тривалості, за невідроблені дні. Оскільки відповідач звільнилася з роботи до закінчення робочого року, за який вона одержала відпустку повної тривалості, а під час звільнення відрахування із суми нарахованої заробітної під час розрахунку не проведено у зв`язку з недостатністю коштів, позивач має право стягнути відповідну суму у судовому порядку. Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у постанові від 17.07.2019 у справі № 332/1433/17-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до\~статті 233 КЗпП України\~звернутись до суду із вимогами про стягнення коштів за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки позивач має право протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги КНП „Запорізький регіональний протипухлинний центр ЗОР законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2481 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved