Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

Представник позивача адвокат Шкрабалюк Ю.В. звернулася до суду із указаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що 3 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 88266 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42\~313,85 грн. 29 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 67322732. Виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 88266, яким звернено до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42313, 85 грн. порушує права [PERSON] , оскільки нотаріус при його вчиненні не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором. Жодних вимог про виплату заборгованості від кредитора [PERSON] не отримувала, а сума боргу за кредитом, яка зазначена у виконавчому написі, не відповідає дійсності, що свідчить про недостовірність наданого відповідачем нотаріусу розрахунку кредитної заборгованості. Вчиняючи даний виконавчий напис, нотаріус не врахував і не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Позивачем також зазначено, що відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а також факту перевірки нотаріусом направлення такої вимоги, що призведе до порушення процедури вчинення напису. Докази того, що кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість відсутні, як і немає доказів того, що боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). З огляду на викладене у позовній заяві, представник позивача адвокат Шкрабалюк Ю.В. просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 88266, вчинений 03 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42313,85 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В. від 27.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. докази, проте вимоги ухвали не виконані. Оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів для ухвалення рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, на адресу суду від адвоката Шкрабалюк Ю.В. надійшла заяву про розгляд справи без участі позивача, та її представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні до суду. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. У відповідності до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст.\~82\~ЦПК\~України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~ передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до положення ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та правовідносини, що врегульовані нормами права, що їм відповідають та дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 88266 від 03.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42313, 85 грн. (а.с.15). 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 67322732 (а.с. 8, 9). Приватний нотаріус обґрунтував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за Кредитним договором № 475/7679DCLRKPT від 08.08.2014, укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким відступлено на підставі договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором настав, проте боржником не виплачені в строк грошові кошти. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021. Сума боргу за кредитом складає 42 313,85 грн., у тому числі за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 88266 від 03.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений, заборгованість не має ознак безспірності, оскільки нею не отримано листа - вимоги про погашення заборгованості по кредиту. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Згідно з п. 3.1 та п. 3.4 Глави 16 Розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 03.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір № 475/7679DCLRKPT від 08.08.2014 посвідчений нотаріально, дана обставина також не спростована відповідачем, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису нотаріусом. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (61-5910св21). Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-яких доказів того, що позивачу було направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі № 201/11696/16-ц. Враховуючи викладене вище та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 42 313,85 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог, встановлених ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд

Outcome: approved