Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А) до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] (адреса проживання: с. Колодіївка, Скалатська ОТГ Тернопільський район, Тернопільська область) про відшкодування в порядку регресу шкоди, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 116784,10 грн. 11 січня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про стягнення з [PERSON] нерозподіленого судового збору у розмірі 211,00 грн. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн, водночас, судом було розподілено витрати у розмірі 2270,00 грн. В судове засідання представник позивача адвокат Гусєєв П.В. не з`явився, про дату та час його проведення був належним чином повідомлений. У заяві клопотав про її розгляд за відсутності сторони позивача. Відповідач, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання, до суду не прибув. Третя особа [PERSON] , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, до суду не прибув. Відповідно до ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №604/403/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270, 00 грн, відповідно до платіжного доручення №27570 від 12 жовтня 2021 року, та в подальшому доплачено 211,00 грн судового збору (платіжне доручення №4670 від 30 травня 2022 року). Отже, загальна сума судового збору сплачена позивачем становить 2481,00 грн. Разом з цим, рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Країна» судові витрати в сумі 2270,00 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» частину судового збору, яка була сплачена позивачем, однак не була стягнута судом з відповідача при ухваленні рішення судом 24.10.2022 року в сумі 211, 00 грн.

Outcome: approved