Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

22.12.2022 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в вересні 2022 року вона в процесі нотаріального оформлення спадкового майна дізналася про те, що відносно неї відкрито декілька виконавчих проваджень, а також те, що у зв`язку з цим її було внесено до реєстру боржників. Одним із таких проваджень є виконавче провадження № 65048669 відкрите державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Штогрін Ольгою Володимирівною 07.04.2021 року. Ознайомившись із вказаним виконавчим провадженням, вона з`ясувала, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12011 від 11.03.2021 року про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" боргу за договором позики у розмірі 36277, 74 грн. Вона не мала жодних фінансових відносин із зазначеною компанією, більше того жодних непогашених кредитів, і взагалі боргів не має. Тому вважаючи своє право порушеним, змушена звернутися до суду із вказаним позовом про визнання виконавчого напису № 12011, виданого 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Позивач через свого адвоката звернулася у Рівненський міський відділ ДВС із вимогою надати копії документів, які слугували підставою відкриття виконавчого провадження № 65048669. Серед отриманих копій матеріалів виконавчого провадження були, постанова про відкриття виконавчого провадження, заява відповідача про відкриття виконавчого провадження, до якої додано виконавчий напис нотаріуса №12011 від 11. 03. 2021 року,\~який на\~її думку\~не відповідає\~вимогам законодавства\~з огляду\~на наступне. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В свою чергу, у матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір № 004-17017-051112 від 05.11.2012 року, який ніби -то був укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким згодом було переуступлено ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" - тобто відповідачу. Крім того, її не було повідомлено про укладення договору факторингу (відступлення права вимоги)\~№ 2242/к від 07.05.2020 року. Також перед зверненням до нотаріуса для винесення виконавчого напису, відповідач повинен звернутися до позивача із вимогою про погашення боргу, однак цього не зробив. Тобто у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження безспірності заборгованості позивача, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивача. Також нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999\~року №\~1172,\~виключено на\~підставі Постанови\~КМ №\~480\~від 19.04.2022\~року,\~а також\~визнано незаконним\~та нечинним\~постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~року по\~справі № 826/20084/14. Крім того, варто зазначити і про самого нотаріуса, який видав оскаржуваний виконавчий напис, нотаріальна діяльність якого зупинена, у зв`язку із необгрунтованою відмовою Центральному міжрегіональному управлінню юстиції (м. Київ) документів для перевірки його нотаріальної діяльності, що викликає сумніви у добросовісності вказаного нотаріуса. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 11.03.2021 року за № 12011, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" боргу за договором позики в розмірі 36277,74 грн таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 23.01.2023 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а.с. 28). 17 січня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого товариство просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача, а також відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив мотивовано тим, що 05.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем було укладено кредитний договір 004-17017-051112. 07 травня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до позивача за кредитним договором від 05.11.2012 року 004-17017-051112. Вважає, що ним виконано вимоги, передбачені п.2 постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, вказує, що вказану заборгованість можна вважати безспірною. Крім того, оскільки ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є правонаступником АТ "Дельта Банк" з 07.05.2020 року, вважає, що саме з цієї дати (виникнення права вимоги у ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] ) необхідно рахувати строк, встановлений законом, для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису - 3 роки, виконавчий напис вчинений 11.03.2021 року, отже, помилковим є твердження позивача щодо пропуску вказаного строку. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, представник відповідача вважає їх неспівмірними зі складністю цієї справи, звертає увагу, що позивачем не надано договору про надання правової допомоги, квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, з тих підстав просить відмовити позивачу у стягненні судових витрат. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Згідно із ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12011, відповідно до якого із [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 004-17017-051112 від 05.11.2012 року, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] , суму боргу за період з 07.05.2020 року по 28.02.2021 року включно у розмірі 36277,74 грн, з них: 21058,61 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15169,13 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.12). На підставі заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 07 квітня 2021 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 65048669 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.8,11). 13 вересня 2022 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.10). Із позовної заяви вбачається, що в вересні 2022 року [PERSON] в процесі нотаріального оформлення спадкового майна дізналася про те, що відносно неї відкрито декілька виконавчих проваджень, а також те, що у зв`язку з цим її було внесено до реєстру боржників. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік). Оспорюваний виконавчий напис у даній справі, як встановлено зі змісту виконавчого напису (а.с. 12), вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 11.03.2021 року, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору, як було зазначено відповіачем у поданому суду відзиві (п.2 Переліку втратив чинність). Таким\~чином,\~нотаріус не\~мав правових підстав\~вчиняти виконавчий\~напис про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором на\~підставі п.\~2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №\~1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність. Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано. До того ж у поданому відзиві відповідачем зазначено, що для вчинення виконавчого напису ним було подано нотаріусу оригінал кредитного договору, а не оригінал нотаріально посвідченого договору. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості. Позивач стверджує, що ніяких договорів з відповідачем не укладала. Відповідач, в свою чергу, до поданого відзиву, копії кредитного договору на підтвердження обставини існування укладеного кредитного договору, не додав. До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів". При цьому доказів в підтвердження правонаступництва відповідачем не надано. Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність нарахування заборгованості за кредитним договором, та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. До того ж, у матеріалах справи відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової претензії про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а відтак відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 11.03.2021 року (реєстраційний номер 12011) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури\~повідомлення боржника\~про вчинення\~виконавчого напису, за відсутності доказів правонаступництва права вимоги, на підставі пункту 2 Переліку, що втратив чинність на дату вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено поданий позивачем позов, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, то позивачем на підтвердження понесених витрат надано суду: ордер про надання правової допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; договір про надання правової допомоги від 16.11.2022 року укладений між позивачем та [PERSON] ; квитанцією серії УС №234 від 14.12.2022 року в підтвердження оплати в сумі 4000 гривень; акту розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 14.12.2022 року між адвокатом Андрейчуком С.В. та Несенчук Н.М., з якого вбачається, що витрати на підготовку та подання до суду позовної заяви становить 2700 грн., участь в судовому засіданні 1300 грн. (а.с.15-19). Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Твердження відповідача у відзиві про те, що позивачем не надано договору про надання правової допомоги, квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, суд до уваги не бере, так як всі докази в підтвердження надання представником позивача правничої допомоги Несенчук Н.М. суду надані були при поданні позовної заяви до суду. З Відповіді №62397 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому бачить всі документи, які є в матеріалах справи. Щодо неспівмірності суми правничої допомоги, суд зазначає наступне. 23.01.2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують. З акту розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 14.12.2022 року укладеного між адвокатом Андрейчуком С.В. та Несенчук Н.М., вбачається, що витрати на підготовку та подання до суду позовної заяви становить 2700 грн., участь в судовому засіданні 1300 грн. Тому суд, з врахуванням поданої представником позивача заяви, в частині витрат на участь в судовому засіданні, відмовляє. В іншій частині витрати на правничу допомоги відповідають складності справи, є реальними та визначені в розумному розмірі. Таким чином, з Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" слід стягнути на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2700 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved