Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВНТУ про поновлення на роботі, мотивуючи його тим, що з 1980 р. вона працювала в ВНТУ на різних інженерно-технічних посадах. У 2021 р. вона працювала на посаді провідного інженера Центру електронних комунікацій «InterCEC», а також, як виявилось, на посаді провідного інженера Центру комп`ютерних технологій. Про переведення дізналась 15.07.2021 р. Кілька разів перебувала у простої (на роботу не виходила згідно відповідних наказів відповідача). \~ \~ \~ \~19.07.2021 р. її було викликано на засідання профспілкового комітету ВНТУ, де було оголошено наказ №106-о від 14.04.2021 р. про її переміщення з Центру електронних комунікацій «InterCEC» до Центру комп`ютерних технологій ВНТУ та усно повідомили про її майбутнє звільнення. \~ \~ \~ \~21.07.2021 р. позивач отримала службову записку від 14.04.2021 р., витяг з наказу «Про переміщення» від 14.04.2021 р. за №106-о, наказ «Про ліквідацію центру комп`ютерних технологій» від 29.04.2021 р. за №127, наказ «Про попередження про майбутнє вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату» від 20.05.2021 за №138-о. \~ \~ \~ \~30.07.2021 р. позивач отримала у ВНТУ витяги з наказів: \~ \~ \~ \~№193-о від 24.06.2021 р. про її відпустку з 05.07.2021 р. по 01.08.2021 р. включно; \~ \~ \~ \~№223-о від 23.07.2021 р. про її звільнення згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України з 01.08.2021. \~ \~ \~ \~Вважає її звільнення з посади незаконним та безпідставним, оскільки \~ \~ \~ \~- відповідач в порушення вимог ст. 49-2 ч. 1 КЗпП України не попередив її за два місяці про майбутнє звільнення на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України (у зв`язку зі скороченням штату); \~ \~ \~ \~- лист ВНТУ від 30.07.2021 р. за №2102103037250, в якому знаходились документи відповідно до опису вкладення, в тому числі і наказ №223-о від 23.07.2021 р. про звільнення позивача, [PERSON] отримала лише 06.09.2021 р., раніше про його існування їй відомо не було; \~ \~ \~ \~- відповідач, порушуючи вимоги ст. 49-2 ч. 3 КЗпП України, за два місяці до звільнення позивача не запропонував їй іншу посаду у ВНТУ; \~ \~ \~ \~- відповідач, порушуючи вимоги ст. 40 ч. 3 КЗпП України звільнив її зі своєї ініціативи в період її відпустки - 01.08.2021 р.; \~ \~ \~ \~- в порушення вимог ст. 47 КЗпП України у день звільнення відповідач не видав їй належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення. \~ \~ \~ \~Просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з позовом до суду, оскільки виписку з наказу №223-о від 23.07.2021 р. вона отримала 30.07.2021 р., але через хворобу не могла вчасно подати позов до суду, пропустила 1 день визначеного строку, а також поновити її на посаді провідного інженера Центру комп`ютерних технологій ВНТУ. (а.с. 22-26) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2021 р. позовну заяву залишено без руху в зв"язку з її недоліками. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі №127/22922/21. (а.с. 36) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник - адвокат Педина О.А. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Зазначили, що відповідач під час розгляду цієї цивільної справи вніс зміни до наказу №223-о від 23.07.2021 р., виправивши дату звільнення позивача на 03.08.2021 р. Представник позивача [PERSON] - адвокат Педина О.А. пояснив, що відповідачем порушено строк попередження про майбутнє звільнення [PERSON] , наказ про виведення посади провідного інженера видано 29.04.2021 р., тому попередити позивача про майбутнє звільнення ВНТУ мав до 01.06.2021 р., а її було повідомлено лише 21.07.2021 р. на запит позивача, поштові відправлення з попередженням від відповідача [PERSON] не отримувала. ВНТУ не було вжито всіх заходів щодо повідомлення позивача про майбутнє звільнення. Зазначив, що зміна дати звільнення позивача з посади є частковим визнанням відповідачем позову. Позивач [PERSON] надала відповідь на відзив. (а.с. 74-76) \~ \~ \~ \~Представник відповідача ВНТУ Андрощук О.Б. позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні, пояснила, що лист з попередженням про майбутнє звільнення позивача було здано на пошту в останній день строку на повідомлення. Відповідач вжив заходів щодо повідомлення [PERSON] про майбутнє вивільнення, направивши документи поштою рекомендованим листом, оскільки позивач перебувала у простої. Поштове відправлення позивач не отримала, конверт було повернуто відповідачу. Конверт разом з його вмістом залучено до матеріалів справи. 30.07.2021 р. позивач прийшла до ВНТУ, але отримувати наказ про звільнення і трудову книжку відмовилась. Позивачу разом із наказом про майбутнє звільнення не направлявся перелік вакантних посад, або ж інформація про їх відсутність, тому що вакантних посад не було. Відповідач надав відзив і пояснення (а.с. 61-63, 85-88, 98-100). \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно витягу з наказу №106-о від 14.04.2021 р. [PERSON] працювала провідним інженером центру електронних комунікацій «InterCEC». З 16.04.2021 р. її переміщено зі збереженням посади та умов праці на посаду провідного інженера центру комп`ютерних технологій. (а.с. 128) \~ \~ \~ \~На а.с. 10 копія службової записки першого проректора з наукової роботи та міжнародного співробітництва від 14.04.2021 р., з дозволом ректора, про переміщення [PERSON] з центру електронних комунікацій «ІnterСЕС» до центру комп`ютерних технологій зі збереженням посади та ставки із закріпленням за відповідним деканатом та інститутом у зв`язку з передачею повноважень щодо супроводу електронної системи підтримки навчального процесу JetlQ до деканатів. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії довідки ВНТУ №17/111 від 09.08.2021 р. в період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. позивачу [PERSON] було оголошено простій не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (Наказ №377-о від 30.12.2020 р.). \~ \~ \~ \~З 01.02.2021 р. по 28.02.2021 р. було призупинено простій та встановлено гнучкий графік роботи відповідно до ст. 60 КЗпП України (Наказ №30-о від 01.02.2021 р.). \~ \~ \~ \~З 01.03.2021 р. по 30.04.2021 р. було оголошено простій не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (Наказ №56-о від 26.02.2021 р.). \~ \~ \~ \~З 01.05.2021 р. по 13.06.2021 р. було оголошено простій не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (наказ №122-о від 05.05.2021 р.). \~ \~ \~ \~З 14.06.2021 р. по 25.06.2021 р. було призупинено простій та встановлено звичайний режим роботи відповідно до ст. 60 КЗпП України (наказ №168-о від 08.06.2021 р.). \~ \~ \~ \~З 26.06.2021 р. по 04.07.2021 р. було оголошено простій не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (наказ №122-о від 05.05.2021 р.). \~ \~ \~ \~З 05.07.2021 р. по 01.08.2021 р. перебувала у щорічній відпустці (наказ №193-о від 24.06.2021 р.). (а.с. 6) \~ \~ \~ \~Згідно наказу ВНТУ Про зміну режиму роботи №212-о від 12.07.2021 р. позивачу [PERSON] 12.07.2021 р. встановлено звичайний режим роботи. (а.с. 77) \~ \~ \~ \~На а.с. 14 - копія наказу ВНТУ Про попередження про майбутнє вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату №138-о від 20.05.2021 р., згідно п. 1.3 цього наказу попередити про майбутнє звільнення 31.07.2021 р. за ст. 40 п. 1 КЗпП України працівників центру комп`ютерних технологій, серед яких провідний інженер [PERSON] . Згідно п. 1.5 начальнику відділу кадрів підготувати подання до профспілкового комітету ВНТУ для отримання згоди на звільнення зазначених у п.п. 1.1-1.4 працівників (п. 1.5.1). Ознайомити з цим наказом працівників, які зазначені в п.п.1.1 - 1.4, під розпис і провести процедуру звільнення відповідно до чинного законодавства згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України (п. 1.5.2). Підпис позивача [PERSON] відсутній в графі "з наказом ознайомлена, дата підпис". (а.с. 14 зворот) \~ \~ \~ \~На а.с. 7-8 - копія витягу з протоколу №21 засідання профспілкового комітету ВНТУ від 19.07.2021 р., згідно якого розглядалось подання адміністрації ВНТУ на отримання згоди на звільнення з 31.07.2021 р. у зв`язку зі скороченням штату відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України працівників гуртожитку №1, господарського двору, Центру комп`ютерних технологій, Інституту інтеграції навчання з виробництвом, серед яких провідний інженер Центру комп`ютерних технологій [PERSON] (1 ставка). На засіданні позивач заявила, що не ознайомлена з наказом про звільнення під підпис та листів з повідомленням про звільнення не отримувала. [PERSON] (представник відділу кадрів) повідомила, що листи з повідомленням про звільнення працівника [PERSON] і ще одного працівника повернулися у відділ кадрів. Профспілковий комітет ВНТУ ухвалив: подання про надання згоди на звільнення провідного інженера [PERSON] не розглядати відповідно до ст. 43-1 КЗпП України, оскільки вона не є членом профспілки. (а.с. 8) \~ \~ \~ \~На а.с. 69 витяг зі штатного розпису на 2021 р. (з 01.01.2021 р.), згідно якого у ВНТУ було 14,50 штатних посад провідного інженера Центру електронних комунікацій «InterCEC», оклад 4859,00. \~ \~ \~ \~З 16.04.2021 р. внесено зміни до штатного розпису на 2021 р., згідно яких виведено з Центру електронних комунікацій «InterCEC» 4 штатних посади провідного інженера, оклад 4859,00 , введено до Центру комп`ютерних технологій 4 штатних посади провідного інженера, оклад 4859,00. (а.с. 70) \~ \~ \~ \~З 01.08.2021 р. внесено зміни до штатного розпису на 2021 р., згідно яких виведено з Центру комп`ютерних технологій 5,50 штатних посад провідного інженера, оклад 4859,00. (а.с. 70) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На а.с. 127 лист-повідомлення начальника відділу кадрів ВНТУ [PERSON] №17/48 від 28.05.2021 р., згідно якого адміністрація ВНТУ повідомляла [PERSON] про майбутнє звільнення з роботи 31.07.2021 р. відповідно до ст. 40 п. 1 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників). Запропоновано [PERSON] з`явитися до відділу кадрів ВНТУ для отримання трудової книжки 31.07.2021 р. Додаток: витяг з наказу №106-о від 14.04.2021 р., копії наказів №127 від 29.04.2021 р., №138-о від 20.05.2021 р. Оригінал конверту (номер відправлення 2102102961905), поштового повідомлення і додатків - на а.с. 125-132. \~ \~ \~ \~31.05.2021 р. поштове відправлення №2102102961905 прийнято на поштове відділення 21021, м. Вінниця, 02.07.2021 р., відправлення повернуто за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання, 05.07.2021 р. вручено відправнику. (а.с. 34) \~ \~ \~ \~Отже, поштове відправлення 2102102961905 з документами (і повідомленням про майбутнє вивільнення з роботи) направлялось працівнику [PERSON] 31.05.2021 р. під час її перебування в простої (з 01.05.2021 р. по 13.06.2021 р. було оголошено простій не з вини працівника, наказ №122-о від 05.05.2021 р.), далі з 14.06.2021 р. по 25.06.2021 р. було призупинено простій та встановлено звичайний режим роботи відповідно до ст. 60 КЗпП України (наказ №168-о від 08.06.2021 р.), але позивача не було попереджено про майбутнє вивільнення під розпис, а з 05.07.2021 р. по 01.08.2021 р. [PERSON] перебувала у щорічній відпустці (наказ №193-о від 24.06.2021 р.). (а.с. 6) Згідно наказу ВНТУ Про зміну режиму роботи №212-о від 12.07.2021 р. позивачу [PERSON] 12.07.2021 р. встановлено звичайний режим роботи. \~ \~ \~ \~30.07.2021 р. начальником відділу кадрів ВНТУ Ляховченко Н.В. направлявся позивачу [PERSON] лист про майбутнє звільнення з роботи 01.08.2021 р. відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників). Запропоновано позивачу з`явитися до відділу кадрів ВНТУ для отримання трудової книжки. Додаток: Витяг з наказу №223-0 від 23.07.2021 р. Зазначене підтверджується копією листа №17/94 від 30.07.2021 р. (а.с. 32) \~ \~ \~ \~30.07.2021 р. лист №17/94 від 30.07.2021 р., копію наказу №223-о від 23.07.2021 р. (на 03 арк.), лист №1-11-86 від 23.07.2021 р., трекінг відправлень, копія списку рекомендованих повідомлень направлялись ВНТУ позивачу [PERSON] на адресу: [ADDRESS] цінним листом, номер відправлення 2102103037250. (а.с. 27, 28) \~ \~ \~ \~Відправлення (2102103037250) 20.08.2021 р. у зв`язку з невдалою спробою вручення передано на зберігання заявнику, 31.08.2021 р. за заявою адресата направлено до іншого відділення, 06.09.2021 р. вручено. (а.с. 51-53) \~ \~ \~ \~З 05.07.2021 р. по 01.08.2021 р. позивачу [PERSON] надано щорічну відпустку 28 календарних днів, в тому числі 4 календарних дні - додаткова щорічна відпустка за ненормований робочий день, 15 календарних днів за період роботи з 01.07.2019 р. по 01.07.2020 р. та 13 календарних днів за період роботи з 01.07.2020 р. по 01.07.2021 р. Зазначене підтверджується копією витягу з наказу ВНТУ №193-о від 24.06.2021 р. (а.с. 15) \~ \~ \~ \~Наказом ВНТУ По особовому складу №223-о від 23.07.2021 р. [PERSON] , провідного інженера ЦКТ, 01.08.2021 р. звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату, ст. 40 п. 1 КЗпП України. Наказано виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 20 к.д., виплатити вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. (а.с. 29-31) \~ \~ \~ \~Згідно наказу Про зміну наказу від 23.07.2021 р. №223-о По особовому складу №27-о від 25.01.2022 р. дату звільнення позивача [PERSON] змінено з 01.08.2021 р. на 03.08.2021 р., наказано виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку, та заробітну плату за 02.08.2021 р. та 03.08.2021 р. в розмірі 545,45 грн. (а.с. 101) \~ \~ \~ \~На а.с. 33 - копія листа ВНТУ Про відмову у продовженні строку дати звільнення №1-11-86 від 23.07.2021 р., відповідно до якого, у зв`язку з інформацією, отриманою на офіційному веб-сайті Укрпошти про рух поштового, відправлення №2102102961905, яке було надіслано заявникові [PERSON] на її адресу, її було повідомлено про майбутнє звільнення у строки, передбачені ст. 49-2 ч. 1 КЗпП України, тому не вбачається підстав для продовження строку дати звільнення. (а.с. 33) \~ \~ \~ \~Згідно ст. 43 ч. 5 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 49-2 ч. 1, 3 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. \~ \~ \~ \~Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. \~ \~ \~ \~В постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 р. Про практику розгляду судами трудових спорівзазначено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. \~ \~ \~ \~Згідно постанови Верховного Суду від 06.05.2020 р. (справа №487/2191/17) при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. \~ \~ \~ \~Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією або спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. \~ \~ \~ \~При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. \~ \~ \~ \~Однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника (постанова Верховного Суду від 18.09.2018 р. у справі №800/538/17). \~ \~ \~ \~Суду не надано доказів про відсутність вакансій (іншої роботи) на час видання наказу ВНТУ Про попередження про майбутнє вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням штату №138-о від 20.05.2021 р. і до звільнення позивача з роботи, а також того, що в цей період вона відмовлялась від переведення на іншу роботу у відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 47 ч. 1 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. \~ \~ \~ \~Не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації (ст. 40 ч. 3 КЗпП України). \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 10.11.2021 р. (справа №757/76070/17) зазначено, що наслідки порушення гарантії, визначеної у першому реченні часини третьої статті 40 КЗпП України, усуваються шляхом зміни дати припинення трудових відносин на перший день після закінчення періоду непрацездатності чи відпустки. \~ \~ \~ \~Позивача [PERSON] було звільнено у період відпустки - 01.08.2021 р., але наказом ВНТУ Про зміну наказу від 23.07.2021 р. №223-о По особовому складу №27-о від 25.01.2022 р. змінено дату звільнення позивача [PERSON] на 03.08.2021 р., після відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 235 ч. 1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 233 ч. 2 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 30.07.2021\~р. отримала копію наказу ВНТУ По особовому складу №223-о від 23.07.2021 р. про звільнення її з роботи, а з позовом до ВНТУ про поновлення на роботі звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області 31.08.2021 р. \~ \~ \~ \~На а.с. 78 копія довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці" №366 від 20.10.2021 р., згідно якої [PERSON] з 24.08.2021 р. до 30.08.2021 р. перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу гострої респіраторної вірусної інфекції. \~ \~ \~ \~У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року (ст. 234 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що перебування позивача [PERSON] на амбулаторному лікуванні в КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниці" є поважною причиною пропуску на 1 день строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, тому строк позивачу необхідно поновити. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач ВНТУ своєчасно та належним чином не повідомив позивача [PERSON] про наступне вивільнення (про наступне вивільнення працівник [PERSON] персонально не була попереджена не пізніше ніж за два місяці), не виконав обов`язок щодо надання позивачу пропозицій про переведення на іншу роботу (на наявні вакансії), які з`явилися на підприємстві протягом двох місяців і, які існували на день звільнення, суд вважає, що позов є обгрунтованим, підлягає задоволенню, необхідно поновити [PERSON] на попередній роботі у ВНТУ. \~ \~ \~ \~У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, що є належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 р. у справі №761/43507/19). \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. (справа №243/2748/16) зазначено, що питання запровадження до штатного розпису будь-якої посади, укладання договорів про повну матеріальну відповідальність та передача працівнику під звіт матеріальних цінностей належать до внутрішньогосподарської діяльності організації чи установи, входить у компетенцію такої організації й згідно чинного законодавства не можуть вирішуватися судом. Таким чином, покладання на роботодавця обов`язку повторно проходити процедуру внесення змін та затвердження нового штатного розпису зі скороченням відповідної посади законодавством не передбачено. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 908,00 судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved