Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21 989, 25 грн., судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою інформаційнол-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір позики № 3438161 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 7 250, 00 грн. Враховуючи невиконання відповідачем свої боргових зобов`язань перед кредитором 18.10.2021 року між ТОВ "Авентус Україна", як клієнтом, та ТОВ "Українські фінансові операції", як фактором було укладено договір факторингу № 18/10/2021, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. 11.07.2022 року між року між ТОВ "Українські фінансові операції" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого, ТОВ "Українські фінансові операції" відступив ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" права грошової вимоги за кредитним договором. Після придбання права вимоги до відповідача, ТОВ "Українські фінансові операції" та позивач не здійснювали додаткових нарахувань за кредитним договором. Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги на відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 7 250, 00 грн. - тіло кредиту та 14 739, 25 грн. - нараховані проценти, всього 21 989, 25 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. 29.11.2022 року представник відповідача [PERSON] адвокат Кулькін А.О. подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволені позовної заяви ТОВ "Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" до [PERSON] про\~стягнення заборгованості відмовити повністю. В обґрунтування\~відзиву представник\~відповідача [PERSON] \~адвокат Кулькін\~А.О посилається на те, що додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не завірені та можуть бути прийняті судом до уваги. 01.01.2021\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~Відповідачем за\~допомогою інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Авентус Україна»\~був укладений\~електронний Договір\~№ 3438161\~(далі\~-\~кредитний договір)\~про надання\~споживчого кредиту.\~Згідно п.1.3\~кредитного договору\~загальна сума\~кредиту складає\~7\~250,00\~грн.\~Строк кредиту\~17\~днів до\~18.01.2021\~року.\~Відповідачем,\~відповідно до\~умов договору\~було здійснено\~оплату погашення\~заборгованості за\~кредитом на\~загальну суму\~6\~488,03\~грн.\~Відповідач вважав\~що заборгованість\~за цим\~кредитом перед\~ТОВ «Авентус\~Україна» складає\~762\~грн.,\~оскільки,\~договір кредиту\~від 01.01\~2021\~року закінчив\~свою дію\~18.01.2021\~року.\~Відповідачу взагалі\~не зрозуміло\~звідкіля створилася\~його заборгованність,\~яким чином\~та на\~підставі чього\~позивачем зроблені\~якісь розрахунки\~у розмірі\~21\~989,\~25\~грн.\~Таким чином,\~жодного доказу\~про наявність\~заборгованності відповідача\~перед позикодавцем,\~а тим\~паче перед\~позивачем до\~суду не\~надано. Ніяких письмових повідомлень та вимога від позивача про наявність заборгованості відповідач не отримував і про її існування йому нічого не відомо. Тому ніяким чином відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов`язань. Щодо розподілу судових витрат представник відповідача зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи обсяг наданих представником позивача адвокатом Крюковой М. В. послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, та те, що справу було призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні де документами по справі є лише позовна заява відповідач вважає витрати на надання професійної правової допомоги у розмірі 8000 гривень такими,що не відповідають їхньої дійсності та необхідності. 06.01.2023 року представником позивача ТОВ «Фінансова\~компанія "Фінтраст\~Україна" адвокатом Крюковою М.В. подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому просить у позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відповідь на відзив зазначає, що відповідач в відзиві не заперечується факт укладення Кредитного договору, як і отримання кредиту в сумі 7 250 грн. Строк кредиту 17 днів та дата повернення кредиту (18.01.2021), що вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до Договору. Відповідач не вірно трактує умови кредитного договору щодо порядку продовження строку користування кредитними коштами. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 договору. Укладаючи кредитний договір, сторони, передбачили згідно розділу 4 кредитного договору порядок пролонгації строку кредиту, зокрема 17.03.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3 306 грн. 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 17 днів (до 03.04.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 03.04.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved