Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-05 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личука Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий напис від 04 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5719, вчинений приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] 992,40 грн. судового збору; повернуто [PERSON] 496,20 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду (квитанція №001М-08М2-19Е6-216Т від 12.09.2022 року). Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 21 листопада 2022 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 12.12.2022 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Хейнісом О.Г. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 09.09.2022 року, Додаткової угоди № 1 від 09.09.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 09.09.2022 року, Квитанції до прибуткового касового ордеру № 09/09/2022 від 09.09.2022 року, [PERSON] було сплачено адвокату Хейнісу О.Г. за надання правничої допомоги 30 000 грн. Як вбачається з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, 3000 грн. було сплачено за представництво в суді, підготовку та написання процесуальних заяв та клопотань, 1000 грн. було сплачено за представництво в органах виконавчої служби. Однак, справа була розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а тому судові засідання не проводилися. Крім того, адвокатом Хейнісом О.Г. не подавалися до суду будь-які процесуальні заяви та клопотання, окрім позовної заяви як заяви по суті справи та заяви про забезпечення позову, які були оплачені окремо. Що стосується представництва в органах виконавчої служби, то вартість правничої допомоги на тій стадії не належить до судових витрат. Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню на 4 000 грн. Крім того, 28.12.2022 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу до 1000 грн. відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, на переконання суду, саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу буде співмірним зі складністю справи з огляду на наявність усталеної судової практики у спірних правовідносинах, а також враховуючи визнання позову відповідачем. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved