Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з\~позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Після перевірки відомостей в державному реєстрі боржників, була знайдена інформація, про те що відносно Позивача відкрито виконавчого провадження № 67162476. Так, 17.01.2022 року Адвокатом було направлено запит до приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовичу щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 67162476 19.01.2022 року на запит адвоката приватний виконавець надав письмову відповідь з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, та після цього адвокат та позивач змогли ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, включаючи виконавчий напис. Треба зазначити, що на адресу Позивача не надходили ніякі постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач ніяким чином не повідомляв Позивача про існування заборгованості, ніхто з представників Відповідача до нього не звертався з метою врегулювання спору. Про суму заборгованості та про виконавчий напис Позивач дізнався після того, як приватний Виконавець надав Адвокатові доступ до виконавчого провадження. Так з копії виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 25107, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», який с правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21 від 16.04.2019 року ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС», який був правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року реєстр прав вимог № 4 від 09.04.2021року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість за кредитним договором 966707836 від 20.01.2019 року в розмірі 33294,30 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8700,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2203,71грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 гри.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 21190,59 грн., та 1200,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувана і підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 33294,30 грн. Стягнення проводиться за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року. 18.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 67162476 з примусового виконання виконавчого напису № 25107від 19.05.2021 року. В матеріалах справи міститься договір, однак він не підписаний, як зі сторони Позивача, так і зі сторони Відповідача. Відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспіриими. Адреса проживання та реєстрації Відповідача зазначена не вірно. Також не вірно зазначено прізвище відповідача. На підставі викладеного, позивач просить: Визнання виконавчий напис № 25107 від 19.05.2021 року виданий приватним виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] , (Паспорт серії [NUMBER] , виданий 29.11.2005 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс грошових коштів у сумі 32094,30 грн. таким, що не підлягає виконанню Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, оф. 605), на користь [PERSON] (Паспорт серії [NUMBER] , виданий 29.11.2005 року Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696 02002, м, Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-А, оф, 605), на користь [PERSON] (Паспорт серії [NUMBER] , виданий 29.11.2005 року Новокаховським MB УМВС України в Херсонській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав, заяв про перенесення розгляду справи також не подавав. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що позивачем після перевірки відомостей в державному реєстрі боржників, була знайдена інформація, про те що відносно нього відкрито виконавче провадження № 67162476. Так, 17.01.2022 року Адвокатом було направлено запит до приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовичу щодо надання інформації по виконавчому провадженню № 67162476 19.01.2022 року на запит адвоката приватний виконавець надав письмову відповідь з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження, та після цього адвокат та позивач змогли ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, включаючи виконавчий напис. За твердженням позивача на його адресу не надходили ніякі постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач ніяким чином не повідомляв Позивача про існування заборгованості, ніхто з представників Відповідача до нього не звертався з метою врегулювання спору. Про суму заборгованості та про виконавчий напис Позивач дізнався після того, як приватний Виконавець надав Адвокатові доступ до виконавчого провадження. Відповідачем не надано доказів, які спростовують вищевикладені факти. Так з копії виконавчого напису приватного нотаріуса Киево-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 25107, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21 від 16.04.2019 року ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС», який був правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 року реєстр прав вимог № 4 від 09.04.2021року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість за кредитним договором 966707836 від 20.01.2019 року в розмірі 33294,30 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8700,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2203,71грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 гри.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 21190,59 грн., та 1200,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувана і підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана становить 33294,30 грн. Стягнення проводиться за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року. 18.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 67162476 з примусового виконання виконавчого напису № 25107від 19.05.2021 року. Cуд вважає, що вищевказаний виконавчий напис було видано з порушенням законодавства зважаючи на наступне. Так зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування був визнаний судом незаконним та нечинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 19.05.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. В матеріалах\~справи не має відомостей, що кредитний договір нотаріально посвідчувався, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для його вчинення. Положеннями ст. 137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 1, ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.3, п. 1. ст. 133 ЦПК України). При цьому за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1, ч. 2, ст. 137 ЦПК України). Відповідно до п.1, ч.2, ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved