Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

Позивачка\~звернулася до\~суду з\~вказаним позовом\~та свої\~вимоги мотивує\~тим,\~що в листопаді 2020 року в м. Суми помер [PERSON] . Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] 08 листопада 2022 року позивачка отримала від приватного нотаріусу Сумського РНО Степаненко Т.І. повідомлення, що на\~нерухоме\~майно померлого [PERSON] накладено\~арешт, реєстраційний номер обтяження 7683598, дата 04.08.2008 року, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У зв`язку\~з тим,\~що наявність\~арешту,\~накладеного на\~майно спадкодавця,\~порушує право власності позивачки,\~внаслідок чого\~вона позбавлена\~можливості в\~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися ним\~на власний\~розсуд,\~вона\~просить винести\~рішення,\~яким зняти\~арешт з\~квартири за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив по справі, в якому він просив відмовити у задоволені позову та просив розгляд справи здійснювати без його участі. Представник третьої особи Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи та\~дослідивши надані\~докази,\~вважає позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~наступних підстав. Судом встановлено,\~що [INFO] в місті Суми помер батько позивачки [PERSON] . Спадкова справа після його смерті була заведена 08 квітня 2021 року. Спадкоємцем за законом після його смерті є його донька [PERSON] , позивачка по справі, яка 01.11.2022 року отримала повідомлення, що на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] , оголошена заборона на його відчуження (а.с. 13). Дана заборона на відчуження була накладена відповідно до постанови АА № 458396 від 11.07.2008 року відділу ДВС служби Сумського районного управління юстиції. Згідно відповіді начальника Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вакуленка С.В. № 46690 від 02.11.2021 року зазначено, що відділом ДВС накладався арешт на майно [PERSON] на виконання Ухвали Сумського районного суду Сумської області № 2-624 від 09.07.2008 року. Запропоновано звернутися до суду для вирішеня питання про зняття арешту (а.с. 11). Крім того, начальником Сумського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Вакуленка С.В. повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень за 2008 рік, у зв`язку із закінченням 3-х річного терміну зберігання знищено, а в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості відсутні, тому відсутня можливість перевірити підстави накладення арешту та можливість його припинення. (а.с. 12). Згідно копії рішення Сумського районного суду № 2-624/2008 року від 12.092008 року з [PERSON] на користь ЗАТ КУБ «Приватбанк» стягнуто 4311,55 гривень, матеріали справи знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 10). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином судом встановлено відсутність правових підстав для арешту майна позивачки [PERSON] , а тому її право власності підлягає захисту шляхом зняття заборони на відчуження з квартири за адресою: [ADDRESS] . А тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved