Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтерновського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 75756,28 грн..яка складається з основного боргу в сумі 69793,91 грн.,,трьох відсотків річних у сумі 1723,85 грн.,інфляційних втрат в сумі 4238,52 грн.та судового збору в сумі 2481 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води . Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання належним чином не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 по 31.12.2021 . Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути виниклу заборгованість солідарно з відповідачів, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України ,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого опалення , які надаються КП "Харківські теплові мережі". Заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.04.2015 по 31.12.2021 становить 69793,91 грн.,,трьох відсотків річних у сумі 1723,85 грн.,інфляційних втрат в сумі 4238,52 грн. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» ,послуги з централізованого опалення віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов`язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2011 по 31.12.2021 в сумі 69793,91 грн Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовились від послуг, які надавало їй КП «Харківські теплові мережі», то у них виник обов`язок сплатити ці послуги. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківські теплові мережі» нараховані три відсотки річних у сумі 1723,85 грн.,інфляційні втрати в сумі 4238,52 грн. Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням і на ці правовідносини поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконували, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved