Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

У провадженні судді Варнавської Л.О. перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 08.12.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі відповідно до якого визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, № 20093 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 19018,56 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь [PERSON] 1488 гривень 60 копійок судового збору. Представник позивача адвокат Луговой Б.В. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн., які були витрачені [PERSON] під час розгляду справи. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце були сповіщені належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, в матеріалах справи наявне клопотання від 05.12.2022 року про зменшення позовних вимог. Відповідно до наданого клопотання зазначено, що відповідач вважає, необґрунтованою вимогу Позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 4 500 грн. Також зазначає, що зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Підготовка позову, надання консультацій по даній категорії справ не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи. Вважають, що вказана сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Позивачу, оскільки сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг, час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагає значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу. Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки що до неї додані, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача при зверненні до суду із позовом було заявлено про стягнення витрат на правову допомогу. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. До заяви надано договір про надання правничої допомоги № 390 від 04.02.2022 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Луговим Б.В., частиною 4 якого визначено, що розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. Додатком № 1 до Договору № 390 про надання правової допомоги від 04.02.2022 року визначено розмір ставок адвокатської винагороди/гонорару. Відповідно до Акту №0001 від 14.09.2022 року прийому-передачі робіт (наданих послуг) вбачається, що адвокатом здійснено підготовку та подання позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя про визнання виконавчого напису № 20093, таким, що не підлягає виконанню, вартість чого становить 4500 грн. Згідно рахунку фактури № СФ-0001 від 14.09.2022 р. та квитанції про сплату наданих послуг підтверджено факт оплати [PERSON] коштів у розмірі 4500 грн. адвокату Луговому Б.В., за надання правничої допомоги на підставі договору №390 від 14.09.2022 року. Представник відповідача заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважає що до позовної зави не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 4500 грн. Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Згідно наданих доказів, позивачем обґрунтовано та підтверджено витрати на правничу допомогу у сумі 4500 грн. Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Доводи представника відповідача про не надання доказів щодо заявленої суми до стягнення, спростовані наданими доказами. У зв?язку з чим суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення\~. Враховується, що витрати підтверджуються належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved