Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

18.10.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в обґрунтування якого зазначено наступне. 27.10.2018 року, о 19 год. 50 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Фортечній, 42, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volksvagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ) та автомобіля «Нуundai і30» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Нуundai і30», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Вина відповідача у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 року. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі, а тому власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування, 10.01.2019 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 07.02.2019 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5\~232 грн. 47 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Тому, згідно зі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 5\~232 грн. 47 коп., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1 300,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~270,00 грн. Також в обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Ухвалою судді від 05.11.2021 року було прийнято справу до провадження та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено у судовому засіданні, 27.10.2018 року, о 19 год. 50 хв., біля будинку № 42 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Volksvagen», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що стояв (водій [PERSON] ), який після удару здійснив рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Нуundai і30», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.9 «а», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2018 року [PERSON] за даним фактом було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10\~200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набула законної сили 09.01.2019 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з копією звіту № 29\\11\\18 про оцінку автомобіля «Нуundai і30», державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 27.10.2018 року (з калькуляцією про встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, актом огляду транспортного засобу та фототаблицями), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нуundai і30», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу його складників пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді визначається рівною 5\~735 грн. 21 коп. з урахуванням ПДВ на замінні складові (а.с. 14-20). Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Нуundai і30» мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК 9650510, дійсний станом на 27.10.2018 року, при цьому відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав (а.с. 10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Зазначена шкода\~особисто винуватцем\~дорожньо-транспортної\~пригоди відповідачем\~у справі,\~не була\~відшкодована потерпілій\~особі.\~Власник пошкодженого\~автомобіля з\~метою отримання\~відшкодування звернувся\~до МТСБУ\~з відповідною\~заявою,\~до якої\~було додано\~копію полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів серії АК 9650510. Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач 07.02.2019 року здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування з урахуванням норм п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, та межах страхової суми, що була чинною на день настання події в сумі 5\~232 грн. 47 коп. (за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу), що підтверджується копією відповідного платіжного доручення № 912104 від 07.02.2019 року (а.с. 22). Крім того, у зв`язку з виконанням робіт у справі № 54041 МТСБУ замовило ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відповідно до умов договору № 2017/9 від 10.03.2017 року провести огляд транспортного засобу із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із зазначенням включення або не включення в розрахунок суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а.с. 20-21), вказані роботи МТСБУ були оплачені згідно з платіжним дорученням № 912631 від 27.02.2019 року в сумі 1\~300,00 грн. (а.с. 22). Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрати пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 6\~532 грн. 47 коп. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач звертався до відповідача з претензією від 08.11.2019 року про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 6 532 грн. 47 коп. (а.с. 23). В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV. Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2\~270,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved