Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

09.09.2022 представник позивачів [PERSON] подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить визнати за кожним із позивачів по 1/5 частки в майні колишнього колгоспного двору будинковолодіння, яке розташовано по [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, членами якого вони були. У зв`язку із припиненням існування колгоспного двору просять визнати за ними право власності на належні їм частки у вказаному домоволодінні. Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.11.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивачів [PERSON] , не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання в якому просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленною про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву не подавала. 29.12.2022 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 09.09.1998, яке видано на підставі рішення Кам`янка-Бузького райвиконкому №181, будинковолодіння, яке розташовано по [ADDRESS] належить колгоспному двору, голова [PERSON] (а.с.33). Згідно витягу з погосподарської книги Жовтанецької сільської ради за 1991-1995 про те, що за [ADDRESS] рахувалося будинковолодіння [PERSON] , в якому проживали і були зареєстровані зокрема: [PERSON] - дочка, [PERSON] - син, [PERSON] - онук, [PERSON] - онука (а.с. 36). Позивачі, звертаючись до суду з даним позовом просять визнати за ними право власності на майно колишнього колгоспного двору, яку не можуть оформити, в зв`язку з відсутністю рішення сільської ради про визначення часток в майні колгоспного двору. Відтак, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо права власності, які регулюються положеннями Цивільного кодексу УРСР 1963 року щодо колишнього колгоспного двору. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до\~роз`яснень,\~що викладені\~в пункті\~6\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України \~від 22\~грудня 1995\~року №\~20\~Про судову\~практику у\~справах за\~позовами про\~захист права\~приватної власності,\~спори \~щодо \~майна \~колишнього колгоспного\~двору,\~яке було\~придбане до\~15\~квітня 1991\~року,\~мають вирішуватися\~за нормами,\~ що\~регулювали власність\~цього \~двору,\~а саме: а)\~право власності\~на майно,\~яке належало\~колгоспному двору\~і збереглося\~після припинення\~його існування,\~ мають\~ті члени\~двору,\~котрі до\~15\~квітня \~1991\~року не\~втратили права\~на \~частку \~в \~його майні.\~ Такими,\~що втратили\~це право,\~вважаються працездатні\~члени двору,\~які не\~менше трьох\~років підряд\~ до\~ цієї\~ дати\~ не\~ брали\~участі \~своєю \~працею і\~коштами у\~веденні спільного\~господарства двору\~(в\~цей строк\~не включається\~час перебування\~ на\~ дійсній\~строковій військовій\~службі,\~навчання в\~учбовому закладі,\~хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Порядок ведення погосподарського обліку в сільських радах визначався Вказівками по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими постановою Державного комітету статистики СРСР від 12 травня 1985 року № 5-24/26, а згодом Вказівками, затвердженими постановою Держкомстату СРСР від 25 травня 1990 року № 69. З наявних\~у матеріалах\~справи доказів,\~у тому\~числі з виписки з погосподарської книги [ADDRESS] від 27.01.2022 №108 за 1991-1995, встановлено, що спірний будинок [ADDRESS] відносився до суспільної групи господарств колгоспний двір. Відтак, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які станом на\~15.04.1991\~р.\~проживали та\~були прописані там і були членами цього двору, мають право на частку в праві сумісної власності на підставі статей 120, 123 ЦК УРСР. Отже, виходячи з встановленої ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР рівності часток усіх членів колгоспного двору, розмір часток позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] становить по 1/5 кожного. За правилами ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у випадку відсутності у нього документа, який засвідчує його право власності. Беручи до уваги наведені вище обставини справи та те, що позивачами на момент існування колгоспного двору не було оформлено право власності на належні їм частини в майні домоволодіння, а також те, що вони позбавленні в позасудовому порядку на оформлення таких прав, то суд дійшов висновку, що за позивачими необхідно визнати право власності на частини у майні колишнього колгоспного двору, які визначені судом вище. За таких обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що спрямовані на реальний захист прав та інтересів позивачів, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved