Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~реєстраційним посвідченням\~від 26\~серпня і\~999\~року за\~реєстровим №8218. Будинок [ADDRESS] \~перебував на\~балансі Львівського\~комунального підприємства\~«Цитадель-Центр»,\~на даний\~час перебуває\~на балансі\~Львівського комунального\~підприємства «Айсберг». В серпні\~місяці 2017\~року [PERSON] \~придбала квартиру\~ [ADDRESS] ,\~яка знаходиться\~поверхом вище\~над квартирою\~позивача. [PERSON] \~провела ремонт\~квартири,\~який закінчила\~в жовтні\~місяці 2017\~року,\~і з\~цього часу\~ в\~квартирі [PERSON] \~почали затікати\~стеля,\~стіни. Актами від 02.05.2018 року та від 12.07.2018 року комісії Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати загальною площею 2,60 кв.м. і площею 1,5 кв.м. Встановлено, що під час проведення робіт по заглушенню врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власникам квартири [ADDRESS] ймовірно було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання, після чого відбулось залиття ванної кімнати у квартирі [ADDRESS] , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою [ADDRESS] . Перше залиття\~відбулося в\~жовтні місяці\~2017\~року.\~Констатовано,\~що [PERSON] \~на протязі\~пів року\~надсилаються письмові\~попередження про\~необхідність надання\~доступу для\~проведення робіт\~по ремонту\~стояка подачі\~холодної води,\~проте,\~доступу вона\~не надає,\~а існуючий\~стояк замуровано\~в стіну.\~Комісія наголосила,\~що пляма\~на стелі\~ванної кімнати\~в квартирі\~ [ADDRESS] \~прогресує. Також,\~комісія зафіксувала\~завдані [PERSON] \~матеріальні збитки,\~назвала ймовірну\~причину залиття\~квартири позивача\~та констатувала\~про повне\~ігнорування вимог\~ЛКП «Цитадель-Центр»\~ [PERSON] . [PERSON] стверджує, що неодноразово зверталася до відповідачів з приводу усунення джерела пошкоджень, надання доступу до замурованого в стіну стояка води, вжиття дієвих заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, припинення, як неправомірних дій, так і бездіяльності відповідачів, які спричиняють до завдання їй матеріальної та моральної шкоди. Однак, не дивлячись на формальну згоду відповідачів у вирішенні проблеми залиття, фактичних дієвих заходів вони не вживають, що призводить до збільшення матеріального пошкодження квартири та завдання їй суттєвої моральної шкоди. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажають. Позивачка стверджує, що розмір завданої [PERSON] матеріальної шкоди становить 16\~000, 00 грн., яка включає в себе витрати на матеріали та вартість ремонтних робіт. Крім того, [PERSON] зазначає, що їй неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір завданої моральної шкоди позивачка оцінює у 15\~000, 00 грн. Тому просила позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~05.12.2022 року позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 23 942 гривні 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 15\~000, 00 гривень. Заява вмотивована тим, що за час тривалого розгляду справи в суді [PERSON] ліквідувала аварійну ситуацію по стояку холодного водопостачання в будинку [ADDRESS] , що призвела до залиття квартири [ADDRESS] [PERSON] . Згідно з висновком експерта, складеним 26.05.2021 року, вартість відновлювальних робіт (ремонтних робіт), для приведення стану квартири [ADDRESS] в попередній стан після залиття, становить 23 942 гривні 00 коп. На інші питання щодо причини залиття квартири [ADDRESS] експерт дав не категоричний, а ймовірний висновок. 03 листопада 2022 року в ході судового розгляду експерт підтримав свій висновок від 26.05.2021 року. При цьому, вказав, що залиття квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок ушкодження загальнобудинкової комунікації, за стан якого несе відповідальність виконавець житлово-комунальних послуг. Тому оскільки Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» є прямим винуватцем залиття квартири [ADDRESS] позивачка просить уточнені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2018 року відкрито спрощене судове провадження у справі. 02.10.2018 року до суду надійшов від [PERSON] відзив на позовну заяву. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2018 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено за безпідставністю. 29.10.2018 року до суду надійшов від представника відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» відзив на позовну заяву та заперечення на відзив [PERSON] 06.11.2018\~року до\~суду подано\~клопотання позивачкою\~та її\~представником про\~ розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 року постановлено розгляд цивільної\~справи за\~позовом [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ЛКП «Цитадель-Центр»\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~залиття квартири\~проводити за\~правилами загального\~позовного провадження. Відкрито загальне\~позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ЛКП «Цитадель-Центр»\~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~залиття квартири. Призначено дату підготовчого судового засідання. 15.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. 23.11.2018 року до суду відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу на увалу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 року повернуто апелянту. 13.03.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду даної справи. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою суду від 20.03.2019 року призначено справу за заявою [PERSON] про відвід судді Юрківу О.Р. до розгляду. Окрім цього, ухвалою суду від 20.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Юрківу О.Р. 15.05.2019 року до суду надійшли клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №12018140050005077 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 22.05.2019 року до суду представником позивача подано заперечення на клопотання [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення розгляду справи. Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому 27.08.2021 року відповідач [PERSON] заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №12019140150000860 у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 27.08.2021 року. Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2021 року притягнуто до участі в справі в якості відповідача залучено Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» та виключено з числа відповідачів ЛКП «Цитадель-Центр». Ухвалою суду від 19.12.2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення експертизи та призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири будівельно-технічну експертизу. 03.02.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2019 року про призначення експертизи. Постановою Львівського апеляційного суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2019 року змінено в частині покладення обов`язку по оплаті експертизи на відповідача [PERSON] та викладено зазначений пункт резолютивної частини ухвали суду у такій редакції : «Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача [PERSON] 15.02.2021 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. 31.05.2021 року справа повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Галицького районного суду м. Львова з висновком експерта. 08.09.2021 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору, а також письмові пояснення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2022 року відновлено провадження у справі. 05.12.2022 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання, не з`явилася, однак у попередніх судових засіданнях позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними, адже затоплення сталося не з її вини, а через халатність працівників ЛКП. Представник відповідача Львівського комунального підприємства «Айсберг» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. В матеріалах справа міститься зава про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч.3 ст.223\~ЦПК України якщо\~учасник справи\~або його\~представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно реєстраційного посвідчення від 26 серпня 1999 року за реєстровим №8218 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а. с. 10/. З листа Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» вбачається, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ЛКП «Цитадель-Центр» /Том 1, а. с. 12/. Відповідно до попередження виданого Львівським комунальним підприємством «Цитадель-Центр» від 28.04.2018 року №292вих зобов`язано [PERSON] надати доступ до інженерних мереж у її квартирі за адресою: [ADDRESS] , для ліквідації аварійної ситуації по стояку холодного водопостачання працівниками ЛКП. Поінформовано [PERSON] , що у разі невиконання даного попередження до неї будуть прийняті міри згідно чинного законодавства /Том 1, а.с. 16/. Згідно акту від 02.05.2021 року складеного комісією у складі головного інженера \~ \~ \~ \~Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" Палія О.В. майстрів \~ \~ \~ \~з експлуатації житлового фонду [PERSON] , [PERSON] з виходом на місце обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. З виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. і площею 1,5 кв.м. Під час проведення робіт по заглушенню врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири [ADDRESS] вище вказаного будинку ймовірно було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбулося залиття ванної кімнати квартири [ADDRESS] , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою [ADDRESS] . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017року. Працівниками ЛКП «Цитадель-Центр» мешканцям квартири [ADDRESS] на протязі пів року надсилалися письмові попередження про необхідність надання доступу для проведення робіт по ремонту стояка подачі холодної води між поверхами. Існуючий стояк мешканцями квартири [ADDRESS] зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, доступу до нього власники не надають по теперішній час. Одночасно зауважено, що пляма на стелі ванної кімнати в квартирі [ADDRESS] прогресує. Дане питання може бути вирішено за взаємною згодою сторін або в судовому порядку /Том 1, а. с. 17/. Відповідно до попередження виданого Львівським комунальним підприємством «Цитадель-Центр» від 12.07.2018 року №503вих зобов`язано [PERSON] надати доступ до інженерних мереж у її квартирі за адресою: [ADDRESS] , для ліквідації аварійної ситуації по стояку холодного водопостачання працівниками ЛКП. Поінформовано [PERSON] , що у разі невиконання даного попередження до неї будуть прийняті міри згідно чинного законодавства /Том 1, а. с. 19/. З акту від 12.07.2018 року складеного комісією у складі головного інженера Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" Палія О.В. майстрів \~ \~ \~ \~ з експлуатації житлового фонду [PERSON] , [PERSON] з виходом на місце обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття. З виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. і площею 1,5 кв.м. Під час проведення робіт по заглушенню врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири [ADDRESS] вказаного будинку ймовірно було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбулося залиття ванної кімнати квартири [ADDRESS] , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою [ADDRESS] . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017року. Працівниками ЛКП «Цитадель-Центр» мешканцям квартири [ADDRESS] на протязі пів року надсилалися письмові попередження про необхідність надання доступу для проведення робіт по ремонту стояка подачі холодної води між поверхами. Існуючий стояк мешканцями квартири [ADDRESS] зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, доступу до нього власники не надають по теперішній час. Одночасно зауважено, що пляма на стелі ванної кімнати в квартирі [ADDRESS] прогресує. Дане питання може бути вирішено за взаємною згодою сторін або в судовому порядку /Том 1, а. с. 20/. З довідки наданої ЛКП Цитадель-Центр» №4661 від 10.10.2017 року вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , однак вона не проживає та не зареєстрована за даною адресою. Також, з даної довідки вбачається, що за даною адресою зареєстрованих осіб немає /Том 1, а. с. 72/. З листа ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 01.10.2018 року №86 вбачається, що за період з 15.08.2017 року по 01.10.2018 року скарг про затоплення житлових квартир за адресою: [ADDRESS] у Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство не надходило /Том 1, а. с. 95/. З листа Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради 05.10.2018 року №2802-200 вбачається, що у Відділі «Гаряча лінія міста» Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг за період з 15.08.2017 року по05.10.2018 року зареєстроване звернення №55576 від 31.08.2018 року щодо аварійної ситуації з системою холодного водопостачання, що спричинило затоплення у будинку [ADDRESS] , а. с. 96/. З листа ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 27.03.2019 року №01-08/28 вбачається, що за період з 2012 року по даний час викликів, що стосується затоплень житлових квартир в будинку [ADDRESS] в Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство не надходило /Том 1, а. с. 236/. Відповідно до листа Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради від 28.03.2019 року №2802-77 вбачається, що працівниками гарячої лінії міста за адресою: [ADDRESS] , було зареєстровано усні звернення на 15-80: 18.10.2013 року звернення категорії «Не працює стояк опалення в будинку»,; 18.07.2014 року звернення категорії «Витік холодної води в квартирі»; 14.05.2016 року звернення категорії «Витік холодної води в квартирі» /Том 1, а. с. 237/. 26.11.2018 року [PERSON] звернулася до ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з заявою в якій зазначила, що протягом тривалого часу відбувається залиття її квартири за адресою: [ADDRESS] . Це призводить до пошкодження її приватної власності та завдає їй моральної шкоди. Просила відреагувати на звернення та вжити всіх можливих заходів по вирішенню та ліквідації цієї проблеми /Том 2, а. с. 5/. З листа ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 27.11.2018 року №119 вбачається, що заяву [PERSON] від 26.11.2018 року розглянуто та скеровано в ЛКП «Цитадель-Центр» для розгляду її по суті /Том 2, а. с. 6/. 08.11.2018 року [PERSON] звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій просила сформувати та направити комісію за адресою її проживання для констатації і фіксації факту пошкодження загально будинкової мережі водопостачання, через що продовжується залиття її квартири та скласти акт залиття / Том 2, а. с. 8/. 21.11.2018 року [PERSON] звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій зазначила, що 08.11.2018 року вона зверталася до ЛКП «Цитадель-Центр» із заявою про сформування та направлення комісії за місцем її проживання та складення акту про залиття, однак відповіді на дану заяву не надходило, комісія на адресу скероване не було. Тому [PERSON] просила направити якнайшвидше відповідних спеціалістів і вжити всіх заходів по ліквідації цієї проблеми відповідно до повноважень та обов`язків ЛКП «Цитадель-Центр», оскільки будинок знаходиться у даного ЛКП \~ \~ \~ \~на балансі / Том 2, а. с. 9/. 17.12.2018 року [PERSON] звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій зазначила, що 10.12.2018 року комісією у складі головного інженера ЛКП «Цитадель-Центр» Палія О.В., майстра поточного ремонту [PERSON] , майстра з експлуатації житлового фонду [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] було проведено чергове обстеження квартири [ADDRESS] на предмет довготривалого залиття. У акті від 10.12.2018 року описано, що проблема залиття локалізується у ванній кімнаті та кухні. Однак, [PERSON] зазначила, що це не відображає повної картини ситуації, адже затоплення відбувається і в житловій кімнаті. Тому просила надати письмову відповідь на звернення та виправити допущені у акті від 10.12.2018 року неточності /Том 2, а. с. 12/. 24.12.2018 року [PERSON] звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій просила направити комісію для огляду підвальних приміщень безпосередньо під її квартирою, оскільки проблема із пошкодженням загально будинкової водопровідної мережі не обмежується залиттям її квартири. Останнє залиття в шахті з водопровідними трубами [PERSON] зафіксувала 23.12.2018 року о 19 год. 31 хв. [PERSON] просила оглянути підвальні приміщення, що знаходяться в одній проекції з її квартирою та вжити заходів щодо по ліквідації проблеми /Том 2, а. с. 13/. Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття від 10.12.2018 року, складеного комісією створеною ЛКП «Цитадель-Центр» вбачається, що з повторним виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. площа замокання 1,7 кв.м. та кухні під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 8,3 кв.м. площа замокання 0.8 кв.м. Під час проведення робіт по ліквідації врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири [ADDRESS] вказаного будинку, ймовірно, було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбувається залиття ванної кімнати та кухні квартири [ADDRESS] , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою [ADDRESS] . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017 року. Існуючий стояк мешканцями квартири [ADDRESS] вище зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, що порушує норми ДБН. На неодноразові письмові і усні прохання про надання доступу працівникам ЛКП до ніші де знаходяться водопровідні та каналізаційні стояки для заміни трубопроводу власники квартири [ADDRESS] не надають. Пляма на стелі ванної кімнати в квартирі [ADDRESS] прогресує у порівнянні з попереднім обстеженням / Том 2, а. с. 14/. Згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття від 17.12.2018 року, складеного комісією створеною ЛКП «Цитадель-Центр» вбачається, що з повторним виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. площа замокання 1,7 кв.м. та кухні під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 8,3 кв.м. площа замокання 0,8 кв.м. Також є старі сліди замокання на стіні в коридорі під літерою 38-1 та кімнаті під літерою 38-5, площа замокання приблизно 1 м.кв. Під час проведення робіт по ліквідації врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири [ADDRESS] вказаного будинку, ймовірно, було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбувається залиття ванної кімнати та кухні квартири [ADDRESS] , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою [ADDRESS] . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017 року. Існуючий стояк мешканцями квартири [ADDRESS] вище зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, що порушує норми ДБН. На неодноразові письмові і усні прохання про надання доступу працівникам ЛКП до ніші де знаходяться водопровідні та каналізаційні стояки для заміни трубопроводу власники квартири [ADDRESS] не надають. Пляма на стелі ванної кімнати в квартирі [ADDRESS] прогресує у порівнянні з попереднім обстеженням. Стосовно визначення об`єму та вартості виконання відновлювальних робіт рекомендовано [PERSON] звернутись в ліцензовану організацію./ Том 2, а. с. 15/. 05.05.2020 року [PERSON] звернулась до ЛКП «Айсерг» з запитом в якому просила надати інформацію стосовно: розміру коштів, які сплачено мешканцями будинку на поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж, як складову послуги з утримання будинків; коли проводився ремонт внутрішньобудинкових мереж квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ; які роботи з обслуговування внутрішньобудинкових мереж виконані ЛКП «Цитадель-Центр» та «Айсберг», що стосуються каналізаційного та стояків гарячого та холодного водопостачання квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] із зазначенням вартості таких робіт; який період експлуатації зазначених стояків та який період їх планової заміни. Дану інформацію [PERSON] просила надати за період з 01.01.2010 року по 05.05.2020 року /Том 3, а. с. 22/. 21.07.2020 року [PERSON] звернулася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з скаргою на бездіяльність працівників ЛКП «Айсерг», оскільки їй не надано відповіді на запит від 05.05.2020 року /Том 3, а. с. 23/. 21.08.2020 року Галицькою районною адміністрацією ЛМР розглянуто скаргу [PERSON] та повідомлено їй, що відповідь на запит №235 від 05.05.2020 року надано ЛКП «Айсерг» у встановленому законом порядку /Том 3, а. с. 24/. З відповіді ЛКП «Айсерг» від 27.05.2020 року №441/1 вбачається, що на звернення [PERSON] №235 від 05.05.2020 року повідомляється, що мешканцями будинку оплачуються послуги з утримання будинку, які виконує ЛКП. Ремонт та обслуговування інженерних мереж проводиться працівниками ЛКП згідно з поданих заяв та при планових та позапланових оглядах. Працівники ЛКП здійснюють огляд інженерних мереж в приміщеннях загального користування та в квартирах за умови надання вільного доступу до квартир та вільного доступу до інженерних мереж загального користування. Період експлуатації інженерних мереж є у вільному доступі. \~ \~ \~ \~З висновку\~експерта за\~результатами проведення\~судової \~будівельно-технічної\~експертизи №784\~від 26.05.2021\~року вбачається,\~що залиття\~приміщень квартири\~ [ADDRESS] могло\~відбутись з\~квартири [ADDRESS] ,\~розташованої в\~одній проекції\~поверхом вище. Проведені ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] могли спричинити залиття квартири [ADDRESS] . Вартість відновлювальних робіт (ремонтних робіт), для приведення стану квартири [ADDRESS] в попередній стан після залиття, становить 23 942,00 грн. / Том 2, а. с. 227-233/. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав висновок №784 від 26.05.2021 року. Зазначив, що при огляді він не виявив свіжих слідів затоплення, води, тому було вжито термін « [PERSON] ». Інших причин затоплення він не мав можливості встановити. Стояк в квартирі позивачки в неналежному стані, хоча функціонує, є сліди запотівання. При проведенні експертизи досліджувались виключно вертикальні труби підводу холодної води та водовідведення. Комунікації замуровані у стіну. Окрім цього, в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є директором Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», показав суду, що факт залиття наявний на першому поверсі будинку [ADDRESS] , а саме на стелі квартири [ADDRESS] . Стояк хотіли поміняти, однак мешканці не надали доступу до квартир. Вода тече по трубі холодного водопостачання, саме вода, а не конденсат. 02.05 було складено акт, проблема була та сама. Другий акт був складений без огляду квартири. Матеріали для заміни були, однак домовлялись про термін виконання робіт. Працівників ЛКП не скеровував, оскільки з відповідачкою контактів не мали, і не могли дістатись до стояка, оскільки відповідачка не надала доступ до своєї квартири. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є сестрою позивачки показала суду, що [PERSON] змушена з сином проживати в неї, оскільки в квартирі [ADDRESS] проживати не можливо, адже там всі стелі залиті, на плямах від залиття з`явилась цвіль, крім того в квартирі затхлий запах від затоплення. В ділянці де був світильник капельки води капали в ємність. Спочатку затоплення було у кухні та ванній кімнаті. Далі поширилось затоплення на всі кімнати крім коридору. Позивачка після початкоового виявлення затоплення покликала відповідачку, та сказала, що розбереться з цією проблемою. Відповідачка обіцяла мирно вирішити дану проблему з залиттям. Однак з кожним днем ділянка затоплення збільшувалась. Проблема залиття йде від стояка в тій ділянці де знаходиться квартира відповідачки. Свідок зазначає, що позивачка не може проживати в квартирі, через залиття, що спричиняє їй дискомфорт, оскліьки воеа змушена проживати то в друзів, то в родичів, адже в кварирі проживати не можливо.Через залиття позивачка не може спокійно працювати, спілкуватися з друзями, життєві пріоритети в неї змінилися. У кварирі [PERSON] є доступ до стояка як гапрячої так і холодної води. Також, ззаначила, що позивачка у 2016 році робила ремонт, а в 2017 році було затоплення. Свідок [PERSON] , який є другом [PERSON] та колегою по роботі, у судовому засіданні показав суду, що він був у квартирі відповідачки з її майстрами. Перше затоплення квартири [ADDRESS] відбулось восени 2017 року. Далі затоплення трохи припинилось, а потім знову почало у ванній кімнаті і пішло далі по всіх кімнатах. Зазначає, що десь протікає труба вище між поверхами, тобто на рівні квартири відповідачки. Доступ до квартири був наданий сином відповідачки, при огляді була присутня і позивачка. Були куплені матеріали для усунення недоліків, однак майстер відповідачки сказав, що труба у позивачки ціла, а є далі проблеми вище. [PERSON] постійно проживала у квартирі, однак у зв`язку із залиттям та виникненням цвілі в кварирі жити неможливо, а тому [PERSON] проживає у сестри. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є чоловіком відповідачки [PERSON] , показав суду, що він не проживає та не прописаний в квартирі [ADDRESS] , однак дана квартира належить на праві власності його дружині. В даній квартирі майстри робили ремонт, коли вони почали робити ремонт до них підійшла [PERSON] і сказала, що в неї мокра стеля. На той час водопостачання не було в квартирі. Потім прийшли майстри ЖЕКу, які робили врізку в трубу водопостачання та встановили, що стояк був мокрий, оскільки на ньому збирається конденсат, тому є підтоплення гіпсокартону. Тому було вирішено замінити стояк, всі погодились мешканці, але сусід поверхом вище деякий час не надав дозволу. Зазначив, що в квартирі [ADDRESS] протікань немає, підлога в них суха. До комунікацій в їх квартирі є доступ, оскільки наявне віконечко, яке відкривається і через яке можна оглянути труби та стояк. Свідок [PERSON] , яка працювала майстром з експлуатації житлового фонду у ЛКП «Цитадель-Центр», показала суду, що в ЛКП звернулась [PERSON] у звязку з підтопленням стелі у ванній кімнаті. При виїзді на адресу було підтверджено факт затоплення та складено акт. Однак на першому акті з її дозволу інший працівник підписався замість неї, а в інших актах [PERSON] підписувалась особисто. Вона бачила, що є залиття в квартирі позивачки. Відомості в акті відповідають дійсності. Свідок [PERSON] , який є будівельником, та знайомим [PERSON] , показав суду, що він разом з [PERSON] робили ремонт у квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . За той час як вони робили ремонт приїжджали працівники ЖЕКу та переварювали всі труби, які треба було переробити. В ЖЕК зверталися [PERSON] та її чоловік і майстри цього ЖЕКу здійснювали роботи з підключення води. Здійснювали зварювання на стояку холодної води, подачу води до бачка, робили врізку в трубу на висоті 1,5 м. Під час робіт майстри ЖЕКу воду перекривали, а потім пускали. Також свідок зазначив, що він був у квартирі позивачки та бачив плями на стелі. Але позивачка питала в них з [PERSON] перед тим з питаннями, що можна зробити з тими плямами, бо вода і доти заливала її квартиру. Свідок [PERSON] , який є знайомим з відповідачкою та позивачкою, та проводив ремонтні будівельні роботи у квартирі [PERSON] , показав суду, що десь через тиждень після того як він з [PERSON] почали ремонт прийшла сусідка з 38 квартири і сказала, що в неї на стелі з`явилась пляма. З стояками вони не проводили ніяких ремонтних робіт, все здійснювали працівники ЛПК, яке знаходиться на [ADDRESS] . Коли вони оглядали у позивачки труби, то бачили, що гіпсокартон знаходиться в притул до труби, а з труби стікає конденсат. Працівники ЛКП підтвердили, що це конденсат та сказали, що потрібно замінювати стояк. За той місяць, що вони працювали аварійних ситуацій у даному будинку не було. В квартирі позивачки є доступ до мереж, але до них тяжко дістатись. В квартирі відповідачки труби зашивали вони. Свідок [PERSON] показав суду, що він оглядав квартиру відповідачки у 2017 році. Квартира була захламлена, наявна цвіль, сирість, затхлість. Родичка старої власниці казала, що можливо було залиття, стара не закривала кран. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку суд приходить до таких висновків. Частина 3 ст.386 ЦК України передбачає, що\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (ч.2 ст.21) передбачено обов`язок виконавця житлово-комунальних послуг забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Пунктом 2.1.4 Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (далі - Правил) передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Таким чином, суд оцінюючи надані докази приходить до висновку, що виконавець житлово-комунальних послуг Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» правонаступником якого є Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» є прямим винуватцем залиття квартири [ADDRESS] та повинен нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду, оскільки саме через невиконання своїх безпосередніх обов`язків з належного утримання та технічного обслуговування загальнобудинкового стояка з водовідведення, завдав шкоду [PERSON] . Причина завдання шкоди, тобто протікання із загальнобудинкового стояка з водовідведення сторонами не оспорюється, доказів вини інших осіб суду не надано, тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення. Окрім цього, у відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ Згідно п.\~5\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31.03.1995\~року відповідно\~до загальних\~підстав цивільно-правової\~відповідальності обов`язковому\~доведенню у\~спорах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди підлягають:\~наявність такої\~шкоди,\~протиправність діяння\~її заподіювача,\~наявність причинного\~зв`язку\~між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.1, 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» позивачці дійсно була завдана моральна шкода, оскільки така є співрозмірною фактичним обставинам справи, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 5\~000, 00 грн., яку слід стягнути на користь позивачки. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6\~статті 139 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку понесла позивачка становить 10296, 60 гривень, що стверджується актами №1, 2 здачі-приймання висновку експерта від 25.02.2021 року та 25.06.2021 року. Сума сплаченого позивачкою судового збору 1409,60 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено частково, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційну задоволеним вимогам та витрат за залучення експерта. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до частково задоволення.

Outcome: partial