Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

27 грудня 2022 року заявник [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона у період з 01 вересня 1985 року по 31 жовтня 1986 року та з 01 червня 1987 року по 29 червня 1987 року навчалася на стаціонарному відділені Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка. 24.03.2022 року вона звернулася до управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до умов ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви про перерахунок пенсії нею було додано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №000353019937 від 24.03.2022 року, архівну довідку про підтвердження навчання №473/01-38/51 від 23.02.2022 року та архівну довідку про підтвердження навчання №472/01-38/02 від 23.02.2022 року про підтвердження факту того, що у період з 01 вересня 1985 року по 31 жовтня 1986 року та з 01 червня 1987 року по 29 червня 1987 року вона навчалася на стаціонарному відділені Полтавського державного педагогічного інституту ім.. В.Г. Короленка. В процесі розгляду документів разом із заявою про перерахунок пенсії, в архівній довідці №473/01-38/51 від 23.02.2022 року та архівній довідці №472/01- 38/02 від 23.02.2022 року виданих Полтавським національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка, в текстах довідок було виявлені розбіжності а саме: в довідці вказано прізвище - « [PERSON] » що не відповідає свідоцтву про народження та витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №000353019937 від 24.03.2022 року, де вказано « [PERSON] ». Зазначені розбіжності виникли у зв`язку з тим, що архівні довідки №473/01-38/51 від 23.02.2022 року та №472/01-38/02 від 23.02.2022 року, де помилково було написано прізвище а саме: « [PERSON] », були видані на підставі наказів Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка - №36 - ст. від 21.08.1985 року (про зарахування), №-49 - ст. від 29.10.1986 року (про відрахування), №20 - ст. від 04.06.1987 року (про поновлення), №30 - ст. від 08.07.1987 року (про відрахування), де невірно було вказано прізвище « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними розбіжностями вона має проблеми у оформленні перерахунку пенсії відповідно до умов Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». З урахуванням вище викладених обставин, для встановлення факту, що архівна довідка №473/01-38/51 від 23.02.2022 року та архівна довідка №472/01-38/02 від 23.02.2022 року, які виданні Полтавським національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка, про підтвердження навчання належить [PERSON] , [INFO] , вона вимушена звернутися до суду. Факти того, що [PERSON] [INFO] , у період з 01 вересня 1985 року по 31 жовтня 1986 року та з 01 червня 1987 року по 29 червня 1987 року навчалася на стаціонарному відділенні Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка, підтверджуються Диплом Серія ТВ №9960197 від 28.06.1990 року, про здобуття кваліфікації вчителя початкових класів, у тексті якого зазначено що [PERSON] в 1985 році вступила до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка. А також письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Встановлення факту належності архівної довідки необхідно для перерахунку пенсії. В\~\~судове засідання заявник не з`явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, прохає її задовольнити. В\~\~судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, вказавши, що зміст заяви не заперечує. Згідно ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити \~клопотання \~про розгляд\~ справи\~за його\~відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Відповідно до паспорту [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] у (а.с.4-5). Як вбачається із диплому [NUMBER] [PERSON] вона навчалася на стаціонарному відділені Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка (а.с.11). Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 05.04.2022 року відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що період навчання не підтверджений у встановленому законом порядку., а саме виявлено розбіжність дошлюбного прізвища відповідно довідок навчального закладу зазначено прізвище « [PERSON] », а у витязі ДРАЦ «Капинос» (а.с.7). Таким чином, як встановлено судом, в процесі розгляду документів разом із заявою про перерахунок пенсії, в архівній довідці №473/01-38/51 від 23.02.2022 року та архівній довідці №472/01- 38/02 від 23.02.2022 року виданих Полтавським національним педагогічним університетом імені В.Г. Короленка, в текстах довідок було виявлені розбіжності а саме: в довідці вказано прізвище - « [PERSON] » що не відповідає свідоцтву про народження та витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №000353019937 від 24.03.2022 року, де вказано « [PERSON] ». Зазначені розбіжності виникли у зв`язку з тим, що архівні довідки №473/01-38/51 від 23.02.2022 року та №472/01-38/02 від 23.02.2022 року, де помилково було написано прізвище а саме: « [PERSON] », були видані на підставі наказів Полтавського державного педагогічного інституту ім. В.Г. Короленка - №36 - ст. від 21.08.1985 року (про зарахування), №-49 - ст. від 29.10.1986 року (про відрахування), №20 - ст. від 04.06.1987 року (про поновлення), №30 - ст. від 08.07.1987 року (про відрахування), де невірно було вказано прізвище « [PERSON] ». Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому\~порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Outcome: approved