Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Варениця В.С. звернувся до суду із заявою, у який просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт», на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок. На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2022 позовні вимоги у цивільній справі за позовом [PERSON] до КП «Муніципальне господарське управління «Комфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» Задорожна Н.В., про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Муніципальне господарче управління «Комфорт» від 13 липня 2022 року №100-к «Про дисциплінарне стягнення», відповідно до якого на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Також даним рішенням було стягнуто з КП «МГУ «Комфорт» на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 992 грн 40 коп. Однак при ухвалення судового рішення по справі не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заява про стягнення яких в розмірі 4000 грн 00 коп з додатками була подана 11 жовтня 2022 року разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача [PERSON] та у його відсутності як його представника. З даних підстав просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме стягнення з відповідача Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» на користь [PERSON] 4000,00 грн понесених судових витрат на оплату професійної допомоги адвоката. В судове засідання [PERSON] та його представник адвокат Варениця В.С. не прибули, однак представник позивача подав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у його відсутності та просив таку задовольнити. В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача. В судове засідання третя особа, директор Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» Задорожна Н.В. не прибула, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 20.10.2022 задоволено позов [PERSON] : визнано незаконним та скасовано\~наказ Комунального\~підприємства «Муніципальне\~господарське управління\~«Комфорт» від\~13\~липня 2022\~року №\~100-к\~«Про дисциплінарне\~стягнення» відповідно\~до якого\~на [PERSON] \~накладено дисциплінарне\~стягнення у\~виді догани. Стягнуто із Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» на користь [PERSON] судові витрати із сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. В ході розгляду справи, до початку судових дебатів, представник позивача подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн понесених судових витрат у вигляді оплати професійної правничої допомоги адвоката. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.\~270\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст.\~133\~Цивільного процесуального\~кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~133\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1 - 3 статті 134\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з вимогами ст.\~137\~Цивільного процесуального\~кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, відповідно до ч. 6 ст.\~137\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19. На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Вареницею В.С. було подано такі письмові докази: копію договору №148-ц від 19.07.2022 про надання правової допомоги, укладеного між [PERSON] та адвокатом Вареницею В.С.; додаткову угоду до договору №148-ц від 10 жовтня 2022 року; детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат згідно договору №148-ц про надання правничої допомоги, від 10 жовтня 2022 року. З детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат вбачається, що витрати на правничу допомогу [PERSON] складається: з надання консультації, ознайомлення з поданими документами, вивчення законодавства та судової практики по виниклому спорі 500 грн; складання адвокатського запиту 500 грн; підготовка та складання позовної заяви 2000 грн; участь в судовому засіданні по розгляду справи (1 засідання) 1000 грн. З матеріалів цивільної справи 944/3172/22 судом встановлено, що представник позивача [PERSON] адвокат Варениця В.С. жодного разу не приймав участі в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи, а тому стягнення витрат на правничу допомогу в тій частині до задоволення не підлягає. Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині надання консультації, ознайомлення з поданими документами, вивчення законодавства та судової практики по виниклому спорі 500 грн; складання адвокатського запиту 500 грн; підготовка та складання позовної заяви 2000 грн є обґрунтованими і співмірними. В свою чергу, відповідач Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» не подала будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позовні вимоги до Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» задоволено, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3000 грн., слід стягнути з відповідача Комунального підприємства «Муніципальне господарське управління «Комфорт» на користь позивача [PERSON] , оскільки понесені витрати в цій частині, підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: partial