Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та стягнути з відповідача суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 1977 році [PERSON] , батько позивачки, отримав у користування квартиру [ADDRESS] . У 1979 році [PERSON] та [PERSON] , до одруження її прізвище було - [PERSON] , уклали шлюб. На момент укладення шлюбу [PERSON] вже мав доньку [PERSON] , а [PERSON] вже мала двох синів від першого шлюбу [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] , його дружина [PERSON] почала мешкати разом зі своїм сином [PERSON] . У позивачки були дуже гарні стосунки і з [PERSON] , і з її сином від першого шлюбу [PERSON] . Квартиру [ADDRESS] приватизували разом [PERSON] та [PERSON] , про що 05 вересня 2003 року отримали Свідоцтво про право власності. 08.08.2018 \~ \~ \~ \~року [PERSON] , 1957 року народження, склав заповіт відповідно до якого заповів всю належну йому на праві спільної сумісної власності частку квартири [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] . З 1991 року до моменту смерті [PERSON] позивачка постійно піклувалася про нього - купувала ліки, готувала йому з його матір`ю їжу, прибирала за ними, тощо. Також 08.08.2018 року [PERSON] , [INFO] , склала заповіт відповідно до якого заповіла всю належну їй на праві спільної сумісної власності частку квартири [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] . [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті належну йому Ѕ частку квартири [ADDRESS] успадкувала [PERSON] . 15.08.2019 \~ \~ \~ \~року у [PERSON] стався інсульт. Після інсульту [PERSON] переїхала до позивачки та почала мешкати разом з позивачкою у її квартирі. [INFO] [PERSON] померла. 30 \~ \~ \~ \~грудня 2020 року [PERSON] було видано свідоцтво на право на спадщину за заповітом на ј частку квартири [ADDRESS] , хоча [PERSON] , [INFO] , володіла при житті 1/2 часткою квартири [ADDRESS] . Друга ј частка квартири [ADDRESS] , як пояснила приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитріївна, є обов`язковою часткою у спадщині [PERSON] , як повнолітнього непрацездатного сина спадкодавця, тому незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом (обов`язкова частка), належить йому. За життя покійної [PERSON] , її син [PERSON] , який є спадкоємцем обов`язкової частки, всіляко ухилявся від допомоги літній людині, уваги зовсім своїй літній хворій рідній матері не приділяв, її станом здоров`я не переймався, грошей на лікування не давав. Позивачка доглядала за [PERSON] за її життя, купувала ліки, готувала їй їжу, прибирав за нею, водила на прогулянки, тощо. Організацію та проведення поховання також повністю сплатила та організувала позивачка. Позивачка вважає, що відповідача на підставі ч.ч. 4. 5 ст. 1224 ЦК України може бути усунено від права на спадкування, оскільки за життя матері, яка через тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані, відповідач ухилявся від надання матері допомоги, жодного разу не запропонував своєї допомоги, не надавав грошових коштів на її лікування та утримання, не з`являвся її провідати. Про хворобу матері відповідач був добре обізнаний, як і про необхідність грошей на лікування та про важкий стан здоров`я матері. Водночас позивачка, протягом хвороби померлої, доглядала її та піклувалася про неї, надавала їй первинну медичну допомогу та допомагала вести домашнє господарство. Також, померла перебувала на повному матеріальному утримані позивачки. Оскільки позивачка вважає, що відповідач умисно ухилявся від утримання своєї хворої матері, то він має бути усунений від права на спадкування спадщини за законом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року провадження по справі відкрито. Відповідач надав відзив на позов , в якому зазначив, що позивачем не надано жодного доказу що його мати, [PERSON] , знаходилася у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Тим більш, що мати потребувала саме його допомоги, а він навмисно ухилявся від надання їй допомоги. Відповідач зазначив, що його мати дійсно була хвора, вона страждала на діабет, гіпертонію, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, але вона не була в безпорадному стані та не потребувала стороннього догляду. Відповідач зі своєю дружиною її постійно відвідували і в лікарнях, і вдома, дружина завжди отримувала рецепти від лікаря що лікував маму, отримувала ліки в аптеці та віддавала їх мамі. Останні роки саме його дружина більш опікувала мати, оскільки він з 2016 року страждає на онкологічне захворювання, з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні в КП "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" з 24.05.2017 року по 30.06.2017 року, де його 12.06.2017 року було прооперовано. І до теперішнього часу він знаходиться на диспансерному лікуванні у онколога. Також відповідач посилається на те, що його мати не потребувала і матеріальної допомоги, оскільки отримувала пенсію, розмір якої складав 9000 грн., а його пенсія складає 2000 грн. Крім того, відповідач зазначив, що після того як мати в вересні 2019 року виписали з лікарні, позивачка, не повідомивши його , без його згоди забрала мати до себе додому і не давала йому ані навідувати мати, ані спілкуватися з нею. Тільки вже в червні 2020 року позивачка сама покликала його до себе і надала змогу поспілкуватися з мамою, а невдовзі мати померла. Відповідач вважає, що надані позивачкою докази не можуть свідчити про те, що він ухилявся від надання допомоги мамі при можливості її надання, не є доказами того, що мати потребувала допомоги саме від нього, що він знав, що мати потребує допомоги та умисно ухилявся від її надання, а тому в задоволенні позовних вимог про усунення його від спадкування просив відмовити. Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року витребувано від\~приватного нотаріуса ЗМНО Тізенберг Дар`ї Дмитріївни копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року\~закрите підготовче\~ провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У вступному слові позивач та її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача та відповідач в задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав викладених у відзиві. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює перукарем. Протягом чотирьох років раз на місяць вона приходила підстригати [PERSON] .. У померлої була доглядальниця , а жила вона з позивачем [PERSON] .. Спочатку [PERSON] пересувалася самостійно, а потім не мала змоги самостійно пересуватися , її саджали та укладали. Спочатку бабуся проживала по [ADDRESS] , а в 2019 році [PERSON] перевезла її до себе. [PERSON] доглядала за бабусею, піклувалася про неї. Померла скаржилася їй, що бажає бачити сина [PERSON] , однак він не приймає участі у її житті. Свідок [PERSON] суду показала, що знайома з [PERSON] протягом 30 років. У неї була мачуха, з якою вона також спілкувалася. В кінці літа 2019 року у [PERSON] стався інсульт і вона потрапила до лікарні. Син був у лікарні один раз у день потрапляння матері до лікарні. Після інсульта у померлої був дуже поганий стан здоров`я, і позивачка перевезла мачуху до себе. Через поганий стан здоров`я, бабуся майже не виходила з кімнати. В ії присутності , до неї приходив лікар невролог, а вона у свою чергу обговорювала з позивачем, як доглядати за хворою. [PERSON] у її присутності телефонувала сину, однак, він не брав слухавку. Свідок [PERSON] зазначила, що померла не мала змоги самостійно доглядати за собою, а позивачка тричі позичала в неї гроші на лікування мачухи. Син померлої на похоронах не був присутній. Свідок [PERSON] суду показала, що протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки з [PERSON] . Протягом усього часу знайомства, позивачка доглядала за мачухою. Коли мачуха потрапила до лікарні, позивачка відмовилася від відпочинку та весь час перебувала у лікарні. З вересня 2019 року [PERSON] проживала з позивачкою, яка за нею доглядала. Бабуся не мала змоги за собою доглядати , вона була сліпа, перенесла інсульт. Позивачка фінансово забезпечувала мачуху, іноді позичала гроші на ліки та доглядальницю для неї. Сина померлої вона жодного разу не бачила. Відповідно до показань свідка [PERSON] , остання працювала медичним працівником. Позивачка до неї час від часу зверталася за консультацією, іноді вона робила уколи. Їй відомо, що [PERSON] з 2019 року проживала у позивача. Вона бувала у неї вдома та бачила, що [PERSON] погано бачила, а після інсульту у неї був важкий стан. [PERSON] доглядала за померлою, годувала її. Їй відомо, що позивачка витрачала гроші на мачуху, оскільки особисто давала грошові кошти позивачу. Сина померлої свідок [PERSON] жодного разу не бачила, [PERSON] в її присутності телефонувала йому, однак, він не брав слухавку. Свідок [PERSON] суду показала, що вона вдова брата позивача. Коли помер молодший син [PERSON] , вона до неї приїзджала. Померла плакала, та повідомила їй, що старший син її ніколи до себе не забере і в неї надія лише на допомогу [PERSON] .. Позивачка весь час доглядала за [PERSON] , яка була сліпа. Коли стався у померлої інсульт , вона провідувала бабусю у лікарні, і її сина бачила лише один раз. З лікарні [PERSON] забрала мачуху до себе додому та піклувалася про неї, а [PERSON] скаржилася, що син її кинув. Коли [PERSON] померла, позивачка телефонувала відповідачу, однак він на похорон не з`явився. У відповідності до показань свідка [PERSON] , остання протягом року була доглядальницею [PERSON] .. Вона доглядала за померлою після інсульту, коли позивачка була на роботі. [PERSON] погано бачила, вона не могла пересуватися без сторонньої допомоги. Сина померлої вона жодного разу не бачила, будь-яких перешкод у відвідуванні матері йому не чинили. У [PERSON] був телефон, вона телефонувала сину, однак він не брав слухавку. Перед смертю стан [PERSON] погіршився, вона не ходила, її годували з ложки. Позивачу було дуже важко здійснювати догляд за мачухою. Свідок [PERSON] суду пояснила, що підтримує дружні стосунки з позивачкою. Їй відомо, що протягом тривалого часу [PERSON] піклувалася про [PERSON] , а коли у останньої трапився інсульт, вона вимушена була забрати її себе. [PERSON] була сліпа, пересувалася лише зі сторонньою допомогою. Їй відомо, що старший син померлої, ніяким чином не допомогав матері. В її присутності [PERSON] телефонувала відповідачу, однак він не брав слухавку. [PERSON] жила у позивача приблизно рік до моменту смерті. Згідно пояснень свідка [PERSON] , який є сусідом позивача, позивачка вимушена була після інсульту забрати мачуху до себе. Бабуся проживала у неї біля року. Спочатку вона могла пересуватися самостіно, а потім їй стало гірше. Якось [PERSON] впала у туалеті, і він в цій ситуації допомогав позивачу. У померлої була доглядальниця, яку найняла позивачка. Сина померлої бабусі він жодного разу не бачив. Свідок [PERSON] показала, що вона є колишньою дружиною сина [PERSON] [PERSON] . Зі слів позивача їй відомо, що позивачка вимушена була забрати [PERSON] після інсульту до себе, оскільки більше ніхто цього не робив. Померла проживала у позивача біля року, і за цей час син [PERSON] відвідав матір лише один раз. Чому відповідач не піклувався про матір, їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала разом з позивачко. Їй відомо, що коли [PERSON] проживала по [ADDRESS] , позивачка часто її відвідувала, привозила продукти харчування. Після інсульту померла проживала з [PERSON] , оскільки бабуся не мала змоги самостійно себе обслуговувати. Свідок [PERSON] показав, що він був сусідом [PERSON] на поверх вище. Він бачив, що відповідач з дружиною відвідували бабусю приблизно раз на тиждень. Один раз він разом з відповідачем відвозив [PERSON] до лікарні. Після того, як у [PERSON] стався інсульт, вона до дому не поверталася. Про її смерть він дізнався від відповідача.Де проживала [PERSON] після інсульту і коли він стався , йому не відомо. Позивача бачив за місцем проживання померлої декілька разів, після того, як познайомився з нею приблизно 3,5 роки тому. Подробиці життя [PERSON] йому не відомі, вони були знайомі як сусіди. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною відповідача [PERSON] .. Протягом тридцяти років вона та її чоловік [PERSON] здійснювали догляд за матір`ю відповідача [PERSON] ..Вони з чоловіком відвозили матір до лікарні, відвідували її два рази на тиждень. Коли [PERSON] потрапила до лікарні з інсультом, чоловік поїхав до лікарні, однак матір вже забрала до себе [PERSON] .. Після цього вони не мали доступу до квартири, де мешкала матір чоловіка, а позивачка перешкоджала їм бачитися з [PERSON] .. Вважає, що [PERSON] забрала матір чоловіка виключно заради грошей, взагалі мала намір сдати її до будинку пристарілих, била [PERSON] .. З приводу неправомірних дій позивача та перешкоджання у спілкуванні з [PERSON] вони нікуди не зверталися. За весь час перебування [PERSON] у позивача, вони бачили померлу лише раз перед смертю. Їм зателефонувала позивач і запросила до себе, також вона просила забрати їх [PERSON] до себе, однак матір була у поганому стані, а у них не було можливості це зробити. Також [PERSON] приховали від неї та чоловіка факт смерті матері, і про її смерть вони дізналися від нотаріуса. Свідок [PERSON] не заперечувала, що через спадкове майно між нею та [PERSON] виникли неприязні стосунки. Також свідок пояснила, що її чоловік протягом тривалого часу хворіє на рак, він переніс операцію, після цього двічі на рік проходить курс хіміотерапії. Чоловік почуває себе задовільно, сторонньої допомоги не потребує. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приходить до наступних висновків. Так, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини . [INFO] у віці 87 років померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , що підтверджено копією заповіту від 08 серпня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Тізенберг Д.Д,, зареєстрованим в реєстрі за № 2028. Відповідач [PERSON] в силу вимог ст. 1241 ЦК України є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , будучи повнолітньою непрацездатною особою, яка досягла встановленого законом пенсійного віку. У відповідності\~до свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 30\~грудня 2020\~року ,\~виданого приватним нотаріусом ЗМНО Тізенберг Д.Д,, зареєстрованим в реєстрі за № 2035, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , на ј частку квартири [ADDRESS] . Також,\~судом встановлено,\~що [INFO] ,\~помер [PERSON] ,\~і позивач\~ [PERSON] \~,\~як спадкоємець\~за заповітом,\~ \~отримала свідоцтво\~про право\~на спадщину,\~яка відкрилася\~після смерті\~ [PERSON] \~ ,\~на Ѕ\~ частку\~квартири [ADDRESS] ,\~що підтверджено\~свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом від\~27\~травня 2019\~ року\~,\~виданого приватним нотаріусом ЗМНО Тізенберг Д.Д,, зареєстрованим в реєстрі за № 844. Частиною п`ятою\~статті 1224 ЦК України\~передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої\~статті 1224 ЦК України\~стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами\~СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої\~статті 1224 ЦК України\~стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК України\~не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Позивачка протягом тривалого часу піклувалася про [PERSON] , що підтверджено показаннями свідків. Крім того, про зазначену обставину свідчить те, що померлий [INFO] син спадкодавця [PERSON] залишив заповіт на користь позивача, а [PERSON] відмовилася від належної їй частки спадщини , яка відкрилася після смерті сина на користь [PERSON] .. 15.08.2019 року [PERSON] була доставлена до 6 МКЛ з діагнозом: ішемічний атеротромбічний інсульт в лівій півкулі головного мозку, системі ЛСМА, правобічний легкий геміпарез. Прогресуюча ДЕ 3 ст., змішаного ґенезу (атеротромботичного, гіпертонічного, метаболічного), когнітивне зниження, ГХ 3 ст., 1 ст, ризик . Церебральний атеросклероз , ІХС: дифузний кардіосклероз СН-1-2 ст, цукровий діабет 2 тип, середньої важкості, ст. декомпенсації. У лікарні [PERSON] перебувала по 06.09.2019 року, виписана з позитивною динамікою: покращилось загальне самопочуття. Ходить самостійно за допомогою палиці. Залишаються скарги на порушення мови, нюху. При цьому з [PERSON] був обмежений вербальний контакт через туговухість. Критика знижена, інструкції виконує вибірково. Зазначені обставини підтверджені виписками з медичної картки стаціонарного хворого № 6156, № 6534. Відповідно до декларації № 0001-75Х9-К600 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, померла [PERSON] визначила [PERSON] довіреною особою для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом. Судом встановлено з показань свідків, і зазначена обставина не оспорювалася відповідачем, що з вересня 2019 року і до моменту смерті [PERSON] проживала у позивача, яка здійснювала догляд за нею. Зокрема, свідок [PERSON] , зазначила , що з лікарні [PERSON] забрала мачуху до себе додому та піклувалася про неї, а [PERSON] скаржилася, що син її кинув. Крім того, з показань свідка [PERSON] вбачається, що позивачка вимушена була забрати [PERSON] після інсульту до себе, оскільки більше ніхто цього не робив. Померла проживала у позивача біля року, і за цей час син [PERSON] відвідав матір лише один раз. Також, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] засвідчили, що відповідач ніяким чином не допомогав матері. В їх присутності [PERSON] телефонувала відповідачу, однак він не брав слухавку. З показань свідків , допитаних судом за клопотанням позивача , медичної документації наявної в матеріалах справи, вбачається, що після перенесеного інсульту, стан спадкодавця [PERSON] значно погіршився, вона не могла самостійно себе обслуговувати, падала, не бачила, погано чула, через що догляд за нею здійснювала доглядальниця, послуги якої оплачувала позивачка. Після смерті [PERSON] її похованням займалася позивачка, що підтверджено Договором-замовленням № 0701 від 01 липня 2020 року. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спадкодавець\~\~ [PERSON] \~\~через похилий вік, тяжку хворобу, дійсно була у безпорадному стані. Так, після перенесеного інсульту не могла пересуватися та особисто задовольняти свої життєві потреби. При цьому, суд враховує вік спадкодавця 87 років і стан здоров`я - перенесений інсульт, наявність важких захворювань, туговухість, поганий зір, порушення мовлення. Також, суд виходить з того , що відповідач, розмір пенсії якого дійсно був значно меншим за розмір пенсії матері [PERSON] , мав можливість надавати матері матеріальну допомогу в межах наявних у нього коштів, але таку не надавав навіть у мінімально можливому розмірі. Суд відхиляє\~доводи відповідача\~про те,\~що через\~онкологічне захворювання, перебування на стаціонарному лікуванні в КП "Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" з 24.05.2017 року по 30.06.2017 року , він не мав можливості доглядати за матір`ю, оскільки судом встановлено, що відповідач з осені 2017 року почуває себе задовільно, веде звичний спосіб життя, лише двічі на рік проходить курси лікування, про що зазначила свідок [PERSON] .. Суд вважає, що відповідач, будучи сином померлої, міг надавати допомогу саме у вигляді догляду за матір`ю, однак цього не робив, через що догляд за спадкодавцем здійснювала позивачка, яка фактично є для [PERSON] сторонньою людиною. Так , свідок [PERSON] підтвердила, що за 9 місяців син бачив матір лише раз, і коли позивачка просила забрати матір, яка вже була у важкому стані , перед смертю, вона з чоловіком [PERSON] цього не зробили, оскільки вони не мали такої можливості. При цьому, доводи відповідача про те, що позивач перешкоджала відповідачу [PERSON] бачити матір , надавати їй допомогу, жодними доказами не підтверджені та спростовані показаннями свідка [PERSON] , яка протягом року була доглядальницею [PERSON] , і яка зазначила, що будь-яких перешкод у відвідуванні матері відповідачу не чинили, відповідач до матері не приходив , а спадкодавець неодноразово телефонувала сину, однак він не брав слухавку. Крім того, показання свідка [PERSON] в частині наявності перешкод у спілкуванні з [PERSON] , вчинення щодо останньої з боку позивача насильства , суд оцінює критично, оскільки зазначений свідок не оспорювала наявності неприязних стосунків з позивачем [PERSON] через спадщину, як дружина відповідача зацікавлена у вирішенні справи , крім того, її показання протирічать обставинам встановленими в судовому засіданні. Приймаючи до уваги вищевикладене, тривалість не надання відповідачем допомоги спадкодавцеві, потребу спадкодавця в отриманні допомоги саме від [PERSON] ,як єдиного родича, а також те, що відповідач мав реальну можливість надавати таку допомогу спадкодавцеві, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON] . Надаючи оцінку зібраним у справі доказам та аналізуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наявної сукупності всіх обставин, які відповідно до статті 1224 ЦК України є підставою для усунення спадкоємця від спадкування, зокрема ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, через що позовні вимоги слід задовольнити. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved