Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-01 00:00:00

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Справа розглядалася у спрощеному провадженні без виклику сторін. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.09.2022 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Після отримання рішення суду у жовтні 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся із заявою про зменшення судових витрат до 4 000, 00 грн. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: копія Договору № 31-01/2022 від 31.01.2022 про надання професійних правничих послуг адвоката. Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник позивача підтвердив копією Договору № 31-01/2022 від 31.01.2022 про надання професійних правничих послуг адвоката, в якому вказано опис послуг, який включає: підготовку позовної заяви, формування справи, аналіз справи, збирання доказів та додатків, подача до суду, виготовлення копій, моніторинг справи. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 8 000,00 грн. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що представником позивача було подано вказані документи та у справі постановлене рішення. Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не належить до складних справ за критеріями предмету та підстав позову, кількості учасників та предмету доказування, така була призначена до розгляду у спрощеному провадженні. На думку суду, відповідач не повинен нести тягар вказаних витрат у наведеному розмірі та відшкодовувати їх, покладення таких на відповідача є необґрунтованим та надмірним за даних умов. Оскільки адвокат Савчак Я.О. не виступав у судових засіданнях - 22.03.2022 року, враховуючи складність справи, досвід адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4222 від 26.10.2010), принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 4000,00 грн., що підтверджено Договором № 31-01/2022 від 31.01.2022 про надання професійних правничих послуг адвоката, в якому вказано опис послуг, який включає: підготовку позовної заяви, формування справи, аналіз справи, збирання доказів та додатків, подача до суду, виготовлення копій, моніторинг справи. Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., а тому заява представника позивачки підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial