Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

Адвокат Кузик В.І., який діє в інтересах [PERSON] , 03.11.2022 р. звернувся до суду із цивільним позовом до Відділу державної виконавчої служби м. Івано-Франківськ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на майно. Позов обґрунтований тим, що 26.09.2022 р. позивач маючи намір відчужити належне йому майно звернувся до приватного нотаріуса та дізнався про наявність зареєстрованого арешту на невизначене майно позивача. У відомостях про арешт майна жодних ідентифікуючих ознак, які б дозволяли встановити особу боржника, на майно якої накладено арешт немає, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно. Запис про арешт майна міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як архівний запис з реєстраційним номером обтяження 6520744 зареєстрований 04.02.2008 р. Першою Івано-Франківською державною нотаріальною конторою. Підставою реєстрації арешту на майно є постанова №ЗБ-215 від 08.08.2000 р. Державної виконавчої служби. З метою досудового врегулювання можливості вилучення запису про арешт на майно, представником позивача було направлено адвокатських запит до відповідача та третьої особи. Так представник Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори листом №1427/01-16 від 06.10.2022 р. повідомив, що надати копію постанови про накладення арешту на майно позивача не представляється можливим, оскільки згідно акту №3 від 23.05.2012 р. дані документи знищені. Представник ВДВС у м. Івано-Франківську листом №02-19/В-5 135027 від 13.10.2022 р. повідомив про відсутність запитуваної інформації. Внаслідок існування такого обтяження на належне на праві власності позивачу майно він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Просив суд скасувати арешт. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] , в судове засідання 27.12.2022 р. не з`явились, повідомлялася належним чином. Від представника позивача адвоката Кузика В.І. до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав. Інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту ст. 391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11 -377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». Судом встановлено, що згідно інформації із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт 04.02.2008 р. за №6520744 реєстратором Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, підстава обтяження постанова №ЗБ-215 від 08.08.2000 р. Державної виконавчої служби\~ - на нерухоме майно належне позивачу [PERSON] , а саме земельну ділянку площею 0.0686 га, розташовану в с.Микитинці м.Івано-Франківськ (а.с.10). Згідно листа №1427/01-16 від 06.10.2022 р. представника Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, надати копію постанови про накладення арешту на майно позивача не представляється можливим, оскільки згідно акту №3 від 23.05.2012 р. дані документи знищені (а.с.13). Представник ВДВС у м. Івано-Франківську листом №02-19/В-5 135027 від 13.10.2022 р. повідомив про відсутність запитуваної інформації (а.с.14). Таким чином, оскільки неможливо встановити ані стягувача, ані в рамках якого саме виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача, суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved