Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

21.10.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20112,71 грн. посилаючись на те, що 07.09.2022 року сталась Дорожньо-транспортна пригода за участі д.т.з.Volksvagen Passatд.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (потерпілого) тад.т.з. RenualtMagnumд.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,винуватця ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини встановлені повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), в якій [PERSON] визнав свою вину в ДТП, згідно даних протоколу. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на дату ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-гарант» поліс №208654876, згідно відповіді страховика від 29.09.22 року. Власником пошкодженого транспортного засобуVolksvagenPassatд.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , згідно даних свідоцтва про реєстрацію т/з. 08.09.2022 року [PERSON] звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, також ним були надані документи які вимагав останній. 14.09.2022 року відбувся огляд пошкодженого т.з. VolksvagenPassatд.н.з. [NUMBER] за участі представника від Альфа-Гарант та [PERSON] . Представником Альфа-Гарант було сформовано акт-огляду т.з.VolksvagenPassatд.н.з. ВХ6540НЕз змістом якого [PERSON] НЕ ПОГОДИВСЯ та вимагав провести незалежну оцінку пошкоджень т.з. оскільки представник страхової не бажав зазначати в акті фактичні пошкодження т.з.. 22.09.2022 року ТДВ СК «Альфа Гарант» прийняв рішення та здійснив виплату [PERSON] в розмірі 10\~096.52 грн., без погодження з потерпілим. 19.10.2022 року ТДВ СК «Альфа Гарант» здійснив доплату в розмірі 2430,59 грн. В загальному ТДВ СК «Альфа Гарант» виплатив потерпілому - 12\~527,11 грн. У зв`язку з неправомірними діями страховика, через заниження страхового відшкодування - потерпілий був вимушений понести витрати на проведення незалежної експертизи в розмірі 2650 грн. 04.10.2022 року відбувся повторний огляд пошкодженого т.з. VolksvagenPassatд.н.з. [NUMBER] за участі представника від Альфа-Гарант, незалежного судового експерта Соломахи В.С., потерпілого [PERSON] та його представника адвоката Терлича А.В., що підтверджується актом-огляду наявного у висновку експерта. В результаті\~огляду автомобіля\~Volksvagen\~Passatд.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ судовим\~експертом Соломахою\~Віктором Сафроновичем,\~свідоцтво №438\~від 29.11\~2013\~року - був сформований висновок експерта № 041/22 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Відповідно до\~даних висновку\~експерта №\~041/22,\~вартість \~матеріального збитку,\~який складається\~з вартості\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу заподіяного\~власнику автомобіля VolksvagenPassatд.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в АКТІ огляду транспортного засобу від 04.10.2022 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 32 645, 82 грн. Страховою компанією зобов`язань за полісом обов`язкового страхування поліс № 208654876 не виконано на підставі п.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказане підтверджується відповіддю страхової компанії №12/2243 від 29.09.2022 року на його заяву. Страхове відшкодування встановлене висновком експерта за мінусом фактично виплаченого страхового відшкодування. Св = Ср + См + Cе х (1-Ез) франшиза виплачене страхове відшкодування (20\~112,71 грн = 10545,00+ 9361,23+ 35\~387,75х (1-0.64) - 0,00 12\~527,11). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено засідання на 16.11.2022 року. 15.11.2022 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги. У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглядати без участі представника. Представника відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі д.т.з.Volksvagen Passatд.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (потерпілого) та д.т.з. Renualt Magnum д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] ,винуватця ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та даними європротоколу, згідно якого [PERSON] визнав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] на дату ДТП була застрахована ТДВ СК «Альфа-гарант» поліс №208654876, згідно даних відповіді страховика від 29.09.22 року. Власником пошкодженого транспортного засобуVolksvagen Passat д.н.з. [NUMBER] являється [PERSON] , згідно даних свідоцтва про реєстрацію т/з. Згідно акту-огляду т.з.VolksvagenPassat д.н.з. [NUMBER] від 14.09.2022 року та складеного протоколу огляду пошкодженого вище зазначеного автомобіля проведено розрахунок №28-D/11/17 від 19.09.2022 року за яким вартість відновлювального ремонту складає 13169,96 грн. З врахуванням фізичного зносу, визначеного на підставі п.7.38 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 56,28%, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з врахуванням зносу становить 12115,84 грн. 22.09.2022 року ТДВ СК «Альфа Гарант» прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 10096,52 грн.та 19.10.2022 року відповідачем здійснено доплату в розмірі 2430,59 грн., всього страховиком виплачено позивачеві - 12527,11 грн. Даними висновоку експерта №041/22 від 06.10.2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження пошкодженого т.з. Volksvagen Passat д.н.з. [NUMBER] , сформованого судовим експертом Соломахою Віктором Сафроновичем, свідоцтво №438 від 29.11 2013 року підтверджується, що вартість матеріального збитку, який складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу заподіяного власнику зазначеного вище автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 04.10.2022 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 32645,82 грн. Тому суд вважає, що страховою компанією зобов`язань за полісом обов`язкового страхування поліс №208654876 не виконано на підставі п.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказане підтверджується відповіддю страхової компанії №12/2243 від 29.09.2022 року на його заяву. Страхове відшкодування встановлене висновком експерта за мінусом фактично виплаченого страхового відшкодування складає: Св = Ср + См + Cе х (1-Ез) франшиза виплачене страхове відшкодування (20112,71 грн = 10545,00+ 9361,23+ 35\~387,75х (1-0.64) - 0,00 12\~527,11). Суд вважає, що відповідач не повністю виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 20112,71 грн. за полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п. 8, ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦКУ Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. У відповідності до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 36.7 ст. 36 цього ж Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 20112,71 гривень. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн. Так, як позов задоволено повністю тому до стягнення з пропорційно до задоволених позовних вимог в порядку ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає 992,40 грн. судового збору, понесені витрати на проведення транспортно товарознавчого дослідження 2650 грн. Згідно вимог представника позивача, витрати на професійну правничу допомогу згідно договору та квитанції, враховуючи співмірність, складність справи, участь адвоката у судових засіданнях на думку суду, підлягають до часткового задоволення та складають 10000 грн., які також підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved