Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 131 668 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.02.2020 року в Київській області м. Бровари на вул. Київській автомобілем марки «Ніссан», н.з. [NUMBER] , від керуванням відповідача [PERSON] здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої отримав механічні ушкодження застрахований позивачем за договором страхування № 250587590.19 автомобіль марки «Рено», н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «ІЛТА», під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до довідки Національної поліції Київської області та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2020, справа № 361/998/20, дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача. За умовами договору страхування було складено страховий акт № 2609711 від 24.06.2020 та сплачено страхове відшкодування на підставі наряд-замовлення № АА00106656 від 29.05.2020 ПАТ «Укрпродконтракт», наряд-замовлення № АА00105132 від 30.04.2020 ПАТ «Укрпродконтракт», акту надання послуг № 476 від 21.02.2020 ТОВ «СОС Сервіс Україна» за вирахуванням заміни таблички номерних знаків - 114,75 грн., зносу АКБ (34,75%) - 1033,81 грн. у розмірі 230 668,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10757 від 09.07.2020. Позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача щодо керування автомобілем «Ніссан», н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», поліс № АО/0334192, ліміт відповідальності за яким за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн. В судовому порядку Господарський суд м. Києва по справі № 910/17813/20 задовольнив позов АТ «СК «Інго» до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», відповідно до ліміту відповідальності - 99 000 грн. З посиланням на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача різницю між сплаченими за договором страхування потерпілій особі коштами у розмірі 230 668,36 грн. та відшкодованою страховою компанією відповідача виплатою в сумі 99 000,00 грн., що становить 131 668,36 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали, копії позовної заяви з додатками подати відзив на позов (а.с. 73, 74). 26.10.2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні позову повністю з посиланням на те, що позивачем безпідставно застосовано норму ч. 1 ст. 1191 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими передбачено суброгацію, тобто фактичну заміну кредитора у деліктному зобов`язанні. Сума страхового відшкодування у розмірі 230 668,36 грн. є завищеною та необґрунтованою (а.с. 82-85). Відповідачем [PERSON] подані суду клопотання від 26.10.2021 про витребування доказів та клопотання від 26.10.2021 про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 86-91). 15.11.2021 до суду від представника позивача АТ «СК «Інго» Рибалко С.М. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відзив на позов є необґрунтованим, надуманим та безпідставним. Відповідач не має документального підтвердження розрахунку збитку, а по наданим ним суду фотокарткам з місця дорожньо-транспортної пригоди не можна визначити розмір завданого збитку. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. Остаточна сума виконаних робіт щодо пошкодженого відповідачем автомобіля підтверджується нарядами-замовленнями, актом надання послуг, що є актом виконаних робіт, на підставі яких було сплачено страхове відшкодування (а.с. 113-115). 19.11.2021 до суду надійшло заперечення відповідача [PERSON] у зв`язку з наданням стороною позивача відповіді на відзив з проханням відмовити повністю у задоволенні позову (а.с. 120-124). 03.12.2021 відповідачем суду подане письмове пояснення (а.с. 130-137). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021 письмове пояснення відповідача [PERSON] від 03.12.2021 залишене без розгляду (а.с. 139-140). Ухвалою суду від 06.12.2021 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», як власника пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 06.02.2020 року автомобіля «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , що був предметом страхування (а.с. 141). Ухвалою суду від 06.12.2021 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано від позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО»: оригінал Договору страхування № 250587590.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.01.2019 року, укладений між ПрАТ «АСК «ІНГО України» та ТОВ «ІЛТА» для його огляду судом; копію Генеральної угоди № 250527888.16 від 03.05.2016 року, на підставі якої укладено вказаний Договір страхування № 250587590.19 від 22.01.2019 року; фотознімки, що є додатками до Рапорту аварійного комісара б/н від 06.02.2020 року, який підписаний аварійним комісаром [PERSON] (а.с. 142-143). 13.01.2022 відповідачем подані суду письмові пояснення (а.с. 148-151). 18.01.2022 до суду надійшли від позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» на виконання ухвали суду про витребування доказів документи та фотознімки (а.с. 152-177). Ухвалою суду від 31.01.2022 постановлено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання на 24.02.2022 о 14.00 год. (а.с. 181, 182). Ухвалою суду від 07.06.2022 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 202-205). 03.11.2022 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 19.10.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 219-235). Ухвалою суду від 04.11.2022 провадження у справі поновлено з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 236). В судове засідання представник позивача та представник третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подали клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «СК «ІНГО» та представника ТОВ «ІЛТА». Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що розмір заподіяної ним шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля Рено не перевищує суми 100 000 грн., яка була сплачена його страховиком. Ремонт цього автомобіля проводився із заміною ряду деталей, які не були пошкоджені в дорожньо-транспортній пригоді, тому заявлена до стягнення ціна позову є суттєво завищеною. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] 06 лютого 2020 року о 08 год. 40 хв. у м. Бровари, Київської області, на регульованому перехресті вул. Київська та Є.Зеленського, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожнього покриття, та під час гальмування здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортний засіб «ВАЗ 2107» винесло на зустрічну смугу, у результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року у справі № 361/998/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 40, 41). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За нормою частини 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «ІЛТА», був застрахований останнім у ПрАТ «АСК «ІНГО УКРАЇНА» на підставі Договору страхування № 250587590.19 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, за умовами якого страхова сума щодо майнових інтересів страхувальника визначена у розмірі 503 100 грн., франшиза - 0 грн. (далі - договір страхування, а.с. 155-156). Відповідно пункту 2.3 договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. Автомобіль під керуванням відповідача [PERSON] «Nissan Almera», номерний знак [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом № АО/0334192 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданим страховиком відповідача - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000 грн., франшизою у розмірі 1 000 грн. (а.с. 36, 55). Представники ТОВ «Ілта» до АТ «Страхова компанія «Інго» 06.02.2020 подавали повідомлення про випадок (№ справи 2342584) щодо події дорожньо-транспортної пригоди 06 лютого 2020 стосовно пошкодження застрахованого транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , та 15.06.2020 - заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 42, 59). 06.02.2020 аварійним комісаром [PERSON] було складено рапорт аварійного комісара за подією дорожньо-транспортної пригоди 06.02.2020 з описом обставин події (на думку аварійного комісара) та зовнішніх пошкоджень трьох транспортних засобів (а.с. 166, 167). Представником страховика АСК «Інго Україна» 12.02.2020 складено акт огляду транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , із зазначенням ремонтних робіт та переліку деталей для заміни, що не підлягають відновленню (а.с. 43). На підтвердження позовних вимог щодо проведеного ремонту по відновленню пошкодженого в дорожньо-транспортний пригоді автомобіля «Renault Megane», номерний знак [NUMBER] , позивачем надано наряд-замовлення № АА00106656 від 05.05.2020 ТОВ «КАТП «Укрпродконтракт» на деталі: кермо Renо і акумуляторну батарею та на виконання робіт по їх заміні на загальну суму 16 747,49 грн. (а.с. 44); наряд-замовлення № АА00105132 від 12.02.2020 ТОВ «КАТП «Укрпродконтракт» з переліком деталей, матеріалів та виконаних робіт на загальну суму 213 914,43 грн. (а.с. 45-47); акт надання послуг № 476 від 21.02.2020 ТОВ «СОС Сервіс Україна» по виконанню робіт з евакуації вказаного транспортного засобу на суму 1 155,00 грн. (а.с. 48). Загальна сума до виплати за вищезазначеними фінансовими документами стосовно послуг евакуатора та проведеного ремонту транспортного засобу складає у розмірі 231 816,92 грн. З цієї суми відраховано позивачем кошти 114,75 грн. за виконані роботи по заміні таблички номерного знаку, що не пов`язано зі страховим випадком, та знос акумуляторної батареї (34,75%) у розмірі 1 033,81 грн. Отже, сума до відшкодування за умовами договору страхування становить у розмірі 230 668,36 грн., про що вказано у страховому акті позивача № 2609711 від 24.06.2020 та розпорядженні № 2609711 на виплату по страховій події від 24.06.2020 (а.с. 50, 51). Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» у редакції на час спірних правовідносин, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в ст. 990 ЦК України. Відповідно платіжного доручення № 10757 від 09.07.2020 позивачем АТ «СК «Інго» на користь ТОВ «Ілта» перераховане страхове відшкодування у розмірі 230 668,36 грн. (а.с. 49). Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 постановленим у справі № 910/17813/20 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про відшкодування шкоди в порядку регресу стягнуто з ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." на користь позивача у відшкодування кошти у розмірі 99 000, 00 грн. та 2 102, 00 грн. судового збору (а.с. 63-64). Зі змісту цього рішення господарського суду убачається, що позивачу присуджено до стягнення з ТзДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." кошти на підставі поліса № АО/0334192 яким забезпечено транспортний засіб «Ніссан», номерний знак [NUMBER] . У зв`язку з цим залишається невідшкодована АТ «СК «ІНГО» шкода у розмірі 131 668,36 грн. (230 668,36 - 99 000,00), що є ціною позову. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно до наведених положень, до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Із правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 910/2603/17, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. При суброгації деліктне зобов`язання не припиняється, змінюється лише одна і сторін такого зобов`язання - кредитор. Отже, до АТ «СК «ІНГО» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц викладена правова позиція, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 07.06.2022 було призначено судову автотоварознавчу експертизу для вирішення поставлених відповідачем переліку питань. Відповідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.10.2022 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку ТОВ «ІЛТА», власника автомобіля марки «Renault», модель «Меgаnе», державний реєстраційний номер [NUMBER] , завданого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 лютого 2020 року складала 238 034,28 грн. Питання щодо встановлення відповідності обсягу трудомісткості та тривалості ремонтних робіт, обсягу необхідних для ремонту чи заміни деталей і матеріалів, що відображені у нарядах-замовленнях, та стосовно наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями завданими автомобілю і виконаними ремонтними роботами - експертами не вирішувались, оскільки вони не входять до переліку питань експертів автотоварознавців відповідно до діючої інструкції (а.с. 221-228). У подальшому відповідачем під час розгляду справи клопотання про призначення експертизи по вищевказаним невирішеним експертами питанням не заявлялось. При цьому відповідач пояснив, що ціна позову є суттєво завищеною, оскільки під час ремонту автомобіля «Renault» замінювалось ряд непошкоджених деталей та проводились деякі роботи, що не пов`язані з подією дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, відповідач вважає, що безпідставно було проведено заміну акумуляторної батареї, решітки бампера, відновлення геометрії кузова задньої частини, заміну передніх правого та лівого крила, панелі приладів. За відомостями картки ДТП в системі Національної поліції України за подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.02.2020, в автомобілі Renault Меgаnе, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Ілта», було пошкоджено: передню центральну частину, передню праву частину, передню ліву частину транспортного засобу (а.с. 35-39), що також підтверджується фотознімками (а.с. 111, 112, 169-176) та спростовує доводи відповідача стосовно цілісності переднього лівого крила та переднього правого крила і решітки бампера автомобіля. На доведення факту безпідставної заміни непошкоджених в дорожньо-транспортній пригоді деталей автомобіля та відповідно проведених у зв`язку з цим робіт відповідачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів, у тому числі щодо відсутності в зоні аварійного пошкодження автомобіля прихованих дефектів складників, що виключало б потребу у здійсненні таких ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, включи заміну акумуляторної батареї, панелі приладів, відновлення геометрії кузова задньої частини, на що вказував відповідач. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання відповідача на те, що його не було запрошено на огляд пошкодженого автомобіля не є підставою для відмови в позові, оскільки чинними нормативними актами не встановлено такого обов`язку. Зокрема, пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159) визначено, що заінтересовані особи для технічного огляду колісного транспортного засобу викликаються у разі потреби. АТ «Страхова компанія «Інго» на адресу [PERSON] надсилало претензію від 22.07.2020 на суму 131 668, 36 грн. стосовно врегулювання спору в досудовому порядку, яка виконана не була (а.с. 57, 58). Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з [PERSON] на користь АТ «СК «ІНГО» слід стягнути кошти в сумі 131 668,36 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу між сторонами судових витрат також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 270,00 грн. (а.с. 5).

Outcome: approved