Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Ярмолович О.Є., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що з 22.04.2017 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, мають різні погляди на сімейне життя. Можливості зберегти сім`ю не має. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Представником позивача [PERSON] надано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Місце реєстрації відповідача [PERSON] знаходиться на тимчасово окупованій території, повідомлення про судове засідання через засоби поштового зв`язку неможливо здійснити, виклик відповідача здійснювався через оголошення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Відповідач, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, 22.04.2017 року [PERSON] та [PERSON] , уклали шлюб, про що складено відповідний актовий запис за №02. Прізвище після укладання шлюбу « [PERSON] та [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.5,6,7) Судом також встановлено те, що, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Відповідно до\~ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.\~Статтею 21 Сімейного кодексу України\~визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч.ч.3, 4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 1\~статті 110 Сімейного кодексу України\~передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі\~ст.111 Сімейного кодексу України\~суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved