Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаною вище заявою, у якій просить суд встановити факт перебування заявника у трудових відносинах із Спільним українсько-сірійським товариством з обмеженою відповідальністю «ЄФРАТ» у період з 02 квітня 1998 року по 02 квітня 2022 року згідно запису у трудовій книжці [NUMBER] під номером 4. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у період з 02 квітня 1998 року по 02 квітня 2022 року заявник працювала у Спільному українсько-сірійському товаристві з обмеженою відповідальністю «ЄФРАТ» на посаді секретаря. Факт прийняття її на роботу підтверджується відміткою у трудовій книжці. Жодних сумнівів у її офіційному працевлаштуванні у заявника не було, оскільки директор СУС ТОВ «ЄФРАТ» - Карат Раад Салім був її чоловіком. Однак, при вирішенні питань щодо трудового стажу, з`ясувалось, що СУС ТОВ «ЄФРАТ» не здійснив дій з офіційного працевлаштування, податки з її заробітної плати не сплачувались з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2021 року, що підтверджується відомостями з ДРФОПП станом на 19 серпня 2022 року. Тому 02 квітня 2022 року заявником було надіслано заяву про звільнення до СУС ТОВ «ЄФРАТ», проте конверт повернувся у зв`язку із відсутністю адресата за адресою. Таким чином, заявник вважає, що має місце порушення її права на працю, та вона позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт перебування у трудових відносинах із СУС ТОВ «ЄФРАТ». З підстав зазначених вище, заявник звернулась до суду із даною заявою. Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року до участі в розгляді справи у якості заінтересованої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON] вимоги заяви підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у заяві, просили суд їх задовільнити. Представники заінтересованих осіб до судового засідання не з`явились. Від представника заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що доводиться подругою заявниці, навчались у школі. Також повідомила, що її чоловік та чоловік заявника працювали директорами СУС ТОВ «ЄФРАТ». Заявник працювала секретарем на даному підприємстві. Суд, вислухавши думку заявника та його представника, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 5 частини 2 статі 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу 4 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Так, факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. У статті 315 ЦПК України наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування заявника у трудових відносинах із Спільним українсько-сірійським товариством з обмеженою відповідальністю «ЄФРАТ» у період з 02 квітня 1998 року по 02 квітня 2022 року згідно запису у трудовій книжці [NUMBER] під номером 4. Звертаючись з заявою до суду, як на підставу вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявник посилається на те, що встановлення вказаного факту надасть можливість встановити факт перебування у трудових відносинах із СУС ТОВ «ЄФРАТ», адже на даний час порушуються її права на працю. Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, серед іншого, обов`язково повинно бути зазначено мету встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. При цьому обов`язком суду при розгляді таких справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування заявника у трудових відносинах із Спільним українсько-сірійським товариством з обмеженою відповідальністю «ЄФРАТ» у період з 02 квітня 1998 року по 02 квітня 2022 року згідно запису у трудовій книжці [NUMBER] під номером 4. Звертаючись з заявою до суду, як на підставу вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявник посилається на те, що встановлення вказаного факту надасть можливість встановити факт перебування у трудових відносинах із СУС ТОВ «ЄФРАТ», адже на даний час порушуються її права на працю. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»). Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція). Згідно вказаної Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника (п. 1.1.). Відповідно по п. 2.4. Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). При дослідженні трудової книжки заявника судом встановлено, що в ній міститься запис під № 4 від 02 квітня 1998 року, здійснений СУС ТОВ «ЄФРАТ» про прийняття [PERSON] на посаду секретаря, підстава наказ № 17-к від 02 квітня 1988 року (а.с. 4). Вказаний запис є останнім записом в трудовій книжці заявника. За наведеного, вказане дає суду підстав дійти висновку про фактичне перебування заявника у трудових відносинах із СУС ТОВ «ЄФРАТ» з 02 квітня 1998 року по день ухвалення рішення суду, адже записів про припинення таких відносин трудова книжка не містить. За таких обставин, оскільки метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а з заяви не вбачається, що права заявника порушені, невизнані або оспорені, а також, що факти, які просить встановити заявник, встановлені у визначений законом спосіб (підтверджений відомостями трудової книжки), суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересовані особи: Спільне українсько-сірійське товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФРАТ», Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах слід відмовити.

Outcome: dismissed