Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

10.12.2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)\~ звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення 10114 грн 67 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.11.2011 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань. 23.12.2021 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації. 27.05.2022 року до суду повернуто поштове повідомлення направлене відповідачу, відповідно до якого відповідач отримав поштову кореспонденцію направлену судом особисто 19.05.2022. Станом на 03.01.2023 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),\~ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 22.11.2011 року АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір (без номеру), зміст укладеного сторонами договору викладено в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку позичальника. У відповідності до умов договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 13). Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по рахунку (а.с. 17-20). Протягом дії договору Банком було видано одну кредитну картку, термін дії якої до 07/18 (а.с. 12). З наданого позивачем розрахунку та первинного документу - банківської виписки по рахунках відповідача вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення кредита, в наслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту 10114 грн 67 коп. Наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед Банком за тілом кредиту витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованість за тілом кредиту в сумі 10114 грн 67 коп. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102 грн судових витрат, сплачених позивачем при пред`явленні позову, що підтверджується платіжним дорученням №IHB91B3S97 від 01.12.2021 року.

Outcome: approved