Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором 03506-03/2021 від 05.03.2021 в розмірі 26 000 грн., з яких 6 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 500 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3128818271/397647 від 23.03.2021 в розмірі 16 525 грн з яких 4 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 025 грн. сума заборгованості за відсотками. Просив стягнути всього 42 525 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 05 березня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір №03506-03/2021 за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених договором та Правилами надання коштів у позику, що розміщені на сайті товариства. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 30.11.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1 відповідно до умов якого ТОВ «ФК\~«ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників, переданих за актом. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 26000 грн. з яких 6 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 500 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №03506-03/2021 в розмірі 26\~000 грн. Крім того, 23 березня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір №3128818271/397647 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 08.12.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №08122021 відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників, переданих за актом. Відповідно до реєстру боржників від 08.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16 525 грн. з яких 4 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 025 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3128818271/397647 в розмірі 16 525 грн Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за всіма договорами, укладеними з [PERSON] договорами, вимоги за якими були відступлені позивачу на підставі договорів факторингу. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №03506-03/2021. Згідно розділу 1 договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» зобов`язалось надати [PERSON] кредит на суму 6500 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 912,5% річних в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 03.04.2021. Відповідно до п.1.4 договору №03506-03/2021від 05.03.2021 для клієнта, якому товариство вперше надає кредит діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,01% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 днів з моменту надання кредиту. Відповідно до п.1.5 договору №03506-03/2021від 05.03.2021 датою укладення договору є дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Відповідно до п.2.1 договору №03506-03/2021від 05.03.2021 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.2.3 договору №03506-03/2021від 05.03.2021 у разі неповернення кредиту протягом 7 днів та /або в разі пролонгації першого кредиту нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою з першого дня користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.4 договору №03506-03/2021від 05.03.2021 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за ним здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до додатку №1 до договору №03506-03/2021від 05.03.2021 графік розрахунків визначає, що [PERSON] мав сплатити на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»\~11375 грн. Відповідно до заявки від 08.04.2021 [PERSON] продовжив строк дії договору №03506-03/2021від 05.03.2021 на 30 днів (включаючи 5 днів прострочення) до 08.05.2021 та згідно змінено графіка розрахунків мав сплатити на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 11375 грн. 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» за плату, а ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30112021-1\~ від 30.11.2021 сформованого представником позивача 03.08.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №03506-03/2021від 05.03.2021 в сумі 26 000 грн. з яких 6 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 500 грн. сума заборгованості за відсотками. На ім`я відповідача 07.12.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №03506-03/2021від 05.03.2021. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №03506-03/2021від 05.03.2021 за період з 30.11.2021 по 30.06.2022, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача [PERSON] становить 26000 грн. Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки розрахунок складено представником позивача, який не був стороною кредитного договору №03506-03/2021від 05.03.2021, в розрахунку зазначені нічим не підтверджені відомості. 23 березня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №3128818271/397647. Згідно розділу 1 договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» зобов`язалось надати [PERSON] кредит на суму 4500 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 912,5% річних в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається строком на 20 днів, тобто до 11.04.2021. Відповідно до п.2.1 договору №3128818271/397647 від 23.03.2021 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.2.3 договору №3128818271/397647 від 23.03.2021 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за ним здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до додатку №1 до договору №3128818271/397647 від 23.03.2021 графік розрахунків визначає, що [PERSON] мав сплатити на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»\~6750 грн. 08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №08122021 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ГОУФІНГОУ» за плату, а ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 сформованого представником позивача 03.08.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №3128818271/397647 від 23.03.2021 в сумі 16 525 грн. з яких 4 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 025 грн. сума заборгованості за відсотками. На ім`я відповідача 15.12.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №3128818271/397647 від 23.03.2021. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3128818271/397647 від 23.03.2021 за період з 08.12.2021 по 30.06.2022, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача [PERSON] становить 12025 грн. Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки розрахунок складено представником позивача, який не був стороною кредитного договору №3128818271/397647 від 23.03.2021, в розрахунку зазначені нічим не підтверджені відомості. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015\~на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ч.12\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)\~ Як встановлено судом всі кредитні договори відповідача №03506-03/2021від\~05.03.2021\~та№3128818271/397647 від 23.03.2021 підписані відповідачем електронним підписом, тобто укладались в електронному вигляді. Вказаними договорами визначено, що отримання кредиту відповідачем здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений відповідачем, однак відомості щодо отримання кредиту у зв`язку з чим суд мав можливість встановити відповідність поведінки відповідача щодо виконання умов договору суду не надано. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Будь-яких відомостей про рахунок/рахунки відповідача на який за кожним із договорів надавались кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за такими рахунками суду не надано. отримання кредитних коштів відповідачем позивачем не підтверджено. Суд вважає, що позивачем не підтверджено розміру та обсягу вимоги за якою відступлено право вимоги. Будь-яких даних про наявність вимог у первісних кредиторів на момент укладення договорів факторингу матеріали справи не містять. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи вказані норми матеріального права, позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника. Позивачем підтверджено укладення кредитних договорів між первісними кредиторами та відповідачем та укладення договору факторингу, однак відступлення грошової вимоги за укладеними договорами у зв`язку з відсутністю оплати за договорами факторингу, правомірність грошової вимоги не доведені. Згідно п.3.3. договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 ціна продажу за договором становить 1\~407\~498 грн. Згідно п.3.3. договору факторингу №08122021 від 08.12.2021 ціна продажу за договором становить 1\~433\~283, 19 грн. Суду не надано доказів здійснення позивачем, як фактором оплати за відступлені, зокрема до [PERSON] , права вимоги за жодним із укладених договорів факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 чи №08122021 від 08.12.2021. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає,\~що з\~позивачем не\~надано жодного\~належного,\~допустимого та\~достатнього доказу\~на підтвердження\~відступлення фактору\~права вимоги\~та розміру\~такої вимоги\~до відповідача\~за вказаними\~в позові\~кредитними договорами\~№03506-03/2021від\~05.03.2021\~та№3128818271/397647\~від 23.03.2021\~та заборгованості\~відповідача перед\~первісними кредиторами\~в розмірах, які позивач вказав в своїй позовній заяві. Складені позивачем розрахунок заборгованості відповідача є іншим вираженням відомостей з реєстру боржників. Крім того, в порушення вимог ст.1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги. За таких\~обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed