Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначає, що після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою [ADDRESS] , однак у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказане як « [PERSON] », в той час як у свідоцтві про право власності прізвище вказано як « [PERSON] », що не відповідає прізвищу вказаному у свідоцтві про смерть. Також зазначає, що вказана обставина не дозволяє йому оформити спадщину. У зв`язку з чим заявник просить встановити юридичний факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , свідоцтва про право власності №292 від 18.02.1992 року на житлове домоволодіння за адресою [ADDRESS] . В судове засідання заявник не з`явився, однак до початку розгляду справи заявник надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Магальської сільської ради Чернівецького (Новоселицького) району Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] , в с. Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 18.02.1992 року на житлове домоволодіння за адресою [ADDRESS] , прізвище, ім`я, по батькові власника зазначено як [PERSON] (а.с.7). Судом також встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] своєчасно прийняв заявник [PERSON] , право на яке він не може оформити у зв`язку з тим, що свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 18.02.1992 року на житлове домоволодіння за адресою [ADDRESS] видане на « [PERSON] », в той час як у поданому свідоцтві про смерть, прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця зазначено « [PERSON] . Відповідно до довідки\~ Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 258 від 05.02.2021 року [PERSON] 1927 року народження та [PERSON] , 1927 року народження одна і таж особа (а.с. 8). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином,\~оцінюючи надані\~заявником докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів\~за принципом\~належності,\~допустимості кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності\~з зазначеними\~правовими нормами\~дійшов висновку,\~що встановлення\~факту,\~що свідоцтво про\~право власності\~№ [NUMBER] \~від 18.02.1992\~року на\~житлове домоволодіння\~за адресою\~ [ADDRESS] видане\~на ім`я\~« [PERSON] » дійсно належить « [PERSON] ». Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою оформлення спадщини, а в іншому порядку встановити факт належності свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 18.02.1992 року, не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved