Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника адвоката Присяжного А.М., звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її дід [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить земельна ділянка площею 1, 72 га, що знаходиться на території Королівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, яка належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 706814. \~ \~ \~ \~Поряд з тим зазначила, що на спадщину після смерті діда [PERSON] вона претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя, останній зробив заповітне розпорядження, відповідно до якого, належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , та все інше майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право, заповів їй. \~ \~ \~ \~З приводу оформлення спадщини на майно, яке складається з земельної ділянки площею 1, 72 га, що знаходиться на території Королівської сільської ради звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у зв`язку з тим, що померлий в свідоцтві про смерть зазначений [PERSON] , тоді як в державному акті на право приватної власності на землю, власником є [PERSON] . А тому, просила суд визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті діда [PERSON] , право власності на земельну ділянку площею 1, 72 га, що знаходиться на території Королівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 706814. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Присяжний А.М. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, при цьому зазначив, що позов підтримує. Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає. Третя особа [PERSON] будь-яких заяв, клопотань до суду не подала. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області помер дід позивачки [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 21 квітня 2020 року Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ). Родинні відносини позивачки з померлим підтверджуються свідоцтвом про народження матері позивачки серії [NUMBER] , свідоцтвом про розірвання шлюбу батьків позивачки серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження позивачки серії [NUMBER] , та свідоцтвом про її шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Поряд з тим встановлено, що за життя померлий [PERSON] зробив заповітне розпорядження, відповідно до якого, належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , та все інше майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право, заповів позивачці [PERSON] . Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено заповітом від 20 червня 2012 року, посвідченим секретарем Королівської сільської ради, зареєстрованим у реєстрі за № 21. Згідно відмітки в такому, він незмінений і нескасований. \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить земельна ділянка площею 1, 72 га, що знаходиться на території Королівської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №706814 та яку позивачка прийняла, подавши 23 червня 2020 року заяву про прийняття спадщини до Борщівської державної нотаріальної контори. На підставі вказаної заяви до майна померлого [PERSON] державним нотаріусом було заведено спадкову справу за №140/2020. Крім того, дружина померлого [PERSON] , та їхня дочка [PERSON] , подали заяви про неприйняття спадщини. А 25.05.2021 позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті діда на майно, яке складається із земельної ділянки площею 1, 72 га, що знаходиться на території Королівської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №706814, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в свідоцтві про смерть спадкодавця, він зазначений як [PERSON] , тоді як в державному акті на право приватної власності на землю власником зазначений [PERSON] . З цього приводу державним нотаріусом було рекомендовано позивачці звернутися до суду для встановлення належності спірної земельної ділянки померлому та наступної належності їй, як спадкоємцю згідно заповіту. Наведене вбачається з довідки Борщівської міської ради №304 від 06.05.2021, листа Борщівської державної нотаріальної контори №436/02-14 від 25.05.2021, матеріалів спадкової справи №140/2020, відкритої до майна померлого [PERSON] . Судом встановлено, що померлому [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №706814 належала земельна ділянка площею 1, 72 га, розташована на території Королівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Наведене підтверджується копією вказаного державного акта, при цьому в такому власника земельної ділянки зазначено « [PERSON] ». Належність саме померлому [PERSON] спірної земельної ділянки, підтверджується також довідкою Борщівської міської ради №304 від 06.05.2021. Крім того, судом встановлено, що помилка у написанні імені померлого у державному акті, допущена відповідальними особами при його видачі. Також встановлено, що ім`я померлого за його життя у документах на його ім`я зазначалося як [PERSON] , так і [PERSON] . Так у свідоцтві матері позивачки серії [NUMBER] , її батько записаний як [PERSON] . У свідоцтві про народження [PERSON] (третя особа по справі та дочка померлого) серії [NUMBER] , її батько записаний як [PERSON] . Крім того, згідно копії по господарської книги за 1991-1995 роки, в такій зазначено, що членами колгоспного двору були [PERSON] та його дружина [PERSON] , а в по господарській книзі на день смерті [PERSON] , зазначено, що члена домогосподарства були [PERSON] , його дружина [PERSON] , онук [PERSON] , онука позивачка [PERSON] та правнук [PERSON] . Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що окрім позивачки, інші особи щодо своїх прав на майно померлого не заявляли. Зазначене випливає з листа Борщівської державної нотаріальної контори №436/02-14 від 25.05.2021, матеріалів спадкової справи №140/2020, відкритої до майна померлого [PERSON] . Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1219, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved