Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог та рух справи. В червні 2012р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини. Так 26\~липня 2007\~року між\~Обслуговуючим кооперативом\~«Житлово-Будівельний\~кооператив «Південна\~Будівельна Компанія»\~(далі\~- «Позивач») та\~ [PERSON] (далі\~- «Відповідач») був\~укладений договір\~№ 26/7\~(далі\~- «Договір») про участь у будівництві жилого будинку в у житловій групі «Зелений мис» (далі - поштова адреса [ADDRESS] та означений на схемі під № 56. Відповідно до умов даного Договору, Позивач взяв на себе зобов`язання прийняти [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» на правах Асоційованого члена для забезпечення житлом даного Асоційованого члена, а також членів його сім`ї, а Асоційований член кооперативу, зі своєї сторони, зобов`язаний вносити пайовий, членські та додаткові внески у встановлені Договором строки. У відповідності\~з п.\~2.2.\~Договору,\~розмір оплати\~і графік\~внесення платежів\~встановлюється у\~відповідності з\~додатком №\~3\~до Договору,\~який є\~невід`ємною\~частиною Договору.\~Оплата за\~Договором здійснюється\~у національній\~валюті.\~України,\~в еквіваленті\~доларам США\~по курсу\~НБУ на\~момент її\~здійснення,\~виходячи з\~розрахунку за\~один квадратний\~метр площі житлового будинку. Згідно п.2.2\~Договору паєвий внесок сплачується за 1 кв.м. житлового будинку та складає 7719, 63 гривен, або 1528,64 доларів США за курсом НБУ на день підписання договору. Також, згідно до Договору та ескізного проекту, завчасно погодженого з Відповідачем, проектна площа будинку склала 220 кв.м. Загальна сума договору складає 319485,00 доларів США, станом на 26 липня 2007 року. Згідно з п.п. 2.2 Договору перший пайовий внесок в розмірі 95% від вартості об`єкту був вчений на день підписання договору і склав 295 598,00 доларів США. 20.03.2008 року у зв`язку зі збільшенням площі будинку [ADDRESS] з 220 до 250 кв.м, було укладено додаткову угоду №3 до Договору, в якій загальна сума договору збільшувалась до 370500,00 доларів США. Протягом будівництва\~вищезазначеного будинку,\~Відповідач надіслав\~Позивачу заяви\~з пропозиціями\~перебудови та\~перепланування будинку.\~Відповідно було\~укладено ряд\~додатків до\~ Договору: 1. Додаток до договору від 29.01.2008 року, яким погоджено додаткові роботи вартістю 4843,5 доларів США з предоплатою в 3000 доларів США. Відповідач виплатив передоплату 31.01.2008 року. Решта коштів за цією додатковою угодою не була сплачено. Таким чином розмір несплаченого внеску склав 76 753 доларів США. 2.Додаток до договору від 07.04.2008 року, яким погоджено додаткові роботи вартістю 8163,33 доларів США. 3.Додаток до\~договору від\~12.11.2008\~року,\~яким було\~зменшено суму\~договору на\~8039,04 доларів США. 4.Додаток до договору від 04.07.2009 року, сторони погодили порядок реструктуризації розміру несплаченого пайового внеску, який на момент підписання додаткового договору складав 76 741, 00 доларів США. 5.Додаток до договору від 30.03.2010 року, яким було зменшено суму договору на 8199,95 доларів США. 6.Додаток до договору від 23.11.2010 року, яким було зменшено суму договору на 7953, 74 доларів США. 7.Додаток до договору від 30.05.2011 року, яким були внесені певні корективи до графіку фінансування та виконання робіт та було визначено кінцеву суму боргу в розмірі 31296,91 доларів США. \~ \~ \~ \~Проте, з боку Відповідача фінансування вищезазначених робіт так і на здійснювалось. Позивач же зі свого боку виконав частково взяті на себе зобов`язання (п.п. 1.4., 1.8., 1.9., 1.10 Доповнення), та вартість робіт, що залишилась, згідно запропонованої кошторисної документації, склала 65 279,06 гривень, що становить (курс НБУ станом на 06.12.11 року дорівнює 1 долар США= 7,9899 грн.) 8 170,20 доларів США. По вищезазначеним роботам були підписані акти - прийому передачі Відповідачем. Так, відповідно до остаточних розрахунків, станом на 25.04.2012 року заборгованість за договором перед Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельним кооперативом «Південна Будівельна Компанія» склала 23 126,71 доларів США. Таким чином Позивач перед Відповідачем виконав всі умови Договору від 26 липня 2007 року. У свою чергу, Відповідач не в повному об`ємі сплатив вартість житлового будинку [ADDRESS] ), отже не виконав умов договору. 22 лютого 2012 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою виконати умови Договору, шляхом здійснення оплати за житловий будинок [ADDRESS] ) у повному обсязі. Станом на 21 червня 2012 року Відповідач не виконав умов договору та не провів остаточний розрахунок з Позивачем. На підставі викладеного, позивач просив стягнути зі [PERSON] , на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»,код ЄДРПОУ 34396969, заборгованість у розмірі, що складає 184 840 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок) грн. 23 коп. та судові витрати у розмірі 1848,40. (Т.1, а.с. 3-5) 17.08.2012 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» подав до Суворовського районного суду м. Одеси уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості в якій просив стягнути зі [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34396969) заборгованість у розмірі 54188,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2012 року становить 433 468 грн. 47 коп. (чотириста тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім тисяч гривень 47 копійок) та судові витрати в розмірі 3306 грн. (три тисячі триста шість гривень 00 копійок). (Т.1, а.с. 81-85) Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2013р. позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задоволено частково та стягнути зі [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» заборгованість за договором про участь в кооперативі на правах асоційованого члена в сумі 408 960,87 грн., понесені судові витрати в сумі 3 219 грн., а всього стягнути 412 179,87 грн., в решті вимог відмовлено (Т.1, а.с. 269-271) [PERSON] оскаржила вищевказане рішення до Апеляційного суду Одеської області. (Т.1, а.с 274-275) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014р. апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року було залишито без змін. (Т.1, 324-327) Відомості про наявність касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2013р. та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014р. відсутні. 25 квітня 2014р. [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. В заяві [PERSON] посилалась на те, що 15 квітня 2014 року в судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області під час розгляду справи №1515/5242/12 відповідач дізналася про існування протоколу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Південна будівельна компанія» №06/04-12 від 06 квітня 2012 р. загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Південна будівельна компанія» про виключення [PERSON] із асоційованих членів кооперативу, що на її думку є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла їй бути відома, а факт її виключення зі складу кооперативу згідно п. 5.3 договору про участь в кооперативі на правах асоційованого члена №26/7 від 26 липня 2007 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014р. заяву, [PERSON] - представника відповідача [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року по справі за № 523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Південна будівельна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. В ухвалі суду встановлено, що обставини на які посилається представник відповідача не є нововиявленими, оскільки на час вирішення справи відповідачу \~\~\~\~вони були відомі. Справа №523/6317/14 додана до матеріалів даної справи. 01 квітня 2015р. [PERSON] повторно звертається Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. (Т.2 а.с. 2-8) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015р. [PERSON] було відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. (Т.3, а.с 26) Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. (судді Гудіна Н.І.) було вирішено: скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 р. по цивільній справі № 523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Переглянути цивільну справу\~\~№ 523/14261/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Передати цивільну справу № 523/14261/13-ц до канцелярії суду для присвоєння нового номеру. Призначити цивільну справу № 523/14261/13-ц до розгляду по суті в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 11-00 годину у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси. В судове засідання викликати сторони. (Т.2, а.с. 99-102) 12 жовтня 2016р. у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, вищевказану справу було автоматичної системою документообігу розподілено судді Сувертак І.В. (Т.2, а.с. 173) Ухвалою від 20.10.2016р. суддею Сувертак І.В. було заявлено самовідвід по справі. (Т.2, а.с. 174) 02.11.2016р. справу автоматичної системою документообігу розподілено судді Кисельову В.К.. (Т.2, а.с. 175) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 04.11.2016р. було прийнято справу до свого провадження. (Т.2, а.с. 176) Ухвалою суду від 16.07.2018р. судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. (Т.2, а.с.240) Ухвалою суду від 06.12.2018р. позовну заяву ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до [PERSON] про стягнення коштів було залишено без розгляду. (Т.3, а.с. 70) Вищевказану ухвалу було оскаржено до ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до Апеляційного суду Одеської області. (Т.3., а.с. 76-78) Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019р. ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2018р. було скасовано та справу направлено до розгляду по суті. (Т.3, а.с. 126-128) [PERSON] було оскаржено постанову Одеського апеляційного суду від 21.05.2019р. до Верховного суду та ухвалою Касаційного цивільного суду від 08.10.2019р. було відкрите касаційне провадження та було витребувано справу. (Т.3, а.с. 153-154) Постановою Верховного суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020р. постанову Одеського апеляційного суду від 21.05.2019р. було залишено без змін. (Т.3, а.с. 188-190) В той же час, суд вважає звернути увагу на наступні процесуальні особливості розгляду даної справи Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. (судді Гудіна Н.І.) було вирішено: скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 р. по цивільній справі № 523/14261/13-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Переглянути цивільну справу\~\~№ 523/14261/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. Передати цивільну справу № 523/14261/13-ц до канцелярії суду для присвоєння нового номеру. Призначити цивільну справу № 523/14261/13-ц до розгляду по суті в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 11-00 годину у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси. В судове засідання викликати сторони. (Т.2, а.с. 99-102) На час постановлення ухвали суду від 16.07.2015р. була чинною редакція ЦПК України станом 10.07.2015р., а перегляд рішень або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, регулювалось Главою 4, ст.ст. 361-365. Частиною 2 ст. 365 ЦПК України в редакції станом на 10.07.2015р. було встановлено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. \~ \~ \~ \~Отже скасування судового рішення за нововиявленими обставинами можливо було лише у разі прийняття нового рішення. \~ \~ \~ \~Однак суд першої інстанції не ухвалював нового рішення, а скасував судове рішення з призначенням нового розгляду справи по суті, що не було передбачено ЦПК України. \~ \~ \~ \~Окрім того, до моменту передання справи на авторозподіл у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку, суддею не було ухвалено нове рішення по справі. В той же час, незважаючи на дані обставини, ані [PERSON] , ані Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» не оскаржили ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України (чинна редакція станом на 06.11.2022р) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частиною 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Отже скасування відповідного судового рішення можливо лише у разі задоволення заяви за нововиявленими або виключними обставинами та одночасного ухвалення нового рішення. За даною справою фактично виникла правова колізія, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. (судді Гудіна Н.І.) було скасовано рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2013 р. по цивільній справі № 523/14261/13-ц, але не постановлено нове рішення. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Суд,\~враховуючи наявні\~обставини,\~виходить з\~можливості застосування\~до даного\~випадку аналогію\~закону,\~а саме\~ст.ст.\~287-288\~ЦПК України,\~оскільки відповідно\~до п.\~2\~ч.\~3\~ст.\~287\~ЦПК України\~ у\~результаті розгляду\~заяви про\~перегляд заочного\~рішення суд\~може своєю\~ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Отже фактично наслідком ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015р. (судді Гудіна Н.І.) є ухвалення нового рішення по справі, з урахуванням перевірки наявності або відсутності нововиявлених обставин. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судове засідання представники позивача не з`явились, про розгляд справи неодноразово повідомлялись, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» неналежним чином виконала взяті на себе обов`язки, будинок не був добудований, у зв`язку з чим, [PERSON] вимушена була самостійно за допомогою інших підрядників здійснювати добудову будинку. Також представник відповідача стверджував, що додатки до договорів від 07.04.2008р. та від 30.05.2011р. відповідач не підписувала. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013р. у даній справі, яке було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014р. були встановлені наступні обставини справи. 26.07.2007р. ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» та [PERSON] уклали договір № 26/7 (далі - Договір) про участь в кооперативі на правах асоційованого члена (Т.1, а.с. 9-13). За п.1.1 Договору ЖБК приймає асоційованого члена кооперативу в склад кооперативу на умовах, вказаних в статуті та в цьому Договорі для забезпечення житлом шляхом будівництва на підставі узгодженого сторонами індивідуального проекту та введення в експлуатацію об`єкта пайового внеску, а асоційований член вносить пайовий, членські та додаткові внески у визначений договором строк. Об`єктом пайового внеску за п. 2.1 Договору є жилий будинок який знаходиться на земельній ділянці житлової групи «Зелений мис», [ADDRESS] та означений на схемі під № 56, загальною площею 220 кв.м. ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» за п.4.3.1 бере на себе обов`язок здійснити будівництво об`єкта пайового внеску на підставі затвердженого асоційованим членом ескізного проекту та проекту на стадії «П» об`єкту пайового внеску за договором підряду з будівельною організацією. Пайовий внесок п.2.2 Договору 95 % вартості об`єкту складає 1 613 399,25 грн., що за курсом НБУ на день укладання Договору складає 319 485 дол.США 7 719,63 грн. за курсом НБУ на день підписання договору, тобто 1 528,64 дол.США за 1 кв.м. Окремо в цьому пункті зазначено, що сума пайового внеску автоматично корегується з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на день внесення платежів. За умовами п. 2.7 Договору після внесення асоційованим членом пайового внеску протягом двох місяців з моменту отримання правовстановлюючих документів сторони укладають між собою договір купівлі-продажу об`єкту, згідно якого асоційований член сплачує решту 5 % вартості об`єкту в сумі 84 915,75 грн., що за курсом НБУ на день підписання Договору складає 16 815 дол.США. Окремо сторони в п.3.3 Договору домовились про те, що після затвердження ескізного проекту, у випадку збільшення площі об`єкта, розмір пайового внеску автоматично збільшується на реальну вартість об`єкту та здійснюється корегування додатку № 3. П. 3.4 серед підстав зміни розміру пайового внеску передбачає таку, як виконання додаткових робіт за заявою асоційованого члена. Ситуаційна схема об`єкта відображена в додатку № 1 до Договору (Т.1, а.с. 19); додаток № 2 до Договору містить опис комплектації об`єкту пайового внеску (Т.1, а.с. 18); а порядок внесення пайового внеску визначений окремим додатком № 3 до Договору (Т.1, а.с. 17). Позивач уклав з ТОВ «Південна будівельна компанія», яка має ліцензію на будівельну діяльність, договір генерального підряду на проектні, будівельно-монтажні роботи житлових та господарських споруд в Одеській області, с.Крижанівка, житлова група «Зелений мис» (Т.1, а.с. 177-180, 181-184). [PERSON] відповідно до квитанції від 27.07.2007р. сплатила позивачу 50 500 грн. (що за курсом на день оплати складає 10 000 дол.США); квитанцією від 20.08.2007р. 126 250 грн. (за курсом на день оплати 25 000 дол.США); 04.10.2007р. 205 235,58 грн. (за курсом на день оплати 40 640,71 дол.США); 12.12.2007р. 205 235,58 грн. (за курсом на день оплати 40 640,71 дол.США) (Т.1, а.с. 130, 131). Додатками до Договору від 29.01.2008р. сторони погодились про збільшення суми, зазначеної в додатку № 3 на 60 000 дол.США (що еквівалентно 303 000 грн. Т.1, а.с. 21.), та на суму 4 843,50 дол.США 24 459,67 грн. (Т.1, а.с. 22) у зв`язку з необхідністю сплати додаткових робіт. Та відповідно [PERSON] 31.01.2008р. внесла на рахунок позивача 116 150 грн. (за курсом на день оплати 23 000 дол.США) (Т.1, а.с. 132). 20.03.2008р. сторони підписали додаток № 3 до Договору, яким дійшли згоди про збільшення площі будинку до 250 кв.м. та збільшення суми пайового внеску до 1 871 025 грн., що за курсом НБУ на день підписання складало 370 500 дол.США (Т.1, а.с. 14). За п.3 додатку суми пайового внеску автоматично корегуються з урахуванням курсу дол.США, встановленого НБУ на день здійснення платежів. В п.4 цього додатку № 3 до Договору сторони також домовились про те, що загальна сума пайового внеску автоматично змінюється після отримання технічного паспорту МБТІ на об`єкт пайового внеску відповідно до даних, зазначених в технічному паспорті. [PERSON] на виконання умов додатку до Договору 21.03.2008р. сплатила позивачу 205235,58 грн. (за курсом на день оплати 40 640,71 дол.США) (Т.1, а.с. 132). Також 07.04.2008р. сторони уклали додаток до Договору про здійснення додаткових робіт на суму 1 646,50 дол.США 8 163,33 грн. (Т.1, а.с. 23); 12.11.2008р. додаток про зміну комплектації житлового будинку та зменшення у зв`язку з цим суми пайового внеску на суму 8 039,04 дол.США 64 312,31 грн. (Т.1. а.с. 24). Відповідачем сплачено за квитанціями по Договору 13.05.2008р. 202 000 грн. (за курсом на день оплати 40 000 дол.США), 17.06.2008р. 197 282,20 грн. (за курсом на день оплати 40 640,71 дол.США), й 31.07.2008р. 196 908,30 грн. (за курсом на день оплати 40 640,71 дол.США), 20.08.2008р. 12 114 грн. (за курсом на день оплати 2 501,03 дол.США), 15.09.2008р. 8 006 грн. (за курсом на день оплати 1 650,04 дол.США), та 19.09.2008р. 197 152,15грн. (за курсом на день оплати 40 640,71 дол.США), 22.10.2008р. 150 300 грн. (за курсом на день оплати 30 000 дол.США) й 22.12.2008р. 123 697 грн. (за курсом на день оплати 15 699,98 дол.США) (Т.1, а.с. 133-137). Окремо сторони 04.07.2009р. уклали додаток до Договору, яким змінили додаток № 3, відповідно до положень якого асоційований член зобов`язується внести решту грошових коштів, сума яких на день підписання додатку сторонами визначена в сумі 76 741 дол.США за курсом НБУ на день сплати згідно узгодженого в цьому додатку порядку (Т.1, а.с. 25-26). 05.08.2009р. ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» за Договором було сплачено 117142,88 грн. (за курсом на день оплати 15 250 дол.США), а 31.08.2009р. 15 596 грн. (за курсом на день оплати 1 952,07 дол.США) (Т.1. а.с. 135, 137). Також 30.03.2010р. сторони уклали додаток про зміну комплектації житлового будинку та зменшення у зв`язку з цим суми пайового внеску на суму 8 199,95 дол.США 64 984,60 грн. (Т.1, а.с. 27); 23.11.2010р. додаток про зміну комплектації житлового будинку та зменшення у зв`язку з цим суми пайового внеску на суму 7 953,74 дол.США 62 834,50 грн. (Т.1, а.с. 28). Проте 30.03.210р. [PERSON] було внесено пайовий внесок за Договором в сумі 23 775 грн. (за курсом на день оплати 3 000 дол.США), а 15.07.2010р. 23 700 грн. (за курсом на день оплати 2 999,35 дол.США) (Т.1, а.с. 136). Здійснені виплати за Договором з боку асоційованого члена відповідають визнаним ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» виплатам згідно розрахункам позивача (Т.1, а.с.86 зв.) з різницею в 0,86 дол.США на корить [PERSON] (а.с. 129). В останнє 30.05.2011р. сторони додатком до Договору дійшли згоди про те, що обсяг решти робіт згідно Договору й домовленостей з замовником про зміну комплектації об`єкту пайового внеску складає поетапну загальну суму 16 296,91 дол.США в гривневому еквіваленті, та після прийняття робіт та введення будинку в експлуатацію відповідач має сплатити останній платіж в сумі 15 000 дол.США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ тобто всього на суму, еквіваленту 31 296,91 дол.США (Т.1, а.с. 243-244). ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» склало акти виконаних робіт від 20.11.2011р. та від 06.04.2012р. (Т.1, а.с. 111, 112) на виконання обсягу робіт, визначених додатком від 30.05.2011р., які відповідач отримала разом з претензією (Т.1, а.с. 109-110, 113-116) від підпису в яких фактично відмовилась. Станом на 10.06.2011р. Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації було складено технічний паспорт на житловий будинок під [ADDRESS] , загальна площа якого склала 278,7 кв.м. (Т.1, а.с. 32-37). 02.09.2011р. інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта житлового будинку [ADDRESS] відповідно до будівельного паспорту за адресою [ADDRESS] , кошторисна вартість якого в декларації визначена в сумі 1 870 507 грн. (Т.1, а.с. 194-197). Як убачається з копій свідоцтва та витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідач 30.09.2011р. оформила своє право власності на об`єкт Договору (Т.1, а.с. 39, 40). Правові підстави ухваленого рішення. За положеннями п.1 ч.2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ст. 627 ЦК України. Згідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін ст. 651 ЦК України. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається ст. 654 ЦК України. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідносини, згідно яких одна сторона зобов`язана здійснити на користь іншої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.14 Закону України «Про кооперацію», у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу. За положеннями ч.1, 2 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За умовами ч.1-3 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За положеннями ч.1 ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином суд встановив, що [PERSON] на договірних підставах було прийнято як асоційованого члена ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на умовах, вказаних в статуті та в Договорі для забезпечення житлом шляхом будівництва на підставі узгодженого сторонами індивідуального проекту та введення в експлуатацію об`єкта пайового внеску, а [PERSON] зобов`язалась вносити в тому числі пайовий внесок (що мав сплачуватися в гривневому еквіваленті за курсом НБУ долару США на день здійснення платежів), сума якого сторонами неодноразово корегувалась протягом будівництва об`єкту з урахуванням зміни його комплектації (площа якого сторонами була угодою від 20.03.2008р. збільшена до 250 кв.м.), та в останнє сторони угодою від 30.05.2011р. у вигляді додатку до Договору дійшли згоди про те, що обсяг решти пайового внеску складає загальну суму, еквіваленту 31 296,91 дол.США. У зв`язку з викладеним не приймаються до уваги судом посилання представника та адвоката відповідача на те, що [PERSON] було сплачено більшу суму, ніж визначено раніше як таке, що суперечить останнім змінам в договірних відносинах між його сторонами. Оцінюючи вимоги ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про стягнення вартості проведених робіт, суд виходить з того, що згідно акту виконаних робіт від 20.10.2011р. виконано наступні роботи: монтаж огорожі навколо ділянки з вмонтованим газовим і електричним лічильником; введення в будинок електрики до розподільного щита, введення в будинок кабелів телебачення, телефону, Інтернету до розподільного щита, підключення водоміра в колодязі; очищення ділянки від сміття, зняття частини старого ґрунту, планування чорнозему з глибиною шару 40 см. на виконання додатку від 30.05.2011р. до Договору, а саме його пункту 3.8, та вартість яких за цим додатком визначена в розмірі, еквівалентному 3 296,91 дол.США (разом з тим визначення вартості частини виконаних робіт за п. 3.6 Договору є неможливим з причини його неповного виконання). Також за актом від 06.04.2012р. виконано наступні роботи: виправлення вертикальної гідроізоляції, спорудження армування підмосток навколо будинку, спорудження з/б ганку на виконання додатку від 30.05.2011р. до Договору, а саме його пункту 3.2, та вартість яких за цим додатком визначена в розмірі, еквівалентному 4 000 дол.США. Оскільки відповідно до положень п.4.1.4. Договору відповідач зауважень до актів прийому передачі в письмовому вигляді не надала, вважається, що заперечень до них вона не має. Також, після виготовлення технічного паспорту на об`єкт пайового внеску 10.06.2011р. Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації на житловий будинок під [ADDRESS] , встановлено, що загальна площа об`єкту збільшилась на 28,7 кв.м., а тому відповідно до положень п.п. 2.2, 3.2, 3.3 договору та п. 4 додатку від 20.03.2008р. до Договору загальна сума пайового внеску змінюється з урахуванням вартості в розмірі, еквівалентної 1 528,64 дол.США за 1 кв.м., тобто всього на суму, еквіваленту 43871,97 дол.США. Таким чином підлягають задоволенню вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до [PERSON] в частині вимог про стягнення суми несплаченого пайового внеску в розмірі, еквівалентному сумі 3 296,91 дол.США., 4 000 дол.США. за виконані роботи та 43871,97 дол.США. у зв`язку зі збільшенням площі будинку, тобто всього в сумі, еквівалентній 51168,88 дол.США. Оскільки за положеннями ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, доказів наявності можливості використання іноземної валюти позивачем не доведено, тому на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» зі [PERSON] підлягає стягненню вказана сума за курсом НБУ на день винесення рішення в розмірі 408 960,87 грн.. Не приймаються судом посилання представника позивача на додаток від 01.02.2007р. (а.с. 15) до Договору як такого, що укладений раніше самого Договору 26/7 від 26.07.2007р. Судом не приймаються посилання представника та адвоката відповідача на те, що між сторонами було підписано інший договір від 26.07.2007р. (номер нерозбірливий), п.2.2 якого містить зовсім інші показники вартості пайового внеску, а саме, що 95 % вартості об`єкта складає 319 485 грн., що за курсом НБУ складає 63 264,35 дол.США, виходячи з вартості 1 кв.м. 1 528,63 грн. 302,7 дол. за кв.м. (а.с. 124-128), як такого, що вочевидь суперечить ринковій вартості житла на ринку Одещини на той період часу; крім того, як вбачається з раніше наданої копії цього договору, він з боку [PERSON] підписаний не був (Т.1, а.с. 70-74); а також, оскільки п. 2.7 цього ж договору зі зменшеною вартістю пайового внеску містить зазначення того, що решта внеску 5 %, складає 84 916,75 грн. тобто 16 815 дол.США знову вочевидь суперечить п. 2.2 цього ж договору, то це також свідчить на користь оцінки представника позивача цього договору як проекту (інші положення двох екземплярів Договору є автентичними). Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача на те, що додатки від 07.04.2008р. та від 30.05.211р. до Договору [PERSON] не підписувала, оскільки жодного доказу в їх підтвердження стороною відповідача всупереч положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України навіть зазначено не було. Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання сторони відповідача на те, що за декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 02.09.2011р. його кошторисна вартість визначена в сумі 1 870 507 грн., а тому будинок не вартий сплачених за його будівництво грошей, оскільки ця кошторисна вартість не може бути критерієм визначення вартості наданих послуг за Договором; клопотань про призначення експертиз щодо неякісного виконання будівельних робіт, вартості здійснених робіт та їх економічної обґрунтованості за Договором й додатками до нього стороною відповідача не заявлялось. На підставі викладеного, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2013р. було стягнуто зі [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» заборгованість за договором про участь в кооперативі на правах асоційованого члена в сумі 408 960,87 грн., понесені судові витрати в сумі 3 219 грн., а всього стягнути 412 179,87 грн.. (Т.1, а.с. 269-271) 01 квітня 2015р. [PERSON] повторно звертається Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. У вищевказаній заяві вона посилається на наступні обставини. Так 26.06.2012р. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Південна будівельна компанія» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 184840 грн.(сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень 00 копійок). У позовній заяві від 21.06.2012 року вказано наступне « Так відповідно до остаточних розрахунків , станом на 25.04.2012 року заборгованість за договором перед Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» склала 23 126,71 доларів США». При цьому до позовної заяви не було додано розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем, не надано доказів квитанцій про сплату коштів відповідачем [PERSON] , не надано документів про вартість будівництва житлового будинку по [ADDRESS] сплачених позивачем за договором будівельного підряду, та інших доказів, щодо підтвердження наявності заборгованості, документів на підтвердження виконаних будівельних робіт. 17.08.2012 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» подав до Суворовського районного суду м. Одеси уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості в якій просив стягнути зі [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 34396969) заборгованість у розмірі 54188,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2012 року становить 433 468 грн. 47 коп. (чотириста тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім тисяч гривень 47 копійок) та судові витрати в розмірі 3306 грн. (три тисячі триста шість гривень 00 копійок). При цьому до уточненої позовної заяви не було додано документів на підтвердження розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем, не надано доказів квитанцій про сплату коштів відповідачем [PERSON] , не надано документів про вартість будівництва житлового будинку по [ADDRESS] сплачених позивачем за договором будівельного підряду, та інших доказів, щодо підтвердження наявності заборгованості, документів на підтвердження виконаних будівельних робіт. 02.09.2011р. інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта - житлового будинку [ADDRESS] , відповідно до будівельного паспорту за адресою - [ADDRESS] , кошторисна вартість якого в декларації визначена в сумі 1 870 507 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сім гривень), у тому числі: 1589931 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн.) гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 280576 грн. Вказана декларація підписана [PERSON] , головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія». Тобто вказаною вище Декларацію про готовність об`єкта - житлового будинку [ADDRESS] , за підписом його голови визначена вартість житлового будинку, а саме 1 870 507 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сім гривень), у тому числі: 1589931 грн. (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн.) гривень, витрати на машини, обладнання та інвентар 280576 грн. При цьому в уточненій позовній заяві за підписом представника позивача [PERSON] вказано, що відповідачем [PERSON] було сплачено позивачу Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» кошти в розмірі в 2176273грн. 27 копійок , (два мільйони сто сімдесят шість тисяч двісті сімдесят три гривні), що за курсом НБУ на день внесення становило 414 895, 75 доларів США. Різниця між сумою коштів які вказані в Декларації про готовність об`єкта житлового будинку [ADDRESS] та сплаченими [PERSON] коштів складає 305 766 грн. тобто позивач отримавши кошти від відповідача отримав прибуток в розмірі 305 766 грн. (триста п`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень). Згідно ст.. 1.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - кооператив є некомерційною неприбутковою організацією - обслуговуючим кооперативом. Тобто відповідно до вимог ст.. 1.1 1.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» позивач не мав права отримувати від позивача кошти в розмірі більшому ніж 1 870 507 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот сім гривень), а переплата становить суму коштів в розмірі 305 766 грн. (триста п`ять тисяч сімсот шістдесят шість гривень). Відповідачка посилається на те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції при розглядах справи не врахували та не встановили наступні обставини: \~ \~ \~ \~ -дійсність виконання будівельних робіт, їх вартість, а саме дійсність та номенклатуру проведення будівельних робіт на суму 60 000 доларів СІЛА; -не перевірили в повному обсязі проектно-кошторисну та звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів), журнал виконання будівельних робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо, на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку [ADDRESS] ; -не здійснили порівняння вартості житлового будинку вказану в декларації про готовність об`єкта із вказаними вище документами, для встановлення дійсної вартості будинку, та наявності чи відсутності у зв`язку із цим права на пред`явлення вимог про стягнення коштів від відповідача; -не перевірили документи на земельну ділянку, на якій розміщений будинок (копії право встановлювальної та технічної документації на земельну ділянку); -не перевірили в повному обсязі договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди, тощо; - не перевірили правильність виготовлення КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на вказаний житловий будинок та його розміри, так у відповідності до п. 6.3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації»: Загальна площа індивідуального (садибного), дачного, садового будинку визначається як сума площ приміщень без урахування площ балконів, лоджій, терас. До загальної площі таких будинків включаються площі всіх поверхів, враховуючи мансардний, цокольний та підвальний. При цьому в технічному паспорті виданому 10.11.2011 року КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» на житловий будинок [ADDRESS] до загальної площі неправомірно включено площі приміщень балконів, лоджій, терас, що призвело до збільшення суми коштів які ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» вимагала сплатити [PERSON] , а тому суди не надали оцінку цим фактам та не встановили дійсні обставини справи. В Договорі №26/7 від 26.07.2007 року вартість договору вказана саме у гривнях, а в уточненій позовній заяві позивач безпідставно вказує на стягнення з відповідача суми коштів в доларах США, суд не надав цьому належної оцінки, не встановив на якій підставі договір укладений у гривнях має виконуватись із прив`язкою до долару США. Оскільки за положеннями ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, доказів наявності можливості використання іноземної валюти позивачем не доведено. ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» неналежним чином виконала взяті на себе обов`язки, будинок досі не завершений а [PERSON] вимушена була самостійно за допомогою інших підрядників здійснювати добудову будинку, нею було переплачено гроші за надані послуги з боку позивача, та що в будь-якому випадку згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації його вартість суттєво нижча від суми, вказаному в договорі про пайову участь. Також додатки до договорів від 07.04.2008р. та від 30.05.2011р. відповідач не підписувала. Однак суду першої та апеляційної інстанції не встановили які саме роботи по будівництву житлового будинку були здійснені позивачем, та його генпідрядником, а які роботи були здійснені іншими підрядниками договір із якими укладала відповідач. При цьому до участі у справі мала бути залучена третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Південна будівельна компанія», як організація яка безпосередньо виконувала будівельні роботи. Рішенням суду встановлено, що позивач відповідно до укладеного договору між ним та [PERSON] № 26/7 від 26.07.2007 року частково виконав будівельні роботи на загальну суму 99309, 60 грн. в той час як повна сума сплаченого пайового внеску відповідачем складає згідно квитанцій які наявні в матеріалах справи 2 176 309,27 грн., тобто маже у двадцять раз більше. Крім того згідно договору №26/7 від 26.07.2007 року на якій посилається суд, сума пайового внеску становить 1 613 399,25, грн., тобто згідно договору позивач виконана 6% будівництва, тому незрозумілі позовні вимоги позивача, та тем більш підстави з яких суд їх задовольнив. Також в мотивувальній частині рішення судом замість мотивування свого рішення майже повністю переписало умови договору №26/7 від 26.07.2007 та ЦК України. Також судом встановлено що 20.03.2008 фоку сторони підписали додаток №3 яким збільшили площу будинку до 250 км. м, та збільшення суми пайового внеску до 1 871 025 грн. (а.с. 14) тобто вартість 1 кв. м. становить 1 871 025 / 250 кв. м. = 7484,1 грн. кв.м. Також судом встановлено суму яку [PERSON] внесла позивачу яка становить 2176309,27 грн. Також незрозуміло та неправомірне посилання суду в мотивувальній частині рішення (4 сторінка рішення 9 абзац) «Загальна сума пайового внеску змінюється з урахуванням вартості в розмірі еквівалентної 1 528,64 долара США за 1 кв.м.. так як вище наведено та розраховано на підставі оскаржуваного рішення ціна за 1 кв. м .7484.1 грн. тобто приблизно 935 долара США. Також судами не аргументовано чому судом не можуть бути прийняти до уваги посилання сторони відповідача на те, що за декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 02.09.2011 року кошторисна вартість дому визначена 1870507 грн. Крім того в рішенні взагалі відсутнє посилання на норми матеріального права, що суперечить вимогам п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р « Про судове рішення у цивільній справі». Крім того судом не враховано доповнення до договору №26/7 від 12 листопада 2008 року яким зменшена сума пайового внеску на 64 312, 31 грн., (Додаток №1), доповнення до договору №26/7 від 30 березня 2010 року яким зменшена сума пайового внеску на 64 984.6 грн. (Додаток №2), доповнення до договору №26/7 від 23 листопада 2010 року яким зменшена сума пайового внеску на 62 834,5 грн., (Додаток №3) всього на суму 192 131,41 грн. Тобто виходячи з розрахунку вартості будинку, не беручи до уваги вартість вказану в декларації про готовність будинку маємо: Площа будинку 278.8 кв.м X на вартість 1 кв. м. 7484,1 грн.= 192 131,41 грн. невиконаних робіт =1 894 435,67 грн. Сума яка перерахована позивачеві згідно квитанцій становить 2 176 309, 27 - вартість будинку 1 894 435,67= 281 870,6 грн. тобто відповідачем перерахована позивачеві сума на 281870, 6 грн. більш ніж вартість будинку. З урахуванням суми зазначеної в декларації про готовність об`єкта до експлуатації сума переплати становить ще більш, а саме: Сума за декларацією 1 870 507 грн.,- 192 131,41 грн. невиконаних робіт = 1 678 375,59 грн.. Сума яка перерахована позивачеві згідно квитанцій становить 2 176 309. 27 - вартість будинку 1 678 375,59 грн=497 933,68 грн. сума переплати. Усі зазначені розрахунки були викладені представником відповідача в судовому засіданні 07.11.2013 року, та вони є на звукозапису, але вони не були враховані судом по невідомим причинам. Відповідач вважає, що судом допущено неповне з з`ясування обставин, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. На підставі викладеного, відповідачка просила: 1.задовольнити дану заяву, переглянувши рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 р. у цивільній справі № 523/14261/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами. 2.Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 р. у цивільній справі № 523/14261/13-ц. 3.Призначити справу № 523/14261/13-ц до нового розгляду. (Т.2 а.с. 2-8) Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015р. [PERSON] було відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. (Т.3, а.с 26) \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України (чинна редакція станом на 06.11.2022р) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. В даному випадку відповідачка фактично посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Правові підстави\~рішення суду. Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 2728 рішення від 18.11.2004 р. у справі «Правєдная проти Росії», № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі «Попов проти Молдови», № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пп. 5152 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пп. 4244 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р.). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 2734 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 р.). Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц, ЄДРСРУ № 72378039). Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.08.2018р. по справі №552/137/15-ц висловив наступну правову позицію. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Суд вважає, що обставини, на які посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі та наявні на час ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси рішення від 07.11.2013р.. Так посилання відповідачки на те, що різниця між сумою коштів які вказані в Декларації про готовність об`єкта житлового будинку [ADDRESS] та сплаченими [PERSON] коштів складає 305 766 грн., а тому позивач отримавши кошти від відповідача отримав прибуток були наявні та відомі відповідачу на час розгляду справи. Посилання відповідачки на те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції при розглядах справи не врахували та не встановили наступні обставини: \~ \~ \~ \~ -дійсність виконання будівельних робіт, їх вартість, а саме дійсність та номенклатуру проведення будівельних робіт на суму 60 000 доларів СІЛА; -не перевірили в повному обсязі проектно-кошторисну та звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів), журнал виконання будівельних робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань, тощо, на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку [ADDRESS] ; -не здійснили порівняння вартості житлового будинку вказану в декларації про готовність об`єкта із вказаними вище документами, для встановлення дійсної вартості будинку, та наявності чи відсутності у зв`язку із цим права на пред`явлення вимог про стягнення коштів від відповідача; -не перевірили документи на земельну ділянку, на якій розміщений будинок (копії право встановлювальної та технічної документації на земельну ділянку); -не перевірили в повному обсязі договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди, тощо; - не перевірили правильність виготовлення КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту на вказаний житловий будинок та його розміри, так у відповідності до п. 6.3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації»: Загальна площа індивідуального (садибного), дачного, садового будинку визначається як сума площ приміщень без урахування площ балконів, лоджій, терас. \~ \~ \~ \~є фактичною спробою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки обставини на які посилається відповідачка є переоцінка доказів, які встановлені Суворовським районним судом м. Одеси у рішенні від 07.11.2013р..

Outcome: partial