Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідаача - [PERSON] , про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування\~позовних вимог\~вказує,\~що 17\~квітня 2019\~року о\~19.15\~год.\~в м.\~Рівне по\~вул.\~Степана Бандери,\~24А,\~водій [PERSON] \~керуючи автомобілем\~Mitsubishi\~Lancer,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під час\~руху заднім\~ходом не\~переконався,\~що це\~буде безпечно,\~не створить\~перешкод іншим\~учасникам дорожнього\~руху,\~не звернувся\~за допомогою\~до сторонніх\~осіб,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~Toyota\~Tundra,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який рухався\~прямо по\~вул.\~Степана Бандери.\~Внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками.\~Постановою Рівненського\~міського суду\~Рівненської області\~від 29.05.2019\~року у\~справі №\~569/8278/19\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено на\~нього адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~грн.\~Постанова набрала\~законної сили.\~Пошкоджений транспортний\~засіб Toyota\~Tundra,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~належить позивачу\~ [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу [NUMBER] .\~Водночас,\~відповідно до\~полісу №\~АМ/6728570\~від 15.11.2018,\~цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~застрахована у\~ТДВ «СК\~«ГАРДІАН».18 квітня 2019 року Позивач звернувся з заявою на адресу Відповідача (заява вхідний номер 3068 від 22.04.2019) з вимогою визначити вартість страхового відшкодування, що підлягає виплаті останньому внаслідок пошкодження його транспортного засобу, а також виплатити його у повному обсязі. 23.04.2019 року представником страхової компанії здійснено огляд транспортного засобу позивача на визначення виду пошкоджень та розміру страхового відшкодування, що було зафіксовано актом технічного огляду колісного транспортного засобу. Разом з\~тим,\~визначити розмір\~матеріальної шкоди\~завданої позивачу\~внаслідок ДТП\~та виплатити\~страхове відшкодування\~Відповідач відмовився,\~з підстав\~не передбачених\~законом.\~Зокрема вказано,\~що «на\~момент проведення\~огляду стійки\~задніх амортизаторів\~були замінені\~на нові».\~Водночас,\~позивач вважає\~наведені Відповідачем\~обставини відмови\~у визначенні\~та виплаті\~страхового відшкодування\~такими,\~що суперечать\~закону та\~є надуманими\~і спрямовані\~виключно на\~ухилення від\~виконання своїх\~обов`язків\~як страховика.Позивачем самостійно було замовлено проведення оцінки автомобіля. За результатами проведеного експертного дослідження, 21 червня 2019 року аварійним комісаром складено звіт про оцінку №438Е, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Tundra, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (без ПДВ): 90 856,37 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень 37 копійок). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Tundra, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 106 589,24 грн. (сто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 24 копійки). Зазначає, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування наведені у ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є виключними. Натомість наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування Позивачу не має. Інформація що міститься в листі № 24/05/19/2 від 24.05.2019 року, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування з посиланням на положення ст. 37.1.3. є безпідставними, оскільки потерпілим не було вчинено дій чи бездіяльності, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Зменшивши свої позовні вимоги, з урахуванням висновку експерта №223.22 СЕ судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2022 року, просить стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 88343 грн. 51 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,56 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 8600 грн. Представником ТзДВ «Гардіан» Ялтиченко О.П. подано відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що позовні вимоги не визнає повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 24.04.2019 року страхувальник [PERSON] подав до страхової компанії повідомлення, в якому вказував, що 17.04.2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу під його керуванням та з його вини сталась ДТП, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] , належний [PERSON] . В межах десятиденного строку пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий представником страховика, аварійним комісаром [PERSON] , про що був складений акт технічного огляду колісного транспортного засобу. В результаті огляду аварійним комісаром було встановлено, що клієнт провів заміну стійок задніх амортизаторів на нові до огляду транспортного засобу представником страховика. При цьому акт огляду був підписаний [PERSON] без зауважень. Таким чином, позивачем були порушені вимоги п. 33.3. ст. 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який зобов`язує його зберігати майно, пошкоджене в результаті ДТП, в незмінному вигляді до моменту його огляду страховиком (його представником). За результатами огляду Асистуючою компанією «Укравтоекспертиза» на адресу страховика було надано рапорт (вих. №509 від 23.05.2019р.), яким було повідомлено про неможливість визначити розмір матеріального збитку, заданого власнику автомобілю Тойота, д.н.з. [NUMBER] , на підставі п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи. Відповідно до п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Таким чином, дії позивача щодо часткового відновлення пошкодженого транспортного засобу призвели до неможливості визначити розмір оціненої шкоди, завданої в результаті страхового випадку (ДТП), що в свою чергу призвело до відмови у виплаті страхового відшкодування. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року справа №569/17473/19 розподілена судді Смолій Л.Д. Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 грудня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень. Згідно розпорядження №230 від 28 вересня 2020 року суддя Рівненського міського суду [PERSON] звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 08 вересня 2020 року №2576/0/15-20 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв"язку з поданням заяви про відставку». Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2020 року справа №569/17473/19 розподілена судді Галінській В.В. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року прийнято до розгляду справу за позовом\~ [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адковата [PERSON] про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Асистуючої компанії "Укравтоескпертиза" матеріали справи №93737, в т.ч. фотознімки, що оформлені в результаті пошкодження автомобіля Тойота Тундра, д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою суду від 17 червня 2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 31 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта від 26.07.2021 року. Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу. Надано дозвіл експерту на проведення експертизи без огляду транспортного засобу Toyota Tundra, реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі даних, що містяться в матеріалах справи. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи 569/17473/19. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на [PERSON] . Провадження у справі зупинено. 13 квітня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №223.22 СЕ судової авто товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 13 червня 2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року прийнято заяву позивача [PERSON] про зменшення позовних вимог. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали повністю, з підстав, зазначених у відзиві. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав наданий ним висновок №223.22 СЕ від 07 квітня 2022 року. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як вбачається із копії постанови Рівненського міського суду від 29 травня 2019 року 17 квітня 2019 року о 19.15 год. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 24А, водій [PERSON] керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався прямо по вул. Степана Бандери. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] його власником є [PERSON] . Відповідно до копії полісу №АМ/6728570, строк дії якого з 16.11.2018 р. до 15.11.2019 року забезпеченим транспортним засобом є Mitsubishi Lancer, державний номерний знак [NUMBER] , страхувальником є [PERSON] 14 квітня 2019 року позивач [PERSON] подав в.о. генерального директора ТДВ «СК Гардіан» Коріненку О.П. заяву про виплату йому страхового відшкодування шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП 17 квітня 2019 року згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6728570 від 15.11.2018 року. 19 квітня 2019 року [PERSON] подано в.о. генерального директора ТДВ «СК Гардіан» Коріненку О.П. повідомлення про ДТП, що сталась 17 квітня 2019 року за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER з д.н.з. [NUMBER] , що належний йому та автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до копії акту технічного огляду колісного транспортного засобу від 23.04.2019 року, що здійснений на замовлення СК Гардіан, аварійним комісаром [PERSON] автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] у графі «Примітки» наявний запис про те, що стійки задніх амортизаторів були замінені на нові, клієнт провів їх заміну до огляду. [PERSON] був присутній під час огляду, з актом огляду ознайомлений, про що свідчить його підпис. Як встановлено із листа начальника управління з врегулювання страхових випадків В.А. Бадрака на ім`я [PERSON] останньому відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений 17.04.2019 року транспортний засіб на підставі ст. 37.1.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із невиконанням потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Відповідно до висновку експерта №223.22СЕ судової автотоварознавчої експертизи від 07 квітня 2022 року по справі вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] пошкодженого в ДТП 17.04.2019 року станом на момент ДТП становить 88343,51 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Toyota Tundra, державний номерний знак [NUMBER] пошкодженого в ДТП 17.04.2019 року станом на момент ДТП становить 88343,51 грн. з ПДВ на матеріали і запасні частини, 76631,21 грн. без ПДВ. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до п. 34.1, 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до положення статті 34.3, 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась 17 квітня 2019 року, позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до відповідача 18 квітня 2019 року. 23 квітня 2019 року автомобіль позивача був оглянутий представником страховика аварійним комісаром Січним О.С., який є працівником асистуючої компанії «Укравтоекспертиза», про що був складений акт технічного огляду колісного транспортного засобу. Відповідно до норми ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обов`язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП ( або винуватця, або потерпілого ) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду визначені статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , якою передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тобто, спеціальним законом чітко встановлено, що протягом 10 робочих днів після письмового повідомлення учасниками ДТП про настання страхового випадку (а також надання відомостей про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу) страховик зобов`язаний направити свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру завданих збитків. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частина 2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Згідно п. 34.4. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Встановлено, що з метою організації оцінки завданої шкоди, після надходження заяви на виплату страхового відшкодування, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (в межах 10 робочих днів) залучив аварійного комісара [PERSON] . Як вбачається із копії рапорту за вих№509 від 23.05.2019 року директора ТВ «АК «Укравтоеспертиза» А.О. Саєцького А.О. ТДВ «Страховій компанії» Гардіан» повідомлено про те, що виконати оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Toyota», д.н.з. [NUMBER] не надається можливим, оскільки під час технічного огляду було встановлено, що автомобіль частково відновлено ремонтом, а саме: здійснено заміну задніх амортизаторів автомобіля. Так, згідно з п. 8.5 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Згідно з п. 1.6 вказаної Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Пунктом 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Відповідно до п. 37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Отже, невиконання позивачем зобов`язань, передбачених п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стало підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, про що останній був повідомлений листом від 14 травня 2019 року вих..№24/05/19/2. Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 405/5159/15-ц, провадження № 61-11029св18. У зазначеній постанові Верховний суд скасовуючи рішення та відмовляючи у позові, зазначив, що апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем було порушено пункт 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика. Із урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові. Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 522/6853/16-ц, провадження № 61-35743св18. Оскільки, позивачем [PERSON] було порушено пункт 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до огляду представником страховика, то дії відповідача, що полягали у відмові у виплаті страхового відшкодування є правомірними, а вимоги позивача про відшкодування шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч.2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed