Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до Фермерського господарства «Агро-Стандарт» про відшкодування 612 006,00 грн майнової шкоди, завданої отруєнням бджіл. Обґрунтував позов тим, що з квітня 2021 року є власником пасіки в с. Дегова із 150 бджолиних сімей. 09.07.2021 він виявив часткову загибель бджіл. Комісія з встановлення факту отруєння бджіл встановила, що в радіусі 10 км від пасіки сільськогосподарську діяльність здійснюють ФГ «Агро-Стандарт» та ТзОВ «Свірж». 09.07.2021 ФГ «Агро-Стандарт» обробляло рослини пестицидами препаратом «Амістар екстра» і не повідомило ні пасічників, ні Долинянський старостинський округ про такий обробіток, внаслідок чого він не вжив заходів для запобігання отруєнню бджіл. Завдана йому шкода складається з: 30 кг робочих бджіл, 150 кг меду, 150 кг перги, 120 кг воску. Реальна шкода визначена в розмірі 578\~700,00 грн: вартість меду, перги та воску становить 518\~700,00 грн, 10 % загиблих бджіл із 150 бджолосімей 30\~000,00 грн, цукру, придбаного для годівлі бджолосімей, що залишились 30\~000,00 грн. Упущена вигода дорівнює 33\~306,00 грн: 150 бджолосімей х 10 % загиблих бджіл х 12,2 кг (середній збір меду від однієї бджолиної сім`ї по Івано-Франківській області) х 182 грн (середня споживча ціна меду по Івано-Франківській області станом на липень 2021 року). Представник відповідача, адвокат Іваськевич Ю. С., подав відзив на позов. Обґрунтував свої заперечення тим, що акт встановлення факту отруєння бджіл є неналежним та недопустимим доказом, а встановити в інший спосіб факт отруєння бджіл неможливо, оскільки законодавством встановлено спеціальний порядок встановлення факту отруєння бджіл. Неналежність та недопустимість акту як доказу зумовлено тим, що комісія із встановлення факту отруєння бджіл, яка зафіксувала результати обстеження пасіки в акті, була неправоможною в її роботі не брав участі представник Національної поліції України як цього вимагає Інструкція з\~профілактики та\~встановлення факту\~отруєння бджіл\~засобами захисту\~рослин.\~Окрім того,\~Комісія під\~час роботи\~допустила численні\~порушення Інструкції:\~не перевірила\~відповідність інформації\~в ветеринарно-санітарному паспорті пасіки наявному стану пасіки, визначення збитків здійснено із слів власника без фактичного огляду вуликів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в позові повністю. 10.07.2021 складено акт встановлення факту отруєння бджіл. Підписаний цей акт членами комісії з встановлення факту отруєння бджіл: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та власником пасіки [PERSON] . В цьому акті зафіксовано, зокрема, що на пасіці [PERSON] в [ADDRESS] , частково отруїлися бджолині сім`ї. Загальна кількість бджолиних сімей на пасіці дорівнює 150 шт., відсоток загибелі 10%; збитки становлять: 30 кг робочих бджіл, 150 кг меду, 150 кг перги, 120 кг воску. В радіусі 10 км від пасіки медоносні культури соняшник та соя знаходяться у стадіях кидання кошиків та початку цвітіння відповідно. В радіусі 10 км від пасіки сільськогосподарську діяльність здійснюють ФГ «Агро-Стандарт» та ТзОВ «Свірж»; ФГ «Агро-Стандарт» застосовувало препарат Амістар екстра (з діючою речовиною циприконазол, азоксистробін), сульфат магній та бор; ФГ «Агро-Стандарт» проводило обробіток о 8.00 год. соняшника, а ТзОВ «Свірж» о 21.00 год. сої; попередня причина загибелі бджіл отруєння. Згідно з довідкою Рогатинської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 02.08.2021 станом на час обстеження пасіки [PERSON] в [ADDRESS] , 18.04.2021 в ній було 150 бджолосімей. В довідці, виданій сільським головою с. Дегова [PERSON] 07.07.2020, зазначено, що [PERSON] в с. Дегова утримує пасіку із 150 бджолосім`ями. У ветеринарно-санітарному паспорті пасіки кількість бджолосімей станом на 14.06.2021 теж зазначена як 150. В копії письмового повідомлення ТзОВ «Свірж» зазначено, що 09-10 липня 2021 року проводили обробіток рослин препаратом бор, з 22.00 год. на площі 48 га в урочищі за Лялькою, с. Дегова. Згідно із звітом про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища від 26.07.2021, складеного Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи: у зразках підмору бджолиного (500 шт.), що належать [PERSON] , виявлено азоксистробін, ципроконазол, імідаклоприд хімічний токсикоз бджіл (отруєння бджіл пестицидами); у зразках незапечатаного меду в стільниках (200 г), що належать [PERSON] , виявлено азоксистробін, ципроконазол, імідаклоприд. у зразках рослини соняшника (200 г) з поля ФГ «Агро-Стандарт» виявлено азоксистробін, ципроконазол, імідаклоприд. у зразках ґрунту з поля соняшника з поля ФГ «Агро-Стандарт» виявлено азоксистробін, ципроконазол, імідаклоприд. Згідно з довідкою старости Долинянського старостинського округу Жидачівського М. від 26.07.2021 ФГ «Агро-Стандарт» 09.07.2021 не повідомляло Долинянський старостинський округ про обробіток посівів із застосуванням пестицидів та агрохімікатів на території с. Дегова. В довідці ГО «Асоціація розвитку бджільництва «Опілля» від 01.10.2021 зазначено, що середня медпродуктивність по Рогатинському районі за 2020 рік становить 12,2 кг з однієї сім`ї. Згідно з експертним висновком Івано-Франківської торгово-промислової палати від 24.09.2021 середньоринкова вартість 150 кг меду дорівнює 27\~300,00 грн, 150 кг перги 436\~800,00 грн, 120 кг воску 54\~600,00 грн. В роздруківці із сайту OLX розміщено оголошення про продаж однієї бджолосім`ї за ціною 2000,00 грн. Копією видаткової накладної від 09.08.2021 підтверджується придбання [PERSON] цукру на суму 30 000,00 грн. 10.08.2021 відбулося засідання засідання комісії із встановлення факту отруєння бджіл при Рогатинській міській раді в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та за участю запрошених осіб: [PERSON] голови асоціації розвитку бджільництва «Опілля», [PERSON] члена асоціації розвитку бджільництва «Опілля», [PERSON] , [PERSON] пасічника с. Дегова, що підтверджується копією протоколу № 1. Під час засідання виступив, зокрема, [PERSON] , який зазначив, що 15.02.2021 спільно з [PERSON] , за присутності [PERSON] та [PERSON] провів огляд п`яти бджолородин, за результатом якого можна зробити висновок, що отруєння бджіл ймовірно було. За результатом засідання Комісії визначено орієнтовну шкоду заподіяну [PERSON] внаслідок ймовірного отруєння бджіл 10.07.2021 в розмірі 830,25 медових одиниць. Згідно з розпорядженням міського голови м. Рогатина Насалика С. від 05.04.2021 відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 № 338 «Про деякі питання у сфері бджільництва» та Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин утворено та затверджено склад комісії із встановлення факту отруєння бджіл: голова комісії Денега Богдан, заступник міського голови; заступник голови комісії Польовий Іван, в. о. начальника Рогатинської районної державної лікарні ветеринарної медицини; секретар комісії Духній Оксана, головний спеціаліст сектору соціально-економічного розвитку територій відділу супроводу стратегії розвитку громади; члени комісії: [PERSON] , заступник міського голови; [PERSON] , головний спеціаліст управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області; Іванишак Андрій, заступник начальника відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано- Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Допитані в судовому засіданні як свідки члени Комісії надали наступні показання. [PERSON] надав показання, що брав участь в роботі комісії 10.07.2021 на пасіці [PERSON] разом [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] пасіку, був незначний підмор бджіл, після чого відібрали зразки. В його обов`язок входило відібрання зразків бджіл та вощини для подальшого дослідження. Акт заповнили зі слів власника пасіки. Пізніше ще один раз виїжджав на цю пасіку з [PERSON] та [PERSON] пасічником. [PERSON] перераховував медові одиниці. Будь-які документи на місці під час другого огляду не складали. [PERSON] надала показання, що брала участь в роботі комісії 10.07.2021 на пасіці [PERSON] . Їх всього було троє членів Комісії. Вона знаходилася біля пасіки, до вуликів не підходила, тому що не фахівець. Акт був складений із слів пасічника. [PERSON] надав показання, що брав участь в роботі комісії 10.07.2021 на пасіці [PERSON] . Окрім нього були присутніми також [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Він до вуликів не підходив та не оглядав їх. Його робота обмежилася відібранням зразків з полів. Акт було складено за словами [PERSON] про те, які збитки йому було завдано, тому що члени комісії не є спеціалістами в сфері бджільництва. Про речовини якими обробляли поля ТзОВ «Свірж» і ФГ «Агро-Стандарт» йому повідомили їхні представники цього ж дня та в подальшому надали відповідні підтверджуючі документи. Статтею 30\~Закону України\~«Про бджільництво»\~встановлено,\~що юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь. У статті 37 Закону України «Про бджільництво» зазначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Відповідно до ст. 39 цього ж Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Такий порядок встановлено Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затверджена Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19.02.2021 № 338. В Інструкції зазначено: Ця Інструкція встановлює основні причини отруєння бджіл, заходи щодо профілактики отруєння бджіл, установлення факту отруєння бджіл та допомоги постраждалим від отруєння бджолиним сім`ям, а також механізми визначення шкоди, заподіяної власникам пасік від отруєння бджіл (п. 2 розділу І). Ця Інструкція є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, юридичними особами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичними особами - підприємцями, зокрема сімейними фермерськими господарствами, що провадять діяльність у галузі бджільництва (далі - суб`єкти господарювання) та фізичними особами (п. 3 розділу І). Отруєння бджіл засобами захисту рослин може бути спричинене, зокрема, неповідомленням або несвоєчасним повідомленням власників пасік про час, місце і характер майбутнього застосування засобів захисту рослин для відповідного реагування (п п. 1 п. 3 розділу ІІ). Фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, повинні вживати всіх заходів з метою попередження отруєння бджіл (п. 3 розділу ІІІ). Фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані завчасно повідомляти органи місцевого самоврядування про заплановане застосування засобів захисту рослин шляхом надання повідомлення про застосування засобів захисту рослин (далі - завчасне повідомлення) за три доби до запланованого їх застосування (п. 4 розділу ІІІ). Завчасне повідомлення подається фізичною особою та суб`єктами господарювання до органів місцевого самоврядування, на адміністративній території яких (з урахуванням відстані 10 кілометрів від зовнішнього периметру території застосування засобів захисту рослин) планується застосування засобів захисту рослин (п. 5 розділу ІІІ). Доведення змісту завчасного повідомлення до відома власників пасік здійснюється шляхом його опублікування на офіційній інтернет-сторінці органів місцевого самоврядування або в засобах масової інформації місцевого рівня або оголошення завчасного повідомлення по радіо та/або телебаченню місцевого рівня, а також шляхом його надсилання особистим повідомленням на телефон чи на електронну адресу, зазначені під час реєстрації або кочівлі пасіки (п. 7 розділу ІІІ). Обстеження пасіки і фіксація випадків отруєння бджіл на вимогу та за заявою власника пасіки до органів місцевого самоврядування здійснюються постійно діючою Комісією із встановлення факту отруєння бджіл (далі - Комісія) (п. 1 розділу ІV). Завданнями Комісії є: установлення достовірності загибелі бджіл; установлення обставин, за яких сталася загибель бджіл; надання рекомендацій щодо визначення шкоди, заподіяної власникам пасік унаслідок отруєння бджіл; відібрання і спрямування в лабораторію проб матеріалу (патологічний матеріал, бджоли, продукція бджільництва, а також зелена маса рослин, ґрунт); установлення джерела та причин загибелі бджіл, надання висновків та пропозицій (п. 2 розділу ІV). До складу Комісії входять: представник органу місцевого самоврядування за місцем розташуванням пасіки, який є головою Комісії, та представник органу місцевого самоврядування, адміністративні межі якого знаходяться ближче ніж за 10 кілометрів від пасіки, яку обстежує Комісія; представник територіального органу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або представник державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби; представник територіального органу Національної поліції України. До роботи Комісії залучається власник обстежуваної пасіки або уповноважена ним особа. До роботи Комісії також можуть бути залучені за згодою: фізичні особи та суб`єкти господарювання або їх представники, які використовували засоби захисту рослин у межах 10 кілометрів від розміщення пасіки; представники профільних громадських об`єднань - не більше ніж дві особи, які здійснюють діяльність у цій місцевості; представник територіального чи міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції України; представник Державної авіаційної служби України (п. 2 розділу ІV). Склад Комісії затверджується рішенням органу місцевого самоврядування та оновлюється щороку до 01 березня (п. 5 розділу ІV). Комісія збирається невідкладно після надходження до органу місцевого самоврядування заяви про встановлення факту отруєння бджіл від власника пасіки, зареєстрованої на відповідній території, або уповноваженої ним особи, але не пізніше ніж через 24 години після надходження такої заяви (п. 6 розділу ІV). Наявність та кількість бджолиних сімей у власника пасіки підтверджуються ветеринарно-санітарним паспортом пасіки. У разі відсутності ветеринарно-санітарного паспорта пасіки або записів у ньому про кількість бджолиних сімей (наявних та таких, що перевезені на кочівлю) інформація власника пасіки про наявну кількість бджолиних сімей не береться до уваги (п. 7 розділу ІV). Результати обстеження Комісії фіксуються в Акті встановлення факту отруєння бджіл (далі - Акт), який заповнюється членом Комісії згідно з\~додатком 1 (п. 8 розділу ІV). Комісія є правоможною в разі присутності представників територіального органу або представників державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби, органу місцевого самоврядування, Національної поліції України та власника пасіки або уповноваженої ним особи (п. 9 розділу ІV). Акт складається головою Комісії державною мовою в чотирьох примірниках та підписується членами Комісії (п. 13 розділу ІV). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Акт встановлення факту отруєння бджіл містить інформацію щодо предмета доказування, тому є належним доказом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Акт встановлення факту отруєння бджіл є недопустимим та недостовірним доказом. Недопустимість та\~недостовірність акту встановлення факту отруєння бджіл зумовлена тим, що його складено з порушенням вимог Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин: Комісія не здійснювала як такого обстеження пасіки. Члени комісії відібрали проби/зразки, однак не встановили кількість бджолиних сімей, які постраждали унаслідок отруєння (орієнтовно), вагу загиблих робочих бджіл, вибракуваного меду, перги і недоотриманої іншої продукції бджільництва. Цю інформацію вони внесли в акт із слів власника пасіки; акт підписаний головою Комісії, який не брав участі в її роботі, та не складав цього акту [PERSON] ; в роботі Комісії не брав участі представник Національної поліції. Згідно з ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частинами 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом відповідальність за завдану шкоду настає за умови доведення позивачем наявності шкоди; протиправної поведінки особи, яка завдала шкоду; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. З огляду на те, що акт встановлення факту отруєння бджіл суд визнав недопустимим та недостовірним доказом, позивач не довів обставини завдання йому шкоди, тому відсутні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: dismissed