Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Представник\~ позивача - адвокат Будьонний В.С. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8857 грн 83 коп. за кредитним договором №Б/н від 28.11.2013 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 28.11.2013. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позичальник [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду про те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою позичальника підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Отже, підписавши заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договір (ст.1054 ЦК України). Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а позичальнику надано у користування кредитну картку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. [INFO] позичальник [PERSON] померла. Спадкоємцями, які на час відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями паспорту спадкодавця та копіями паспортів відповідачів. Вони прийняли спадщину, до складу якої входять, в тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки вони не відмовилися від спадщини протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини. Вважає, що з відповідачів слід стягнути заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 у розмірі 8857 грн. 83 коп. Ухвалою від 11 травня 2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання. Відповідачу було\~запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 28.02.2013 [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват-Банку. У анкеті-заяві зазначені анкетні дані [PERSON] , тип кредитної картки, яку бажає вона оформити після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, бажаний кредитний ліміт та тарифи банку у Анкеті-заяві не зазначені. У Анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, що були надані їй для ознайомлення у письмовому виді. До позову позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна COLD», тобто витяг має чотири різні види тарифів та не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме вид тарифу був обраний [PERSON] та чи взагалі вона ознайомився із цими тарифами. Витяг\~з Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~що доданий\~до позовної\~заяви,\~виконаний не\~державноюмовою та не містить будь-яких позначок, що б вказували на ознайомлення [PERSON] з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку. Суд дослідив довідку \~про надання\~ [PERSON] кредитних карток : №\~ [NUMBER] , дата відкриття 30.11.2013, терміном дії 07/17, №\~ [NUMBER] , дата відкриття 20.05.2015, терміном дії 05/19, № [NUMBER] , дата відкриття 31.05.2019, терміном дії 03/23. При цьому незрозуміло, на якій підставі видавалась наступна картка, якщо термін дії попередньої (№\~ [NUMBER] ) не закінчився. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я [PERSON] , на картковому рахунку №\~ [NUMBER] , який стартував 30.11.2013, був встановлений кредитний ліміт 1700 грн 00 коп., що в подальшому постійно змінювався. Будь-яких доказів на підтвердження згоди [PERSON] на встановлення чи зміну кредитного ліміту не надано. Також, із зазначеної довідки не вбачається, що по інших відкритих на ім`я [PERSON] карткових рахунках встановлювався кредитний ліміт. При цьому, відповідно до виписки за договором № б/н за період 30.11.2013 по 08.12.2021, рух коштів відбувався по всіх відкритих на ім`я [PERSON] карткових рахунках. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , доданої до позовної заяви, [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до розрахунку за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 заборгованість позичальника перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату смерті [PERSON] становила 8857 грн 83 коп., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту. 23.02.2021 позивач направив претензію кредитора на адресу Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори за №SAMDN52000125598568 з проханням включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості. 04.08.2021 на претензію кредитора завідувач Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою Київської області Коляденко В.Я. повідомив про те, що після смерті [INFO] [PERSON] , була заведена спадкова справа №210 за 2021 рік на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № SAMDN52000125598568 від 23 лютого 2021 року. 04.10.2021 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив [PERSON] [PERSON] та [PERSON] листи-претензії з вимогою сплатити заборгованість по кредитному договору №б/н, укладеному 28.11.2013 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] у розмірі 8857 грн 83 коп. З копії спадкової справи №210 за 2021 рік вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № SAMDN52000125598568 від 23 лютого 2021 року. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини третьої статті 1268, частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України. Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року №640/6274/16-ц при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Разом з тим, за змістом положень ст. 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Проте, АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало на праві власності будь-яке рухоме чи нерухоме майно, лише зазначив, що відповідачі є спадкоємцями після смерті [PERSON] в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою : [ADDRESS] . Отже, реєстрація за місцем проживання будь-якої особи зі спадкодавцем сама по собі не є безумовним підтвердженням того, що ця особа є спадкоємцем померлого. Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими в постанові Верховного Суду по справі № 320/6489/16-ц від 21 серпня 2019 року. Таким чином витребування довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб по [ADDRESS] на дату смерті спадкодавця за клопотанням позивача, суд вважає недоцільним. Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи недоведеність позивачем наявності та об`єму спадкового майна після смерті [PERSON] , у межах вартості якого спадкоємці останньої несуть відповідальність перед кредитором, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову банку до спадкоємців боржника. За правилами ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed