Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Представник ТзОВ «Маркс.Капітал» - адвокат Терзі О. С. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 51\~290, 07 грн. та судові витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11.05.2020 року на вул. І. Миколайчука та вул. А. Лінкольна у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Тойота, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Мазда, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2020 у справі № 466/3505/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2020 року у справі № 466/3504/20 [PERSON] також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за Полісом № 161328117 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван-Клік» та 07.07.2020 року власник транспортного засобу Мазда, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 08/07-20 від 03.07.2020 транспортний засіб Мазда, д.н.з. [NUMBER] , визнаний фізично знищеним, вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складає 99\~332, 51 грн, вартість вказаного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди складає 47\~042,44 грн. 09.07.2020 року ПрАТ СК «Ван Клік» затверджено страховий акт, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 51\~290, 07 грн та на підставі якого 20.10.2020 року страховиком на користь [PERSON] виплачено страхове відшкодування. 01.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, на виконання якого новий кредитор ТОВ «Маркс.Капітал» здійснив оплату грошових коштів за передачу регресних справ на користь ПрАТ «СК «Ван Клік», натомість ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] . Оскільки право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування перейшло від ПрАТ «СК «Ван Клік» до ТОВ «Маркс.Капітал», при цьому відповідачем проігноровано вимогу ТОВ «Маркс.Капітал, як нового кредитора, яка скеровувалась йому в порядку досудового врегулювання спору, просить позов задоволити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 липня 2021 року матеріли справи передано за територіальною підсудністю на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом вживались заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за зареєстрованим місцем проживання відповідача: [ADDRESS] направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак відомості щодо вручення відповідачу поштового відправлення відсутні, у зв`язку із чим, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи, судом повторно скеровувалась відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією та повторно роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, разом з тим конверт, яким відповідачу скеровувалась судова кореспонденція, повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини, згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, станом на день прийняття судом рішення заява про поновлення строку для подання відзиву до суду також не надходила. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178\~ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~264\~ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2022 року за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністратвиних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Як вбачається із змісту постанов [PERSON] свою вину у вчиненому визнав. Постанови не оскаржувались та набрали законної сили 22.06.2020 року. Як встановлено із вищезгаданих постанов [PERSON] 11.05.2020 року о 23.42 год. на перехресті вул. І. Миколайчука та вул. А. Лінкольна у м. Львові керував автомобілем марки «Toyota corolla», д.н.з. [NUMBER] , в стані наркотичного сп`яніння та виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda Protege», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 10.5. та 2.9.а ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11.05.2020 року, згідно Полісу № 161328117 року із строком його дії від 16.02.2020 року до 15.02.2021 року автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак [NUMBER] , застрахований [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Ван-Клік» із страховою сумою 1300\~000 грн та сума франшизи 1\~000 грн. 07.07.2020 року власник транспортного засобу марки «Mazda Protege», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Ван-Клік» із письмовою заявою про страхове відшкодування за фактом події, яка мала місце 11.05.2020 року за участю водія [PERSON] . Відповідно до страхового акта № 0026730.05.20/1 від 09.07.2020 року подію, яка сталась 11.05.2020 року на вул. І. Миколайчука вул. А. Лінкольна у м. Львові комісією страховика кваліфіковано як страховий випадок за ризиком шкодимайну третіх осіб за неналежного виконання Договору страхування та прийнято рішення про відшкодування збитків та виплату страхового відшкодування у розмірі 51\~290 грн 07 коп. із врахуванням 1\~000 грн франшизи. Як вбачається із розрахунку страхового відшкодування до страхового акта № 0026730.05.20/1 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 154\~859,43 грн, розмір заподіяного збитку із врахуванням ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу становить 52\~290,07 грн, франшиза 1\~000 грн. Згідно платіжного доручення № 8536 від 20.10.2020 року на виконання страхового акта ПрАТ «СК «Ван Клік» перераховано [PERSON] 51\~290 ,07 грн страхового відшкодування. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 979\~ЦК України\~передбачено,\~щоза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV\~(далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Крім того, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. За наведеного, беручи до уваги, що подію дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2020 року, доведеність вини та факт керування відповідачем транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння встановлено постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2022 року, при цьому цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] було застраховано на момент вчинення ДТП у ПрАТ «СК «Ван Клік» та вказаною страховою компанією 20.10.2020 проведено виплату потерпілому страхового відшкодування за подією страхового випадку 11.05.2020 року, відтак ПрАТ «СК «Ван Клік» набуло права зворотної вимоги (регресу) до винуватця ДТП. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається із матеріалів справи, 01.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК, відповідно до умов якого право вимоги за грошовими зобов`язаннями як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування («регресні вимоги»), в тому числі і до [PERSON] , перейшло від ПАТ «СК «Ван Клік» до ТзОВ «Маркс.Капітал». Договір факторингу набув чинності з моменту його підписання. Згідно переліку переданих регресних вимог № 04-20, серед боржників, право вимоги до яких перейшло до ТзОВ «Маркс.Капіал», є боржник [PERSON] , сума заборгованості становить 51\~290,07 грн. Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В матеріалах справи також міститься повідомлення ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» від 21.10.2020 року, яким [PERSON] повідомлено про відступлення права вимоги новому кредитору та претензія ТзОВ «Маркс.Капітал» від 21.10.2020 року про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 51\~290,07 грн, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем особисто 14.12.2020 року, однак в досудовому порядку спір не врегульовано. Положеннями ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, враховуючи те, що обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Маркс.Капітал» підставні та підлягають задоволенню. У відповідності до\~вимог ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 2\~270,00 судового збору. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до положень частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно укладеного 26 жовтня 2020 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем договору про надання правової допомоги № 11/2020 та Актом надання послуг від 07.06.2021 року та детальним описом робіт (наданих послуг) до Акта надання послуг від 07.06.2021 року на підставі Договору про наання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року підтверджено факт надання наступних послуг по Договору про надання правової допомоги, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази, аналіх судової практики та правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах вартістю 2\~100 грн, підготовка та направлення до суду позовної заяви 2\~900 грн, що разом становить 5\~000 грн. Стороною відповідача заперечень щодо розрахунку розміру судових витрат та заяви про про стягнення витрат на правову допомогу не подано. Відтак, оскільки позовні вимоги ТзОВ "Маркс.Капітал" задоволено, з відповідача на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача також 5 000 грн понесених витрат на правову допомогу.

Outcome: approved