Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

У липні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 по справі № 335/14082/17, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок (11/20 [PERSON] та 9/20 часток [PERSON] ). Порядок користування визначено виходячи з єдиного варіанту можливого розподілу земельної ділянки, який запропоновано судовим експертом. Зазначено точки розподілу земельної ділянки, залишено у спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 6,2 кв.м. у межах відрізків, які зазначені експертом. Вказане рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. Позивач [PERSON] у справі № 335/14082/17 не погоджувалася із самим принципом розподілу земельної ділянки. У спільному користуванні з відповідачем фактично залишилася частина двору, який знаходиться прямо під її вікном. При цьому, експертом та судом не було враховано, що фактично встановлена межа в цій частині двору визначена цегляним парканом, який є продовженням стіни належного [PERSON] гаража, задня стінка якого збудована безпосередньо «по межі». Як зазначає позивач, розміщення гаража по межі не може автоматично означати розширення меж користування землею за рахунок зменшення двору позивача. За відсутності згоди обох співвласників мати частину земельної ділянки у спільному користуванні, перебування земельної ділянки в такому режимі користування неможливе. Посилаючись на вказані обставини, позивач у позовній заяві просить суд змінити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та встановити порядок користування земельною ділянкою без залишення землі у спільному користуванні. 08.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , в особі представника адвоката Кукурудз Р.О., у якому відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що обставини цієї справи здебільшого встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019, постановами Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 та Верховного Суду від 19.03.2021 у цивільній справі № 335/14082/17. У своїй позовній заяві нових обставин позивачем не вказано, фактично позивач [PERSON] не погоджується із правовою оцінкою обставин справи та думкою судів, що була висловлена судами трьох інстанцій, у справі № 335/14082/17. Разом із тим, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України До того ж, позивачка не зазначає правових підстав позову про зміну порядку користування земельною ділянкою, що був встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначив про свій намір подання доказів понесених судових витрат не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 03.10.2022 матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді від 04.10.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2022. Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи. Підготовче судове засідання, призначене на 01.11.2022, було відкладене на 01.12.2022 за клопотанням позивача та представника відповідача. Підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2022, було відкладене на 26.12.2022, позивачу надано строк для звернення за отриманням юридичної допомоги та підготовки належного клопотання про призначення експертизи. У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 26.12.2022, позивач [PERSON] клопотання про призначення експертизи, яке вона подавала разом з позовною заявою, не підтримала. Ухвалою суду від 26.12.2022 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2023. Клопотання [PERSON] про призначення судової експертизи залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, і просила змінити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб у спільному користування її та відповідача не знаходилось жодної частини земельної ділянки. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кукурудз Р.О. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Представник Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що неявка третьої особи у справі не є підставою для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Запорізької міської ради. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, а також дійшов наступних висновків. Статтею 318 ЦК України передбачено право власника користуватися своїм майном на власний розсуд повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними та у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи. При вирішенні спору та, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , яке видано 23.04.1998 р. виконкомом ЗМР, належить 9/20 часток у праві власності на жилий будинок [ADDRESS] . Право власності позивача зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 03.06.1998 р. у реєстровій книзі № 3/26, номер запису: 661/6264. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом 25.05.2005 за реєстровим №1-423, належить 11/20 часток у праві власності на жилий будинок [ADDRESS] . Право власності відповідача зареєстроване Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.05.2005 р. у реєстровій книзі №3/26, номер запису: 661/6264. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані: житловий будинок літ. А, погріб під літ. А літ. пг, житлова прибудова літ. А2, прибудова літ. а1, прибудова літ. а2, ганок до літ. а2, сарай літ. б,\~ літня кухня літ. Б, літня кухня літ. Б1, сарай літ. В, вбиральня літ. Д, гараж літ. Ж, оглядова яма, вольєр літ. З, навіс літ. Н, вбиральня літ. У, замощення І, замощення ІІ, паркан №1, хвіртка №10, ворота №11, паркан №12, паркан №13, зливна яма №14, хвіртка №17, паркан №18, паркан №19. За даними технічного паспорта жилий будинок складається з двох відокремлених квартир з окремими входами: [ADDRESS] загальною площею 132,4 кв.м, у т.ч. житлова площа 42,5 кв.м., що належить [PERSON] , та №2 загальною площею 32,3 кв.м., у т.ч. житлова площа 23,8 кв.м., яка належить [PERSON] . Загальна площа будинку становить 164,7 кв.м., у т.ч. житлова площа 66,3 кв.м., допоміжна площа 98,4 кв.м. Квартири не виділені як окремі об`єкти права власності. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих від 06.01.1955 р., за будинком [ADDRESS] закріплено земельну ділянку площею 1035 кв.м., яка перебуває у користуванні сторін по справі, як співвласників житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019, у справі № 335/14082/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 та постановою Верховного Суду від 19.03.2021, судом визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1035 кв.м. між сторонами, у межах точок з геодезичними (топографічними) координатами: точка 1 (13251,743; 11322,323; 18,37) - точка 2 (13260,928: 11366,540; 31.76) - точка 3 (13238,250; 11370,220; 31,76) - точка 4 (13229,345; 11325,237; 31,76), наданою з метою обслуговування жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток, належних сторонам у праві спільної часткової власності на жилий будинок: Виділено у користування [PERSON] на належні йому 11/20 часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок [ADDRESS] , земельну ділянку S-1 прощею 566,15 кв.м., а [PERSON] виділено у користування на належні їй 9/20 часток у праві спільної часткової власності на жилий будинок [ADDRESS] , земельну ділянку S-2 прощею 462,65 кв.м., із зазначенням конкретних відрізків зазначеної земельної ділянки. Залишено у\~спільному користуванні\~сторін по\~справі земельну\~ділянку S-3\~прощею 6,2\~кв.м. у межах зазначених судом відрізків. Вказаний порядок користування земельною ділянкою визначено судом на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи, яким встановлено лише один варіант визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно з ідеальними частками співвласників жилого будинку та відповідно до державних будівельних норм. За змістом позовних вимог [PERSON] у цій справі, вона не погоджується із визначеним судом порядком користування земельною ділянкою, зокрема, із тим, щоб у її спільному користуванні із [PERSON] перебувала частина земельної ділянки в розмірі 6,2 кв.м., що було визначено рішенням суду. Проте, позивачем не надано суду доказів технічної можливості визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , іншим чином, ніж визначено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019, яке набрало законної сили. Зі змісту вказаного рішення убачається, що експертом залишено у спільному користуванні ділянку розміром 6,2 кв. м. для надання позивачу доступу до мереж газопостачання та можливості обслуговування стіни власного гаражу. Клопотання [PERSON] про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі було залишено судом без розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки позивач його не підтримала, посилаючись на те, що у воєнний час експерт не зможе належним чином провести експертизу. Як убачається із рішень судів, постановлених у справі № 335/14082/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, [PERSON] не погоджувалась із визначенням порядку користування земельною ділянкою у спосіб запропонований експертом, який, згідно висновку, був єдиним можливим варіантом виділу земельної ділянки у користування співвласників, у тому числі і з тим, що земельна ділянка площею 6,2 кв.м. залишається у спільному користуванні співвласників. Вказаним доводам [PERSON] суди всіх інстанцій надавали оцінку у своїх рішеннях та судами було зроблено відповідні висновки у судових рішеннях. У своїй позовній заяві [PERSON] не зазначає правових підстав для зміни порядку користування земельною ділянкою, а відтак, звертаючись до суду із даним позовом, [PERSON] фактично висловлює незгоду з рішенням суду та просить змінити судове рішення, яким вже визначено порядок користування земельною ділянкою, яке набрало законної сили, що є неприпустимим. З огляну на викладені обставини, суд не знаходить правових підстав для зміни порядку користування земельною ділянкою, який визначено рішенням суду, а відтак у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed