Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] в особі представника звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 15386 від 08.11.2021 року за яким з [PERSON] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (код ЄДРПОУ 42714762, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 11, оф. 44) заборгованість за кредитним договором у розмірі 903129,37 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 08 листопада 2021 року був вчинений виконавчий напис за №15386 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №700005170 від 28.03.2008 року, укладеним з ЗАТ «Альфа Банк» в сумі 903129 грн. 37 коп. Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломоєцем К.В. від 23.12.2021 року було відкрите виконавче провадження №67962048. Вважає, що виконавчий напис №15386 від 08.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Перелік же документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Зазначив, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем пропущений строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Так вчинення нотаріального напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Порушення нотаріусом вказаних вимог є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також позивач не погоджується із розміром заборгованості, а тому вона не є безспірною. Вказав, що не був повідомлений про правонаступництво за кредитним договором. Навіть за умови переходу права вимоги за Даним Кредитним договором до нового кредитора - Відповідача, та наявності у самому договорі спеціального строку позовної давності, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису №15386 від 08.11.2021 року за таким договором, мав врахувати трирічний термін не з моменту набуття у Відповідача права вимоги, а коли така заборгованість виникла у позивача. Отже при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Овчиннікову О.С. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року справа передана на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2022 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надійшло. . Третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №700005170 про надання кредиту у сумі 33917,53 дол. США (п.2.1). Номінальна процентна ставка 14,5% річних (п.2.2 ), Кредит надається строком до 29.03.2015 року (п.2.3). Кредит видається на придбання Транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між Позичальником та ТОВ «Дніпромотор» №193/02-2008 від 19.02.2008 року - HONDA CIVIC, 2008 року випуску, державний номер - [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію - [NUMBER] , видане Дніпропетровським РП-1го МВ ДАІ , 27.03.2008 року. 20.10.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін і доповнень №1 до Кредитного договору №7000005170 від 28.03.2008 року, відповідно до якого дата остаточного повернення кредиту 29 березня 2018 року. [PERSON] кредитні кошти повернені не були. 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною, за реєстровим № 15386 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №700005170 від 28 березня 2008 року, укладеним з АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Генезис Фінансової Свободи», на підставі договору факторинга №Б/Н від 10.02.2020 року, на користь ТОВ «Генезис Фінансової Свободи». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2020 року по 08.11.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню - 902629,37 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 468768,10 грн.; проценти за користування кредитом - 433861,27 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 902629,37грн. плюс 500,00 гривень 903129,37 грн. 23.12.2021 року постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем відкрито виконавче провадження №67962048 з примусового виконання виконавчого напису №15386, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» заборгованість в розмірі 903129,37 грн. 23.12.2021 року постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем у виконавчому провадженні №67962048 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . 23.12.2021 року постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем Костянтином Васильовичем у виконавчому провадженні №67962048 оголошено розшук майна боржника. 24.08.2022 року поліцейським взводу №1 роти 2 відділення 1 УПП у Дніпропетровській області рядовим поліції Манковим В.В. складено АКТ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номер - [NUMBER] . Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича від 02.11.2022 року у виконавчому провадженні №67962048 за заявою ТОВ «ГФС» виконавчий документ повернено стягувачу. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78 ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору,стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності та наявність спору щодо розміру заборгованості, беручи до уваги неповідомлення боржника про заміну кредитора за договором, не отримання [PERSON] , письмової вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, суд вважає, що виконавчий напис від 08 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 15386, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Генезис Фінансової Свободи» заборгованості в сумі 903129,37 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved