Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

в грудні 2022 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України, в розмірі 30\~736 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.01.2022 об 11-30 год. в м.Вознесенську Миколаївської області на річці Південний Буг [PERSON] здійснив лов риби з криги забороненим знаряддям лову - «павуком» (розміром 1,6х1,6 м з вічком сіткового полотна 6 мм), чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного\~комітету рибного\~господарства України\~№19\~від 15\~лютого 1999\~року (чинних на час заподіяння шкоди). Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] завдав державі шкоду в розмірі 30\~736 грн. 00 коп., яку добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього завдану шкоду. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Одинцова О.Б. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області визнав. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст.206 ЦПК України\~наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 26.01.2022 об 11-30 год. в м.Вознесенську Миколаївської області на річці Південний Буг [PERSON] здійснив лов риби з криги забороненим знаряддям лову - «павуком» (розміром 1,6х1,6 м з вічком сіткового полотна 6 мм). Під час огляду у відповідача було виявлено виловлену рибу: синюха в кількості 411 особин, верховодка в кількості 115 особин. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст. 85 КУАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Внаслідок своїх протиправних дій [PERSON] завдав державі шкоду в розмірі 30\~736 грн. 00 коп., яку добровільно не відшкодував. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Обставини завдання та розмір шкоди також знайшли своє повне підтвердження іншими доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду рибному господарству України. Відповідно до ст.ст.10,\~63 Закону «Про тваринний світ»\~громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21.11.2011 року, \~підлягає стягненню шкода, завдана рибному господарству України в розмірі 30\~736 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Водночас зазначене не стосується судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved