Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У серпні 2022 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що він з 2007 року проживав з бабою [PERSON] у будинку [ADDRESS] . У 2006 році вона склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу та його брату [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2019 року позивачу був встановлений додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , тривалістю у 3 місяці. Однак позивач не встиг подати заяву про прийняття спадщини, у встановлений рішенням строк. Тому просив суд визначити йому ще один тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби [PERSON] . В ході розгляду цивільної справи [PERSON] в особі свого представника [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову (а.с.85-88): просить суд встановити факт, що він постійно проживав разом зі своєю бабою [PERSON] у будинку [ADDRESS] на день її смерті [INFO] , поновити строк для подання заяви. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2022 року (а.с.43) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2022 року (а.с.49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.63-64) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.97-99) було поновлено строк [PERSON] для подання заяви про зміну предмета позову та прийнято до розгляду означену заяву. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.118-124) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні [PERSON] , його представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмета позову, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду. [PERSON] також не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду заяву, в якій визнав позов та просив його задовольнити. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 6 грудня 2000 року [PERSON] склала заповіт (а.с.16), що посвідчений секретарем Сеньківської сільської ради Желевською Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №61, яким заповідала усе своє майно [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25 грудня 2008 року (а.с.15). 29 вересня 2010 року відповідач [PERSON] склав заяву (а.с.17), посвідчену приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, в якій зазначив, що спадщину після смерті своєї баби [PERSON] він не прийняв та не заперечує проти її прийняття [PERSON] . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2019 року (а.с.18-20) [PERSON] був встановлений додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби [PERSON] , тривалістю у 3 місяці. Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що спадкування після смерті [PERSON] здійснюється за заповітом, однак зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №70313623 від 13 жовтня 2022 року (а.с.71) вбачається, що спадкова справа після її смерті не заводилась. Зі змісту довідки в.о. сільського голови Сеньківської сільської ради №182 від 17 червня 2020 року (а.с.22) вбачається, що [PERSON] дійсно проживає у будинку [ADDRESS] з 2007 року і по даний час. З довідки старости Сеньківського старостинського округу №53 від 20 липня 2022 року (а.с.21) вбачається, що [PERSON] , 1920 р.н., проживала та була зареєстрована у будинку [ADDRESS] . На день її смерті в цьому будинку з нею проживав онук [PERSON] . Більше на день смерті [PERSON] в цьому будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка позивач показав, що він проживав з бабою у будинку [ADDRESS] з 2007 року. Разом з ним проживали дружина [PERSON] та їх дитина. Він доглядав за бабою до дня її смерті, здійснив її поховання. Він фактично вступив у володіння означеним будинком, оскільки продовжив у ньому проживати з 2008 року і до тепер, зробив у ньому ремонт, а також він обробляв земельну ділянку. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка відповідач [PERSON] показав, що у 2007-2008 роках він проживав у м. Києві, а брат [PERSON] разом з сім`єю проживали з бабою у будинку [ADDRESS] . [PERSON] проживав з бабою у вказаному будинку і на день її смерті. [PERSON] не вчиняв дії щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті баби. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] (дружина позивача), [PERSON] (дружина відповідача), [PERSON] (сусід) підтвердили суду, що позивач проживав у будинку [ADDRESS] з 2007 року, на момент смерті баби у 2008 році, а також продовжує жити у цьому будинку і зараз. [PERSON] доглядав за бабою, зараз продовжує утримувати в належному стані означений будинок. Аналіз вищевказаних письмових доказів та показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] узгоджуються між собою та свідчать про те, що у спосіб, передбачений ч.3 ст.1268 ЦК України, позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті баби [PERSON] . Суд також зазначає, що позивач мав право обрати позовний вид провадження під час звернення до суду, а не окреме. Обрання позовного провадження замість окремого провадження не передбачено ч.1 ст.257 ЦПК України як підстава для залишення позову без розгляду. З огляду на це суд висновує, що з метою реалізації позивачем спадкового права належить встановити факт, що [PERSON] постійно проживав разом зі своєю бабою [PERSON] у будинку [ADDRESS] на день її смерті [INFO] .

Outcome: approved