Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за № 79735, вчиненого 02 червня 2021 року, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 8 серпня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. відкрито виконавче провадження № 69592644 на підставі виконавчого напису, вчиненого 2 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 79735. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" ініціювало вчинення виконавчого напису, на підставі якого з неї має бути стягнуто заборгованість в розмірі 32207,71 грн. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним. З тексту виконавчого напису встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженог постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Однак, на момент вчинення виконавчого напису норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі, не були чинні, а тому нотаріус повинен був відмовити ТОВ "ФК "Авансар" у вчиненні виконавчого напису відповідно до норм Закону України "Про нотаріат". На її адресу не надходило вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборговансті, підготовленого відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірносі грошових вимог. Вона вела переписку з ПАТ "Банк Михайлівський" та згодом з колекторами з питань звірки платежів та врегулювання заборгованості, оскільки існував спір за сплачені нею суми погашення кредиту на користь банку, що свідчить про існування саме спірних правовідносин, а не про існування безспірності. Ухвалою від 7 листопада 2022 року позовну\~ заяву\~ [PERSON] суд\~ прийняв до\~ розгляду\~ та\~ відкрив\~ спрощене\~ позовне\~ провадження\~ у\~ справі\~ з\~ проведенням\~ судового\~ засідання\~ з\~ повідомленням\~ (викликом\~ сторін). У поданій до суду заяві від 20 січня 2023 року позивач просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 2 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 79735 про стягнення з [PERSON] \~ невиплачених в строк грошових коштів на користь на користь\~ТОВ «Фінансова компанія «Авансар», якому ТОВ "Фінансова компанія "Фагор" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 27/05/2020-4 від 27 травня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1 від 20 травня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі договору факторингу № 1905 від 19 травня 2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 200081501 від 10 травня 2016 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", стягнути з [PERSON] за період\~з 10 травня 2016 року по 28 травня 2021 року включно\~суму у\~розмірі:\~8299,86\~грн.\~-\~заборгованість\~за\~тілом кредиту,\~22164,85\~грн\~-\~заборгованість\~за\~нарахованими та\~несплаченими\~відсотками;\~893\~грн \~заборгованість за\~нарахованою пенею,\~за\~вчинення\~виконавчого напису\~стягнуто\~плати\~із стягувача,\~яка\~підлягає\~стягненню з\~боржника\~на\~користь стягувача.\~Загальна\~заборгованість\~ [PERSON] \~становить\~32207,71\~грн.\~ Постановою від 8 серпня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 69592644 з примусового виконання виконавчого напису № 79735,\~виданого 2 червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~ міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~ Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат». Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір № 200081501 від 10 травня 2016 року, укладений між ПАТ "Банк Михайлівський" та [PERSON] , нотаріально не посвідчений. Таким чином, вчиняючи 2 червня 2021 року виконавчий напис № 79735, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувався п.2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений пп.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Доказів отримання позивачем письмової вимоги (повідомлення) від відповідача про порушення кредитних зобов`язань та погашення заборгованості матеріали справи не містять. Отже, позивач не була вчасно проінформованою про наявність заборгованості та не мала можливості або оспорити вимоги ТОВ "ФК "Авансар", або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. \~ \~Зважаючи \~на\~\~те,\~\~що\~ нотаріусом\~порушено\~ порядок\~вчинення\~ виконавчого\~напису,\~\~відсутні докази\~безспірності заборгованості\~позивача перед\~відповідачем,\~суд\~ дійшов\~\~висновку,\~\~що\~ виконавчий\~\~напис\~ виданий\~\~неправомірно,\~\~а\~ тому\~\~позовні\~ вимоги\~\~належить\~ задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved