Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9843, вчинений 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з неї на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості у розмірі 16059,80\~грнТакож просить вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що отримала від приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №9843 вчиненого 24.12.2021 приватним нотаріусом Личуком Т.В. Зазначає, що з АСВП ознайомилась з виконавчим написом №9843 від 24.12.2021 та договором на виконання якого вчинено виконавчий напис. Зазначила, що виконавчий напис вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», крім того заборгованість стягнуто по неукладеному договору, так як вона не підписувала особистим підписом Кредитний договір №000210110071 від 28.01.2021, договір також не має її електронного підпису, тому підстави стверджувати про наявність будь-яких кредитних відносин між нею та відповідачем відсутні. Неукладений кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що свідчить про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за ним, а заборгованість, зокрема заборгованість за відсотками, стягнута поза строком кредитування визначеним договором. Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року відмовлено в забезпеченні позову. Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, представника в суд не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий запис № 39843 з пропозицією стягнути з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (далі Боржник), який(а) є боржником за Кредитним договором 000210110071 від 28.01.2021 р., укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», код за ЄДРПУ: 41940643, місцезнаходження: Україна, 03057, м.Київ, вул..ВАДИМА ГЕТЬМАНА, буд.6А, офіс 602 (далі Стягувач), заборгованості за Кредитним договором №000210110071 від 28.01.2021 року. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 27.02.2021р. по 17.12.2021 р. Сума заборгованості складає 15059,80 грн., з яких: 5929 заборгованість за тілом кредиту; 9130,80 грн заборгованість за відсотками. За вчинення виконавчого напису 1000 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 16059,80 грн. В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та\~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110071 від 28.01.2021 ТОВ «КФ.ЮА» та [PERSON] уклали договір за яким позивач отримала грошові кошти безготівковим шляхом в сумі 5929 грн. на 30 днів та зобов`язалась повернути кредит 26.02.2021 та сплатити відсотки у розмірі 1,80% за кожен день користування коштами. Відповідно до розділу 4 договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110071 від 28.01.2021 договір та зміни до нього укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів одноразовим/мережевим ідентифікатором). У випадку оформлення договору чи здійснення інших дій, пов`язаних із його виконанням в онлайн-режимі на офіційному сайті товариства з допомогою засобів електронного зв`язку, електронні документи оформлені і підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що мають рівну юридичну силу з документами, складеними і підписаними власноручним підписом. Згідно довідки про ідентифікацію [PERSON] від 17.12.2021, позивач акцептувала договір ТОВ «КФ.ЮА» №000210110071 від 28.01.2021 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора. Згідно виписки та розрахунку заборгованості за кредитним договором №000210110071 від 28.01.2021 за період з 27.02.2021 по 17.12.2021 [PERSON] має непогашену заборгованість у розмірі 15059,80 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5929 грн. та заборгованості за відсотками 9130,80 грн. Згідно заяви про примусове виконання рішення від 24.01.2022 ТОВ «КФ.ЮА» через представника звернулось 15.07.2022 до приватного виконавця Лисенка Ю.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личука\~Т.В.№9843 від 24.12.2021 про стягнення з [PERSON] 16059,80 грн. На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.\~\~постановою від\~\~15.07.2022 відкрив виконавче провадження №\~\~ 69429582 та в цей жде день виніс постанови про стягнення основної винагороди та про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за договором договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110071 від 28.01.2021. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, що кредитний договір не підписувала ані особистим підписом ані електронним підписом, тому він є неукладеним. Суд вважає доводи позивача в цій частині такими, що не ґрунтуються на законі. Відповідно до\~положень ст.\~207\~ЦК України\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ч.2\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний підпис дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно ідентифікації підписувача цих даних. Як встановлено судом договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110071 від 28.01.2021 зі сторони позивача, як позивальника за договором підписано одноразовим ідентифікатором. Згідно довідки від 17.12.2021 позивач ідентифікована як позичальник [PERSON] , що акцептувала договір з ТОВ «КФ.ЮА» №000210110071 від 28.01.2021 шляхом підписання його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 28.01.2021. Відповідно до ст. 11 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір\~вважається укладеним\~з моменту\~одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції шляхом: надсилання\~підписаного електронного\~повідомлення особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір; заповнення\~та підписання\~формуляра заяви\~(форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є,\~зокрема,\~використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. За таких обставин, суд вважає неспроможними доводи позивача в цій частині. Суд зауважує, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210110071 від 28.01.2021 не містить додатків, які б визначали порядок розрахунків за договором. Розрахунку заборгованості позивача за всіма її складовими, зокрема заборгованості за відсотками, на час вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було. Заборгованість визначена відповідачем без підтвердження її розміру щодо нарахованих відсотків. Так, договором передбачено, що загальна сума, яка має бути сплачена позивачем як позичальником за договором становить 9130,60 грн., з яких 3201,60 грн. - відсотки. Згідно наданого приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису розрахунку заборгованість позивача з відсотків визначена за період з 27.02.2021 по 17.12.2021 та становить 9130,80 грн. Відомості про порядок та підстави нарахування відсотків за період з 27.02.2021 по 17.12.2021 матеріали справи не містять. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Редакція Переліку на день вчинення оспорюваного виконавчого напису 24.12.2021 передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ «КФ.ЮА» в електронному вигляді, нотаріально посвідчений не був. Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі сумі та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду. Згідно виконавчого напису заборгованість позивача становить 15059,80 грн., з яких: 5929 заборгованість за тілом кредиту; 9130,80 грн. заборгованість за відсотками. За відсутності розрахунку заборгованості позивача за відсотками, враховуючи встановлений договором строк кредитування, розмір відсотків визначений відповідачем та період за який нараховані відсотки, заборгованість [PERSON] \~в сумі 15059,80 грн. не може вважатись безспірною у зв`язку з чим у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису за вчинення якого з [PERSON] \~було додатково стягнуто 1000 грн. чим збільшено стягнену за виконавчим написом заборгованість до 16059,80 грн. За приписами\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем доводи позивача щодо порушення нотаріусом умов вчинення виконавчого напису не спростовані. Враховуючи,\~що укладений\~між сторонами\~кредитний договір,\~який був\~наданий нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису,\~не був\~посвідчений нотаріально,\~доказів безспірної\~заборгованості позивача\~на вказану\~у написі\~суму нотаріусу\~надано також\~не було,\~суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису. Стягувачем відповідачем у справі не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача. За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. За таких обставин, вимоги позивача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личука\~Т.В.№9843 від 24.12.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості у розмірі 16059,80 грн. таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню. Позивачем також заявлено вимоги про розподіл судових витрат. В розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи позивачем зазначено, що сума сплаченого судового збору з урахуванням заяви про забезпечення позову становить 1488,60 грн., очікувані витрати у зв`язку з розглядом справи 57,80 грн. Загальна сума сплачених та очікуваних витрат становить 1546,40 грн. Відповідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved