Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] , був укладений у письмовій формі договір позики від 01.08.2007 року, згідно до якого Позикодавець в особі [PERSON] передав у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 380 000,00 (триста вісімдесят тисяч) гривень (суму позики) готівкою, для їх подальшого цільового використання, а саме купівлі двоповерхової нежилої будівлі, розташованої по [ADDRESS] , загальною площею 170,00 квадратних метрів, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно з пунктом 11 Договору позики, цей правочин, був укладений за згодою дружини Позичальника в особі [PERSON] , про що свідчить її письмова згода та особистий підпис на Договорі позики, який здійснений у присутності Позичальника. Тому, Відповідач 1 достеменно знає про зміст Договору та його умови, включаючи зобов`язання. Цей Договір позики повністю відповідає загальним вимогам, що встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України в діючий редакції (далі ЦК України), додержання яких є необхідним для чинності правочину, та містить в собі умови, необхідні та достатні для його виконання учасниками. Як встановлено пунктом 2 Договору позики, строк повернення позики визначений моментом пред`явлення вимоги, але не раніше 01 серпня 2017 року. Борг за цією угодою не був повернутий позивачу ні в повному обсязі, ні частково. Пунктом 14 Договору позики встановлено, що одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна їх умов не допускається. Відповідно до пункту 7 вказаної угоди, зобов`язання за Договором позики припиняється виконанням, проведеним Позичальником належним чином, чого не відбулося до теперішнього часу за повною відсутністю винної поведінки (як діяльності, так і бездіяльності) з боку Позивача, про що відповідачам також достеменно відомо. Невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором позики сталося, у зв`язку з тим, що [PERSON] [INFO] раптово помер і, з цієї причини, він набув правовий статус спадкодавця. В свою чергу, його дружина [PERSON] та діти: [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги, та, відповідно до положень статті 1216 ЦК України, успадкували як права, так і обов`язки померлого [PERSON] . У встановленому законом порядку для прийняття спадщини [PERSON] , діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа Кріля О.М. з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка [PERSON] . Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округа Крілем О.М. було заведено спадкову справу 04/2017, номер у Спадковому реєстрі 62239864, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 46755530 від 14.02.2017 року. Всі інші спадкоємці за законом першої черги, а саме: мати спадкодавця [PERSON] та донька спадкодавця [PERSON] відмовилися від отримання своєї частки спадщини у встановленому законом порядку. Отже, спадкоємцями після [PERSON] є відповідачі, які прийняли спадщину, до складу якої увійшла, зокрема, двоповерхова нежила будівля, яка розташована по [ADDRESS] , загальною площею 170,00 кв. м., яка була придбана спадкодавцем за запозичені у мене грошові кошти. На виконання ст. 1282 ЦК України, кредитор спадкодавця за Договором позики в особі позивача, 23.02.2017 року належним чином пред`явив свої письмові вимоги до спадкоємців в особі відповідачів, які прийняли спадщину, та з якими вони погодилися в повному обсязі. Оскільки вимога про сплату вказаного боргу була пред`явлена належним чином, у строк, встановлений частиною 2 статті 1281 ЦК України, втім у відповідачів виникли труднощі в оформленні своїх прав на спадкове майно та отриманні відповідних свідоцтв про право на спадщину, тому між позивачем та відповідачами була досягнута домовленість про виконання спадкоємцями зобов`язань Позичальника за Договором після отримання ними правовстановлюючих документів на спадкове майно, зокрема, на двоповерхову будівлю, яка належала на праві приватної власності [PERSON] і була придбана ним за грошові кошти, запозичені у позивача. Потім, 23.02.2022 року [PERSON] на адресу відповідачів знов була направлена мотивована вимога про сплату боргу за договором позики від 01.08.2007 року, на яку надійшла відповідь від 03.03.2022 року, в якій [PERSON] повністю погодилася з цими вимогами, оскільки їй були достовірно відомі всі обставини, пов`язані з укладенням та виконанням цього Договору позики, на які вона давала свою згоду. Далі у позові зазначається, що у зв`язку з належним поданням позивачем претензії кредитора до спадкоємців за обов`язками спадкодавця з повернення боргу за договором позики, відповідачі є такими, що належним чином повідомлені позивачем про необхідність виконання їх зобов`язань у повному обсязі, що належним чином підтверджується листуванням останнього з відповідачами в особі [PERSON] , яка є, одночасно з цим, законним представником [PERSON] і [PERSON] . Таким чином, відповідачі є такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] (боржника за Договором позики), подавши до нотаріальної контори відповідні заяви. Спадщина належить їм з часу відкриття спадщини в наступних частках: [PERSON] 4/6 частини; [PERSON] 1/6 частини; [PERSON] 1/6 частини. А загалом, загальний розмір частки власності відповідачів у названому об`єкті нерухомості, розташованому по [ADDRESS] , на придбання якого позивач запозичив кошти [PERSON] , становить 1/1. На час звернення з позовом до суду, відповідачами належним чином оформлені їх спадкові права, зокрема, на нежилу будівлю, розташовану по [ADDRESS] , загальною площею 170,00 квадратних метрів, яка була придбана раніше за грошові кошти, запозичені позивачем за Договором позики [PERSON] , а отже обтяжена боргом у повному обсязі. Одночасно з цим, відповідно до листа від 19.08.2022 року [PERSON] визнає повністю викладені в даному позові обставини, направила [PERSON] копії перелічених документів та пояснила йому причини, згідно до яких у відповідачів відсутня можливість виконати свої зобов`язання за Договором позики в грошовій формі. Отже, з урахуванням відмови відповідачів від одноразового платежу з повернення боргу за Договором позики, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке було передано ним, як спадкоємцям, у натурі, позивач вважає, що належним способом захисту його порушених прав, внаслідок невиконання відповідачами умов Договору позики, є стягнення на майно нежилу будівлю, розташовану по [ADDRESS] , загальною площею 170,00 квадратних метрів, яка була передана спадкоємцям у натурі. Отже, оскільки дійсний позов містить вимогу майнового характеру, ТОВ «Капітал Сервіс 97» була надана інформаційна довідка від 26.09.2022 року вих. № 09 про ринкову вартість об`єкта нерухомості нежитлової будівлі, розташованої по [ADDRESS] . Відповідно до вказаної довідки вартість зазначеної нежитлової будівлі станом на вересень 2022 року становить 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved