Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-25 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «БРАЙТ-К» 76359 гривню 22 копійки заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 грудня 2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/3225017, відповідно до якого банк надав, а відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 66002,60 грн. на строк 60 місяців з 07.12.2018 по 06.12.2023, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 05 серпня 2021 року відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» набуло прав кредитора. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 76359,22грн. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 26.12.2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у її відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін. Представник третьої особи в судове засідання також не прибув. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі\~статтею 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Поняття договору позики наведене у\~ст. 1046 ЦК України, відповідно до ч.1 якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За приписами ч. 1 та 3\~ст. 1049 ЦК України\~встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За змістом ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 07грудня 2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/3225017, відповідно до якого банк надав, а відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 66002,60 грн. Згідно п.1.3.1, 1.3.2 зазначеного договору, за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно у розмірі 11% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, а також щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,30 % від суми кредиту, зазначеної у п.1.1 договору. Крім того, п.3.1., 3.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, на суму простроченого платежу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу, а в разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.п.2.2.2-2.2.9 Правил, останній повинен сплатити штраф у розмірі 1 % від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору, за кожний випадок порушення. (а.с.9-10) 05 серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» та акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» було укладено договір №2-2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами з відповідними додатками (а.с.37- 58). Згідно вказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», з дати підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, перейшло право вимоги до відповідачки. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова Компанія «БРАЙТ-К» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі слід покласти на відповідачку. На підставі викладеного, ст.ст.\~525,\~526,\~527,\~530,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved