Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.3-4 т.1, а.с.86-87 т.2) і вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 14.10.2014 року він звернувся до землевпорядної фірми «ГЕО» з метою встановлення (відновлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі та передачу межових знаків на зберігання, яка належить йому на праві власності відповідно до державного акта серія CM №103714 від 12 травня 2005 року, площею 0,0690 га, кадастровий номер 5910136600:09:005:0002. Однак, встановити межі землевпорядна організація не змогла, так як на його земельній ділянці розташована частина будинку, яка належить відповідачу. Власником земельної ділянки по [ADDRESS] був [PERSON] , на цей час власником є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача. Позивач звернувся до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області з відповідною заявою, щодо законності будівництва [PERSON] нерухомого майна. Було відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства. [PERSON] самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності та побудував об`єкт нерухомості. Самочинне будівництво складається із добудови до житлового будинку з влаштуванням накриття над господарською будівлею кухні і частини двору та реконструкції гаражу. На момент подання заяви дані порушення не усунути. Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] , який є власником домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] усунути перешкоди користування земельною ділянкою, яка належить йому, [PERSON] , на праві власності відповідно до державного акта серія CM №103714 від 12 травня 2005 року, площею 0,0690 га, кадастровий номер 5910136600:09:005:0002 та розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення частини шиферного паркану біля житлового будинку «А-1», частина Накриття «І», опорна стінка Накриття «І», яка розташована на його земельній ділянці, судовий збір сплачений за подання позову та витрати за проведення експертизи покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти знесення частини шиферного паркану біля житлового будинку «А-1», частина Накриття «І», опорної стінки Накриття «І», однак заперечував щодо стягнення з нього судового збору сплаченого за подання позову та витрат за проведення експертиз, оскільки порушення були допущені не ним. Він став власником домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] в 2020 році після придбання будинку та земельної ділянки у батька [PERSON] за договорами купівлі-продажу. Ухвалою суду від 28.07.2017 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза.Ухвалою суду від 26.02.2022 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою суду від 23.08.2022 року замінений первісний відповідач [PERSON] належним відповідачем [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд установив, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0690га, кадастровий номер 5910136600:09:005:0002, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія СМ №103714 (т. 1 а.с.5). Власником земельної ділянки, площею 0,0301га, кадастровий номер 5910136600:09:005:0011 за адресою [ADDRESS] , був [PERSON] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право власності, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.28-30, 47). 05.11.2020 року [PERSON] продав земельну ділянку, площею 0, 0301га кадастровий номер 5910136600:09:005:0011 та житловий будинок по [ADDRESS] своєму сину [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, відповідач [PERSON] є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,0301 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с.78). Тобто сторони спору є власниками суміжних земельних ділянок. 14.10.2014 року позивач звернувся до землевпорядної фірми «ГЕО» з метою встановлення (відновлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі та передачу межових знаків на зберігання, яка належить позивачу на праві власності відповідно до державного акта серія CM №103714 від 12 травня 2005 року площею 0,0690 га, кадастровий номер 5910136600:09:005:0002. Однак, встановити межі землевпорядна організація не змогла, так як на земельній ділянці [PERSON] розташована частина будинку, яка належала відповідачу [PERSON] , що підтверджується копією акту про встановлення (відновлення) та закріплення в натурі меж земельних ділянок та передачу межових знаків на зберігання землевласнику [PERSON] на території [ADDRESS] від 14.10.204 року (том 1 а.с.8). [PERSON] звернувся до Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області з відповідною заявою, щодо законності будівництва [PERSON] нерухомого майна. Згідно відповіді Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області від 24.12.2014 року вих. №7/18.403 вбачається, що в ході перевірки встановлено факт самочинного будівництва з порушенням будівельних норм, чим порушено вимоги абз.2 та абз.4 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій». По факту виявлених порушень відносно забудовника [PERSON] відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства (том 1 а.с.10). Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №15 від 22.06.2018 року складеного судовим експертом Сукаленко С.В. (том 1 а.с.185-203), вбачається, що виходячи зі складеного графічного Додатку №1 фактичне землекористування у виді паркану та будівлі за адресою [ADDRESS] , на підставі даних плану знімання фактичних кутів поворотів меж земельних ділянок в м.Суми станом на 23 травня 2018 року з диском (файл *dmf), Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» не відповідає межам визначеним в технічній документації із землеустрою на цю ділянку (кадастровий номер 5910136600:09:005:0011). Виходячи зі складеного графічного Додатку №2 фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці [ADDRESS] , на підставі даних плану знімання фактичних кутів поворотів меж земельних ділянок в м.Суми станом на 23 травня 2018 року з диском (файл *dmf), Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» не відповідає межам визначеним земельної ділянки, [ADDRESS] в кадастровому плані (технічна документація із землеустрою) на цю ділянку (кадастровий номер -№5910136600:09:005:0002), яка стала підставою для отримання державного акту на право приватної власності на землю серії CM №103714 від 12.04.2005 року. Виходячи зі складеного графічного Додатку №2 фактичні межі (встановленої огорожі та місто положення будівлі) по [ADDRESS] , на підставі даних плану знімання фактичних кутів поворотів меж земельних ділянок в м.Суми станом на 23 травня 2018 року з диском (файл *dmf), Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» накладаються на межі території сусідньої ділянки [ADDRESS] (згідно кадастрового плану (Технічна документація із землеустрою) на цю ділянку (кадастровий номер 5910136600:09:005:0002), яка стала підставою для отримання державного акту на право приватної власності на землю серії CM №103714 від 12.04.2005 року загальною площею 8 кв.м. Відповідно до висновку експерта №396/508 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2022 року (том 2 а.с.59-71), вбачається, що проведеним дослідженням, у межах наданих матеріалів, з урахуванням даних висновку експерта №15 від 22.06.2018 року, встановлено, що частина шиферного паркану біля житлового будинку «А-І», частина Накриття «І», опорна стінка (Накриття «І»), що розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:09:005:0011, порушують межі сусідньої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136600:09:005:0002. Згідно з ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст.391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ч.1 ст.78\~Земельного кодексу\~України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ст.91\~Земельного кодексу\~України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Статтею 152\~Земельного кодексу\~України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, розташування частини шиферного паркану біля житлового будинку «А-І», частини Накриття «І», опорної стінки (Накриття «І»), на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , порушують межі сусідньої земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5910136600:09:005:0002, власником якої є [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що зведення відповідачем шиферного паркану біля житлового будинку «А-І», частини Накриття «І», опорної стінки (Накриття «І»), призвело до порушення права власності на земельну ділянку [PERSON] , а тому, порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, слід усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить [PERSON] на праві власності відповідно до державного акта серія СМ №103714 від 12 травня 2005 року, площею 0,0690га, кадастровий номер 5910136600:09:005:0002 та розташована за адресою [ADDRESS] , шляхом знесення частини шиферного паркану біля житлового будинку «А-І», частини Накриття «І», опорної стінки (Накриття «І»), які розташовані на земельній ділянці [PERSON] . Відповідно до ст.139 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 11354грн.80коп. витрат за проведення експертиз (4000грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи та 7354,80грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи). Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 640грн. в відшкодування судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved