Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у сумі 41684,28 грн., 3% річних у сумі 1000,43 грн., інфляційні витрати у сумі 172,60 грн. та пеню у сумі 1\~500 грн, а всього 44357,31 грн., а також витрати на оплату послуг судового експерта зі складання висновку у сумі 3\~500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 06 травня 2022 року приблизно о 14 год.00 хв. водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «Ман», реєстраційний номер [NUMBER] , на регульованому світлофорі перехрестя вул. Калинова та Івана Пулюя у м. Дніпро виконував проїзд на ввімкнений у його напрямку заборонений сигнал світлофора та, виконуючи поворот ліворуч, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] , під її керуванням. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 07 червня 2022 року позивач звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас-Північний», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] 05 вересня 2022 року відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 75\~555,87 грн. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складеного 11 червня 2022 року судовим експертом Цаберябим В.М., вартість матеріального збитку склала 322\~480,30 грн., при цьому ремонт автомобіля є економічно невигідним. Відповідно до висновку цього ж експерта від 06.08.2022 за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи, утилізаційна вартість його складає 88\~000,00 грн. Таким чином з відповідача на її користь необхідно стягнути 322\~480,30 грн. : 2 =161\~240 грн. - 44\~000,00 грн. = 117\~240,15 грн - 75\~555,87 грн. = 41\~684,28 грн. 26 жовтня 2022 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 06 травня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «Ман», реєстраційний номер [NUMBER] скоїв ДТП, в результаті чого автомобіль позивачки «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] зазнав ушкоджень Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 07 червня 2022 року позивач звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас-Північний», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] 05 вересня 2022 року відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 75\~555,87 грн. 10 червня 2022 року, тобто в 10 денний строк з моменту звернення, як передбачено п.34.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ФОП [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] та складено протокол. Згідно полісу, страхова сума складає 130\~000 грн., франшиза 1\~300 грн. Згідно Звіту № 220608-243762 від 13.06.2022 про оцінку автомобіля «Mazda-3», розмір матеріального збитку складає 282\~211,62 грн. При цьому витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, відповідно має місце фізичне знищення транспортного засобу. Відповідно до ст.50 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП . Таким чином, збиток майну розраховується так - (282\~211,62 128\~499,87) : 2 1\~300,00 = 75\~555, 87 грн. Відповідач виплатив позивачу зазначену суму 05 вересня 2022 року, тобто в передбачений п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк в повному обсязі. З цих підстав вважає позовні вимоги позивача безпідставними. 16 листопада 2022 року позивач надала до суду відповідь на відзив, в якій посилаючись на норми методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наполягала на своїх позовних вимогах. 23 листопада 2022 року представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що при складанні ФОП [PERSON] дані стосовно вартості частин взяті з мережі Інтернет, згідно характеристик VIN. Позивачем не прийнято до уваги франшиза, та були зроблені некоректні розрахунки пені, 3% річних та інфляційні витрати. Наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.54). Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 травня 2022 року приблизно о 14 год.00 хв. водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «Ман», реєстраційний номер [NUMBER] , на регульованому світлофорі перехрестя вул. Калинова та Івана Пулюя у м. Дніпро, виконував проїзд на ввімкнений у його напрямку заборонений сигнал світлофора та, виконуючи поворот ліворуч, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.8). 07 червня 2022 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АСКО Донбас-Пвнічний», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] згідно полісу №АР6152243 (а.с.9). 05 вересня 2022 року відповідач сплатив позивачці страхове відшкодування у сумі 75\~555,87 грн. (а.с.10), що визнано сторонами по справі. Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця за №031/22 складеного 11 червня 2022 року для визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] , визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 526\~889,61 грн., а вартість матеріального збитку складає 322\~480,30 грн. У висновку також зазначено, що так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновити автомобіль економічно не доцільно (а.с.11-41). Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця за №044/22 складеного 06.08.2022 для визначення вартості утилізації пошкодженого автомобіля, встановлено, що вартість утилізації пошкодженого автомобіля «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 88\~000,00 грн. (а.с.43-48). Відповідно до звіту №SOS-220608-243762 про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкоджень транспортному засобу, складеному ФОП [PERSON] 13 червня 2022 року, для визначення вартості збитків, визначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mazda-3», реєстраційний номер [NUMBER] становить 282\~211,62 грн. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Частиною 34.4 статті 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) згідно п.п.2.4, 8.3 якої вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до\~частини шостої\~статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики). Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів від\~24.11.2003\~\~№ 142/5/2092\~(надалі\~ Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась звітом №SOS-220608-243762 про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяного пошкодження транспортного засобу складеному ФОП [PERSON] 13 червня 2022 року. Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач [PERSON] , який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Матеріали справи містять протокол огляду від 10.06.2022. Доказів того, що вказаний оцінювач [PERSON] має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано. Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Відповідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Так як власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім оцінювача [PERSON] , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ФОП [PERSON] при розрахунку страхового відшкодування порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині. Таким чином, оскільки страховиком при виплаті\~\~позивачу\~\~страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіту №SOS-220608-243762 про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодження транспортного засобу складеному ФОП [PERSON] 13 червня 2022 року не є належним та допустимим доказом у розумінні статей\~77,\~78 ЦПК України. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Також, у постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується із позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб. Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то саме відповідач є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків. Водночас, суд вважає, що позивачем не врахована франшиза у сумі 1300,00 грн. і на цю суму страхове відшкодування підлягає зменшенню. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що позивач із висновком судового експерта автотоварознавця за №031/22 складеного 11 червня 2022 року та за №044/22 складеного 06.08.2022 до страхової компанії не зверталась, страхове відшкодування їй було виплачено вчасно 05 вересня 2022 року, тобто в 90 денний термін і відповідно до норм, передбачених п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то 3% річних у сумі 1000,43 грн., інфляційні витрати у сумі 172,60 грн. та пеню у сумі 1\~500 грн не підлягають стягненню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід стягнути з відповідач на користь позивача в розмірі сплаченого судового збору 992,40 грн.

Outcome: partial