Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікель строй» про визнання трудового договору неукладеним. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 07.06.2021 \~ \~ \~ \~р. до неї надійшла претензія Одеського центру зайнятості про відшкодування незаконно отриманих коштів. У вказаній претензії зазначено, що позивач не повідомила центр зайнятості про те, що «ніби то» перебувала у трудових відносинах з ТОВ «НІКЕЛЬ СТРОЙ» в період перебування в статусі безробітного та одержання допомоги по безробіттю. Відтак Одеським міським центром зайнятості робиться висновок, що позивач незаконно отримала допомогу по безробіттю в період з 02.12.2020 по 29.03.2021 у розмірі 35 148 (тридцять п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 39 копійок. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивач ніколи не працювала ТОВ «НІКЕЛЬ СТРОЙ», жодних відомостей не приховувала та жодних порушень вимог закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - не допускала, а тому звертається до суду з позовом про визнання трудового договору з ТОВ «Нікель строй» неукладеним. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року провадження по справі відкрито. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано з Державої Податкової Служби в Одеській області інформацію щодо діяльності ТОВ «Нікель строй». 11 листопада 2022 року від Державної податкової служби на виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року надано відповідну інформацію. Відповідно до вказаної відповіді поштовою адресою платника податків станом на теперішній час є [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 33. У судове засідання призначене на 18 січня 2023 року сторони не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи. Відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання за адресами які надані Державною податковою службою. Таким чином відповідач про дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що від Одеського обласного центру зайнятості до позивача направлено Претензію про відшкодування незаконно отриманих коштів. У вказаній претензії зазначено, що позивач не повідомила центр зайнятості про те, що позивач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «НІКЕЛЬ СТРОЙ» в період перебування в статусі безробітного та одержання допомоги по безробіттю. Відтак Одеським міським центром зайнятості робиться висновок, що позивач незаконно отримала допомогу по безробіттю в період з 02.12.2020 по 29.03.2021 у розмірі 35 148 (тридцять п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 39 копійок. Позивач заперечила факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «Нікель строй», а тому звернулась до Головного управління держпраці в Одеській області з заявою про перевірку діяльності ТОВ «Нікель строй». Відповідно до відповіді Головного управління держпрації в Одеській області було проведено спробу позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, однак за адресою [ADDRESS] встановлено, що відсутні будь-які ознаки діяльності Товариства про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07.09.2021 року № ОД668/1464/Н-АВ. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 20.06.2022 року вбачається, що починаючи з січня 2021 року позивачу від ТОВ «Нікель строй» нараховувалося заробітна плата. Крім того, вбачається, що вказані виплати надходили також в період працевлаштування позивача в ТОВ «Смартлаб» яке не заперечується позивачем. З Трудової книжки позивача серії [NUMBER] вбачається, що в ній відсутні запис про працевлаштування в ТОВ «Нікель строй». Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами. Відповідно до ч.1 ст. 24 КЗпП України Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши всі надані сторонами суду докази, суд вважає що відповідач не спростував шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів твердження позивача щодо неукладення трудового договору з відповідачем. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на спростування заявлених позовних вимог та на підтвердження існування трудових відносин з позивачем. В той же час заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані доданими до позову належними та допустимими доказами. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved