Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Представник Одеського міського центру зайнятості в липні 2022 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість з виплаченої їй допомоги по безробіттю у розмірі 1153,47 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулася до Одеського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим їй було надано статус безробітного з 22.06.2021 року та призначено виплату допомоги по безробіттю з 22.06.2021 року. Наказом Одеського міського центру зайнятості від 18.01.2022 року [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю та знято її з реєстрації як безробітну у зв`язку з у зв`язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості без поважних причин 30 робочих днів і більше. В той же час, під час здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої відповідачем до центру зайнятості, на підставі інформації отриманої з Реєстру застрахованих осіб було встановлено факт приховування від центру зайнятості інформації про перебування у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАБУМ» в період перебування в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю . В результаті чого [PERSON] приховуючи інформацію щодо працевлаштування незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1153,47 грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.08.2022 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач будучи повторно повідомленою про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не прибула. Поштова кореспонденція, яка надсилалася судом за адресою зареєстрованого місця проживання повернута неврученою, крім того судом розміщувалося оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті Судової влади України. Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши письмові доводи сторін, дослідивши подані ними докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] з 22.06.2021 року, згідно поданої нею заяви, та наказу № НТ210622 від 22.06.2021 року отримала статус безробітного у Одеському міському центрі зайнятості, в зв`язку з чим отримувала допомогу по безробіттю з 22.06.2021 року - наказ № НТ210625. Наказом Одеського міського центру зайнятості від 18.01.2022 №НТ220118 [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю та знято її з реєстрації як безробітну з 02.12.2021, у зв`язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості без поважних причин 30 робочих днів і більше відповідно до пункту 13 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», підпункту 2 пункту 1 Розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики №624 та абзацом 2 підпункту 2 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 №792. В той же час, під час здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої відповідачем до центру зайнятості, згідно Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №136, на підставі інформації отриманої з Реєстру застрахованих осіб було встановлено факт приховування від центру зайнятості інформації про перебування у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАБУМ» в період перебування в статусі безробітного та отримання допомоги по безробіттю. На виконання службової записки відділу організації працевлаштування населення Одеського міського центру зайнятості від 18.03.2022 №107, позивачем проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. За результатом звірення наданої особою інформації з відомостями Державної податкової адміністрації України, Пенсійного фонду України та державних реєстрах було підтверджено факт зайнятості відповідача на умовах трудового договору, а саме керівник структурного підрозділу Аптека №19 у ТОВ «ФАРМАБУМ» з 19.11.2021. Факт зайнятості відповідача на час отримання допомоги по безробіттю підтверджено наступними письмовими доказами: копією акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 22.03.2022 №22, копією наказу ТОВ «ФАРМАБУМ» від 16.11.2021 №93-К «Про прийняття на роботу» та копією наказу ТОВ «ФАРМАБУМ» від 29.11.2021 №99-К «Про звільнення з роботи». Отже, відповідач приховав від працівників Одеського міського центру зайнятості факт зайнятості у ТОВ «ФАРМАБУМ» з 19.11.2021 та продовжувала незаконно отримувати допомогу по безробіттю, незважаючи навіть на те, що вона була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного щодо відповідальності за подання недостовірних даних і документів та несвоєчасне подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання матеріальних послуг, які визначено в Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що підтверджується власноручним підписом відповідача у Додатку 2 до Індивідуального плану працевлаштування безробітного від 30.06.2021 Вимогами частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Вищевикладене свідчить про те, що факт зайнятості відповідача, а саме працевлаштування [PERSON] у ТОВ «ФАРМАБУМ», мав юридичне значення та значно впливав на умови нарахування та виплати відповідачу допомоги по безробіттю у період з 19.11.2021 по 01.12.2021. 31.03.2022 року на адресу відповідача надіслано претензію №417/19/06 з пропозицією добровільно повернути суму боргу в розмірі 1153,47 грн. в 15-денний термін. Сума боргу відповідачем не повернута. Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позову Одеського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів та необхідність його задоволення, оскільки відповідач, перебуваючи на обліку як безробітна, своєчасно не повідомила про початок працевлаштування, а отже своїм діями порушила умови Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що призвело до надлишкової виплати їй коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 1153,47 грн. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 481 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved