Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено договір № 20037200 від 12.10.2020 р. про навчання, підготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Вказує, що відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] .Відповідно до п. 3.1. договору відповідачка повинна своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 18407,00 гривень. Зазначає, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1682 від 09.12.2020 р. [PERSON] , здобувача вищої освіти 1 курсу заочної форми навчання, групи МПАЗ-20-1 Навчально-наукового інституту фінансів, банківської справи Університету державної фіскальної служби України, яка навчалася за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування» освітньої програми «Регіональне управління та самоврядування» другого (магістерського) рівня вищої освіти відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану з 14.12.2020 р. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 4196,01 гривень, проте, відповідачкою вищезазначену суму не було сплачено. Звертають увагу на те, що з метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідачки було направлено лист-претензію про необхідність сплати боргу № 2124/01-23 від 31.08.2021. В зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з\~ [PERSON] на їх користь борг за надання освітніх послуг у розмірі 4196,01 грн. та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі оголошенням на сайті Судова Влада України, а тому відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено договір\~№ 20037200\~від 12.10.2020\~р. про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг (а.с. 4-6). Університет державної фіскальної служби України реорганізований шляхом приєднання до Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814) на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021р.№ 1202-р «Про утворення Державного податкового університету» та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2021р. №574 «Деякі питання утворення Державного податкового університету». Також, відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України. Тому, Державний податковий університет є правонаступником Університету державної фіскальної служби України. Відповідно до п. 3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1682 від 09.12.2020 р. [PERSON] , здобувача вищої освіти 1-го курсу заочної форми навчання, групи МПАЗ-20-1 Навчально-наукового інституту фінансів, банківської справи Університету державної фіскальної служби України, який навчався за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування» освітньої програми «Регіональне управління та самоврядування» другого (магістерського) рівня вищої освіти відраховано з числа здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану з 14.12.2020 р. (а.с. 9). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Оскільки, [PERSON] не було виконано зобов`язання за договором №20037200 від 12.10.2020 р., суд стягує із відповідача на користь позивача, борг за надання освітніх послуг у розмірі 4196,01 грн. За подання позовної заяви позивачем сплачено 2270 грн. судового збору. З огляду на задоволення позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути суму сплаченого судового збору. На підставі ст. ст. 509,\~526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~901,\~903 ЦК України,

Outcome: approved