Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

21.11.2022 року представник позивача [PERSON] адвокат Танцюра Ю.Б. направила до суду заяву про розподіл судових витрат у справі. В своїй заяві посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2022 року позов [PERSON] задоволено частково, проте питання про розподіл витрат на правничу допомогу при постановленні рішення судом не вирішено. Зазначає, що подаючи до Оболонського районного суду міста Києва позовну заяву з додатками позивач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом даної справи. У вказаному розрахунку позивач зазначив, що планує понести , зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. відповідно до договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020 року. В судових дебатах представником позивача також було повідомлено суд, що у строки визначені ч.8 ст.141 ЦПК України позивач подасть докази понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у справі № 756/6627/20 в розмірі 51 000 грн. Представник відповідача подав письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат у даній справі в якій не погоджується з розрахунком часу витраченим адвокатом у даній справі вважає його завищеним. За його розрахунками орієнтовно витрачений час представником позивача 630 хв., або 10,5 години. Перемножуючи отриманий час на вартість години роботи адвоката в 3290 грн./год. не зрозуміло звідки взятою представницею позивача, буде вартість послуг 34545 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд про стягнення 557495,50 грн., суд задовольнив позов частково, орієнтовно на 17 % від заявленої вартості позову. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, враховуючи об`єктивну вартість послуг представника позивача в розмірі 34545 грн., відповідно до частини задоволених вимог, компенсації вважає, що підлягає лише 5972 грн. 934545 грн. х 17 % / 100 % = 5872 грн. Просить суд визначити, що розмір витрат на правничу допомогу у справі № 756/6627/20, які підлягають стягненню з ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» становить 5872 грн. Адвокат Танцюра Ю.Б. 11.01.2023 року подала заперечення на доводи відповідача щодо розподілу судових витрат. В своїй заяві посилалася на те, що умовами договору від 23.02.2020 року Об`єднання та [PERSON] уклали додаткову угоду № 1/2 до договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020, у пункті 2 якої погодили, що розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції становить фіксовану грошову суму в розмірі 51 000 грн., а тому наведена у детальному описі кількість годин, витрачена на ті чи інші роботи/послуги в ході надання правової допомоги позивачу, є орієнтовною та такою, що не впливає на погоджену між Клієнтом і Об`єднанням вартість послуг правової допомоги. Не погоджувалася із сумою витрат на правничу допомогу, визначену відповідачем, з посиланням на те, що суд зменшив середній заробіток, що підлягав стягненню з відповідача, крім того у даному випадку позов об`єднував у собі не лише вимоги майнового характеру, але й встановлював вимогу немайнового характеру, яка була задоволена судом. Також посилалася на те, що справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з липня 2020 року і рішення у справі ухвалено 15.11.2022 року. Просила суд відхилити доводи відповідача та задовольнити в повному обсязі заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримала, з обставин викладених в заяві та просила задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, виходячи із заперечень поданих на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, просив суд визначити, що розмір витрат на правничу допомогу у справі № 756/6627/20, які підлягають стягненню з ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» становить 5872 грн. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить до наступного висновку. Позивач у липні 2020 року звернувся до суду через уповноваженого представника адвоката Савінського К.В. з позовом до ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» та просив суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2019 р. по 31.05.2020 р. у розмірі 398 532 грн. 00 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2020 р. по дату видачі трудової книжки позивачу із розрахунку, що середньоденний заробіток [PERSON] становить 3 465 грн. 50 коп., компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.01.2018 р. по 29.11.2019 р. в розмірі 159 413 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 6 697 грн. 00 коп. В своєму позові позивач посилався на те, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу складають 75 000 грн. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2022 року позов - задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" видати трудову книжку [PERSON] ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період з 30.11.2019 р. по 15.11.2022 року в розмірі 100 000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" на користь [PERSON] компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 01.01.2018 р. по 29.11.2019 р. у розмірі 1 644 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1016 грн. 44 коп. ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подає до суду докази понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи №756/6627/20 у суді першої інстанції, а саме: належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020 року, в якому [PERSON] надає повноваження адвокатам АО «ЕВЕРЛІГАЛ» на представництво його інтересів у судах; належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 1/2 від 23.03.2020 до Договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020 року, укладеного між АО «ЕВЕРЛІГАЛ» та [PERSON] , в якій, зокрема визначена вартість послуг правової допомоги з представництва інтересів [PERSON] у суді першої інстанції у справі за позовом ТОВ «Броварський алюмінієвий завод»; належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 1 від 23.03.2023 року на продовження строку дії договору про надання правової допомоги №20/02-01 від 04.02.2020 року на строк до 31.12.2020 року; належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 2 від 29.04.2020 на продовження строку дії договору про надання правової допомоги №20/02-01 від 04.02.2020 на строк до 31.12.2023; належним чином засвідчену копію рахунку № 154 від 15.11.2022 року на оплату правової допомоги ТОВ «ЕВЕРЛІГАЛ» згідно з додатковою угодою № 1/2 від 23.03.2020 до договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020; належним чином засвідчену копію Акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за додатковою угодою № 1/2 від 23.03.2020 до договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020, підписаного [PERSON] та АО «ЕВЕРЛІГАЛ» від 15.11.2022; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час розгляду судом першої інстанції справи № 756/6627/20. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснювалося адвокатами АО «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі договору №20\\02-01 від 04.02.2020, що підтверджується відповідними даними, зазначеними у ордері про надання правової допомоги, який виданий адвокатам Савінському К.В., Фоменко М.В. та Танцюрі Ю.Б. на представництво інтересів позивача у Оболонському районному суді м.Києва у справі № 756/6627/20. 23.03.2020 Об`єднання та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги № 20/02-01 від 04.02.2020, у пункті 2 погодили, що розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього додатку під час розгляду справи в суді першої інстанції становить фіксовану грошову суму у національній валюті України (гривні ) у розмірі 51 000 грн. Також представник позивача надав суду детальний опис робіт із зазначенням витраченого часу, де в загальному представником орієнтовно витрачено 15 год. 30 хв., де орієнтовно вартість однієї години дорівнює 3290 грн./год. Як убачається з детального опису представник позивача вказує наступні найменування наданої послуги та орієнтовний витрачений час : Аналіз документів, наданих клієнтом, зокрема, але не виключно роздруківки електронного листування [PERSON] із представником ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», банківської виписки за рахунком [PERSON] в АТ «АСВІО БАНК» за контрактом №2832002454, інших документів, пов`язаних із перебуванням клієнта у трудових відносинах із ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» - 1 год.; здійснення розробки та узгодження стратегії захисту прав та інтересів клієнта у спірних правовідносинах - 0,5 год.; збір додаткової доказової бази, зокрема, шляхом направлення численних адвокатських запитів - 1, 5 год; підготовка на направлення до Оболонського районного суду міста Києва позовної заяви від імені [PERSON] до ТОВ «Броварський алюмінієвий завод» про захист трудових прав, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку - 5 год; підготовка та направлення до Оболонського районного суду м.Києва клопотання від 03.06.2020 про витребування доказів - 0,5 год; аналіз відзиву відповідача та доданих до нього документів - 1 год.; аналіз документів, наданих представником відповідача у судових засіданнях під час підготовчого провадження - 0,5 год; підготовка та направлення до суду відповіді на відзив у справі №756/6627/20 - 1,5 год.; участь у судових засіданнях Оболонського районного суду м.Києва під час розгляду справи № 756/6627/20 - 2 год. Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 51 000 грн. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено частково. Представник відповідача посилався на те, що суд повинен стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5872 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в загальному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням ціни позову, а також враховуючи те, що судом розглядалася не лише вимога майнового характеру, але й вимога немайнового характеру, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та частково задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial