Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому згідно уточненої редакції позовної заяви просить: припинити стягнення аліментів, що стягуються на користь відповідача на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , за судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі №183/3906/17; звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась за період з листопада 2018 року по жовтень 2022 року у сумі 85721,79 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачу стало відомо, що він не являється батьком дитини, тому у вересні 2021 року він звернувся з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №183/6896/21 від 03.08.2022 його позов задоволено повністю, виключено з актового запису № 384 від 10 серпня 2017 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] . Оскільки аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, тому виключення запису про батьківство є підставою для звільнення від сплати заборгованості по аліментам за період, коли він був записаний батьком дитини, а також є підставою для припинення стягнення аліментів. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.\~ У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (а.с.4). Зазначений судовий наказ перебуває на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Згідно розрахунку заборгованості , складеного державним виконавцем, заборгованість по аліментах станом на 01.10.2022 складає 85721,79 грн. (а.с.13). Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №183/6896/21 від 03.08.2022 його позов задоволено повністю, виключено з актового запису № 384 від 10 серпня 2017 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно із частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступних норм чинного законодавства. Положеннями розділу ІІІ СК України визначено права та обов`язки матері, батька і дитини. Згідно з цими положеннями факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо дитини, які передбачені вказаним вище розділом ІІІ СК України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини. За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає лише з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком. В особи, яка не визнана батьком дитини, такого обов`язку не виникає. У відповідності до приписів ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за судовим наказом чи рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положеннями ч. 2 ст. 197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Позивач посилався як на обставину, яка має істотне значення для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, на те, що судовим рішенням виключено з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства,а виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дитини, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком дитини. Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитину, адже за змістом положень статті 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що є підставою для звільнення його від сплати аліментів та заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №511/219/18, відповідно до якої виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько, а також в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №477/1165/20, відповідно до якої виключення запису про батьківство є обставиною, що має істотне значення у розумінні частини другої статті 197 СК України,і відповідно, є підставою для звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості за аліментами у вказаний період є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати. На підставі викладено та

Outcome: approved