Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Качай гроші», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. і зареєстрований в реєстрі за № 100315, про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що на момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, а тому, на думку позивача, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Також позивач у позовній заяві вказав на те, що вона не погоджується із розрахунком заборгованості, визначеним відповідачем та зазначеним у виконавчому написі, оскільки [PERSON] здійснено погашення кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати розмір заборгованості, що зазначена у виконавчому написі, безспірною. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, до суду жодного разу не з`явилась. У позові просила розгляд справи проводити без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Разом з позовом до суду була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. 23.05.2022 [PERSON] надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти у розмірі 16440,73 грн. Представник відповідача ТОВ «Качай гроші», який своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав. Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яка своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., який своєчасно та належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надавав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, а також інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з нижченаведених підстав. Ухвалою суду від 09.11.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку відмовлено. Ухвалою суду від 18.11.2021 по цивільній справі за вказаним позов відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 02.02.2022 підготовче провадження по зазначеній цивільній справі закрито, призначено судове засідання по суті на 03.03.2022. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем розглянуто заяву про примусове виконання та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67042803 про примусове виконання виконавчого напису № 100315, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість в розмірі 14309,75 грн. (а.с. 8). 06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем у виконавчому провадженні ВП № 67042803 винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.\~10). 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем у виконавчому провадженні ВП № 67042803 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 9). Жодних інших документів та/або доказів на підтвердження своїх доводів позивачем надано не було. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У позові [PERSON] просила суд витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. У випадку ігнорування вказаним нотаріусом вимог суду просила також витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Ухвалою суду від 14.11.2022 витребувано у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, на підставі яких 15.07.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 100315. Станом на 16.01.2023 витребувані документи до суду не надходили. Відповідно до норм ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. Стосовно прохання позивача про витребування документів у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. слід зазначити, що суд залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає подання клопотання про витребування доказів судом, яке містить умови для суду, у тому числі «якщо…, то…». Учасник справи, відповідно до норм ст. 84 ЦПК України, має право подати клопотання про витребування доказів судом з чітким дотриманням вимог законодавства. Стосовно заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду від позивача 23.05.2022, у якій [PERSON] просила стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти у розмірі 16440,73 грн., слід вказати наступне. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог, датована 18.05.2022, надійшла до суду лише 23.05.2022 (а.с.57), хоча підготовче засідання по справі було закінчено, а підготовче провадження закрито ще 02.02.2022, що підтверджується ухвалою суду, яка міститься в матеріалах справи. Також, згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Проте, позивачем до заяви про збільшення позовних вимог документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Відтак, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику заяву про збільшення позовних вимог. Правом на звернення до суду за захистом особа наділена в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення / підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів. Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Постанова Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №\~233/3516/18-ц (провадження № 61-4805св20) Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватно-го захисту порушеного цивільного права або інтересу. За загальним правилом, який визначено ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до приписів ст.ст. 77, 78 ЦПК України, докази мають бути належними і допустимими. Згідно зі ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З наданих суду документів неможливо встановити, чи існує взагалі оспорюваний виконавчий напис, якщо так, то який він має зміст, у тому числі данні первісних стягувача та боржника, розрахунок заборгованості, період стягнення, підстави для звернення стягнення боргових зобов`язань та інше. Так, позивачем не надано суду належним чином завіреного оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 100315 від 15.07.2021, що, навіть з урахуванням інших документів, які містяться в матеріалах справи, позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно розглянути справу, а також підтвердити чи спростувати факти, викладені у позовній заяві, та дослідити природу взаємовідносин сторін у справі. Також суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що позивачка не надала суду належних доказів порушення її прав, а також повної чи часткової сплати заборгованості на підтвердження обставин, на які [PERSON] посилалась у позові як на підставу своїх заперечень, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому обов`язком позивача є доведення / підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів. Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється під час розгляду справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів наявності факту порушення прав позивача відповідачем ТОВ «Качай гроші», а тому її права не підлягають захисту в обраний спосіб шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed