Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Лагранж» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, згідно якої позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 4 860,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним в період з 04.10.2019 року по 08.11.2019 року помилково було перераховано на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Лагранж» грошові коти у розмірі 4 860,00 грн., наступними платежами: - 2430,00 грн. (згідно квитанції 0.0.1483957468.1 від 04.10.2019 року); - 2430,00 грн. (згідно квитанції 0.0.1516384204.1 від 08.11.2019 року). Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, відповідачем не було надано позивачу жодних послуг, або передано товарів, тому перераховані кошти є безпідставно набутими ТОВ «Київ ЛАГРАНЖ». Позивач вказує, що ним 17.05.2021 року було направлено на адресу відповідача цінного листа з описом вкладення №0306708871941 заяву з проханням повернути кошти, що утримуються ним без належної правової підстави, який відповідачем отримано не було. У зв`язку із викладеним, позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.10.2022 через електронну пошту суду (вхідний №ЕП - 17670/22) до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що між позивачем та відповідачем були наявні фактичні договірні відносини. Відповідач надав послуги, а позивач оплачуючи вказані послуги з ними погодився і їх прийняв. Відсутні підстави для застосування в рамках даних позовних вимог ст. 1212 ЦК України. 05.10.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів. 09.11.2022 через електронну пошту суду (вхідний №ЕА-20955/22) позивач подав відповідь на відзив у якому позивач просив позов задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив позивачем зазначено, що 23.04.2018 позивачем було укладено Договір про надання послуг №051011578 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (код ЄДРПОУ: 40302365), згідно з яким ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» організовує і проводить навчання [PERSON] , а [PERSON] оплачує таке навчання. Термін навчання складає 5 (п`ять) навчальних семестрів, крім цього 3 (три) місяці відводиться на дипломне проектування. З відповідачем позивач жодних договорів не укладав та не уповноважував ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» укладати від свого імені будь-які договори з третіми особами. [PERSON] було присвоєно спеціальний код «Код студента: 051011578». Вказаний код застосовувався для ідентифікації позивача, як слухача, виставлення на його ім`я рахунків та проведення всіх взаємовідносин пов`язаних з наданням йому послуг. ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» створило і надало доступ [PERSON] до особистого кабінету в електронній інформаційній системі Комп`ютерної Академії «Шаг» «MyStat». Надання послуг з навчання та весь навчальний процес був організований ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» на основі договору з ним та не має жодного відношення до відповідача. У позивача з відповідачем немає жодних договірних відносин, а укладені ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» з третіми особами договори не створюються ніяких обов`язків позивача по відношенню до таких третіх осіб. Щодо оплати Відповідачу, [PERSON] не заперечує, що така оплата була здійснена, про що надав відповідні копії квитанцій, однак, як вже було зазначено у позовній заяві, ця оплата була проведена помилково, оскільки між позивачем та відповідачем не було та немає жодних договірних відносин. 11.11.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, які судом долучено до матеріалів справи. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача - адвокат Єгорова Б.С. підтримав викладені у відзиві обставини та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповдні ним правовідносини. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертаючись до суду із вказаним позовом аргументує його тим, що між ним та відповідачем відсутні будь - які договори, за якими він мав би сплатити відповідачу вказану суму. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 23.04.2018 між ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (ЄДРПОУ 40302365), що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник, Слухач) укладено Договір № 051011578, за яким виконавець організує і проводить навчання слухача, а замовник оплачує навчання слухача в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця згідно Додатку №1 до Договору. Додатком №1 до Договору від 23.04.2018 визначені ціни та форми оплати навчання, погоджені сторонами, про що свідчать їх підписи. Сторонами не заперечувалось, що [PERSON] присвоєно спеціальний код студента 051011578. Згідно з академічною довідкою (вих. № 20/04-22 від 20.04.2022) виданою ТОВ «ІТ.ШАГ» (м. Одеса), [PERSON] приступив до навчання 16.06.2018, навчався 5 семестрів по 31.10.2020, за програмою «Професійна комп`ютерна освіта» за спеціалізацією «Мережі та кібербазпека». Студент перейшов на дипломування з 04.11.2020 і прослухав 12 пар. Відрахований 09.12.2020. Причина відрахування [PERSON] - не здача екзаменів по освітніх програмах. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , з посиланням на код студента:051011578 та призначенням платежу «оплата за навчання згідно рахунку №ОД-051011578 від 04.10.2019 від [PERSON] » в період з 07.05.2018 по 05.10.2020 перерахував на рахунки ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ» (код ЄДРПОУ 43139965) кошти на загальну суму 4 860,00 грн. на рахунок [NUMBER] в АБ «УКРГАЗБАНК»: -квитанція 0.0.1483957468.1 від 04.10.2019; -квитанція 0.0.1516384204.1 від 08.11.2019. З матеріалів справи вбачається, що Листом від 17.05.2021 [PERSON] просив відповідача ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ» повернути йому безпідставно набуті кошти. Позивач вважає, що кошти безпідставно набуті відповідачем, а тому він повен повернути майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Виходячи із норм статті 1212 ЦК України правова природа безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збережено за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Таким чином, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Результат системного аналізу зазначених положень закону дає підстави вважати, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошових коштів). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунено за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. За змістом статті 1212 ЦК України у правовідносинах у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави праву потерпілого кореспондує зобов`язання особи, яка набула це майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. Так, вирішення судом спору щодо повернення безпідставно набутого майна, вимагає встановлення наявності чи відсутності договірного характеру спірних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статті 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Як уже встановлено судом, що 23.04.2018 між ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (ЄДРПОУ 40302365), що представляє торгову марку «Комп`ютерна академія ШАГ» (Виконавець) та [PERSON] (Замовник, Слухач) укладено Договір №051011578, за яким виконавець організує і проводить навчання слухача, а замовник оплачує навчання слухача в порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно з академічною довідкою від 20.04.2022, виданою ТОВ «ІТ.ШАГ» (м. Одеса), [PERSON] . [PERSON] присвоєно спеціальний код студента 051011578, він приступив до навчання з 16.06.2018, навчався 5 семестрів по 31.10.2020, за програмою «Професійна комп`ютерна освіта» за спеціалізацією «Мережі та кібербазпека», відрахований - 09.12.2020. Як раніше зазначалось, що позивач [PERSON] , з посиланням на код студента:051011578 та призначенням платежу «оплата за навчання згідно рахунку №ОД-051011578 від 04.10.2019 від [PERSON] » в період з 07.05.2018 по 05.10.2020 перерахував на рахунки ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ» (код ЄДРПОУ 43139965) кошти на загальну суму 4 860,00 грн. на рахунок [NUMBER] в АБ «УКРГАЗБАНК»: -квитанція 0.0.1483957468.1 від 04.10.2019; -квитанція 0.0.1516384204.1 від 08.11.2019. Відповідач не заперечує, що кошти надходили на його рахунок, однак вважає, що безпідставного набуття коштів немає, оскільки між ним та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» було укладено договір співробітництва (партнерства) за яким фактично послуги студенту надавав відповідач. Рахунок на оплату виставляло ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ», що відповідає умовам договорів. Крім того, кошти позивач сплачував протягом короткого періоду, кошти прийнято в рахунок оплати за навчання, а претензій про наявність боргу за навчання не має. З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 між ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ» (ЄДРПОУ 43139965(Сторона 1) та ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» (ЄДРПОУ 40302365) (Сторона 2) укладено договір про співробітництво (партнерство) №02/09-19 (далі - Договір партнерства), за яким сторони розпочали спільне і узгоджене співробітництво з надання освітніх послуг в рамках навчальних програм «Комп`ютерної академії ШАГ», надання освітніх послуг Сторонами в ракам даного Договору полягає в наданні освітніх послуг однією стороною учням/студентам іншої сторони у відповідності з навчальним платном «Комп`ютерної академії «ШАГ» переважно в рамках певної конкретної дисципліни (п.1.1., 1.2. Договору партнерства). Згідно з п. 5.1 строк дії договору 5 років з моменту його підписання сторонами. Відповідно до п.1.7., 1.8. Договору партнерства сторони погодили, що для надання окремих освітніх послуг однією із Сторін учням/студентам іншої сторони, окрема угода між стороною, що надає послуги і учням/студентам іншої сторони не укладається. Під час надання освітніх послуг однією із Сторін учням /студентам іншої Сторони, то Сторона яка отримує послуги може видавати рахунки для своїх клієнтів/студентів з оплатою послуг, що були надані Стороною, що надавала послуги. Пунктом 1.11 Договору партнерства визначено, що сторони погоджуються, що освітні послуги, що надані однією Стороною учням/студентам іншої Сторони, зараховуються в програму навчання учня/студента. Згідно з п. 3.1 Договору від 23.04.2018 розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця згідно Додатку №1 до Договору. Додатком №1 до Договору від 23.04.2018 визначені ціни та форми оплати навчання, погоджені сторонами. Судом враховується, що безпосередньо між ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ» та [PERSON] договір не укладався, матеріли справи такого договору не містять та сторонами про нього нічого не зазначено. Однак освітні послуги студенту, як і прийняття від нього оплати за їх надання, здійснювало ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» на підставі договору від 23.04.2018. В судовому засіданні з пояснень наданих позивачем судом з`ясовано, що кошти він добровільно сплачував, за послуги ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», де він вчився з 2018 по 2020 роки. Так, незважаючи на відсутність прямих договірних відносин між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «КИЇВ ЛАГРАНЖ», останній надавав студенту освітні послуги на підставі договору про співробітництво. Те, що позивач не є стороною цього договору, не означає, що освітні послуги йому не надавали. Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що відсутність договору між позивачем та відповідачем, не свідчить про безпідставність отримання відповідачем коштів, оскільки основний виконавець договірних зобов`язань - ТОВ «КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» самостійно надавав реквізити для оплати послуг за навчання, тобто визначав порядок оплати. Такі дії виконавця в частині прийняття оплати за надані послуги не є способом забороненим цивільним законодавством. Правою підставою набуття коштів є не лише договір від 23.04.2018, а й інший правочин (договір співробітництва). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження, Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed