Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

12.11.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] моральних збитків, в обґрунтування якого посилалася на те, що 23.09.2019 року приблизно о 13 годині 10 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Опель Віваро», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по проїжджій частині вул. Істоміна, рухаючись з боку вул. Лікарської у напрямку вул. Зачиняєва м. Запоріжжя. В цей же час водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснювала рух по проїздній частині вул. Істоміна у зустрічному для водія [PERSON] напрямі. Під час руху на перехресті проїзних частин вул. Істоміна та вул. Героїв37 батальйону водій [PERSON] , діючи в порушення вимог п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався в безпеці своїх дій, дорогу зустрічному автомобілю під керуванням водія [PERSON] не надав, а почав виконувати лівий поворот на вул. Героїв 37 батальйону, виїхавши на смугу руху автомобілю «ДЕУ Матіз», в результаті чого допустив зіткнення передньої правої частини кузова керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я. У зв`язку з цим, було відкрито кримінальне провадження, відносно [PERSON] , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080050003326 від 24.09.2019 року. У січні 2020 року [PERSON] звернувся до позивача із пропозицією, щодо підписання клопотання «про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим» та сплатив позивачу частково компенсацію на лікування та склад розписку, в якій зазначив, що не виплатив [PERSON] моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень, відповідно до домовленості сторін, та зобов`язався сплатити борг до 01.08.2020 року. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з чим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь суму моральної шкоди в сумі 75 000 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 19.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральних збитків, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору. Ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача [PERSON] та до залучення правонаступника позивача. 16.08.2022 року до суду надійшла заява від [PERSON] , в якій вона просила залучити її в якості правонаступника позивача [PERSON] , оскільки вона є спадкоємцем після померлої доньки [PERSON] . Ухвалою суду від 17.08.2022 року залучено її в якості правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] , поновлено провадження у справі. 04.10.2022 до суду надійшла позовна заява в новій редакції від 04.10.2022 року за підписом представника позивача - адвоката Новікова І.О., який діє в інтересах [PERSON] . За змістом позовної заяви в новій редакції позов пред`являється з вимогою про стягнення боргу, посилаючись на невиплачену компенсацію на лікування у розмірі 75 000 гривень, про що свідчить розписка, складена відповідачем. У позовній заяві в новій редакції позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму у розмірі 75 000 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 05.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] (як правонаступника [PERSON] ) до [PERSON] про стягнення боргу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 06.12.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу, відповідно правил ст.280,287,288 ЦПК України, заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2020 року [PERSON] зобов`язався виплатити моральну шкоду, понесену [PERSON] , в розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, яку не доплатив їй за спричинену шкоду, відповідно до кримінального провадження №12019080050003326 від 24.09.2019 року, та зобов`язався повернути їх в повному обсязі до 01.08.2020 року, що підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою від 13.02.2020 року (а.с.10). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів. Судом встановлено, що розписка від 13.02.2020 року містить умови виникнення боргового зобов`язання та дату зобов`язання їх повернути. З матеріалів справи вбачається, що строк повернення грошового боргу згідно умов договору позики, укладеного між сторонами, та розписки від 13.02.2020 року визначено до 01.08.2020 року. Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Після закінчення строку повернення суми боргу, відповідач борг не повернув, чим порушив умови договору. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що боргове зобов`язання [PERSON] за розпискою від 13.02.2020 року перед [PERSON] у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень повністю доведено. [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 11.12.2021 року (а.с.34). 16.08.2022 року до суду надійшла заява від [PERSON] , в якій вона просила залучити її в якості правонаступника позивача [PERSON] , оскільки вона є спадкоємцем після померлої доньки [PERSON] , у зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.08.2022 року залучено до участі у справі [PERSON] в якості правонаступника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відтак, позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 75 000 гривень підлягають задоволенню Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved