Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт трудових відносин між [PERSON] , [INFO] , та ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» та наявного трудового стажу для призначення пенсії на вказаному підприємстві протягом періоду з 21.11.1966 року по 23.05.1967 рік. 11.10.2022 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просили встановити факт, що особова карточка (табельний № [NUMBER] ) типова ф.Т-2, заповнена 09 листопада 1966 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », Записка №448 про прийом на роботу (типова ф.Т-1) « [PERSON] » у експериментальний цех 10 листопада 1966 р., Записка №127 про звільнення (типова Ф.Т-8) від 24 травня 1967 року « [PERSON] » з 23 травня 1967 р. належать заявниці - [PERSON] , яка народилася [INFO] , уродженці м. Івдель, Свердловської області. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] працювала на ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод», але трудова книжка за вказаний період не зберіглась, у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» перебуває в процесі припинення, але у ліквідаційної комісії відсутній голова, тому було передано документи на збереження до Олександрійської міської ради, але не було належним чином оформлено відповідні документи в т.ч. акт щодо приймання та передання документів. Таким чином, відсутні легітимні особи, які б мали можливість видати довідку про підтвердження трудового стажу або копії документів з особової справи працівника, так як Олександрійська міська рада не мас повноважень, а комісія з припинення ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» не має голови. Одним із засновників ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» було ПАТ «Укрпромавтошиноремонт» правонаступником останнього с ТОВ «Бізнес - Центр «Титул» Крім іншого, не можливо підтвердити стаж роботи позивача на ВАТ «Олександрійський доремонтний завод» відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ № 637 віл 12.08.1993 року, оскільки відсутні у позивача необхідні документи з особової справи працівника, а також, не можливо підтвердити і за допомогою не менше двох свідків, так як позивачу вже 72 роки, з моменту роботи на вказаному підприємстві пройшло вже більше 55 років, позивач не пам`ятає своїх співробітників та їх ПІБ і адреси проживання, відсутня можливість розшукати співробітників або отримати про них інформацію. Позивач зазначила, що отримує пенсію за віком, однак Пенсійний фонд при нарахуванні пенсії не врахував період й роботи у ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» з 21.11.1966 року по 23.05.1967 року, що давало можливість отримувати пенсію за вислугою років. Адже у трудовій книжці були відсутні записи про роботу на цьому підприємстві. Отже, з огляду на наведені обставини, позивач [PERSON] просила встановити цей період її роботи для зарахування до страхового стажу та перерахунку пенсії. 30.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ТОВ «Бізнес-центр «Титул», в якому повідомили, що Шляхом зміни назви відкритого акціонерного товариства « УАПАХК «Укрпромавтошиноремонт» утворено публічне акціонерне товариство «Укрпромавтошиноремонт» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «УАПАХК «Укрпромавтошиноремонт». 10.04.2019 року Публічне акціонерне товариство «Укрпромавтошиноремонт» припинено шляхом перетворення в ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ТИТУЛ». Таким чином ТОВ « БІЗНЕС-ЦЕНТР «ТИТУЛ» є правонаступником ПАТ «Укрпромавтошиноремонт». Тобто, у позовній заяві позивач робить хибні висновки, що ПАТ «Укрпромавтошиноремонт» є правонаступником ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод». На виконання вимоги ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.05.2021 року зазначили, що в ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ТИТУЛ» жодних документів щодо ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» на зберіганні не має. Посилаючись на вищевикладене та приписи законодавства просили відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] . Ухвалою суду від 24.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. Ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, у направили до суду клопотання в якій заяву про зміну позовних вимог підтримали повністю, просили справу розглядати за їх відсутності. Представники відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Олександрійської міської ради, ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» (комісія з припинення) та ТОВ «Бізнес-Центр «Титул» будучи належним чином повідомленими до суду не з`явились, натомість направили клопотання про розгляд позовної заяви без їх участі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод», але трудова книжка за вказаний період не зберіглась, у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується копіями трудової книжки, розрахунку пенсії та свідоцтва про укладання шлюбу. (а.с. 14-17) Відповідно до копій відповідей Олександрійської міської ради від 24.07.2019 року; 02.08.2019 року і від 18.09.2019 року: ГУ ПФУ 6 Полтавській області від 03.12.2019 року, Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24.07.2019 року і 26.06.2020 року ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» перебуває в процесі припинення, але у ліквідаційної комісії відсутній голова, тому було передано документи на збереження до Олександрійської міської ради, але не було належним чином оформлено відповідні документи в т.ч. акт щодо приймання та передання документів. Таким чином, відсутні легітимні особи, які б мали можливість видати довідку про підтвердження трудового стажу або копії документів з особової справи працівника, так як Олександрійська міська рада не мас повноважень, а комісія з припинення ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» не має голови (а.с. 18-20) Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань одним із засновників ВАТ «Олександрійський авторемонтний завод» було ПАТ «Укрпромавтошиноремонт» правонаступником останнього є ТОВ «Бізнес - Центр «Титул»», що також підтверджується копією наказу№15-АТ від 31.01.1996 року, копією наказу № 61 від 19.02.1996 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №598689 та копією довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.21-23, 37-40) Судом встановлено, що факт працевлаштування позивача також підтверджується копією особової карточка (табельний № [NUMBER] ) типова ф.Т-2, заповнена 09 листопада 1966 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », копією записки №448 про прийом на роботу (типова ф.Т-1) « [PERSON] » у експериментальний цех 10 листопада 1966 р., копією записки №127 про звільнення (типова Ф.Т-8) від 24 травня 1967 року « [PERSON] » з 23 травня 1967 р.(а.с. 181-183) Дослідивши подані заявником та його представником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги виходячи з наступного. Відповідно ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду, зокрема, за умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Відтак, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлення такого факту має для позивача юридичне значення. При цьому, питання щодо права особи на призначення пенсії з врахуванням відомостей, викладених у вищевказаній трудовій книжці ,судом у цій справі не вирішувалося. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved