Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 задоволено частково позов [PERSON] до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2190,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 04.06.2004 по 04.06.2014 у розмірі 70000 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, всього в розмірі 71000 грн. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2022, виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року, у справі № 215/2819/22, а саме вірно вказано загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] : «всього у розмірі 73190,69 грн.» Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2022 вказана цивільна справа повернута на адресу суду для виправлення арифметичної помилки, оскільки під час ухвалення рішення суду від 01.11.2022, не вирішено питання розподілу судових витрат. У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПрАТ «ПівнГЗК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Також, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат. Як вбачається з письмових матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом [PERSON] був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату № 1025726444 від 26.07.2022. Відповідно до ухвали суду від 29.12.2022 та рішення Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 задоволено частково позовну заяву [PERSON] до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільнені у розмірі 2190,69 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 04.06.2004 по 04.06.2014 у розмірі 70000 грн., та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, всього в розмірі 73190,69\~ грн. Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст.88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві-пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки судом при ухваленні рішення від 01.11.2022 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з ПрАТ «ПівнГЗК» судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved