Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

У травні 2022 року позивач [PERSON] приватний виконавець виконавчого округу міста Києва звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в якому просила стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД) на користь [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (дата народження: 13.08.1984 р. , реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер): [NUMBER] , посвідчення приватного виконавця №0352 від 17.05.2019, відомості про приватного виконавця внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 27.06.2019 р., адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, бізнес-центр «Моріон», офіс 607) пеню в розмірі 174 894,74 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 74 коп., та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Ідентифікаційний код 14360570, адреса:01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД) на користь [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (дата народження: 13.08.1984 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків (податковий номер): [NUMBER] , посвідчення приватного виконавця №0352 від 17.05.2019, відомості про приватного виконавця внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України 27.06.2019 р., адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, бізнес-центр «Моріон», офіс 607) судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 1748,95 (одна тисяча сімсот сорок вісім) гривень 95 коп. Позовні вимоги мотивуючи тим, що [PERSON] (далі - позивач) є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, що підтверджується копією посвідчення №0352 від 17.05.2019 року. Для здійснення діяльності приватного виконавця, на виконання вимог ст.32 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», позивачем було відкрито цілий ряд рахунків у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», в тому числі і рахунок номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою від 16.11.2020 року. 08 лютого 2021 року фізична особа [PERSON] пред`явила позивачеві для примусового виконання виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1-70, вчинений 28 січня 2021 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» заборгованості в сумі 405 001 700,00 грн. 08 лютого 2021 року позивачем відкрито виконавче провадження №64419205 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. 22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-центр» пред`явило позивачеві для примусового виконання виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу Дзерою М.Л., зареєстрований в реєстрі за №3023, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» заборгованості в сумі 179 556 917,25 грн. 22 лютого 2021 року позивачем відкрито виконавче провадження №64604898 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. 04 березня 2021 року фізична особа [PERSON] пред`явила позивачеві для примусового виконання виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1-2444, вчинений 30 грудня 2020 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» (далі - боржник) заборгованості в сумі 217 645 112,85 грн. 04 березня 2021 року позивачем відкрито виконавче провадження №64740872 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно з постановами позивача від 22.02.2021 року та 04.03.2021 року виконавчі провадження №64419205, №64604898 та №64740872 були зведені в зведене виконавче провадження №64608870. 29 квітня 2021 року позивачем було оформлену платіжну вимогу №64608870 (далі - платіжна вимога) про списання грошових коштів з рахунку ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», відкритого в Акціонерному банку «Південний». Цього ж дня платіжна вимога була подана до банку, який здійснював обслуговування позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач). Відповідачем було перевірено надану платіжну вимогу та проставлено відповідний штамп банку в верхньому правому кутку платіжної вимоги. 29 квітня 2021 року платіжна вимога була направлена в АБ «Південний» для виконання та примусового списання коштів з рахунку боржника. АБ «Південний» отримав платіжну вимогу 05 травня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом банку на платіжній вимозі. 06 травня 2021 року АБ «Південний» виконав платіжну вимогу частково та списав наявні на рахунку боржника кошти в сумі 1 748 947,42 грн., що підтверджується відповідною відміткою на звороті платіжної вимоги та листом АБ «Південний» №232-001-22463БТ-2021 від 18.05.2021 року. В встановлені законом строки грошові кошти, які були списані з рахунку ТОВ «ФОТОН ПРО- ПЛЮС», позивач не отримала, В зв`язку з цим, 11.05.2021 року позивачем направлено відповідачеві вимогу №1297 про негайне зарахування коштів на рахунок приватного виконавця. Тривалий час приватний виконавець не отримувала жодної відповіді на свою вимогу. Лише через деякий час, у відповідь на вимогу від 11.05.2021 року позивачем отримано дві різні відповіді, а саме: - лист №20.1.0.0.0/7-210511/13699, датований 21.05.2021 року, про те, що відповідач відмовив в проведенні підозрілої фінансової операції в сумі 1 748 947,42 грн. (платник ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС») відповідно до абзацу 7 частини 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». - лист №20.1.0.0.0/7-210517/5136, датований 24.05.2021 року, про те, що позивач платіжну вимогу не отримував. 20.05.2021 року позивачем направлено відповідачеві вимогу №1442 про сплату пені відповідно до ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповіді на вимогу про сплату пені позивач так і не отримала. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року цивільна справа розподілена для розгляду судді Остапчук Т.В. Ухвалою суду від 07.10.2022 року відкрито провадження в порядку позовного (спрощеного ) провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не звявився, через канцлеряію суду подано заяву про розгляд справи у відсутність. Предстаник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність та просив відмовити у задоволенні з підстав викладених у письмовому відзиві. 02.12.2022 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ КБ "ПриватБанк" не погоджується з доводами позову з наступних підстав, Позивач, звертаючись з позовом, просить суд стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" пеню з посиланням на статтю 32 ЗУ "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні. Проте, слід зазначити, що положеннями частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, передумовою нарахування пені є встановлення факту порушення прав сторони. АТ КБ "ПриватБанк" було ВІДМОВЛЕНО в проведенні, а не призупинено платіжну операцію на підставі чинного законодавства про фінансовий моніторинг. Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено , обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не "Зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою, особою. Крім того, звертаємо увагу суду, на те, що пунктом 32.2 статті 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено нарахування пені на користь одержувача за порушення строків зарахування. В даному ж випадку порушення строків зарахування не було, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" відмовив в проведені платіжної операції та 07.05.-2021 року кошти було повернуто платнику. Вказана обставина підтверджується зокрема довідкою, яку видав банк "Південний" позивачу. Більш того, рахунок позивача, є закритим. Так. рахунок [NUMBER] є закритим з 30.06.2021 року, про що свідчить відповідна довідка, яка надається банком. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] (далі - позивач) є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, що підтверджується копією посвідчення №0352 від 17.05.2019 року. Для здійснення діяльності приватного виконавця, на виконання вимог ст.32 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», позивачем було відкрито цілий ряд рахунків у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», в тому числі і рахунок номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою від 16.11.2020 року. 29 квітня 2021 року позивачем було оформлену платіжну вимогу №64608870 (далі - платіжна вимога) про списання грошових коштів з рахунку ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», відкритого в Акціонерному банку «Південний». Цього ж дня платіжна вимога була подана до банку, який здійснював обслуговування позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач). Відповідачем було перевірено надану платіжну вимогу та проставлено відповідний штамп банку в верхньому правому кутку платіжної вимоги. 29 квітня 2021 року платіжна вимога була направлена в АБ «Південний» для виконання та примусового списання коштів з рахунку боржника. АБ «Південний» отримав платіжну вимогу 05 травня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом банку на платіжній вимозі. 06 травня 2021 року АБ «Південний» виконав платіжну вимогу частково та списав наявні на рахунку боржника кошти в сумі 1 748 947,42 грн., що підтверджується відповідною відміткою на звороті платіжної вимоги та листом АБ «Південний» №232-001-22463БТ-2021 від 18.05.2021 року. В встановлені законом строки грошові кошти, які були списані з рахунку ТОВ «ФОТОН ПРО- ПЛЮС», позивач не отримала, В зв`язку з цим, 11.05.2021 року позивачем направлено відповідачеві вимогу №1297 про негайне зарахування коштів на рахунок приватного виконавця. Тривалий час приватний виконавець не отримувала жодної відповіді на свою вимогу. Лише через деякий час, у відповідь на вимогу від 11.05.2021 року позивачем отримано дві різні відповіді, а саме: - лист №20.1.0.0.0/7-210511/13699, датований 21.05.2021 року, про те, що відповідач відмовив в проведенні підозрілої фінансової операції в сумі 1 748 947,42 грн. (платник ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС») відповідно до абзацу 7 частини 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». - лист №20.1.0.0.0/7-210517/5136, датований 24.05.2021 року, про те, що позивач платіжну вимогу не отримував. 20.05.2021 року позивачем направлено відповідачеві вимогу №1442 про сплату пені відповідно до ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відповіді на вимогу про сплату пені позивач так і не отримала. Як встановлено судом, що [PERSON] 29 квітня 2021 року оформила платіжну вимогу №64608870 (далі - платіжна вимога) про списання грошових коштів з рахунку ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», відкритого в Акціонерному банку «Південний». Цього ж дня платіжна вимога була подана до банку, який здійснював обслуговування позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Відповідачем було перевірено надану платіжну вимогу та проставлено відповідний штамп банку в верхньому правому кутку платіжної вимоги. 29 квітня 2021 року платіжна вимога була направлена в АБ «Південний» для виконання та примусового списання коштів з рахунку боржника. АБ «Південний» отримав платіжну вимогу 05 травня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом банку на платіжній вимозі, однак АТ КБ «Приватбанк» відмовив в проведенні підозрілої фінансової операції в сумі 1 748 947,42 грн. (платник ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС») відповідно до абзацу 7 частини 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не призупинив транзакцію платіжної операції, що призвело до порушення строків зарахування та нарахування пені, а відмовив на підставі абзацу 7 частини 1 ст. 15 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». АТ КБ "ПриватБанк" як суб`єкт первинного фінансового моніторингу на постійній основі здійснює заходи належної перевірки, визначені статтею 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізщцї (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" № 361-IX від 06.12.2019 (далі - Закон про ПВК/ФТ). Відповідно до пункту третього частини другої статті 8 Закону про ПВК/ФТ Банк зобов`язаний забезпечувати функціонування належної системи управління ризиками, застосовуючи у своїй діяльності ризик-орієнтовний підхід з метою мінімізації ризиків з урахуванням результатів ідентифікації, верифікації клієнта, встановлення кінцевого бенефіціарного власника клієнта або його відсутності, розуміння характеру ділових відносин, вивчення клієнта, послуг, що надаються клієнту операцій, проведених ним, та їх Відповідності фінансовому стану і змісту діяльності клієнта. Банком,

Outcome: dismissed