Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

До суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернулася [PERSON] . Позов мотивований\~тим,\~що в січні\~місяці 2022\~року банківський\~рахунок позивача\~був заблокований,\~як і\~інші банківські\~рахунки.\~Саме таким\~чином,\~останній стало\~відомо про\~звернення приватним\~виконавцем стягнення\~на її\~доходи.Позивачкою було з`ясовано,\~що 10\~червня 2021\~року,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований у\~реєстрі №133672,\~за яким\~запропоновано стягнути\~з [PERSON] \~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЛІТ\~ФІНАНС»,\~якому ТОВ\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №250521-ФК\~25\~травня 2021\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» відступлено\~право вимоги\~на підставі\~Договору факторингу\~№20/ФК\~від 09\~липня 2020\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №20182407-1/2\~від 24\~липня 2018\~року,\~якому в\~свою чергу\~ТОВ «ФК\~«БІЗНЕСФІНАНС» відступлено\~право вимоги\~на підставі\~Договору факторингу\~№1706/01\~від 17\~червня 2015\~року,\~якому ПАТ\~«ПЛАТИНУМ БАНК»\~на підставі\~Договору факторингу\~№20140730-Г\~від 30\~липня 2014\~року відступлено\~право вимоги\~за Кредитним\~договором №2558/2456CLAPS\~від 22\~липня 2013\~року укладеного\~між ПАТ\~«ПЛАТИНУМ БАНК»\~та [PERSON] . Пропоновано задовольнити\~вимоги ТОВАРИСТВА\~З ОБМЕЖЕНОЮ\~ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЛІТ\~ФІНАНС» та\~стягнути з\~ [PERSON] \~за період\~з 25.05.2021\~року по\~03.06.2021\~року включно\~суму у\~розмірі: 8067,60\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту; 1866,70\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками та\~комісією; 8216,12\~грн.\~-\~заборгованість за\~штрафними санкціями; 50,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму\~18200\~(вісімнадцять\~тисяч двісті)\~гривень 42\~копійки. На підставі\~вказаного виконавчого\~напису,\~зареєстрованого у\~реєстрі №133672\~від 10.06.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Чернігівської\~області Палігіним\~О.П.\~26.01.2022\~року була\~винесена постанова\~про відкриття\~відносно [PERSON] \~виконавчого провадження\~№68378123. 26.01.2022 року вказаним приватним виконавцем у виконавчому провадженні №68378123, була винесена постанова про арешт коштів боржника. [PERSON] нічого не відомо про існуючі кредитні зобов`язання перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»» чи іншими кредиторами. На її думку, заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру. Остання вважає цей виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом незаконно, оскільки, жодних договорів з відповідачем позивач не укладала, фінансовими послугами відповідача не користувалася, жодних листів та претензій щодо несплату боргу позивачу не надходило, розмір її боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не є підтвердженим випискою по рахунку за кредитним договором, відсотки нараховані відповідачем неправомірно і поза межами строку кредитування. Тому за відсутності доказів наявності з її боку, як позивача, кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Дані обставини саме і свідчать про відсутність безспірності. Окрім того, як у нотаріуса, так і в матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір №2558/2456 CLAPS від 22 липня 2013 року укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] на який посилається у своєму виконавчому написі приватний нотаріус Остапенко Є.М. До того ж, незрозуміло чому стягнення заборгованості відбувається за період часу з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, при цьому нотаріус посилається на якийсь договір від 2013 року. Виникає питання чому до [PERSON] не було претензій з боку ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та взагалі будь-яких письмових повідомлень протягом дев`яти років. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка зазначена у виконавчому написі, позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості. Позивачка вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Відповідно до п. 2 глави 12 Наказу від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Ні відповідач, ні нотаріус Остапенко Є.М., жодного документу, який встановлював би заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «EЛІT ФІНАНС» не надали. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява в якій остання просить провести судове засідання без її участі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в\~судове засідання\~свого представника\~не забезпечив,про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов подано не було. Треті особи до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, заяв та клопотань від останніх на час розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився\~ в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №133672, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі Договору факторингу №20140730-Г від 30 липня 2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №2558/2456CLAPS від 22 липня 2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 8067,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1866,70 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 8216,12 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень 42 копійки (а.с. 14). 26.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, відкрито виконавче провадження №68378123 з примусового виконання виконавчого напису №133672 від 10.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 18200,42 грн. та стягнення з боржника [PERSON] , основної винагороди приватного виконавця у сумі 1820,04 грн., а також зазначеним приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] січня 1966 року народження, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20530,06 грн. (а.с. 15-17). Як вбачається з копії інформаційного листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №ПІ-Г-ІІ-13/696 від 20.10.2021 року, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1075/6 від 30 червня 2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», пунктом 4 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з 01 липня 2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства, до усунення цієї обставини (а.с. 43). За загальним правилом ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~цьому. Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та як зазначила в позові, жодних договорів з відповідачем щодо позики грошових коштів не укладала. Стороною як відповідача, так і третіми особами не надано суду жодних доказів в спростування зазначеного в позовній заяві позивачем, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved