Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У червні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «СК «АРКС». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03.02.2020 року в м. Києві сталась дорожньо транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 35\~335, 65 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АО5886389 в ПрАТ «СК «Альфа Гарант», то остання відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 24\~149, 75 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 11\~185, 90 грн. Відповідачем визнано борг у розмірі 11\~185, 90 грн. та частково відшкодовано нанесену шкоду у розмірі 4\~660, 79 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить у порядку регресу стягнути із відповідача на свою користь 6\~525, 11 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.\~ У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 03.02.2020 року в м. Києві сталась дорожньо транспортна пригода, а саме водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 27 лютого 2020 року АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 35\~335, 65 грн. потерпілій стороні. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АО5886389 в ПрАТ «СК «Альфа Гарант», то остання відшкодувала ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 24\~149, 75 грн. 30 жовтня 2020 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу та вказано, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 11\~185, 90 грн. Установлено, що відповідачем визнано борг у розмірі 11\~185, 90 грн. та частково відшкодовано нанесену шкоду у розмірі 4\~660, 79 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові_ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АО5886389 в ПрАТ «СК «Альфа Гарант», то остання відшкодувала ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 24\~149, 75 грн. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до роз`яснень викладеними в пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляу судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості. Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 11\~185,90 грн., а оскільки, відповідачем частково відшкодовано нанесену шкоду у розмірі 4\~660, 79 грн., то позивач має право стягнення з відповідача на свою користь 6\~525, 11 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2\~481, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30 травня 2022 року № 890821 (а.с. 4). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що вимоги, які викладені у заяві про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~481 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved