Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 8045/2021/2851451 транспортного засобу від 12.10.2021 укладеного між позивачем в особі [PERSON] на підставі доручення продавця та ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» в особі Мусієнко М.А. на підставі доручення покупця, оформлений в Територіальному сервісному центрі 8045 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві в присутності адміністратора [PERSON] ; скасування перереєстрації транспортного засобу - автомобіля марки INFINITI, модель Q50, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснену 12.10.2021 на підставі вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу за новим власником - ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» з видачею номерного знаку [NUMBER] ; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого Територіальним сервісним центром 8045 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві на ім`я ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» та стягнення з відповідачів судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником транспортного засобу: автомобіля марки INFINITI, модель Q50, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER] , виданого Центр 5141, дата першої реєстрації: 19.10.2017. Зазначено, що на підставі договору № 0101/21 від 01.01.2021 позивач передав належний йому автомобіль ТОВ «КАР2ДРАЙВ» для здійснення останнім господарської діяльності на строк до 31.12.2021 року. На підставі договору прокату автомобіля № 884 від 27.03.2021 ТОВ «КАР2ДРАЙВ» передало автомобіль на умовах прокату [PERSON] . Вказано, що у червні 2021 позивач від представника ТОВ «КАР2ДРАЙВ» дізнався про те, що автомобіль у строк, визначений договором прокату № 884 не повернуто, а особа, яка взяла в користування автомобіль, не виходить на зв`язок. Після цього позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння його автомобілем, на підставі якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та розпочате досудове розслідування. Зазначено, що у листопаді 2021 позивач дізнався, що право власності на його автомобіль зареєстровано за ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» на підставі договору купівлі-продажу 8045/2021/2851451 транспортного засобу від 12.10.2021, який укладений між позивачем в особі [PERSON] , який діяв на підставі доручення продавця, та ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» в особі Мусієнко М.А., який діяв на підставі доручення покупця. Ціна автомобіля визначена 299 902 грн. Вказано, що з матеріалів досудового розслідування позивач дізнався, що 09.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Едігаровим Е.М. посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 9938, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси у відповідних установах та організаціях, пов`язаних з експлуатацією, ремонтом, а також розпоряджатися (продати, зняти з обліку, поставити на облік в територіальних сервісних центрах) належним йому автомобілем марки INFINITI, модель Q50, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Саме на підставі цієї довіреності [PERSON] уклав та підписав від імені позивача з ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» оскаржуваний договір купівлі-продажу від 12.10.2021. У подальшому на підставі заяви № 331685163 від 12.10.2021 проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу за новим власником - ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» з видачею номерного знака [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . У процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено почеркознавчу експертизу і відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/59798-ПЧ від 24.12.2021 підтверджено, що підпис від імені [PERSON] в оригіналі довіреності від 09.10.2021 [PERSON] про уповноваження [PERSON] на представництво його інтересів виконано ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Позивач стверджує, що оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу з боку продавця укладено особою, яку він, як власник автомобіля, не уповноважував на вчинення будь-яких дій стосовно розпорядження транспортним засобом INFINITI, модель Q50, реєстраційний номер [NUMBER] . Довіреність від 09.10.2021 на ім`я [PERSON] щодо розпорядження автомобілем, зокрема на укладення договору купівлі-продажу, він не підписував. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2022 задоволено заяву представника позивача [PERSON] . [PERSON] про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВАВТОТРЕЙД» вчиняти будь які дії щодо користування транспортним засобом: автомобілем «INFINITI», модель Q50, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, в тому числі передавати транспортний засіб в користування іншим особам (а.с. 37-39). Ухвалою суду від 09.02.2022 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 40, 41). Ухвалою суду від 24.06.2022 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позов (а.с. 50-53). За клопотанням сторони позивача в ухвалі суду про відкриття провадження у справі витребувано від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві копію заяви № 331685163 від 12.10.2021 року, на підставі якої проведено перереєстрацію транспортного засобу «INFINITI», модель Q50, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , за новим власником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВАВТОТРЕЙД»; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Територіальним сервісним центром 8045 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві на ім`я ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД»; копію висновку експерта № СЕ-19/111-21/59798-ПЧ від 24.12.2021 року за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної стосовно підпису від імені [PERSON] в оригіналі довіреності від 09.10.2021 року. 28.07.2022 до суду на виконання ухвали про витребування доказів надійшла відповідь від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 60-67). 01.08.2022 до суду від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшли пояснення на позов, у яких третя особа зазначає, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. Третя особа вважає твердження та доводи, викладені у позові, необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам по справі. Вказано, що підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу може слугувати судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований автомобіль. Для прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами, однак таких документів на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві не надходило, що унеможливлює скасування вказаної реєстрації (а.с. 73-75). Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВАВТОТРЕЙД» отримав 07.10.2022 (а.с. 80). Ухвала суду про відкриття провадження у справі з додатками були направлені відповідачу [PERSON] за вказаною у позовній заяві адресою, при цьому поштова кореспонденція повернута без вручення з довідкою Укрпошти від 11.11.2022 за закінченням терміну зберігання (а.с. 81). Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи убачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Встановлено, що автомобіль марки INFINITI, модель Q50, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , належав на праві власності позивачу [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 11). 01.01.2021 між позивачем та ТОВ «КАР2Драйв» було укладено Договір № 0101/21 оренди транспортних засобів, згідно пунктів 1.1, 5.1 якого [PERSON] передав ТОВ «КАР2Драйв» у користування власні легкові автомобілі відповідно до переліку, наведеному в додатку до договору, зі строком оренди до 31.12.2021 (далі - договір оренди, а.с. 12). Згідно додатку № 1 від 01.01.2021 до договору оренди, позивач передав орендарю ТОВ «КАР2Драйв» легковий автомобіль марки INFINITI Q50, 2016 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13). 27.03.2021 ТОВ «КАР2Драйв» передало вищевказаний автомобіль INFINITI Q50, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] за Договором прокату автомобіля № 884 на 30 діб (а.с. 14-16). За повідомленням позивача, у червні 2021 року від представника ТОВ «КАР2Драйв» він дізнався, що його автомобіль за договором прокату повернуто не було. Позивач до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві подавав заяву з приводу того, що 05.11.2021 невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом INFINITI Q50, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2021 за номером кримінального провадження 12021100040003208 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 289 КК України (а.с. 17). 12.10.2021 між позивачем [PERSON] в особі представника [PERSON] , як продавцем, та ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» в особі представника Мусієнка Максима Андрійовича, як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу 8045/2021/2851451 транспортного засобу, за умовами якого продавець зобов`язується після повної оплати вартості майна 299 902,00 грн. передати у власність покупцеві транспортний засіб марки INFINITI, модель Q50, реєстраційний номер [NUMBER] (далі - договір купівлі-продажу автомобіля, спірний договір, а.с. 18, 19). За нормою ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно норми ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно позовних вимог позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу автомобіля від 12.10.2021, посилаючись на те, що довіреність на відчуження транспортного засобу на ім`я [PERSON] він не видавав, волевиявлення на укладення спірного правочину у нього не було, тому договір купівлі-продажу є таким, що не вчинений, у зв`язку з чим права і обов`язки за цим договором не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Згідно частини 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно частин 3, 4 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За нормою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. 12.10.2021 ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» подавало до Територіального сервісного центру 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві заяву № 331685163 від 12.10.2021 з проханням провести перереєстрацію транспортного засобу марка INFINITI, модель Q50, номерний знак [NUMBER] на нового власника - ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» за укладеним договором купівлі-продажу 8045/2021/2851451 від 12.10.2021 (а.с. 61). Відповідно матеріалів справи, відчуження автомобіля позивача відбулося представником останнього - [PERSON] на підставі довіреності від 09.10.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрованої в реєстрі за № 9938, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в усіх необхідних установах і організаціях незалежно від їх форм власності, галузевої належності та підпорядкування, в тому числі в територіальних сервісних центрах, перед фізичними особами з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією, ремонтом, а також розпоряджатися (продати, зняти з обліку, поставити на облік в територіальних сервісних центрах) належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER] , виданого Центр 5141, дата першої реєстрації: 19.10.2017, дата реєстрації: 19.10.2017, автомобіль марки INFINITI, модель Q50, рік випуску 2016, реєстраційний номер [NUMBER] (далі - довіреність, а.с. 20, 21). Згідно частин 1, 2 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України). Частинами 1, 3 ст. 144 ЦК України визначено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Факт видачі вищевказаної довіреності на ім`я [PERSON] позивач заперечує, посилаючись на те, що зазначену довіреність він не підписував. На доведення позовних вимог позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/59798-ПЧ від 24.12.2021 складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення почеркознавчої експертизи від 03.12.2021, підпис від імені [PERSON] у графі «Підпис» в оригіналі довіреності від 09.10.2021 [PERSON] про уповноваження [PERSON] представляти його інтереси стосовно належного йому автомобіля, зареєстрованої в реєстрі за № 9938, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., на бланку з серійним номером НРН 387583 - виконаний, ймовірно, не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 63-67). За змістом висновку експерта для проведення дослідження в якості порівняльного матеріалу було надано експериментальні зразки підпису та почерку [PERSON] ; при цьому експерт зазначив, що установлені розбіжні ознаки суттєві, однак відсутність вільних зразків підпису [PERSON] не дає можливості виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення запитання в категоричній формі; що ж стосується збігів деяких загальних ознак, то вони відносяться до таких, що часто зустрічаються в підписах багатьох осіб. Отже, вищезазначений висновок експерта не є стверджувальним, оскільки у ньому вказано про припущення щодо можливості виконання підпису у довіреності не позивачем, а іншою особою. За викладених обставин, наданий позивачем висновок експерта суд не приймає до уваги, як належний, достовірний та достатній письмовий доказ на доведення факту, що довіреність позивачем на ім`я [PERSON] не видавалась. Будь яких інших належних доказів на підтвердження обставин не укладення вищевказаних правочинів суду не надано. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ході розгляду цієї справи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи позивачем не заявлялось. За приписами частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина 2 ст. 13 ЦПК України). За нормою частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд з`ясовує наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, і настання певних юридичних наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за їх недоведеністю. Вимоги про скасування перереєстрації автомобіля за ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є похідними, тому задоволенню не підлягають. Суд не вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами, відповідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в позові. Частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2022 та зняти заборону ТОВ «КИЇВАВТОТРЕЙД» вчиняти будь які дії щодо користування автомобілем INFINITI Q50, 2016 року випуску, номер шасі [NUMBER] , в тому числі передавати транспортний засіб в користування іншим особам.

Outcome: dismissed