Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку зі звільненням. В поданій до суду заяві посилалась на те, що з 26 грудня 2017 року по 20 червня 2022 року вона перебувала в трудових відносинах з ПрАТ «Харківський підшипниковий завод». 20 червня 2022 року звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Але при звільненні відповідач повного розрахунку з нею не провів, не виплатив заборгованість по заробітній платі. Тому [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату за період з квітня 2021 року по березень 2022 року та за червень 2022 року в розмірі 67894,59 грн. Також просила стягнути з відповідача 6000 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач відзиву на позов не надав. За клопотанням позивача ухвалою суду від 21 листопада 2022 року у відповідача витребувано докази, а саме: довідку з повною та детальною інформацією про розмір заборгованості зі сплати заробітної плати на користь [PERSON] станом на 20.06.2022 року; довідку з інформацією про розмір належних [PERSON] сум вихідної допомоги, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки; довідку з інформацією про кількість фактично відпрацьованих днів [PERSON] за період з 01.04.2021 року по 20.06.2022 року; довідку з інформацією про наявність (за який період та в яких розмірах) або відсутність заборгованості відрахування внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за працівника - [PERSON] (а.с. 42). Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали. В день розгляду справи представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. З клопотаннями та заявами до суду не звертався. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явився. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 26 грудня 2017 року по 20 червня 2022 року працювала на посаді ливарника пластмас 4го розряду у ПрАТ «Харківський підшипниковий завод». Вказана обставина підтверджується трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 16-17). Але за час роботи відповідач не в повному обсязі виплатив позивачу заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2021 року по березень 2022 року та червень 2022 року у розмірі 67894,59 грн. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: розрахунковим листком за січень 2022 року, згідно якого [PERSON] за період з квітня 2021 року по січень 2022 року нараховано 53669,27 грн., утримано 5038,16 грн., до виплати 48661,11 грн. (а.с. 18), індивідуальними відомостями про застраховану особу [PERSON] згідно даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відповідно до яких за лютий 2022 року заробітна плата позивача 6500 грн., за березень 2022 року 6500 грн., за червень 2022 року 6233,48 грн. (а.с. 21-23). Будь-які докази, що підтверджували б виплату позивачу заборгованості з заробітної плати, відповідачем до матеріалів справи не долучено. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що відповідачем вказана заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена. Копію ухвали суду від 21 листопада 2022 року про витребування доказів відповідач ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» отримав 22 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Але на час розгляду справи вказана ухвала суду відповідачем не виконана, докази суду не надані. Про причини невиконання ухвали про витребування доказів відповідач суду не повідомив. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. На підставі викладеного справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказів, якими підтверджено нарахування заробітної плати позивачу та наявність заборгованості за вказаний вище період роботи, але не підтверджується виплата заборгованості з заробітної плати. Згідно ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Як передбачено ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Але ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» вказані вимоги закону не виконувалися належним чином, заробітна плата позивачу [PERSON] за період з квітня 2021 року по березень 2022 року та за червень 2022 року вчасно не виплачувалася. У зв`язку з цим утворилася заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 67894,59 грн. Вказаний розмір заборгованості перед позивачем по заробітній платі відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.\~ При звільненні [PERSON] з роботи належні їй вплати відповідачем не проведені. Заборгованість по заробітній платі не погашена. Тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно п.2 ч.1\~ст.430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Тому в частині стягнення заробітної плати в розмірі 6500 грн. рішення підлягає негайному виконанню. Решта суми 61394,59 грн. підлягає стягненню після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому при зверненні до суду з позовом позивач судовий збір не сплачувала. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved