Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що він помилково сплатив на особистий банківський рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 5\~935 гривень 00 копійок. Посилаючись на положення статті 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна, позивач зазначає про безпідставність набуття відповідачем вказаної суми грошових котів та просить стягнути їх із відповідача на свою користь. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За змістом платіжного доручення № ЕСМ_Р24А1376561711С8687 від 20.07.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив переказ власних коштів у розмірі 935 гривень 00 копійок для поповнення картки № [NUMBER] JSC UNIVERSAL BANK (а.с. 8). Також, за змістом платіжного доручення № ЕСМ_Р24А1376518654С3298 від 20.07.2021 року судом встановлено, що позивач здійснив переказ власних коштів у розмірі 5\~000 гривень 00 копійок для поповнення картки № [NUMBER] JSC UNIVERSAL BANK (а.с. 9). Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного. Нормою частини першої статті 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як на підставу своїх вимог позивач посилається саме на переказ відповідачу грошових коштів за вказаними двома платіжними дорученнями. Натомість, в супереч вимогам статей 76 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними доказами той факт, що ним здійснено вказані два грошові перекази саме на банківську картку, що належить відповідачу. Зокрема, позивачем до заяви не додано та під час розгляду справи суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження того факту, що банківська картка № [NUMBER] JSC UNIVERSAL BANK дійсно належить відповідачу. Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості зробити обґрунтований і достовірний висновок про те, що відповідач насправді отримав від позивача зазначені два грошові перекази. Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину отримання відповідачем від позивача грошових коштів у загальній сумі 5\~935 гривень 00 копійок. У зв`язку із цим, наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо передачі ним на особистий банківський рахунок відповідача грошових коштів у сумі 5\~935 гривень 00 копійок, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені у встановленому цивільним процесуальним законом жодними фактичними доказами. Також, суд не вбачає підстав для застосування норм частин другої та третьої статті 1212 ЦК України, оскільки позивач не заявляє вимог про повернення грошових котів у сумі 5\~000 гривень 00 копійок, сплачених ним за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 72/2021 від 20.07.2021 року та зазначає за змістом позову про окрему від даної оплати сплату грошових коштів в сумі 5\~935 гривень 00 копійок (а.с. 7). Отже, під час розгляду справи судом не встановлено факту отримання відповідачем від позивача спірної суми грошових коштів. Оскільки, позивачем не підтверджено факту безпідставного передання відповідачу грошових коштів, відповідно і немає підстав для їх повернення в порядку передбаченому статтею 1212 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту безпідставного набуття відповідачем грошових коштів у вказаному розмірі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed