Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша кам`янська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить: -визнати претензію до спадкоємців, такою, що подано в встановлені законом строки; -стягнути з [PERSON] , як спадкоємиці померлого позичальника [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 року укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/89-06 від 13.03.2006 року у сумі - 18396 доларів США 16 центів, що по курсу НБУ станом на 27.02.2015 р. 27,763120 за 1 долар США складає 510734 гривен 79 копійок, де: 17776,79 доларів США, або 493539,15 гривен - сума заборгованості за кредитом; 172,74 доларів США, або 4795,80 гривен - сума заборгованості за відсотками; 446,63 доларів США, або 12399,84 гривен - нарахована пеня за несвоєчасну виплату кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на отримане ними у спадок майно, а саме: приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 18) за адресою [ADDRESS] , що є предметом іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; земельні ділянки в [ADDRESS] , кадастровий номер № 122108440030010015, №1221084400030010016, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна; -витрати по справі покласти на відповідачів, а саме: судові витрати в загальній сумі - 3654,00 грн., витрати на проведення експертизи спадкового майна в загальній сумі - 4500,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду № 014/08-11/89-06, відповідно до якої загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Генеральної кредитної угоди кредитами не повинен перевищувати суми 40000,00 доларів США строком з 13.03.2006 року по 12.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів, які витікають з умов Генеральної кредитної угоди, 13.03.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та позичальником [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 014/08-02/187-06 про передачу в заставу належного позичальнику нерухомого майна, а саме приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 18), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва право власності на нерухоме майно, виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська 22.11.02 р., зареєстрованого в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації майна з р.№390, зареєстрованого в електроном реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№ 14097314, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 10 березня 2006 року за р.№10057744. В рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди укладено між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником [PERSON] Кредитний договір № 014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 р. про надання кредиту в розмірі 40000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 15,00% відсотків річних, строком на 33 місяці та погашення відповідно до графіку погашення. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі - 40000 доларів США 00 центів на поточний рахунок № [NUMBER] , які надалі на підставі Заяви на видачу готівки №1 від 11.06.2008р. позичальник одержав через касу позивача. 03 червня 2010 року між позивачем та позичальником укладена додаткова угода №014/08-11/89/3-06/1 до Кредитного договору, згідно якої прострочена заборгованість за відсотками - 1592,92 доларів США була приєднана до фактичної заборгованості за кредитом. Строк видачі кредиту збільшився до 12.03.2014 року. 14 січня 2011 року між позивачем та позичальником укладена Додаткова угода №014/08-11/89/3-06/2 до Кредитного договору, згідно якої, тимчасово на період з 27.01.2011 р. по 27.04.2011 р., сторони погодили зменшення розміру щомісячного платежу позичальника за Кредитним договором до розміру процентів в сумі - 126,70 доларів США. [INFO] позичальник помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть, про що стало банку відомо 30.03.2011 року при зустрічі з дружиною позичальника [PERSON] , про що складений протокол зустрічі з співробітниками банку, від підпису в якому відповідачка відмовилась. 15.07.2011 р. в зв`язку із смертю позичальника було направлено претензію до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори за місцем знаходження останнього проживання та прописки, яка було проігнорована. Інші претензії банку також були залишені без задоволення. 23.04.2012 р. направлено запит до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням повідомити про результат розгляду претензії, яка отримана 26.04.12 р.. 14.05.2012 р. було отримано відповідь від Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори відповідно до якої повідомлялось, що відповідь вони надавали листом від 19.11.2011 року №4976/01-16 і що для прийняття претензії необхідно оплатити нотаріальні витрати. 21.06.2012 р. направлено повторно претензію з пакетом документів до нотаріальної контори з підтвердженням оплати необхідних витрат оригіналами платіжних документів. Станом на 27.02.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед заявником складає - 18396 доларів США 16 центів, що по курсу НБУ станом на 27.02.2015 р. 27,763120 за 1 долар США складає - 510734 гривень 79 копійок, де: 17776,79 доларів США, або 493539,15 гривен - сума заборгованості за кредитом;172,74 доларів США, або 4795,80 гривен - сума заборгованості за відсотками; 446,63 доларів США, або 12399,84 гривен - нарахована пеня за несвоєчасну виплату кредиту та відсотків. Банку стало відомо в телефонному режимі від імовірних спадкоємців, що спадкова справа була відкрита у Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., до якого 21.09.2012 була направлена претензія вих.№1359, в якій зазначались вимоги до спадкоємців. 19.11.2012 р. від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. отримано відповідь про відкриття спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] , 1973 року народження. Згідно відповіді спадкоємицею за заповітом є [PERSON] , 1982 року народження, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Також у померлого є син [PERSON] , 1993 року народження, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , який на момент смерті батька був неповнолітнім і обов`язкову частку спадщини прийняв. Спадкоємці за видачею Свідоцтва про право на спадщину не звертались, на даний момент Свідоцтва не видані, тому нотаріусом не повідомлено склад спадкового майна. В зв`язку з тим, що спадкоємці несуть відповідальність по кредитним зобов`язанням в межах отриманого в спадок майна, в судовому слуханні було проведено визначення вартості спадкового майна, до складу якого входить приміщення магазину непродовольчих товарів (збудоване приміщення № 18) за адресою: [ADDRESS] , та земельні ділянки в [ADDRESS] , кадастровий номер 122108440030010015, № 1221084400030010016. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутністю представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Першої кам`янської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо участі Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості третьої особи, оскільки спадкова справа після померлого [PERSON] знаходиться в провадженні у Прожуган М.А., приватного нотаріуса кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 18 січня 2016 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. про стягнення заборгованості задоволено. 05 листопада 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано заочне рішення та справу призначено до судового розгляду. 21 січня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Прожуган М.А. про стягнення заборгованості - направлено за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 14 листопада 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» як правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». 29 вересня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 13 березня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладено Генеральну кредитну угоду № 014/08-11/89-06, відповідно до п.1.2 якої, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 10.06.2008 р., а також Додаткової угоди № 2 від 03.06.2010 р., загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми 40000,00 доларів США строком до 12.03.2014 року під 15 % річних. В рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди укладено між Позивачем та Позичальником Кредитний договір № 014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 р. про надання Кредиту в розмірі 40000 доларів США 00 центів із сплатою 15,00% відсотків річних, строком на 33 місяці та погашення відповідно до графіку погашення (Додаток № 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, що підтверджується Генеральною кредитною угодою № 014/08-11/89-06 від 13.03.2006 року, кредитним договором № 014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 р. (а.с.3-9, 19-21 т.1). Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору № 014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 р., за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Крім того, судом встановлено, що 03 червня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду №014/08-11/89/3-06/1 до Кредитного договору № 014/08-11/89/3-06 від 10 червня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/89-06 від 13 березня 2006 року, відповідно до якої строк користування кредитом було збільшено до 45 місяців до 12 березня 2014 року, зафіксована фактична сума заборгованості Позичальника за Договором по сплаті суми кредиту у розмірі 18472,66 доларів США, а також заборгованість з погашення процентів у розмірі 1592,92 доларів США. На підставі цієї Додаткової угоди з 03.06.2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику (а.с.20-21 т.1). З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду №014/08-11/89/3-06/2 до Кредитного договору №014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 р. в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/89-06 від 13 березня 2006 року, відповідно п.2 якої встановлено, тимчасово, на період з 27.01.2011 р. по 27.04.2011 р. (Кредитні канікули) Сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми Кредиту та змінити строк його сплати, а саме на період Кредитних канікул Щомісячний платіж зменшується до розміру 126,70 доларів США; починаючи з 27.05.2011 року змінити строк сплати решти Щомісячного платежу у сумі 228,26 доларів США відповідно до Графіка погашення кредитної заборгованості, що є Додатком №1 до цієї Додаткової угоди та її невід`ємною частиною (а.с.23-26 т.1). Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши [PERSON] кошти в розмірі 40000,00 доларів США на поточний рахунок № [NUMBER] , відкритий в Дніп.ОД «Райффайзен Банк Аваль» м.Дн-ськ, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 1 від 11.06.2008 року [PERSON] отримав через касу Позивача, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 11.06.2008 року, заявою на видачу готівки №1 від 11.06.2008 р., розпорядженням від 11.06.2008 р., (а.с.17, 18 т.1). В забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/89-06 від 13.03.2006 р. (а також усіх додаткових угод до неї, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди) між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 014/08-02/187-06 від 13.03.2006 року, а також Договір про внесення змін та доповнень від 10.06.2008 р. до Договору іпотеки № 014/08-02/187-06 від 13.03.2006 року, які посвідчені нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А., зареєстровані в реєстрі за № 657, № 2182, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 18), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва право власності на нерухоме майно, виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №554 від 22.11.2002 р., зареєстрованого в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 28.11.2002 року за №390, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№ 14097314, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 10.03.2006 р. за р.№10057744. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Предмет іпотеки складається з магазину непродовольчих товарів загальною площею 60,00 кв.м. (а.с. 10-13 т.1). Згідно п. 3.1.4 Договору іпотеки № 014/08-02/187-06 від 13.06.2006 року, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором або за Кредитною угодою звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених п.5.5 цього Договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить Іпотекодержателю (п.5.6 Договору іпотеки). Згідно протоколу зустрічі від 30.03.2011 року, що відбулась між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , банку стало відомо, що [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується протоколом зустрічі від 30.03.2011 року, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.03.2011 року (а.с.32, 33 т.1). Станом на 27.02.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем, складає - 18396 доларів США 16 центів, що по курсу НБУ станом на 27.02.2015 р. 27,763120 за 1 долар США складає - 510734 гривень 79 копійок, з яких: 17776,79 доларів США, або 493539,15 гривен - сума заборгованості за кредитом; 172,74 доларів США, або 4795,80 гривен - сума заборгованості за відсотками; 446,63 доларів США, або 12399,84 гривен - нарахована пеня за несвоєчасну виплату кредиту та відсотків (а.с.135-138 т.2). З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено Претензію на суму 148730,01 грн. до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням прийняти Претензію в спадкову справу та довести до відома спадкоємців [PERSON] ; прийняти заходи щодо збереження спадкового майна в розмірах суми даної Претензії, шляхом проведення його опису, з передачею спадкоємцям на відповідальне зберігання; письмово повідомити Кредитора про прийняття зазначеної Претензії до виконання та про дату проведення опису; після закінчення строку подачі заяв про прийняття спадщини [PERSON] , повідомити Кредитора про наступне: чи прийняли спадщину спадкоємці померлого, відомості стосовно спадкоємців та успадковане ними майно (а.с.34-39 т.1). Згідно листа Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 09.11.2011 року, який направлений на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що для прийняття даної вимоги до виконання, нотаріусу необхідно перевірити наявність/відсутність заведеної спадкової справи, заповіту, спадкового договору в нотаріальній конторі. Згідно п.4.3 Положення про спадковий реєстр, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 року №1810/5, фінансова установа/банк не належить до переліку осіб, які звільняються від плати за перевірку наявності або відсутності заведеної спадкової справи та наявності заповіту або спадкового договору. Після оплати квитанції за послуги ДП «Інформаційний центр» МЮУ, нотаріальна контора, в разі необхідності, включить кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у спадкову масу (а.с.43 т.1). Крім того, судом встановлено, що 23.04.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено Запит по надісланій Претензії по померлому позичальнику [PERSON] до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням повідомити, чи прийнято Претензію в спадкову справу та чи доведена вона до відома спадкоємців [PERSON] ; які прийняті заходи щодо збереження спадкового майна в розмірах суми даної Претензії, чи передане спадкоємцям на відповідальне зберігання; повідомити Кредитора про прийняття зазначеної Претензії до виконання та про дату проведення опису спадкового майна; повідомити Кредитора про наступне: чи прийняли спадщину спадкоємці померлого, відомості стосовно спадкоємців та успадковане ними майно (а.с.40,41 т.1). 28 квітня 2012 року згідно листа Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, який направлений на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області 09 листопада 2011 року направила лист на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з роз`ясненням порядку прийняття вимоги (претензії) до виконання нотаріусом та квитанції для оплати ДП «Інформаційний Центр» МЮУ (а.с.42 т.1). 11 червня 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило за послуги ДП «Інформаційний центр» МЮУ за перевірку дійсності довіреності в сумі 34,00 грн., за перевірку спеціального бланку нотаріального документу в сумі 1,00 грн., та за Витяг/інформаційну довідку із спадкового реєстру в сумі 102,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 45873 від 11.06.2012 року, №45878 від 11.06.2012 року, №45871 від 11.06.2012 року (а.с.45,46 т.1). 21 червня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено лист до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням прийняти Претензію в спадкову справу та довести до відома спадкоємців [PERSON] ; повідомити Кредитора про прийняття зазначеної Претензії до виконання та про дату проведення опису спадкового майна (а.с.44 т.1). За матеріалами спадкової справи № 40/2011 після померлого [PERSON] спадкоємцями померлого є - за заповітом його дружина [PERSON] , 1982 року народження, а також син [PERSON] , 1993 року народження, який на момент смерті батька був неповнолітнім і прийняв обов`язкову частку у спадщині. Зазначені обставини підтверджується: заповітом від 08 лютого 2011 року на користь відповідача [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 266, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М.); витягом № 26081746 від 08 лютого 2011 року про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі; заявою [PERSON] про прийняття спадщини (зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 153 від 30 серпня 2011 року); заявою [PERSON] про прийняття спадщини (зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 97 від 23 червня 2011 року) (а.с.110, 124, 125, 126, т.1). До спадкового майна належить приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення під номером [ADDRESS] , яке згідно Договору іпотеки від 13 березня 2006 року перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Аваль», вартістю згідно звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 23 грудня 2014 року 715590,00 грн. без ПДВ (а.с.63-105 т.2), що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 28 листопада 2002 року Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, а також земельні ділянки площею 1,0000 та 0,2500 гектарів, що розташовані по [ADDRESS] , вартістю згідно звіту про оцінку нерухомого майна ТОВ «НВП «Геопроект» від 23 грудня 2014 року 57500,00 грн. та 17900,00 грн. без ПДВ, відповідно (а.с.41-62, 106-127 т.2), що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки, виданими 13 вересня 2007 року Верхньодніпровським районним відділом земельних ресурсів Дніпровокам`янської сільської ради (а.с.130-132 т.1). Відповідачі - спадкоємці [PERSON] та [PERSON] були повідомленні Приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про існування обов`язку померлого [PERSON] щодо сплати боргу на загальну суму 18657,72 доларів США на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до отриманої претензії, що підтверджується листами № 354/02-14 від 16 жовтня 2012 року, № 353/02-14 від 16 жовтня 2012 року (а.с. 169-172 т.1). Спадкоємці за видачею Свідоцтва про право на спадщину не зверталися, станом на дату надання відповіді Свідоцтва не видані, що підтверджується листом приватного нотаріуса Дніпродзержинського МНО Прожуган М.А. від 13.11.2012 р. № 405/02-14 (а.с.71 т.1). Витребуваними від нотаріуса копіями документів спадкової справи підтверджено, що відповідачі спадщину прийняли. Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України. Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин). Згідно зі статтею 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Застосування статті 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) неодноразово перебувало предметом перегляду Верховного Суду. Постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 204/8421/16-ц (провадження № 61-3015св22) містить наступні правові висновки. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов`язані. Відповідно до положень частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема у зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань(подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження 14-397цс19)). Як вбачається з матеріалів справи, та з копії спадкової справи №40/2011 після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено Претензію на суму 148730,01 грн. до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням прийняти Претензію в спадкову справу та довести до відома спадкоємців [PERSON] ; прийняти заходи щодо збереження спадкового майна в розмірах суми даної Претензії, шляхом проведення його опису, з передачею спадкоємцям на відповідальне зберігання; письмово повідомити Кредитора про прийняття зазначеної Претензії до виконання та про дату проведення опису; після закінчення строку подачі заяв про прийняття спадщини [PERSON] , повідомити Кредитора про наступне: чи прийняли спадщину спадкоємці померлого, відомості стосовно спадкоємців та успадковане ними майно (а.с.34-39 т.1). Згідно листа Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 09.11.2011 року, який направлений на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що для прийняття даної вимоги до виконання, нотаріусу необхідно перевірити наявність/відсутність заведеної спадкової справи, заповіту, спадкового договору в нотаріальній конторі. Згідно п.4.3 Положення про спадковий реєстр, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 року №1810/5, фінансова установа/банк не належить до переліку осіб, які звільняються від плати за перевірку наявності або відсутності заведеної спадкової справи та наявності заповіту або спадкового договору. Після оплати квитанції за послуги ДП «Інформаційний центр» МЮУ, нотаріальна контора, в разі необхідності, включить кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у спадкову масу (а.с.43 т.1). 23.04.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено Запит по надісланій Претензії по померлому позичальнику [PERSON] до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням повідомити, чи прийнято Претензію в спадкову справу та чи доведена вона до відома спадкоємців [PERSON] ; які прийняті заходи щодо збереження спадкового майна в розмірах суми даної Претензії, чи передане спадкоємцям на відповідальне зберігання; повідомити Кредитора про прийняття зазначеної Претензії до виконання та про дату проведення опису спадкового майна; повідомити Кредитора про наступне: чи прийняли спадщину спадкоємці померлого, відомості стосовно спадкоємців та успадковане ними майно (а.с.40,41 т.1). 28 квітня 2012 року згідно листа Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, який направлений на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області 09 листопада 2011 року направила лист на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з роз`ясненням порядку прийняття вимоги (претензії) до виконання нотаріусом та квитанції для оплати ДП «Інформаційний Центр» МЮУ (а.с.42 т.1). 11 червня 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило за послуги ДП «Інформаційний центр» МЮУ за перевірку дійсності довіреності в сумі 34,00 грн., за перевірку спеціального бланку нотаріального документу в сумі 1,00 грн., та за Витяг/інформаційну довідку із спадкового реєстру в сумі 102,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 45873 від 11.06.2012 року, №45878 від 11.06.2012 року, №45871 від 11.06.2012 року (а.с.45,46 т.1). 21 червня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено лист до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з проханням прийняти Претензію в спадкову справу та довести до відома спадкоємців [PERSON] ; повідомити Кредитора про прийняття зазначеної Претензії до виконання та про дату проведення опису спадкового майна (а.с.44 т.1). Отже, претензію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято в спадкову справу з пропуском встановленого статтею 1281 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) шестимісячного строку, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, та з копії спадкової справи №40/2011 після померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що спадкоємцями померлого є - за заповітом його дружина [PERSON] , 1982 року народження, а також син [PERSON] , 1993 року народження, який на момент смерті батька був неповнолітнім і прийняв обов`язкову частку у спадщині. Зазначені обставини підтверджується: заповітом від 08 лютого 2011 року на користь відповідача [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 266, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М.); витягом № 26081746 від 08 лютого 2011 року про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі; заявою [PERSON] про прийняття спадщини (зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 153 від 30 серпня 2011 року); заявою [PERSON] про прийняття спадщини (зареєстровано у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 97 від 23 червня 2011 року) (а.с.110, 124, 125, 126, т.1). Згідно статтею 1282 ЦК України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Однак, відповідно до уточнених позовних вимог позивач пред`являє свої вимоги лише до [PERSON] , а саме просить стягнути з [PERSON] , як спадкоємиці померлого позичальника [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-11/89/3-06 від 10.06.2008 року укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/89-06 від 13.03.2006 року у сумі - 18396 доларів США 16 центів, що по курсу НБУ станом на 27.02.2015 р. 27,763120 за 1 долар США складає 510734 гривен 79 копійок, де: 17776,79 доларів США, або 493539,15 гривен - сума заборгованості за кредитом; 172,74 доларів США, або 4795,80 гривен - сума заборгованості за відсотками; 446,63 доларів США, або 12399,84 гривен - нарахована пеня за несвоєчасну виплату кредиту та відсотків, шляхом звернення стягнення на отримане ними у спадок майно, а саме: приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 18) за адресою [ADDRESS] , що є предметом іпотеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; земельні ділянки в [ADDRESS] , кадастровий номер № 122108440030010015, №1221084400030010016, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Тільки вимоги про стягнення витрати по справі просить покласти на обох відповідачів. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача. На підставі ст.ст. 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed