Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 23.11.2022 в.о. начальника Малинського РЕМ Білецький В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної майнової шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 21.01.2022 близько 14 год. 20 хв. [PERSON] ,. керуючи автомобілем марки Ford Mondeo д.р.н. [NUMBER] по вулиці Бондарик в місті Малині, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, здійснив наїзд на електричну опору №8 повітряної лінії електропередач 10 кв «Лісотехнікум» та спричинив її пошкодження. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.01.2022 року у справі №283/256/22 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~(порушення\~правил дорожнього руху,\~що спричинило\~пошкодження транспортних\~засобів,\~вантажу,\~автомобільних доріг,\~вулиць,\~залізничних переїздів,\~дорожніх споруд\~чи іншого\~майна)\~та застосовано\~до нього\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу у\~розмірі 850\~грн.\~ У результаті скоєного правопорушення Акціонерному товариству «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж була спричинена майнова шкода. Вартість ремонтних робіт по відновленню цілісності лінії електропередач та встановлення нової електроопори становить 18097,08 грн, а тому позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] \~заподіяну шкоду\~та судові\~витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 06.12.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14 годину 30 хвилин 22.12.2022, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 15 годину 30 хвилин 25.01.2023. Представник позивача Возна Т.М., яка діє в інтересах АТ «Житомиробленерго» на підставі довіреності №08/223 від 04.01.2022, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проводити розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, жодних заяв, клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлені судом обставини. \~ \~ \~ \~Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 28.01.2022 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змісту постанови встановлено, що 21.01.2022\~близько 14\~год.\~20\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки Ford\~Mondeo\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~по вулиці\~Бондарик в\~місті Малині,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не врахував\~дорожньої обстановки\~та стану\~дорожнього покриття,\~здійснив наїзд\~на електричну\~опору,\~в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно шкоду Малинському РЕМ АТ «Житомиробленерго» (а.с.11). \~ \~ \~ \~Згідно з локальним кошторисом на ремонтні роботи №1/22 на ремонт ПЛ-10кВ (заміна опори) оп. №8 ПЛ-10 кВ «Лісотехнікум» від 21.01.2022, зведений кошторисний розрахунок становить 18097,08 грн. (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~За власною заявою [PERSON] 21.01.2022 отримав рахунок-фактуру на відшкодування збитків, однак збитки не відшкодував (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено на адресу його місця проживання досудове попередження №830/5011 від 10.02.2022 року (а.с.10), та станом на 23.11.2022 добровільно [PERSON] позивачу збитки не відшкодував. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом Між сторонами виник спір щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст.\~1166,\~1167\~ЦК України основною підставою для відшкодування матеріальних і моральних збитків є вині дії або бездіяльність особи, що її завдала і які виявились наслідком їх спричинення. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~України,\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.\~Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої\~статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Враховуючи вказані вище положення, а також досліджені докази, суд вважає доведеним, що [PERSON] , як особа, яка керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, своїми винними діями допустила ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, спричинивши цим останньому майнову шкоду. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню сума заподіяної шкоди, яка становить 18097,08 грн. Розподіл судових витрат по справі. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений АТ «Житомиробленерго» при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved