Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1172 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 28\~613 гривень 20 копійок (двадцять вісім тисяч шістсот тринадцять гривень 20 копійок). Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності доказів існування боргу позивача перед відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», нотаріус вчинив виконавчий напис не пересвідчившись в наявності документів, які за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, також виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку, передбаченого для вчинення такої нотаріальної дії, отже позивач вважає, що існує достатньо підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62652865 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» невиплачених грошових коштів та про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів на підставі яких 16 липня 2020 було вчинено виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 11823. 10 серпня 2022 відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62652865 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» невиплачених грошових коштів та про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів на підставі яких 16 липня 2020 вчинено виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 11823. 19.10.2022 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшла заява про долучення доказів до справи на виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 10.08.2022. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та публікації оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору своїм правом на надання пояснень по суті спору не скористались. Суд розглядає справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 16 липня 2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11823, про стягнення в безспірному порядку з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 500949615 від 26 червня 2014 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 28\~613 гривень 20 копійок, яка складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6\~460 гривень 53 копійки; - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 7\~826 гривень 58 копійок; - строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 8\~476 гривень 09 копійок; - строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 5\~200 гривень 00 копійок; - плати за вчинення даного виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Як встановлено матеріалами справи,\~позивач дізнався про існування виконавчого напису лише 25.11.2021 коли матеріали виконавчого провадження №62652865, за клопотанням її адвоката надійшли на його поштову адресу. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надано суду копії матеріалів виконавчого провадження №62652865. До заяви від 24.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» долучено копію Кредитного договору №500949615 від 26.06.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Також, надано копію графіка платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Так відповідно до вищевказаного графіку останній платіж мав здійснити відповідач 27.06.2017 року. Суд звертає увагу, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено 16.07.2020 року. З даного приводу суд зазначає наступне. Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи ю документах, що встановлюють заборгованість. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». З моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено на підстави не нотаріально посвідченого Кредитного договору № 500949615 від 26.06.2014 року. Варто також зазначити, що згідно частиною 1 статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічний строк щодо вчинення виконавчого напису встановлений у пп. 3.1, 3.3 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зі змісту наведених норм вбачається, що трьохрічний строк в межах якого може бути вчинено виконавчий напис законодавець пов`язує з моментом виникнення права вимоги, при цьому обумовлює, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, на підставі вищезазначеного можна зробити висновок, що виконавчий напис нотаріуса № 11823 від 16.07.2020 року був вчинений з порушенням вимоги статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~в частині строку для такої нотаріальної дії. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позову та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн., а тому в силу положень статей 133,141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved