Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] (надалі - Відповідач 1, [PERSON] ) було укладено кредитний договір № 0032/08/00-СLNv, згідно з яким Банк надав [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 500 000,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за кредитним договором № 0032/08/00-СLNv від 18.07.2008 року, між АКБ «Форум» та [PERSON] (надалі - Відповідач 2, [PERSON] ) було укладено іпотечний договір від 18.07.2008 року. Згідно з п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка загальною площею 0,2016 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5010, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0032/08/00- СLNv від 18.07.2008 року в сумі 4 300 803,94 гри., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 250,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. На виконання вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано виконавчий лист № 2-22/12 від 20.05.2013 року. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Третя особа, Орган ДВС), в результаті чого було відкрито виконавчі провадження № 49819646 та № 40317526. В рамках вказаних виконавчих проваджень було винесено наступні постанови: Про арешт майна боржника № 49819646 від 18.01.2016 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] ; Про арешт майна боржника № 40317526 від 21.10.2013 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника - [PERSON] 17.11.2017 року був укладений Договір № 876-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк-Форум» та [PERSON] , відповідно до якого вона отримала право вимоги за Кредитним договором № 0032/08/00- СLNv від 18.07.2008 року, за яким остання набула права вимоги до Боржника, а саме до [PERSON] 17.11.2017 року був укладений Договір відступлення прав за Іпотечним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим номером 27167, за яким [PERSON] одержала відповідно до п. 1.2. переважне право перед іншими кредиторами Іпотекодавця у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливості неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки за рахунок майна (копія додається). А також 17.11.2017 року був укладений Договір про відступлення прав за договором поруки між ПАТ «Банк-Форум» та [PERSON] , відповідно до якого вона отримала право вимоги за Договором поруки від 17.11.2017 року, за яким остання набула права вимоги до поручителя, а саме до [PERSON] . Після придбання права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2021 року у справі № 2-22/12 заяву [PERSON] про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника [PERSON] у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-2/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. [PERSON] зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою №295888998 від 23.01.2022 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126875650 від 08.06.2018 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2019 року у справі № 369/12288/18 позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано предметом іпотеки дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5010 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5009, що розташовані за адресою: [ADDRESS] відповідно до Іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 482. Звернуто стягнення на предмет іпотеки дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5010 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5009, що розташовані за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання за [PERSON] право власності на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0032/08/00-СLNv від 18.07.2008 року у розмірі 13 035 026,47 грн. Отже, [PERSON] не має будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до [PERSON] та [PERSON] у зв`язку із задоволенням своїх вимог за рахунок нерухомого майна, яке було передано в іпотеку. Зі змісту вказаних інформаційних довідок Позивач дізнався, що Органом ДВС в рамках виконавчих проваджень № 49819646 та № 40317526 було накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON] , в тому числі і на земельні ділянки загальною площею 0,1004 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5010 та загальною площею 0,1012 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5009, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Оскільки накладені органом ДВС арешти з формулюванням «на все нерухоме майно» розповсюджуються на все нерухоме майно боржника, тому під арешти потрапило також і домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою звільнення нерухомого майна, яке належить позивачу, [PERSON] через свого представника звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом, в якому просила крім іншого зняти арешти з нерухомого майна. У відповідь на адвокатський запит, було отримано від Третьої особи лист за них. № 3574 від 22.01.2022 року, в якому Орган ДВС повідомив, що: на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 49819646, № 52013983 та № 40317526 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 22/12, виданого 20.05.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0032/08/00- СLNv від 18.07.2008 року в сумі 4 300 803,94 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 250,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; виконавчий лист у вказаних виконавчих провадженням був повернутий стягувану; матеріали виконавчих проваджень № 52013983 та № 40317526 знищені на підставі розділу ХІ «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»; підстави для знаття арешту виконавцем з усього майна боржника передбачені ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути зняти за рішенням суду. За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень було виявлено, що виконавче провадження № 49819646 щодо [PERSON] завершене, а виконавчих проваджень № 52013983 та № 40317526 щодо відповідачів не існує. Тому позивач просила суд скасувати арешт на все нерухоме майно та звільнити з-під арешту майно [PERSON] , накладених постановами державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 49819646 від 18.01.2016 року та № 40317526 від 21.10.2013 року, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельні ділянки загальною площею 0,1004 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5010 та загальною площею 0,1012 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5009, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження земельної ділянки загальною площею 0,1004 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5010 (реєстраційний номер обтяження - № 36143239 від 22.11.2017 року, реєстраційний номер обтяження - № 36143201 від 02.09.2015 року) та земельної ділянки загальною площею 0,1012 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5009 (реєстраційний номер обтяження - № 36143567 від 22.11.2017 року, реєстраційний номер обтяження - № 36143551 від 02.09.2015 року). Ухвалою суду від 17.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. На виконання положень ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Відповідачі відзиву до суду не подали. Третя особа письмових пояснень до суду не надіслала. Ухвалою суду від 11.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. У судове засідання 22.11.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 18 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0032/08/00-CLNv. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредитні кошти на споживчі цілі зі сплатою 13,5% відсотків річних. Ліміт відновлювальної кредитної лінії було надано у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів). 18 липня 2008 року було укладено Договір поруки між Кредитором та [PERSON] на виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання Позичальницею своїх зобов`язань за Кредитним договором від 18 липня 2008 року №0032/08/00-CLNv, 18 липня 2008 року Кредитор та [PERSON] уклали Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 482. Згідно п.1.2. Іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно (надалі - Предмет іпотеки): - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2016 га, кадастровий номер 3222486201:01:035:5010. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 517950, виданого 07 вересня 2005 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010532900344. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2012 по справі № 2-22/12 яким стягнуто з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0032/08/00-CLNv від 18 липня 2008 року в сумі 4 300 803 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] , відмовлено. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження № 52013983 від 20.05.2013, стягувач: ПАТ «Банк Форум» код ЄДРПОУ: 21574573. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2021 року змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-2/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. [PERSON] зареєструвала за собою право власності на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою №295888998 від 23.01.2022 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126875650 від 08.06.2018 року. Згідно Витягів з Державного земельного кадастру № НВ-3211930692018 від 22.06.2018 року та № НВ-3211930692018 від 22.06.2018 року вбачається, що [PERSON] земельну ділянку що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2016 га, кадастровий номер 3222486201:01:035:5010, поділила на дві окремих земельних ділянки: площею 0,1004 га, якій було присвоєно кадастровий № 3222486201:01:035:5010 та 0,1012 га, якій було присвоєно кадастровий №3222486201:01:035:5009. Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2019 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.10.2019 року) визнано предметом іпотеки дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5010 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5009, що розташовані за адресою: [ADDRESS] відповідно до Іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигвінцевою Л.В. за реєстровим номером 482. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - дві земельні ділянки, а саме земельну ділянку площею 0,1004 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5010 та 0,1012 га з присвоєнням кадастрового номеру 3222486201:01:035:5009, що розташовані за адресою: [ADDRESS] шляхом визнання за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) право власності на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№0032/08/00-CLNv від 18.07.2008 року у розмірі 13 035 026,47 (тринадцять мільйонів тридцять п`ять тисяч двадцять шість грн. 47 коп.) гривень. Відповідно до інформаційних довідок, в рамках виконавчих проваджень № 49819646 та № 40317526 було накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON] , в тому числі на земельні ділянки загальною площею 0,1004 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5010 та загальною площею 0,1012 га, кадастровий номер: 3222486201:01:035:5009, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3574 від 22.01.2022 року, вбачається, що: на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 49819646, № 52013983 та № 40317526 з примусового виконання виконавчого листа № 2-22/12, виданого 20.05.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0032/08/00- СLNv від 18.07.2008 року в сумі 4 300 803,94 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 250,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ; виконавчий лист у вказаних виконавчих провадженням був повернутий стягувачу; матеріали виконавчих проваджень № 52013983 та № 40317526 знищені на підставі розділу ХІ «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»; підстави для знаття арешту виконавцем з усього майна боржника передбачені ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути зняти за рішенням суду. Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні положення містяться і у ст.ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту особою цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України висловлених у справі № 6-26цс13 від 15.03.2013 р., вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено судом, арешт на майно, був накладений в рамках виконавчих проваджень. Матеріалами справи не доведена необхідність у подальшому арешті вказаного нерухомого майна, на даний час у виконавчій службі не перебуває на виконанні виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на вказане майно. Наявність цього обтяження (арешту) перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Позивач позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що підстав для існування арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в зв`язку із задоволенням позову. Відповідно та

Outcome: approved