Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представником позивача ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" адвокатом Жуком Р.С. скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема просить стягнути з [PERSON] : -2\~763 гривні 37 копійок сплаченого судового збору; -41\~565 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи зазначені суми представник покликається на те, що рішенням, ухваленим у даній справі, позов задоволено частково. При зверненні до суду позивачем сплачено 3\~390 гривень 65 копійок судового збору. Враховуючи частку задоволених позовних з відповідача підлягає стягненню 2\~763 гривні 37 копійок сплаченого судового збору. Також позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51\~000 гривень. Враховуючи частку задоволених позовних, з відповідача підлягає стягненню 41\~565 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача адвокат Жук Р.С. заяву підтримав навівши доводи, аналогічні наведені у заяві. Представником відповідача адвокатом Якубовським О.О. скеровано заяву про зменшення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, зокрема в частині витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник покликається на те, що позивачем при зверненні до суду визначено орієнтовний розмір судових витрат 20\~000 грн. При визначенні розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, просить врахувати майновий стан відповідача; невідповідність розміру витрат критеріям співмірності, розумності та реальності; врахування принципу пропорційності. Враховуючи досягнутий позивачем результат, просить визначити розмір витрат на правничу допомогу в сумі, що не перевищує 12\~800 гривень (63% від 20\~000 гривень). Представником відповідача - адвокатом Якубовським О.О. скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема просить стягнути з ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 2 664 гривні витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи зазначений розмір представник покликається на те, що рішенням, ухваленим у даній справі, позов задоволено частково. Відповідачем визначено попередній розмір судових витрат 10\~000 гривень на професійну правничу допомогу, однак фактично сплачено 7\~200 грн. Враховуючи частку задоволених позовних вимог (63 %), позитивний результат відповідача (37 %) з відповідача підлягає стягненню 2 664 гривні витрат на професійну правничу допомогу (37% від 7 200 гривень). Просив провести взаємозалік витрат, що підлягають стягненню. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Якубовський О.О. заяву підтримав, навівши доводи аналогічні наведеним у заяві. Представником позивача адвокатом Жуком Р.С. скеровано заяву про зменшення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з позивача. В обґрунтування заяви представник покликається на те, що позитивний результат здобутий відповідачем при розгляді справи становить 18,5%, відтак розмір судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача становить 1\~332 гривні (18,5% від 7 200 гривень). В судовому засіданні представник позивача адвокат Жук Р.С. не заперечив що проведення взаємозаліку визначених розмірів судових витрат. 2.Встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини. ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернувся з позовом в Галицький районний суд Івано-Франківської області до [PERSON] з вимогами: -визнати недійсним Договір найму (оренди) транспортного засобу (далі Договір) укладений 09 серпня 2016 року між ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., реєстраційний №1457; -стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 142\~407 гривень 10 копійок безпідставно отриманих орендних платежів та 83\~635 гривень 65 копійок завданої шкоди. Рішенням від 12 грудня 2022 року ухвалено: -визнати недійсним Договір найму (оренди) транспортного засобу укладений 09 серпня 2016 року між ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А., реєстраційний №1457; - стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 142\~407 гривень 10 копійок безпідставно отриманих орендних платежів. В позові ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до [PERSON] про стягнення 83\~635 гривень 65 копійок завданої шкоди -відмовлено (т. 3 а.с. 44-49). При зверненні до суду у вересні 2019 року ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" сплачено судовий збір у розмірі 3\~390 гривень 65 копійок (т. 1 а.с. 1). У позовній заяві ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" визначено попередній орієнтовний розмір судових витрат, зокрема 20\~000 гривень витрат на професійну правову допомогу (т.1 а.с. 2-7). За результатами розгляду справи ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" та представником, який одночасно надає позивачу професійну правову допомогу адвокатом Жуком Р.С. погоджено загальну вартість наданої правової допомоги 51\~000 гривень, про що 15 грудня 2022 року складено акт обсягів та вартості наданої правової допомоги на підставі Договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2019 року (т. 3 а.с. 53-56). На стадії підготовчого провадження відповідачем [PERSON] визначено попередній орієнтовний розмір судових витрат, зокрема 10\~000 гривень витрат на професійну правову допомогу (т. 1 а.с. 131 133). Фактично [PERSON] понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~200 гривень (т. 2 а.с. 130-132). 3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до\~пункту 1\~частини 1\~статті 270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду: -позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; -позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Статтею 7 Закону України «Про Державний\~бюджет України\~на 2019\~рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення: -працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня. Позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, відтак судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи ціну позову 226\~043 гривні 23 копійки, установлений у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб при зверненні до суду позивачем підлягало до сплати 3\~390 гривень 65 копійок судового збору, враховуючи вимоги майнового характеру (1,5% від 226\~043 гривні 23 копійки) плюс 1921 судового збору гривня враховуючи вимоги немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Позивачем при зверненні до суду сплачено 3\~390 гривень 65 копійок, що відповідає розміру судового збору в частині вимог майнового характеру. Враховуючи зазначене, часткове задоволення позову в частині вимог майнового характеру, в порядку розподілу судових витрат з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 1\~921 гривні судового збору в дохід держави та на користь ТОВ "ЛЕВ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 2\~136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 11 копійок сплаченого судового збору. Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 3 статті 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються,\~ у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. «Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що\~відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. \~Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved