Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути на свою користь 38812 грн. 82 коп. страхового відшкодування виплаченого внаслідок ДТП та 2481 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до полісу №АР 8510569. 31 липня 2021 року сталася ДТП за участі застрахованого ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому водію автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] у розмірі 38 812,82 грн., оскільки [PERSON] звернувся до позивача, як страховика винного в ДТП з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. Враховуючи, що відповідач був у стані алкогольного сп`яніння, позивач просить стягнути на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму 25000 грн. з тих підстав, що розмір страхового відшкодування є завищеним, вартість відновлюваного ремонту оцінювалась по фото без реального дослідження пошкоджень автомобіля ВАЗ, днз [NUMBER] про що йому вказував сам [PERSON] , якому він у відшкодування завданої шкоди особисто за розпискою сплатив 50\~000 грн. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомленого пр.позивача. Суд, вислухав відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно полісу №АР 8510569 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» застрахувало цивільно-правову відповідальність [PERSON] у період з 24.11.2020 по 23.11.2021 щодо автомобіля ВАЗ 2101,номерний знак [NUMBER] . 02 серпня 2021 року власник автомобіля ВАЗ, номерний знак [NUMBER] [PERSON] повідомив про настання події від 31.07.2021, що має ознаки страхового випадку та 21.09.2021 подав заяву про виплату страхового відшкодування. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року встановлено, що 31 липня 2021 року о 01 год. 40 хвил. на а.д. Дніпровське - Аполлонівка [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння та не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER] , який рухався на зустрічній смузі у зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] від 10.08.2021 дійсна вартість пошкодженого автомобіля становила 52 753,97 грн., а у пошкодженому вигляді 11\~441,15 грн. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 8510569, ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000 грн. з яких 2\~500 франшиза. Отже, розмір суми страхового відшкодування, що підлягає виплаті склав 38 812,82 грн. Згідно платіжного доручення №218600 від 11.10.2021 позивачем сплачено суму страхового відшкодування 38\~812,82 грн. за договором №АР 8510569 від 23.11.2020 [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, який перебував в стані сп`яніння, сплачене страхове відшкодування. Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, наявність вини відповідача у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 31.07.2021 встановлена постановою суду, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.а) ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідач визнаючи позов частково не погоджується із розміром завданої автомобілю ВАЗ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ [PERSON] . Разом з тим, будь-яких клопотань про проведення експертизи, контррозрахунку чи доказів на підтвердження іншої суми завданої в результаті ДТП шкоди відповідач суду не надав. Доводи позивача щодо вартості відновлюваного ремонту відповідачем не спростовані. Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП який на момент пригоди перебував у стані сп`яніння в порядку регресу 38 812, 82 грн. виплаченого [PERSON] страхового відшкодування. Відповідно до ст. ст. 12, 13,\~81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК\~випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути в порядку регресу 38 812,82 грн., а також відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved