Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

виклад позицій позивача та відповідача 14 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору, укладеного 06 вересня 2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» про купівлю товару на загальну суму 85 426,00 грн. згідно з фіскальним чеком від 06.09.2022 року, ФН 3000749466, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» прийняти від [PERSON] придбаний за договором від 06.09.2022 року товар: смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936D 12GB/512GB Gray green вартістю 79999,00 грн, мережевий з/п Туре С 25W Travel Adapter Black (w/o cable) (EP-TA800NBEGRU) SAMSUNG вартістю 729,00 грн, чохол для Samsung Fold 4 (F936) Standing Cover with Pen Moss Gray (EF- OF93PCJEGUA) Samsung вартістю 4199,00 грн, захисну плівку для плоттера Smart Cut 2 Clear (MTF-CDZ10) Make Future вартістю 499,00 грн. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» на його користь вартість повернутого товару в загальному розмірі 85 426,00 грн; завданої моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 2000,00 грн та стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень). В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 06 вересня 2022 року придбав у відповідача наступні непродовольчі товари: смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936D 12GB/512GB Gray green вартістю 79 999,00 грн, мережевий з/п Туре С 25W Travel Adapter Black (w/o cable) (EP-TA800NBEGRU) SAMSUNG вартістю 729,00 грн, чохол для Samsung Fold 4 (F936) Standing Cover with Pen Moss Gray (EF- OF93PCJEGUA) Samsung вартістю 4 199,00 грн, захисну плівку для плоттера SmartCut 2 Clear (MTF-CDZ10) MakeFuture вартістю 499,00 грн, всього придбано товару на загальну суму 85426,00 грн, що підтверджує фіскальним чеком від 06.09.2022 року, ФН3000749466. Після більш детального огляду товару вдома, зрозумів, що придбаний товар не задовольняє його розміром та кольором (не підходить до обстановки вдома та не відповідає загальному стилю наявних у нього гаджетів) і не може бути використаний ним за призначенням. Тому 09.09.2022 року звернувся до відповідача із заявою на повернення товару, згідно із вимогами котрої просив; обміняти товар на товар аналогічної якості, але з меншими розмірами та іншого кольору, або, за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то розірвати договір купівлі-продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 85426,00 грн., що дорівнює вартості повернутого товару.Однак 18.09.2022 року відповідач відмовив у обміні/поверненню придбаного товару, тому позивач змушений звернутися із даним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права, як споживача. На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, позивач просив суд задоволити позовні вимоги. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 15.11.2022 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник відповідача 20 грудня 2022 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними з наступних підстав. 06.09.2022 року [PERSON] в магазині «SAMSUNG» TOB «ПРОТОРІЯ» в м.Тернопіль придбав товари: смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936B вартістю 79999,00 грн; мережевий зарядний пристрій Туре С 25W Travel Adapter Black вартістю 729,00 грн; чохол для смартфону SAMSUNG Galaxy Fold вартістю 4199,00 грн; захисну плівку для плоттера SmartCat 2 Clear вартістю 499,00 грн, разом на загальну суму 85426,00 грн.09.09.2022 року споживач [PERSON] звернувся в магазин з заявою про обмін товару на аналогічний, мотивуючи свої вимоги тим, що пристрій «не підійшов йому за розміром та кольором (не підходить до обстановки в квартирі) і не може бути використаний за призначенням» та просив обміняти його на товар з меншими розмірами та іншого кольору, однак, не зазначив ні бажаного розміру, ні кольору, а у випадку неможливості здійснити обмін - розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти. При огляді товару під час звернення позивача в магазин [INFO] , встановлено, що товар перебував у використанні, про що свідчать подряпини на шарнірному механізмі смартфону у верхній та нижній його частинах та на внутрішньому екрані біля згину, які видні візуально і відчуваються тактильно, зафіксовані на фото, що додані до відзиву. На екран телефону нанесено захисну плівку, яка є використаною і не підлягає поверненню або обміну. Крім того, на телефон одягнений захисний чохол, який також не може бути знятий без пошкодження і використаний повторно. Щодо повернення коштів за надану послугу з нанесення захисної плівки - послуга вартістю 149,00 грн надана і спожита під час її оплати і також не підлягає поверненню. За умови дотримання споживачем вимоги ч.1 ст.9, договір купівлі-продажу можливий для розірвання лише в частині, що стосується мережевого зарядного пристрою вартістю 729,00 грн, що запропоновано позивачу у відповіді від 18.09.2022 року на його звернення. З цією метою позивачу запропоновано в найближчий та зручний для нього час звернутись до магазину, де здійснено покупку, проте [PERSON] в магазин більше не з`являвся. Зазначає, що згідно діючого законодавства про захист прав споживачів, крім прав споживача, є і обов`язки, для реалізації зазначених прав та обов`язків, а також задоволення своїх соціальних та технологічних потреб, в магазинах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» створені всі умови: просторі і затишні торговельні зали, повний асортимент товарів для тестування та ознайомлення з функціоналом, послуги кваліфікованих консультантів, тобто створені всі умови для прийняття виваженого рішення про придбання дороговартісного, багатофункціонального та іміджевого пристрою, яким є смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936B вартістю 79999,00 грн та аксесуари до нього. Вказує, що умовою розірвання договору є відсутність у продавця відповідного товару для обміну, а також те, що відповідальність за свідомий вибір товару цілком і повністю покладається на споживача. Однак, з огляду на те, що придбаний позивачем товар перебував у використанні, вимога про обмін товару або розірвання договору не підлягала задоволенню. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача зі зверненням про обмін або повернення товару 09.09.2022 року та 18.09.2022 року відповідач своєчасно надав відповідь на звернення позивача з детальним обґрунтуванням та пропозицією повернення коштів за придбаний мережевий зарядний пристрій Туре С 25W Travel Adapter Black, якою позивач не скористався. Тож в умовах, що склалися, відсутні будь-які порушення прав позивача як споживача або громадянина. Наведені доводи позовної заяви про відсутність ознак використання телефону не відповідають дійсності, не містять належних доказів та спростовуються фото, зробленими під час звернення позивача в магазин. Доводи відповідача про використання захисного скла, чохла та послуги з нанесення захисного скла в заяві проігноровані; пропозицією щодо повернення грошей за мережевий зарядний пристрій позивач свідомо не скористався. Крім цього звертає увагу, що розмір правничої допомоги не обґрунтований та не пропорційний предмету спору, зматеріалів позовної заяви, в умовах відсутності детального звіту про надані адвокатські послуги і акту наданих послуг, вбачає, що вартість послуг базується лише на сумі позовних вимог та матеріальному становищі позивача і є надмірними та завищеними. За наведених обставин, вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів у розмірі вартості товару та відшкодування моральної шкоди безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню,просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним обставинам у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні обставинам викладеним у відзиві на позов, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 06 вересня 2022 року [PERSON] придбав у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОРІЯ" наступні непродовольчі товари: смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936D 12GB/512GB Graygreen вартістю 79999,00 грн, мережевий з/п Туре С 25W Travel Adapter Black (w/o cable) (EP-TA800NBEGRU) SAMSUNG вартістю 729,00 грн, чохол для Samsung Fold 4 (F936) Standing Cover with Pen Moss Gray (EF- OF93PCJEGUA) Samsung вартістю 4 199,00 грн, захисну плівку для плоттера SmartCut 2 Clear (MTF-CDZ10) MakeFuture вартістю 499,00 грн, всього придбано товару на загальну суму 85426,00 грн, що підтверджує фіскальним чеком від 06.09.2022 року (а.с.8), ФН3000749466. Дана обставина визнається сторонами. 09.09.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою на повернення товару (а.с.18), згідно із вимогами котрої просив; обміняти товар на товар аналогічної якості, але з меншими розмірами та іншого кольору, або, за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то розірвати договір купівлі-продажу та одержати назад грошові кошти у розмірі 85426,00 грн, що дорівнює вартості повернутого товару. 18.09.2022 року відповідач відмовив у обміні/поверненню придбаного товару, про що зазначив у відповіді реєстр.№65/ПР-02/2022 (а.с.18-19) підставою відмови повернення товару зазначено виявлені ознаки перебування товару у використанні, про що свідчать подряпини на шарнірному механізмі смартфону у верхній та нижній його частинах та на внутрішньому екрані біля згину, які видно візуально і відчуваються тактильно та зафіксовані на фото, що нанесена захисна плівка на екран телефону є використаною і не підлягає поверненню або обміну та, що на телефон одягнений захисний чохол, який не може бути знятий без пошкодження липкого шару що фіксує його до корпусі смартфону і не може бути використаний повторно. Щодо повернення коштів за надану послугу з нанесення захисної плівки, то послуга надана і спожита під час її оплати і також не може бути повернута. Однак, запропоновано розірвати договір купівлі-продажу в частині, що стосується мережевого зарядного пристрою вартістю 729,00 грн. Під час огляду придбаного товару в суді візуально і тактильно подряпини на шарнірному механізмі смартфону у верхній та нижній його частинах, на внутрішньому екрані біля згину не виявлено, однак, встановлено, що на екран смартфону нанесена захисна плівка, яка є використаною, а також, що на телефон одягнений захисний чохол, який не може бути знятий без пошкодження липкого шару, що фіксує його до корпусу смартфону. Норми права, мотиви їх застосування та висновки суду. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі підчас укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної". Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно дост.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживачам право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк неоголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Позивачу [PERSON] надані відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» товари та послуги належної якості, про що він не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оглянувши в суді придбаний товар позивачем, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які є належними, допустимими, як кожний доказ окремо та достовірними, достатніми, в у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач втратив право на повернення придбаних товарів після отримання послуги «на наклеювання захисної плівки», яка надана позивачу відповідачем та використання чохла, який також наклеєно на смартфон, за згодою позивача, так як смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 4 F936D 12GB/512GB Graygreen, захисна плівка для плоттера SmartCut 2 Clear (MTF-CDZ10) Make Future та чохол для Samsung Fold 4 (F936) Standing Cover with Pen Moss Gray (EF- OF93PCJEGUA) Samsung, змінили свій товарний вигляд та свідчить про їх експлуатацію, а захисна плівка та чохол взагалі змінили свої споживчі властивості. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в позові, судові витрати, понесені позивачем, слід віднести на його рахунок. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed