Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-04 00:00:00

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. 27.12.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, а саме просив суд вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. Суд сповістив сторони про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. До судового засідання сторони не з`явились. Згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За приписами ч. 4ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно п.4 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового рішення та оцінивши її доводи, дослідивши подані представником відповідача письмові докази та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням суду від 15.12.2022 року у задоволені позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відмовлено. Частиною першою статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення. В даній справі клопотання мотивовано тим, що суд, при ухваленні рішення від 15.12.2022 року, не вирішив питання про розподіл судові витрати, а саме витрат на правову допомогу, що є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Витрати на правову допомогу входять до складу судових витрат в силу приписів статті 133 ЦПК України. В клопотанні про ухвалення додаткового рішення зазначено, що судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень. В той же час, як вбачається з рішення суду від 15.12.2022 року, судом вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень. В цій частині суд відмовив відповідачу у стягненні на його користь судових витрат. Рішення, в цій частині мотивовано тим, що стороною відповідача не було надано суду жодних доказів щодо складеного акту про надання правової допомоги та доказів на підтвердження фактичної сплати відповідачем коштів за послуги адвоката, а відтак факт оплати наданих правових послуг є недоведеним, та у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту оплати наданої правової допомоги в пред`явленому до стягненні розмірі, а тому суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні було відмовлено. Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вище вказану цивільну справу було розглянуто за правилами загального позовного провадження. Заяви, від представника відповідача, стосовно того, що ним будуть надавати докази щодо витрат про надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення матеріали справи не містять. Таким чином, твердження представника відповідача про те, що судом при ухваленні рішення від 15.12.2022 року по справі не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., є необґрунтованим. За таких обставин клопотання представника відповідача, адвоката Юхименка С.Ю. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, адже питання розподілу судових витрат було вирішено судом в повному обсязі щодо всіх заявлених вимог. Незгода сторони справи з результатом такого розподілу судових витрат не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed