Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2020 року [PERSON] пред`явив до суду вказаний позов, який обґрунтував тим, що він є власником земельної ділянки площею 2,7401 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, яка розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Разом з цим, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,9279 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0452 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, [PERSON] площею 1,9279 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0453 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, [PERSON] площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0454 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, [PERSON] площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0455 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вказані земельні ділянки, які належать на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , накладаються, тобто мають перетин із земельною ділянкою з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, площею 2,7401 га, яка розташовується на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить на праві власності позивачу. Відповідачами шляхом розроблення проектів землеустрою щодо земельних ділянок, їх затвердження органами місцевого самоврядування та передання у власність, порушені права позивача як власника нерухомого майна. За таких обставин [PERSON] просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №5283 від 29 грудня 2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок 9-ом громадянам (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області»; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:003:0452 та свідоцтво про право власності на земельну ділянку № [NUMBER] від 11 жовтня 2013 року, видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ в Київській області на ім`я [PERSON] , державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:003:0453 та свідоцтво про право власності на земельну ділянку № [NUMBER] від 11 жовтня 2013 року, видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ в Київській області на ім`я [PERSON] ; державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:003:0454 та свідоцтво про право власності на земельну ділянку № [NUMBER] від 11 жовтня 2013 року, видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ в Київській області на ім`я [PERSON] ; державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3220884000:02:003:0455 та договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2017 року №1341, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В. Витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515 площею 2,7401 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області та належить на праві власності [PERSON] . 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.151-152). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (т.1 а.с.206-208). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів (т.1 а.с.234-235). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи були залучені в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.236-237). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи справі був залучений правонаступник Іванківської сільської ради Бориспільського району Бориспільська міська рада Київської області, а також в якості співвідповідача [PERSON] (т.2 а.с.96-97). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи була залучені в якості співвідповідача [PERSON] (т.2 а.с.131). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи був залучений в якості співвідповідача [PERSON] (т.2 а.с.167). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.184). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової земельно-технічної експертизи, а також було зупинено провадження в цивільній справі (т.3 а.с.24-26). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2022 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.3 а.с.55). 3. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник ГУ Держгеокадастру у Київській області направив до суду відзив на позов, яким просив суд відмовити у задоволенні пред`явленого позову, а також розглянути цивільну справу за відсутності представника ГУ Держгеокадастру у Київській області (т.1 а.с.226-228). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також представник Бориспільської РДА у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином. Представники Бориспільської міської ради Київської області та ТОВ «Агро-Холдинг МС» надали до суду заяви, якими просили розглянути цивільну справу без їхнього представника та за наявними матеріалами справи (т.2 а.с.69,223-224). 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №108367 земельна ділянка площею 2,74 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, належала на праві власності [PERSON] (т.1 а.с.19). [INFO] [PERSON] померла, згідно копії свідоцтва про смерть, виданого на її ім`я (т.1 а.с.16). 23 грудня 2013 року [PERSON] як спадкоємець [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки загальною площею 2,7401 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району (а.с.17). На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Бровченко С.О. зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 грудня 2013 року (т.1 а.с.18). Разом з цим, розпорядженням Бориспільської РДА №5283 від 29 грудня 2012 року були затверджені проекти землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельних ділянок площею по 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району (т.2 а.с.64-66). В подальшому, 11 жовтня 2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ Київської області, яке посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0454 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району (т.2 а.с.83). Крім цього, 11 жовтня 2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ Київської області, яке посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9279 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0453 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району (т.2 а.с.114) 11 жовтня 2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ Київської області, яке посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9279 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0452 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району (т.2 а.с.149). 01 листопада 2013 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане реєстраційною службою Бориспільського МУЮ Київської області, яке посвідчує право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0455 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району. Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В., зареєстрованого в реєстрі за №1341, [PERSON] відчужив належну йому земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0455 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району, на користь [PERSON] (т.1 а.с.214-216). Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» та главою 23 «Захист прав на землю» ЗК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України, в редакції чинній на час набуття позивачем права власності на земельну ділянку, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно з ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Відповідно до ч.5 ст.116\~ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. У відповідності до положення ч.6 та ч.7 ст.118 ЗК України, на час прийняття оспорюваного розпорядження Бориспільської РДА, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна міська рада розглядає заяву та в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. За змістом ч.10 ст.118 ЗК України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. У відповідності з положенням ч.1 ст.153 та ч.1 ст.154 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов`язки чи обмеження. Згідно з ч.1, п.«г» та п.«д» ч.3 ст.152\~ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів. Як передбачено ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18) метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (частина перша статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту висновку експертів №20854/22-41 від 02 листопада 2022 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (т.3 а.с.40-53) вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884000:02:003:0452, 3220884000:02:003:0453, 3220884000:02:003:0454, 3220884000:02:003:0455, накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515. Так, земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0452 частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, площа накладання становить 0,4258 га. В свою чергу, земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0453, також частково накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, площа накладання становить 0,9491 га, земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0454 площа накладення становить 0,9491 га, та земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0455 - площа накладення становить 0,4162 га. Викладене також додатково підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Київській області №29-10-0.221-13569/2-19 від 21 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220884000:02:003:0454, 3220884000:02:003:0452, 3220884000:02:003:0453, 3220884000:02:003:0455, які відповідно належать на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , мають перетин меж з земельною ділянкою з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (т.1 а.с.33). Крім цього, згідно збірного плану земельних ділянок, який є складовою технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, виготовленої ФОП [PERSON] , земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0452, яка належить [PERSON] , накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, яка належить [PERSON] площею 0,4213 га. Крім цього, земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0453, яка належить [PERSON] , накладається площею 0,9542 га, земельна ділянка з кадастровим номером 3220884000:02:003:0454, яка належить [PERSON] , накладається площею 0,9455 га (т.2 а.с.52). Таким чином межі земельних ділянок, переданих у власність відповідачів, накладаються на земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачами не наданого жодного доказу, який би спростував висновок експерта. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що земельна ділянка у встановленому порядку вилучалась з приватної власності [PERSON] . Дана обставина свідчить, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули право власності на земельні ділянки з порушенням положення ч.5 ст.116 ЗК України, чим порушили право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушених прав позивача, належить визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №5283 від 29 грудня 2012 року, скасувати державну реєстрацію за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , права власності на спірні земельні ділянки, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В. Разом з цим, зі змісту спірних правовідносин встановлено, що земельна ділянка площею 2,7401 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0515, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, та належить на праві приватної власності [PERSON] , не вибувала з його правовірного володіння. [PERSON] вільно користується та розпоряджається нею, зокрема шляхом укладення договору оренди з ТОВ «Агро-Холдинг МС» (т.1 а.с.51-53). Тому підстави для витребування вказаної земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідачів відсутні. 7. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.1\~ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.4\~та ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. З квитанцій від 01 червня 2020 року, 17 червня 2020 року (т.1 а.с.1,2) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 8408 гривень. Крім цього, за проведення судової земельно-технічної експертизи [PERSON] сплатив грошові кошти у розмірі 18121 гривень 92 копійки (т.3 а.с.80). Тому, з кожного відповідача на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень (8408 / 4), а також витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 4530 гривень 48 копійок (18121,92 / 4). Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Білоус Т.Г. на підставі ордера про надання правової допомоги серії АІ №1030041 (т.1 а.с.148). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2019 року, укладеного між адвокатом Білоус Т.Г. та Куценком О.М. (т.3 а.с.2-3). З актів виконаних робіт-наданих послуг від 09 червня 2020 року, від 06 серпня 2020 року, від 05 листопада 2020 року, від 17 листопада 2020 року, від 30 червня 2021 року, від 22 червня 2022 року, від 09 грудня 2022 року, від 24 січня 2023 року (т.3 а.с.7,9,11,13,15, 17,19,81,83) вбачається, що адвокат Білоус Т.Г. надала [PERSON] послуги у вигляді представництва інтересів у цивільній справі №359/4342/20 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Загальна вартість послуг становить 33500 гривень. Згідно копій платіжних доручень (т.3 а.с.8,10,12,14,16,18,79) [PERSON] у повному обсязі сплати вартість послуг з правової допомоги. Відповідачі не подали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 33500 гривень, тобто по 8375 гривень з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial