Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та [PERSON] , про відшкодування майнових збитків. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2021 року справу розподілено судді Библіву С.В. Ухвалою судді від 28.07.2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.09.2021 року. 08.09.2021 року підготовче засідання відкладене на 27.10.2021 року у зв`язку із залученням до участі у справі у якості співвідповідача комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та виведенням його із статусу третьої особи. 27.10.2021 року ухвалою суду підготовче засідання закрите та справу призначено до розгляду по суті на 29.11.2021 року. 29.11.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових доказів на 10.01.2022 року. 10.01.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідка на 24.02.2022 року, але судове засідання не відбулося через повномаштабне вторгнення РФ до України та оголошення військового стану. В останнє розгляд справи призначено на 25.01.2023 року. В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 08.05.2021 року о 7-00 годині в м. Первомайському Лозівського району Харківської області на 3 мікрорайоні на прибудинковій території будинків №№ 2,3, на спеціально відведеному для цього майданчику (стоянка) в результаті падіння гілки породи клен було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. [NUMBER] . Через падіння гілки дерева автомобілю позивача завдано технічні пошкодження, розмір яких за висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 337/05-21 від 24.05.2021 року склав 52542,64 грн. Позивач зазначає, що настання вказаної події пов`язано з неправомірною бездіяльність відповідачів. Так, він вказує, що на підставі заяви [PERSON] від 20.07.2020 року з метою запобігання виникненню аварійних ситуацій, пов`язаних із падінням дерев, а також упорядкування проведення робіт з їх видалення, було видано ордер № 25 КП «Жилсервіс» на видалення зелених насаджень за адресою б.3 на 3 м-ні м. Первомайського Лозівського району Харківської області згідно акту обстеження зелених насаджень № 07/20 від 31.08.2020 року. Відповідно до ордеру № 25 видаленню підлягало два дерева клену, які знаходилися у аварійному стані, термін видалення встановлювався до 28.12.2020 року, п.19. Проте, згідно звіту КП «Жилсервіс» про виконану роботу за період з 07.05.2021 року по 13.05.2021 року така робота проведена вже після падіння гілки дерева. На думку позивача, падіння гілки не пов`язано з погодними умовами, оскільки відповідно до довідки Харківського регіонального центру гідрометеорології від 24.06.2021 року погода цьому не сприяла. Оскільки КП «Жилсервіс» вважає, що аварійне дерево не перебуває на балансі підприємства, то позивач просив стягнути завдану шкоду з обох співвідповідачів, бо у разі виявлення такого факту саме місцева громада у особі Первомайської міської ради може бути балансоутримувачем багаторічних насаджень. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь збитки, завдані пошкодженням автомобілю у розмірі 52542,64 грн., 3000,00 грн. витрат на виконання робіт по незалежній оцінці матеріального збитку автомобіля, 222,29 грн. витрат за послуги Харківського регіонального центру з гідрометеорології, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, 908,00 грн. судового збору, а всього - 66672,93 грн. Представниця відповідача Первомайської міської ради Харківської області, не погодившись із позовними вимогами, надала відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову. Зокрема, вказала, що відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» Первомайська міська рада Харківської області як орган місцевого самоврядування є суб`єктом в сфері благоустрою населеного пункту, а відповідно до ст. 15 того ж Закону Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Своїм рішенням № 854-52/6 міська рада 20.12.2013 року створила КП «Жилсервіс». Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста, зокрема, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання; забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду, який знаходиться на балансі Підприємства; забезпечення належного санітарного стану прибудинкової території. Рішенням міськради від 31.01.2014 року № 893-54/6 КП «Жилсервіс» визначено балансоутримувачем житлового фонду та об`єктів благоустрою міста. Майно територіальної громади безкоштовно передано на баланс КП «Жилсервіс» згідно додатку, де в перелік входять всі зелені насадження територіальної громади міста. На виконання абз. 2 п. 6 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 21.12.2017 року вирішено погодити списання з балансу КП «Жилсервіс» тільки багатоквартирні будинки, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, а прибудинкові території і розташовані на них зелені насадження залишилися на балансі КП «Жилсервіс». Між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та КП «Жилсервіс» укладено 06.03.2020 року договір № 03/20 Б про виконання у 2020 році послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (видалення аварійних та фаутних дерев і утримання зелених насаджень). На підставі заяви [PERSON] від 20.07.2020 року рішенням виконкому було створено 26.08.2020 року комісію, щодо визначення стану зелених насаджень, які потребують негайного видалення з метою ліквідації загрози життю, здоров`ю громадян, їх майну, а також упередження аварійної ситуації в охоронній зоні повітряних ліній електропередач за адресою: [ADDRESS] , для обстеження стану зелених насаджень та складання відповідного акту. Відповідний акт складено 31.08.2020 року та на підставі нього 23.09.2020 року ухвалено рішення виконкому за № 188, за яким надано дозвіл та повноваження щодо видалення 2-х дерев відповідно до акту, про що видано ордер № 25 з встановленням терміну видалення до 28.12.2020 року. Таким чином, Первомайська міська рада Харківської області вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, за бездіяльність, що спричинила шкоду. Вина за несвоєчасне виконання дозволу на видалення дерева повністю лежить на другому співвідповідачеві. Представник відповідача КП «Жилсервіс» позовні вимоги не визнав, відзиву на позовну заяву не надав, проте у судовому засіданні висловився про те, що зелених насаджень на балансі підприємства немає, їх разом із багатоквартирними будинками було передано на баланс Первомайської міської ради Харківської області. Ордер № 25 від 28.09.2020 року виконано відповідно до відповіді КП «Жилсервіс» від 19.01.2021 року на запит виконкому Первомайської міської ради від 05.01.2021 року № з/п 4. Третя особа [PERSON] в наданій заяві підтримав заявлені позивачем вимоги. Сторони в останнє судове засідання не прибули. Представниця позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, на задоволенні позову наполягає з підстав, викладених у позовній заяві. Представниця відповідача Первомайської міської ради Харківської області надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача КП «Жилсервіс» надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у минулому засіданні. Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує заявлені вимоги. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, відеозапис, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Зокрема, судовим розглядом встановлено, що 08.05.2021 року о 7-00 годині в м. Первомайському Лозівського району Харківської області на 3 м-ні біля б.3 в результаті падіння гілки дерева породи клен було пошкоджено належний позивачеві на підставі права власності автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. [NUMBER] (а.с.10). Факт настання зазначеної події сторонами не заперечувався та підтверджується матеріалами перевірки обставин пригоди ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області (а.с.23-31). З матеріалів справи вбачається те, що автомобіль DAEWOO Sens д.н.з. [NUMBER] був оглянутий спеціалістом оціночної діяльності, в ньому встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких 08.05.2021 року відбулася пригода, спеціаліст встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 33/05-21 від 24.05.2021 року (а.с.33-69). Згідно зазначеним документам, вартість матеріальної шкоди автомобілю DAEWOO Sens д.н.з. [NUMBER] складає 52542,64 грн. Розмір шкоди сторонами не оспорюються. За послуги авто-товарознавця позивачем за договором на надання послуг (а.с.32) сплачено вартість оцінки спричиненої шкоди у сумі 3000,00 грн. Погодні умови на час спричинення шкоди відповідно до інформації Харківського регіонального центру гідрометеорології від 24.06.2021 року (а.с.73) були доволі комфортні з малою кількістю опадів та невеличким вітром, тому суд вважає, що погода не сприяла падінню гілки. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи із загальних підстав покладення цивільно-правової відповідальності суд при вирішенні позову враховує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК. Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ст. 12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» Первомайська міська рада Харківської області як орган місцевого самоврядування є суб`єктом в сфері благоустрою населеного пункту, а відповідно до ст. 15 того ж Закону Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Своїм рішенням № 854-52/6 міська рада 20.12.2013 року створила КП «Жилсервіс». Відповідно до статуту КП «Жилсервіс», затвердженого рішенням 24 сесії Первомайської міської ради 7 скликання № 414-24/7 від 27.12.2016 року (нова редакція 2016 року взята з офіційного сайту Первомайського міської ради Харківської області (https://pervom-rada.gov.ua)), метою створення КП «Жилсервіс» є забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання, забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду, належного санітарного стану прибудинкової території та ін. Предметом же діяльності КП «Жилсервіс» відповідно до статуту є, крім іншого: утримання та догляд за зеленими насадженнями (газонами, квітниками, деревами, скверами, тощо); створення нових зелених насаджень в місті шляхом улаштування газонів, посадки дерев та кущів, квітникових композицій; спилювання аварійних, сухостійних дерев, обрізка дерев; інвентаризація, паспортизація зелених насаджень на вулицях, площах та скверах, тощо; здійснення захисту зелених насаджень населених пунктів від хвороб та шкідливих умов, прибирання територій скверів, парків, бульварів. Рішенням міськради від 31.01.2014 року № 893-54/6 КП «Жилсервіс» визначено балансоутримувачем житлового фонду та об`єктів благоустрою міста (а.с.128-129). Майно територіальної громади безкоштовно передано на баланс КП «Жилсервіс» згідно додатку, де в перелік входять всі зелені насадження територіальної громади міста. На виконання абз. 2 п. 6 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 21.12.2017 року вирішено погодити списання з балансу КП «Жилсервіс» тільки багатоквартирні будинки, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, а прибудинкові території і розташовані на них зелені насадження залишилися на балансі КП «Жилсервіс» (а.с.124), тобто до підписання договору на управління або до прийняття сторонами рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирними будинками КП «Жилсервіс продовжує надання послуг з утримання, технічного обслуговування житлових комплексів, будинків і споруд та прибудинкових територій. Між виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області та КП «Жилсервіс» укладено 06.03.2020 року договір № 03/20 Б про виконання у 2020 році послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (видалення аварійних та фаутних дерев і утримання зелених насаджень) (а.с.117). На підставі заяви [PERSON] від 20.07.2020 року рішенням виконкому було створено 26.08.2020 року комісію, щодо визначення стану зелених насаджень, які потребують негайного видалення з метою ліквідації загрози життю, здоров`ю громадян, їх майну, а також упередження аварійної ситуації в охоронній зоні повітряних ліній електропередач за адресою: [ADDRESS] , для обстеження стану зелених насаджень та складання відповідного акту (а.с.121-122). Відповідний акт складено 31.08.2020 року (а.с.120) та на підставі нього 23.09.2020 року ухвалено рішення виконкому за № 188, за яким надано дозвіл та повноваження щодо видалення 2-х дерев відповідно до акту (а.с.119), про що видано ордер № 25 з встановленням терміну видалення до 28.12.2020 року (а.с.118). У своїй відповіді від 19.01.2021 року КП «Жилсервіс» (а.с.115-116) на запит Первомайської міської ради Харківської області від 05.01.2021 року № з/п 4 зазначає про виконання робіт по ордеру № 25. Натомість у п.19 звіту КП «Жилсервіс» про виконану роботу за період з 07.05.2021 року по 13.05.2021 року (а.с.95), робота з видалення аварійних дерев за адресою б.3, 3 м-н., м. Первомайський проведено вже після падіння гілки дерева. Інших ордерів чи дозволів виконком Первомайської міської ради Харківської області на видалення дерев біля б.3 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області КП «Жилсервіс» не видавало, принаймні, судові про це нічого не відомо. З оглянутого відео вбачається, що працівники КП «Жилсервіс» проводять обрізку кількох дерев за вказаною адресою. Таким чином, суд робить висновок про те, що виконання ордеру № 25 від 28.09.2020 року проводилося лише після того, як з одного з дерев відломилася гілка та впала на авто позивача, про що свідчить вказаний вище звіт. Враховуючи викладене, суд вважає неспроможними посилання представника КП «Жилсервіс» на те, що підприємству не належать зелені насадження біля б.3 на 3 м-ні м. Первомайського. Так само є безпідставними посилання його на те, що в акті обстеження зелених насаджень зазначено зовсім не те дерево, гілка від якого впала на автомобіль позивача, оскільки, навіть і у цьому випадку відповідальність за спричинення матеріальної шкоди настає у КП «Жилсервіс». Таким чином судом встановлено, що балансоутримувачем зелених насаджень є КП «Жилсервіс», проте, зволікаючи із своїми діями, останній допустив те, що через не видалення аварійного дерева, у нього відломилася гілка, яка впала та спричинила пошкодження автомобіля. Згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» а саме, ст. 21 елементом благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, алеях, бульварах, в садах інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах на прибудинкових територіях. Відповідно до ст. 19 того ж Закону балансоутримувач обєктів благоустрою зобов`язаний відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ним внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Відповідно до п.п. 7,8 постанови КМУ від 1 серпня 2006 р. N 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до пункту 4 цього Порядку. Таким чином, відповідач КП «Жилсервіс» через аварійність дерева, яке загрожувало життю, здоров`ю та майну громадян, мало, навіть, видалити дерево негайно з подальшим оформленням всіх належних документів, проте, як зазначалося вище, воно внаслідок протиправної бездіяльності цього не зробило, навіть після видачі ордера на видалення аварійного дерева. З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає правових підстав для стягнення шкоди з відповідача Первомайської міської ради Харківської області, яка не є належним відповідачем у справі, і вважає, що відповідальність за завдану позивачеві майнову шкоду повинна бути покладена на КП «Жилсервіс». На підставі викладеного з нього суд стягує майнову шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобілю, у розмірі 52542,64 грн. (а.с.33). та витрати на виконання робіт по незалежній оцінці матеріального збитку автомобіля 3000,00 грн. (а.с.32), а також витрати за послуги Харківського регіонального центру з гідрометеорології 222,29 грн. (а.с.72). Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позивач повністю довів, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача КП «Жилсервіс» йому було завдано матеріальних збитків. Натомість, відповідач Первомайська міська рада повністю довела відсутність своєї вини, оскільки не є належним відповідачем, а КП «Жилсервіс» не навів жодного доказу, відсутності своєї вини через неправомірну бездіяльність, так як і не навів жодного доводу на спростування позиції позивача. Згідно ст. 141 ЦПК України всі понесені витрати стороною позивача слід стягнути з відповідача КП «Жилсервіс» на користь [PERSON] , зокрема, судовий збір в сумі 908,00 грн. Також слід стягнути та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. Так, згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. КП «Жилсервіс» клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надав. Судом встановлено, що позивач по справі надав судові договір про надання йому правової допомоги адвокатом Поліщук І.Б. від 14.05.2021 року (а.с.96-97) з визначеним у ньому розміром гонорару у 10000,00 грн., який він сплатив трьома квитанціями від 21.07.2021 року (а.с.100) в сумі 3000,00 грн. та від 06.09.2021 року (а.с.136-137) в сумі 4000,00 грн. та 3000,00 грн. Оскільки позивач згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довів судові надання йому адвокатом Поліщук І.Б. зазначених послуг у відповідній сумі, суд дійшов висновку, що зазначені суми підлягають стягненню. На думку суду, розмір таких витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою.

Outcome: partial