Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.05.2021\~приватним нотаріусом\~Київського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф.\~на підставі\~заяви ТОВ\~«Фінансова компанія\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~як правонаступника\~первісного кредитора\~ТОВ «Мілоан»,\~на підставі\~статей 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та пункту\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~№ 1172,\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 1893,\~яким нотаріусом\~запропоновано звернути\~стягнення з\~громадянина України,\~яким є:\~ [PERSON] ,\~дата народження\~ [INFO] ,\~місце народження\~Волинська обл.,\~Маневицький р-н,\~смт.\~Маневичі,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~адреса реєстрації:\~ [ADDRESS] ,\~місце роботи:\~УСЗН Маневицької\~РДА,\~який є\~боржником за\~кредитним договором\~№ 2620958\~від 15.07.2020.\~Загальна сума,\~яка підлягає\~стягненню становить\~23\~305,00\~гривень.\~Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Волинської\~області Шульженко\~І.\~С.\~від 27.10.2021\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№ 67287297\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису приватного\~Київського нотаріального\~округу Данич\~О.Ф.\~від 20.05.2021\~№ 1893\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»\~заборгованості в\~розмірі 23\~305,00\~гривень.\~Також у\~ВП №\~67287297\~було прийнято\~такі постанови:\~про стягнення\~з боржника\~основної винагороди\~від 27.10.2021;\~про розмір\~мінімальних витрат\~виконавчого провадження\~від 27.10.2021;\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~26.11.2021,\~якою звернуто\~стягнення на\~дохід Позивача.\~Однак,\~з кредитним\~договором №\~2620958\~від 15.07.2020,\~про який\~йдеться в\~виконавчому написі\~нотаріуса,\~отриманому ним\~із Автоматизованої\~системи виконавчого\~провадження,\~його ознайомлено\~не було.\~Крім того,\~у виконавчому\~написі нотаріуса\~від 20.05.2021\~року №\~1893\~не міститься\~жодного підтвердження\~того,\~що кредитний\~договір №\~2620958,\~між позивачем\~та Відповідачем,\~або ТОВ\~«Мілоан»,\~правонаступником якого\~є Відповідач,\~існував,\~був нотаріально\~посвідчений,\~або сума\~заборгованості за\~ним є\~безспірною.\~Крім того,\~позивача не\~було ознайомлено\~з Договором\~відступлення права\~вимоги від\~29.12.2020,\~на підставі\~якого було\~відступлено право\~вимоги за\~кредитним договором. [PERSON] , в свою чергу, таку заборгованість повністю не визнає. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Представник позивача Савчук Г.Т. в поданій суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - ТзОВ „Фінансова\~компанія „Кредит-Капіталв судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи. Відзиву не подано. Треті особи на\~стороні відповідача,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог,\~щодо предмету\~спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.,\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Волинської\~області Шульженко\~І.С.в судове засідання не з?явилися, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з ч. 5-7 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф,\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Волинської\~області Шульженко\~І.С.були належним чином завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи. Взявши до уваги думку представника позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності позивача, третіх осіб на стороні відповідача, представників відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача [PERSON] , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., та приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., представника відповідача - ТзОВ „Фінансова компанія „Кредит-Капітал, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як будь яких заперечень про заочний розгляд справи від позивача не надходило. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку №1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017 р.) було зазначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються наступні документи: -оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. В той же час. 22.02.2017 постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору. Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Велика палата Верховного суду в постанові від 21.09.2021 № 910/10374/17 зазначає, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, (п. 88 Постанови) З документів, що були надані приватним нотаріусом, можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком № 1172. В зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису. У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису нотаріусу зокрема подається докази отримання боржником вимоги про усунення порушення. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19): - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св 18). Оскільки позивачем не отримувалося жодних вимог про стягнення боргу від Відповідача, відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису, що також є підставою для задоволення позову. Оскільки, на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який вказаний на виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 1893,\~необхідно визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Outcome: approved