Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

04.03.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ТОВ «Гаста», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги [PERSON] , ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Довжанського відділення Мукачівської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» в якому просила суд визнати недійсними повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 по продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ. Д; вбиральні літ. Е; котельні літ. Б; господарського блоку під літ. Г; огорожі 1-4; споруд І-V, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 17.05.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . Ухвалою суду від 16.11.2021\~залучено до участі у справі правонаступника первісного відповідача - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області його правонаступником - відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою суду від 16.11.2021 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Ухвалою суду від 08.04.2022 залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] . Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3262, виданого 23.10.2006, про звернення стягнення на майно, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ Д, вбиральні літ Е, котельні літ Б, господарського блоку під літ Г, огорожі 1-4. споруд 1-У, що знаходиться в [ADDRESS] , що належало їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. Зазначене майно на підставі договору застави передане у заставу ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно з Кредитного договору №059-04 РО/ПКЛ від 20 серпня 2004 року. Виконавчий напис було вчинено на підставі договору іпотеки від 27.08.2004, на підставі п. 24 якого було звернуто стягнення на Предмет іпотеки, яке мало б здійснюватися у випадках, передбачених п. п. 18.8.1. 18.8.2. 18.8.3 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку». Позивачка вважає, що при проведенні торгів з продажу заставленого нерухомого майна були допущені порушення Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивачка стверджує, що проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Вважає, що при проведенні торгів допущені такі порушення, які дозволяють ставити питання про визнання недійсним цього правочину. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням. Так, тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). При проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушені встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Так, спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «Гаста» при проведенні публічних торгів порушені «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна» та «Порядок реалізації арештованого майна. 02.10.2008 між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в особі начальника Овчиннікова В.В. та ТОВ «Гаста», в особі директора Стрілець С.Ю., було укладено договір № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). 03.12.2008 між Головним управлінням юстиції у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» було укладено додаткову угоду до договору № 08044/08 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Іпотекодержатель даним правом не скористався. Якщо іпотекодержатель не скористався правим, передбаченим частиною першою цієї статі, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Відповідно до п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувана і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувана або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Проведення прилюдних торгів було призначено виконавчою службою на 11 листопада 2008 року о 10.00 годині за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 (2-й поверх, к. 6). Згідно повідомлення ТОВ «Гаста» від 31.10.2008 року № 2939 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом спору не відбулися. 11.11.2008 державним виконавцем за участю представника ТОВ «Гаста» Ньорба В.В., представника стягувача Закарпатського регіонального управлінні ЗАТ КБ «Приватбанк» Лендєл BE, у відсутності позивачки було проведено переоцінку нереалізованого на перших прилюдних торгах, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку літ А. прибудови (55% готовності) літ А; гаражу з підвалом літ Д, вбиральні літ Е, котельні літ Б, господарського блоку під літ Г, огорожі 1-4. споруд 1-У, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на 25 % від його початкової вартості, і відповідно таким чином початкова вартість нереалізованого майна на повторних прилюдних торгах склала 473250 гривень. Примірника акта переоцінки позивачці надіслано не було. Повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку літ А. прибудови (55% готовності) літ А; гаражу з підвалом літ Д, вбиральні літ Е, котельні літ Б, господарського блоку під літ Г, огорожі 1-4. споруд 1-У, були призначені на 04.12.2008 об 11.00 годині за адресою м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 47,5 поверх. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Жодним способом спеціалізована організація не повідомляла позивачку як боржника про дату, час і місце проведення торгів, що на думку позивачки є грубим порушенням вимог закону. В повідомленні, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження тільки зазначено осіб, яким надсилається таке повідомлення. Жодних даних про те, що таке повідомлення позивачці надсилалося та вона його отримала немає. Відповідно п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше, як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами). Згідно з п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна та умов торгів. Інформаційне повідомлення від 12.11.2013 та попередні повідомлення про проведення спірних торгів свідчать, що повідомлення про продаж майна не містять відомості про: - строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; - найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; - дату, час та місце ознайомлення з майном; Відсутність в інформаційному повідомленні про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеку за найкращою ціною. Цим вимогам інформаційне повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів 04 грудня 2008 року не відповідає. Викладене свідчить, що порушення процедури проведення торгів і невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п. п. 3.6. 3.8 вказаного вище Положення, є підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону. Крім того про проведення повторних прилюдних торгів позивачка довідалася випадково і одразу ж 02.12.2008 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про відміну проведення підрозділом примусового виконання рішень відділу виконавчої служби головного Управління юстиції у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» 04.12.2008 повторних прилюдних торгів та з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову. Провадження по даній справі було відкрито. 03.12.2008 по цій же справі було постановлено ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зобов`язано підрозділ примусового виконання рішень відділу виконавчої служби головного Управління юстиції у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» утриматись від проведення повторних прилюдних торгів. На момент проведення повторних прилюдних торгів вона була чинна (04.12.2008), а отже є всі підстави вважати, що відповідачі по справі вчинили незаконні дії та перебільшили свої владні повноваження, провівши прилюдні торги всупереч заборони суду. Враховуючи викладене позивачка звернулась до суду із цим позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Представник АТ КБ «Приватбанк» позов не визнала, стверджувала, що відсутні підстави для визнання торгів з продажу нерухомого майна недійсними і тому просила суд відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з протоколу №08044/08-5 (т. 1 а.с. 11) про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить [PERSON] видно, що 04.12.2008 об 11 годині нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , продано переможцю торгів - [PERSON] за 474000 гривень. Із постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 (т. 1 а.с. 44-48) видно, що у задоволенні позову [PERSON] до Відділу державної виконачої служби ГУЮ у Закарпатській області, Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного УЮ, організатора прилюдних торгів ТОВ «Гаста», третьої особи без самостійних вимог Ішкова ВВ, про визнання дій ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 по продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ. Д; вбиральні літ. Е; котельні літ. Б; господарського блоку під літ. Г; огорожі 1-4; споруд І-V, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , відмовлено. Із ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 (т. 1 а.с. 49-52) видно, що апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 в частині відмови позовних вимог до ТзОВ «Гаста» про проведення прилюдних торгів від 04.12.2008 з продажу арештованого нерухомого майна закрито. В решті постанову залишено без змін. Відповідно до свідоцтва від 16.02.2009 (т. 1 а.с. 54) [PERSON] належить на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке він набув, придбавши таке на прилюдних торгах. Із договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.10.2016 (т. 1 а.с. 96-98) видно, що [PERSON] продав житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Із витягу з реєстру про право власності (т. 2 а.с. 24-26) видно, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Із витягу з реєстру про право власності (т. 2 а.с. 228-235) видно, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Із листа [PERSON] до начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Закарпатській області (т. 3 а.с. 22) видно, що [PERSON] 04.12.2008 о 9 годині 15 хвилин надала у підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Закарпатській області ухвалу про забезпечення позову, в якій зобов`язано ТОВ «Гаста» утриматись від проведення торгів до вирішення справи. Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2008 (т. 3 а.с. 45-46) ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» зобов`язано утриматись від проведення повторних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Із листа ТОВ «Гаста» № 3234 від 17.11.2008 (т. 3 а.с. 47) видно, що [PERSON] поінформована про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] відбудуться 04.12.2008 об 11:00 годині за адресою: [ADDRESS] . Із відзиву відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 23.04.2018 року (т. 1 а.с. 198-200) видно, що на виконанні у підрозділі перебувало виконавче провадження №4128797 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , але 20.02.2013 вказане виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачка просить визнати недійсними повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 на підставі норм цивільного законодавства а саме ст. ст. 203, 215 ЦК України про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, обґрунтовуючи такі свої позовні вимоги тим, що вимоги щодо порядку і процедури проведення торгів порушені відповідачами по справі. На іі думку такі порушення, як: - неналежне повідомлення її, як боржника про проведення прилюдних торгів; - не надсилання їй, як боржнику примірника акта переоцінки нерухомого майна; - не повідомлення її, як боржника про дату, час і місце проведення торгів; - те, що інформаційне повідомлення про проведення спірних торгів не містять відомості про: строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном; - відповідачі по справі провели прилюдні торги всупереч заборони суду, встановленою 03.12.2008 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою зобов`язано підрозділ примусового виконання рішень відділу виконавчої служби головного Управління юстиції у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» утриматись від проведення повторних прилюдних торгів дають суду підстави для визнання правочину з продажу на прилюдних торгах арештованого майна недійсним. Слід зазначити, що позовна вимога [PERSON] про визнання дій ВДВС ГУЮ у Закарпатській області та ТОВ «Гаста» по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 по продажу арештованого нерухомого майна розглядалась Закарпатським окружним адміністративним судом та постановою суду від 20.01.2010 у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. У задоволенні адміністративного позову [PERSON] було відмовлено, тому що: примірники акту переоцінки майна 11.11.2008 були надіслані в тому числі [PERSON] ; оголошення про проведення торгів були опубліковані 20.11.2008 в газетах «Неділя» та «Закарпатське оголошення»; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 03.12.2008 зареєстрована державним реєстратором 04.12.2008 о 15 годині 17 хвилин після проведення прилюдних торгів. Вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 в частині дотримання вимог закону при проведенні прилюдних торгів залишена без змін і набрала законної сили. Таким чином відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене суд вважає, що твердження позивача про те, що їй як боржнику не надсилався примірник акту переоцінки нерухомого майна, що відповідачі по справі провели прилюдні торги всупереч заборони суду, встановленою 03.12.2008 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є хибними, такими що суперечать матеріалам справи і були предметом розгляду адміністративної справи у спорі між тими самими сторонами. На спростування цих обставин позивачкою та її представником, відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, не надано жодного доказу. Твердження позивачки про те, що її не повідомили, як боржника про дату, час і місце проведення повторних торгів спростовується матеріалами самого позову, в якому зазначено, що їй було відомо про те, що повторні прилюдні торги відбудуться 04.12.2008, що стало підставою для звернення її до адміністративного суду вже 02.12.2008. Крім того на підтвердження цієї обставини позивачкою не надано жодного доказу про неналежне її повідомлення, це твердження позивачки є цілком голослівним. Твердження позиваки про те, що інформаційне повідомлення про проведення спірних торгів не містять відомості про: строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів; найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном є голослівним тому, що на підтвердження цієї обставини нею не додано навіть самого інформаційного повідомлення чи повідомлень, яке на її думку містить неповні відомості, тому дати оцінку документу, який навіть не наданий позивачкою неможливо. З огляду на викладене суд вважає таке твердження позивачки голослівним, нічим не обґрунтованим. Тож суд дійшов висновку, що частина тверджень позивачки розглядалась адміністративним судом і у задоволенні її позовних вимог було відмовлено, всі твердження позивачки є голослівними, не підтвердженими будь-якими засобами доказування, вона під час судового розгляду не довела суду ті обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог. Таким чином позивачкою не доказано, а судом не встановлено, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулись 04.12.2008 по продажу арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається з: житлового будинку літ. А, прибудови (55% готовності) літ. А; гаражу з підвалом літ. Д; вбиральні літ. Е; котельні літ. Б; господарського блоку під літ. Г; огорожі 1-4; споруд І-V, що знаходиться за адресою [ADDRESS] відбулись з порушеннями ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивачка у цій цивільній справі просила суд визнати недійсними повторні прилюдні торги, за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм ст. ст. 203, 215 ЦК України, про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, а також у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів однак в судовому засіданні вона не доказала і не довела, що повторні прилюдні торги з продажу арештованого майна від 04.12.2008 відбулись з порушеннями загальних вимог вчинення правочинів, тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог,\~звернутих позивачем до відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. В даному випадку відповідачами та представником третьої особи заявлялось про застосування позовної давності, однак оскільки у задоволенні позову відмовлено по суті позовних вимог то позовна давність не застосовується. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed