Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат ремонтно-будівельних робіт нерухомого майна, за час спільного проживання. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з вересня 2002 р. вона, [PERSON] та [PERSON] розпочали спільно та постійно проживати у квартирі [ADDRESS] , яка належить їй, [PERSON] . На весні у 2006 р. [PERSON] настояв на тому, щоб вона, [PERSON] переїхала разом з ним жити у його будинок за адресою: [ADDRESS] . При цьому позивачка звернула увагу, що будинок не мав належних умов, щоб у ньому проживати, а саме: підлога була у непридатному стані (трухлява); з опалення була лише груба з підведеним газом; вікна були старі та підлягали замінні; до будинку не було підведено води та не було водовідводу; не було ванної та туалетної кімнат, також не було кухні (кімнати); біля будинку не було колодязя, належного паркана (огорожі), був лише старий сарай, який у подальшому розібрали і побудували новий; покрівля будинку була старою (старий в дірках шифр), будинок був із червоної цегли, не лицьований, тощо. Таким чином, починаючи з весни 2006 р. за спільні кошти її, [PERSON] та [PERSON] у будинку було розпочато ремонтні роботи а саме у будинку було повністю перекрито підлогу; було замінено старі дерев`яні та непридатні вікна на нові металопластикові у кількості 9 (дев`яти) штук.; було замінено огорожу; замінено вхідні двері із дерев`яних на залізні; встановлено парове опалення (5 радіаторів та труби); придбано та встановлено газовий котел та газову колонку для нагріву води; викопано колодязь; підведено до будинку воду з колодязя та водовідвід (відвід стоків у вигрібну яму); маленьку кімнату переобладнано під кухню, ванну та туалетну кімнати, також було придбано та встановлено у зазначені кімнати: ванну, унітаз, пральну машину « [INFO] », витяжку, газову колонку для нагріву води та кухонний гарнітур (меблі); обкладено кахельною плиткою поріг, груба; розібрано старий сарай та збудовано новий із блоку ракушняка з шиферним перекриттям; побудовано гараж із блоку ракушняка та перекрито металопрофілем; збудовано вбиральню. 09 вересня 2014 р., за пропозицією [PERSON] між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу було повністю перекрито дах будинку (знято шифер та перекрито металопрофілем), стіни будинку, знаружі, були утеплені та обкладено сайдінгом. З урахуванням викладеного просить стягнути з [PERSON] на її, [PERSON] користь 248 949,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення будівництва та ремонту невід`ємних поліпшень нерухомого майна - будинку та господарських будівель і споруд (домоволодіння) за адресою: [ADDRESS] , що являє собою Ѕ вартості будівельних матеріалів та проведених робіт. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Відповідач, представник відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції вказували, що 26.11.2018 р. [PERSON] вже зверталась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 р. у справі № 295/16040/18 позов [PERSON] був задоволений частково та встановлено факт її проживання з [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2006 р. до 08.09.2014 р.; визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] : будівельні матеріали, що використані під час будівництва і становлять собою зведення гаражу та вбиральні за адресою: [ADDRESS] , мотоцикл «АLРНА» 2012 року випуску, д. р. н. [NUMBER] , пральну машину «Wirpyl». В решті позовних вимог відмовлено. Свідок [PERSON] , [INFO] (дружина брата [PERSON] , справа № 295/16040/18 Т. 2 а. с. 132, 139-141) суду пояснила, що спочатку [PERSON] та [PERSON] спочатку знакомства жили в квартирі, яка належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Через деякий час [PERSON] виявив бажання жити в його будинку за адресою: [ADDRESS] . На той час будинок був у неприглядному стані. Станом на 2005 р., сумісними усилями з боку [PERSON] та її родичів з одної сторони та [PERSON] і його родичів будинок довели до придатного для проживання стану а саме встановили пластикові вікна, перекрили дах, замінили підлогу, сарай та гараж будували у їх присутності. Наполягала, що загалом ремонтні роботи проводилися за рахунок Добровінських (донька та зять [PERSON] ). Дочка розуміла, що будинок не належить їх родині, матері але вона вкладалася в ремонт, щоб матері було комфортно жити. Вона, [PERSON] особисто передавала гроші від Добровінських на ремонт будинку [PERSON] та [PERSON] у сумі двох тисяч доларів. Звернула увагу, що [PERSON] та її родичі з повагою відносилися до [PERSON] , возили на море, купили мотоцикл. У той термін часу, коли [PERSON] проживала у будинку [PERSON] у її квартирі [ADDRESS] проживала рідна сестра, [PERSON] , яка платила чисто символічну плату за проживання. Свідок [PERSON] , 1950 р. н. (брат відповідача [PERSON] , справа № 295/16040/18 Т. 2 а. с. 141-143) суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] з початку знайомства (2005-2006 роки) проживали у квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . У 2006 р. [PERSON] зламала ногу і у зв`язку з тим, що їй було не зручно спускатися по сходах на єтаж, сумісно вирішили, що [PERSON] та [PERSON] будуть жити у будинку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Коли [PERSON] з [PERSON] переїхали у будинок, у квартирі [PERSON] стала проживати рідна сестра [PERSON] . Станом на 2006 р. будинок був в убогому стані. Сумісними зусиллями, родичі [PERSON] та робили ремонт а саме встановили пластикові вікна, перекрили дах, замінили підлогу, у будинку зробили прибиральню, ванну, побудували сарай та гараж, викопали колодязь. Звернув увагу, що всеж таки більшу частину коштів вкладала донька та зять [PERSON] . Він, [PERSON] особисто передава кошти на ремонт від доньки [PERSON] у сумі п`ятдесят тисяч грн. Звернув увагу, що [PERSON] та її родичі з повагою відносилися до [PERSON] , возили на море, відмічали день народження, купили мотоцикл. Свідок [PERSON] , [INFO] суду пояснив, що доводиться рідним братом відповідача [PERSON] . Будинок [ADDRESS] є батьківським будинком площею 40 м. кв., в якому, після смерті матері, фактично ніхто не проживав. Коли його брат, [PERSON] став проживати з [PERSON] , сумісними зусиллями з боку брата, доньки [PERSON] робили ремонт будинку та господарських будівель а саме: замінили покрівлю на будинку а саме азбестоцементні хвилясті листи замінили на металеві; сайдінгом оздобили будинок знаружі; зробили у дворі колодязь; побудували новий сарай та гараж; побудували нову огорожу навколо всієї дільниці; поміняли всі вікна у будинку на пластикові; встановили металеві вхідні двері. Дерево, яке використовувалося при будівництві гаражу та сараю належало братові (лежало на горищі будинку). Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, відповідні матеріали цивільної справи № 295/16040/18, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial