Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє її представник Яковець Ю.І. , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 203720 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по договору кредиту в сумі 43 490,94 гривень таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 22.06.2021 року було видано виконавчий напис № 203720 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту в сумі 43 490,94 гривень. Вказане підтверджується листом про відкриття виконавчого провадження № 16284 від 30.09.2021, постановою про відкриття виконавчого провадження № 66982257 від 30.09.2021 та інформацією про виконавче провадження від 18.05.2022. 15.08.2014 [PERSON] оформила кредит на суму 10 000 грн. ПАТ «Платинум Банк», однак жодних листів від ПАТ «Платинум Банк» щодо продажу суми боргу (відступлення права вимоги) позивач не отримувала. Постановою ВП № 66982257 приватного нотаріуса Виконавчого округу Сумської області Міністерства юстиції України, Савенко Ю.О. від 30.09.2021 видана на підставі виконавчого напису № 203720, вчиненого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Є.М. від 22.06.2021. Позивач заперечує наявність боргу в сумі 43 490, 94 грн. та вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенком Є.М., є таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що при видачі виконавчого напису нотаріус керувався переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Однак відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 з Переліку виключено розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, зазначає, що заборгованість за договором кредиту не є безспірною. Враховуючи вищевказане, просить суд визнати виконавчий напис № 203720 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу в підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 29.08.2022 року на адресу суду направив заяву про надання документів на виконання ухвали про витребування кредитного договору та договорів на підставі якого здійснено перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні (договір про відступлення права вимоги тощо) з розрахунком суми заборгованості, в якій зазначив, що не може виконати ухвалу суду з незалежних від Товариства обставин: кредитний договір підшито до виконавчого напису нотаріуса та перебуває на виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О., та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 66982257. Також, зазначив, що всі матеріали, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса містяться в архіві нотаріуса у відповідних матеріалах справи. Підготувати та виконати розрахунок суми заборгованості неможливо, оскільки через початок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, Товариством тимчасово припинено господарську діяльність, більшість співробітників евакуювалися у інші міста і країни, та здійснити розрахунок дистанційно не має можливості. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила про їх задоволення. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22.06.2021 року було видано виконавчий напис № 203720 про стягнення із [PERSON] користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис за заявою ТОВ «Вердикт Капітал»» було пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. 30.09.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66982257. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом статті 9 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними. Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМ України від 26.11.2014 № 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частинні визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати виконавчий напис № 203720 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором кредиту у сумі 43 490,94 гривень таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно дост.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved