Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

30 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена Державна казначейська служба України, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі № 2-3000/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по споживчому кредитному договору №\~11277415000 від 26 грудня 2007 року та № 11277496000 від 26 грудня 2007 року в розмірі 2\~083\~343,74 грн. та судові витрати по справі. На підставі вищевказаного рішення 22 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0418/1034/2012. 05 червня 2013 року Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 38416814 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2012, виданого 22 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2\~083\~383,74 грн. 25 березня 2014 року по виконавчому провадженню № 38416814 державним виконавцем Ясюкевичем О.В. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію [PERSON] . Постановою державного виконавця Ковтюх Є.Є. від 25 листопада 2021 року про скасування процесуального документа по виконавчому провадженню № 38416814 скасовано відрахування з пенсії [PERSON] на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі № 160/9779/21. Розпорядженням №\~38416814 в.о. начальника ВДВС від 23 грудня 2021 року [PERSON] частково повернуті на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 3\~183,78 грн., які були стягнуті з його пенсії. Відповідно до довідки ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 23 листопада 2021 року з [PERSON] за період з травня 2014 року по листопад 2021 року включно утримано з пенсії боргу та судових витрат в розмірі 55\~625,94 грн. 09 червня 2022 року [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення решти грошової суми, яка була стягнута з його пенсії за період з 25.03.2014 по 13.09.2021. На теперішній час відповідь на заяву не надійшла, грошові кошти не повернуті. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 52\~442,16 грн., інфляційні в розмірі 8\~128,54 грн., 3% річних в розмірі 1\~176,72 грн. та понесені по справі судові витрати. (а.с.1-4) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.20-21), одночасно вирішено\~питання щодо\~залучення до\~участі у\~справі в\~якості третьої\~особи без\~самостійних вимог\~Державну казначейську\~службу України (а.с.20-21),\~також було\~задоволено клопотання\~позивача про\~витребування доказів,\~витребувано від\~Шевченківського ВДВС\~у м.\~Дніпрі Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~інформацію щодо\~розподілу стягнутих\~з пенсії\~ [PERSON] \~грошових коштів. (а.с.20-21) 09 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником. (а.с.26) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року клопотання представника позивача було задоволено, замінено первісного відповідача Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) його правонаступником Першим правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с.27) 09 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем норм законодавства щодо стягнення боргу. (а.с.28-29) Також від відповідача надійшла витребувана судом інформація. 16 серпня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти відзиву відповідача та в якій зазначає, що ним буде подана уточнена позовна заява та він буде клопотати про залучення співвідповідача. (а.с.103-105) 17 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. (а.с.110-111) Також 17\~серпня 2022\~року від\~представника позивача\~надійшла уточнена\~позовна заява\~ [PERSON] \~до Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа без самостійних вимог Державна казначейська служба України, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних та інфляційних. В обґрунтування позову зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 38416814 з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі № 2-3000/11, відкритого відповідачем-1 05 червня 2013 року проводилося стягнення з позивача, в тому числі з його пенсії, за період з 25.03.2014 по листопада 2021 року. Постановою відповідача-1 від 25 листопада 2021 року скасовано постанову про відрахування з пенсії позивача. На виконання вказаної постанови позивачу частково повернуто суму 3\~183,78 грн. за період вересень-листопад 2021 року. Згідно довідки ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області загальна сума відрахувань з пенсії позивача становить 52\~442,16 грн. (з урахуванням повернутої суми). Оскільки відповідачем-1 було надано витребувану інформацію щодо розподілу стягнутих з пенсії [PERSON] грошових коштів, позивач просить стягнути з відповідача-1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 40\~084,85 грн., інфляційні в розмірі 7\~736,36 грн., 3%річних в розмірі 1\~103,71 грн., стягнути з відповідача-2 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 14\~269,96 грн., інфляційні в розмірі 2\~754,11 грн., 3%річних в розмірі 392,91 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. (а.с.113-117) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року було ухвалено залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», прийняти уточнену позовну заяву та подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.122-123) В судове засідання 13 вересня 2022 року з`явився представник позивача, інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2022 року - для повторного виклику сторін по справі. (а.с.128) В судове\~засідання 03\~жовтня 2022\~року з`явився\~представник позивача,\~інші сторони\~по справі\~в судове\~засідання не\~з`явились,\~повідомлялись про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи належним\~чином,\~від представник\~відповідача Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 02 листопада 2022 року. (а.с.135) В судове\~засідання 02\~листопада 2022\~року з`явились\~представник позивача\~та представник\~відповідача Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), інші сторони по справі в судове засідання не з`явились. В даному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 23 листопада 2022 року. (а.с.143-144) Судове засідання 23 листопада 2022 року не відбулося внаслідок відключення електричної енергії. (а.с.150) В судове засідання 13 грудня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 січня 2023 року. (а.с.154) В судовому засіданні 10 січня 2023 року за участю представника позивача було завершено розгляд справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адресу судових повісток, про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно листа ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010508-8/153276 від 23 листопада 2021 року, встановлено що за період з травня 2014 року по листопад 2021 року з пенсії [PERSON] проводились відрахування боргу по виконавчому провадженню № 37269775. Загальна сума відрахувань з пенсії позивача становить 54\~189,08 грн. (а.с.7-8) Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. від 25 листопада 2021 року про скасування процесуального документу скасовано документ «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату» від 25 березня 2014 року, що видав [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0418/1034/2012, виданого 22 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.10) Згідно виписки по картковому рахунку 28 грудня 2021 року [PERSON] було повернуто грошові кошти у сумі 3\~183,78 грн. як помилково або надмірно стягнуті по виконавчому листу № 2/0418/1034/2012 від 22.02.2013. (а.с.6) 09 червня 2022 року [PERSON] подав до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повернення безпідставно стягнутих з його пенсії грошових коштів за період з 25.03.2014 по 13.09.2021 по виконавчому провадженню № 38416814. (а.с.9) 17 червня 2013 року державним виконавцем Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору по виконавчому провадженні № 38416814. (а.с.32) Згідно наданих представником відповідача копій платіжних доручень встановлено, що з [PERSON] було стягнуто грошові кошти в розмірі 40\~084,85 грн. в якості виконавчого збору по виконавчому провадженні № 38416814 та грошові кошти в розмірі 14\~269,96 грн. в якості погашення заборгованості по виконавчому листу № 2/0418/1034/2012, виданому 22 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.35-97) Згідно листа Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 03-2/17888/5 від 09 квітня 2021 року встановлено, що 10 червня 2014 року постановою державного виконавця зведене виконавче провадження № 37269775 було закрито на підставі п.10 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням за належністю до Кіровського ВДВС ДМУЮ. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Аналіз норм ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18. Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як зазначалося вище, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення гл.83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз ст.1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст.1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням виконавчого збору державним виконавцем, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Частиною 2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року по справі №\~201/8493/18. Позивачем в порядку адміністративного судочинства не було визнано неправомірними рішення щодо стягнення виконавчого збору, при цьому, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05\~липня 2021 року в адміністративній справі №\~160/9779/21 про скасування постанови державного виконавця було мотивоване не відсутністю зобов`язання або неможливістю звернення стягнення на пенсію [PERSON] , а закінченням виконавчого провадження на підставі п.10 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням цього виконавчого провадження за належністю до Кіровського ВДВС ДМУЮ. Також судом встановлено, що позивачем в примусовому порядку не виконане заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в повному обсязі, не доведено, що виконавче провадження № 38416814 закрито. Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи, не відпала правова підстава про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26\~грудня 2007 № 11277415000 року. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 14\~269,96 грн. Суд окремо зауважує, що Перший Правобережний\~відділ державної\~виконавчої служби\~у Шевченківському\~та Центральному\~районах міста\~Дніпра Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~код ЄДРПОУ\~44703621\~є новоствореною\~юридичною особою\~і позивачем\~не було\~доведено,\~що ця\~юридична особа\~в порядку\~правонаступництва або\~інших правовідносин\~є відповідальною\~за повернення\~коштів,\~які були\~одержані Шевченківським\~ВДВС м.\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області,\~код ЄДРПОУ\~34984509. Враховуючи наведене, а також, зважаючи на те що виконавчий збір не може вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження, позивачем не доведено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло кошти безпідставно, оскільки наявна заборгованість, а виконавче провадження №\~38416814 не завершено, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Враховуючи повну відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають. Відповідачами вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлялись. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed