Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-05 00:00:00

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] , подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики (розпискою) від 24 квітня 2019 року в розмірі 15 000 доларів США; нарахувати та стягнути 3% річних від суми боргу в розмірі 15 000 доларів США до моменту виконання рішення з урахуванням приписів частин 11,12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року у цивільній справі № 377/376/22, провадження № 2/377/205/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики згідно з розпискою від 24 квітня 2019 року в сумі 15 000 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати з оплати судового збору в сумі 5 485 гривень 29 копійок. В уточненій позовній заяві позивач в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України зробив заяву, яку представник позивача підтримала в судовому засіданні,\~про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 26 грудня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, подана в його інтересах адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною через систему «Електронний суд» 26 грудня 2022 року, з доказами, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка ухвалою судді від 28 грудня 2022 року призначена до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі\~на 06 січня 2023 року. Позивач та його представник у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гаврилюк М.В. надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без її участі та участі позивача, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підтримала та просила задовольнити. Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини 3 статті 133\~ЦПК України до\~витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 2 статті 141 ЦПК України. Проте, у частині 3 статті 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial