Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

05.09.2022 року представник позивача адвокат Ліщишин І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2021 року у справі № 757/76774/17-ц вирішено позовні вимоги ТОВ «СВ Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити. Проте у вищевказаному рішенні суду залишилась невирішеною позовна вимога щодо арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження № 401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 05.12.2007 року (виконавець: Юрченко М.В.), яка була заявлена в позовній заяві. Оскільки, судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, проте в резолютивній частині рішення не зазначено про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна бордника та оголошення заборони на його відчуження № 401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 05.12.2007 року (виконавець: Юрченко М.В.), то існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судове засідання сторони відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України не викликались. За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку про ухвалення додаткового рішення. Так, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04.10.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, задоволено. Знято арешт з автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановами старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. в рамках виконавчого провадження №35466953. Виключено транспортний засіб автомобіль марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] з акту опису і арешту майна від 24.03.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивача у позовній заяві просив суд вирішити питання окрім іншого і щодо звільнення майна з-під арешту, виключити з акту опису й арешту транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , що накладено: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05 грудня 2007 року (виконавець: Юрченко М.В.). Як встановлено судом, при постановленні рішення, суд не вирішив позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту, виключити з акту опису й арешту транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , що накладено: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05 грудня 2007 року (виконавець: Юрченко М.В.). Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З матеріалів справи вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 05 грудня 2007 року (виконавець: Юрченко М.В.) є знищеною та відсутня в матеріалах виконавчого провадження, про що надавались відповідні пояснення суду та сторонами не заперечувалось, як і не заперечувався факт накладення вказаного арешту саме в межах стягнення заборгованості з відповідача 1 на користь відповідача 2. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також беручи до уваги, що накладений на транспортний засіб (предмет застави): транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , арешт та оголошення заборони на його відчуження, порушує права заставодержателя (позивача) і рішенням Печерського районного суду від 04.10.2021 року скасовано арешт на автомобіль марки транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 19.12.2012 та 15.07.2013 року у виконавчому провадженні № 35466953 та виключено вказаний транспортний засіб з акту опису і арешту майна від 24.03.2015 року, суд приходить до висновку, що слід зняти арешт з автомобіля марки LEXUS, модель RX350, 2007 року випуску, № шасі [NUMBER] , тип - легковий універсал, колір - чорний, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №401/8 ВДВС Печерського РУЮ у м.Київі від 05.12.2007 року (виконавець Юрченко М.В.) у виконавчому провадженні № 5155724. Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved