Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

11 квітня 2022 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь концерну з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2018\~року по 31.10.2021 року в розмірі 45\~424,51 гривні, а також судовий збір у розмірі 2\~481,00 гривню. В обґрунтування позову вказав про те, що, не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та концерном, останній здійснював та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь концерну «Міські теплові мережі»: заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 45424,51 гривні солідарно; судовий збір у розмірі 2481,00 гривню по 827 гривень 00 коп. з кожного. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 05 липня 2022 року скасовано. Справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Як підстави для перегляду заочного рішення [PERSON] вказувала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також посилалася на відсутність підстав для стягнення заборгованості за період 2018 року, оскільки в той час інші особи були відповідальними за особистим рахунком № [NUMBER] . Сторони були сповіщені про місце, дату й час розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України та відповідним повідомленням на офіційному вебсайті судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Повістку про виклик до суду відповідачі отримали 01.06.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача, за наявними матеріалами з ухваленням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне повторно розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлено,\~що відповідачі: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01 лютого 2018 року по 31 жовтня 2021 року Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. Жодного доказу чи навіть викладу обставин на спростування такого твердження позивача, стороною відповідачів надано не було. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачка [PERSON] наполягала, що має докази на підтвердження того, що в 2018 році за послуги (за особистим рахунком) повинні були відповідати інші особи, однак після цього систематично не з`явилась до судових засідань протягом п`яти місяців, і не надала такі докази чи конкретні заперечення проти позову. За таким обставин, суд розглядає справу виходячи із засади змагальності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 та п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України,п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. За змістом ч.1\~ст.\~9\~Закону України№2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, в тому числі, після скасування заочного рішення за заявою [PERSON] , зобов`язання зі сплати спожитих послуг відповідачі належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 45424,51 гривні, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком. Така заборгованість виникла до призиву [PERSON] на військову службу у ВЧ [NUMBER] . У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином,\~виходячи з\~наведених вимог\~законодавства,\~враховуючи та\~аналізуючи надані\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідачі,\~належним чином\~не виконуючи\~зобов`язання споживачів\~зі сплати\~спожитих житлово-комунальних\~послуг,\~порушили встановлений\~законом строк\~і порядок\~їх оплати,\~у зв`язку\~з чим\~позовні вимоги\~позивача є\~законними,\~обґрунтованими та\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2481,00 гривень судового збору в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах.

Outcome: approved