Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

05.11.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії (далі МОФЛ), яким просила: визнати протиправним і скасувати наказ Директора Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії №23-ОС від 06.10.2021 року про її звільнення в зв`язку з скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на роботі в МОФЛ на посаді завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів з 06.10.2021 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; Окрім того, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 11 квітня 2017 року її було прийнято на посаду провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії. 07.09.2017 року переведено на посаду провідного фахівця відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. В подальшому, 31 травня 2018 року її було переведено на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. Однак, наказом №23-ОС від 06.10.2021 року її було звільнено з займаної посади на підставі п. 1\~ст.\~40\~КЗпП України, а саме, за скороченням штату. З вищенаведеним наказом позивач не згодна з огляду на те, що відповідачем не видавалися накази про зміну в організації виробництва і праці та про скорочення штату працівників, що свідчить про те, що фактично скорочення штату на підприємстві не відбувалося. Також, зазначила, що Директором МОФЛ не видався наказ про виведення посади завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів позаштатний розпис. Окрім того, посилалася на те, що їй не було надано переважне право на залишення на роботі та одночасно з попереджанням про звільнення не запропоновано всі вакантні посади на підприємстві, від жодної з яких вона не відмовлялась, звільнення відбулось без погодження профспілки. Наголосила на тому, що за весь час роботи в МОФЛ жодного разу не притягалася до дисциплінарної відповідальності. З огляду на наведені обставини, просила про задоволення позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 08.11.2021 року прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. 23.12.2021 року представник відповідача надав до суду відзив, яким заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначив, що 29.07.2021 року відбулися реорганізаційні зміни щодо структури у діяльності МОФЛ. Відповідно до якого затверджено нову структуру штатного розпису з 01.08.2021 року. В подальшому, наказом №46-Од від 03.08.2021 року, позивача було повідомлено про звільнення з 05.10.2021 року (через 2 місяці) у зв`язку зі скороченням штату та запропоновано посаду техніка загального відділу. 27.09.2021 позивачу було запропоновано всі вакантні посади. 04.11.2021 року [PERSON] надала письмову заяву про переведення її на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів (яка була введена новим штатним розписом). Однак, її кандидатура не була погоджена Головним державним фітосанітарним інспектором України в зв`язку з недостатнім досвідом роботи на керівних посадах. Отримання погодження від Головного державного фітасонанітарного інспектора є обов`язковим відповідно до п. 1 та п. 10 Положення про МОФЛ затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року №1194. З огляду на те, що позивач не подавала заяв про переведення на інші запропоновані посади, остання була звільнена. 12.01.2022 року представник позивача надав до суду відповідь відзив на позовну заяву. В якій зазначив, що 03.08.2021 року позивача було попереджено про звільнення з 05.10.2021 року у зв`язку зі зміною структури, а фактично, звільнено в зв`язку зі скороченням штату. Наголосив на тому, що вважає, що [PERSON] мала досвід практичної роботи на керівних посадах не менше трьох років, на відміну від призначено на дану посаду [PERSON] . Окрім того, наголосив на тому, що твердження відповідача про те, що кандидатура позивача не була погоджена державним фітосанітарним інспектором України не відповідає дійсності з огляду на те, що матеріали справи не містять жодного доказу звернення МОФЛ до фітосанітарного інспектора та його відмови у погоджені кандидатури позивача. Також повідомив, що позивач не була присутня підчас розгляду профспілкою письмового подання МОФЛ про її звільнення. Ухвалою суду від 21.01.2022 року підготовче провадження по справі було закрито, з призначенням справи до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч.6\~ст.43 Конституції України, ст.5-1 КЗпроП України Держава гарантує громадянам правовий захист від незаконного звільнення. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 21 КЗпроП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За положеннями п.1\~ст. 40 КЗпроП України\~\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч. 1 ст. 42 КЗпроП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпроП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Положеннями п. 19\~Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,передбачено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1\~ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Так, судом встановлено, що згідно Наказу №5-ОС від 11 квітня 2017 року [PERSON] було прийнято на посаду провідного фахівця відділу фіто санітарного аналізу Миколаївської обласної фітосанітарної лабораторії. Наказом віл 06 вересня 2017 року позивача було переведено на посаду провідного фахівця відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. Наказом від 29 травня 2018 року [PERSON] було переведено на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. Виходячи зі змісту п. 1 Положення про Миколаївську обласну фітосанітарну лабораторію, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року, №1194, установа знаходиться в сфері управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Листом Директора МОФЛ Маритненко М. від 12.07.2021 року за вих. №14/01-05/113 було повідомлено голову Держпродспоживслужби [PERSON] про необхідність приведення до вимог діючого законодавства та фактичного виробничого процесу штатного розпису установи в межах існуючої штатної чисельності працівників. Зокрема, упорядкування штатної чисельності відділу фітосанітарних процедур шляхом його збільшення на дві штатні одиниці, які пропонується виключити із складу інших відділів (працівники цих відділів фактично працюють у відділі фітосанітарних процедур: відділу фітосанітарного аналізу одну одиницю (провідний фахівець); відділу визначення посівних якостей насіння і товарних якостей садивного матеріалу одну одиницю (провідний фахівець). За такого, було запропоновано ввести посаду заступника директора, з суміщенням її із посадою завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, з перейменуванням останньої на «заступник директора завідувач відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів». Окрім того, просив виділи за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету одну додаткову одиницю «провідний фахівець-інженер з охорони праці» та одну посаду «прибиральник» замінити на посаду «провідний фахівець». 29 липня 2021 року Головою Держпродспоживслужби затверджено нову структуру МОФЛ, яка Наказом №45-Од від 30 липня 2021 року була введена в дію з 01 серпня 2021 року. 30 липня 2021 року заступником Голови Держпродспоживслужби було затверджено новий штатний розпис, введений в дію 01 серпня 2021 року. З урахуванням вищенаведеного, займана [PERSON] посада завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів була скорочена та введена нова посада заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів, до якої входили повноваження заступника директора визначені Розділами 2, 3 Посадової інструкції заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів затвердженої Директором МОФЛ 02 серпня 2021 року. Дані повноваження включають в себе керівні обов`язки та суміщують повноваження завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. Таким чином, суд критично сприймає посилання представника позивача на відсутність фактичних змін в штатному розписі та формальне скорочення штату, з огляду на те, що хоча чисельність працівників МОФЛ після змін структури не змінилася, проте займана позивачем посада була скорочена. Повноваження даної посади увійшли до складу іншої керівної посади заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. Новостворена посада включає в себе ряд додаткових керівних обов`язків. 03 серпня 2021 року Директором МОФЛвидано наказ №46-Од «Про вивільнення (звільнення) працівників у зв`язку зі скороченням штату працівників». Попередженням №14/01-05/136 від 03.08.2021, позивача було повідомлено у письмовій формі про скорочення займаної нею посади та звільнення з 05 жовтня 2021 року та запропоновано переведення на посаду техніка загального відділу з посадовим окладом 4379,00 грн. Згідно Акту, 03 серпня 2021 року позивач відмовилась від ознайомлення з даним попередженням та отримала його примірник. Окрім того, дане попередження було вручено позивачу поштовим відправленням 12.08.2021 року під підпис Окрім того, листом директора МОФЛ від 27.09.2021 року за вих. №14/01-05/171, [PERSON] було повторно повідомлено про скорочення займаної нею посади та запропоновано вісім вакантних посад. 04.10.2021 року за вх. №163, [PERSON] подала директору МОФЛ заяву, в якій надала згоду на її переведення на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів. 04.10.2021 року за вих. №14/01-05/181 директором МОФЛ [PERSON] . Директору Департаменту фітосанітарної безпеки контрою в сфері насінництва та розсадництва [PERSON] було надано на погодження кандидатури двох працівників МОФЛ, які виявили бажання зайняти посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів [PERSON] та [PERSON] . Листом від 04.10.2021 за вих. №13.14-2/6760 директором Департаменту фітосанітраної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Головним державним фітосанітарним інспектором України Сідляренко В. було розглянуто вищенаведений лист та відповідно до п. 10 Положення про МОФЛ, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 року №1194, погоджено призначення кандидатури [PERSON] на посаду завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів (наказом №24-ОС від 08.10.2021 року останнього було переведено на дану посаду). 06.10.2021 року за вих. №14/11-07/39 профспілковий комітет МОФЛ надав згоду на розірвання трудового договору з позивачем на підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку зі скороченням штату працівників з 06.10.2021 року. Наказом №23-ОС від 06 жовтня 2021 року [PERSON] було звільнено в зв`язку з скорочення штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що при прийняті рішення про звільнення [PERSON] , роботодавцем, було повністю дотримано вимоги ст..41, 43, 49-2 КЗпроП України. Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд встановив, що засідання профспілкового комітету 06.10.2021 року було проведено без участі [PERSON] , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 43 КЗпП України. Однак, суд вважає наслідки даного порушення несуттєвими. Оскільки, призначений на посаду заступника директора завідувача відділу реєстрації зразків об`єктів регулювання та оформлення документів [PERSON] мав переважне право на зайняття даної посади з огляду на положення ч. 1 ст. 42 КЗпроУ. Так, стаж роботи [PERSON] на керівних посадах станом на 04.10.2021 року склав 3 роки 4 місяці, а [PERSON] 6 років 10 місяців. Фактично, профспілкою було перевірено дотримання процедури та погоджено звільнення [PERSON] . Перевірка процедури призначення на вакантну посаду іншої особи не входить по повноважень профспілкового комітету. Посилання представника позивача на звільнення [PERSON] як позаштатного працівника не підтверджується жодними доказами, що узгоджується з Листом Управління держпраці у Миколаївській області від 26.11.2021 року за вих. №14-433-21. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;\~\~примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди;\~\~визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у випадках, передбачених законом. Підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (ст. 64 ч.3 ГК України). За такого, питання доцільності проведення скорочення чисельності та штату працівників, змін в організації виробництва і праці підприємства, є власним повноваженням роботодавця. Доводи сторони позивача про допущення роботодавцем дискримінації в сфері праці по відношенню до [PERSON] , зокрема, порушення принципу рівності прав і можливостей, не підтверджені жодними доказами. Порушень МОФЛ положень ст. 2-1 КЗпП України по відношенню до позивача судом не встановлено. За таких обставин, при судовому розгляді не встановлено порушень прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed