Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року за № 204557 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 8 571 гривню 95 копійок таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача. Позивач обґрунтовує позов тим, що від адміністрації ПрАТ «ПлазмаТек», де він працював, йому стало відомо про надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 листопада 2021 року по ВП № 67239633, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 204557, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 8571,95 грн. Позивач зазначає, що йому невідомо коли було відкрито виконавче провадження № 67239633, так як будь-яких документів від приватного виконавця він не отримував. В телефонній розмові з приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., на прохання направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження № 67239633, з`ясував, що приватний виконавець не має можливості направити йому документи виконавчого провадження у зв`язку з тим, що реєстр виконавчих проваджень закритий у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, а документи в паперовому вигляді знаходяться в м. Сєвєродонецьк Луганської області, де на даний час проходять військові дії, а тому надати копії документів в паперовому вигляді він також не може. Позивач вважає, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, який є безпідставним, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з грубим порушенням вимог законодавства України. Зокрема, спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм статей 87-89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1-4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Отже, приватний нотаріус Остапенко Є.М. порушив вимоги законодавства щодо: отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису у т.ч. такий вчинено не на нотаріально посвідченому договорі; строку, встановленого Законом України «Про нотаріат», для вчинення виконавчого напису, оскільки вчинив спірний напис про стягнення заборгованості, з дня виникнення права вимоги за якою минуло більше трьох років; безспірності заборгованості, яка є предметом вирішення, також існують інші порушення законодавства. Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовному провадженні, по справі призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання 04 січня 2023 року не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог, не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення. Відповідач представник ТОВ «Вердикт Капітал», будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в жодне судове засідання не з`явився, та на адресу суду повертаються конверти з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду копію виконавчого напису № 204557 від 22 червня 2021 року та копії окремих документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 67239633, письмових пояснень щодо предмета спору не подавав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року [PERSON] підписав заяву № 003-12018-171213, якою пропонує (надає оферту) (надалі - Пропозиція) ПАТ «Дельта банк» укласти з ним Договір про надання кредиту на купівлю Товару (послуги) та прийняття цього Товару в заставу Банку (а.с.15). Позивачем не представлено доказів того, що він не скористався продуктом Банку та не отримав кредитні кошти. За договором відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 003-12018-171213 від 17 грудня 2013 року ПАТ "Дельта банк" відступив права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" , яка в свою чергу відступила усі права та обов`язки згідно договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 003-12018-171213 від 17 грудня 2013 року ТОВ «Вердикт Капітал». Через невиконання [PERSON] вимог, зазначених у кредитному договорі, з метою стягнення заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. Інформації про перелік документів, поданих нотаріусу відповідачем, як кредитором, для отримання виконавчого напису, суду не надано. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 204557, яким пропонує стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 03/11-02-Д від 03 листопада 2020 року, якому Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 449/К від 11 травня 2018 року, за Кредитним договором № 003-12018-171213 від 17 грудня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] . За змістом виконавчого напису, стягнення заборгованості проводиться за період з 03 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року включно. Загальна сума заборгованості становить 8 571,95 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 95 копійок), з яких: 2874,15 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5197,80 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, а також плата за вчинення виконавчого напису. 22 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67239633 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. 01 листопада 2021 року - винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Доказів того, що зазначене виконавче провадження завершене, матеріали справи не містять. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до пункту 1 зазначеного Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 22 лютого 2012 року за №296/5 визначено порядок вчинення виконавчих написів. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат"). Підпунктом 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно з позицією ВС, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість за період з 03 листопада 2020 року по 15 червня 2021 року, яка серед іншого складається з відсотків за користування кредитом. Як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та підтриманий у постановах Верховного Суду від 09 січня 2019 року у справі №183/179/16, від 06 березня 2019 року у справі №216/750/16-ц, від 12 листопада 2018 року у справі №404/162/17, від 03 жовтня 2018 року у справі №635/7285/14-ц, від 25 вересня 2018 року у справі №915/765/17, від 07 серпня 2018 року у справі №924/16/17. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення, а відтак позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Інші доводи та обґрунтування позовних вимог також заслуговують на увагу та свідчать про відсутність достатніх законних підстав, які б давали можливість приватному нотаріусу вчинити спірні виконавчі написи, та доказів зворотного з боку відповідача суду надано не було. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази сплати грошових коштів в сумі 496,20 грн - оплата судового збору за забезпечення позову, які позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його користь. За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав понесених судових витрат зі сторони позивача на суму 496,20 грн. Задовольняючи позовну заяву частково, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: partial