Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці грудня 2020 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтувала тим, що 10 жовтня 2002 року між КП «ЖЕК-1» виконавчого комітету Бориспільської міської рада та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір №47 щодо оренди нежитлового приміщення площею 30,0 кв.м. по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 16 жовтня 2002 року був наданий дозвіл приватному підприємцю [PERSON] на проектно-вишукувальні роботи на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення без зміни конструктивної схеми з використанням під магазин та організацію окремого виходу по [ADDRESS] . В подальшому, рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Каліну О.В. був наданий дозвіл на проведення капітального ремонту без зміни конструктивної схеми у вказаному приміщенні. За результатами виконаних робіт Бориспільською ІДАБК був виданий акт №5 від 27 січня 2003 року про прийняття в експлуатацію магазину після капітального ремонту приміщення по [ADDRESS] . 05 січня 2004 року між КП «ЖЕК-1» та [PERSON] був укладений новий договір оренди приміщення комунальної власності №31/47 зі строком дії до 31 грудня 2011 року. 06 листопада 2006 року між ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ПП [PERSON] був укладений договір оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя строком на 360 днів, починаючи з 06 листопада 2006 року по 31 жовтня 2007 року. В подальшому строк дії договору неодноразово продовжувався. ПП [PERSON] протягом 15 років був орендарем вказаного нежитлового приміщення та своєчасно сплачував орендну плату. 29 грудня 2017 року договір оренди був розірваний та складений акт передачі-приймання спірного нежитлового приміщення. На підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Озерської сільської ради Бородянського району Огребчука Р.В. зареєстровано право власності [PERSON] на нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м. по [ADDRESS] . Таким чином державним реєстратором неправомірно проведено повторну реєстрацію права власності [PERSON] на вже зареєстроване за Бориспільською міською радою нерухоме майно всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З цих підстав Бориспільська міська рада просила визнати протиправними дії державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Огребчука Р.В. та скасувати рішення державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Огребчука Р.В. №53936084 від 07 вересня 2020 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.65-66). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року у реєстраційної служби Бориспільської міської ради була витребувана копія реєстраційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна (т.1 а.с.147-148). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника керівника окружної прокуратури Доброскок О. про вжиття заходів представницького характеру та залучення прокурора до участі в розгляді цивільної справи (т.1 а.с.149-150). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.192-193). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження в цивільній справі (т.1 а.с.195-196). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.213). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження в цивільній справі (т.2 а.с.45-46). 3. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог вказав на те, що реєстрація права власності Бориспільської міської ради на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] є незаконною. В той же час, нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , є новим об`єктом, який був ним створений, що підтверджується актом №5 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту магазину за адресою [ADDRESS] , від 27 січня 2003 року. Тому право власності на приміщення площею 49,6 кв.м. по [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] у відповідності до чинного законодавства. Представником позивача [PERSON] була надана відповідь на відзив, якою Бориспільська міська рада заперечувала проти доводів і заперечень [PERSON] , викладених у відзиві. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що проведений [PERSON] капітальний ремонт у вже існуючому приміщенні не утворює нової речі та не надає [PERSON] права на оформлення права власності на таке приміщення. [PERSON] не надавався дозвіл на подальшу приватизацію спірного приміщення після проведення капітального ремонту. Тому відповідачем безпідставно та без будь-якого дозволу власника здійснено реєстрацію права власності на вказане приміщення за собою. З цих підстав представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В запереченнях на відповідь на відзив [PERSON] вказав на різницю в площах приміщень, відсутність номеру приміщення у Бориспільської міської ради, не надання позивачем відповідних підтверджуючих документів, тому стверджувати, що приміщення площею 49,6 кв.м. по [ADDRESS] та приміщення 300 площею 45,2 кв.м., по [ADDRESS] є одним і тим же приміщенням неможливо. Тому [PERSON] наполягав на необхідності відмови у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Толкач В.М. надав до суду письмові пояснення щодо пред`явленого позову, якими підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №12 від 18 лютого 1992 року було оформлено право власності Бориспільської територіальної громади, в особі Бориспільської міської ради, на нежитлове приміщення загальною площею 45,2 кв.м. по [ADDRESS] . 18 липня 2017 року державним реєстратором Бориспільської міської ради Левчишиною Ю.А. прийнято рішення №36185313 про державну реєстрацію за Бориспільською територіальною громадою, в особі Бориспільської міської ради, права власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] (т.1 а.с.39). 07 вересня 2020 року державний реєстратор Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчук Р.В. прийняв рішення №53936084 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] за [PERSON] (т.1 а.с.18). Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються гл.24 «Набуття права власності» та гл.29 «Захист права власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права та судова практика. Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 у справі №6-1213цс16, не є новоствореним об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів. За змістом постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №910/7918/20 право власності на нову річ, виготовлену відповідно до статті 332 ЦК України внаслідок переробки іншої речі, може виникати лише у тому разі, якщо в результаті здійсненої переробки з`являється інший об`єкт, відмінний за своїми характеристиками, тобто об`єкт, який може бути кваліфікований як нова річ. При цьому Верховний Суд зазначив, що не може вважатися новою річчю (новоствореним об`єктом) об`єкт нерухомого майна, який перероблений з прив`язкою до вже існуючого нерухомого майна та з використанням функціональних елементів цього майна, тобто такий, що фактично є тим самим об`єктом з видозміненими загальними характеристиками. Реконструкція також не має наслідком створення нової речі, оскільки створена з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів, тому передчасно стверджувати, що реконструйований об`єкт є іншим об`єктом нерухомості. Згідно з\~п.1\~ч.1\~ст.4\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державній\~реєстрації прав\~підлягає право власності на нерухоме майно. Відповідно до\~п.9\~ч.1\~ст.27\~цього Закону\~державна реєстрація\~права власності\~та інших\~речових прав\~проводиться,\~зокрема на\~підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. За змістом\~абз.2\~ч.3\~ст.26\~Закону України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що 10 жовтня 2002 року КП «ЖЕК-1» та ПП [PERSON] уклали договір №47 оренди нежитлових приміщень (т.1 а.с.22-23). Згідно з умовами якого КП «ЖЕК-1» передав ПП [PERSON] в термінове платне володіння та користування нежитлові приміщення, для використання під магазин за адресою: [ADDRESS] загальною площею 30,0 кв.м. В подальшому право оренди ПП [PERSON] вказаного нежитлового приміщення неодноразово продовжувалось, що підтверджується договором №31/47 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 05 січня 2004 року, договором оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року, додатковим договором від 20 грудня 2007 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року, додатковим договором №2 від 02 грудня 2008 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року, додатковим договором №3 від 01 листопада 2011 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполі від 06 листопада 2006 року, додатковим договором №4 від 18 жовтня 2014 року до договору оренди №014 індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполі від 06 листопада 2006 року, додатковою угодою №5 від 28 жовтня 2015 року до договору №014 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя від 06 листопада 2006 року (т.1 а.с.24-25,26-27,29,30,32,34,36). 22 жовтня 2002 року рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №779 від 22 жовтня 2002 року ПП [PERSON] був наданий дозвіл на проектно-вишукувальні роботи на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення без зміни конструктивної схеми та додаткових навантажень на існуючі несучі конструкції з використанням під магазин продовольчих товарів площею 30,0 кв.м. та організацію окремого виходу по [ADDRESS] (т.1 а.с.19). На підставі акту №5 від 27 січня 2003 року Бориспільською інспекцією ДАБК був прийнятий закінчений будівництвом магазин після капітального ремонту нежитлового приміщення по [ADDRESS] , збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт (т.1 а.с.21). Вказаний акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №5 від 27 січня 2003 року, виданий Бориспільською ІДАБК, став підставою для прийняття державним реєстратором Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчуком Р.В. рішення №53936084 від 07 вересня 2020 року про реєстрацію права власності [PERSON] на спірне нежитлове приміщення. Водночас, виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення, в тому числі з організацією окремого входу до приміщення, не вважається будівництвом об`єкта нерухомого майна. Зазначене у повній мірі підтверджується постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі №910/7918/20, а також постановою Верховного Суду України від 06 липня 2016 у справі №6-1213цс16. Суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення капітального ремонту спірного нежитлового приміщення [PERSON] не був створений новий об`єкт нерухомого майна. Оскільки, нежитлове приміщення по [ADDRESS] існував до проведення капітального ремонту, що підтверджується, в тому числі вищевказаними договорами оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Бориспіль. Таким чином, нежитлове приміщення магазин по [ADDRESS] не є новоствореним об`єктом нерухомого майна. Тому твердження відповідача про правомірність набуття ним права власності на спірне нежитлове приміщення не ґрунтується на вимогах закону та суперечить положенню ст.331 ЦК України. Згідно з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №5 від 27 січня 2003 року загальна площа прийнятого закінченого будівництвом магазину становить 34,66 кв.м. (а.с.21). В той же час в технічному паспорті на спірне нежитлове приміщення, виготовленого ТОВ «Армовірбуд», а також в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53936084 віл 07 вересня 2020 року (а.с.165) площа спірного нежитлового приміщення - 49,6 кв.м. Зазначена різниця в площі об`єкту нежитлового нерухомості також викликає обґрунтовані сумніви в правомірності реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна за [PERSON] . Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] неправомірно зареєстрував право власності на нежитлове приміщення по [ADDRESS] . Тому дії державного реєстратора Озерської сільської ради Бородянського району Київської області Огребчука Р.В. слід визнати протиправними та скасувати рішення №53936084 від 07 вересня 2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №765 від 15 грудня 2020 року (а.с.16) вбачається, що при пред`явленні позову до суду Бориспільська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 4204 гривень. Тому з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 4204 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved