overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21 квітня 2022 року. Мотивує заяву тим, що протягом останнього часу відносини погіршувались, що в результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен має свої протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На даний час спільне господарство не ведуть, оскільки позивач постійно проживає в військовій частині, де перебуває на службі. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, примирення неможливе. З урахуванням положень\~ст.\~274\~ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належно. Виходячи з приписів ст.ст.\~43,\~223,\~280 ЦПК України\~суд постановив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до таких висновків. Між сторонами зареєстровано шлюб 21 квітня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. Частинами 3, 4 ст.\~56\~Сімейного кодексу\~України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Згідно зі\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить інтересам обох з подружжя, і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач шлюб просить розірвати, оскільки їх відносини носять формальний характер, у них відсутнє: взаємопорозуміння, взаємоповага, розходження поглядів на сімейне життя призвело до того, що шлюб існує формально. Дітей за час шлюбу не народилось. Позивач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, подала заяву згідно якої позов просить задоволити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. За час окремого проживання сторони не примирились. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Так, у відповідності до ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.ст. 55, 56 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини,\~ примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. За встановлених обставин, позов підлягає до задоволення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони\~ 29.04.2020 року уклали шлюб, який зареєстровано у Виноградівському районному відділі актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), за актовим записом № 37. Від спільного шлюбу у сторін народилася одна дитиа:\~ [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя. Подружні відносини між сторонами припинені, наслідком цього стала втрата почуття любові та взаємоповаги до відповідача. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи, а також відзиву на позов до суду не надходило. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

03.12.2022 [PERSON] здала на пошту позов до [PERSON] , в якому вказує, що з 30.04.2010 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] , її адвокат Мотузюк Б.М. не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просять задовольнити (а. с. 25, 27). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 24). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.04.2010 сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 14-15). На даний час сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 992 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.11.2020 він перебував у трудових відносинах з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 18.05.2022 він звільнився з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» нарахувало йому заборгованість з заробітної плати у сумі 15242 грн. 29 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 15242 грн 29 коп. Ухвалою суду від 15.12.2022 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.11.2020 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 18.05.2022 він звільнився з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 15242 грн 29 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 15242 грн 29 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.05.2020 вона перебував у трудових відносинах з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 08.12.2022 звільнилася з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» нарахувало їй заборгованість з заробітної плати у сумі 41935 грн. 18 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 41935 грн. 18 коп. Ухвалою суду від 20.12.2022 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 07.05.2020 перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». 08.12.2022 звільнилася з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 41935 грн 18 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 41935 грн. 18 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2022 він звільнився з роботи за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). На день звільнення з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахувало йому заборгованість з заробітної плати у сумі 106418 грн. 34 коп., але виплатити її відмовилося. Позивач вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 106418 грн 34 коп. Ухвалою суду від 20.12.2022 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомленням сторін. Представник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відзив на позовну заяву не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 31.10.2022 звільнився з роботи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за власним бажанням (ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно розрахункового листа заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 106418 грн 34 коп., а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 106418 грн 34 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 13.08.2021 року звернувся [PERSON] із заявою про визнання особи недієздатною відносно своєї дружини, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги він мотивує тим, що його дружина, є інвалідом 2 групи безтерміново, за станом здоров`я не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у своєму повсякденному житті створює небезпеку для їхньої неповнолітньої дитини. В зв`язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатною. Заявник до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Його представник також не з`явився до суду, проте подав заяву із проханням провести розгляд справи без їхньої участі. Особа, відносно якої ставиться питання про визнання недієздатною, до суду не з`явилась, будучи повідомленою про ас та місце розгляду справи. Її представник у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. Представники Чупахівської селищної ради Сумської області та Органу опіки та піклування Охтирської РДА в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали листи з проханням провести розгляд заяви без її участі, рішення прийняти відповідно чинного законодавства. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] , які є інвалідами 2 гр. з дитинства, 26.01.2018 уклали шлюб від якого у них народився син [PERSON] , [INFO] , який також є інвалідом з дитинства. Наразі заявник із дружиною проживають окремо. Допитана як свідок [PERSON] (матір заявника) пояснила, що [PERSON] погано відноситься до дитини, не цікавиться нею та не допомагає у її утриманні та лікуванні. Не дивлячись на незадовільний психічний стан самостійно ліки не приймає. Залишати дитину з матір`ю небезпечно. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] навпаки охарактеризували [PERSON] з позитивного боку. Зазначили, що причиною конфлікту в сім`ї була насамперед поведінка заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48 від 31.01.2022 р. [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) без порушень поведінки. За своїм психічним станом вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] опіки не потребує. Суд розглядає заяву у межах заявленої вимоги. Оскільки зібраними доказами не підтверджується та обставина, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (має ознаки лише обмеженої дієздатності), то у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2022 року о 15-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивачка згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 08 травня 1999 року зареєстрували шлюб. В шлюбі [INFO] народився син [PERSON] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу, примиритися не бажають. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ч. 1 ст.\~51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачкою, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки та грошові вклади, які належали її бабі [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що позивачка є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивачки, якій на праві власності належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Годівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області площею 1,2367 га (кадастровий номер 6122682500:01:001:0506), згідно Державного акта на земельну ділянку серія ЯА № 006441; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Годівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області площею 0,3031 га (кадастровий номер 6122682500:01:001:1040), згідно Державного акта на земельну ділянку серія ЯА № 004095; грошові вклади в Зборівському відділенні «Державний ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» № 6357/03 на рахунках: № 379, А3067, № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , №91551-1021, №0570018, №0570315, №0570480, №91551-141 з нарахованими на них процентами і компенсаціями. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті та у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved