Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ГАЗ ЗБУТ» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправильними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що з 17.03.2021р. по 20.07.2021р. вона працювала на АГНКС№9 Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГАЗ ЗБУТ» (код за ЄДРПОУ42740787) за адресою Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Селянівка, вул. Дорожна, 59. Працевлаштовувалася вона на посаду «оператора заправочної станції», що підтверджується копією електронного листа-запрошення, що надійшов на її електронну адресу. Однак, була прийнята на посаду «наповнювача балонів 4-й розряд». При працевлаштуванні вона передала трудову книжку через [PERSON] до відділу кадрів в м.Запоріжжя, де знаходитеся головний офіс компанії. [PERSON] , умовний управляючий АГНКС №9 який, як їй стало відомо, взагалі не був працевлаштований на цій станції, постійно затримував виплату заробітної плати, залякував всіх співробітників. Частину заробітної [PERSON] видавав готівкою, про що робітники розписувалися у відомостях (копії розрахунково-касових ордерів додаються). Більшу частину заробітної плати не виплачували взагалі. Також у неї забрали картку Ощадбанку, на яку повинна була надходити заробітна плата, і змусили повідомити ПІН-код. Здача карток на станції є правилом, за яким працює [PERSON] . Підтвердженням цього є електронний лист від [PERSON] (дадаток 7), який було розіслано всім керуючим автозаправних станцій, відповідно до якого, починаючи з березня ЗП співробітників вилучається і зберігається у керівника АГНКС. По факту перерахування грошових коштів знімається керівником і кладеться до каси АГНКС (копія листа додається). 11 липня 2021р. вона написала заяву на звільнення за угодою сторін, оскільки виплати заробітної плати затримували, податки не перераховували, що підтверджується випискою по карті (додаток 16). За весь період роботи на її картку кошти не надходили. При звільненні [PERSON] повідомив, що трудову книжку вона отримає не скоро. Картку, яку вона оформила для отримання заробітної плати, самостійно заблокувала при звільненні. 20.07.2021р. вона приїхала на АГНКС №9, щоб забрати трудову книжку, але їй дали тільки копію наказу про звільнення (додаток 3) і копію запису з трудової книжки про те, що її звільнено з посади 20.07.2021р. [PERSON] повідомив, що трудову книжку вона зможе забрати через тиждень (27.07.2021р.), оскільки трудова книжка знаходиться в м.Запоріжжі, за місцем юридичної адреси відповідача. 20.07.2021р. на її картку надійшли кошти (невиплачена заробітна плата) у сумі 22 214,52 гр. (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 52 копійки). 22.07.2021р. [PERSON] намагався зняти кошти з її картки, але йому це не вдалося. Він їй зателефонував і став погрожувати, що напише заяву в поліцію, якщо вона не віддасть йому всі кошти, що надійшли на її особисту картку Ощадбанку . Цього ж дня [PERSON] звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, а саме: про крадіжку [PERSON] грошових коштів з каси АГНКС №9. 22.07.2021р. вона подала електронне звернення (додаток 5) на офіційну адресу Державної служби України з питань праці з вимогою проведення позапланової перевірки на предмет порушення її трудових прав. 28.08.2021р. на її адресу надійшла відповідь на звернення від Головного управління Держпраці у Запорізькій області про те, що за результатами інспекційного відвідування TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України, ч.1 ст.47 КЗпП України, частини першої статті 115 КЗпП України, частина перша статті 24 ЗУ №108, про що складено акт інспекційного відвідування, керівнику TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» на усунення виявлених порушень видано припис. 27.07.2021р., оскільки [PERSON] продовжував вимагати у неї повернення її власних коштів з картки, вона звернулася до поліції з заявою про вимагання коштів, яку було зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (ЄО №2544 від 27.07.2021р.) та 04.08.2021р. приєднано до ЄО 2499 від 22.07.2021р. (до заяви [PERSON] про вчинення крадіжки). Працівниками ВП №11 було проведено перевірку по вищевказаним заявам та матеріали було списано до справи. 22.07.2021р. її представник адвокат Ключенко Х.В. звернулася з адвокатським запитом до TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» з вимогою надати список документів для підготовки позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відправлення було вручено 10.08.2021р., але відповідь не надійшла. Також, цього дня, 22.07.2021р. вона відправила рекомендований лист на адресу TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» з заявою про видачу трудової книжки, але відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання, тобто сам відповідач відмовився приймати лист і повернув його назад. 17.08.2021р. вона повторно направила лист з заявою про видачу трудової книжки, який був отриманий представниками TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» 26.08.2021р. 20.09.2021р. адвокат повторно звернулася з адвокатським запитом до TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ», але лист на поштовому відділенні не забрали і повернули його назад. Представники TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» всіляко їй перешкоджали влаштуванню на нову роботу, погрожували тим, що вона нікуди не влаштується. Також їй відмовляли у прийнятті на роботу, оскільки вона не мала трудової книжки. 24.09.2021р. вона пройшла співбесіду на ПРАТ «ДЗМЗБК», але їй відмовили у працевлаштуванні у зв`язку з відсутністю оригіналу трудової книжки, а також у зв`язку з відсутністю запису про звільнення в електронній версії трудової книжки, що міститься в Електронному кабінеті платника. 12 жовтня 2021р. вона поштою отримала лист від TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ», в якому вказано, що це вже друге повідомлення про необхідність отримати трудову книжку. Однак таке формулювання не відповідає дійсності, оскільки першого повідомлення вона не отримала. Також в повідомленні зазначено, що трудова книжка знаходиться на АГНКС№9 і що вона може її там отримати. 18 жовтня 2021р. вона отримала трудову книжку, розписалася у книзі обліку трудових книжок, а також поставила підпис в наказі №19-к/тр від 20.07.2021р., в якому вказано причину звільнення - за прогул п.4 ст,40 КЗпП України. Також в трудовій книжці зроблено декілька записів від 20.07.2021р. щодо звільнення: 1)Номер запису 12: «Звільнено з посади за угодою сторін п.1 ст. 35 КЗпП України.» Підстава -Наказ №17-к/тр від 20.07.2021р. 2)Номер запису 13: «Запис №12 недійсний. Звільнена за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків згідно п.3 ст.40 КЗпП України». Підстава - Наказ №17-к/тр від 20.07.2021р. 3)Номер запису 14: «Запис №13 недійсний. Звільнена 13 липня 2021 року за прогул, п.4 ст.40 КЗпП України». Підстава - Наказ №19-к/тр від 20.07.2021р. Таким чином, вважає такі дії відповідача незаконними, які вчинені з грубим порушенням норм КЗпП України. Так, в трудовій книжці зроблені записи, що не відповідають дійсності. Запис №12, що зроблений на підставі наказу №17-к/тр від 20.07.2021р. відображає реальну картину припинення трудових відносин між нею та відповідачем, а записи №13 та №14 є незаконними. Формулювання таких причин звільнення є неправильним. З наказом №17-к/тр від 20.07.2021р. вона ознайомилась 20.07.2021р. і поставила підпис в ньому. Таким чином, наказ №19к/тр від 20.07.2021р. є незаконним, а формулювання причин звільнення неправильними, оскільки зміна причин звільнення пов`язана з тим, що вона відмовилася надавати пароль від картки та повертати нараховану їй заробітну плату. Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. На даний момент точний розрахунок середнього заробітку провести не можливо, оскільки TOB «СХІД ГАЗ ЗБУТ» відмовляється надавати копії документів, на підставі яких можна здійснити такий розрахунок. Таким чином розрахунок буде здійснено на підставі даних, що наявні в довідці ОК-5 та ОК-7 та сума заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 368,91 грн.х62 = 22 872,42 грн. Крім того, вважає, що такими не законними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 10 000 грн., а також нею були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 11 500,00 грн. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, прохає суд визнати незаконним Наказ №19-к/тр від 20.07.2021р. про звільнення [PERSON] з посади за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, визнати формулювання причини звільнення «за прогул» неправильними та зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ГАЗ ЗБУТ» внести зміни до трудової книжки шляхом визнання запису № 13 та №14 недійсним, визнавши правильне формулювання причини звільнення «за угодою сторін», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2021р. по 18.10.2021р.у розмірі 22 872,42 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Та витрати на правову допомогу у розмірі 11500,00 грн. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 01.11.2021 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ГАЗ ЗБУТ» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправильними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року, вказану справу 08.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г. Ухвалою судді від 08 вересня 2022 року вказану справу прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про збільшення позовних вимог до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ГАЗ ЗБУТ» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправильними, зобов`язання внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Ключенко Х.В. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника, збільшенні позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ГАЗ ЗБУТ» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність їх представника, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved