Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

26.11.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 60 000 грн. відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог послався на те, що 02.05.2012 у Польщі він придбав у свою власність автомобіль марки Ауді А6 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER] . Згідно із реєстраційним посвідченням, він став співвласником цього автомобіля разом з громадянкою Польщі [PERSON] . Автомобіль був придбаний ним за 8000 доларів США, що станом на 05.02.2020 відповідно до курсу НБУ становить 197 380 грн. 56 коп. В подальшому, щоб не мати обов`язку постійно виїжджати та в подальшому в`їжджати через державний кордон України, в строки передбачені Законом, він вирішив розмитнити цей автомобіль та зареєструвати його за собою в Україні. Для цього, він звернувся за допомогою до [PERSON] , який зі слів [PERSON] був компетентним у вирішенні цих питань. З цією метою, за участі [PERSON] він передав 28.02.2013 у м. Червонограді [PERSON] вказаний вище автомобіль Ауді А6 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу в Польщі, ключі від автомобіля, а також кошти необхідні для виконання ним вказаної роботи. З моменту отримання тоді від нього вказаного автомобіля, ключів та документів, названі речі знаходяться у [PERSON] . Зазначає, що звернувся із заявою в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області з приводу заволодіння [PERSON] вказаним автомобілем АУДІ А6 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER] та іншим його майном вказаним вище. 03.06.2013 вказаним підрозділом поліції в ЄРДР внесено відомості за № 12013150150000733 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку заволодінням 28.02.2013 [PERSON] належним [PERSON] , автомобілем марки «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] , 2000 року випуску, та його коштами в сумі 2 100 дол. Крім цього, 15.05.2015 він звернувся із заявою про вчинення [PERSON] також кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. 10.06.2015 звернувся із скаргою до слідчого судді Червоноградського міського суду щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 15.05.2015 про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 18.06.2015 ухвалою Червоноградського міського суду скаргу задоволено та зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості по факту вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відомості до ЄРДР за № 1201514015000261 по факту вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України внесено 1.07.2015. 19.11.2015 матеріали кримінального провадження № 12013150150000733 за ч.2 ст. 190 ККУ та № 1201514015000261 за ч.3 ст. 289 ККУ об`єднано в одне провадження. У вказаному кримінальному провадженні він залучений, як потерпілий, йому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Зазначає, що звертався із скаргою до ГУ НП у Львівській області щодо бездіяльності у даному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження неодноразово закривалося, постановами слідчого у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте такі було скасовано постановами процесуального прокурора, а досудове розслідування проведено не повно, не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному. На сьогоднішній день кримінальне провадження триває, однак підозри не пред`явлено. Зазначені незаконні рішення, вказують на неефективне розслідування кримінального провадження, яке розслідується протягом 7-х років. Стверджує, що він змушений переносити негативні емоції та моральні страждання, які привели до психологічного напруження та розчарувань в діях державних органів, через таку триваючу бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, який є підрозділом Відповідача, та Червоноградської місцевої прокуратури, яка здійснює організацію та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, що є органом державної влади. Відтак позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків уповноважені особи відповідачів не вживають заходів до завершення цього кримінального провадження з притягненням винного до відповідальності. Вказані страждання поєднувалися із необхідністю витрачати свій час та зусилля на відновлення своїх прав та захист своїх інтересів. З урахуванням характеру та обсягу страждань (душевних, психічних), яких він зазнав, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позивач визначив розмір завданої йому моральної шкоди в загальній сумі 60 000 грн. Ухвалою від 01.12.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2021. 29.12.2020 представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області було подано відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити, оскільки позивачем не доведено, що йому заподіяно моральну шкоду. 29.12.2020 представником відповідача Львівської обласної прокуратури було подано відзив на позовну заяву, в якому просила у позові відмовити, оскільки позивачем не доведено, що йому заподіяно моральну шкоду та не підтверджено жодними доказами заподіяння такої. 11.01.2021 позивачем було подано відповідь на відзив відповідача Львівської обласної прокуратури в якій зазначає, що моральна шкода завдана надмірно тривалим досудовим розслідуванням, неналежним виконанням посадовими особами своїх службових обов`язків та незаконними рішеннями посадових осіб відповідача. Саме така протиправна поведінка призвела до душевних страждань, а відтак і спричинення моральної шкоди. 18.01.2021 позивачем було подано відповідь на відзив відповідача ГУНП у Львівській області, в якій зазначає, що моральна шкода завдана надмірно тривалим досудовим розслідуванням та незаконними рішеннями посадових осіб відповідача. Саме така протиправна поведінка призвела до душевних страждань, а відтак і спричинення моральної шкоди. 20.01.2021 представником відповідача Львівської обласної прокуратури було подано заперечення на відповідь на відзив позивача, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними та до задоволення не підлягають. 28.01.2021 позивачем подано пояснення на заперечення відповідача Львівської обласної прокуратури. 12.05.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2021. 26.07.2021 у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та вказав, що у зв`язку з тривалим проведенням досудового розслідування йому завдано моральну шкоду, втратив сон, переживає, переносить страждання, і розуміння того, що [PERSON] може уникнути кримінальної відповідальності. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області - Невелич Ю. просила у позові відмовити повністю, у зв`язку з недоведеністю. Представник відповідача Львівської обласної прокуратури - Пастух М. також просила у позові відмовити повністю, у зв`язку з недоведеністю. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 10.09.2021 суду пояснив, що він був слідчим у кримінальному провадженні, на даний час дане кримінальне провадження передано слідчому Величко В.А. Вказав, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість процесуальних дій, допитано ряд свідків, зібрано певну частину доказів, однак на даний час немає необхідної кількості доказів для пред`явлення обвинувачення і підтримки його прокурором у суді. При цьому зазначив, що прокурором неодноразово надавались вказівки щодо розслідування кримінального провадження, які частково виконані, інші були не виконані з об`єктивних причин. На даний час [PERSON] має статус свідка у кримінальному провадженні. Свідок [PERSON] , яка є дружиною брата позивача, суду пояснила, що їй відомо, що [PERSON] в 2013 році купив автомобіль, який йому пригнали з Польщі. Пізніше йому порадили людину, яка мала розмитнити цей автомобіль, забрала автомобіль, документи на нього, гроші на розмитнення і пропав. При цьому зазначила, що позивач у зв`язку з тривалим розслідуванням кримінального провадження морально страждає, постійно ходить знервований, що впливає на спілкуванні в сім`ї, через що виникають сварки. Свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача, суду пояснила, що на спільні кошти купили автомобіль, який пригнали з Польщі. [PERSON] мав розмитнити цей автомобіль, однак забрав автомобіль, документи на нього, гроші на розмитнення і пропав. При цьому зазначила, що позивач у зв`язку з тривалим розслідуванням кримінального провадження морально страждає, постійно ходить знервований, погано спить, що впливає на спілкуванні в сім`ї. Також зазначила, що 2007 році одружилась з позивачем та до розслідування кримінального провадження був спокійний, врівноважений, однак на даний час став роздратований, після того як зрозумів, що йому не повернуть автомобіль. Свідок [PERSON] , яка є мамою позивача, суду пояснила, що проживає разом з позивачем, до подій син був врівноваженим, веселий, здоровий, однак з тривалим розслідуванням кримінального провадження, неодноразовим його закриттям та відновленням погіршився його стан здоров`я, отримав алергію та морально страждає, постійно ходить знервований, погано спить, що впливає на спілкуванні в сім`ї. Свідок [PERSON] , яка є кумою позивача, суду пояснила, що [PERSON] через крадіжку машини посивів, багато хворіє, через неналежне досудового розслідування переживає, часто ходить роздратований, і як наслідок отримав алергію. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.10.2021 у справі призначено судово-психологічну експертизу. 16.03.2022 суддею була винесена ухвала про поновлення провадження у справі, оскільки 16.03.2022 з експертної установи до суду надійшли матеріали справи з відомостями про залишення експертизи без виконання та призначено судове засідання на 04.05.2022, яке було відкладено на 30.05.2022. 30.05.2022 оголошено перерву в судовому засіданні та задоволено клопотання представника позивача про витребування в Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження № 12013150150000733 від 03.06.2013 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.06.2022 у справі призначено судово-психологічну експертизу. 12.09.2022 суддею була винесена ухвала про поновлення провадження у справі, оскільки на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з відміткою, що одержувач невірний та призначено судове засідання на 11.10.2022, у якому було оголошено перерву востаннє до 26.12.2022. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у останнє судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача Львівської обласної прокуратури Прокуда Н. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити. При цьому зазначила, що станом на 26.12.2022 кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12013150150000733 перебуває в провадженні органів досудового розслідування. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Невелич Ю. подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.06.2013 [PERSON] звернувся із заявою в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області з приводу заволодіння [PERSON] автомобілем Ауді А6 2000 р.в. д.н.з. [NUMBER] та та його коштами в сумі 2 100 дол. США. 04.06.2013 Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області в ЄРДР внесено відомості за № 12013150150000733 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку заволодінням 28.02.2013 [PERSON] належним [PERSON] , автомобілем марки «Audi А6» д.н.з. [NUMBER] , 2000 року випуску, та його коштами в сумі 2 100 дол. США. 23.08.2013 матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження об`єднані із матеріалами іншого кримінального провадження №12013150150001182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з діяннями [PERSON] щодо іншого потерпілого. 30.09.2013 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 17.12.2013 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокуратурою м. Червонограда. 17.04.2014 прокурором прокуратури м. Червонограда надано слідчому письмові вказівки про виконання необхідних слідчих дій. 26.09.2014 кримінальне провадження знову закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 05.01.2015 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокуратурою м. Червонограда. 15.05.2015 слідчому надано письмові вказівки про виконання необхідних слідчих дій. 15.05.2015 позивач звернувся із заявою про вчинення [PERSON] також кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 10.06.2015 позивач звернувся із скаргою до слідчого судді Червоноградського міського суду щодо бездіяльності слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 15.05.2015 про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 18.06.2015 ухвалою слідчого Червоноградського міського суду Львівської області скаргу [PERSON] задоволено та зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості по факту вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відомості до ЄРДР за № 1201514015000261 по факту вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України внесено 1.07.2015. 26.06.2015 у кримінальному провадженні № 12013150150000733 змінено кваліфікацію кримінальних правопорушень на ч.2 ст. 190 КК України. 19.11.2015 матеріали кримінального провадження № 12013150150000733 за ч.2 ст. 190 КК України та № 1201514015000261 за ч. 3 ст. 289 КК України об`єднано в одне провадження. 22.02.2017 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою Червоноградської місцевої прокуратури від 28.11.2018 постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 скасовано, оскільки така є передчасною. 13.09.2019 [PERSON] звернувся з клопотанням про вручення [PERSON] письмового повідомлення про підозру. 20.09.2019 позивач звернувся із скаргою до слідчого судді з приводу невирішення попереднього клопотання у строк та порядок встановлений відповідно до КПК України. 25.06.2019 скарга [PERSON] слідчим суддею була задоволена та було зобов`язано Червоноградську місцеву прокуратуру вирішити клопотання потерпілого. 27.09.2019 Червоноградська місцева прокуратура винесла постанову відповідно до якої відмовила у задоволенні клопотання [PERSON] про вручення [PERSON] підозри. 24.02.2020 Червоноградська місцева прокуратура винесла постанови про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про арешт майна (транспортного засобу) а також клопотання позивача про арешт майна (коштів на банківських рахунках). Позивач пов`язує свої моральні страждання із неефективним розслідуванням кримінального провадження розпочатого за його заявами та прийнятими неодноразовими рішеннями про закриття кримінального провадження за № 12013150150000733, всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження для встановлення вини [PERSON] та притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначає, що він змушений переносити негативні емоції та моральні страждання, які привели до психологічного напруження та розчарувань в діях державних органів, через таку триваючу бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, який є підрозділом Відповідача, та Червоноградської місцевої прокуратури, яка здійснює організацію та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, що є Органами державної влади, які внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків не вживають заходів до завершення цього кримінального провадження з притягненням винного у заволодінні його майном до відповідальності. Вказані страждання поєднувалися із необхідністю витрачати свій час та зусилля на відновлення своїх прав та захист своїх інтересів. Судом також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150150000733 від 04.06.2013 на даний час триває. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). Як встановлено судом, протягом 2013-2020 років позивач багаторазово звертався зі скаргами щодо бездіяльності слідчих Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області при розслідуванні кримінального провадження № 12013150150000733. З оглянутих в судовому засідання матеріалів кримінального провадження встановлено наявність численних відповідей на ім`я позивача, зі змісту яких що надавалися численні вказівки прокурора щодо організації слідчих та розшукових заходів, тощо. Таким чином, незважаючи на встановлений факт тривалості досудового розслідування кримінального провадження, є передчасним твердження про його неефективність з огляду на незавершеність строків досудового розслідування та відсутність остаточного рішення у справі. Крім того, позивачем не доведено факту спричинення душевних страждань саме в зв`язку з розслідування цього кримінального провадження в якому він визнаний потерпілим, і навіть наявність самої шкоди не породжує абсолютного права на її відшкодування будь якою особою, оскільки довести необхідно усі складові цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, позивачем не доведено обгрунтованості заявленого розміру морального відшкодування, оскільки позовна заява містить лише загальні формулювання. Відтак, позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому моральної шкоди слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, тому за відсутності доказів про умисне чи з грубою необережністю затягування досудового розслідування, не належний нагляд за проведенням досудового розслідування, вчинення ними інших протиправних дій, правові підстави для відшкодування моральної шкоди. Більше того, саме по собі скасування (в т.ч. неодноразове) процесуальної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про безумовну неправомірність дій відповідача і завдання такими діями шкоди позивачу, оскільки таке повинно підтверджуватись обвинувальним вироком суду чи іншим рішенням суду, в яких встановлено факт незаконності відповідних процесуальних дій. З урахуванням положень ст.15, 16 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. За наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Питання судових витрат вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed