Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» безпідставно набуті кошти в розмірі 2\~085,24 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.07.2020 року було видано виконавчий напис № 7154 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 2\~085,24 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 7154 від 03.07.2020 року, відкрито виконавче провадження ВП № 62834456 про стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». За вказаним виконавчим написом з неї було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за рахунок її пенсійних надходжень суму, з яких: -2\~085,24 грн. заборгованість стягнута на користь відповідача; -276,12 грн. основна винагорода приватного виконавця; -400,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2021 року по справі № 755/4555/21 виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 7154 від 03.07.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 12.12.2022 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис № 7154 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в сумі 2\~085,24 грн. 18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 7154 від 03.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62834456 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». За вказаним виконавчим написом з [PERSON] було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за рахунок її пенсійних надходжень суму, з яких: -2\~085,24 грн. заборгованість стягнута на користь відповідача; -276,12 грн. основна винагорода приватного виконавця; -400,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28.07.2021 року по справі № 755/4555/21, яке набрало законної сили 01.09.2021 року виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 7154 від 03.07.2020 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюються главою 83 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов`язання з безпідставного набуття (збереження) майна виникають за наявності таких умов: має місце набуття або збереження майна; вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України) або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється таки перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або події утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212\~ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Враховуючи, що виконавчий напис № 7154 визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто підстава, на якій з позивача стягнуто 2\~085,24 грн. відсутня, наявні правові підстави для стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд» коштів в сумі 2\~085,24 грн. як отриманих безпідставно. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, який в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, судом позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви, то з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Outcome: approved