Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

Представник заявниці - адвокат Зайцева О.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036, [PERSON] . Заяву обгрунтовує тим, що [PERSON] є матір`ю померлого [PERSON] 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було видано Свідоцтво про право власності на житло, в якому помилково вказано по-батькові [PERSON] « [PERSON] ». Всі документи, які стосуються [PERSON] , викладалися за паспортом « [PERSON] ». Ім`я спадкодавця - [PERSON] та ім`я власника квартири [ADDRESS] не є тотожними, тож констатувати нотаріусу дійсну належність [PERSON] правовстановлюючого документа не видається можливим. В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, 29.12.2022 року подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення просять задовольнити. Приватний нотаріус ХМНО Білозьорова Ганна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, 29.12.2022 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду. Від [PERSON] 26.12.2022 року за вх. № 5612 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просить задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності документа з наступних підстав. Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] , актовий запис № 5219 ткопії паспорта серії [NUMBER] , виданого 01.09.2005 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, [PERSON] по-батькові - « [PERSON] ». Даний факт також підтверджується іншими документами, копії яких додано до заяви, а саме: свідоцтвом про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036; витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 69713163 від 10.08.2022 року; свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] . Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житло, видане 23.01.1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 5-94-111036, містить помилку в написанні по-батькові [PERSON] : замість вірного « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». У вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні по-батькові, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її спадкового права. При цьому, суд вважає, що заявниці позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа її сину. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] , заінтересовані особи: приватний нотаріус ХМНО Білозьорова Г.А., [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved