Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

27.05.2022 року, позивачка звернулася до суду із позовом до «Форвард Фінансів»\~провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, окрім іншого, вказано на те, що наприкінці лютого 2022 року за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. перебуває виконавче провадження №67643270 про стягнення на користь ТОВ «Форвард Фінансів» грошових коштів. Органом, що видав виконавчий документ вказано приватного нотаріуса Києво- Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Приватним виконавцем надано на запит частину матеріалів ВП №67641932, з яких було виявлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Запорізької області Якименко А.О. на виконанні перебуває виконавча напис №71165 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.B. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 6249,15 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. на загальну суму 6899,15 грн. Зі змісту виконавчого напису слідує, що з позивача стягуються грошові кошти за кредитним договором №002-07150-291007 від 29.10.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2306/К від 23.09.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28-01/21 є ТОВ «Центр фінансового лізингу», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги а кредитними договорами №02-06/21 від 02.06.2021 є ТОВ «Форвард Фінансів», за період з 29.10.2007 по 07.06.2021, у розмірі 6 249,15 грн., які складаються з заборгованості по: Простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 815,31 грн.; Строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5 133,84 грн.; Строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 300 грн. Також з боржника стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. Позивач не погоджується із законністю вчинення виконавчого напису та відповідно вважає його таким, що не підлягає виконанню. До нотаріуса надано договір який не є нотаріально посвідченим, що не давало нотаріусу підстав для вчинення спірного виконавчого напису. До оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не додано жодного належного доказу розміру заборгованості, що не дає можливості перевірити розмір заборгованості строк за який вона нарахована, та відповідно позбавляє можливості простежити правильніша здійснення вказаного розрахунку, а отже і пересвідчитись у безспірності заборгованості. Матеріали виконавчого напису не містять виписки із банківського рахунку, що б дала змогу підтвердив існування заборгованості та її розмір. Банком до нотаріуса не було надано засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідачем не надано до нотаріуса єдиного можливого, належного та допустимого доказу наявності у позивача заборгованості, її розміру та періоду виникнення - виписки з його банківського рахунку. Відповідачем до приватного нотаріуса не було надано переліку документів, передбаченого постановою КМУ № 1172, що свідчить про відсутність підстав у нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису. Фактично у даній справі строк, за який вчинено спірний виконавчий напис фактично становить майже 15 років (з 29.10.2007 по 11.06.2021). Зазначене свідчить про порушення відповідачами вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Звідси, оскаржуваний виконавчий напис вчинено за межами встановлених законодавством строків давності. Спірний виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Форвард Фінансів», проте за договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». При цьому, також нотаріусом зроблено посилання на договори відступлення права вимоги за кредитними договорами. Разом з тим, матеріали виконавчого напису не містять в собі вищевказаних документів про перехід права вимоги або хоча б витягів з них. Більш того, позивач також не отримував жодного документу про правонаступництво ТОВ «Форвард Фінансів» після ПАТ «Дельта Банк», повідомлення боржника про заміну кредитора із доказами отримання боржником та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання. Приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за №71165, про стягнення з [PERSON] на користі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитного договором №002-07150-291007 від 29.10.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 6249,15 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн. на загальну суму 6899,15 грн. таким, що не підлягає виконанню,та судові витрати розподілити згідно з ухваленим рішенням. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022 року зупинене стягнення за виконавчим написом, вчиненим 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №71165, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №002-07150-291007 від 29.10.2007 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 6249,15 гривень та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 гривень на загальну суму6899,15 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича (виконавче провадження №67643270). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2022 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2022 року, 08.11.2022 року, витребувано від приватного нотаріуса Грисюк О.В., копію заяви стягувача ТОВ «Форвард Фінансів» про вчинення виконавчого напису та додані до неї документи. Витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), копію заяви стягувача ТОВ «Форвард Фінансів» про вчинення виконавчого напису та додані до неї документи. Копії документів витребуваних судом ухвалами від 10.10.2022 року, 08.11.2022 року, на момент розгляду справи, не надходили. 26.12.2022 року до суду, від директора ТОВ «Форвард Фінансів», надійшов відзив на позов, який зводиться до того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідачем були надалі документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також 26.12.2022 року до суду, від директора ТОВ «Форвард Фінансів», надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Позивач до суду не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, та її представника, наполягає на задоволені позову. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Треті особи: Приватний нотаріус Грисюк О.В., Приватний виконавець Якименко А.О., в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. За загальним правилом ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.\~\~ При цьому, відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За дослідженими матеріалами справи, судом встановлено, що 29.10.2007 року, між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Дельта» оформлено договір №002-07150-291007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 11.06.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 71165, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №002-07150-291007 від 29.10.2007 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 2306/К від 23.09.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28-01/21 від 21.01.2021 року є ТОВ «Центр фінансового лізингу», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №02-06/21 від 02.06.2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.10.2007 року по 07.06.2021 року. Сума заборгованості складає 6249,15 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 815,31 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5133,84 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенею 300 грн.; також за вчинення виконавчого напису 650 грн., та загальна сума, що підлягає стягненню 6899,15 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 24.11.2021 року(ВП №67643270) відкрите виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 10.12.2021 року(ВП №67643270), звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, із змінами, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору та засвідчено стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Однак, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема п.2 вказаних Змін, яким було передбачено стягнення заборгованості з підстав, що стосуються кредитних відносин, тобто кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Суду відповідачем не надано будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту відступлення права вимоги по кредитному договору, а також доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, відсутні підтвердження надсилання письмової вимоги (повідомлення) про існування заборгованості. Судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 496,2 грн. Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка, як споживач, звільнена від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати які складаються з судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп..

Outcome: approved