Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №484454 від 20.01.2021 у розмірі 54524,17 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 грн., а також судові витрати у розмірі 9000,00 грн.. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 січня 2021 року [PERSON] \~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Слон\~кредит» був\~укладений Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№484454,\~відповідно до\~якого кредитодавець\~надав позичальнику\~грошові кошти\~в розмірі\~25000,00\~грн.,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути використану\~суму в\~строк до\~20.01.2023\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитними\~коштами на\~умовах визначених\~умовами Договору\~кредиту.\~Пунктом 1.5.\~Договору кредиту\~передбачено,\~що відсоткова\~ставка за\~договором є\~фіксованою,\~а розмір\~відсоткової ставки\~за кредитом\~залежить від\~періоду її\~встановлення та\~складає:\~за перший\~день користування\~кредитом (включно)\~-\~25%\~в день\~(9125%\~річних);\~за усі\~наступні дні\~користування кредитом,\~починаючи з\~другого дня\~(включно)\~й до\~кінця строку\~надання кредиту\~-\~85%\~річних.\~Товариство належним\~чином виконало\~свої зобов`язання\~за Договором\~кредиту,\~надавши позичальнику\~кредитні кошти,\~в порядку\~передбаченому умовами\~Договору кредиту,\~що підтверджується\~відповідними доказами,\~які додані\~до позовної\~заяви.\~30.06.2021\~року між\~ТОВ «Слон\~кредит» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» було\~укладено Договір\~факторингу №26-11/2021/13,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Слон кредит»\~відступило на\~користь ТОВ\~«Вердикт Капітал»\~права грошової\~вимоги до\~боржників за\~Договорами кредиту,\~у т.ч.\~за Договором\~№484454\~про надання\~споживчого кредиту\~від 20.01.2021,\~що укладений\~між ТОВ\~«Слон кредит»\~та позичальником\~ [PERSON] .\~Таким чином,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~відповідача,\~а ТОВ\~«Слон кредит»\~втратив такі\~права.\~За період\~користування кредитними\~коштами,\~позичальником здійснені\~часткові платежі\~на погашення\~кредиту та\~процентів за\~користування кредитними\~коштами,\~однак станом\~на сьогоднішній\~день заборгованість\~за Кредитним\~договором не\~погашається,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами позичальником\~не сплачується,\~в результаті\~чого утворилась\~прострочена заборгованість.\~Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом,\~що підлягає\~стягненню з\~позичальника станом\~на 06.12.2022,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~становить 54524,17\~грн.,\~з яких:\~нараховані 3%\~річних \~142,13\~грн.;\~втрати від\~інфляції \~679,84\~грн.;\~заборгованість за\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~ 19213,53\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~ 17664,99\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими відсотками\~згідно Договору\~кредиту \~16823,68\~грн. Вказані обставини змушують звернутися до суду з цим позовом. 04 січня 2023 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2023 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, оскільки не викликалися. Про дату проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, будь-яких доказів на спростування обставин, які викладені у позовній заяві до першого судового засідання не подано. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України\~суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів\~копії Договору судом встановлено, що згідно договору №484454 від 20.01.2021, заяви-Анкети від 20.01.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», був укладений Договір про надання споживчого кредиту відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 20.01.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Як видно із Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту [PERSON] та ТОВ «Слон Кредит» погодили графік платежів (а.с.16). Згідно платіжного доручення [PERSON] 20.01.2021 одержав кредитні кошти в сумі 20000 грн (а.с.21). 26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором №484454 про надання споживчого кредиту від 20.01.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] (а.с.25-39). Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість становить 54524,17 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 19213,53 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 17664,99 грн.; заборгованість з комісії - 0; заборгованість з пені - 0; нараховані відсотки заборгованості кредитного Договору 16823,68 грн.; нараховані 3% річних 142,13 грн.; інфляційні збитки за користування грошовими коштами 679,84 грн.; (а.с.23-24). Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1\~ст.1049 ЦК України\~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,\~стаття 1050 ЦК України\~зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 ЦК України.\~Якщо договором\~встановлений обов`язок\~позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний\~виконати свій\~обов`язок,\~а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 54524,17 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені\~платіжним дорученням №0355900001 від 23.12.2022 року, за правилами\~ст.141 ЦПК України\~підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2481 гривня, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2481 гривня, а також 9000 гривень витрат на професійну правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги №07-10/2022 від 07.10.2022, заявки на надання юридичної допомоги від 01.11.2022 та витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022.

Outcome: approved