Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

22.04.2022 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона з 13.08.2003 року і по теперішній час є власницею житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок належить їй на підставі Договору дарування від 13.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Ситник О.В. та зареєстрованому в реєстрі за №2040. Право власності позивача на вказаний будинок зареєстровано 24.09.2003 року Синельниківським МБТІ. На початку осені поточного року позивач хотіла зареєструвати у своєму будинку свого рідного сина. Проте отримала усну відмову і повідомлення про те, що у державному реєстрі на її будинок є обтяження: заборона на нерухоме майно. Звернувшись до державного реєстратора виконавчого комітету Синельниківської міської ради Зогаль А.І., [PERSON] отримала інформаційну довідку, зі змісту якої дійсно вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона відчуження на об`єкт нерухомого майна: будинок [ADDRESS] . Вказана заборона накладена Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою 16.01.2007 року. Підстава обтяження, як зазначено у відомостях з Єдиного реєстру заборон: повідомлення б/н, 27.03.1967, Основне локомотивне депо ст. Синельникове-1. Власник: [PERSON] . Хто такий [PERSON] позивач не має ніякого уявлення, вказану особу вона не знає і ніколи про неї не чула. Договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , що був укладений 13.08.2003 року, посвідчувався приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Ситник О.В. і на момент підписання даруватель стверджувала (і це прописано у Договорі), що відчужуваний житловий будинок на момент підписання договору не відчужений та заборона (арешт) щодо нього відсутня. Існування заборони на відчуження нерухомого майна порушує права позивача як власника, вона не може у своєму будинку безперешкодно прописати ані своїх дітей, ані онуків. Більше того, позивач вже має досить похилий вік їй 80 років. У подальшому вона не зможе ані подарувати, ані продати свій будинок, тобто не зможе вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм власним майном. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним мені майном. У зв`язку з чим позивач звернулася з даним позовом до суду. 03.10.2022 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року №33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, дана справа була передана у провадження судді Окладнікової О.І. Ухвалою суду від 17.10.2022 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. У сьогоднішнє підготовче засідання позивач не з`явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , на підставі договору дарування житлового будинку серії ВАМ №563210, посвідченого 13.08.2003 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10-11). Зазначений будинок був подарований позивачу по справі [PERSON] . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] вбачається запис про обтяження вказаного нерухомого майна, накладеного 16.01.2007 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 27.03.1967 року Основного локомотивного Депо ст. Синельникове 1, 1 синельниківська ДНК (а. с. 12). З повідомлення Основного локомотивного Депо ст. Синельникове 1 про видачу позики від 27.03.1967 року вбачається, що державна нотаріальна контора у зв`язку із видачою підприємством позики накладає заборону на відчуження будинку [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Згідно довідки №100 від 19.12.2022 року Структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», борг [PERSON] у структурному підрозділі «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» не обліковується. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме:\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат"\~- шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до п. 9 ч. 1\~ст. 34 Закону України "Про нотаріат",\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 та ч.2\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5\~ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Пункт 5 ч. 2\~ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5,\~нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved