Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивачка в особі представника [PERSON] звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м.Київ) про зміну розміру аліментів та звільнення від обов`язку з повернення переплати аліментів, в якому вказала, що позивачка з\~відповідачем \~від спільного\~життя мають\~двох дітей:\~ [PERSON] [INFO] \~ та\~ [PERSON] [INFO] .\~Відповідно до\~рішення Яготинського\~районного суду\~Київської області\~від 24.02.2017\~року та\~на підставі\~виданого \~судом виконавчого\~листа Яготинським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у Бориспільському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~з відповідача\~ [PERSON] на\~її користь\~стягувалися аліменти,\~а саме:\~на кожного\~з дітей\~у розмірі\~по 1/6\~частині всіх\~видів його\~доходу,\~але не\~менше,\~ніж 30\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно,\~починаючи з\~21\~грудня 2016\~року і\~до досягнення\~дітьми повноліття.\~Законом України\~від 17\~травня 2017\~року №\~037-VІІ\~"Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~посилення захисту\~права дитини\~на належне\~утримання шляхом\~вдосконалення порядку\~стягнення аліментів"\~частину другу\~статті 182\~СК України\~викладено в\~такій редакції:\~"Розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини.\~Мінімальний розмір\~аліментів на\~одну дитину\~не може\~бути меншим,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку".\~Отже,\~вказаним законом\~збільшено мінімальний\~розмір аліментів,\~які підлягають\~стягненню з\~платника аліментів.\~ [INFO] їх\~старшому сину\~ [PERSON] виповнилося\~18\~років,\~а тому\~на його\~утримання стягнення\~аліментів припинено.\~Наразі стягнення\~аліментів з\~відповідача на\~її користь\~провадиться на\~утримання неповнолітнього\~сина [PERSON] \~у розмірі\~по 1/6\~частині всіх\~видів доходу\~відповідача,\~але не\~менше,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно.\~У зв`язку з тим, що не з її вини, ще певний період після того, як старший син досяг повноліття, аліменти стягувалися з відповідача на її користь на утримання двох дітей, а тому, як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на жовтень 2022 року старшим державним виконавцем Яготинського ВД ВС Джалаловою А. А. нарахована переплата у розмірі 12476,45 грн.. У зв`язку з цим вона вже третій місяць не отримує аліментів на утримання сина [PERSON] . 11.06.2021 року позивачка стала матір`ю третьої дитини - доньки [PERSON] , а тому перебуваю у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, має дохід лише від виплати соціальної допомоги у розмірі 860,00 грн. щомісячно, підприємницькою діяльністю не займається. Отже змінився її сімейний стан. Збільшилася кількість осіб, які перебувають на її утриманні, значно зменшився її щомісячний дохід. Разом з цим, відповідач має постійне місце роботи та стабільний дохід, інших утриманців не має, є працездатним. Вона намагається забезпечити їх спільного неповнолітнього сина [PERSON] усім необхідним, піклується про нього, виховує йото чесною та порядною людиною, огортає його любов`ю, теплом та довірою, допомагає сину у вирішенні складних для нього життєвих ситуацій, - взагалі надає своїй дитині все, що може, проте вважає, що рівень життя його дитини міг би бути кращим, якби у створенні такого рівня життя дитини з необхідною відповідальністю брав би участь і його батько, який є фізично здоровою та працездатною людиною, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, працює водієм у ДСНС в Яготинському районі Київської області та стабільно отримує щомісяця заробітну плату у розмірі 12-14 тисяч гривень. Підсумовуючи викладене, вважає, що розмір аліментів, що сплачує [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , є значно меншим необхідного, оскільки дитина потребує необхідного харчування, в тому числі кошти необхідні для оплати за шкільні обіди, новий якісний одяг, додатковий позашкільний розвиток. У зв`язку з тим, що доходи відповідача значно перевищують її доходи, при тому, що витрати, які вона фактично несе щомісячно на утримання сина значно перевищують розмір грошових коштів, які сплачує відповідач, тому аліменти у розмірі 1/6 частини від доходів відповідача є недостатніми для покриття половини витрат, які щомісячно потребує дитина. Це порушує права дитини на справедливий баланс інтересів і майнових прав батьків, ставить її у гірше матеріальне становище у порівнянні із відповідачем. Враховуючи вищевикладене просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] з 1/6 частин доходу платника аліментів до ј частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Звільнити позивачку від зобов`язання з повернення коштів, які є надміру сплаченими аліментами в сумі 12476, 45 грн. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивачка направила заяву до суду про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника, вимоги позову підтримала. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнанняв частині стягнення розміру аліментів у збільшеній частці від доходу відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову в цій частині може бути прийнято судом та позов в цій чатині підлягає до задоволення. Що стосується вимог щодо звільнення позивачки від зобов`язання повернути кошти, які є надмірно сплаченими аліментами на утримання дитини, то враховуючи, що в обгрунтування даних вимог позивачка зазначає про невдоволення відповідними діями державного виконавця, проте зазначає відповідачем [PERSON] , та зазначає про вказані позовні вимоги. Проте, враховуючи, що питання які виникаю під час виконання рішення суду, вирішуються в іншому порядку визначеному ЦПК Укпраїни, тому з огляду на вище викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що з позивачки відповідач по даній справі вимагає повернення йому коштів, що були надмірно сплачені в якості сплати аліментів на утримання дитини, тому з огляду на вище викладене вказані позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Outcome: approved