Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

До Центрально-Міського райсуду поступив позов [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія управління\~активами",\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамара\~ Миколаївна,\~державний виконавець\~Центрально-міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Криворізького \~району Дніпропетровської\~області південно-східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~Смаглюк Ольга\~Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 996 вчинений 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором №1143767, укладеного від імені [PERSON] з "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" від 28 квітня 2021 року у сумі 13449 гривень 97копійок. Просить суд стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1488,60 гривень. Одночасно з пред`явленням вказаного позову стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду 21.02.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21.02.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, провести розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія управління\~активами"\~ в\~ судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. \~ \~ \~ Треті\~особи своїми\~процесуальними правами,\~визначеними ст.\~43\~ЦПК України,\~не скористалися:\~заяв,\~пояснень,\~заперечень,\~ суду\~не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що про наявність кредитного договору № 1143767, укладеного від мого імені з відповідачем - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» від 22 квітня 2021 року, позивачу стало відомо лише у лютому 2022 року від державного виконавця Центрально - міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у лютому місяці 2022 року Смаглюк О.А. У державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смаглюк О.А. знаходиться на виконанні виконавче провадження серії ВП № 68471912 від 03 лютого 2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 996, вчиненого 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. «Про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 13449,97грн. та 50грн.», копія якого була надіслана позивачу державним виконавцем Смаглюк О.А. Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. сума заборгованості складає 13449 гривень 97 копійок, в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту становить 4000 гривень 00 копійок; - заборгованість по несплаченим відсоткам становить 9399 гривень 97 копійок; - стягнення за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50 гривень 00 копійок. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 жовтня 2021 року по 15 грудня 2021 року. Виконавчий напис № 996, вчинений 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. «Про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 13449,97грн.», виконаний з порушенням діючого законодавства та є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного Кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису це - нотаріальна дія. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи в наступних випадках : - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем ; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами - не більше одного року. Якщо для вимоги за якою, видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 Розділу П Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості і з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України №662 від -26 листопада 2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості і з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року вищевказане рішення суду залишено без змін. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Незважаючи на це, для одержання вищевказаного виконавчого напису, відповідач не надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, наданому відповідачем, який нотаріально не посвідчений та не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є порушенням діючого законодавства і тягне за собою визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на борговому документі без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» щодо наявності безспірної заборгованості. Також відповідач не надав нотаріусу доказів щодо вручення позивачу вимоги про вимогу товариства стосовно заборгованості. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість. В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ №2 від 07 лютого 2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом №3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувані, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. - за подання позовної заяви, та 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн.

Outcome: approved