Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що [PERSON] та [PERSON] 18 червня 2016 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] . З червня 2021 року вони не перебувають у фактичних шлюбних стосунках, проживають окремо. Відповідач проживає з іншою сім`єю. Одночасно з цією позовною заявою нею подано до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовну заяву до [PERSON] про розірвання вказаного шлюбу. Під час шлюбу ними за сумісні кошти 2 листопада 2017 року було придбано транспортний засіб Opel Omega Caravan 2000 1989 року. Відповідно до довідки РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області на теперішній час реєстрація транспорту за відповідачем відсутня. При цьому вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника за договором купівлі продажу. Тобто відповідачем продано майно, що було спільно нажите сторонами під час шлюбу. Тому позивач просила суд в порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] на її користь 1/2 частину вартості відчуженого ним спільного майна у розмірі 20880\~грн. та понесені нею судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного\~Розпорядження,\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/10590/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2022 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні (а.с.60). Відповідач [PERSON] \~надав відзив\~на позов,\~у якому\~зазначив,\~що не погоджується із заявленими позовними вимогами. Зазначив, що дійсно 18 червня 2016 року між ним та позивачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Відповідач також не оспорює той факт, що у період перебування у шлюбі ними за сумісні кошти 02 листопада 2017 року було придбано транспортний засіб Opel Omega Caravan 2000-1987 poкy. Транспортний засіб Opel Omega Caravan 2000-1987 року дійсно був проданий за спільною домовленістю з позивачкою за суму, яку достовірно вказує сама позивач. Оскільки син залишився мешкати з матір`ю, ними з позивачем було прийняте рішення продати автомобіль, а виручені кошти від продажу навпіл розділити, щоб на певний час були кошти для нормального харчування та придбання необхідного для сина. Їх спільна домовленість була виконана в повному обсязі, тим більше, що на той час вони ще були однією сім`єю. Вся побутова техніка, яку вони придбали за час знаходження в шлюбі, відповідачем залишено в користуванні позивача. Всі речі повсякденного користування ним також залишені позивачу. Тому відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про допит в якості свідка [PERSON] (а.с. 71). Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про допит в якості свідка позивача [PERSON] . Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, буд. 61) докази, а саме витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з інформацією чи розривався шлюб, укладений 18 червня 2016 року [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), що був зареєстрований Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) докази, а саме довідку з інформацією щодо реєстрації автомобіля Opel Omega Caravan, номер двигуна [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] за [PERSON] , [INFO] , а саме: коли автомобіль зареєстровано за [PERSON] , коли та на якій підставі автомобіль перереєстровано з [PERSON] на іншу особу. Якщо перереєстрація відбулася на підставі договору купівлі-продажу, надати суду копію такого договору (а.с. 71). Інші заяви та клопотання від учасників справи та їх представників суду не подавалися. В судове засідання позивач не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 77). Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився. У відзиві на позов звернувся до суду з клопотанням про розгляд справ за його відсутності. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 18 червня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 18 червня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 18 липня 2017 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківський області (а.с. 10, 11) Сторони суду відомостей щодо дати розірвання шлюбу не надали. Тому суд бере до уваги загальнодоступні відомості з сайту «Судової влади», про те, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглядалася цивільна справа №644/11631/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 21 грудня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа №644/11631/21, у якій позов задоволено, шлюб, зареєстрований 18 червня 2016 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №885, розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 21 січня 2022 року. Також судом встановлено, що під час шлюбу подружжям [PERSON] та [PERSON] було придбано транспортний засіб автомобіль Opel Omega Caravan 2000-1987 poкy. Вказану обставину визнавали всі учасники справи, тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина є встановленою та не підлягає доказуванню. Згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області від 29 грудня 2022 року за вих. №31/20-2199, легковий автомобіль OPEL OMEGA CARAVAN, 1989 року випуску, кузов [NUMBER] , зеленого кольору, VIN- [NUMBER] було зареєстровано 02.11.2017 року у ТСЦ 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на ім`я громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . На транспортний засіб закріплено номерні знаки [NUMBER] та оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Підставами проведення реєстраційних дій був договір купівлі-продажу 5676/17/007182 оформлений 02.11.2017 року ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Таким чином встановлено, що даний транспортний засіб придбано під час перебування відповідача [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] та під час їхнього спільного проживання. Вирішуючи питання щодо правового статусу даного майна, суд виходить з наступного. Згідно частини третьої\~статті 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно частин першої, другої, третьої\~статті 61 СК України\~об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому суд відхиляє доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, по те що позивач за час спільного з ним проживання не працювала жодного дня. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі №\~638/18231/15-ц, провадження № 14-712 цс 19 також звернула увагу на наступне. Так, положення\~статті 60 СК України\~свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено\~статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором,\~є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої\~статті 61 СК України\~кореспондує частині четвертій\~статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга\~статті 65 СК України). За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом\~мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. На підставі викладеного судом встановлено, що придбаний під час шлюбу подружжям [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб автомобіль Opel Omega Caravan 2000-1987 poкy належав сторонам на праві спільної сумісної власності. Також згідно інформації, наданої на виконання ухвали суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області від 29 грудня 2022 року за вих. №31/20-2199, 18.09.2021 року легковий автомобіль OPEL OMEGA CARAVAN, 1989 року випуску, кузов [NUMBER] , зеленого кольору, VIN- [NUMBER] перереєстровано у ТСЦ 6344 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області з громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] на громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . На транспортний засіб закріплено номерні знаки [NUMBER] та оформлено свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Підставами проведення перереєстрації транспортного засобу був договір купівлі-продажу 5676/21/036253 оформлений 18.09.2021 року ТОВ «ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». Таким чином встановлено, що зазначений автомобіль відповідачем [PERSON] відчужено під час перебування у шлюбі з позивачем [PERSON] . Як передбачено\~частинами 1\~та 2\~ст.\~65\~СК України\~дружина,\~чоловік розпоряджаються\~майном,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~за взаємною\~згодою.\~ При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Оскільки на час відчуження спільного автомобіля сторони перебували у шлюбі, при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля вважається, що відповідач діяв за згодою другого з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Але позивач доказів на підтвердження відсутності її згоди на відчуження спільного автомобіля не надала. Оскільки спільне майно відчужено подружжям під час шлюбу, підстави для його поділу відсутні. Тому, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Відповідно до частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Outcome: dismissed