Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

22.02.2022 р. позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Провадження у справі відкрито 09.11.2022 р. Короткий виклад обставин позовної заяви. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 р. відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України та встановлено, що 16.11.2020 року [PERSON] та [PERSON] в лісосмузі, розташованій на околиці с. Шахтарськ Волноваського району Донецької області, яка відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, спилили сироростучих дерева породи «Дуб», чим заподіяли навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 21 163,91 грн. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 28.08.2021 № 12-2866/21 інспекція не зверталась до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди. Посилаючись на положення ст.ст. 47, 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», ст.ст. 4, 39, 95, 105 Лісового кодексу України, ст. 22 Земельного кодексу України, ч. 1 ст.1166 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на користь держави шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 21 163,91 гри (двадцять одна тисяча сто шістдесят три гривні 91 копійка) на рахунок UА 92899980333159331000005662, отримувач: Донецьке ГУК/Великоновосілківська СТГ/24062100, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, код платежу 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). Прокурор та представник позивача - Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного вирішення справи. Третя особа також не з`явилась у судове засідання, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неявки відсутні. Суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності, враховуючи подані заяви позивачів та відсутність даних щодо поважності причин неявки третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, відомості про причини неявки в судове засідання відсутні. Вперше не з`явились в судове засідання 07.12.2022 р. , 19.12.2022 р. та на дане судове засідання. Враховуючи, що за місцем останньої відомої реєстрації місця проживання відповідачів проводяться активні бойові дії, їх було викликано через Веб оголошення, з`ясовувалось питання щодо їх реєстрації як внутрішньо переміщених осіб, але як ВПО станом на час розгляду справи відповідачі зареєстрованими не значаться. Отже, судом вживались всі можливі заходи щодо виклику відповідачів у судове засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про зміну адреси реєстрації відповідачі не надали. Відповідачі про причини неявки не повідомили, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому вони були обізнані по можливість пред`явлення вказаного позову до суду, оскільки були безпосередньою учаниками кримінального провадження. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2021 р. по справі 220/112/21, номер провадження 1-кп/220/62/21, відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України та фактично встановлено, що 16.11.2020 року [PERSON] та [PERSON] в лісосмузі, розташованій на околиці с. Шахтарськ Волноваського району Донецької області, яка відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України є складовою частиною лісового фонду України, спилили сироростучих дерева породи «Дуб», чим заподіяли навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 21 163,91 грн. Розмір заподіяної шкоди встановлений судом у кримінальному провадженні та визначений висновком судової економічної експертизи від 29.12.2020 № 2/14-74. Відповідачами не оспорювався під час розгляду кримінального провадження та під час розгляду вказаної справи. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 28.08.2021 № 12-2866/21 інспекція не зверталась до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди. Вказана шкода не відшкодована, що підтверджується відповіддю Великоновосілківської селищної ради від 13.12.2021 р. № 01-25-2498. Норми права, та мотиви їх застосування. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до приписів ст.69 Закону Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди встановлено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 201/658/16-ц. Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На переконання суду, усі досліджені докази є належними та допустимими. Висновки суду Вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим позивачем доказам, врахувавши наведені норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження завдання йому майнової шкоди неправомірними діями відповідачів, доведено наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювачів. В свою чергу відповідачі не спростували доводів позивача про те що порубка дерев здійснена не ними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.. 40 коп., по 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved