Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2022 року позов\~ [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Визнано спільною\~сумісною власністю\~подружжянабуте під час шлюбу майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. - транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; - контейнер, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор № [NUMBER] , № [NUMBER] ; - контейнер з ролетами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № [NUMBER] , торговельне місце [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на: - транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; - контейнер, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор № [NUMBER] , № [NUMBER] ; - 1/2 частку контейнера з ролетами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № [NUMBER] , торговельне місце 996С; - 34/100 частки квартири [ADDRESS] , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на: - 1/2 частку контейнера з ролетами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , КП МТК «Калинівський ринок», торговий сектор № [NUMBER] , торговельне місце 996С; - 66/100 частки квартири [ADDRESS] , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 53,1 кв.м. Право спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] на контейнер, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , КП МТК Калинівський ринок, торговий сектор №8, № [NUMBER] та транспортний засіб RENAULT MASTER, 2014 року випуску, VIN-код [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] припинено та стягнуто з сторін судові витрати по сплаті судового збору. 22 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви представника позивача зазначено, що ним надано до суду копії квитанцій, що підтверджують оплату вартості судових експертиз по даній справі. Однак, ухваливши рішення від 06 грудня 2022 року, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з проведенням експертиз. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представники відповідачки в судове засідання не з`явились, просили провести судове засідання по розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат без їх присутності та присутності відповідачки [PERSON] . В заяві від 27.12.2022 року просили не враховувати витрати на проведення товарознавчої експертизи за заявою позивача, оскільки суд не взяв такі висновки до уваги при вирішенні справи. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши рішення суду від 06 грудня 2022 року та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Представником позивача\~було надано\~докази оплати [PERSON] за проведення експертиз суми в розмірі 18 280,00 грн., що включає в себе: 2760,00 грн. за складання судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією № 0.0.2511044067.1 від 04.11.2022 року (т.1, а.с. 239), 5520,00 грн. за складання судовим експертом СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» висновку експерта за результатами проведення судової експертизи, рахунок №50 від 27.05.2022 року, що підтверджується квитанцією №0.0.2570712613.1 від 06.09.2022 року (т.1, а.с. 240) та 10000,00 грн. за складання судовим експертом ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією №0.0.2502018441.1 від 30.03.2022 року (т.1, а.с. 241). Положеннями ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші, окрім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представником позивача [PERSON] [PERSON] було зазначено, що у справі №727/12478/21 відбулось задоволення позовних вимог [PERSON] на всю суму заявлених майнових вимог, а тому покладення на нього половини вартості судових витрат відповідачки є необґрунтованим. Враховуючи,\~що стороною\~позивача доведений\~факт понесення\~ним витрат\~за складання\~висновків експертів\~та фактичного\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] \~на всю\~суму заявлених\~майнових вимог, суд приходить до переконливого висновку, що витрати позивача [PERSON] за складання висновків експертів у розмірі 18 280,00 грн. мають бути стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] , а отже вимоги заяви представника позивача [PERSON] [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати пов`язані із проведенням експертиз в сумі 18 280,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved