Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

16.12.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період 05.12.2019 по 05.06.2020 в сумі 26118,35 грн, заборгованість за проведення комплексу робіт з експертизи ЗВТ у сумі 2788,38 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідно до абз. 1 ч.6 розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01.10.2015, ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, які набрали чинності з 26.03.2017, та на підставі постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, згідно якої видано ліцензію ПАТ «Криворіжгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території місті Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, АТ «Криворіжгаз», здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу на вказаній території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Криворіжгаз». Згідно постанови НКРЕКП № 943 від 04.06.2019 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата, а саме повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та скорочене найменування АТ «Криворіжгаз». Відповідно до п. 4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ позивач є оператором ГРМ. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до газорозподільної мережі для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Такий договір укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. Фактом приєднання до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та /або документально підтвердження споживання природного газу (п. 2 гл. 1 розділу 6, п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу ГРМ). Відповідно, відповідач у розумінні вказаних норм законодавства є побутовими споживачами природного газу за адресою: [ADDRESS] , що розподіляється позивачем, оскільки споживає природний газ для власних потреб та здійснює оплату його вартості. 05.06.2020 за адресою проживання відповідача, при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 159, яким встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме «пломба заводу виробника не має відтиску про рік випуску ПЛГ, навісна пломба не відповідає року випуску ПЛГ, охоронна пломба Криворіжгаз не має відтиску на серцевині». 05.06.2020 у зв`язку із виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представника оператора ГРМ лічильник у будинку відповідача демонтовано, про що складено відповідний акт, який підписаний відповідачем без зауважень та в цей же день вказаний лічильник було направлено на експертизу, з пакуванням у сейф пакет 0234556, споживача повідомлено про дату проведення експертизи 10.06.2020. За наслідками проведення експертизи, проведеної в присутності споживача, складено акт № 196 відповідно до якого виявлено ряд порушень «навісна свинцева пломба встановлена на лічильнику має маркування з однієї сторони «98», що відповідає 1998 року випуску, а повинна бути «95», що відповідає фактичному року випуску лічильника (1995), а з іншої сторони «ПКУ», що відповідає виробництву України, при цьому лічильник виробництва Словаччини. Фіксатори на пломбі пошкоджені, пластикова пломба заглушка невідповідна: відсутнє тавро повірника на маленькому колі пломби. Захисне скло відлікового механізму навколо місця встановлення пломби заглушки пошкоджене: має численні сліди від шліфування. У місці встановлення пломби на корпусі відлікового механізму наявний отвір, який було заклеєно відламаною частиною. З боку у місці встановлення вісей трибів та роликів цифрового ряду замість прозового скотчу наявний папір, який приклеєний до корпусу за допомогою клею». Відповідно до висновку комісії: дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Крім того, факт непридатності лічильника для подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія». За результатами розгляду Акта про порушення 02.07.2020 на засіданні комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення та донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 05.12.2019 (за 6 місяців) по 05.06.2020 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 26118,35 грн., про обов`язок сплати яких повідомлено споживача. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРМ, відповідач має сплатити вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні витрати, які склали 2788,38 грн., що підтверджено актом надання послуг, який направлений споживачу, але оплата не проведена. У зв`язку з чим, представник АТ «Криворіжгаз» просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та витрати на експертизу ЗВТ. Ухвалою суду від 23.12.2020 справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив не надав, але 10.03.2021 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо складання акта про порушення № 159 від 05.06.2020 відносно [PERSON] , визнати незаконним рішення діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку газу побутовому споживачу, оформленого протоколом № 27 від 02.07.2020 про нарахування [PERSON] необлікованого об`єму природного газу в розмірі 4573,78 м3 на суму 26118,35 грн. Також просив суд зобов`язати АТ «Криворіжгаз» відновити розподіл природного газу на об`єкті побутового споживача [PERSON] та стягнути з АТ «Криворіжгаз» на користь [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3922,56 грн. В обґрунтування зустрічного позову вказував, що він є добросовісним споживачем природного газу, на момент складання акта про порушення мав переплату за надані послуги. Вважав неможливим складення акта про порушення за відсутності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачі на зберігання ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Споживач вказував, що АТ «Криворіжгаз» до позову не надало акт про пломбування або інший документ, що підтверджував би факт передання на зберігання [PERSON] лічильника МКМ G-6 заводський номер 9052183 та встановлених на ньому пломб. За відсутності вказаного акта вважав неналежними всі інші докази надані АТ «Криворіжгаз». Споживач вказував, що прилад обліку з роком випуску 1995, був встановлений йому в 2004 році, що на переконання споживача не виключає можливість його ремонту (яка могла призвести до неспівпадіння року виготовлення лічильника та даних навісного пломбування) та втручання в його роботу іншим споживачем, що не було перевірено при проведенні експертизи лічильника. Вважав порушенням те, що при проведенні експертизи лічильника газу представником комісії було проведено розбирання Приладу обліку, зокрема демонтовано пломбу-заглушку, яку в подальшому не повернуто споживачу. Вказував, що пошкодження фіксаторів на пломбі є наслідком неправомірних дій комісії АТ «Криворіжгаз» з розбирання лічильника, що стало підставою для визнання його непридатним для подальшого використання. Зазначав, що демонтаж пломби-заглушки тягне за собою механічне ушкодження кромки отвору, в який вона встановлена, а згідно проведеної за зверненням споживача експертизи пошкодження у виді наскрізного отвору, яке виникло при розкритті (спробі розкриття) раніше встановленої пломби-заглушки та будь-які трасологічні сліди втручання через отвір на внутрішній поверхні лічильного механізму не виявлено. Посилаючись на висновки повірки ДП «Укрметртестстандарт» проведеної за його зверненням, лічильник працює в межах допустимої похибки, відображає достовірні покази, що спростовує висновки комісії АТ «Криворіжгаз» про недостовірність показів. Вважав неправомірним участь у комісії АТ «Криворіжгаз» представника метрологічного центру (а.с. 58-68 т.1). Ухвалою суду від 10.06.2021 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та первісний і зустрічний позови об`єднані в одне провадження, здійснено перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні (а.с. 86-87 т.1). АТ «Криворіжгаз» надало відзив на зустрічний позов. В обґрунтування заперечень проти зустрічного позову вказував, що при складенні акта про порушення представники АТ «Криворіжгаз» діяли відповідно до п. 7 гл. 9 розділу 10 Кодексу, адже акт складається у разі виявлення при перевірці комерційного ВОГ пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу), наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. На підставі вказаного акта порушення, яким виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, адже пломби ЗВТ не мали відтиску про рік випуску ПЛГ, не відповідності пломби року випуску ПЛГ, лічильник було направлено на експертизу, що відповідає вимогам Кодексу ГРС. В ході експертизи виявлено ряд порушень, що є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів та непридатності лічильника до подальшої експлуатації. Також представник АТ «Криворіжгаз» вказувала про недоведеність споживачем факту ремонту лічильника Premagas виробництва Словаччини, встановленого в його будинку, як підстави невідповідності свинцевої пломби «98», на лічильнику року випуску 1995. Зазначили про відсутності таких документів в АТ «Криворіжгаз». Вказувала, що при перевірці у споживача вузла обліку, працівниками АТ «Криворіжгаз» не пошкоджувалася пломба, лічильник було запаковано до сейпакету, цілісність якого перевірялася при експертизі. Перевірка вузла обліку та їх складових і експертиза ЗВТ є різними поняттями, при цьому порядок проведення експертизи визначено п. 5 гл 10 Розділу 10 Кодексу, який передбачає серед іншого, перевірку цілісності конструктивних елементів, наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ, відсутність втручань у роботу ЗВТ. Натомість споживач посилався на п. 9 гл. 9 розділу 10 Кодексу, що передбачає порядок проведення перевірок комерційного ВОГ за виключенням експертної перевірки. Представник заперечила факт пошкодження лічильника представниками газу, в тому числі при проведенні експертизи, що підтверджено й результатами експертної повірки від 09.07.2020 проведеної на замовлення споживача. Звертала увагу на виявлені при експертизі пошкодження захисного скла відлікового механізму навколо місця встановлення пломби заглушки (численні сліди шліфування) та скрізного отвору у місці встановлення пломби на корпусі відлікового механізму, що був заклеєний відламаною частиною, які були наслідком саме несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Комісією не вчинялися дії, які могли призвести до таких пошкоджень, що підтверджено наданим відео- та фотозаписами зробленими під час експертизи. Представник надала до відзиву лист ТОВ «Премагаз кромшрьодер Україна» від 20.12.2019, з зображенням захисного пломбування лічильника газу мембранного типу МКМ, при цьому звертала увагу на те, що на куті меншого діаметру пломби заглушки ЗВТ встановленої на лічильнику Зайцева взагалі відсутні будь-які відбитки тавра, при тому, що пломба-заглушка та навісна свинцева пломба встановлюються при виробництві ЗВТ заводом-виробником, а документів на підтвердження ремонту лічильника споживачем не надано. Також вказувала, що пломба-заглушка є частиною лічильника та була повернута споживачу разом з лічильником 12.06.2020. В порушення гл. 10 розділу 10 Кодексу, споживач не повідомив «Криворіжгаз» про ініціювання проведення незалежної експертизи, що позбавило АТ «Криворіжгаз» здійснити пакування ЗВТ у сейф-пакет з метою унеможливлення доступу до ЗВТ та пломб до проведення експертизи. Споживач надав лічильник на експертну повірку та експертне дослідження від 28.12.2020 без захисного пакування, що не виключає можливості впливу на нього зі сторони споживача, в тому числі ремонту який би вплинув на результати повірки та експертизи, на які представники АТ «Криворіжгаз» запрошені не були, пломби на ці повірки та дослідження не надавалися. Однак, навіть наданий споживачем висновок від 28.12.2020 підтверджує факт втручання в лічильник, тобто не спростовує висновок здійснений комісією АТ «Криворіжгаз». Представник АТ «Криворіжгаз» вказала, що залучення до експертизи представника метрологічної служби визначено п. 3 гл. 10 розділу 10 Кодексу, а також вказала на необґрунтованість посилання споживача на п. 3 гл. 8 розділу 10 Кодексу оскільки ним регламентується порядок періодичної повірки та нарахувань у разі відсутності порушень. В даному ж випадку, у споживача зафіксовано порушення ГРС, а тому застосуванню підлягають норми розділу 11 Кодексу ГРС (а.с. 91-94 т. 1). [PERSON] надав суду відповідь на відзив АТ «Криворіжгаз» щодо зустрічного позову, в якому вказав про невизнання факту підписання акта приймання газового лічильника встановленого в його будинку 02.12.2004 саме ним, вказуючи про те, що підпис у графі «заказник домовладелец» у даному акті йому не належить, виконаний невідомою особою. Тому просив суд призначити почеркознавчу експертизу по справі та визнати вказаний акт неналежним та недопустимим доказом. Стверджуючи, що підпис на акті належить не йому, вважав відсутніми підстави для притягнення споживача до відповідальності за їх порушення. [PERSON] заявлялося клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просив поставити питання про те, чи однією особою, а саме [PERSON] виконано підпис в «акті приймання газового лічильника» від 02.12.2004 навпроти графи «заказник домовладелец». АТ «Криворіжгаз» надав суду заперечення проти клопотання щодо призначення експертизи. Ухвалою суду від 12.01.2023 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання [PERSON] . Ухвалою суду від 08.12.2021 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 168 т.1). Представник позивача адвокат Домбровська Є.В. в ході попередніх судових засідань позовні вимоги первісного позову підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позові, а в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач та його представник адвокат Верхуша Я.О. в ході попередніх судових засідань зустрічний позов підтримали та просили задовольнити, проти задоволення первісного позову заперечували з підстав викладених у зустрічному позові. 12.01.2023 представник АТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. 27.12.2022 [PERSON] до суду не з`явися та про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.10 т.2). Судом вживалися заходи для його повідомлення про наступне судове засідання засобами телефонного зв`язку, але останній не приймав дзвінки (а.с. 15,17 т.2). Однак, інформація про дату, час та місце розгляду справи була доведена судом до відома представника [PERSON] адвоката Верхуша Я.О. та погоджена з ним (а.с. 16 т.2), що є належним повідомлення в силу ч.5 ст. 130 ЦПК України. 12.01.2023 [PERSON] та його представник адвокат Верхуша Я.О. до суду повторно не з`явилися. Адвокат Верхуша Я.О., який в минуле судове засідання не з`явився вказуючи на неможливість явки до суду (а.с. 11 т.2), та з яким було узгоджено дату наступного судового засідання на 13:15 12.01.2023 (а.с. 16 т.2), в судове засідання повторно не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому процесі. При цьому, представник не надав жодних доказів його участі в судовому засіданні в іншому суді, ні на 27.12.2022, ні на 12.01.2023. Беручи до уваги викладене, суд розцінює повторну неявку представника Верхуша Я.О. до суду як неповажну причину неявки до суду. Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, в тому числі у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а у разі повторної неявки незалежно від причин неявки. Беручи до уваги викладене, враховуючи стадію розгляду справи, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, поведінку сторони [PERSON] , що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності учасників, що не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «Криворіжгаз», відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 04.06.2019, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 2), в зоні розташування газорозподільної системи, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». АТ «Криворіжгаз» в розумінні п. 4 гл. 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем є оператором ГРМ. Відповідно до п. 2 глави 1 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРС для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498\~. Відповідно до п. 4 гл. 3 Розділу 6 Кодексу ГРС, \~договір розподілу природного газу між Оператором ГРС та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. На письмову вимогу споживача Оператор ГРС зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати споживачу підписану уповноваженою особою Оператора ГРС письмову форму договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 Розділу І Кодексу ГРМ, побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Відповідач [PERSON] на момент виявлення факту порушення був споживачем газу за адресою: [ADDRESS] , що ним не заперечувалося та підтверджується інформацією про зареєстрованих осіб, згідно якої саме на його ім`я відкрито особових рахунок за даною адресою (а.с. 6 т.1). [PERSON] не заперечував факт споживання газу за даною адресою, більш того у зустрічному позові вказував про сумлінне виконання обов`язку зі сплати спожитого газу, що підтверджував квитанціями про оплату (а.с. 70 т.1), що свідчить про існування договірних відносин з розподілу природного газу. Відповідно до п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження\~ЗВТ (лічильника\~газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в\~розділі ХІ\~цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному\~розділом XI\~цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 05.06.2020 за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , при перевірці представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт про порушення № 159, відповідно до якого встановлено порушення п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу, а саме: пломба заводу виробника не має відтиску про рік випуску ПЛГ, навісна пломба не відповідає року випуску ПЛГ, охоронні пломба Криворіжгаз не має відтиску на серцевині». Порушення усунуто шляхом демонтажу ПЛГ, споживача повідомлено про дату розгляду акта на комісії 02.07.2020, при цьому акт підписано споживачем без зауважень (а.с. 7 т.1). Згідно акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 05.06.2020, у будинку споживача [PERSON] демонтовано лічильник МКМ G-6 № 9052183 1995 року випуску, з показаннями лічильника 27539,345. В акті та протоколі направлення ЗВТ на експертизу від 05.06.2020 конкретизовано виявлені порушення, а саме вказано про відсутність дати року випуску ПЛГ на пломбі ЗВТ, навісна пломба не відповідає року випуску, пломба «Криворіжгазу» не має відтиску на серцевині (а.с. 8-9 т.1). Лічильник поміщено до сейф-пакету з поліетилену № 0234556 (а.с. 9 т.1). Вказані документи підписані споживачем без зауважень. Споживачу встановлено інший лічильник (а.с. 10 т.1) та здійснено опломбування на ввідному крані (а.с. 13 т.1). Згідно з актом № 196 експертизи лічильника газу від 10.06.2020, складеного в присутності споживача [PERSON] та його сина [PERSON] , при проведенні експертизи лічильник вилучено з сейф пакету № 0234556 цілісність якого була перевірена та виявлено невідповідність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, пошкодження лічильного механізму та корпусу ЗВТ, наявність сторонніх предметів у середині та механічних пошкоджень. Акт містить детальний опис виявлених порушень, а саме: навісна свинцева пломба встановлена на лічильнику має маркування з однієї сторони «98», що відповідає 1998 року випуску, а повинне бути «95», що відповідає фактичному року випуску 1995, а з іншої сторони «ПКУ» , що відповідає виробництву України, в той час як лічильник виробництва Словаччини. Фіксатори на пломбі пошкоджені, пластикова пломба-заглушка невідповідна: відсутнє тавро повірника на маленькому колі пломби. Захисне скло відлікового механізму навколо місця встановлення пломби заглушки пошкоджене: має численні сліди від шліфування. У місці встановлення пломб на корпусі відлікового механізму виявлений скрізний отвір, який було заклеєно відламаною частиною. З боку у місці встановлення вісей трибів та роликів цифрового ряду, замість прозорого скотчу наявний папір, який приклеєний до корпусу за допомогою клею. Комісією зроблено висновок, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів, лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с. 11 т.1). Згідно довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність від 11.06.2020 вказаний лічильник газу не відповідає вимогам Р50-071-98 лічильники газу побутові, при оцінці зовнішнього вигляду виявлено, що наявність та якість пломби, наявність відбитку повірочного тавра не відповідає вимогам ЕД (а.с. 12 т.1). Після проведення експертизи, 12.06.2020 лічильник видано [PERSON] ( а.с. 102-105 т.1). Факт виявленні вказаних порушень в ході судового засідання підтвердив свідок [PERSON] , який входив до складу експертної комісії при експертизі лічильника споживача [PERSON] . Свідок вказував, що лічильник споживача [PERSON] , згідно даних лічильного механізму, є лічильником виробництва Словаччини, 1995 року випуску. На ньому малися дві пломби, які мали б відігравати захисну функцію, а саме свинцева пломба заводу виробника на вимірювальному механізмі, яка мала б містити дані про виробництво лічильника в Словаччині позначка К4 (стандарт заводу виробника) та рік його випуску, натомість вказана пломба містила позначку характерну для виробництва України «ПКУ» та рік виписку 1998, замість 1995. Охоронна пластикова пломба, яка встановлюється на заводі виробника «заглушка», мала б містити рік виготовлення лічильника та повірочне тавро повірника, натомість виявлена на лічильнику споживача «заглушка» не мала жодних позначень щодо року випуску чи тавра повірника, тобто фактично була встановлена «заготовка» без ідентифікуючих ознак, яка не відігравала захисної функції, могла бути придбана будь-де та будь-ким встановлена. В ході судового засідання свідок продемонстрував як саме мала б виглядати оригінальна заглушка заводу виробника на прикладі аналогічних заглушок, продемонстрував невідповідності пломб у лічильнику споживача на фото зроблених під час експертизи лічильника. Також свідок вказував, що лічильник мав зовнішні пошкодження, які характерні саме для несанкціонованого втручання в його роботу, зокрема мали місце потертості скла характерні для виймання пломби, вушка пломби зламані, що дозволяло виймати пломбу багаторазово, мав місце отвір у лічильнику, відламана частина була заклеєна. Свідок пояснював, що встановлення лічильника з показниками менше 10 м3 характерне саме для нових лічильників, або лічильників після ремонту, але лічильники виробництва Словаччини в Україні не ремонтувалися, а після їх ремонту в Словаччині мало б бути відповідне тавро повірника на пломбі, якого на пломбі лічильника споживача не було. Також вказував, що обмінний фонд АТ «Криворіжгаз» могли складати лише нові лічильники, чи лічильники після ремонту на заводі виробника, які пройшли повірку, тобто включенню до обмінного фонду підлягали лише придатні до роботи лічильники, які не мали пошкоджень та порушень в їх роботі. При ремонті лічильників всі непридатні деталі замінюються. Свідок наполягав на тому, що виявлені при експертизі лічильника [PERSON] невідповідності та пошкодження не є наслідком ремонту, вони не могли залишитися непоміченими у разі повірки лічильника та такі пошкодження є характерними саме для несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Також свідок вказував, що споживачі не позбавлені права придбавати лічильники обліку газу будь-якого, в тому числі виробництва Словаччини, провести їх повірку з проставленням відмітки в паспорті про «вхідний контроль» (первинну повірку), про що зазначається в паспорті лічильника. Дані такого паспорті досліджуються комісією при експертизі, якщо він надається споживачем. Переглядом відеозапису зробленого під час експертизи лічильника [PERSON] встановлено, що експертиза лічильника проводилася комісією АТ «Криворіжгаз» в присутності споживача [PERSON] та його сина. В їх присутності здійснено звіряння номеру сейф-пакету з лічильником та перевірена його цілісність, в послідуючому здійснено фотографування лічильника до проведення його огляду. Членами комісії, до розбирання лічильника, виявлено ряд порушень, зокрема невідповідність пломб, сколи на склі, сліди шліфування. Крім цього, виявлено отвір, частина якого заклеєна клеєм, а також інші недоліки викладені в акті. При цьому, споживач не заперечував факт виявлених невідповідностей та пошкоджень, але вказував, що він несанкціоноване втручання не здійснював. Син споживача з`ясовував строки для сплати витрат за експертизу. Факт невідповідності пломб та виявлені порушення, про які вказано в висновку експертизи та про які вказував свідок [PERSON] , зафіксовано на фотознімках наявних на диску, які були предметом дослідження в судовому засіданні (а.с. 109 т.1). З наданого споживачем до зустрічного позову листа ДП «Укрметртестстандарт» від 08.10.2020 та листа ДП «Укрметртестстандарт» від 20.12.2018 надано АТ «Криворіжгаз» (а.с. 99-101 т.1) слідує, що захисне пломбування лічильника газу мембранного типу «МКМ» утворюється пломбою-заглушкою, виготовленою з склонаповненого полістиролу чорного кольору у формі заглушки, що у фронтальній проекції має форму двох кругів різного діаметру, центри яких розміщені на одній лінії. При цьому, відбиток тавра на крузі меншого діаметру, залежно від року виготовлення та/або партій лічильника міг бути утворений комбінацією знаків «К4 96» або відбитком індивідуального тавра 6 мм (а.с. 72 т.1). Як встановлено на підставі сукупності досліджених судом доказів, в тому числі фотознімків здійснених при експертизі (а.с. 109 т.1), заглушка встановлена на лічильнику споживача [PERSON] на маленькому колі заглушки не мала жодного тавра, тобто не здійснювала захисної функції. Вищевказані докази спростовують версію споживача [PERSON] про те, що пошкодження лапок, скла та отвору відбулося внаслідок дій працівників комісії при експертизі лічильника. Доводи [PERSON] про те, що ним не здійснювалося втручання у вказаний лічильник, суд розцінює критично, оскільки виявлені пошкодження лічильника та невідповідність пломб на ньому, в своїй сукупності вказують на несанкціоноване втручання в роботу лічильника, який після повірки 13.10.2004 (згідно паспорта лічильника наданого споживачем) (а.с. 71 т.1), був встановлений 02.12.2004 в будинку споживача [PERSON] , що підтверджено актом приймання газового лічильника (а.с. 98 т.1). Твердження [PERSON] про те, що він не приймав вказаний газовий лічильник, а підпис в даному акті йому не належить, суд не приймає до уваги, оскільки саме лічильник 9052183 Примагаз Словаччина було встановлено 02.12.2004 в будинку споживача за адресою: [ADDRESS] , та саме його було демонтовано в будинку споживача та направлено на експертизу 05.06.2020 після виявленого порушення (а.с. 8-9 т.1). Тобто, вказаний лічильник був встановлений всередині будинку споживача [PERSON] , ним він користувався більше 16 років, а тому доводи споживача про неприйняття ним вказаного лічильника та відповідно відсутність підстав для відповідальності за його стан, суд розцінює критично. Саме на споживача, в силу п. 5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, покладено обов`язок збереження ЗВТ та пломб на ньому. Відсутність акта опломбування лічильника у АТ «Криворіжгаз» (а.с. 2 т.2) та не надання такого акта споживачем, другий примірник якого мав зберігатися споживачем, за наявності акта приймання газового лічильника та його встановлення у будинку споживача [PERSON] , звідки він і був демонтований після виявлення порушення, не спростовують факту перебування вказаного лічильника саме в користуванні та експлуатації [PERSON] та осіб, які проживали з ним. Доводи споживача про те, що лічильник був наданий йому з обмінного фонду, можливо проходив ремонт та міг бути використаний іншими споживачами з допущенням втручань в його роботу, суд розцінює критично, оскільки належних доказів цьому не надано. Лічильник згідно надано споживачем паспорту в 2004 році пройшов повірку, визнаний придатним та був встановлений в будинку споживача, саме він ним користувався впродовж 16 років, а тому версію споживача суд розцінює критично, я таку, що дається з метою уникнення відповідальності. Як вказував свідок, виявлені у споживача порушення, в тому числі невідповідність пломб, пошкодження скла, наявність отвору, не могли бути непоміченими при повірці та такий лічильник не міг пройти повірку та бути встановленим споживачам. Доводи [PERSON] про те, що за результатами проведеної ним експертної повірки лічильника та визначення ДП «Укрметртестстандарт» результатів основної відносної похибки на установці темпо-3 № 001-ДП «Укрметртестстандарт» лічильник є придатним до використання, суд розцінює критично, оскільки за змістом цих документів, за результатами вимірювання похибки лічильник вимогам «не відповідає» (а.с. 75 т.1), а висновок за результатами експертної повірки від 09.07.2020 також підтвердив наявність механічних слідів у виді сколів та подряпин скла відлікового пристрою, у місці встановлення пломби-заглушки більшого діаметру, у нижній частині склала відлікового пристрою наявний отвір, існує вільний доступ до відлікового механізму, лічильник не відповідає вимогам (а.с. 73 т.1). Виявлені ушкодження повністю узгоджуються з тими, що були встановлені в акті експертизи ЗВТ від 10.06.2020 (а.с. 11 т.1). Доводи споживача про те, що наданий ним акт № 20-6621 від 28.12.2020 не підтверджує факт втручання в роботу лічильника газу через виявлений отвір на внутрішній поверхні пломбувального отвору, суд також розцінює критично, оскільки споживач ставив на вирішення експерта лише питання щодо механізму виявлення отвору у місці встановлення пломби заглушки та наявності в лічильниковому механізмі ознак втручання в його роботу через даний отвір. Судовий експерт надав висновок, яким підтвердив факт наявності отвору на внутрішній поверхні пломбувального отвору більшого діаметру, та вказав, що будь-яких трасологічних слідів втручання через отвір 3,8х3,2 мм на внутрішній поверхні корпусу лічильного механізму не виявлено, а без їх пошкодження втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу виключено. Однак, в описовій частині вказаного висновку зазначено виявлені на зовнішніх краях отворів для встановлення пломби-заглушки заводу-виробника сліди обробки матеріалу інструментом з абразивною робочою частиною (типу надфіля, напилка) розташовані під різними кутами, подряпини накладені одна на одну. На відстані від 4,7 мм віл лицьової сторони оглядового вікна у глиб отвору внутрішнім діамантом 6 мм наявний слід відколу (з відділенням матеріалу з однієї сторони), а на зовнішньому та внутрішньому отворі змінного діаметру пломби-заглушки виявлені динамічні сліди ковзання різної величини і степеню вираженості. Експерт зробив висновок, що вказані сліди були утворені при розкритті (спробі розкриття) раніше встановленої пломби-заглушки. Також виявлено, що на лівому боці оглядового вікна приклеєний фрагмент липкої стрічки, невизначеної геометричної форми, що закриває доступ до двох осей лічильного механізму. При відділенні цього фрагменту від поверхні оглядового вінка встанволено, що під його липким шаром є нашарування ще одного липкого шару невизначеної геометричної форми найбільшим розміром 24х14 мм., що дало підстави припускати, що раніше приклеєний фрагмент липкої стрічки був замінений на інший, для отримання доступу до деталей лічильного механізму досліджуваного лічильника. Крім цього, на шестернях суматорів та суматорах лічильного механізму наявні сліди вм`ятин з вдавленням матеріалу та динамічні сліди ковзання різної величини та ступеня вираження, деякі шестерні вкриті шаром речовини схожої на пластичне мастило, що свідчить про утворення цих слідів при впливі на шестерні суматорів лічильного механізму з метою зміни показів лічильника газу. Сукупність вказаних слідів дозволяла експерту зробити висновок, що на деталях лічильного механізму є сліди, характерні для втручання в його роботу з метою зміни показів лічильника (а.с. 76-82 т.1). Вказаний висновок експертного дослідження проведено на замовлення споживача [PERSON] , який і надав його до суду. Предметом експертного дослідження був саме лічильник демонтований в будинку споживача, що під сумнів сторонами не ставилося, та хоч дослідження й проведено за відсутності представника АТ «Криворіжгаз» та без повідомлення Оператора про намір проведення такого дослідження, вказаний висновок не спростовує висновків викладених в акті експертизи ЗВТ № 196 від 10.06.2020, а навпаки підтверджує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що був у користуванні споживача [PERSON] . Твердження [PERSON] про його сумлінне виконання зобов`язань зі сплати обсягів спожитого газу, не спростовує факту виявленого порушення. Відповідно до п. 1 п. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно п.1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На виконання п. 8 гл 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ від 02.07.2020, яка визначила його правомірність та прийняла рішення щодо підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та здійснення нарахування обсягу необлікованого газу за період з 05.12.2019 по 05.06.2020 (6 місяців), на загальну суму 26118,35 грн. ( а.с. 14-16 т.1). На підставі вказаного рішення комісії, складено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості) від 02.07.2020, на загальну суму 26118,35 грн. (а.с. 18-19 т.1), який направлений споживачу, однак споживач від його отримання відмовився (а.с. 21), та як зазначила представник АТ «Криворіжгаз» та не заперечив споживач, вказаний рахунок не сплачено. Доводи споживача про неправомірність залучення до експертної комісії працівника метрологічної служби, суд розцінює критично, оскільки запрошення до комісії такого працівника визначено п. 3 гл. 10 розділу 10 Кодексу ГРС. Дії АТ «Криворіжгаз» по залученню до участі у комісії працівника метрологічної служби (а.с. 106-108 т.1) відповідає вимогам Кодексу ГРС. Доводи споживача [PERSON] про необхідність застосування до спірних правовідносин п. 3 гл. 8 розділу 10 Кодексу ГРС щодо нарахування об`єму спожитого газу за фактичними даними лічильника у зв`язку з пропуском строку періодичної повірки, суд не приймає до уваги, оскільки дана норма застосовується у разі відсутності порушень кодексу ГРС зі сторони споживача. У разі ж виявлення порушення кодексу ГРС зі сторони споживача, підлягає нарахуванню вартість не облікованих обсягів газу згідно п. 1 гл 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що спричинило необхідність нарахування необлікованого об`єму природного газу, повноважність комісії та правомірність дій по здійсненню нарахувань за актом про порушення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі споживача на користь АТ «Криворіжгаз» нарахованої суми вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 26118,35 грн. Відповідно до п. 8 гл. 9 розділу 10 Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Згідно акта надання послуг 10.06.2020, вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, склала 2788,38 грн. (а.с. 22 т.1). Про необхідність проведення оплати за актом, відповідач повідомлявся шляхом направлення відповідного повідомлення, однак вартість послуг з проведення експертизи та транспортних витрат не сплатила (а.с. 23-24 т.1). У зв`язку з чим, беручи до уваги те, що демонтований у [PERSON] лічильник газу за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та непридатний до подальшої експлуатації, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги первісного позивача про стягнення з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз» вартості витрат на проведення експертизи лічильника в сумі 2788,38 грн (а.с. 22 т.1). Зустрічний позов [PERSON] до АТ «Криворіжгаз» не підлягає задоволенню, оскільки на підставі вищевказаних доказів, судом встановлено, що дії працівників АТ «Криворіжгаз» по складенню акта про порушення від 05.06.2020 при виявленні порушень Кодексу ГРС у споживача були правомірними, акт складений відповідно до вимог законодавства, на його підставі в присутності споживача проведена експертиза лічильника уповноваженим складом експертної комісія, яка підтвердила факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника та його непридатність до подальшої експлуатації, що стало підставою для нарахування споживачу вартості необлікованих обсягів спожитого газу та витрат на експертизу. Будь-яких порушень прав споживача при складенні акта про порушення, при проведенні експертизи лічильника газу та проведенні нарахувань необлікованих обсягів газу судом не встановлено, відновлення газопостачання споживачу можливе виключно після усунення порушень в порядку визначеному Кодексом ГРС (п. 6 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС), а тому суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову. \~ \~ \~ \~Оскільки рішенням суду позовні вимоги за первісним позовом задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Криворіжгаз» документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 2102 грн (а.с. 4 т.1). Позивач за зустрічним позовом є звільненим від сплати судового збору в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в задоволенні зустрічного позову відмовлено, а тому в силі ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом зустрічного позову підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved