Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить прийняти рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки , укладений між [PERSON] та ПП "Агропрогрес" 01.06.2004 року . Свою вимогу обгрунтовує тим, що ПП"Агропрогрес" є орендарем земельної ділянки площею 6,17 га , що складається з "ріллі" площею 5, 2009 га, кадастровий номер 7420683200:05:001:0097 та "пасовища" площею 0,9718 га , кадастровий номер 7420683200:05:001:0094 , що розташована на території колишньої Горбачівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області відповідно до договору оренди землі укладеного 01.06.2004 року з [PERSON] . Орендодавець [PERSON] померла [INFO] . Позивачка є спадкоємицею померлої [PERSON] , належним чином оформила спадкові права на спадкове майно , в тому числі на земельну ділянку площею 6,17 га , що складається з "ріллі" площею 5, 2009 га кадастровий номер 7420683200:05:001:0097 та "пасовища" площею 0,9718 га ,7420683200:05:001:0094, що розташована на території колишньої Горбачівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , отримала свідоцтва про право на спадщину та зареєструвала за собою право власності на вказані земельні ділянки та відповідно до ст. 148-1 ЗК України до неї перейшли всі права за договором оренди. Позивач зазначає, що в п. 40 договору сторони погодили, що перехід права власності до іншої особи є підставою для зміни умов договору або розірвання договору, так як в її примірнику в дужках закреслено "є" , " не" , а друга " є" не закреслена, та який відповідно до ст. 38 договору може бути розірваний за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. Позивачка 04.10.2021 року направила до ПП "Агоропорогрес" повідомлення про бажання розірвати договір у зв"язку з переходом права власності та просила припинити обробіток землі і повернути земельну ділянку в місячний термін . Оскільки відповідач не надав відповіді , то вважає, що є всі підстави для розірвання договору в судовому порядку. Відповідач надав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що в п. 32 ЗУкраїни " Про землю" договір в односторонньому порядку може бути розірваний лише за умови невиконання сторонами обов"язків, законодавством та умовами договору та/ або в разі випадкового знищення чи пошкодження об"єкта оренди. В п.4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи ( в тому числі в порядку спадкування) не є підставою для зміни умов договору або припинення договору. Оскільки в примірниках позивача та відповідача в п. 40 договору по різному підкреслено вказане в дужках, то це означає, що сторони однозначно не погодили підставою для розірвання договору перехід права власності. В п. 39 договору вказано , що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається . Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору. Позивачем не надано жодного доказу невиконання відповідачем умов договору, отже підстав для розірвання договору не має. Позивач в судове засідання не з"явилася , надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, вимоги підтримали. В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення вимог заперечив з підстав , що викладені в відзиві , а також доповнив пояснення наступним , що 01.06.2004 року з пайовиками було укладено договір оренди належних їм земельних ділянок . Бланк договору типовий для всіх , зміст договору однаковий для всіх пайовиків, отже всі в рівних умовах. Виключення не робили ні для кого , в тому числі і при укладенні договору з [PERSON] . На огляд суду він надав пакет договорів укладених з пайовиками 01.06.2004 року. Розглянувши позовну заяву та письмові пояснення позивачки, відзив відповідача, заслухавши представника відповідача оглянувши надані на огляд договори оренди , укладені 01.06.2004 року з пайовиками ПП "Агропрогрес" та дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2004 року між [PERSON] та ПП "Агропрогрес" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,17 га , що складається з "ріллі" площею 5, 2009 га кадастровий номер 7420683200:05:001:0097 та "пасовища" площею 0,9718 га ,кадастровий номер 7420683200:05:001:0094 що розташована на території колишньої Горбачівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області ( а.с. 9,10, 37,38). Так як [PERSON] померла [INFO] , то спадкове майно перейшло до її онуки [PERSON] , яка 21.07.2021 року оформила свої спадкові права на земельні ділянки в нотаріальній конторі та зареєструвала своє право власності ( а.с. 5-8). До суду надано дві копії примірника договору оренди земельної ділянки , укладеного між ПП "Агропрогрес" та [PERSON] 01.06.2004 року. Також на огляд надані оригінали договорів оренди земельних ділянок переданих пайовиками в оренду ПП"Агропрогрес" . Всі договори укладені на стандартному бланку типового договору. В жодному наданому на огляд договорі відсутні в п. 40 договору будь-які закреслення. Зміст всіх пунктів договорів, укладених 01.06.2004 року в тому числі з [PERSON] є ідентичним . В п. 38 договору зазначено, що в односторонньому порядку розірвання договору не допускається , договір може бути розірваний в односторонньому порядку лише за умови невиконання умов договору. Позивач не надала до суду доказів невиконання умов договору відповідачем. В п. 40 в дужках значиться слово "є" та через кому словосполучення " не є" . В примірнику позивача закреслено слово"є" та частина словосполучення "не" , не закреслене " є" відноситься до закресленого "не". В примірнику відповідача в дужках закреслено як слово "є" так і словосполучення "не є". Суд намагався отримати третій примірник , проте його місце знаходження не встановлене. Отже на даний час встановити дійсну волю учасників договору не можливо як і стверджувати , що сторони досягли згоди щодо можливості розірвання договору при переході права власності на землю до другої особи, в тому числі до спадкоємця , за таких обставин в договорі оренди укладеного між ПП"Агропрогрес" та [PERSON] відсутня умова про те, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для розірвання договору Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях , тому суд приймаючи рішення виходить з положень закону , який регулює умови договору оренди. Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" визначено , що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Смерть орендодавця, за загальним правилом, не є підставою для припинення дії договору оренди, а також для його розірвання чи зміни його умов. Усі права та обов`язки орендодавця після його смерті переходять до його спадкоємця (спадкоємців), який (які) зобов`язаний (зобов`язані) продовжувати виконувати всі умови договору оренди землі. Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.12.2018 р. у справі № 514/136/17. Якщо в договорі оренди відсутня умова про те, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для розірвання договору, то суд може розірвати такий договір за позовом спадкоємця, зокрема, якщо орендар не виконував чи порушував умови договору оренди, в тому числі під час життя спадкодавця, тобто у відносинах з попереднім орендодавцем. Такого висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 21.05.2018 р. у справі № 479/187/17, від 06.03.2019 р. у справі № 467/297/18. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку , що підстав для розірвання договору немає, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed