Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

24 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Цимбал В.І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа на стороні позивача: [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М., про визнання протиправною відмову у виключенні відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та зобов`язання відповідача вчинити дії. Також, у позовній заяві просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано тим, що позивач [PERSON] та мати останньою [PERSON] , являються спадкоємцями за законом першої черги на спадщину, яка відкрилася після смерті [INFO] Плєтньова [PERSON] . Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] на день смерті спадкодавця [PERSON] - були зареєстровані та проживали разом з останнім, згідно ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями за законом першої черги після померлого [INFO] Плєтньова [PERSON] та мають право на спадщину. 30 жовтня 2009 року було відкрито спадкову справу після померлого [INFO] - [PERSON] . Однак, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Юрченко А.М. видати свідоцтво про право на спадщину приватний нотаріус не має можливості, оскільки на спадкову квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт боржника АА №139467 від 11.07.2006 року, виданої відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції. Крім цього, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області відмовилося у задоволенні заяви про зняття арешту з нерухомого майна, оскільки встановити підстави обтяження нерухомого майна [PERSON] неможливо, так як Автоматизована система виконавчого провадження не містить в собі виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] , що проживав за адресою: [ADDRESS] , та за яким було накладено арешт на майно. У зв`язку з викладеним [PERSON] вимушений звернутися до суду з даним позовом про визнання протиправною відмову Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виключенні відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно квартири [ADDRESS] , належної на праві власності батьку позивача - [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , та просить зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме подати Реєстратору відповідну заяву про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3454837 від 13.07.2006 року щодо даної квартири. Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2022 відкрито провадження даній у справі, яку вирішено розглянути у порядку загального провадження. Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2022 закрито підготовче провадження по даній у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у заяві до суду представник позивача просив справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. 07.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, у якому зазначено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2006 ухвалено судове рішення про звільнення з під арешту заставного майна Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а саме квартири [ADDRESS] . В подальшому 21.03.2007 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Після зняття арешту державний виконавець зобов`язаний був вжити (але не вжив) всіх передбачених чинним законодавством заходів про виключення відомостей відповідно до вказаної квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з примусового виконання листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2005 про конфіскацію майна. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що на підставі заяви іпотеко держателя про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору виданий 31.08.2022, видавник АТ КБ «ПриватБанк», припинено обтяження заборона на нерухоме майно, по відношенню до квартири [ADDRESS] . Таким чином, відповідачем після завершення виконавчих проваджень своєчасно та у відповідності з вищими вимогами законодавства України безпідставно не було вжито відповідних заходів (дій) щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартири [ADDRESS] , належної на праві власності спадкодавцю [PERSON] , що є єдиною перешкодою для позивача, як спадкоємця першої черги, успадкувати нерухоме майно від померлого батька та отримати у нотаріуса відповідне свідоцтво про право на спадщину. У зв`язку з чим та враховуючи доводи в позовній заяві та докази, що долучені до позову, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, вмотивованими та законними. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. 14.11.2022 надала до суду відзив в якому просила відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши, що на даний час надати будь яку інформацію щодо підстав накладення арешту на майно [PERSON] в 2006 році та встановити факт наявності або відсутності підстав щодо зняття арешту, не являється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень та журнали вхідної кореспонденції Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за 2006, 2007 роки знищено у встановленому законом порядку. Тому підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 349 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідно до ч. 5 ст. 59 цього Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у заяві до суду просила провести розгляд справи без її участі. 07.11.2022 на адресу суду надійшло пояснення на позовну заяву, в якому вона підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, позовні вимоги є обґрунтованими та законними. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Юрченко А.М. у судове засідання не з`явилася, у заяві до суду просила провести розгляд справи без її участі. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та його мати - [PERSON] , згідно ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями за законом першої черги на спадщину, яка відкрилася після смерті [INFO] Плєтньова [PERSON] , що підтверджується документами: свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 14.04.1990 року, свідоцтвом - про одруження серії [NUMBER] від 14.09.2001 року, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 12.05.2009 року, свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 17.11.2011 року. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] на день смерті спадкодавця [PERSON] - були зареєстровані та проживали разом з останнім, що підтверджується відповідними відмітками в їх паспортах та довідкою Управління адміністративних послуг Роменської міської ради від 11.07.2018 року. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом першої черги після померлого [INFO] Плєтньова [PERSON] та мають право на спадщину, підтверджується довідкою приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Юрченко A.M. від 28.07.2021 №730/02-14. Крім цього, в листі приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Юрченко A.M. від 26.07.2021 року №719/02-14 адресованого [PERSON] , вказано, що 30 жовтня 2009 року було відкрито спадкову справу після померлого [INFO] - [PERSON] . У вищевказаному листі №719/02--14 від 26.07.2021 року приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Юрченко А.М. вказує також, що «...на підставі поданих документів на переоформлення спадщини, квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що [PERSON] має право на отримання свідоцтва про право власності на майно, яке було набуте за час шлюбу з померлим. Її частка складає Ѕ ( одна друга)». \~ \~ \~ \~ В довідці приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Юрченко А.М. від 10.01.2022 року №54/01-16 вказано, що для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом були надані документи необхідні для оформлення спадщини: свідоцтво про смерть [PERSON] , померлого [INFO] , паспорт, код спадкоємця, свідоцтво про одруження та правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності померлого на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Приватний нотаріус\~Роменського районного\~нотаріального округу\~Юрченко А.М.\~у вищевказаній\~довідці №54/01-16\~від 10.01.2022\~року зазначає,\~що видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості до зняття арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , та рекомендує звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Слід зазначити, що підставою внесення 13 липня 2006 року відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , належної на праві власності батьку позивача [PERSON] - [PERSON] , була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №139467 від 11 липня 2006 року, винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції. В листі\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Сумській області\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~№29939/Л-2759\~від 09.12.2021\~року «Про\~надання інформації»\~вказано,\~що зняти арешт та встановити підстави обтяження нерухомого майна [PERSON] неможливо, так як Автоматизована система виконавчого провадження не містить в собі виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] , що проживав за адресою: [ADDRESS] , та за яким було накладено арешт на майно. Відмовляючи у задоволенні заяви про зняття арешту з нерухомого майна та, відповідно, у зверненні до Реєстратора з заявою про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаються на норми ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено перелік підстав для зняття арешту з майна, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В листі\~Міністерства юстиції\~України «Про\~результати розгляду\~звернення» від\~15.07.2022\~ вказано, зокрема: «...Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження №3454837, накладене на майно [PERSON] , підставами обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №139467, 11.07.2006, відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції. На даний час надати будь-яку інформацію щодо підстав накладення арешту на майно [PERSON] в 2006 році та встановити факт наявності або відсутності підстав щодо зняття арешту, не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень та журнали вхідної кореспонденції Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за 2006, 2007 роки знищено у встановленому законом порядку.» З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №308758483 від 01.09.2022 року, сформованого приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Юрченко А.М. вбачається, що за заявою іпотекодержателя про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору серія та номер: 20.1.0.0.0/7-220831/9722, виданого 31.08.2022 АТ КБ «ПриватБанк» знято обтяження на квартиру [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] . Таким чином, відповідачем після завершення виконавчих проваджень відносно спадкодавця [PERSON] та винесення 21.03.2007 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Департаменту державної виконавчої служби України постанови про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , своєчасно та у відповідності з вимогами діючого на гой час законодавства України та зокрема, Інструкції про порядок виповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, безпідставно не було вжито відповідних заходів (дій) щодо виключення з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаної квартири. Начальник Роменського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Роменському\~районі Сумської\~області Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~в листі\~від 09.12.2021\~року за\~№68774,\~відмовляючи в\~задоволенні заяви\~матері позивача\~ [PERSON] -\~ [PERSON] ,\~про зняття\~арешту з\~нерухомого майна,\~належного [PERSON] ,\~зазначив,\~що згідно\~з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про обтяження нерухомого майна №3454837 від 13.07.2006 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №139467, 11.07.2006, Відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Власник [PERSON] . Встановити підстави обтяження нерухомого майна [PERSON] , не має можливості, так як автоматизована система виконавчого провадження не містить в собі виконавчого провадження, де боржником є [PERSON] , що проживав за адресою: [ADDRESS] , за яким було накладено арешт на майно. \~ \~ \~ \~30.08.2022 року [PERSON] , з метою скасування арешту майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, звернулася з відповідною заявою до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради (Центру надання адміністративних послуг міста Ромни), як постійно діючого робочого органу, створеного Роменською міською радою Сумської області з метою забезпечення доступності та спрощення одержання адміністративних послуг, зокрема, скасування державно реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Управління адміністративних\~послуг після\~розгляду заяви\~ [PERSON] \~направило останній\~лист за\~вих.\~№2005/01-11\~від 07.09.2022\~року «Про\~виключення запису»,\~в яком\~зазначено,\~зокрема,\~що «... у відповідності до п.2 ч.1 cт. 24 та п.66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, Управління адміністративних послуг не в змозі вчинити відповідні дії ( заходи) щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , що на праві власності належала нині покійному [PERSON] . За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно роз`яснень, зазначених в пункті 2\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про\~судову практику\~в справах про\~захист права\~власності та\~інших речових\~прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Статтею 1216\~ІІК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно ст. 1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Частиною 1 статті 319\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно ч.1 ст.321 цього Кодексу - право власності згідно із є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 319\~ІІК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про\~Єдиний реєстр\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року №85/5), зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657, яке було чинним на момент внесення відповідачем відомостей щодо квартири [PERSON] до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В пункті 2.1.\~Положення про\~Єдиний реєстр\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна зазначено, що підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є, зокрема, заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомою майна (додатки 1-3), що подається: органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Відповідно до глави 3 Інструкції про порядок заповнення заяв\~та ведення\~Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2004 року за № 1021/9620 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2009 № 1064/5) вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі «Заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна», яка подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами (крім третейських судів), слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон Відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого\~провадження (далі Положення №2432/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 «Про затверджений Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, - складова частина Системи, в якій здійснюється облік рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризація заборгованості за цими рішеннями та їх передача до органу Казначейства. Відповідно до ч.\~5\~ст.\~д Закону\~України Про виконавче провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. За приписами ч. 7 ст.\~9\~Закону України\~Про виконавче\~провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Згідно з пунктами 1,\~3,\~11\~частини першої\~статті 37 Закону України\~«Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. \~ \~ \~ \~ Згідно з пунктом 6 розділу X Положення №2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: -про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; -про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; -про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування. Згідно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує, суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення, арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Враховуючи, що в провадженні органів державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , немає, те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його права на одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації права на спадщину позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved