Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємтва «Обухіврайтепломережа» \~про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в грудні 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, однак отримав відмову через наявність арешту його майна. Арешт накладений Обухівською державною нотаріальною конторою, відповідно постанови виконавчої служби на підставі рішення Обухівського районного суду щодо виконання виконавчого листа №2-2901-02 від 12.12.2002 року. Як виявилось, арешт був накладений на все майно позивача через його заборгованість перед відповідачем в розмірі 602 грн. 34 коп. Станом на сьогодні заборгованість позивача перед відповідачем погашено в повному обсязі. Оскільки виконавче провадження про накладення арешту на майно позивача знищено, тому останній вимушений звернутись з позовом до суду в судовому порядку шляхом скасування накладеного арешту на його нерухоме майно. 19 грудня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що станом на 01.01.2023 року [PERSON] перед відповідачем боргових зобовЧязань не має, а тому позов підтримав та просив зняти арешт з майна [PERSON] . Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання, відповідач визнав позовні вимоги в підготовчому судовому засіданні, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляду судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно копії Інформації з єдиного реєстру заборон відчуження обЧєктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1343931, зареєстровано 30.09.2004 15:09:50 за №1343931 реєстратором: Обухівська районна нотаріальна контора 08700, Київська область Обухівський район, м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-а, (04572) 5-16-43; підстава обтяження: лист, 7008, 26.06.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ; об"єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 5692464KIEV478, Архівна дата:27.06.2003, Дата виникнення: 27.06.2003, № реєстра:1437, внутр.№5В01063С27F42D2B7230, комментарий: Обухів ДНК. Як вбачається з відповіді від 08.12.2022 року за вих.№58924 наданої начальником Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву від 06.12.2022 про те, що станом на 08.12.2022 року у відділі відсутні відомості про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] , так як відповідно до ч.1, 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту можливості не має, в зв`язку зі знищенням архів. Однак Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] виявлено Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1343931 Зареєстровано: 30.09.2004 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. З наданої довідки №5 від 05.12.2022 року абонентським відділом КП «Обухіврайтепломережа» про те, що станом на 01.12.2022 року за [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] заборгованість за теплопостачання відсутня. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст.\~ 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Перешкодою в оформленні позивачем договору купівлі-продажу є накладений на його майно арешт. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Нормами частин 1 та 2 ст.\~321\~ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4ст. 263 ЦПК України). Оскільки підстави для арешту спірного майна відпали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, арешт майна порушує та обмежує право позивача, тому арешт із зазначеного майна слід скасувати.

Outcome: approved