Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

09 листопада 2022 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянута вищевказана цивільна справа та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішення Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області: №1958-65-VI від 12.06.2015 року «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та №2213-68-VI від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] », скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер : 25129398, від 08.10.2015 року, щодо державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку (кадастровий номер 3220881301:01:013:0499), яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 747120932208, номер запису про право власності : 11554409), припинення права власності [PERSON] на земельну ділянку (кадастровий номер 3220881301:01:013:0499), яка розташована за адресою: [ADDRESS] - відмовлено повністю. В судовому засіданні до завершення судових дебатів представником відповідача адвокатом Онишко В.М. було повідомлено про те, що відповідачем буде подано додаткові докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу із заявою про ухвалення додаткового рішення. Так, 14.11.2022 представником відповідача [PERSON] до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з позивача [PERSON] на корить [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 31750 гривень (т.2 а.с.166-169). Ухвалою від 16.11.2022 було призначено подану заяву до розгляду. 23.11.2023 відповідачем подано письмові заперечення на заяву представника відповідача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу, за змістом якої зазначає, що у додатковій заяві відсутні касові, банківські документи, що підтверджують оплату відповідачем коштів відповідно до квитанції. Звертає увагу, що адвокат неправомірно вказує такі витрати, як: клопотання про відкладення розгляду справи, заява про відвід, представництво інтересів відповідача у судових засіданнях, які не відбулися, підготовка заяви про застосування строків позовної давності та ухвалення додаткового рішення. У судовому засіданні позивач [PERSON] проти задоволення заяви представника відповідача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу заперечувала. Відповідач [PERSON] та її представники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 17.01.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Сациком Р.В. подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі. Неявка відповідача [PERSON] та її представників не перешкоджає розгляду питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано копії документів: Договір про надання правової допомоги №138 від 26 жовтня 2020 року (т.1 а.с.85-89), Додаткову угоду від 31.12.2020 (т.2 а.с.170), Додаткову угоду від 30.12.2021 (т.2 а.с.171), Додаток №2 до Договору від 26.10.2020 (т.2 а.с.172), Акт про надану правову допомогу №1 від 11 листопада 2022 року (т.2 а.с.173-174), квитанцію №3056729 від 11.11.2022 на суму 31750 гривень (т.2 а.с.175), Детальний опис робіт (наданих послуг) від 11 листопада 2022 року (т.2 а.с.176). Так, згідно з Актом про надану допомогу та Детальним описом робіт від 11.11.2022 загальна сума виконаних робіт становить 31750 гривень, а також, що адвокатом виконані, а клієнтом прийняті послуги: - консультація клієнта - 500 грн. (1 год.); - вивчення матеріалів справи № 359/4990/20, з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта - 1500 грн. (1,5 год.); - адвокатські запити до Вишеньківської сільської ради 2 шт. - 1000 грн. (2 год.); - адвокатський запит до Київського обласного Державного нотаріального архіву - 500 грн. (1 год.); - підготовка відзиву на позову заяву - 1500 грн. (1,5 год.); - підготовка заперечень -1500 грн. (1,5 год.); - клопотання про витребування доказів - 750 грн. (1,5 год.); - клопотання про ознайомлення - 500 грн.(1 год.); - ознайомлення з матеріалами справи 24.11.2021 -1500 грн. (1 год.); - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 27.10.2020 -1500 грн.; - клопотання про приєднання доказів від 18.01.2021 - 500 грн. (1 год); - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 18.01.2021 -1500 грн.; - клопотання про відкладення розгляду справи від 18.03.2021 - 500 грн. (1 год); - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 04.02.2021 -1500 грн.; - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 25.02.2021 -1500 грн.; - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 13.05.2021 -1500 грн. ; - клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача від 16.07.2021 - 500 грн. (1 год); - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 12.10.2021 -1500 грн. ; - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 24.11.2021 -1500 грн. ; - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 20.06.2022 -1500 грн. ; - заява про відвід судді 22.06.2022 р.-1500 грн. (1,5 год.) - клопотання про ознайомлення від 23.09.2022 - 500 грн. (1 год.); - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 26.09.2022 (не відбулось з незалежних від представника відповідача причин) - 1500 грн.; - ознайомлення з матеріалами справи 05.10.2022 -1500 грн. (1 год.); - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 21.10.2022 (не відбулось з незалежних від представника відповідача причин) - 1500 грн.; - представництво інтересів відповідача в судовому засіданні 09.11.2022 -1500 грн. ; - підготовка заяви про застосування строків позовної давності 1500 грн (1,5год); - підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 1500 грн. (1,5 год.) Відповідно до квитанції №3056729 від 11.11.2022 відповідачем [PERSON] сплачено Адвокатському бюро «Романа Сацика» 31750 гривень в рахунок оплати послуг за договором про надання правої допомоги №138 від 26.10.2020. Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданої заяви. Так, представником відповідача [PERSON] адвокатом Сациком Р.В. було подано відзив, де було зазначено обсяг фактично наданих послуг: консультація клієнта - 500 грн. (1 год.); вивчення матеріалів справи, з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта - 1500 грн. (1,5 год.); адвокатські запити до Вишеньківської сільської ради - 1000 грн.; адвокатський запит до Київського обласного Державного нотаріального архіву - 500 грн.; підготовка відзиву на позову заяву - 1500 грн.; клопотання про витребування доказів - 750 грн.; клопотання про зупинення розгляду справи - 750 грн., - всього на 6500 грн.. Також зазначено, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в судовому засіданні орієнтовно в сумі 4500 грн. (за представництво інтересів в 3-х судових засідання по 1500 грн. за кожне судове засідання), написання заперечення 1000 грн., на загальну суму 5500 грн.(т.1 а.с.53-57) З матеріалів справи встановлено, що за участі представників відповідача [PERSON] адвокатів Адвокатського бюро «Романа Сацика» було проведено 9 (дев`ять) засідань на стадії підготовчого провадження та судового розгляду. Крім того, представники двічі ознайомлювалися в суді з матеріалами цивільної справи. Також адвокатами були підготовлена заява по суті справи (відзив), а також заяви з процесуальних питань: клопотання про витребування доказів, заява про застосування позовної давності, заява про ухвалення додаткового рішення, крім того, при підготовці відзиву та до участі у підготовчому засідання адвокатами були направлені 3 (три) запити. Відповідно до погодженого позивачем та Адвокатським бюро «Романа Сацика» гонорару вартість наданих професійних адвокатських послуг становить: участь представника відповідача з судових засіданнях 13500,00грн. (1500,00грн.х9), ознайомлення в суді з матеріалами цивільної справи 3000,00грн. (1500,00грн.х2), підготовка та направлення адвокатських запитів 1500,00грн. (500,00грн.х3), складання відзиву 1500,00 грн., клопотання про витребування 500,00грн., підготовка заяви про застосування позовної давності 1500,00 грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 1500,00 грн. Такі понесені стороною відповідача витрати на загальну суму 23000,00 гривень, суд вважає повністю доведеними, співмірними із заявленими позовними вимогами (вартістю відчужуваної земельної ділянки), такими, що підлягають відшкодуванню у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. В іншій частині клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід визнати необґрунтованим. Так, заявником необґрунтовано включено до суми витрат вартість консультації (500,00грн.), оскільки не надано доказів того, що така консультація надавалася на підставі вже укладеного Договору про надання правової допомоги від 26.10.2020, а не перед його укладенням, не вказано з яких питань надавался консультація та необхідність такої консультації, особливо, якщо вона проводилася після укладення Договору і представництво інтересів сторони відповідача [PERSON] в суді здійснювалося виключно професійними адвокатами. Також заявником не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що перед направленням відзиву (окрім вищезазначених двох разів) представники відповідача вивчали в суді матеріали справи №359/4990/20 (1500,00 грн.). На переконання суду, такі дії, як з`ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту клієнта (визначена вартість послуги - 1500,00грн.) безпосередньо пов`язана з підготовкою відзиву та залежить від кваліфікації адвоката, а отже не може оцінюватися як окрема послуга. Суд вважає необґрунтованим включення до розміру понесених витрат підготовку заперечень (1500 грн.; 1,5 год.), оскільки письмові заперечення стороною відповідача не подавалися. Суд також не вважає розумним та обґрунтованим включення до переліку послуг адвоката, окремо від послуги ознайомлення з матеріалами справи, тобто як самостійний від послуги підготовку клопотання про ознайомлення, а також зазначену вартість такої послуги (500,00грн.) та витрачений для цього час (1 год.). Такий вид послуги згідно з погодженим переліком надавався двічі при кожному ознайомленні представника відповідача з матеріалами справи. Виходячи із засад розумності та справедливості, поданих позивачем заперечень , суд вважає недопустимим стягнення таких необґрунтованих витрат. Не відповідає таким критеріям (засадам справедливості, добросовісності та розумності) включена у перелік наданих послуг послуга зі складання клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача (500 грн., 1 год.), оскільки складання такого змісту заяви не потребує кваліфікованої правової допомоги. Крім того, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для включення до розміру витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача вартість послуги складання заяви про відвід (1500,00 грн., 1 год.), оскільки відвід головуючому судді Мурановій Лесів І.В. ухвалою суду було визнано необґрунтованим, що свідчить про відсутність підстав для подання такої заяви, її очевидну необґрунтованість, а отже і для збільшення розміру судових витрат, які понесла сторона відповідача. В частині\~стягнення витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~з представництва\~інтересів відповідача\~в судових\~засіданнях 26.09.2022\~та 21.10.2022,\~які не\~відбулися, понесені витрати не можна вважати обґрунтованими, оскільки доказів надання адвокатських послуг у дні, коли розгляд справи не відбувався, надано не було. З урахуванням викладених встановлених судом обставин, а також вищенаведених вимог ст.ст.134,137,141 ЦПК України частина понесених відповідачем [PERSON] документально підтверджених витрат на правничу допомогу (забезпечення участі представників відповідача у підготовчому та судовому засіданні, складання заяв та клопотань з процесуальних питань, ознайомлення з матеріалами справи та направлення адвокатських запитів), які суд визнав обґрунтованими і розумними витратами у сумі 23000 гривень підлягає стягненню з позивача [PERSON] у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial