Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 15 листопада 2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вироком по справі № 212/9730/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Вказаним вироком встановлено, що відповідач завдав своїми злочинними діями майнову шкоду ТОВ «Житлокомцентр» на суму 3923,80 грн., а саме: [PERSON] шляхом пошкодження навісного замку металевих грат технічного поверху, що слугує сховищем для матеріальних цінностей ТОВ «Житлокомцентр», проник до іншого приміщення, що розташовано по [ADDRESS] , звідки таємно викрав належне ТОВ «Житлокомцентр» майно: кабель живлення кабіни ліфта марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 230 м. вартістю 3923,80 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Вартість викраденого [PERSON] майна ТОВ «Житлокомцентр» була встановлена висновком судово-товарознавчої експертиз № 2490 від 19.10.2021 р. Оскільки до теперішнього часу відповідач не відшкодував завданої шкоди, то просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3923,80 грн. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити спір за відсутності ТОВ «Житлокомцентр», повністю підтримуючи заявлені позовні вимоги, які просив суд задовольнити повністю. Відповідач, [PERSON] , у судове засідання за невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити справу за його відсутності. Отже, за ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 15 листопада 2021 р. вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який набув чинності, [PERSON] було визнано виним та засуджено за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 72 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком суду від 15 листопада 2021 року було встановлено, що [PERSON] повторно у нічний час доби, не пізніше 02.06.2021 р., маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по [ADDRESS] зайшов до під`їзду зазначеного будинку, де на дев`ятому поверсі, переконавшись, що в цей час за вказаною адресою нікого не має, застосовуючи фізичну силу та використовуючи невстановлений предмет, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, шляхом пошкодження навісного замку металевих грат технічного поверху, що слугує сховищем для матеріальних цінностей ТОВ «Житлокомцентр», проник до іншого приміщення за такою адресою, звідки таємно викрав належне ТОВ «Житлокомцентр» майно: кабель живлення кабіни ліфта марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 230 м. вартістю 3923,80 грн., що було встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи, після чого [PERSON] з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Цивільний позов при цьому в рамках даної кримінальної справи ТОВ «Житлокомцентр» до обвинуваченого не заявлявся. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином у судовому засіданні було доведено наявність цивільно-правової відповідальності відповідача з відшкодування завданої ним протиправними діями шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі переліченого вмотивування, суд дійшов переконання, що поданий позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Житлокомцентр» шкоди, заподіяної вчиненням злочину, в сумі 3923,80 грн. Згідно із ст. 141 ЦПК з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved