Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області, Рівненської міської ради Рівненської області в порядку чт.56 ЦПК України, ст..23 ЗУ «Про прокуратуру», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Рівненської міської ради шкоду в сумі 5950 грн. завдану незаконним виловом водних біоресурсів. Також просить судові витрати по справі у вигляді судового збору стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.2021 провідним державним інспектором Шульга Михайлом Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення №003269/518 щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20.08.2021 №569/11485/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Проте, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до розрахунку Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області від 03.06.2021 №40.3-16/687 [PERSON] , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.211 №1209, внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів державі заподіяно шкоди у розмірі 5950,00 грн. На даний час, згідно інформації Рівненської міської ради, вказана шкода невідшкодована та заходи щодо її стягнення не вживалися. 11.01.2022 Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області скеровано лист [PERSON] з вимогою добровільного відшкодування завданої шкоди. До теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодовано шкоду, заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів, чим завдано шкоду державним інтересам. В Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів. Відтак, несплата відповідачами визначеного в установленому законом порядку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом рибних ресурсів, не лише безпосередньо зачіпає майнові та економічні інтереси держави, а й вплине на недофінансування державою природоохоронних заходів, спрямованих на забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини, яка є невід`ємною умовою сталого економічного та соціального розвитку України. За таких обставин, в даному випадку порушення інтересів держави полягає у недоотриманні місцевим бюджетом коштів, які він мав отримати на суму 5950 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від прокурора Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення рішення не заперечує. Від представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник Рівненської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти винесення рішення без участі представника не заперечує. Відповідач, який про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відзиву, заперечень у встановлений законом строк не подано. З огляду на викладене, суд, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Згідно з ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до Положення про Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області затверджене наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 №229 (у редакції наказу Державного агентства рибного господарства України від 27.11.2019 №504, за змінами та доповненнями) відповідно до п.1 якого, Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Відповідно до п.7.4. Положення про Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області, Рівненський рибоохоронний патруль має право: подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно з п. 19 зазначеного Положення Рівненський рибоохоронний патруль має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланки та штампи, тобто відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України може бути позивачем у суді. 12.05.2021 провідним державним інспектором Шульга Михайлом Михайловичем складено протокол про адміністративне правопорушення №003269/518 щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Даним встановлено, що [PERSON] 12.05.2021 приблизно о 16:00 год здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва, який виготовлений із сітко сталевих матеріалів, що являє собою екран для лову риби, на р. Устя в м. Рівне. Під час вказаних незаконних дій, зловив 70 екземплярів водних біоресурсів загальною вагою З кг. Постановою Рівненського міського суду від 20.08.2021 №569/11485/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Проте, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до розрахунку Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області від 03.06.2021 №40.3-16/687 [PERSON] , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.211 №1209, внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів державі заподіяно шкоди у розмірі 5950,00 грн. На даний час, згідно інформації Рівненської міської ради, вказана шкода невідшкодована та заходи щодо її стягнення не вживалися. 11.01.2022 Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області скеровано лист [PERSON] з вимогою добровільного відшкодування завданої шкоди. 11.01.2022 Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області скеровано лист [PERSON] з вимогою добровільного відшкодування завданої шкоди. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.12.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі Отже, наявними в матеріалах справи доказами доведено, що [PERSON] грубо порушив правила рибальства, чим завдав шкоди, тому зобов`язаний відшкодувати вказану шкоду в розмірі 5950 грн. Відтак позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури слід стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Outcome: approved