Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позиція позивача. [PERSON] (надалі по тексту позивач) 16.08.2022 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захст прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення постійної діючої комісії Красноградського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 28.01.2022 року щодо проведення донарахувань об`ємів та суми вартості необлікового (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 16.06.2021 року по 15.12.2021 року в обсязі 2860,67 м3 вартістю 94270,04 грн, прийнятого на підставі Акту про порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року та Акту експертизи лічильника газу №1979 від 23.12.2021 року; - скасувати проведені нарахування необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 94270,04 грн за період з 16.06.2021 року по 15.12.2021 року; - зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання квартири за адресою: [ADDRESS] та відновити розподіл природного газу до неї. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 16.04.2003 року. Згідно інформації у протоколі засідання комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» від 28.01.2022 року відповідач провів йому нарахування за адресою квартири: [ADDRESS] , необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.06.2021р. по 15.12.2021р. у сумі 94270,04 грн.. Вказує на те, що дані нарахування проведені на підставі нібито виявлених ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), зафіксованих Актом про порушення № КН 004267 від 16.12.2021року та Актом експертизи лічильника газу № 1979 від 23.12.2021р., з якими він не згоден у повному обсязі та вважає, що рішення АТ "Харківгаз" про задоволення акту про порушення та проведення донарахування обсягів спожитого газу слід визнати протиправним та скасувати, оскільки належними доказами не встановлено факт його втручання в роботу лічильника газу, а тому безпідставно нараховано оперативно-господарські санкції. На підставу задоволення позовних вимог представник позивача вказує наступне: 1) з документів відповідача аж ніяк не вбачається зі сторони позивача вчинення якихось дій, які б свідчили про безпосереднє вчинення втручання в ЗВТ згідно з практикою Верховного Суду щодо розгляду аналогічних спорів, викладеною у постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 24.10.2018р. по справі №914/2384/17 та у постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.02.2020р. по справі № 922/1850/19. Відповідачем не подано достатньо належних і допустимих доказів, які свідчили би про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових зазначеного порушення як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку; 2) з фотографій та відеодоказів (відеодокази взагалі відсутні), як доданих до Акту про порушення, так і доданих до Акту експертизи, неможливо встановити чи дійсно мали місце зі сторони позивача дії щодо втручання в роботу ЗВТ, у чому вони виявлялись, чи дійсно є ознаки втручання саме у лічильний механізм ЗВТ, чи вплинули вони на роботу ЗВТ та на викривлення його показань та яким чином; 3) щодо ЗВТ позивача були допущені суттєві порушення порядку проведення експертизи лічильник не був запакований належним чином для проведення експертизи, щоб виключити втручання сторонніх осіб, та позивач не був повідомлений про дату й час проведення експертизи. Також проведення експертизи та нібито виявлені на ній порушення конструкції лічильника належним чином не зафіксовані; 4) міжповірочний строк щодо ЗВТ Позивача був пропущений Відповідачем. Повірка лічильника газу не проводилась Відповідачем не тільки останні 8 років, а взагалі близько 20 останніх років чи більше. Відповідно, не можна однозначно вирішити чи мали місце втручання у ЗВТ позивача, чи просто лічильник газу вийшов з ладу з технічних причин, якщо він взагалі дійсно вийшов з ладу, що також не можна стверджувати; 5) у розрахунках необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.06.2021р. по 15.12.2021р у сумі 94270,04 грн. відповідачем допущено суттєві помилки, які вплинули на завищеність цих нарахувань. У акті-розрахунку Відповідача зазначений розмір завищений розмір опалювальної площі 76,4 м2, який невідомо звідки взятий, оскільки реальна опалювальна площа квартири позивача складає 73,6 м2, так як частина приміщень (балкон, лоджія) не опалюється, там немає батарей і обладнання. Заяви по суті справи та клопотання. Від представника відповідача АТ «Харківгаз» - адвоката Бєловол О.О. 16.09.2022 року надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі враховуючи наступне. АT «ХАРКІВГАЗ» надає [PERSON] (ділі за текстом - відповідач або споживач) послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно Акту про порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000 G-4, заводський номер U02033212, на території домоволодіння Відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке полягало в виявленні ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, а саме в підозрі на не автентичність пломби заводу виробника. Щодо виявленого вищезазначеного порушення відповідно до норм Кодексу ГРМ було складено Акт про порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року, а також Акт про виявленні порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року, ознайомившись з даними актами від підпису в даних актах позивач відмовився у зв`язку із чим дані акти були направлені позивачу рекомендованими повідомленнями. Згідно Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу №004267 від 16.12.2021 року) лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію AT «Харківгаз» для проведення експертизи. Згідно Акту експертизи лічильника газу N1979 від 23.12.2021 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Gallus-2000 G- 4, заводський номер U02033212, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника». Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Механічні пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток)» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Існує доступ до відлікового механізму. Відліковий механізм від`єднується. Механічне пошкодження Монтажної планки відлікового механізму (подряпини)» 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: - «Інші пошкодження відсутні». Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/103564 від 23.12.2021 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника». 28.01.2022 року на засіданні комісії Красноградського відділення AT «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Комісія з розгляду актів про порушення, на якому не був присутній Відповідач було прийнято рішення: Акт про порушення № КН 004267 від 16.12.2021 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу AT «ХАРКІВГАЗ» за період з 16.06.2021 року по 15.12.2021 року в обсязі 2860,67 м3 вартістю 94270,04 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 28.01.2022 року. Враховуючи зазначене, тоді ж 28.01.2022 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5113,40 грн., які сплати Споживачу. Розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5113,40 грн. проведено згідно наказів AT «Харківгаз» від 05.06.2020 року №05.2Но-226-0620 «Про ціни на послуги по повірці та ремонту побутових лічильників газу» та від 04.03.2020 року №05.2Но-102-0320 «Про ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення». Протокол засідання комісії від 28.01.2022 року та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 28.01.2022 року на суму 94270,04 грн., копію Акту експертизи лічильника газу, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунок витрат проведення експертизи лічильника природного газу на суму 5113,40 грн. та претензію щодо оплати витрат по експертизі на суму 5113,40 грн., Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) природного газу в сумі 94270,04 грн. та Рахунок на оплату витрат по експертизі в сумі 5113,40 грн. було направлено Відповідачу на його адресу поштою разом з Вимогою про погашення заборгованості за вих. № 610-Сп-3078-0222 від 02.02.2022 року. Щодо твердження позивача про те, що оператором ГРМ не доведено факту втручання позивачем в конструкції лічильника а саме трьох складових, що передбачено п.п. 37 п. 4 гл. 1 Кодексу ГРС вказує, що згідно з пунктом 4.5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних вузлів та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені (Підтверджене постановою Верховного суду у справі №314/259/18 від 17.03.2021 року. Крім того вказує, що Кодексом ГРС не визначено обов`язок Оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу, встановлювати вказані у позові три складових вказаного правопорушення. Також вказує на те, у разі пропущення Оператором ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу, не звільняє позивача від відповідальності за підтверджений факт втручання в газовий лічильник. Оскільки, несвоєчасність проведення періодичної повірки газового лічильника не є причиною для скасування акту про порушення. Крім того згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), яка була підписана позивачем 20.11.2016 року в таблиці персоніфіцированих даних споживача за Договором в п. 8 саме Опалювальна площа квартири вказана 76,4 кв.м, яка була використана при складані акту-розрахунку, інші дані у оператора ГРМ відсутні. При цьому позивач був повідомлений належним чином про час, місце та дату проведення експертизи лічильника про, що свідчить його підпис в Акті №004356 про демонтаж лічильника газу про проведення експертизи, у зв`язку із чим спростовуються твердження позивача, стосовно того, що він не був повідомлений належним чином коли буде проведена експертиза лічильника газу. Від представника позивача [PERSON] адвоката Тарасенко В.Ю. 28.09.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив в якому позов підтримує в повному обсязі на його задоволенні наполягає. Також додатково до наведеного у позовній заяві звертає увагу суду на наступне: - посилання представника відповідача у відзиві на те, що АТ «Харківгаз» не зобов`язано доводити протиправну поведінку споживача щодо втручання в лічильник газу суперечить чинній практиці Верховного Суду та чинному законодавству. Детальні посилання на практику Верховного Суду, де зазначено, що саме газопостачальна організація повинна доводити вчинення споживачем якихось порушень наведені у тексті позовної заяви; - з фотографій, які надані позивачем до позовної заяви, так і наданих відповідачем до його відзиву, не вбачається вчинення якихось втручань у ЗВТ зі сторони позивача; - посилання відповідача у його відзиві на позовну заяву на те, що пропущення ним міжповірочного строку немає значення і що взагалі за строками повірки повинен стежити позивач є безпідставними і незаконними; - позивач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що опалювальну площу 76,4 м2 він взяв з заяви-приєднання, але змінювати опалювальну площу будинку ні у заяві-приєднання, ні у будь-якому іншому документі відповідач просто так не має права; - твердження відповідача про те, що нібито позивач у акті про порушення не зазначив свої зауваження, є спробою введення в оману. На акті про порушення навіть підпису позивача немає. Так само як і на всіх інших актах та протоколах по цьому питанню, крім акту про демонтаж лічильника. Від представника відповідача АТ «Харківгаз» - адвоката Бєловол О.О. 26.10.2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких просить відмовити у задоволенні позову та додатково додала, що в розділі І Кодексу газорозподільних систем законодавець чітко вказав, що пошкодження пломб і є фактом, який підтверджує несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засіб вимірювальної техніки). Наслідками цього втручання є донарахування вартості необлікових (донарахованих) об`ємів природного газу. Звертає увагу, що лічильник газу у позивача знято саме на експертизу, а не на повірку, а донарахування вартості необлікового (донарахованого) об`єму природного газу було здійснено саме за підтверджене несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Факт несанкціонованого втручання було підтверджено актом експертизи лічильника газу від 23.12.2021 року, а саме механічне пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток), що і призводить до викривлення даних обліку природного газу, що відповідно до Кодексу ГРС є підставою для відшкодування споживачем недорахованого об`єму та обсягу природного газу. Рух справи в суді. Ухвалою від 17.08.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 19.10.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Позиція учасників судового процесу в судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] адвокат Тарасенко В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі на їх задоволенні наполягала з підстав викладених у заявах по суті справи, а також пояснила, що Оператором ГРМ не нададано належних і допустимих доказів, які б підтверджували дії позивача несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу та не встановлено три складові вказаного порушення відповідно до практики Верховного Суду, зокрема протиправність втручання в роботу лічильника газу, наявність викривлення обліку газу та наслідки між втручанням та викривленням. З експертизи не зрозуміло, якому стандарту повинна відповідати пломба на лічильнику газу позивача та який зразок пломби повинен бути у позивача. Фотографії зроблені низької якості та з них не зрозуміло, що на них зображено та, що ними хоче підтвердити відповідач по справі. На фото не видно ні зображення пломби ні подряпин, при цьому подряпини на лічильнику не можуть свідчити про несанкціоноване втручання в його роботу. В експертизі лічильника вказано, що відліковий механізм від`єднується, але це також взагалі нічим не підтверджено, вказана інформації не надана відповідачем на її адвокатські запити. При здійсненні розрахунку донарахування об`єму природного газу відповідачем також невірно вказана опалювальна площа квартири. Експертиза похибки лічильника газу не проводилась, при цьому лічильник газу визнаний не придатним до використання, але відсутність відбитку пломби не означає, що лічильник не придатний до використання, оскільки пломба на експертизу знімається та після експертизи встановлюється нова. Представник відповідача адвокат Бєловол О.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених нею в заявах по суті справи. Вказувала на те, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідача, проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та обсягу природного газу, представниками АТ «Харківгаз» проведено з дотриманням вимог діючого законодавства України, зокрема Кодексу ГРС. Кодексом ГРС не визначено обов`язок Оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати три складові вказаного порушення. Актом експертизи чітко встановлено механічні пошкодження пломби заводу-виробника (відсутній зворотній відбиток). Існує доступ до відлікового механізму. Тобто, зазначені порушення в акті експертизи свідчать про навмисні дії споживача, які направлені на викривлення даних показників газового лічильника, оскільки спотворення захисної пломби виробника вказують про доступ споживача до відлікового механізму газового лічильника для зміни показників в ньому, тобто їх викривлення. Вказувала, що доказом підробки захисної пломби є також фотознімки, з яких убачається, що відсутній зворотній відбиток пломби. Позиція суду. Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом. Судовим розглядом встановлено, що АT «ХАРКІВГАЗ» надає [PERSON] (ділі за текстом - відповідач або споживач) послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] - на ім`я відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно Акту про порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus-2000 G-4, заводський номер U02033212, на території домоволодіння Відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке полягало в виявленні ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, а саме в підозрі на не автентичність пломби заводу виробника. Щодо виявленого вищезазначеного порушення відповідно до норм Кодексу ГРМ було складено Акт про порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року, а також Акт про виявленні порушення №КН 004267 від 16.12.2021 року, ознайомившись з даними актами від підпису в даних актах позивач відмовився у зв`язку із чим дані акти були направлені позивачу рекомендованими повідомленнями. Згідно Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (Протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу №004267) від 16.12.2021 року лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію AT «Харківгаз» для проведення експертизи. Згідно Акту експертизи лічильника газу N1979 від 23.12.2021 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Gallus-2000 G- 4, заводський номер U02033212, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника». Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Механічні пошкодження пломби завода-виробника (відсутній зворотній відбиток)» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Існує доступ до відлікового механізму. Відліковий механізм від`єднується. Механічне пошкодження Монтажної планки відлікового механізму (подряпини)» 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: - «Інші пошкодження відсутні». Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/103564 від 23.12.2021 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника». 28.01.2022 року на засіданні комісії Красноградського відділення AT «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Комісія з розгляду актів про порушення), на якому не був присутній Відповідач було прийнято рішення: Акт про порушення № КН 004267 від 16.12.2021 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу AT «ХАРКІВГАЗ» за період з 16.06.2021 року по 15.12.2021 року в обсязі 2860,67 м3 вартістю 94270,04 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 28.01.2022 року. Враховуючи зазначене, тоді ж 28.01.2022 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5113,40 грн., які сплати Споживачу. Розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5113,40 грн. проведено згідно наказів AT «Харківгаз» від 05.06.2020 року №05.2Но-226-0620 «Про ціни на послуги по повірці та ремонту побутових лічильників газу» та від 04.03.2020 року №05.2Но-102-0320 «Про ціни на одноразове технічне обслуговування та ремонт газового обладнання на замовлення». Протокол засідання комісії від 28.01.2022 року та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 28.01.2022 року на суму 94270,04 грн., копію Акту експертизи лічильника газу, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунок витрат проведення експертизи лічильника природного газу на суму 5113,40 грн. та претензію щодо оплати витрат по експертизі на суму 5113,40 грн., Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) природного газу в сумі 94270,04 грн. та Рахунок на оплату витрат по експертизі в сумі 5113,40 грн. було направлено Відповідачу на його адресу поштою разом з Вимогою про погашення заборгованості за вих. № 610-Сп-3078-0222 від 02.02.2022 року. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до частини 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем прийнятий Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 61-8510св18. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. З урахування викладеного обраний позивачем спосіб захисту свого права, виходячи з формулювань позову відповідає можливим способам захисту прав. З приводу заявлених усіх позовних вимог суд зазначає наступне. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини та оцінка доказів, наданих сторонами. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» з 01.07.2015 року функції постачання та розподілу природного газу розподілені. В свою чергу, АТ «ХАРКІВГАЗ» провадить господарську діяльність з розподілу природного газу на території Харківської області, тобто є Оператором ГРМ. Кодексом ГРС визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. АТ «ХАРКІВГАЗ» надає [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] - на ім`я позивача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Фактом приєднання Споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування) з АТ «ХАРКІВГАЗ» є підписана заява-приєднання до умов договору природного гаду (для побутового споживача) від 20.11.2016 року. Враховуючи зазначене, Відповідач фактично користувався послугами з розподілу газопостачання, вчиняв дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття ним (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з AT «ХАРКІВГАЗ» на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. Договору). Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року N2494 (п. 1.2. Договору). Відповідно до предмету Типового Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п.2.1. Договору). Згідно першого речення п. 2.3. розділу II умов Типового Договору розподілу газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до першого речення п. 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір с обов`язковим для виконання сторонами. Отже судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено публічний типовий договір розподілу природного газу згідно постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2494. Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до положень п 1 глави 9 розділу X Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу (на час виникнення спірних правовідносин), зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Пунктом 4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Outcome: partial