Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

21.10.2022 адвокат Струс Н.Я. в інтересах [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , що померла [INFO] правовстановлюючого документу державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ № 085179 виданого 29.01.2003 на ім`я [PERSON] , мотивуючи тим, що на підставі вищеозначеного державного акта [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 1,4166 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тучапівської сільської ради. Що після смерті [INFO] матері [PERSON] заявник звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак через розбіжності у правовстановлюючих документах на майно та у свідоцтві про смерть спадкодавця, нотаріус в оформленні спадщини відмовила, тому [PERSON] змушений звернутись із означеною заявою до суду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, 02.11.2022 адвокат Струс Н.Я. подала заяву про розгляд справи у відсутності її та заявника. Представник Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився. Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У Постанові Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Із копії повторного свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 5) видно, що [PERSON] народився [INFO] , що його матір`ю є [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.6) убачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Із копій державного акта\~на право\~приватної власності\~на землю\~ІІІ-ЛВ\~№ 085179 від 29.01.2003, розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації ради народних депутатів від 20.01.2003 № 18 з додатком та інших матеріалів справи (а.с.8, 10-11) убачається, що на підставі означеного розпорядження видано державний акт на ім`я [PERSON] , яким останній передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4166 га на території Тучапівської сільської ради. Оскільки розбіжності у державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ № 085179 виданого 29.01.2003 не можуть бути виправлені шляхом внесення змін до такого, що унеможливлює прийняття спадщини заявником, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved