Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №62716 про стягнення з нього заборгованості у сумі 5697,00 грн. на користь ТОВ «Онлайн Фінанс». Вказує, що в грудні 2021 року дізнався від свого роботодавця, що з його заробітної плати здійснено відрахування на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 20 % до виплати загальної суми 5697,00 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 569,70 грн. та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця, які здійснюються згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Сидорук Л.В., якою відкрито виконавче провадження №67002733 від 04.10.2021 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. №62716 від 31.03. 2021 року. В жовтні 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпра Сидорук Л.В. було направлено лист щодо роз`яснення по виконавчому напису та вислання на електронну адресу копії виконавчого напису приватного нотаріуса №62716 від 31.03.2021, копії постанови про відкриття виконавчого провадження,\~\~копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Відповідь на лист не отримав. Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження №67002733 від 04.10.2021р., постановою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2021 вважає, що виконавчий напис №62716 від 31.03.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з нього [PERSON] . Таким чином, вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було перевірено факт безспірності заборгованості, факт повідомлення боржника про наявну заборгованість, не перевірено факт відсутності спору щодо заборгованості, її розрахунку, який виготовлений відповідачем. При цьому, він не визнає розмір заборгованості, яку з нього стягнуто згідно оспорюваного виконавчого напису. Тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 31.03.2021 р таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Руснак А.І. та ухвалою судді від 10 січня 2022 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання по справі. Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14 жовтня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року, вказану справу 14.10.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г. Ухвалою судді від 17.10.2022 року дану справу прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність їх представника, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимогст.ст.76, 81ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №62716, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №467190-А від 14.01.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованість за кредитним договором №467190-А від 14.01.2019 року. Строк платежу за кредитним договором №467190-А від 14.01.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежу. Строк заборгованості проводиться за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 5697,00 грн. (а.с.58). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до приватного виконавця Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за №62716 від 31.03.2021 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 5697,00 грн. (а.с. 50). У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 04.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67002733 (а.с. 60, 61). 04.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про стягнення з [PERSON] розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн. на користь приватного виконавця (а.с.62). 04.10.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про стягнення з [PERSON] основної винагороди в сумі 569,70 грн. на користь приватного виконавця (а.с.63, 64). 25.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% (а.с.65-67). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Право вчинення виконавчого напису відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України „Про нотаріат" належить до компетенції нотаріусів. При цьому, законодавець визначив, що виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною першою статті 88 Закону України „Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ „Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012(далі за текстом - Порядок). Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною першою статті 87 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп.2.2 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку). Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку). Крім того, пп.3.2, 3.5 п.3 гл.16 розд.ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням зазначеного та приписів стст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 5.07.2017 у справі №6-887цс17. Обґрунтовуючи позов, позивач\~ [PERSON] серед іншого посилався на те, що заборгованість є спірною. Частиною 4ст.263 ЦПК встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 13.10.2021 у справі №554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, ураховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення не містять. Також в порушення вимог ЦПК України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що які б підтверджували факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа, тобто доказів, які підтверджують безспірність заборгованості. Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що на момент видачі виконавчого напису боржник не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису та висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу або повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Проте, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 31.03.2021 року спірний виконавчий напис, приватний нотаріус Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, оскільки як встановлено в судовому засіданні укладений між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем кредитний договір №467190-А від 14.01.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.102-113). Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло право вимоги саме за вищевказаним кредитним договором\~№467190-А від 14.01.2019 року, так як до наданого на запит суду Договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020, укладеного з ТОВ «СС ЛОУН», не долучено Реєстру прав вимог. Ухвала суду від\~17 жовтня 2022 року в частині витребування від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головкіної Я.В. засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 31.03.2021 р. за № 62716 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальній сумі 5697,00 грн., виконана не була. Доводи позивача щодо обставин вчинення спірного виконавчого напису поза межами строку позовної давності суд не бере до уваги, оскільки сторонами в тому числі третіми особами не долучено розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку по рахунку, графік погашення заборгованості та інші документи з яких можливо було б встановити рух коштів та останній платіж за цим договором. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те що відповідачем не спростовано, що кредитний договір на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріально не посвідчений та не надано доказів безспірності вчиненого виконавчого напису, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., а також за розгляд позовної заяви 908,00 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved