Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

04.10.2022 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд визнати відумерлою спадщину після смерті [PERSON] , що складається з Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 23.06.2017 року складено відповідний актовий запис № 6646 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , після його смерті відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Одеська міська рада вказує, що 02.02.2018 року громадянка Молдови [PERSON] звернулась до Київського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON] у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , з метою успадкування Ѕ частки на вказаний будинок. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересована особа Одеська міська рада. Про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено. Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернулась до Одеського апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. При цьому одночасно подала до Київського районного суду м. Одеси позов до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у період з 2010 року до 22.06.2017 року та визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року позов [PERSON] було задоволено. 26.05.2019 року Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року по справі № 520/21162/18, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року у справі № 520/21162/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року у справі № 520/21162/18 без змін. Отже постановою Верховного Суду, яка набрала законної сили, вирішено в рамках позовного провадження питання щодо встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] . Тому позивач зазначає, що з урахуванням вищевказаного вбачається, що у померлого [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і за законом. Також у своєму позові позивач вказує, що відповідно до виписки № 1177 з домової книги про склад сім`ї у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , проживав і був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Таким чином, місцем відкриття спадщини є останнє відоме місце проживання [PERSON] [ADDRESS] , що територіально належить до Київського району м. Одеси. Враховуючи зазначене позивач вказує, що на момент відкриття спадщини після померлого [PERSON] Ѕ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , належала спадкодавцю. Тому, зважаючи на відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом, вказане майно має бути визнано відумерло спадщиною. Викладені обставини зумовили звернення Одеської міської ради до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.10.2022 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до [PERSON] , про визнання спадщини відумерлою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року, за заявою представника позивача, було накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та їх обтяжень, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо 1/2 частини об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] . Також, ухвалою Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.10.2022 року, за клопотанням представника позивача, було витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , актовий запис про смерть №6646 від 23 червня 2017 року. 01.11.2022 року до канцелярії суду від Приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Лічман Інни\~Миколаївнинадійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи № 60/2017, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У підготовчому засіданні 15.11.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 17.01.2023 року позивач не з`явився, однак 17.01.2023 року його представник [PERSON] надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її та позивача відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце підготовчих та судового засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та оголошенням про виклик особи, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки відділу адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеський області від 18.10.2022 року [PERSON] , [INFO] по м. Одесі та Одеській області не значиться (а.с. 89). Тому відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 14). Судом встановлено, що Ѕ частина будинку [ADDRESS] належить [PERSON] , а інша Ѕ частина зазначеного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., зареєстровано у реєстрі за №1131 (а.с. 21). Відповідно до довідок № 1177, № 1178 та виписки з домової книги № 1179 [PERSON] , [PERSON] проживали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] проживала за вищевказаною адресою без реєстрації (а.с. 94, 95, 96). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на Ѕ частину будинку [ADDRESS] . На виконання вимог ухвали суду про забезпечення доказів, 06.10.2022 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. надіслала на адресу суду копію спадкової справи № 60/2017 до майна померлого [PERSON] , зі змісту якої вбачається, що 09.11.2017 року з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Лічман І.М. звернулась [PERSON] . 08.11.2017 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. звернулась з листом № 723/01-16 до [PERSON] в якому зазначила, що на ім`я відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [INFO] громадянина [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , неможливо у зв`язку з тим, що не підтверджено документально родинні відносини зі спадкодавцем (у випадку відповідача факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем однією сім`єю) (а.с. 101). З долучених позивачем доказів вбачається, що [PERSON] звернулась до Київського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON] у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , з метою успадкування Ѕ частки на вказаний будинок. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересована особа Одеська міська рада. Про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено. Також [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім`єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , у період з 2010 року до 22.06.2017 року та визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2019 року позов [PERSON] було задоволено. Одеська міська рада звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року по справі № 520/21162/18, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, а саме: рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2019 року у справі № 520/21162/18 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу представника [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року у справі № 520/21162/18 без змін. Отже ухвалою Одеського апеляційного суду, яка набрала законної сили, вирішено в рамках позовного провадження питання щодо відсутності встановлення факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] , крім того набрало законної сили рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року, яким відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю з [PERSON] . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі\~відсутності спадкоємців\~за заповітом\~і за\~законом,\~усунення їх\~від права\~на спадкування,\~неприйняття ними\~спадщини,\~а також\~відмови від\~її прийняття\~орган місцевого\~самоврядування за\~місцем відкриття\~спадщини,\~а якщо\~до складу\~спадщини входить\~нерухоме майно\~-\~за його\~місцезнаходженням,\~зобов`язаний\~подати до\~суду заяву\~про визнання\~спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 338 ЦПК України, суд,\~встановивши,\~що спадкоємці\~за заповітом\~і за\~законом відсутні\~або спадкоємці\~усунені від\~права на\~спадкування,\~або спадкоємці\~не прийняли\~спадщину чи\~відмовилися від\~її прийняття,\~ухвалює рішення\~про визнання\~спадщини відумерлою\~та про\~передачу її\~територіальній громаді\~відповідно до\~закону. При таких обставинах та враховуючи, що у спадкодавця відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, а також те, що позивач своєчасно подав до суду позовну заяву про визнання спадщини відумерлою, суд вважає вимоги Одеської міської ради законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно ст. 267 ЦПК України суд, \~який \~ухвалив \~рішення, \~може визначити порядок його виконання, \~вжити заходів \~для \~забезпечення \~його \~виконання, \~про \~що зазначає \~в рішенні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved