Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Позивач у червні 2022 року звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить АТ «Альфа-Банк». В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту №380/672/07-Пі. Крім того, між банком та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останні передав належне йому на праві власності майно, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 59,2 кв.м., в іпотеку на забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №380/672/07-Пі. У зв`язку з невиконанням боржником умов вищевказаного кредитного договору, 29.09.2021 року право власності на вказану квартиру було зареєстроване за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. Однак, реалізувати квартиру на даний час неможливо, оскільки постановою серія та номер: 40688798 від 13.11.2013 ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Позивач вважає, що наявність арешту майна, порушує та обмежує його законні права та інтереси, як власника відповідного майна. Тому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить АТ «Альфа Банк». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, було закрито підготовче провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено Договір кредиту №380/672/07-Пі. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 08.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. посвідчено іпотечний договір №04/1-354, укладений АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] . 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в акті, виникає у АТ «Альфа-Банк». У зв`язку з невиконанням боржником умов вищевказаного Договору кредиту, 29.09.2021 право власності на вказану квартиру було зареєстроване за АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., що підтверджується інформаційною довідкою № 279252945 від 12.10.2021. Як вказує позивач, реалізувати належну банку квартиру неможливо, оскільки постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 13.11.2013 накладено арешт та заборона на відчуження. Як убачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.09.2022 року, перевіркою даних АСВП встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №40688798 з 13.11.2013 по 22.06.2015 з примусового виконання виконавчого напису №4653 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] 22.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, у зв`язку із знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання. Станом на 13.09.2022 виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно положень ч.ч. 5-7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, установленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Враховуючи положення ст. 16, 572, 589 ЦК України, а також ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про іпотеку», ураховуючи роз`яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з пояснень позивача, відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк» реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки і зареєстрував право власності на іпотечну квартиру. Однак позивач позбавлений можливості реалізувати своє майно, оскільки на нього накладено арешт постановою Оболонського відділу ДВС РУЮ у м. Київ в рамках виконавчого провадження №40688798. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про перейменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше ніж накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги АТ «Сенс Банк» та зняти арешт, накладений постановою Оболонського відділу ДВС РУЮ у м. Київ від 13.11.2013, винесеною в рамках виконавчого провадження №40688798, на іпотечне майно - квартиру за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved