Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-18 00:00:00

14 листопада 2022 року представник позивача адвокат Костенко О.М., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить: скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна померлого [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 25039717 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 27.02.2018, 15:30:36, що накладено державним реєстратором Яценком Ю.М. РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, в рамках виконавчого провадження ВП № 55054152 та виключити з державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 25039717 (спеціальний розділ) від 27.02.2018 року; визнати за [PERSON] , як спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.11.2007 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який розірвано рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 365/189/17. Від подружнього життя мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13.09.2017 у справі № 365/521/17 було призначено стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини, сина [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 07.08.2017 до досягнення дитиною повноліття. 02 листопада 2017 року було відкрито виконавче провадження № 55054152 щодо стягнення аліментів. У зв`язку із систематичною несплатою аліментів утворилась заборгованість, через що державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, запис про обтяження 25039717. Під час шлюбу 17.07.2012 [PERSON] разом з [PERSON] придбали житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , в рівних частках по 1/2 частці. [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого спадщину прийняв його малолітній син [PERSON] (заведена спадкова справа № 28/2019). 31 жовтня 2022 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Ківало І.В. відмовила у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на Ѕ частку у праві власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у зв`язку з виявленням факту накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця, рекомендувала звернутися до суду. У зв`язку із смертю [PERSON] виконавче провадження було завершене. 14 вересня 2022 року законний представник малолітнього звернулась із заявою до Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області про скасування арешту майна, що належало [PERSON] у зв`язку з його смертю, однак їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. На даний час позивач [PERSON] як спадкоємець та майбутній законний власник спадкового майна не має можливості отримати його у власність, його право порушено, він не має іншого способу захистити своє право, окрім звернення до суду. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17.11.2022 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача Мокронос В. направив клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, не застосовувати ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 1,4\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням визнання позову відповідачем, яке прийняте судом, суд вбачає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05.04.2017 року у справі № 365/189/17 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області 24.11.2007 року, актовий запис № 62. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 9 - 10,7). 17 липня 2012 року [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи у шлюбі, придбали у спільну часткову власність (розмір частки по Ѕ кожного) житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-13, 20-22). 12 жовтня 2021 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON] . У приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Київської області Ківало І.В. заведена спадкова справа до майна померлого [PERSON] № 28/2019. Із спадкової справи вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом є син померлого [PERSON] та мати померлого [PERSON] , яка від прийняття спадщини відмовилась. До складу спадщини входить Ѕ частка у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 47-69, 14-18). 31 жовтня 2022 року приватний нотаріус Ківало І.В. відмовила [PERSON] (законний представник [PERSON] ) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що було виявлено арешт нерухомого майна (все майно) [PERSON] згідно постанови про арешт майна боржника, виданої Згурівським РВДВС ГТУЮ в Київській області 27.02.2018 за № 55054152 та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 19). З постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 27.02.2018 у ВП № 55054152 вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Згурівського РВДВС ГТУЮ в Київській області Яценка Ю.М. перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 365/521/17 від 02.10.2017 року виданим Згурівським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частки усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.08.2017 та до досягнення дитиною повноліття, в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми заборгованості по аліментах в розмірі 4474 грн 69 коп. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) станом на 31.10.2022 року арешт, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 27.02.2018 у ВП № 55054152, не знято (номер запису про обтяження: 25039717 (спеціальний розділ) (а.с. 23, 20-22). Згідно інформації з АСВП виконавче провадження № 55054152 завершене (а.с. 11). 14 вересня 2022 року законний представник малолітнього [PERSON] [PERSON] звернулася із заявою до Згурівського РВДВС ГТУЮ в Київській області, в якій просила скасувати арешт на майно [PERSON] (а.с. 24). 08 листопада 2022 року в.о начальника Згурівського ВДВС Григор Д. у відповідь на заяву повідомив, що підстави для зняття арешту з майна боржника визначені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 25-26). За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини день смерті спадкодавця (ч. 3 ст. 1223, ч. 1 ст. 1220 ЦК України). Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У ст. 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника виконавцем визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, способами захисту цивільних прав є визнання права, припинення дії, яка порушує право. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Малолітній [PERSON] набув права на спадкове майно Ѕ частку у праві власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я малолітнього [PERSON] , у зв`язку з наявністю накладеного арешту на все нерухоме майно спадкодавця [PERSON] . Свою відмову нотаріус обґрунтував тим, що відповідно до п. 4.16, 4.18, 4.19 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/2595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених п. 3 гл. 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони арешту або цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. З матеріалів справи вбачається, що арешт на нерухоме майно померлого [PERSON] був накладений у зв`язку із наявністю заборгованості останнього щодо сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , позивача у справі. [PERSON] помер, у зв`язку з чим виконавче провадження щодо нього було закрите в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Малолітній [PERSON] набув права на спадкове майно, проте в силу наявності накладеного арешту на спадкове майно, у нього відсутні можливості реалізувати свої права інакше, ніж шляхом звернення до суду. За вказаних вище обставин належним способом захисту прав малолітнього [PERSON] є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття з нього арешту. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що Ѕ частка у праві власності на спірний житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами належала спадкодавцю [PERSON] на праві спільної часткової власності. Співвласником цього майна є мати позивача [PERSON] (1/2 частка у праві власності). На спірне майно державним виконавцем накладено арешт в рамках ВП № 55054152, яке закрите у зв`язку із смертю боржника. Арешт на майно фактично був накладений для забезпечення права позивача у справі на отримання аліментів від батька [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Підстави для зняття арешту державним виконавцем в позасудовому порядку відсутні. Спадкові права позивача не можуть бути реалізовані без зняття арешту зі спірного майна та потребують захисту. З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне позов задовольнити повністю. За подання позову майнового характеру законний представник позивача [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн, а також за позов немайнового характеру - судовий збір у розмірі 992,40 грн (а.с. 29, 30 квитанції). Інші судові витрати відсутні. У позовній заяві представник позивача просив не стягувати судові витрати з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved