Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

19.12.2022 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, що прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON] , право власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно та майнові права, які він мав за життя. До спадкового майна належить квартира [ADDRESS] , в якій він проживав та був зареєстрований на день відкриття спадщини. Крім брата на день відкриття спадщини з ним разом ніхто у квартирі не проживав, зареєстрований не був. На випадок смерті [PERSON] залишив заповіт від 15.03.1999 року, яким все його майно та майнові права заповідав [PERSON] . У визначений законом строк вона подала заяву приватному нотаріусу Ніжинського районного округу Бублик В.М. про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] . Приватним нотаріусом Бубликом В.М. заведена спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] за №15/2022, але нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом із-за відсутності правовстановлюючих документів, відсутності реєстрації права власності та неможливості встановлення належності нерухомого майна спадкодавцеві, про що він вказав в постанові. При зверненні до КП «Ніжинське МБТІ» позивачка отримала довідку №01892 від 06.12.2022, відповідно до якої квартира [ADDRESS] на праві особистої власності станом на 31.12.2012 року в КП «Ніжинське МБТІ» не зареєстрована. Обслуговуючій кооператив житлово-будівельний кооператив «»Прогресовець-1» надав довідку за підписом голови правління кооперативу Дереки О. про те, що [PERSON] на день своєї смерті [INFO] відповідно до поквартирної картки форми Б дійсно був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] з 13.02.1985 року. [PERSON] повністю сплачений пайовий внесок. [PERSON] повністю сплатив пайовий внесок, мав повне право на отримання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру, але з невідомих причин своєчасно цього не зробив. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Семенок В.І. в судове засідання не з`явилися. В заяві від 20.01.2023, поданої представником позивачки, останній просить судове засідання проводити без його та позивачки участі, поданий позов підтримує та просить його задовольнити, судові витрати у справі покласти на позивачку та не стагувати з відповідачів. 10.01.2023 від представника відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області Лях О.М. до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі їх представника, просить прийняти рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. У заяві від 17.01.2023, представник ЖБК «Прогресовець-1» Дерека О. просив справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги визнають та незаперечують проти їх задоволення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таких обставин судом не встановлено. Так, згідно довідки КП «Ніжинське МБТІ» №01892 від 06.12.2022, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності станом на 31.12.2012 року в КП «Ніжинське МБТІ» не зареєстрована. Відповідно до довідки Обслуговуючого кооператив житлово-будівельний кооператив «Прогресовець-1» , [PERSON] на день своєї смерті [INFO] згідно поквартирної картки форми Б дійсно був зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] з 13.02.1985 року. [PERSON] повністю сплачений пайовий внесок. Такми чином [PERSON] повністю сплатив пайовий внесок та мав право на отримання свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру, але з невідомих причин своєчасно цього не зробив. Відповідно до ст.ст.1217, 1258 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] від 03.02.2022 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). З дня її смерті в силу ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на майно, що йому належало. Згідно заповітуААН №109281, складеного 15.03.1999, [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належить на день смерті і на що він за законом матиме право (а.с.7). Згідно постанови приватного нотаріуса Ніжинської районної нотаріального округу Бублика В.М. від 13.12.2022 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину кв. [ADDRESS] , так як відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру, право власності на квартиру не зареєстровано за жодним власником та неможливості встановити належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с.12). Технічний паспорт на нерухоме спадкове майно, а саме на квартиру позивачкою станом виготовлений. Суд переконався, що спадкодавець правомірно набув право власності на квартиру, тому це майно входить до складу спадкової маси. Відсутність державної реєстрації права власності на спірне майно не позбавляє позивачку, як спадкоємця, права на це спадкове майно. Відповідно до вимог ст.68 Закону України «Про нотаріат» та п.4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, свідоцтво про право на спадщину не може бути видано у разі відсутності у спадкодавця правовстановлюючих документів на нерухоме майно. За таких обставин спадкове право позивача може бути реалізовано лише в судовому порядку. Відповідно до положень матеріального та процесуального закону, змісту позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає можливим ухвалити рішення в підготовчому засіданні відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1 029 грн. 12 коп. судового збору, однак в поданій заяві представник позивачки просить не стягувати з відповідачів судовий збір. Таким чином, судові витрати підлягають залишенню за позивачкою.

Outcome: approved