Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

06.07.2022 представник АТ КБ «Приват Банк» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 5328,39 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2009 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позичальник [PERSON] з метою отримання банківських послуг, підписав заяву б/н від 16.03.2009, згідно якої отримав кредит у розмірі 500.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшувався. [INFO] позичальник [PERSON] помер, а його спадкоємцем став відповідач [PERSON] , до якого відповідно перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини, зокрема зобов`язання перед кредитором. Станом на дату смерті [PERSON] у нього була наявна заборгованість перед банком в розмірі 5328,39 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. 27.08.2021 до відповідача, як спадкожємця [PERSON] було направлено лист-претензію з вимогою погасити заборгованість, яка не була виконана, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості за договором. Ухвалою суду від 27.07.2022 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами суду від 07.09.2022 та 30.09.2022 задоволено клопотання представника відповідача позивача АТ КБ - Балагурак В.В. про витребування доказів та витребувано у Центру надання адміністративних послуг Новояричівської селищної ради Львівської області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті померлого [INFO] Боднар [PERSON] , а у Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 27.12.2022 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 16.03.2009 [PERSON] заповнив та підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку згідно якої отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.20). Згідно з заяви про отримання банківських послуг №б/н від 16.03.2009, яка підписана відповідачем, [PERSON] , був ознайомлений з інформацією про кредитні умови, в тому числі про базову відсоткову ставку за кредитним лімітом 2,5% на місяць на залишок заборгованості. (а.с.20 зворотня сторона). Відповідно до копії актового запису про смерть №2 від 02.02.2016, позичальник [PERSON] помер [INFO] у віці 56 років (а.с. 36). З розрахунку заборгованості [PERSON] видно, що станом на дату смерті у позичальника існувала заборгованість в розмірі 5328,39 грн., з яких: 835,47 грн. заборгованість за тілом кредиту, 230,51 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 4262,41 - нарахована пеня (а.с. 6-13). 21.05.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" надіслано претензію кредитора, в якій просив включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості, повідомити банк чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та відомості про них та повідомити про видані свідоцтва про право на спадщину, та про осіб, які такі свідоцтва отримали (за наявності). Листом завідувача Кам`янка-Бузької ДНК №890/01-16 від 27.07.2021 у відповідності до претензії кредитора АТ КБ "Приватбанк" повідомлено, що нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу №159/2021 після смерті [PERSON] , спадкоємці в нотаріальну контору не звертались та свідоцтво про право на спадщину не видавалось ( а.с. 39). 27.08.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" надіслано відповідачу [PERSON] лист-претензію у якому вказано, що відповідно до ст.1261 ЦК України він є спадкоємцем за законом померлого [INFO] Боднар [PERSON] , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до будь-якого відділення банку та сплатити заборгованість по кредитному договору спадкодавця (а.с.40). Дана вимога банку не була виконана відповідачем, у зв`язку з чим представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит" та Книгою шостою ЦК України "Спадкове право". Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що у [PERSON] , який помер [INFO] на час смерті були зобов`язання з повернення кредиту перед позивачем, що стверджується наданими до справи матеріалами. Також, як видно з копії спадкової справи №159/2021 до майна померлого [INFO] Боднар [PERSON] , яка заведена на підставі претензії кредитора - АТ КБ "Приватбанк" щодо вимог по кредитному договору від 16.03.2009, що [PERSON] до дня смерті проживав по [ADDRESS] , за даною адресою був також зареєстрований відповідач [PERSON] - син та [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, вказане підтверджується довідкою виданою Банюнинським старостинським округом села Неслухів від 10.10.2022 (а.с.78). Разом з тим, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. А відповідо до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно анкети-заяви №б/н від 16.03.2009, [PERSON] був ознайомлений з строками повернення кредиту, який становив 30 днів, що доводиться умовами і правилами надання банківських послуг на які посилається позивач. Відтак, суд дійшов висновку, що станом на момент смерті [PERSON] строк повернення кредиту за договором №б/н від 16.03.2009 настав. Водночас, як видно з копії спадкової справи та доданих до позовної заяви доказів (а.с.40), лист-претензія відповідачу [PERSON] банк надіслав 27.08.2021. Так, статтею 1281 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до 01.02.2016), визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Оцінивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач, який не знав та не міг знати про відкриття спадщини, пред`явив вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину поза межами строків, встановлених частиною третьою статті 1281 ЦК України (понад один рік з дня настання строку вимоги), а тому в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 № 136/1336/16-ц. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу також на таке. Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, суду необхідно встановити зокрема, обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першоїстатті 1282 ЦК України. В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів щодо факту отримання відповідачем будь-якого майна спадкодавця та вартість даного майна, що б дало мождивість суду вирішити питання меж відповідальності спадкоємця за забов`язаннями спадкодавця. А тому, беручи до уваги вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed