Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача АТ «Кредобанк» (в подальшому замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), треті особи: Приватний нотаріус Львіського МНО Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 14.04.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 1233. Звернуто стягнення на майно позивача, а саме автомобіль «RAVON R2», 2017 року випуску, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Згідно з виконавчим написом за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна нотаріус пропонує задовольнити вимогу АТ «Кредобанк» за період з 13.03.2020 по 13.03.2021 включно, посилаючись на невиконання [PERSON] своїх зобов`язань. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом та зазначає, що про існування постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась 13.05.2021 від третьої особи. При цьому відповідачем АТ «Кредобанк» позивачу взагалі не направлялась і не отримувалась вимога та повідомлення про порушення умов договору кредиту, а отже позивач не обізнана про вимогу щодо повернення всієї суми кредиту шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а відтак не могла заперечити щодо такої заборгованості, а тому така заборгованість не може вважатись безспірною. Позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, зокрема з підстав того, що позивача не було повідомлено про вчинення виконавчого напису та не направлялась досудова вимога, а також порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу», а відтак просить задовольнити вимоги позову. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.05.2021 постановлено забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1233 від 14.04.2021, виданого приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., за виконавчим провадженням № 65297486, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. Постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 залишено без змін. 02.08.2021 від приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. надійшли пояснення, у відповідності до яких заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі, при цьому зазначає, що нею при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису було дотримано вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме отримано документи, що підтверджують невиконання [PERSON] своїх зобов`язань, розрахунок загальної заборгованості за кредитним договором № 14526/2017 від 20.12.2017, Договором застави, посвідченим 20.12.2017 привтаним нотаріусом Корсак А.Ю. З поміж іншого посилається на норми ст. 204 ЦК України, згідно з якими правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а отже поданий кредитний договір № 14526/2017, укладений 20.12.2017, є дійсним. Від представника відповідача АТ «Кредобанк» 30.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечують щодо задоволення вимог позову в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що твердження позивача не підтверджено належними доказами, а також наявну заборгованість за кредитним договором позивач, не оскаржує та не спростовує. Відповідач зазначає, що для виконання зобов`язань 20.05.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 14526/2017 від 20.12.2017, яким з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позивальника в умовах карантину. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору між АТ «Кредбанк» та [PERSON] 20.12.2017 укладено Договір застави № 1997. 20.05.2021 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] також було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави посвідченого Корсак А.Ю. приватним нотаріусом КМНО від 20.12.2017 зареєстрований за № 707. Відповідач вказує на те, що на адресу позивача 10.02.2021 було надіслано досудову вимогу, однак 01.03.2021 вказаний документ повернуто відправнику через не вручення поштового відправлення. Проте, представником АТ «Кредобанк» було повідомлено [PERSON] у телефонному режимі про наявну заборгованість, а отже остання була обізнана про наявність боргу, однак проігнорувала зазначене і зобов`язання не виконала. 16.12.2021 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 12.09.2022 ухвалою суду постановлено замінити первісного відповідача АТ «Кредобанк» у справі № 754/7444/21 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В судове засідання позивач та її представник не з`явились, до суду адвокатом Луценко В.П. подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.12.2017 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14526/2017. У відповідності до п.1.1 умов вказаного договору Банк зобов`язується надати у власність позивальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, Банк видає позивальнику кредит у сумі 210 579,75 грн. на строк до 19.12.2020 року. 20.05.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 14526/2017 від 20.12.2017, зокрема, відповідно до п. 1 договору, сторони погодили змінити термін погашення кредиту включно до 19.12.2021. З метою забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору № 14526/2017 від 20.12.2017 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави на автомобіль: «RAVON R2», 2017 року випуску. Відповідно до п.1.3 заставна вартість предмета застави визначається сторонами у розмірі 157 500 грн. 20.05.2020 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору застави від 20.12.2017, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 1997. 14.04.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис № 1233, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль «RAVON R2»,2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1249, колір - білий, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вищезазначене рухоме майно на підставі Договору застави, посвідченого 20.12.2017 Корсак А.Ю., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим № 1997, передано в заставу ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК». За рухунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «КРЕДОБАНК» за період з 13.03.2020 по 13.03.2021 включно, в тому числі: 58 244,48 грн. - неповернута сума кредиту станом на 13.03.2021; 2 050,27 грн. - прострочені відсотки станом на 13.03.2021; 9 010,86 грн.- штраф за невиконання негрошових зобов`язань станом на 13.02.2021; 12,35 грн. - заборгованість по пені за період з 13.03.2020 по 13.02.2021; 2 500 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 71 817,96 грн. У відповідності до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 65297486 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 14.04.2021 за № 1233, перебуває в стані зупинення. Вказане підтверджується постановою про зупинення виконавчих дій від 28.05.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках виконавчого провадження № 65297486 приватним виконавцем Русецьким П.С. 28.04.2021 також винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника. При цьому слід зазначити, що доказів того, що зазначене виконавче провадження завершене, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. При вирішенні питання про дотримання приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. законодавства при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 14.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1233, суд виходить з наступного. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст. 34 Закону України Про нотаріат). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глав 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат"). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012 р. N 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ. Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Гл. 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку. Також, згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вивчивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Підставами для оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також слід зазначити про те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зокрема, позивач на підставі своїх вимог посилається на те, що нею не отримано досудової вимоги у встановленому законом порядку. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом не вбачається наявним доказу отримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що позбавило можливості та права позивача відреагувати та мати можливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу. В матеріалах справи містить досудова вимога від Акціонерного товариства «Кредобанк» адресована [PERSON] щодо виконання договірних зобов`язань від 10.02.2021, із зазначенням адреси останньої: [ADDRESS] , а також опис-вкладення у цінний лист повідомлення № 27-7663623/21 від 10.02.2021. Однак, вказане підтверджує доводи представника лише щодо надіслання вимоги боржнику, проте, відсутнє повідомлення про вручення особисто [PERSON] або через її уповноваженого представника вимоги щодо виконання договірних зобов`язань. Слід зазначити про те, що такий факт не заперечується представником АТ «Кредобанк», зокрема, як вбачається з відзиву сторона первісного відповідача вказує на те, що саме боржник має слідкувати за внесеними щомісячними платежами, при цьому не отримання вимоги не є достатніми доказами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник АТ «Кредобанк» у п. 3 відзиву на позовну заяву, поданому до суду 30.08.2021, зазначає про те, що 01.03.2021 досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань була повернута відправнику з відміткою про невручення, а саме «інші підстави». Проте, представником банку повідомлено [PERSON] про наявність в останньої заборгованості в телефонному режимі, а отже, на думку банку, виконано необхідну процедуру на виконання вимог чинного законодавства. Однак, [PERSON] протягом встановлених строків проігнорувала таку вимогу, а відтак, в її діях вбачається недобросовісне виконання договірних зобов`язань. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення, а відтак позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо недоведеності стороною відповідача належними та допустимими доказами отримання позивачем досудової вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, а відтак вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір за подачу позовної заяви при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в сумі 908 грн. та заяву про забезпечення позову у розмірі 454 грн. слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved