Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Полтавського районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Mоnоbаnk» від 21.03.2019 року у розмірі 78639,95 грн та судового збору в сумі 2481,00 грн. Позов обґрунтовано наступним. В жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.\~\~Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відвідування відділень банку. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.\~\~ 21\~березня 2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~банку з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписала Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг.\~На підставі\~укладеного договору\~ [PERSON] \~отримала кредит\~у розмірі\~70\~000\~грн у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на поточний\~рахунок,\~спеціальним платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка [NUMBER] .\~Положеннями Анкети-заяви\~визначено,\~що Анкета-заява\~разом з\~умовами,\~тарифами,\~таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~складає договір\~про надання\~банківських послуг.\~Підписанням анкети-заяви\~відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~та отримав\~у мобільному\~додатку примірники\~вищезазначених документів,\~що складають\~договір та\~зобов`язується\~виконувати його\~умови.\~АТ «Універсал\~Банк» свої\~зобов`язання\~за договором\~виконало та\~надало відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Всупереч чинного\~законодавства та\~умовам договору,\~відповідач належним\~чином покладені\~на нього\~обов`язки\~перед банком\~не виконала\~і має\~прострочену заборгованість,\~яка станом\~на 11\~січня 2022\~року становить\~78639,95\~грн.,\~з яких:\~загальний залишок\~заборгованості за\~наданим кредитом\~(тілом\~кредиту)\~-\~78639,95\~грн,\~з яких\~заборгованість за\~пенею та\~комісією -\~0\~грн.\~З урахуванням\~викладеного АТ\~«Універсал Банк»\~просило стягнути\~з [PERSON] \~ вказану\~заборгованість.\~\~ Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. 13.09.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] , в якому відповідачка позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що позивач не надав пояснення щодо суми заборгованості, тобто не вказав з чого складається сума заборгованості у розмірі 78639,95 грн, суду не надані первинні бухгалтерські документи щодо суми заборгованості, заперечує щодо отримання Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, не погоджується з нарахуванням відсотків і просить в задоволенні позову відмовити. У судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що представник просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилається на те, що необхідні докази є в матеріалах справи, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, не повідомила суд про причини своєї неявки, відзив не подала. За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 21.03. 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] відбулось підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якому остання просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт (а.с. 14). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 70 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 11 січня 2022 року становить 78639,95 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 78639,95 грн, з яких заборгованість за пенею та комісією - 0 грн Так, згідно зі\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2\~ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із\~\~ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Разом з тим, відповідно до вимог ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2\~ст. 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Як встановлено судом, 21 травня 2019 року\~\~ [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ "Універсал Банк" відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70000 грн. 00 коп. Велика Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 70000 грн. 00 коп., фактично отримані позичальником, яка в наданому відзиві не заперечувала, що будь-які кошти від позивача вона не отримувала, у добровільному порядку позивачу не повернуті, отримання відповідачкою коштів підтверджується рухом коштів по карті, з якого вбачається, що відповідачка користувалася банківською карткою, якою розраховувалася та на яку періодично повертала кредитні кошти, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість лише за тілом кредиту в розмірі 70 000 грн 00 коп. Оскільки\~\~позивачем не доведено погодження з відповідачем умов щодо сплати відсотків та інших платежів, а також надання кредитних коштів поза межами встановленого кредитного ліміту, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8639,95 гривень у суду не має. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та для позивача при зверненні до суду з даним позовом, станом на 2022 рік, складала 2481 грн. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до ст.141 КПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2209 грн 26 коп. (78639,95 грн : 70 000,00 грн= 1,123 грн ; 2481,00 грн : 1,123 грн = 2209 грн 26 коп.). На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: partial