Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

26 вересня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі також позивач, АТ «Полтавагаз») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 49464 грн 27 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2481 грн. 10 жовтня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання (а.с. 23). Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 93). На виконання ухвали суду позивачем 19 грудня 2022 року надано документи відповідно до ухвали про залишення без руху позовної заяви, зокрема, копію платіжного доручення про сплату судового збору від 21 січня 2022 року № 848, копію витягу з єдиного реєстру підприємств та організацій України, копію документа (довіреності) на право підпису для відповідача. Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, з огляду на що суд своєю ухвалою від 20 грудня 2022 року продовжив розгляд справи (а.с. 103). Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог АТ «Полтавагаз» посилався на те, що позивачем надаються послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , на підставі укладеного між сторонами договору у вигляді підписаної відповідачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача). 14 червня 2022 року працівниками позивача за вказаною адресою виявлено ознаки несанціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого лічильник газу було демонтовано та направлено для проведення відповідної експертизи. За наслідками останньої встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження скла на суматорі, зазначено про те, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення данних обліку природного газу, лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Такі обставини позивач кваліфікував як несанкціановане втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу не обліковувалась чи обліковувалась частково. За результатами розгляду акта про порушення 02 серпня 2022 року комісією оператора ГРМ прийнято рішення про задоволення акта про порушення, через що здійснено нарахування необлікованих об`ємів та обсягів природного газу на суму 49\~464 грн 27 коп., про що складено відповідний акт-розрахунок. Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатила, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору. 03 листопада 2022 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 34-40), в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи свою позицію наступними обставинами. Зокрема, ним зазначено про порушення процедури демонтажу засобу вимірювальної техніки та складення акта відповідного демонтажу й протоколу про направлення лічильника газу на експертизу, оскільки під час вчинення таких дій представниками ГРМ Новосанжарського ДЕГС не була присутня сама [PERSON] , а була присутня її донька [PERSON] , якій не оформлялось доручень на представництво [PERSON] . Представником відповідача поставлено під сумнів наданий позивачем доказ акт № 18094 експертизи лічильника газу, оскільки згідно з пунктом 12.1 ДСТУ 9035:2020 результати вимірювання й розрахунків та інші дані, що отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані в Протоколі повірки або електронному Протоколі повірки. З огляду на викладене, на думку представника відповідача, мав бути складений саме Протокол повірки, а складений акт експертизи лічильника газу не містить усіх відомостей, які передбачені для протоколу повірки. Акцентовано увагу на тому, що споживачем [PERSON] не було вчинено жодних дій, які б мали наслідком несанціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого витрати природного газу лічильником не обліковувались. Доказів протилежного позивачем до суду додано не було. Представник позивача вважав, що актом експертизи лічильника газу від 23.06.2022 не було встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Вказано, що будь-які інші докази, які б свідчили про те, що наявність механічного пошкодження скла суматора лічильника призведе до викривлення даних обліку природного газу, матеріли справи не містять. 25 листопада 2022 року від представник позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 76-83), в якій вказано на те, що перевірка комерційного вузла обліку газу, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених законом. Позивачем акцентовано увагу на тому, що порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, зокрема, який передбачає процедуру складання протоколу про направлення ЗВТ на експертизу, проведення експертизи, фіксування результатів експертизи в акті експертизи, передбачений нормами Кодексу газорозподільних систем, зокрема, нормам глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, які мають бути використані у разі ініціювання, зокрема, оператором ГРМ, експертизи щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Щодо несанціонованого втручання в роботу ЗВТ представником позивача з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 992/1573/18 зазначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження захисних елементів, порушує захист лічильника від несанкціонованого втручання та свідчить про викривлення даних обліку. Вказано, що виявлене втручання у газовий лічильник є свідченням встановленого факту викривлення даних обліку природного газу. Правом подати до суду заперечення на відповідь на відзив відповідач та його представник не скористались. Представником відповідача в судовому засіданні 10 січня 2023 року вказано, що заперечення на відповідь на відзив подавати до суду не має намір, він обмежиться усними поясненнями в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наголошуючи на порушенні працівниками АТ «Полтавагаз» процедури повірки газового лічильника, що передбачена ДСТУ 9035:2020, оскільки не було складено протоколу повірки. Вказано на те, що норми ДСТУ 9035:2020 є спеціальними по відношеню до норм Кодексу ГРС, і саме норми ДСТУ мають буди застосовані під час повірки лічильника газу. Зазначено про відсутність доказів того, що саме [PERSON] пошкодила лічильник газу, і вказано про невстановлення позивачем фактів витрати газу внаслідок пошкодження лічильника газу. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем за адресою нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . При цьому облік спожитого природного газу здійснювався побутовим лічильником газу Премагаз, G, заводський номер 6608393. Викладене підтверджується копією заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с. 9), а також не заперечувалось представником відповідача ані у відзиві на позов, ані під час судового засідання. 14 червня 2022 року представниками позивача в присутності доньки відповідача [PERSON] виявлені механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - підозра на пошкодження скла суматора, що викликало необхідність його додаткового огляду, внаслідок чого в той же день лічильник було демонтовано представником позивача, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки (а.с. 10), протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 14.06.2022 (а.с. 11). Відповідно до акту №18094 експертизи лічильника газу від 23 червня 2022 року встановлено, що комісією АТ «Полтавагаз» спільно з ДП «Полтавастандартметрологія» було проведено експертизу побутового лічильника газу типу Премагаз G, заводський номер 6608393, рік випуску 1995, за насліками якого виявлено механічне пошкодження скла суматора (отвір навпроти цифрових колес). На підставі викладеного зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом пошкодження скла на суматорі. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. 21 липня 2022 року комісією складено акт про порушення № 39, в якому встановлені відповідні порушення Кодексу ГРС (а.с. 13), призначено комісію Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення, про що повідомлено [PERSON] (а.с. 57-58). 02 серпня 2022 року комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто та задоволено вищевказаний акт про порушення № 39 від 21 липня 2022 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості (а.с. 16), відповідно до яких здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу в межах останніх шести місяців, які передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 20.01.2022 по 13.06.2022 року на суму 49\~464 грн 27 коп. Зі змісту протоколу № 24/22 засідання комісії з розгляду актів про порушення встановлено наступне (а.с. 14 зі звороту): працівниками АТ «Полтавагаз» проведено експертизу лічильника природного газу «Премагаз» G-2.5, № 6608393, про що складено акт експертизи лічильника газу № 18094 від 23.06.2022, уповноваженим представником ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку № 13-Т3/18094 від 23.06.2022 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник газу «Премагаз» G-2.5, № 6608393, визнаний непридатним, зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020. Тому складено акт про порушення № 39 від 21.07.2020, у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, шляхом пошкодження скла на суматорі. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Виставлено рахунок № [NUMBER] від 02 серпня 2022 року (а.с. 17) відповідачу на оплату зазначеної суми, який направлено поштовим зв`язком [PERSON] (а.с. 18). Викладені обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії, копією акту-розрахунку, копією рахунку, копіями поштових документів. Посилаючись на те, що відповідач дотепер вартість необлікованого природного газу не сплатила, позивач просив позов задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача вказану суму грошових коштів та суму сплаченого судового збору. Норми права, які підлягають застосуванню Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 (далі Кодекс ГРС), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі Положення). Так, відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. За змістом статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги зокрема, послуги з постачання та розподілу природного газу. Відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРС). Статтею 18 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу. Згідно зі статті 7 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач, окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Аналогічні положення містить пункт 7.4 Типового договору розподілу природного газу постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498. Пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. За змістом пункту 9 глави 2 розділу ІХ, пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРс за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. За змістом пунктів 3.1-3.3 Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. У разі виявлення означених порушень представником газопостачальної (газотранспортної) організації складається акт про виявлені порушення, проводиться демонтаж лічильника газу, складається про це акт. Експертиза проводиться комісією яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації, за наслідками експертизи складається акт експертизи. Аналогічні положення містить глава 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Відповідно до підпункту 3.2.5 пункту 3.2 Положення, представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 2. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Пунктом 4 глави 10\~розділу Х\~Кодексу ГРСвстановлено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, відповідно до п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 Кодексу ГРМ) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. За змістом пунктів 1, 8, 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 ХІ Кодексу ГРМ, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, розрахований необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. За змістом статей 509, 526, 610, 611 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Висновки щодо правозастосування Аналізуючи встановлені на підставі доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи підтверджено заявлений позивачем факт існування між сторонами договірних правовідносин, предметом яких є розподіл позивачем за адресою нерухомого майна об`єкта споживача природного газу в обсязі (об`ємах), необхідних відповідачу, як споживачу, а також виникнення у відповідача в зв`язку із цим обов`язку забезпечити збереження і цілісність ЗВТ (лічильника газу). Однак такий обв`язок відповідачем, як споживачем, не було виконано, що було виявлено представниками позивача при проведенні перевірки встановленого у відповідача лічильника газу, за наслідками чого виявлено пошкодження скла суматора. Суд зазначає, що твердження представника відповідача про недоведеність пошкодження скла суматора саме відповідачкою, суд не примає до уваги, з огляду на те, що відповідно до процитованих норм чинного законодавства саме на споживача покладений обов`язок збереження цілісності лічильника газу. Аргумент представника відповідача про порушення процедури демонтажу засобу вимірювальної техніки та складення акта відповідного демонтажу й протоколу про направлення лічильника газу на експертизу, оскільки під час вчинення таких дії представниками ГРМ Новосанжарського ДЕГС не була присутня сама [PERSON] , а була присутня її донька, суд оцінює критично з огляду на те, що донька відповідачки гр. [PERSON] , яка підписала акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та протокол про направлення лічильника газу (ЗАТ) на експертизу, не зазначила у відповідних документах жодних зауважень та заперечень щодо демонтажу, і вказана обставина не спростовує виявленого факту пошкодження скла суматора. Суд зазначає, що і сам факт відповідного пошкодження відповідачем не спростовано, доказів відсутності такого пошкодження до суду не надано. Проаналізувавши зміст наведених вище положень законодавства, зокрема пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, логічним та беззаперечним є висновок, що для встановлення факту несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ/лічильника газу, що, в свою чергу, тягне нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та її подальшого стягнення в судовому порядку, необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Тобто, лише сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових вищенаведених елементів складу правопорушення, таких як наявність витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що не обліковуються (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі №509/2780/19, від 07 квітня 2021 року по справі №509/2781/19, від 14 квітня 2021 року по справі №509/4515/18, від 26 травня 2021 року по справі №310/10313/18, від 04 серпня 2021 року по справі №334/5744/19, від 11 жовтня 2021 року по справі №646/6354/19. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження скла суматора, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), суд зазначає наступне. З акту про порушення № 39 від 21 липня 2022 року встановлено, що позивач прийшов до висновку про викривлення данних обліку природного газу вказаним лічильником, оскільки внаслідок пошкодження скла на суматорі метрологічні характеристики лічильника газу не відповідали вимогам ДСТУ 9035:2020. З наданого до суду витягу з протоколу № 24/22 від 02 серпня 2022 року засідання комісії з розгляду актів про порушення судом встановлено, що працівниками АТ «Полтавагаз» проведено експертизу лічильника природного газу «Премагаз» G-2.5, № 6608393, про що складено акт експертизи лічильника газу № 18094 від 23.06.2022, уповноваженим представником ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку № 13-Т3/18094 від 23.06.2022 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильник газу «Премагаз» G-2.5, № 6608393, визнаний непридатним, зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п. 11.4 ДСТУ 9035:2020. Тому складено акт про порушення № 39 від 21.07.2020, у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, шляхом пошкодження скла на суматорі. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Отже, на підставі висновків комісії з розгляду актів про порушення, що викладені в протоколі № 24/22, які не спростовані відповідачем, встановлено, що внаслідок пошкодження скла на суматорі газового лічильника величина похибки вимірювання перевищувала допустиму, визначену в п. 11.4 ДСТУ 9035:2020, що, в свою чергу, вказує на викривлення даних обліку природного газу. Вказаними обставинами, спростовуються твердження представника відповідача про недоведеність позивачем наявності наслідків несанкціонованого втручання в роботу лічильника, тобто, зокрема, тих, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Останнє, в свою чергу, дозволяє суду підтвердити правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а отже і правомірність заявленої вимоги про стягнення такої вартості. Зауважень щодо нарахованих АТ «Полтавагаз» необлікованого об`єму природного газу та його вартості відповідно до акта-розрахунка № 3/22/6 від 02.08.2022 від сторони відповідача до суду не надходило. Відтак, позовні вимоги суд оцінює як обґрунтовані й доведені, та такими, які підлягають задоволенню. Аргумент представника відповідача про те, що результати вимірювання й розрахунків та інші дані, що отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані в Протоколі повірки або електронному Протоколі повірки, а не в акті експертизи лічильника, суд оцінює критично, з огляду на те, що у даному випадку працівники Оператора ГРМ діяли з урахуванням положень глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, які застосовуються якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пункт 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС прямо передбачає, що у таких випадках застосуваються правила цієї глави. Пункт 12.1 ДСТУ 9035:2020, на який посилається представник відповідача, у даному разі не застосувається, оскільки в даному випадку була ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження ЗВТ чи несанціонованого втручання в робоиту ЗВТ, а не проводилась повірка лічильника газу, за наслідками якої складається Протокол повірки. Складаючи повний текст даного рішення суду за наслідками розгляду по суті спору сторін, та наводячи у ньому мотивовану оцінку аргументів сторін, заявлених як підстави для задоволення та відмови у задоволенні позову, суд відповідно до норм частини 4 статті 10 ЦПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, відповідно до якої Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що згідно зі статтею 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, статтю 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. (Салов проти України, рішення від 06 вересня 2005 року, заява №65518/01, п.89). Отже, позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на\~те,\~що суд\~прийшов до\~висновку про\~задоволення позову\~у повному\~обсязі,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає стягненню 2481 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved