Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони, в якій просить визнати дії Ірпінської міської державної нотаріальної контори, щодо накладення 23 червня 2004 року заборони (реєстраційний номер обтяження 39012) на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] протиправними; скасувати заборону (реєстраційний номер обтяження 39012) від 23 червня 2004 року, яка накладена на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначене домоволодіння підтверджується мировою угодою від 27 квітня 1999 року, яка затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 1999 року у справі №2-424-1999, яка розглядалась під головування судді Онопенко Г.М. Зазначені обставини також підтверджуються інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» від 29 січня 2020 року. Зазначає, що, земельна ділянка (кадастровий номер 3210900000:01:049:0084) на якій розташоване домоволодіння є приватною власністю [PERSON] , яке було зареєстровано за нею 13 жовтня 2015 року. В той же час відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було встановлено, що 23 червня 2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону (реєстраційний номер обтяження 39012). Обтяження накладено в інтересах Ірпінської мебельної фабрики на підставі повідомлення від 27 березня 1969 року б/н. Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подачі позову, взагалі відсутня інформація про юридичну особу, що має у своїй назві словосполучення «Ірпінська мебельна фабрика». З метою встановлення фактичних обставин справи, адвокатом Самойленком А.В. 15 жовтня 2020 року на адресу Ірпінської міської державної нотаріальної контори направлено адвокатський запит із вимогою надати інформацію на підставі чого було накладено арешт на домоволодіння власником якого є позивач. У відповідь на даний запит Ірпінською міською державною нотаріального конторою надано відповідь від 22 жовтня 2020 №1031/01-16, яким було відмовлено в наданні відповіді та підтверджуючих документів. Свою відмову Ірпінська міська державна нотаріальна контора аргументувала тим, що дана інформація є нотаріальною таємницею. З метою встановлення фактичних обставин справи, [PERSON] 11 листопада 2020 року самостійно звернулась до адресу Ірпінської міської державної нотаріальної із зверненням з аналогічними вимогами, проте, станом на день подачі позову відповіді не надано. Позивач зазначає, що в розділі «Власник» взагалі зазначено іншу особу, а саме [PERSON] . Проте, [PERSON] , згідно наявних даних померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 червня 1993 року. Як наслідок, на момент вчинення, а саме станом на 23 червня 2004 року, реєстраційної дії щодо заборони, [PERSON] ні фактично, ні юридично не могла бути власником домоволодіння. Тобто, на момент вчинення реєстраційної дії, надані державному нотаріусу документи не відповідали вимогам Положення №31/5, боржник не був фактичним власником домоволодіння, більш того боржник вже помер. Позивач наголошує, що зазначені дії державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори, щодо накладання арешту на домоволодіння, порушили особисті майнові права та обов`язки позивача. Позивач вважає, що належним способом захисту її прав та інтересів є визнання дій Ірпінської міської державної нотаріальної-неправомірними та скасування арешту, що накладено в інтересах Ірпінської мебельної фабрики на підставі повідомлення від 27 березня 1969 б/н (реєстраційний номер обтяження 39012). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від Ірпінської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких накладено обтяження за реєстровим номером 39012, 23.06.2004 16:07:28, об`єкт обтяження: [ADDRESS] ; витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких Ірпінською державною нотаріальною конторою здійснено обтяження за реєстровим номером 39012, 23.06.2004 16:07:28, об`єкт обтяження: [ADDRESS] . 08 червня 2022 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2022 року Київським обласним державним нотаріальним архівом було надано копії сторінок з алфавітної книги обліку заборони відчуження нерухомого майна і арештів, накладених на нерухоме майно та з реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та іншого нерухомого майна та арештів , накладених судовими та слідчими органами. 13 липня 2022 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2022 року Київським обласним державним нотаріальним архівом було надано копії документів на підставі яких було накладено заборону, зазначивши, що інші відомості надати не мають змоги у зв`язку з їх відсутністю. 26 вересня 2022 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача [PERSON] - адвоката Самойлена А.В. надійшли додаткові пояснення в яких він зазначив, що спадкодавцем була [PERSON] , згідно наявних даних вона померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21 червня 1993 року. В той же час, на момент вчинення, а саме станом на 23 червня 2004 року, реєстраційної дії щодо заборони, [PERSON] ні фактично, ні юридично не могла бути власником домоволодіння. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,Фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на день подачі позову, взагалі відсутня інформація про юридичну особу, що має у своїй назві словосполучення «Ірпінська мебельна фабрика» на користь якої накладено заборону. З метою встановлення фактичних обставин справи, представник Самойленко А.В. , 15 вересня 2022 року звернувся до Трудового архіву Ірпінської міської ради з адвокатським запитом. На даний запит Трудовим архівом Ірпінської міської ради було надано відповідь. Відповідно до інформації наявної в додатках стороні позивача стало відомо наступне. Наказом Мінліспрома УРСР від 07.06.1979 №144 виробничому об`єднанню «Броваримеблі» передати, а Українському науково-виробничому меблевому об`єднанню прийняти Ірпінську меблеву фабрику на правах філіалу. Наказом Мінліспрома УРСР від 09.01.1986 №6 Українському науково - виробничому меблевому об`єднанню передати Ірпінську меблеву фабрику виробничому об`єднанню «Броваримеблі» з державною формою власності. Рішенням Ірпінської міської ради народних депутатів від 29.12.1992 №322/2 було зареєстровано Ірпінську меблеву фабрику виробничо-меблевого об`єднання «Броваримеблі» з державною формою власності. Наказом по підприємству від 29.12.1993 «253 Ірпінську меблеву фабрику було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Меком». Згідно із протоколом загальних зборів ВАТ «Меком» від 11.12.2001 №8 було прийнято рішення про ліквідацію ВАТ «Меком» шляхом ліквідації. Позивач не заперечує того факту, що [PERSON] працювала у Ірпінській меблевій фабриці, а саме у період з 19 січня 1960 року по 06 травня 1975 року. [PERSON] було звільнено 06 травня 1975 року у зв`язку із виходом на пенсію, що підтверджується наказом від 12.05.1975 №52-к. В документах, що надані на адвокатський запит, відсутні будь-які докази того, що [PERSON] отримували будь-які позики та/або наявності будь-якої заборгованості перед підприємством. Більш того, в рамках справи №2-424-1999, що розглядалась Ірпінським міським судом Київської області наявна довідка від 16.04.1998 виданої ВАТ «Меком» на адресу суду, згідно якої підприємство підтверджує той факт, що за період з січня 1961 по грудень 1975 позики [PERSON] не надавались. Сторони в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та її представника. Від відповідача - Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на сайті «Судова Влада України». Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial