Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Марина В.Г., звернувся до суду із позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» (СК «БРОКБІЗНЕС). \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30\~листопада 2021\~року о\~09\~год.\~10\~хв.\~в місті\~Ужгород на\~перехресті вул.\~Другетів та\~вул.\~Сільвая сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі застрахованих\~автомобілів \~Fiat\~Doblo,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~гр.\~ [PERSON] \~та Nissan\~Leaf,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~гр.\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження. Власником автомобіля Nissan Leaf є [PERSON] , [INFO] . Внаслідок вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди її автомобілю було завдано\~механічних пошкоджень\~та спричинено\~матеріальну шкоду. 30\~листопада 2021\~року факт\~ДТП було\~зафіксовано працівниками\~Управління патрульної\~поліції в\~Закарпатській області\~та оформлено\~протокол про\~адміністративне правопорушення\~серії ДПР\~18\~№ 108134. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 грудня 2021 року у справі № 308/16622/21 винуватцем вказаного вище ДТП визнано водія автомобіля Fiat Doblo [PERSON] , [INFO] . Станом на 30 листопада 2021 року, в день ДТП, автомобіль Fiat Doblo, номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та автомобіль Nissan Leaf, номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , були застрахованими згідно копій дійсних полісів ОСЦПВ № АР/5446678 ( [PERSON] ) та № 205070509 ( [PERSON] ). 02 грудня 2021 року власником автомобіля [PERSON] письмово повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду страхову компанію «БРОКБІЗНЕС». 03 грудня 2021 позивач (власник майна) [PERSON] подала/направила до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування (заяву про страхове відшкодування). На повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» ніяк не відреаговано, страхову справу не відкрито. Після цього\~позивачем надіслано\~до СК\~«БРОКБІЗНЕС» повторну\~заяву про\~здійснення страхового\~відшкодування з\~вищевказаною постановою\~Ужгородського міськрайонного\~суду від\~22.12.2021\~у справі\~№ 308/16622/21,\~висновком експерта\~та попередньою\~заявою про\~здійснення страхового\~відшкодування.\~Повторну заяву\~відповідачем проігноровано. Представник страхової\~компанії не\~з`явився у\~встановлений законом\~ строк\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків,\~позивачем згідно\~самостійно обрано\~експертів для\~визначення розміру\~збитків. Згідно з\~висновком експертного\~автотоварознавчого дослідження\~з визначення\~вартості матеріального\~збитку заподіяного\~власнику автомобіля\~марки NISSAN\~LEAF\~номерний знак\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~№ 49/2021\~від 14\~грудня 2021\~року,\~встановлено наступне: вартість автомобіля\~марки NISSAN\~LEAF,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~на момент\~пошкодження складає:\~269\~649,\~00\~(двісті\~шістдесят дев`ять\~тисяч шістсот\~сорок дев`ять\~гривень.). Вартість відновлювального\~ремонту без\~урахування значення\~коефіцієнту фізичного\~зносу може\~складати:\~56\~923,\~79\~грн.\~(п`ятдесят\~шість тисяч\~дев`ятсот двадцять\~три гривні\~сімдесят дев`ять\~копійок). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП може складати: 34\~192, 26 грн. (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні двадцять шість копійок). Зазначає, що відповідачем не було сплачено страхове відшкодування та просить суд: - стягнути з ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», код в ЄДРПОУ 20344871, адреса 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] , страхове відшкодування в розмірі 34 192, 26 грн. (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дві гривні двадцять чотири копійки); - стягнути з ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді: - судового збору в розмірі 992,40 грн. та сплаченого за нього комісійного (сервісного) збору; -\~витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17\~000 грн. та гонорару успіху адвоката в розмірі 5 % від суми задоволених позовних вимог. За ухвалою від 17.05.2022 року було відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» (СК «БРОКБІЗНЕС) подав до суду письмовий відзив на позовну заяву від 22.06.2022 року, за яким просить суд: в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» відмовити повністю. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу Позивача на 100% таких заявлених вимог. Розгляд справи проводити за відсутності представника Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС». В обґрунтування відзиву відповідач зазначив наступне. 01.12.2021р. (тобто на другий день з моменту повідомлення, відповідно до п. 34.2 ст. 3 Закону ОСЦПВВНТЗ) Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» забезпечила проведення огляду оцінювачем транспортного засобу Позивача, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 01.12.2021р. Отже, оцінювачем від Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» вчасно здійснено огляд транспортного засобу Позивача. Позивач, не читаючи умов п. 34.2 та п. 34.3 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ, самостійно замовив експертизу 08 грудня 2021р., тобто на шостий робочий день після ДТП і повідомлення Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» по телефону, а вже на десятий робочий день 14.12.2021р. з дати ДТП було складено висновок № 49/2021. Даний факт підтверджується висновком № 49/2021, що доданий Позивачем до позовної заяви. На першій сторінці вказаного Висновку № 49/2021 зазначено, що він складений 14 грудня 2021 року, а також зазначається, що 08 грудня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «ЛОТОС» надійшла заява від [PERSON] з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля марки Nissan LEAF номерний знак [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП. Таким чином, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, що міститься у висновку № 49/2021, експертом разом хз позивачем 08 грудня 2021 року було проведено огляд автомобіля марки Nissan Leaf номерний знак [NUMBER] . Однак, на огляд, який проводився 08.12.2021р. не було запрошено Страхову компанію «БРОКБІЗНЕС». Норма п. 34.3 ст. 34 Закону ОСЦПВВНТЗ чітко регламентує, що обов`язок страховика відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) виникає лише у разі, якщо страховик протягом 10 робочих днів не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Отже, так як оцінювачем від Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» вчасно здійснено огляд транспортного засобу Позивача, за результатами якого складено Звіт № 27777, та було виплачено страхове відшкодування, Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не зобов`язана відшкодовувати Позивачу витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 3000 грн. Такі витрати здійснені Позивачем на власний розсуд, не є необхідними витратами в даній ситуації, тим більше в даному випадку, коли є оцінка збитку замовлена страховиком. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Відповідно до ст. 12 Закону ОСЦПВВНТЗ, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до полісу № АР/5446678, за яким забезпечений транспортний засіб Fiat Doblo р.н. [NUMBER] , розмір франшизи складає 500,00 грн. Враховуючи вищевказане, розрахунок страхового відшкодування страхового відшкодування здійснюється наступним чином: В Звіті № 27777 податок на додану вартість нараховується на суму запасних частин, та малоцінних деталей, це вказано в поясненнях внизу на аркуші 3 ремонтної калькуляції №27777 від 22.04.2022р. «Ціни +20.00%». Вирахування ПДВ: 15835,11 грн. /1,2 ПДВ = 13196,76 грн. (вартість запасних частин без ПДВ згідно ремонтної калькуляції №27777 від 22.04.2022р. до Звіту №2777); 316 грн. /1,2 ПДВ = 263,93 грн. (вартість малоцінних деталей без ПДВ згідно ремонтної калькуляції №27777 від 22.04.2022р. до Звіту №2777); Розрахунок страхового відшкодування з урахуванням зносу на франшизи (дані з 5445,00 грн. (вартість робіт) + 3972,09 грн. (вартість матеріалів) + 263,93 грн. (вартість малоцінних деталей без ПДВ) + 13196,76 грн. (вартість запасних частин без ПДВ) * (1 - 0,70 коефіцієнт фізичного зносу) - 500,00 грн. (франшиза згідно полісу №АР/5446678) = 13 140,05 грн. 28.04.2022р. Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» виплатила на користь Позивача 13140,05 грн. Відповідач вважає, що висновок № 49/2021 є неналежним, недопустимим і не достовірним щодо розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП 30.11.2021р. Дана справа не є складною. Фактичне обґрунтування позовної заяви ґрунтується на Висновку № 49/2021 і без аналізу, обґрунтованості його розрахунків. В попередньому орієнтовному розрахунку втрат на професійну правничу допомогу, що доданий до позовної заяви вказується, що адвокат 3 години ознайомлювався з документами по справі, аналізував ситуацію і судову практику. Однак, для обґрунтування такої позовної заяви достатньо 15 хвилин для ознайомлення із повідомлення про ДТП, яке подавало Позивачем страховику, із заявою про виплату страхового відшкодування, постановою суду про встановлення вини іншого учасника ДТП і сумою матеріального збитку, який розрахований у Висновку №49/2021 і сумою франшизи за полісом №АР/5446678. Однак, аналізуючи таку просту ситуацію при маленькому і достатньому наборі документів, адвокат навіть не звернув уваги на суму франшизи. Просто взято суму із Висновку №49/2021 і подано позов. Відповідач вважає, що адвокатом не затрачено багато часу для написання позовної заяви копіювання копій документів. Затрачений адвокат занадто переоцінений. Адвокатом не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та не надано оплату робіт (послуг) адвоката. Ціна позову 37192,26грн. Однак, за правничу допомогу виставляється орієнтовні розрахунок 17 000 грн. та 5% гонорару успіху. 17 000 грн. це вже 46% від ціни позову + 5%, маємо 51 % від ціни позову. Відповідач вважає, що таке співвідношення ціни позову і витрат на правничу допомогу в простій справі не відповідає засадам виваженості, розумності, співмірності і справедливості. Таким чином, заявлений розмір витрат на правничу допомогу відповідач вважає необґрунтованими. Від представника позивача також надійшла до суду письмова заява від 30.06.2022 року про розгляд справи без його участі. Судове засідання у справі було призначене на 12.01.2023 року на 15 год. 50 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 17.01.2023 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 року у справі № 308/16622/21 було [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят)\~грн. Стягнуто з\~ [PERSON] , [INFO] , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00коп. При цьому судом встановлено, що 30 листопада 2021 о 09 год. 10хв. в м. Ужгороді вул. Другетів, перехрестя з вул. Сільвая, гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак [NUMBER] по вул. Другетів на перехресті з вул. Сільвая, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі -\~ПДР), за що відповідальність передбачена\~ст. 124 КУпАП України. Зазначена постанова набула законної сили 04.01.2022 року, згідно відмітки на ній. За постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року у справі № 308/16622/21 було виправлено описку, допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2021 по справі № 308/16622/21, зокрема постановлено вважати вірним у постанові\~номерний знак транспортного засобу Nissan Leaf, належний потерпілому\~гр. [PERSON] -\~« [NUMBER] ». Зазначено, що дану постанову слід вважати невід`ємною частиною постанови від 22.12.2021 у справі № 308/16622/21. Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Fiat Doblo номерний знак [NUMBER] на момент настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/5446678 (а.с. 17\-\-\-\-), виданого Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» (СК «БРОКБІЗНЕС). 02.12.2021 року [PERSON] повідомив відповідача про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ, яка мала місце 30.11.2021 року. 03.12.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20). 06.12.2021 року [PERSON] направила на адресу відповідача лист із проханням замовити проведення експертизи саме судовому експерту. 14.01.2022 року позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування у розмірі 34\~192,26 грн. згідно самостійно отриманого нею висновку експерта. 08.12.2021 року між [PERSON] та ТзОВ Юридична компанія «Лотос» в особі судового експерта товарознавця Миговича Івана Юрійовича була укладена угода на дослідження транспортного засобу і проведення розрахунків з визначення вартості відновлювального ремонту, розміру завданого збитку заподіяного власнику автомобіля марки Nissan Leaf, номерний знак [NUMBER] . 14.12.2021 року між сторонами договору був підписаний акт про виконання робіт із огляду транспортного засобу та виготовлення висновків на суму 3\~000,00 грн. За квитанцією до прибуткового касового ордеру від 14.12.2021 року № 40/2021 позивачем було сплачено 3\~000,00 грн. ТзОВ Юридична компанія «Лотос». Як вбачається з висновку від 14 грудня 2021 року № 49/2021 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки NISSAN LEAF номерний знак [NUMBER] , вартість автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , на момент пошкодження складає: 269\~649,00 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу може складати: 56\~923,79 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП може складати: 34\~192,26 грн. До висновку додані: протокол огляду транспортного засобу від 08.12.2021 року, ремонтна калькуляція від 08.12.2021 року № 26/2021, аркуш перевірки даних від 08.12.2021 року № 26/2021, із фото таблицею, бюлетень авто товарознавця за грудень 2021 № 122, копія свідоцтва про реєстрацію [PERSON] в Державному реєстрі оцінювачів від 21.10.2002 року № 3277, посвідчення про підвищення кваліфікації [PERSON] , сертифікат ФДМУ від 03.08.2021 року № 589/21 на ім`я ТОВ Юридична компанія «Лотос» на проведення оцінки колісних транспортних засобів, який дійсний по 03.08.2024 року. Всупереч твердженням позивача, відповідачем у встановлений законом строк, був отриманий звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак [NUMBER] , від 01.12.2021 року, складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . За висновками цього звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , визначена з витратним підходом складає 25\~569,92 грн. Ринкова вартість КТЗ NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати 232\~706,98 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , станом на 01.12.2021 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 14\~484,64 грн. До висновку\~додані:\~протокол огляду\~колісного транспортного\~засобу від\~01.12.2021\~року №\~26889,\~ремонтна калькуляція\~від 22.04.2022\~року №\~27777,\~фото таблиця,\~бюлетень авто\~товарознавця за\~грудень 2021\~№ 122,\~копія свідоцтва\~про включення\~інформації про\~оцінювача до\~Державного реєстру\~оцінювачів та\~суб`єктів оціночної\~діяльності від\~15.09.2014\~року №\~821,\~посвідчення про\~підвищення кваліфікації\~ [PERSON] ,\~сертифікат ФДМУ\~від 19.08.2019\~року №\~652/19\~на ім`я\~ [PERSON] на проведення оцінки колісних транспортних засобів, який дійсний по 19.08.2022 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 05.04.2014 року № 57 на [PERSON] . Згідно наданого суду розрахунку страхового відшкодування на автомобіль NISSAN LEAF, номерний знак [NUMBER] , він був проведений наступним чином: 5445,00 грн. (вартість робіт) + 3972,09 грн. (вартість матеріалів) + 263,93 грн. (вартість малоцінних деталей без ПДВ) + 13196,76 грн. (вартість запасних частин без ПДВ) * (1 - 0,70 коефіцієнт фізичного зносу) - 500,00 грн. (франшиза згідно полісу № АР/5446678) = 13 140,05 грн. ця сума зазначена і у страховому акті від 27.04.2022 року № 100638/1. Відповідно до наказу від 27.04.2022 року № 100638/1/1 відповідачем було прийняте рішення про нарахування задля виплати позивачу 13\~140,05 грн. Як зазначено у відомостях від 28.04.2022 року № 2354 та виписці з рахунку відповідача позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13\~310,87 грн. до звернення до суду із цим позовом. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що між сторонами фактично виник спір щодо розміру нарахованого відповідачем страхового відшкодування, який за висновком оцінювача позивача є вдвічі вищім. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про виплату страхового відшкодування. Тобто, свої зобов`язання щодо своєчасного повідомлення про ДТП, останній виконав належним чином. Відповідно п. 34.2., 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За положеннями п. 36.2. ст. 62 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначеними статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed