Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури Олександр Базан, в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, зазначивши у позові третьою особою Нетішинську міську раду. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання. Діями відповідача, що полягали у незаконному зайняття рибним водним добувним промислом, а саме у незаконному вилові раків, які відносяться до водних тварин, в період виношування ними ікри, личинок та першої линьки, було завдано істотну шкоду навколишньому середовищу у загальній сумі 109956,00 гривень, яку прокурор стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного зайняття рибним водним добувним промислом. 17 серпня 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Учасники справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін повідомлені належним чином. До суду від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк відзив на позов до суду не подав. За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 174 ЦПК України\~при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено частиною 8\~статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої\~статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до\~ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ч. 3, 4 статті 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, прокурор посилається на те, що протиправними діями відповідача спричинена істотна шкода запасам водних тварин України, що свідчить про порушення інтересів держави та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури, оскільки відповідною особою не вжито заходів для стягнення шкоди. Таким чином, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави відповідає вимогам законодавства. Прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та дотримано встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку щодо обґрунтування підстав для здійснення представництва органу місцевого самоврядування у суді. Судом встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2022 затверджено угоду про визнання винуватості від 31.05.2022, укладену між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Гончаруком В.В. та обвинуваченим [PERSON] , та [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с. 9-10). Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку, є те, що 05.05.2022, близько 19:00 [PERSON] , достовірно знаючи про обмеження господарської діяльності на водоймах в зв`язку із забороною лову раків на період виношуванням ними ікри, личинок та першої линьки у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області з корисливого мотиву, маючи за мету здійснити незаконний вилов раків для власного вживання, без належного дозволу, в заборонений час, використовуючи для цього риболовне знаряддя гину пастки ятір, прибув на водойму «Стариця 1», що в м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, де встановив знаряддя для ловлі раків. Продовжуючи свої кримінально - протиправні наміри, [PERSON] 11.05.2022, близько 21:14 дістав з вищевказаного водоймища ятір із раками та в результаті незаконного заняття водним добувним промислом ним було виловлено раків загальною вагою 1,15 кілограм в кількості 33 штук, вартістю 3332 гривні 00 копійок за один екземпляр, на загальну суму 109956 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. Так, [PERSON] порушивши ст. 52-1, Закону України «Про тваринницький світ» від 13.12.2001 року, Постанову КМ України від 18.07.1998 року № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» на встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення рибної водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, затверджених Постановою КМ України від 21.11.2011 року за № 1209 (зі змінами), [PERSON] було заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 109956 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. Здійснивши незаконний вилов раків, які відносяться до водних тварин, в період виношуванням ними ікри, личинок та першої линьки, який встановлюється відповідно до наказу №26-од від 16.03.2020 року Управлінням Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, [PERSON] заподіяв істотну шкоду запасам водних тварин України, позбавивши можливості природного відтворення водних ресурсів. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову (вирок) суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, розмір якого складає 109956,00 грн, проведено на підставі Додатку №1 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 (а.с. 11, 12). За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області діями запасам водних тварин України шкоду у загальній сумі 109956,00 гривень. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved