Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, уточненим в ході розгляду справи, в якому зазначив, що з червня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 шлюб між сторонами розірвано. Як на підставу своїх вимог позивач вказував на те, що за час перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована на праві спільної сумісної власності. Після придбання вказаної квартири подружжя за спільні сімейні кошти придбало до неї майно та побутову техніку у відповідності до наведеного переліку: вбудований холодильник Bosch - 1000 доларів США варочна поверхня Bosch - 400 доларів США духова шафа - 500 доларів США посудомийна машина Bosch - 600 доларів США стіл кухонний - 600 доларів США стільці кухонні 6 шт. - 300 доларів США вбудований подрібнювач Inksink Erator 200 - 250 доларів США витяжка Elika - 500 доларів США шкіряний диван - 1000 доларів США шкіряне крісло - 500 доларів США журнальний стіл - 180 доларів США тумба під телевізор - 300 доларів США телевізор LCD Samsung - 600 доларів США пенал для книг - 300 доларів США килим 1,5х2,2 - 80 доларів США кондиціонер Cooper&Hunter - 530 доларів США кухня вбудована - 4400 доларів США столешниця - 1500 доларів США ліжко шкіряне - 1800 доларів США тумби приліжкові 2 шт. - 300 доларів США бра приліжкові 2 шт. - 220 доларів США шафа-купе - 900 доларів США кондиціонер Cooper&Hunter - 400 доларів США шафа вбудована - 800 доларів США диван з розкладним механізмом - 550 доларів США кондиціонер Cooper&Hunter - 400 доларів США шафа-купе вбудована - 550 доларів США підставка для сумок - 60 доларів США ванна - 700 доларів США душова кабіна - 600 доларів США унітаз 2 шт. - 400 доларів США тумба з раковиною та дзеркалом - 300 доларів США раковина для вмивання - 150 доларів США бойлер Bosch - 90 доларів США пральна машина Bosch - 400 доларів США пенал - 200 доларів США. Позивач вказує, що у нього відсутній доступ до вищенаведеної квартири, оскільки 17.12.2015 відповідач передала вказану квартиру в оренду Місії Міжнародного Комітету Червоного Хреста в Україні на підставі договору оренди №17/12/15. Під час укладення вказаного договору оренди також було підписано акт прийому-передачі та інвентаризаційний перелік, підписавши який відповідач власноручно підтвердила вартість кожного з об`єктів інтер`єру, які знаходяться у квартирі. Так, загальна вартість переліченого майна становить 17180 доларів США та 5180 євро, що в гривневому еквіваленті станом на дату уточнення позовних вимог становило 628382,65 грн. Крім того, позивач зазначив, що в період шлюбу з відповідачем була також придбана квартира за адресою [ADDRESS] , яка, як вважає позивач, є його особистою приватною власністю. До вказаної квартири було придбано наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: ліжко Vissionaire - 7898 євро тумба нічна 2 шт. Vissionaire - 4962 євро столик туалетний - 1271 євро матрац Lordflex- 19416 грн шафа 2 шт. - 46000 грн ліжко дитяче BonneNight - 1624 євро тумба нічна дитяча BonneNight - 987 євро диван дитячий BonneNight - 2182 євро письмовий стіл BonneNight - 2140 євро комод BonneNight - 1519 євро крісло BonneNight - 634 євро шафа BonneNight 2 шт. - 3821 євро покривало BonneNight - 880 євро стілець дитячий Biano opaco - 774 євро полка для книжок BonneNight - 713 євро матрац дитячий Lordflex - 3826 грн телевізор Samsung - 13899 грн композиція під ТВ - 2891 грн стіл письмовий - 784 євро офісне крісло - 1089 євро диван - 39750 грн шафа-купе в кабінеті - 17700 грн диван кутовий - 8792 євро крісло - 2172 євро ТВ тумба - 3411 євро кінотеатр Dinaudio - 15633 доларів США тюнер медіасервіс - 4867 доларів США шафа-купе у вітальні - 53800 грн стіл обідній - 2348 євро стільці до обіднього столу 6 шт. - 4602 євро кухня Turri - 34147 євро шафа духова Kuppersbusch - 1358 євро мікрохвильова піч Kuppersbusch - 917 євро пароварка Kuppersbusch - 1583 євро варильна поверхня Kuppersbusch - 1217 євро шафа для підігрівання посуду Kuppersbusch - 551 євро шафа для вина Liebherr - 1311 євро витяжка Elica- 319 євро посудомийна машина Smeg - 1124 євро холодильник Liebherr - 1530 євро морозильна камера Liebherr - 1645 євро шафа вбудована на кухні - 9600 грн стільниця мармурова - 3545 євро телевізор Samsung - 12913 грн ванна джакузі - 3511 євро мебельна композиція + умивальник, дзеркало, шафа ARBI - 3705,08 євро унітаз з кришкою - 745,37 євро біде - 909,46 євро парова душова кабіна Albatros - 3942 євро мебельна композиція + дзеркало + умивальник ARBI - 2372,69 євро пральна машина Kuppersbusch - 2453 євро сушильна машина Kuppersbusch - 2296 євро унітаз з кришкою - 403,28 євро бойлер - 2157 грн шафа та тумба на балконі - 14600 грн господарча шафа в коридорі - 15400 грн шафа в гардеробній кімнаті - 22000 грн бойлер - 2597 грн штори - 61949 грн міжкімнатні двері - 11989 євро Загальна вартість переліченого майна становить 20500 доларів США, 137037,88 євро та 335607 грн., що в гривневому еквіваленті станом на дату уточнення позовних вимог становило 4928453,62 грн. На підставі викладеного просить суд передати в особисту приватну власність позивача усе майно, яке знаходиться у квартирі за адресою [ADDRESS] , передати в особисту приватну власність відповідача усе майно, яке знаходиться у квартирі за адресою [ADDRESS] , стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації вартості частини залишеного у її власності майна 2 150 035,49 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2016 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (суддя Богдан О.О.). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 було визначено головуючого суддю Белоконну І.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 було визначено головуючого суддю Камбулова Д.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 було визначено головуючого суддю Васалатія К.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В. Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування відповідача поза межами України та перебування представника поза межами м. Києва. Крім того, в ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати все майно, що знаходиться в обох квартирах належних колишньому подружжю сторін, спільною сумісною власністю подружжя та виділити позивачу та відповідачу по половині кожному з усього майна наявного у кожній квартирі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2021 зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача за зустрічним позовом. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що з 16.06.2007 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2016. Цим же рішенням встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства з квітня 2015 року. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2017 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , автомобіль марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: - визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 166,60 кв.м., житловою площею 85,40 кв.м.; - визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 166,60 кв.м., житловою площею 85,40 кв.м.; - визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 100,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м.; - визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 100,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м.; - визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4764 грн. 76 коп. у якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Hyundai, модель Santa FE та автомобіль марки Toyota, модель Hihglander, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину грошових коштів, які знаходились станом на 17.03.2015 на мультивалютному розрахунковому рахунку № [NUMBER] , відритому в «Baltic International Bank» (юридична адреса: вул. Калею 43, Рига, LV-1050, Латвія) на ім`я [PERSON] , у розмірі 84273 долари США та у розмірі 35190 євро 44 євроцента, у задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.06.2017 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-10274св18). Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2018 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 постанову Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-39793св18). За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.08.2022, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково, у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] : - право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] , вартістю 6 224 231 грн.; - право особистої власності на грошові кошти, які знаходились станом на 15.03.2015 на мультивалютному банківському рахунку, відкритому в «Baltic International Bank» на ім`я [PERSON] , у розмірі 168546,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 13.07.2021 становить 4599687,76 грн., та 70380,89 євро, що за курсом Національного банку України станом на 13.07.2021 року становить 2276533,23 грн.; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] : - право особистої приватної власності на квартиру квартири [ADDRESS] , вартістю 14071200,00 грн.; - право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 1245909 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 1108328,50 грн.; у задоволенні іншої частини вимог, пред`явлених [PERSON] та [PERSON] , відмовлено. Сторонами не заперечувалось, що після придбання вказаних квартир подружжя за спільні сімейні кошти придбало до квартири за адресою [ADDRESS] майно та побутову техніку у відповідності до наведеного переліку: вбудований холодильник Bosch - 1000 доларів США варочна поверхня Bosch - 400 доларів США духова шафа - 500 доларів США посудомийна машина Bosch - 600 доларів США стіл кухонний - 600 доларів США стільці кухонні 6 шт. - 300 доларів США вбудований подрібнювач Inksink Erator 200 - 250 доларів США витяжка Elika - 500 доларів США шкіряний диван - 1000 доларів США шкіряне крісло - 500 доларів США журнальний стіл - 180 доларів США тумба під телевізор - 300 доларів США телевізор LCD Samsung - 600 доларів США пенал для книг - 300 доларів США килим 1,5х2,2 - 80 доларів США кондиціонер Cooper&Hunter - 530 доларів США кухня вбудована - 4400 доларів США столешниця - 1500 доларів США ліжко шкіряне - 1800 доларів США тумби приліжкові 2 шт. - 300 доларів США бра приліжкові 2 шт. - 220 доларів США шафа-купе - 900 доларів США кондиціонер Cooper&Hunter - 400 доларів США шафа вбудована - 800 доларів США диван з розкладним механізмом - 550 доларів США кондиціонер Cooper&Hunter - 400 доларів США шафа-купе вбудована - 550 доларів США підставка для сумок - 60 доларів США ванна - 700 доларів США душова кабіна - 600 доларів США унітаз 2 шт. - 400 доларів США тумба з раковиною та дзеркалом - 300 доларів США раковина для вмивання - 150 доларів США бойлер Bosch - 90 доларів США пральна машина Bosch - 400 доларів США пенал - 200 доларів США. Загальна вартість переліченого майна, яка також визнавалась сторонами, становить 17180 доларів США та 5180 євро, що у гривневому еквіваленті становить 628382,65 грн. Крім того, сторонами також не заперечувалось, що колишнє подружжя за спільні сімейні кошти придбало до квартири [ADDRESS] майно та побутову техніку у відповідності до наступного переліку: ліжко Vissionaire - 7898 євро тумба нічна 2 шт. Vissionaire - 4962 євро столик туалетний - 1271 євро матрац Lordflex- 19416 грн шафа 2 шт. - 46000 грн ліжко дитяче BonneNight - 1624 євро тумба нічна дитяча BonneNight - 987 євро диван дитячий BonneNight - 2182 євро письмовий стіл BonneNight - 2140 євро комод BonneNight - 1519 євро крісло BonneNight - 634 євро шафа BonneNight 2 шт. - 3821 євро покривало BonneNight - 880 євро стілець дитячий Biano opaco - 774 євро полка для книжок BonneNight - 713 євро матрац дитячий Lordflex - 3826 грн телевізор Samsung - 13899 грн композиція під ТВ - 2891 грн стіл письмовий - 784 євро офісне крісло - 1089 євро диван - 39750 грн шафа-купе в кабінеті - 17700 грн диван кутовий - 8792 євро крісло - 2172 євро ТВ тумба - 3411 євро кінотеатр Dinaudio - 15633 доларів США тюнер медіасервіс - 4867 доларів США шафа-купе у вітальні - 53800 грн стіл обідній - 2348 євро стільці до обіднього столу 6 шт. - 4602 євро кухня Turri - 34147 євро шафа духова Kuppersbusch - 1358 євро мікрохвильова піч Kuppersbusch - 917 євро пароварка Kuppersbusch - 1583 євро варильна поверхня Kuppersbusch - 1217 євро шафа для підігрівання посуду Kuppersbusch - 551 євро шафа для вина Liebherr - 1311 євро витяжка Elica- 319 євро посудомийна машина Smeg - 1124 євро холодильник Liebherr - 1530 євро морозильна камера Liebherr - 1645 євро шафа вбудована на кухні - 9600 грн стільниця мармурова - 3545 євро телевізор Samsung - 12913 грн ванна джакузі - 3511 євро мебельна композиція + умивальник, дзеркало, шафа ARBI - 3705,08 євро унітаз з кришкою - 745,37 євро біде - 909,46 євро парова душова кабіна Albatros - 3942 євро мебельна композиція + дзеркало + умивальник ARBI - 2372,69 євро пральна машина Kuppersbusch - 2453 євро сушильна машина Kuppersbusch - 2296 євро унітаз з кришкою - 403,28 євро бойлер - 2157 грн шафа та тумба на балконі - 14600 грн господарча шафа в коридорі - 15400 грн шафа в гардеробній кімнаті - 22000 грн бойлер - 2597 грн штори - 61949 грн міжкімнатні двері - 11989 євро Загальна вартість переліченого майна становить 20500 доларів США, 135660,88 євро та 335607 грн., що у гривневому еквіваленті становить 4928453,62 грн. Вартість спірного майна в ході розгляду справи сторонами визнавалась та не заперечувалась та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.18-27, 77-119, т.І). Таким чином, судом встановлено, що все вище перелічене згідно двох списків майно, з приводу якого виник спір, набуте сторонами за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Частинами 1, 2 ст.71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем існує спір стосовно реалізації позивачем свого права власності на спірне майно. Як встановлено судом в ході розгляду справи, рішенням суду за позивачем визнано право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] , за відповідачем - право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] , при цьому протягом тривалого часу у сторін склався такий же порядок користування майном. Виходячи з того, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] , яка рішенням суду визнана за ним на праві приватної власності, та користується усім наявним у ній майном, при цьому беручи до уваги, що спірні речі в обох квартирах є неподільними в натурі та можуть втратити свої споживчі властивості внаслідок демонтажу, суд приходить до висновку про необхідність здійснення поділу усього наявного у квартирах майна наступним чином: усе наявне майно у квартирі [ADDRESS] згідно переліку передати в особисту приватну власність позивача, усе наявне майно у квартирі [ADDRESS] згідно переліку передати в особисту приватну власність відповідача, у зв`язку з чим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації вартості частини залишеного у власності відповідача майна суму в розмірі 2 150 035,49 грн. На підставі викладеного суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved