Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «ЕКІПАЖ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 81957.50 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказала, що 23.10.2021 року о 15 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М 19 346 км [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "MAN" TGL 12.220, н.з. [NUMBER] , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "RENAULT MEGANE SCENIC", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року у справі №606/2729/21 суд постановив: визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ, провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Судом встановлено, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306691 від 23.10.2021 року, схемою місця ДТП від 23.10.2021 року, поясненнями [PERSON] , [PERSON] від 23.10.2021 року. На момент ДТП 23.10.2021 року [PERSON] працював водієм\~у ПП «ЕКІПАЖ», що підтверджується постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року. Вартість відновлюваного ремонту досліджуваного транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC ІІ 1.6і 16V (JM) Genea 4AТ», н.з. [NUMBER] , станом на час ДТП, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/агрегатів і вимірів) приймається рівним: «Свр» = 185230.30 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять гривень 30 копійок). ПрАТ «СК» «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування в користь позивача [PERSON] , але суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, а тому вимоги про відшкодування 81957.50 грн. ставляться до відповідача ПП "ЕКІПАЖ", оскільки [PERSON] на момент настання ДТП перебував із ним в трудових відносинах. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача приватного підприємства «ЕКІПАЖ» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року закрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог [PERSON] до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 10862.88 грн. невиплаченого страхового відшкодування. Відповідно до постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.02.2022 року в справі № 606/2729/21, яка набрала законної сили 18.02.2022 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею\~124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито узв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зокрема, [PERSON] було визнано винним у тому, що він 23.10.2021 року о 15 год. 40 хв. на автомобільній дорозі М-19 346 км,\~керуючи транспортним засобом марки «MAN TGL 12.220», н.з. [NUMBER] , порушуючи вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки«RENAULT MEGANE SCENIC», н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] , яка рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх законним володільцям завдано матеріальних збитків. Автомобіль марки «RENAULT\~MEGANE\~SCENIC»,\~н.з.\~ [NUMBER] , згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] на праві приватної власності. Внаслідок вказаної ДТП із вини водія [PERSON] , яка відбулася 23.10.2021 року, [PERSON] завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки "RENAULT MEGANE SCENIC", н.з. [NUMBER] , який є її власністю. [PERSON] \~керував транспортним\~засобом марки\~«MAN\~TGL\~12.220»,\~н.з.\~ [NUMBER] , на момент дорожньо - транспортної пригоди перебував у трудових відносинах (працював водієм) із приватним підприємством «Екіпаж» (постанова Теребовлянського районного суду від 07.02.2022 року (а.с. 31), наказ приватного підприємства «Екіпаж» №711 - К від 07.09.2021 року про прийняття на роботу (а.с.128). Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу марки «MAN TGL 12.220», н.з. [NUMBER] , що належить ПП «ЕКІПАЖ» в момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК» Євроінс Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/5315979, франшиза 2600 грн. Відповідно до п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27.03.1992 року\~"Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди"\~питання про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелами підвищеної небезпеки кожного із володільців перед іншими вирішується за правилами\~ст. 1166 ЦК України, якою встановлені підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних зобов`язань. Особливості відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлені ст.ст.\~1187,\~1188 ЦК України. Відповідно до ч.5\~ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому, за положеннями ч.2\~ст. 1187 ЦК України, власником джерела підвищеної небезпеки, вважається особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні було встановлено, що відносно\~\~ [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №306691 від 23.10.2021 року, передбачене\~ст. 124 КпАП України, та постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.02.2022 року він був визнаний винним у вчиненні даного правопорушення. Відповідно до ч.6 \~ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина водія\~\~ [PERSON] у вчинені дорожньо транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала. Пунктом 2 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~N6\~від 27\~березня 1992\~року «Про\~практику розгляду\~судами цивільних\~справ за\~позовами про\~відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна майну особи і громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Виходячи із наведених норм права, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до висновку експерта №423/21 від 29 січня 2022 року за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи згідно із заявою зверненням [PERSON] , складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем (свідоцтво №304 від 14 грудня 2012 року по 30 січня 2022 року) вартість відновлюваного ремонту досліджуваного КТЗ «RENAULT MEGANE SCENIC ІІ 1.6і 16V (JM) Genea 4АТ» н.з. [NUMBER] , станом на час ДТП, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/агрегагів і вимірів) приймається рівним: «Свр» = 185\~230.30 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті тридцять гривень 30 копійок), а вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «RENAULT MEGANE SCENIC II 1.6і 16V (JM) Genea 4AT» н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 23.10.2021 року, станом на час ДТП, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) приймається рівним: "У" = 105 872.80 грн. (сто п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 80 копійок). Розмір франшизи згідно з полісом АР №5315979 становить 2600 гривень. Судом встановлено, що ПрАТ «СК» «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було здійснено виплату страхового відшкодування в користь позивача [PERSON] , але суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. Розрахунок позовної вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди до ПП «ЕКІПАЖ» наступний: 185\~230.30 грн. вартість ремонту - 105 872.80 грн. вартість матеріального збитку = 79\~357.50 грн. + 2600 грн. франшиза = 81957.50 грн. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований. Враховуючи викладене, досліджені докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 81957.50 грн.. які підлягають стягненню із відповідача в користь позивача. За правилами ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 29.11.2021 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги між адвокатом Янчишиним В.Й. та Бриник І.Б., відповідно до якого остання прийняла надану адвокатом правничу допомогу на суму 14000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 09.05.2022 року. На переконання суду, заявлені до відшкодування представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 грн. не є співмірними із предметом позову та складністю цієї справи, а тому, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про доведеність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Понесені витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 1985 грн. судового збору із двох позовних вимог, зокрема, до приватного акціонерного\~товариства "Страхова\~компанія "Євроінс\~Україна"\~про стягнення\~10862.88\~грн.\~невиплаченого страхового\~відшкодування,\~до приватного підприємства «ЕКІПАЖ» про стягнення 81957.50 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (квитанція АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ" № ID 0163-7387-0288-5153 від 10 травня 2022 року). Оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 10862.88 грн. невиплаченого страхового відшкодування із підстав відмови від позову і прийняття її судом, то відповідно до п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" 992.40 грн. сплаченого позивачем судового збору із цієї вимоги поверненню із бюджету в її користь не підлягають. Також із врахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути із відповідача приватного підприємства\~«ЕКІПАЖ» в\~користь позивача\~ 992.40\~грн.\~судового збору,\~який сплачено\~нею із\~вимоги \~ про\~стягнення \~81957.50\~грн.\~майнової шкоди,\~завданої \~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди (квитанція АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ" № ID 0163-7387-0288-5153 від 10 травня 2022 року).

Outcome: approved