Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тесту МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 23 482,23 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 24.05.2021 в м. Києві на перехресті просп. Правди та вул. Наталії Ужвій, [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 07/06/21 від 04.06.2021 вартість матеріального збитку автомобілю «Пежо» д/н [NUMBER] складає 22 252,23 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.Позивачем на підставі наказу від 09.08.2021 за № 3.1/5238 відшкодовано [PERSON] майнову шкоду в розмірі 22 252,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1102396 від 10.08.2021. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат, витрати на встановлення розміру збитку 1 230 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. 26.07.2021 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. постановлено передати позовну заяву за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2022 передано матеріали цивільної справи до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу розподілено судді Саламон О.Б. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлялась про розгляд справи в суді, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному веб- саті «Судова влада України». Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 24.05.2021 в м. Києві на перехресті просп. Правди та вул. Наталії Ужвій, [PERSON] , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2021 встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Peugeot» д/н [NUMBER] . Розмір завданих, автомобілю «Peugeot» д/н [NUMBER] , збитків, відповідно до Звіту № 07/06/21 становить 22 252,23 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, у відповідності Довідки № 1 від 06.08.2021, Наказу № 76217 та платіжного доручення № 1102396 від 10.08.2021, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 22 252,23 грн. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 22 252,23 грн. Також, позивач просить стягнути понесені ним витрати на проведення дослідження КТЗ за проведення оцінки у розмірі 1 230 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1031253 від 14.06.2021 на суму 1 230 грн. Заявлену вимогу суд вважає обґрунтованою, та приходить до висновку щодо стягнення з відповідача вартості понесених витрат на проведення дослідження у розмірі 1 230 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved