Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

Представниця позивача Гостєва Є.В. у жовтні 2022 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 31.03.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 25495-03/2021, відповідно до умов якого останній було надано кредит на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому, 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 16856,50 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11856,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 25495-03/2021 у розмірі 16856,50 грн. Також представник позивача вказала, що 24.05.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 00-3407755, відповідно до якого останній було надано кредит у національній валюті у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на карту позичальника, емітовану банком України, на погоджений між сторонами строк, з умовою повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом. В подальшому, 27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 20960,00 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13960,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 00-3407755 у розмірі 20960,00 грн. Крім того, представник позивача вказала, що 30.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №3006507243/430861, відповідно до умов якого останній було надано кредит у безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до повного погашення заборгованості. В подальшому, 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 9937,50 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7437,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 3006507243/430861 у розмірі 9937,50 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку з наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 47754,00 грн, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою суду від 18.10.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. 31.10.2022 представником відповідачки адвокатом Жабком Ю.П. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що позивач не є кредитором за спірними кредитними зобов`язаннями, оскільки не надав додаткових угод до договорів факторингу, у яких було б зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідачки, як особи право вимоги відносно якої передано, а також реквізити кредитного договору, право вимоги по якому передано. У договорах факторингу немає жодного посилання на відповідачку. Реєстри боржників до договорів факторингу складені позивачем у односторонньому порядку, без будь-яких відміток іншої сторони договору факторингу. Позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував дійсний розмір права вимоги до відповідачки, яке було передано позивачу, а той розмір, що вказаний у позові документально не підтверджений. Відповідачка не була повідомлена про зміну кредитора. При укладенні договорів відповідачка не була ознайомлена з їх змістом та умовами, що вплинуло на її волевиявлення. Примірник договору не був наданий відповідачці. Кредитні договори укладені з відповідачкою не відповідають вимогам ЗУ «Про споживче кредитування». До кожного із договорів не додано графік сплати заборгованості. Відповідачка сплатила частину коштів для погашення заборгованості за кредитними договорами, але підтверджуючих доказів цього надати не може, оскільки не зберегла квитанції. Представник позивача Гостєва Євгенія Вікторівна не є адвокатом, та не надала документів на підтвердження повноважень. 23.11.2022 представником позивача було подано відповідь на відзив, у якій останній, крім обставин викладених у позові, також вказав, що позивач разом із позовною заявою надав суду належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідачки, а саме копії договорів факторингу, копії актів прийому-передачі реєстру боржників за договорами факторингу. Позивачем надано саме витяги з реєстрів боржників за кредитним договорами, оскільки реєстр боржників по кожному кредитному договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Кредитні договори були укладені в електронній формі та їх підписання здійснювалося електронним підписом відповідачки шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами. Договір укладений між сторонами у електронній формі, має силу договору укладеного у письмовій формі. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачкою на веб-сайт за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачкою та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Для укладення кредитного договору та договору позики у електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноручно. Чинним законодавством не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Дані листи ніяким чином не змінюють умов кредитних договорів, а носять лише інформаційний характер. При умові, що відповідачка з будь-яких умов не отримала повідомлення про відступлення прав вимоги, має місце той факт, що відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані у кредитних договорах і таке виконання було б належним. Стороною відповідача не були надані докази, що можуть підтвердити проведення оплат відповідачкою за будь-яким кредитним договором, а тому твердження про оплату частини коштів для погашення заборгованості є суб`єктивним твердженням і не підтверджується жодним доказом. Дана справа судом віднесена до категорії малозначних, тому представляти інтереси позивача має право його представник, Гостєва Є.В. , на підтвердження повноважень якої надано довіреність. У судове засідання представниця позивача не з`явилася, але подала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі та задовольнити заявлений позов. Представник відповідачки у судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на обставини викладені у відзиві, просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що 31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25495-03/2021, відповідно до умов якого остання отримала фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів, до 29.04.2021 зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 803% річних від суми кредиту в розрахунку 2,20 % на добу. Також сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Разом із вказаним договором відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 з графіком розрахунків та інформацію про умови кредиту. Разом із вказаним договором відповідачкою було підписано графік розрахунків та інформацію про умови кредиту (а.с. 7-11). В подальшому на підставі заявки [PERSON] від 29.04.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до зазначеного кредитного договору та продовжено строк дії договору на 30 днів, до 29.05.2021. Згідно умов додаткової угоди відповідачка зобов`язалася повернути кредит у розмірі 5000 грн, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 3300 грн (12). Також відповідачка неодноразово зверталася до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» із заявками на відстрочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25495-03/2021 від 31.03.2021. На підставі таких заявок були укладені додаткові угоди № 3 відповідно до яких строк виконання відповідачкою зобов`язання з повернення кредиту було відстрочено до 08.08.2021 та погоджено, що загальна сума заборгованості становить 9376,50 грн (а.с. 13-16). 24.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3407755, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 7000,00 грн, на строк 30 днів, до 23.06.2021, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом 1,90% на добу. Також сторони погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються за користування кредитними коштами за стандартною процентною ставкою з 1 дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 календарного дня прострочення, починаючи з дня укладення договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 24079,41%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 10990,00 грн. Разом із вказаним договором відповідачкою було підписано графік платежів згідно яких остання зобов`язалася сплатити заборгованість за кредитом до 23.06.2021 у загальному розмірі 10990,00 грн (а.с. 26-28). 30.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3006507243/430861, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2500,00 грн з умовою сплати фіксованої ставки 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, строком на 30 днів, до 28.06.2021. Сторони також погодили, що проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Разом із вказаним договором відповідачкою було підписано додаток №1 до цього договору, який містить графік розрахунків та інформацію про умови кредиту ( а.с. 37-40). В подальшому на підставі заявки [PERSON] від 11.07.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] була укладена додаткова угода до зазначеного кредитного договору та продовжено строк дії договору до 09.08.2021. Згідно умов додаткової угоди відповідачка зобов`язалася повернути кредит у розмірі 2500 грн, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1875 грн (41). Вищевказані договори були укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін. Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодиласяна укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання цих договорів за допомогою електронного підпису. На виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами відповідачка сплачувала кошти первісним кредиторам, що визнається стороною відповідача та підтверджується доказами наданими позивачем (а.с. 123-124, 126-128). Також, як зазначав суд вище, відповідачка подавала заявки на продовження строку дії договорів та на відстрочення виконання зобов`язань. Відтак суд відхиляє посилання представника відповідачки про те, що остання не була ознайомлена зі змістом та умовами укладених кредитних договорів. 29.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 29122021 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 16856,50 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11856,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17-20). Також, 27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 20960,00 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13960,00 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с. 29-32). Крім того, 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 9937,50 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7437,50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 42-45). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, а також встановлені обставини та положення зазначених вище норм права, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитних договорів, що були укладені 31.03.2021, 24.05.2021 та 30.05.2021 між [PERSON] та первісними кредиторами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ГОУФІНГОУ». Надані стороною позивача докази на підтвердження обставин набуття прав нового кредитора у зобов`язаннях з відповідачкою за вищезазначеними кредитними договорами є належними, допустимими та достатніми, оскільки у своїй сукупності підтверджують відповідні обставини. Зокрема факт передачі первісними кредиторами права вимоги до відповідачки підтверджується витягами з реєстру боржників до договорів факторингу, які оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що позивач не є кредитором за спірними кредитними зобов`язаннями. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредиту станом на 28.12.2021 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за кредитним договором № 25495-03/2021 від 31.03.2021 становила: основний борг - 5000,00 грн, відсотки - 11856,50 грн (а.с. 123-124). Також із розрахунку заборгованості за договором про надання фінансового кредитувбачається, що станом на 18.04.2022 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ГОУФІНГОУ» за кредитним договором №3006507243/430861 від 30.05.2021 становила: основний борг - 2500,00 грн, відсотки - 7437,50 грн (а.с. 126-128). Всупереч умов кредитних договорів від 31.03.2021 за № 25495-03/2021 та від 30.05.2021 за № 3006507243/430861 відповідачка не виконала свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по вказаним кредитним договорам, ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Щодо доводів представника відповідачки проте, що остання не була повідомлена про зміну кредитора суд вважає необхідним зазначити, що така обставина не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за кредитним договором. Такий висновок суду відповідає висновкам щодо застосування норм права викладеним Верховним Судом у постанові від 01.02.2018 по справі №569/8962/16-ц. Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 31.03.2021 за № 25495-03/2021 в розмірі 16856,50 грн, а також за кредитним договором від 30.05.2021 за № 3006507243/430861 в розмірі 9937,50 грн, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 24.05.2021 за № 00-3407755 в розмірі 16856,50 грн, зважаючи на таке. Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стороною відповідача не визнається наявність заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що відповідачкою сплачувались кошти для погашення заборгованості, однак квитанції підтверджуючі проведення оплати не збереглися. Зважаючи на перебування м. Тростянець в окупації та фактичне проведення воєнних дій на території Тростянецької громади суд допускає можливим втрату відповідачкою квитанцій про сплату коштів на погашення кредиту. За клопотанням представника відповідачки, протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 було витребувано у позивача первісні документи щодо руху коштів на погашення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2021 за № 00-3407755, однак такі докази не були надані ні у встановлений судом строк, ні станом на момент ухвалення судом рішення. Також позивачем не заявлено клопотання про продовження строку для подання витребуваних судом доказів. Суд зазначає, що розмір заборгованості за кредитним договором має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань, але позивачем таких доказів не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Отже, зважаючи на те, що сторона відповідача стверджує про сплату коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, а позивач не надав витребувані судом докази на підтвердження наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором від 24.05.2021 за № 00-3407755, суд на підставі ч. 4 ст. 81 ЦПК України визнає встановленою обставину про відсутність такої заборгованості. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 56,11%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1392 грн 09 коп.

Outcome: partial