Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що 22.07.2020 о 03-40 год. транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] на великій швидкості в`їхав на території його приватного будинку, протаранивши при цьому паркан та житловий будинок. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вказаному ДТП. На момент ДТП відповідальність водія ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] застрахованою не була. 23.07.2020 року ним було направлено до МТСБУ всі необхідні для отримання належного страхового відшкодування документи, в тому числі і повідомлення про настання страхового випадку та заяв про страхове відшкодування, які відповідачем отримані 28.07.2020 року. В подальшому від відповідача він отримав лист відповідь, відповідно до якого сума матеріального збитку нанесеного йому, як власнику житлового будинку за адресою: [ADDRESS] складає 25353,20 грн., проте не зазначено відповідно до яких нормативно-правових актів було нараховано саме таке страхове відшкодування. 10.11.2020 року відповідачем було перераховано вказану суму страхового відшкодування на його картковий рахунок. Позивач не погоджуючись із розміром страхового відшкодування неодноразово направляв відповідачу письмові претензії із вимогою переглянути раніше прийняте рішення, однак, листом № 3.1-01-б/199 від 05.01.2021 року йому було відмовлено. Для з`ясування розміру нанесеної йому матеріальної шкоди було проведено оцінку втрати ринкової вартості об`єкту нерухомості. Відповідно до звіту від 28.10.2020 року, складеного приватним підприємством «АЖІО», розраховано вартість відновлення пошкоджених конструктивних елементів стану, що передував руйнуванню, яка складає 69193,20 грн, з яких 30921 грн. вартість матеріальних ресурсів, 38272,20 грн. вартість послуг по відновленню конструктивних елементів будинку, що зменшується на фізичний знос. Фізичний знос пошкоджених конструктивних елементів становить 38%. Отже, залишок страхового відшкодування недоплаченого МТСБУ становить 32090,02 грн. Розмір пені за недобросовісне виконання відповідачем свого зобов`язання становить 2022,99 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь залишок несплаченого страхового відшкодування в розмірі 32090,02 грн., пеню в сумі 2022,99 грн. та судові витрати в сумі 908 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 року по справі призначено експертизу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2022 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду. Враховуючи висновок експерта, в ході розгляду справи представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача на користь позивача залишок несплаченого страхового відшкодування, який зазначений у звіті про оцінку втрати ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме 18/25 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних спору, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складеного представником «АЖІО», в розмірі 39993,80 грн., пеню в сумі 2515,84 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3164,40 грн, та судові витрати в сумі 908 грн. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 22.07.2020 о 04-14 год в м. Черкаси по вул. Кавказька, 113/2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду огородження будинку, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді, зокрема огородження будинку пошкоджено з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси від 06.10.2020 року винним в ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП відповідальність водія ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] застрахованою не була. З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2020 року позивачем було направлено до МТСБУ всі необхідні для отримання належного страхового відшкодування документи, в тому числі і повідомлення про настання страхового випадку та заяв про страхове відшкодування, які відповідачем отримані 28.07.2020 року. Згідно відповіді МТСБУ 17.11.2020 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування шкоди в розмірі 25353,20 грн. Зазначені кошти відповідачем було перераховано на рахунок позивача, що підтверджується копією платіжного доручення банку від 20.11.2020. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування позивач неодноразово направляв МТСБУ письмові претензії із вимогою переглянути раніше прийняте рішення, однак, своїм листом № 3.1-01-б/199 від 05.01.2021 року МТСБУ йому було відмовлено. Позивач в позові вказує, що для з`ясування розміру нанесеної йому матеріальної шкоди було проведено оцінку втрати ринкової вартості об`єкту нерухомості. Відповідно до звіту від 28.10.2020 року, складеного приватним підприємством «АЖІО» розраховано вартість відновлення пошкоджених конструктивних елементів стану, що передував руйнуванню, яка складає 69193,20 грн, з яких 30921 грн. вартість матеріальних ресурсів, 38272,20 грн. вартість послуг по відновленню конструктивних елементів будинку, що зменшується на фізичний знос. Фізичний знос пошкоджених конструктивних елементів становить 38%. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, в ході розгляду справи, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4328-БТ від 12.12.2022 вартість відновлювального ремонту 18/25 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] внаслідок ДТП від 22.07.2020, з урахуванням фізичного зносу (20%), який зазначений у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна житловий будинок, паркан, електровимірювальні прилад, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , складеного представником ТОВ «Незалежна експертна компанія», визначена в сумі , яка може складати 70\~946 грн. Вартість відновлювального ремонту 18/25 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] внаслідок ДТП від 22.07.2020, з урахуванням фізичного зносу (38%), який зазначений у звіті про оцінку втрати ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме 18/25 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних спору, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складеного представником «АЖІО», визначена в сумі, яка може складати 65287 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~збитками є\~зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 3 ст. 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність пов`язана з використанням,зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку. Постільки позивачем частково відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 25353,20 грн., тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в сумі 39\~933,80 грн. Крім того, позивачем було сплачено 3164,40 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією № 0.0.2369962292.1 від 08.12.2021, яка підлягає стягненню з відповідача МТСБУ. Відповідно до п. 5.36 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки відповідачем прострочено виплату страхового відшкодування позивачу, тому з МТСБУ на користь позивача підлягає до стягнення пеня в сумі 2515,84 грн. Вина відповідача [PERSON] підтверджена матеріалами справи та постановою суду, проте, що останній визнаний винним у вчиненні ДТП, в результаті якої позивачу завдано матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням майна.. Згідно ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доводи позивача ніким не спростовані, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд приймає рішення по наявних матеріалах відповідно принципу диспозитивності, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. В порядку\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду. Суд вважає стягнути з відповідача МТСБУ на користь позивача 908 гривень понесених судових витрат.

Outcome: approved