Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в Маневицький районний суд Волинської області з позовом до закладу дошкільної освіти № 3 "Лісові дзвіночки" смт. Маневичі Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від роботи, поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 01.09.2000 Позивачка - [PERSON] прийнята на посаду вихователя ЗДО № 3, що в смт. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, відповідно до відомостей з трудової книжки серії [NUMBER] . 31.05.2021 начальником відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради видано наказ № 191 «Про закриття груп та внесення змін до штатних розписів закладів дошкільної освіти Маневицької селищної ради». Відповідно до зазначеного наказу, визначено другу молодшу групу в ЗДО №3 «Лісові дзвіночки» Маневицької селищної ради закрити з 02.08.2021 та внесено зміни в штатний розпис даного ЗДО, а саме: - вивести 0,5 штатної одиниці вихователя-методиста; - вивести 0,5 штатної одиниці завідувача господарством; - вивести 0,5 штатної одиниці кухаря; - вивести 0,25 штатної одиниці машиніста із прання та ремонту спецодягу (білизни); - вивести 1,8 штатної одиниці вихователя; - вивести 1,15 штатної одиниці помічника вихователя для дітей віком від 3-х років; - вивести 0,25 штатної одиниці музичного керівника; - вивести 0,125 штатної одиниці інструктора з фізкультури. 20.08.2021 в ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області проведено загальні збори трудового колективу ЗДО, результати проведення яких відображені в протоколі № 5 від 20.08.2021. Вважає даний протокол загальних зборів незаконним та таким, що не відображає об`єктивну реальність з огляду на те, що він не був підписаний ні головою, ні секретарем зборів, які фактично відмовилися від підписання з тих підстав, що до нього не були внесені повні дані засідання. Зокрема, до протоколу не включений виступ [PERSON] , котра наводила аргументи щодо незгоди з т.зв. скороченням її посади, а також обставини, що робили неможливим її звільнення. При цьому, під час голосування, жоден з присутніх членів трудового колективу не проголосував за звільнення Позивачки з посади, натомість єдиною, хто виявив згоду щодо її звільнення була сама директорка ЗДО - [PERSON] , в той же час голова трудового колективу - [PERSON] виступила проти звільнення Позивачки із займаної посади. 30.08.2021 Позивачка звернулась з письмовою заявою на ім`я директора ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки», в якій просила тимчасово перевести її на посаду помічника вихователя на період декретної відпустки основного працівника - [PERSON] . Так, директором ЗДО повністю проігнорована зазначена заява Позивачки, відповідь на яку й на даний час останній не надано, інші посади в закладі їй не пропонувались ні в письмовому, ні в усному порядку, 02.12.2021 за підписом директора ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області видано наказ № 47-к/ш/г «Про звільнення [PERSON] » на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з скороченням штату працівників. Варто зазначити, що [PERSON] являється педагогічним працівником ЗДО з 36-річним стажем роботи, котра неодноразово була нагороджена відзнаками. Зокрема, дана обставина підтверджується грамотою від 25.09.2020, виданою Маневицькою селищною радою за сумлінну й наполегливу працю, відповідальність і високий професіоналізм, зразкове виконання посадових обов`язків, вагомий особистий внесок у справу навчання й виховання підростаючого покоління та з нагоди дня дошкілля і дня працівників освіти. При цьому, Позивачка перед зайняттям посади вихователя в ЗДО № 3 в 2000 році, понад 10 років обіймала посаду завідувача іншого закладу дошкільної освіти в смт. Маневичі, що підтверджує наявність в останньої і відповідального ставлення до виконання посадових обов`язків, і високого професіоналізму та ряду інших якостей, необхідних для роботи з дітьми дошкільного віку. Варто зауважити, що за час роботи Позивачки на посаді завідувача ЗДО, остання неодноразово опинялася в ситуаціях, коли в штатний розпис закладу вносилися зміни, однак щоразу їй вдавалося зберегти повний колектив, не звільнивши жодного працівника, чого можливо було уникнути й в ситуації, коли під так зване скорочення потрапила вона сама. Крім того, з квітня 2014 року Позивачка є вдовою, що підтверджується свідоцтвом про смерть її чоловіка - [PERSON] та на даний час єдиним джерелом її доходу є пенсійні виплати в розмірі 2200 гривень на місяць, що підтверджується довідкою про доходи № 1032 6802 4403 1024/3045 від 24.11.2021. Разом із тим, згідно списку педагогічних працівників ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» від 01.06.2021, серед інших працівників закладу, Позивачка мала переважне право на залишення на посаді, як працівниця з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також як особа, в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком та як працівниця з тривалим безперервним стажем роботи в даному закладі дошкільної освіти. Проте, вищевказані переваги Позивачки директором ЗДО враховані не були, в результаті чого її було звільнено з займаної посади, а Відповідачем в свою чергу допущено ряд порушень її трудових прав, зокрема: посада, яку займала Позивачка не була скорочена; звільнення відбулось без належного попередження та без пропонування іншої роботи; без врахування її переважного права на залишення на посаді як такої, що має безперервний стаж роботи, більшу кваліфікацію та продуктивність праці, є особою в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком та працівницею з тривалим безперервним стажем роботи в даному закладі дошкільної освіти. Так, серед іншого переважне право залишення на посаді вихователя в ЗДО мали б мати працівники з дипломом про освіту за напрямком Дошкільна освіта, який наявний, зокрема, і у Позивачки. Проте, не зважаючи на відповідність займаній посаді, директоркою ЗДО прийнято рішення саме про її звільнення, в той час, як на посадах Вихователя залишились працівники з дипломами про освіту за напрямом Шкільна освіта, а саме - [PERSON] та [PERSON] . Позивачка вважає, що передумовою прийняття рішення про звільнення її з посади вихователя, директоркою ЗДО [PERSON] прийнято у зв`язку з наявним тривалим конфліктом між нею та позивачем [PERSON] і вважає, що в такий спосіб Відповідач вирішила умисно створити складні життєві обставини для Позивачки, шляхом її незаконного звільнення. Так, конфліктна ситуація між Позивачкою та директоркою ЗДО [PERSON] виникла, зокрема, через незгоду Позивачки з рядом прийнятих директоркою несправедливих рішень відносно інших працівників закладу, про що вона відкрито їй заявляла в присутності трудового колективу. Таким чином, вважає наказ № 47-к/ш/г від 02.12.2021 «Про звільнення [PERSON] » за підписом директора ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Ухвалою судді від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, з проведенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 01 лютого 2022 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року по справі залучено до справи, як співвідповідача відділ освіти молоді та спорту Маневицької селищної ради. В судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представники Відповідачів в поданих до суду заявах просили проводити судове засідання без їх участі. Заслухавши пояснення Позивача, покази свідка [PERSON] , яка вказала, що збори 20.08.2021 в ЗДО № 3 були про ведені із значними порушеннями, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 02.12.2021 за підписом директора ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області видано наказ № 47-к/ш/г «Про звільнення [PERSON] » на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку з скороченням штату працівників. [PERSON] являється педагогічним працівником ЗДО з 36-річним стажем роботи, котра неодноразово була нагороджена відзнаками. Позивачка перед зайняттям посади вихователя в ЗДО № 3 в 2000 році, понад 10 років обіймала посаду завідувача іншого закладу дошкільної освіти в смт. Маневичі, що підтверджує наявність в останньої відповідального ставлення до виконання посадових обов`язків, і високого професіоналізму та ряду інших якостей, необхідних для роботи з дітьми дошкільного віку. Крім того, з квітня 2014 року Позивачка є вдовою, що підтверджується свідоцтвом про смерть її чоловіка - [PERSON] та на даний час єдиним джерелом її доходу є пенсійні виплати в розмірі 2200 гривень на місяць, що підтверджується довідкою про доходи № 1032 6802 4403 1024/3045 від 24.11.2021. Судом також встановлено, що 20.08.2021 в ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області проведено загальні збори трудового колективу ЗДО, результати проведення яких відображені в протоколі № 5 від 20.08.2021. Протокол загальних зборів складено з суттєвими порушеннями, і є таким, що не відображає об`єктивну реальність з огляду на те, що він не був підписаний ні головою, ні секретарем зборів, відразу ж після зборів. Вказані особи фактично відмовилися від підписання з тих підстав, що до нього не були внесені повні дані засідання. Зокрема, до протоколу не включений виступ [PERSON] , котра наводила аргументи щодо незгоди з т.зв. скороченням її посади, а також обставини, що робили неможливим її звільнення. При цьому, під час голосування, жоден з присутніх членів трудового колективу не проголосував за звільнення [PERSON] з посади. Згодом під тиском певних обставин протокол було підписано учасниками зборів. Одним із основних порушень при прийнятті рішення про звільнення [PERSON] є те, що збори було проведено в день, коли позивач [PERSON] перебувала у відпустці і фактично не мала юридичної можливості захистити свої права, адже її заперечення не вносились до протоколу. [PERSON] на момент звільнення не було запропоновано іншої посади, така пропозиція мала місце вже після 02.12.2021. Наведене є достатньою підставою для визнання незаконним звільнення Позивача згідно з наказом директора ЗДО № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області Карпюк Л.М. № 47-к/ш/г від 02.12.2021 «Про звільнення [PERSON] ». Так, відповідно до п. 1 ст, 40 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе, зокрема у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Разом із тим, положеннями даної статті визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п. 1 вказаної статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. В свою чергу, ст. 42 КЗпП України визначено переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Так, при .скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. А при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема: - особам,, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; - працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Згідно ст. 49-2 КЗпП України регламентовано порядок вивільнення працівників, в якій зазначено, що: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці; при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством; одночасно з попередженням про звільнення У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Таким чином, в ситуації, що склалася в порушення ч, 1 ст, 40 та ч. ч. 1,3 ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до норм яких роботодавець одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, Відповідачем таких посад Позивачці запропоновано не було. Як і не було вручено такого попередження за два місяці до звільнення в належний спосіб. Крім того, Відповідач, всупереч вимогам ст. 42 КЗпП України не провела аналізу продуктивності праці та не врахувала переважного права Позивачки на залишення на посаді як такої, що має безперервний стаж роботи, більшу кваліфікацію та продуктивність праці, є особою в сім`ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком та працівницею з тривалим безперервним стажем роботи в даному закладі дошкільної освіти, стаж якої налічує 36 років. Ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці та зазначений строк не підлягає продовженню при знаходженні працівника у відпустці або на період тимчасової непрацездатності. Звідси суд приходить до висновку, що звільнення на підставі п, 1 ст. 40 КЗпП України [PERSON] мало бути проведено непізніше 29.08.2020. в іншому випадку - звільнення з заначеної підстави є незаконним та таким, що порушує трудові права останньої. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. Згідно роз`яснень, викладених у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі. затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13 зазначено, що якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» вона застосовується, серед іншого, у випадках вимушеного прогулу. Згідно п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п. 8 вказаної постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Судом також встановлено, що [PERSON] з початку введення в Україні воєнного стану тривалий час перебувала за кордоном і неодноразово зверталась до суду з заявами про перенесення розгляду справи, в зв`язку з чим суд не мав можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення в більш короткий термін, а тому вимога про оплату праці за час вимушеного прогулу на думку суду підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що Позивач витратила кошти на правничу допомогу при зверненні до суду з позовною заявою. В подальшому зверталась про надання їй безоплатної правової допомоги під час розгляду справи. Участь у розгляді справи приймав представник позивача [PERSON] , яка була залучена до участі в справі центром надання безоплатної правової допомоги, тому відшкодуванню підлягають витрати понесені Позивачем на правничу допомогу при складенні позовної заяви. Відповідно дост. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову на підставі п. 1 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнений від сплати судового збору, тому з Відповідача в дохід держави підлягає стягненню 992 гривні 40 копійок судового збору

Outcome: partial