Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява мотивована тим, що з 05 листопада 2005 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року шлюб розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В період шлюбу сторонами придбано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу будинку від 16 квітня 2009 року. Оскільки вказане майно придбано під час шлюбу, воно є об`єктом прав спільної сумісної власності подружжя. На теперішній час позивач бажає поділити спільне майно, але відповідач не бажає це робити в позасудовому порядку. В разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому позивач просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Відповідач відзиву на позов не надала. З іншими заявами по суті справи та клопотаннями сторони до суду не звертались. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , яка належним чином у порядку, передбаченому ч. 11 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки не повідомила. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] з 05 листопада 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року шлюб розірваний (а.с. 12-14). Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2009 року,\~посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О.,\~ [PERSON] придбала у власність будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-16). Розпорядженням Харківського міського голови від 02 лютого 2016 року №7 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова» назва вулиці « [ADDRESS] » змінено на «Соколовська». Відповідно до звіту про незалежну оцінку, виконаного 26 липня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] складає 212274,00 грн. Вартість проведення оцінки становить 1000,00 грн. Оплату проведено [PERSON] (а.с.20-46, 47). Згідно\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частин першої, другої, третьої\~статті 61 СК України\~об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі №\~638/18231/15-ц, провадження № 14-712 цс 19 звернула увагу на те, що положення\~статті 60 СК України\~свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено\~статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором,\~є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої\~статті 61 СК України\~кореспондує частині четвертій\~статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга\~статті 65 СК України). За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом\~мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. На підставі викладеного судом встановлено, що хоча згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16 квітня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., покупцем була [PERSON] , житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до статей\~69,\~70 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в порядку поділу спільного майна. У зв`язку з поділом майна подружжя у власності [PERSON] залишається 1/2 частина вказаного будинку. Позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 1061,37 грн., а також витрат на виготовлення звіту щодо оцінки спірного майна у розмірі 1000 грн. (а.с. 4,5, 47). Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Outcome: approved