Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

Адвокат Капля Аліна Степанівна в інтересах фізичної особи-підприємця [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 09.11.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АО/1816588, забезпечений транспортний засіб MAZDA, д.н.з. [NUMBER] . 16.12.2019 в м. Києві на вул. Малокитаївська в районі будинку 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . З вини відповідача, яка встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2020 по справі №752/2412/20, був пошкоджений транспортний засіб NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , власнику якого страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 52849,84 грн. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» відступило право грошової вимоги до [PERSON] фізичній особі-підприємцю [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.05.2021 №1/АК. Фізична особа-підприємець [PERSON] відступив право грошової вимоги до [PERSON] фізичній особі-підприємцю [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.12.2021 №1/1/АК. На адресу відповідача було направлено претензію щодо відшкодування збитків, яка відповідачем була залишена без реагування. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду в розмірі 52849,84 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Учасники справи до суду не зявились. Представник позивача адвокат Капля А.С. надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] своїм правом на подачу відзиву не скористався. 25.07.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 16.01.2023 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 09.11.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (поліс №АО/1816588), забезпечений транспортний засіб MAZDA, д.н.з. [NUMBER] , на строк з 10.11.2019 до 09.11.2020. 16.12.2019 сталась дорожньо-траснпортна пригода в м. Києві на вул. Малокитаївська в районі будинку 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAZDA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до копії постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2020 по справі №752/2412/20 відповідача [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що [PERSON] 16.12.2019 о 16 год. 50 хв. в м. Києві на по вул. Малокитаївська в районі будинку № 3, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода [PERSON] та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, [PERSON] 16.12.2019 о 16 год. 50 хв. в м. Києві на по вул. Малокитаївська в районі будинку № 3 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №009853 від 16.12.2019, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. 19.12.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 16.12.2019 за участю забезпеченого транспортного засобу MAZDA, д.н.з. [NUMBER] (поліс №АО/1816588) та заяву про виплату страхового відшкодування від власника транспортного засобу NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] 19.05.2020 складений звіт про оцінку колісного транспортного засобу №18557 автомобіля NISSAN, д.н.з. [NUMBER] , згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 52849,84 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 20.05.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» страховим актом №19.1816588-10345 дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 16.12.2019 за участю [PERSON] , визнало страховим випадком та визначило розмір страхового відшкодування в сумі 52849,84 грн. 26.05.2020 та 27.05.2020 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» перерахувало [PERSON] страхове вілшкодування в сумі 26000 грн. та 26849,84 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 26.05.2020 №7499 та 27.05.2020 №7552. 14.05.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги №1/АК, за умовами якого відбулось відступлення права грошової вимоги до [PERSON] від первісного кредитора новому кредитору. 01.12.2021 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги №1/1/АК, за умовами якого відбулось відступлення права грошової вимоги до [PERSON] та позивач отримала право вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, до фізичної особи-підприємця [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пп. а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в повному обсязі виплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 52849,84 грн., автомобіль якої постраждав в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача [PERSON] , який на момент цих подій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування, то у позивачки, яка отримала право грошової вимоги до [PERSON] відповідно до укладеного договору від 01.12.2021 №1/1/АК, на підставі ст. 1191 ЦК України, пп. а) п. 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникло право вимоги до відповідача в розмірі 52849,84 грн., яку Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» виплатило потерпілій [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем страхового відшкодування в сумі 52849,84 грн., що має наслідком задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2270 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням. Щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. суд відзначає наступне. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позовної заяви долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Капля А.С. від 07.07.2022, копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 №2, яким визначено гонорар за написання та подання позову до суду в розмірі 3000 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.07.2022 на суму 3000 грн. Аналізуючи надані докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд відзначає, що вони підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті позивачем. За таких обставин, враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, то за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 5270 грн. (судовий збір в сумі 2270 грн. + витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. = 5270 грн.)

Outcome: approved