Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

В липні 2022 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроніс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В позовні заяві, в обґрунтуванні зазначено, що 04.09.2017 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АМ/1304180 (далі - Поліс), строк дії якого з 05.09.2017 р. до 04.09.2018 р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1 000,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «МАЗ» д/н [NUMBER] . 27.06.2018 року об 11 годині 15 хвилин по у м. Львів по вул. Тиктора, 5 відбулася ДТП за участю ТЗ «МАЗ» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «Хонда» д/н [NUMBER] . Враховуючи, що цивільна відповідальність водія «МАЗ» д/н [NUMBER] була застрахована в ПРАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу №АМ1304180, власник пошкодженого в ДТП ТЗ «Хонда» д/н [NUMBER] звернувся до ПРАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Хонда д/н [NUMBER] , 06.03.2019 р. проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та 28.03.2019 р. складено Звіт №988/19, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 9 188,82 гривень. 02.06.2019 р. ПРАТ «Ск «Євроніс Україна» складено розрахунок на суму страхового відшкодування, та 14.06.2019 Страховий акт по справі №23111/19 на суму 8188,82 грн. (розмір збитку 9188,82 грн. франшиза 1\~000,00 грн.). 14.06.2019 р. ПрАТ «Ск «Євроніс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 8\~188,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3718 від 14.06.2019 р. Факт самовільного залишення місця ДТП Відповідачем, [PERSON] , підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року, за якою його було визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником Позивача, ТОВ «ДЕТЕКТИВНО-ПРАВОВЕ АГЕНТСТВО «ЛИС», 22.06.2021 року було направлено Відповідачу досудову вимогу, яка була залишена останнім без виконання, у зв`язку із чим просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «Євроінс Україна» 8\~188,82 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, за наявними у справі доказами. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, до суду повернулося поштове повідомлення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Крім того, оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду відповідача\~ [PERSON] було розміщено 26.10.2022 року, відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, тому з 26.10.2022 року він вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2018 р. справу про адміністративне правопорушення за ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП, по події що сталося 27.06.2018 року о 11:15 год. у [ADDRESS] , відносно [PERSON] закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у\~ПрАТ «СК «Євроніс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 001304180, за умовами якого цивільно-правову відповідальність належного страхувальнику транспортного засобу «МАЗ» д.н.з [NUMBER] , було застраховано з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю у розмірі 200 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну 100 000 грн., строк дії якого з 05.09.2017 р. по 04.09.2018 р. (а.с. 5). 27.06.2018 року учасниками ДТП на місці було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європтотокол (а.с. 6). У зв`язку з настанням вищевказаної події\~потерпіла [PERSON] (власниця ТЗ) своєчасно звернулась до\~ПрАТ «СК «Євроніс Україна» із відповідними документами та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8-11) на підставі яких було складено страховий акт № 23111/19 від 14.06.2019 року (а.с. 27). Згідно Звіту № 988/19, від 28 березня 2019 року, про оцінку автомобіля марки «HONDA PILOT», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП « [PERSON] », вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ - завданого власнику автомобіля «HONDA PILOT», державний номерний знак [NUMBER] складає 9\~188,82 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування по справі № 23111/19 (а.с. 26)\~ПрАТ «СК «Євроніс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 8\~188,82 грн. (а.с. 26). 22.06.2021 року ПрАТ «СК «Євроніс Україна» звернулося до відповідача із досудовою вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 8\~188,82 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді (а.с. 29). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, відповідно до ст. 1 Закону страховики це страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування». За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». Згідно із п.п. «б» п. 38.1.1 п. 38.1\~ст. 38 Закону\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. З огляду на вказане, ПрАТ «СК «Євроніс Україна» після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, а саме [PERSON] , має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Нормою частини 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів відшкодування вказаної шкоди чи то заперечень з приводу суми страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Євроніс Україна» за полісом №\~АМ/001304180, за кермом забезпеченого транспортного засобу був відповідач [PERSON] , відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Євроніс Україна» суму виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу в розмірі 8 188,82 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. покладається на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved