Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-19 00:00:00

представник заявника ТОВ «ОМЕГА\~ФІНАНС» просить\~постановити додаткове\~рішення у\~цивільній справі\~№607/11381/22\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заявник свої вимоги підтримує та просить розглянути заяву без його участі. Відповідач, відзиву чи будь яких клопотань не надала. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В силу ст.ст.270, 280-282 ЦПК України, заяву слід розглянути без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 21\~листопада 2022\~року,\~яке набрало\~законної сили,\~у цивільній\~справі №607/11381/22\~за позовом\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«ОМЕГА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено.Вирішено\~стягнути з\~ [PERSON] в\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «ОМЕГА\~ФІНАНС» заборгованість\~за кредитним\~договором №38.26.0118.ФО_К\~від 04.01.2018\~р.,\~станом на\~31\~березня 2021\~року в\~сумі 72469\~грн.\~62\~коп.\~та 2481 грн. судових витрат. Встановлено, що при винесенні вказаного рішення від 02 лютого 2022 року у цивільній справі №607/11381/22 судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу . Згідно п.3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати.\~ Так, у позовній заяві позивач ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» просив стягнути з відповідача [PERSON] 6600 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування цих вимог позивач надавав договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, укладений між замовником - ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» та виконавцем Адвокатським об`єданням «Немесіда», копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Кумко О.Д., акт надання послуг від 18 серпня 2022 року, в якому зроблено детальний опис наданих послуг та згідно якого Адвокатське об`єдання «Немесіда» надало правову допомогу щодо підготовки до судового розгляду цивільної справи про стягнення з [PERSON] заборгованості, а ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло виконані роботи на суму 6600 грн. Вказана сума була сплачена виконавцю замовником, згідно платіжного доручення №63 від 18 серпня 2022 року. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. З огляду на принципи диспозитивності та змагальності суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (правовий висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19) За таких обставин заяву слід задовольнити в повному обсязі та ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved