Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартири [ADDRESS] , виданого на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів №7134 від 19 вересня 1996 року, що є у спільній сумісній власності. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заявнику згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів №7134 від 19 вересня 1996 належить квартира [ADDRESS] року на праві спільної сумісної власності. Співвласниками цієї квартири є її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON] . За твердженням заявника, при видачі зазначеного свідоцтва була допущена помилка, а саме: по батькові записано як « [PERSON] », що не збігається із записом у паспорті « [PERSON] », тому заявник не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Також заявник зазначає, що зверталася із заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо виправлення помилки у свідоцтві про право власності, але на момент звернення до суду відповідь не отримала. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі №536/1257/22 та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа ? Виконавчий комітет\~Кременчуцької міської\~ради Кременчуцького\~району Полтавської\~областів судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заінтересована особа\~? [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення вимог заяви. Заінтересована особа\~? [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення вимог заяви. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,\~\~які беруть участь у справі. Положеннями частини 7 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Із матеріалів справи убачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів №7134 від 19 вересня 1996 року, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак,\~при оформленні\~вказаного документу\~по батькові\~заявницю ?\~ [PERSON] » вказано не як у паспорті, а помилково « [PERSON] ». Для виправлення вказаної помилки заявник зверталася з листом від 08 вересня 2022 року до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, однак, за її твердженням, відповіді на момент звернення до суду не отримала. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Пунктом 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 06 вересня 1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера по батькові заявника вказано як [PERSON] ». За таких обставин, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на житло ? квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві спільної сумісної власності, зокрема, видане на ім`я [PERSON] », належить [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, а саме: заявник не може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, оскільки виникла невідповідність між документами, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом на майно. Заінтересованими особами не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право). З огляду на викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved