overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року заяву [PERSON] , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, [INFO] . Від заявника на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме прохає в рішенні суду вказати місце смерті [PERSON] - м. Каховка Херсонської області. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року заяву [PERSON] , заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) про встановлення факту смерті задоволено, встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, [INFO] . Судом встановлено, що [PERSON] помер у м. Каховка Херсонської області,про що не зазначено в резолютивні частині рішення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

У серпні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.06.2008 року [PERSON] підписала заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35000,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41629,76 грн. в т.ч.: 35672,90 грн. - заборгованість за кредитом; 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 35672,90 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5956,86 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 - нарахована комісія та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2022 року та примірник позовної заяви з додатками направлялися на адресу відповідача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

02 вересня 2022 року Апостолівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом представника позивача Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах [PERSON] , до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення спадкового майна з-під арешту яким позов задоволено та ухвалено скасувати арешт з нерухомого майна, а саме - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,9903 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1220382200:01:002:0029, що належала [PERSON] , помер [INFO] , який накладено постановою про арешт майна боржника 34433459 від 21.09.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 13035366, тип обтяження: арешт нерухомого майна, яке було зареєстровано 25.09.2012 року Дніпропетровською філією «ДП «Інформаційний центр». 03.10.2022 року АТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року. 15.11.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справа повернута до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. 30.12.2022 року учасники справи будучи належним чином повідомлені до судового засідання не прибули, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року у справі за позовом представника позивача Кіщак Анни Андріївни, яка діє в інтересах [PERSON] , до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про звільнення спадкового майна з-під арешту задоволено вимоги позивача, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача судового збору на користь позивача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 21 жовтня 2000 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 627. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 25.08.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 06.09.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 14.10.2022 відповідачем до суду подано заяву у якій останній не заперечує проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 жовтня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 627, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 21.10.2000. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9-11). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 07 липня 2006 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 965. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 29.04.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 04.07.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 01.08.2022 відповідачем до суду подано заяву у якій останній не заперечує проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 07 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 965, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 07.07.2006. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 18). Від шлюбу сторони дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с. 19). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

У червні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 16 грудня 2016 року, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3095. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 13.06.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 04.07.2022 в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 22.07.2022 відповідачем до суду подано заяву у якій останній не заперечує проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3095, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 16.12.2016. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

Заявник [PERSON] , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора звернувся із заявою до Гусятинського районного суду Тернопільської області та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є його матір`ю. В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] в с. Вікно, Гусятннського району, Тернопільської області померла його матір [PERSON] . Мати заповіла йому належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,55 та, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вікнянської сільської ради Гусятннського району Тернопільської області. Спадщину після смерті матері він прийняв, подавши до Гусятинської держаної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини до шести місяців з дня смерті спадкодавця. На даний час у нього виникли проблеми із оформленням права власності на спадкове майно і він не може належним чином розпоряджатися ним. Справа в тому, що у його свідоцтві про народження мати зазначена як « [PERSON] », тоді як у заповіті, Державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про смерть вона зазначена як « [PERSON] ». Внаслідок цих розбіжностей він не може належним чином встановити родинні відносини між ним та [PERSON] для оформлення права власності на спадкове майно. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, щодо задоволення заявлених вимог покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Вікнянською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області 24 березня 2020 року, копії заповіту посвідченого секретарем Вікнянської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області Процик М.С. 25 травня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №34, копії Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №805039 від 29.12.2005 року, по батькові матері заявника зазначено як « [PERSON] ». Проте, як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 31 липня 1963 року, по батькові матері заявника зазначено як « [PERSON] ». Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Тому суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] , має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить йому реалізувати своє право спадщину, у зв`язку із чим заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача \~Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивача просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом,\~право власності на житловий будинок, після смерті прадіда [PERSON] , який помер [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справи слухати у його відсутність, позов задовольнити. Представник відповідача надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, проти позову не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] \~помер [PERSON] прадід позивача.\~ [INFO] померла [PERSON] , баба позивача. [INFO] померла [PERSON] мати позивача. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт, посвідчений 25.07.1991 року секретарем виконкому Стрептівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 33, згідно якого все своє майно заповів позивачу [PERSON] . Позивач прийняв спадщину, успадкував майно, однак через юридичну необізнаність він не одразу після смерті спадкодавця звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тому позивач не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у нотаріуса. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна, згідно заповіту, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved