Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом у кримінальному провадженні. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2022 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2022 року по справі № 331/2385/14-к у відношенні [PERSON] в частині вирішеного цивільного позову [PERSON] скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Позов обгрунтовано тим, що за чинним вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 р. по справі № 331/2385/14-к відповідача визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.\~358\~та ч. 3 ст.\~190 КК України. Вироком встановлено, що у період з 23 травня 2013 року до 09 липня 2013 року, [PERSON] отримав інформацію щодо смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та за яким було зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] , а також інформацію про те, що спадкоємці померлого донька [PERSON] перебуває за межами України, після чого у нього виник умисел на придбання права на вказану квартиру шахрайським шляхом з метою власного збагачення.З метою реалізації свого злочинного умислу, [PERSON] отримав правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] , а також ключі від цієї ж квартири. У подальшому, [PERSON] звернувся до свого знайомого [PERSON] , якого шляхом обману, не повідомивши про смерть власника квартири [PERSON] , та за грошову винагороду, умовив виступити від імені раніше незнайомого йому померлого [PERSON] представником в уповноважених органах при продажі його квартири.Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, [PERSON] достовірно знаючи, що власник квартири [PERSON] помер, отримав при невстановлених обставинах посвідчену 09.07.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В. довіреність, серія BТI № 326996, зі змісту якої [PERSON] був уповноважений від імен померлого [PERSON] продати належну йому квартиру [ADDRESS] .В цей же період часу [PERSON] , реалізуючи свій злочинний намір, знайшов покупця на вищезазначену квартиру, яким виявився позивач.11.07.2013 [PERSON] , діючи під контролем та за вказівкою [PERSON] прибув до приміщення офісу приватного нотаріусу, де у подальшому від імені [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] позивачу. Однак після довготривалих судових процесів квартиру забрали та передали її у користування законним спадкоємцям. Тому на даний час позивач позбавлений як права власності на квартиру, так і грошових коштів за неї, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду, спричинену даним кримінальним правопорушенням. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивачем до суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, яка обгрунтована зміною курсу іноземної валюти, яка покладена в такий розрахунок, на підставі чого остаточно просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі708569,36 грн.,що є еквівалентом 19 381 доларів США таморальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 року підготовче\~провадження у справі було закрито та призначено\~справу до судового розгляду по суті на\~17.01.2023 року\~на 11-00\~годину. 17.01.2023 року від представника позивача адвоката Приладишевої Н.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позову наполягала та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Положеннями ст.\~124\~Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.\~ Приписами\~ст. 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1\~ст. 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами ст.\~12\~ЦПК України\~передбачено,\~що цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно дост.\~76\~ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Статтями 77, 79, 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 р. по справі № 331/2385/14-к, який набрав законної сили 20.06.2022 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.\~358\~та ч. 3 ст.\~190 КК України. Вказаним вироком також встановлено, що у період з 23 травня 2013 року до 09 липня 2013 року, [PERSON] , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, при невстановлених обставинах, отримав інформацію щодо смерті [PERSON] , який помер [INFO] , та за яким було зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] , а також інформацію про те, що спадкоємці померлого донька [PERSON] перебуває за межами України, після чого у нього виник умисел на придбання права на вказану квартиру шахрайським шляхом з метою власного збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу при невстановлених обставинах [PERSON] отримав правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] , а також ключі від цієї ж квартири. В цей же період часу, з цією ж метою, [PERSON] звернувся до свого знайомого [PERSON] , якого шляхом обману, не повідомивши про смерть власника квартири [PERSON] , та за грошову винагороду, умовив виступити від імені раніше незнайомого йому померлого [PERSON] представником в уповноважених органах при продажі його квартири, та умовив передати йому копію свого паспорту громадянина України. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру. Кабанець діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що власник квартири [PERSON] помер, отримав при невстановлених обставинах посвідчену 09.07.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В. довіреність, серія BТI № 326996, зі змісту якої [PERSON] був уповноважений від імен померлого [PERSON] продати належну йому квартиру [ADDRESS] . В цей же період часу [PERSON] , реалізуючи свій злочинний намір, знайшов покупця на вищезазначену квартиру, а саме: [PERSON] , якого 11.07.2013 приблизно о 12 годині, знаходячись біля офісу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріально округу Кияниці Оксани Володимирівни, розташованого за адресою: [ADDRESS] , познайомив з [PERSON] . Далі, у той же день 11.07.2013 [PERSON] , діючи під контролем та за вказівкою [PERSON] , прибув до приміщення офісу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Кияниці О.В., розташованого за адресою: [ADDRESS] , де у подальшому нотаріусом було посвідчено договір купівлі\~продажу квартири, згідно якого [PERSON] , діючи від імені [PERSON] продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] . Таким чином, у період з 23 травня 2013 року до 11 липня 2013 року [PERSON] та не встановлені особи, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, шляхом обману, корисливих мотивів, придбали право власності на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] вартістю 320000 гривень. Крім того, в ході вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, у період з 09 липня 2013 року до 10 липня 2013 року [PERSON] , достовірно знаючи про те, що власник квартири [ADDRESS] помер, отримав при невстановлених обставинах, з метою подальшого використання, завідомо підроблений документ, а саме: посвідчену 09.07.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В. довіреність серія ВТІ № 326996 від імені [PERSON] , який уповноважував [PERSON] продати його квартиру [ADDRESS] . У період з 10 липня 2013 року до 11 липня 2013 року, [PERSON] , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, знаходячись біля офісу приватного нотаріусу Запорізької міського нотаріального округу Кияниці О.В., надав [PERSON] підроблену довіреність, яка у подальшому з відома за вказівкою [PERSON] була використана 11.07.2013 шляхом її надання покупцем [PERSON] нотаріусу [PERSON] при посвідченні нею договору купівлі-продаж квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд зазначає, що встановлена та доведена вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 р. по справі № 331/2385/14-к вина [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, не підлягає її новому доведенню у порядку цивільного судочинства, а отже створює для такої особи відповідні правові наслідки у вигляді обов`язку відшодувати завдану такими діями майнову та моральну шкоду позивачу. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує з обставин справи, позивачем за договором купівлі-продажу від 11.07.2013 р. з метою придбання квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] було сплачено 30\~000 доларів США, якими у подальшому заволодів відповідач. Суд звертає увагу, що вказана сума вартості квартири розміром 30\~000 доларів США, яка сплачена позивачем, була встановлена в ході розгляду кримінального провадження, що зокрема відображено у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 р. по справі № 331/2385/14-к. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що 25.02.2016 року, відповідач компенсував позивачу матеріальну шкоду в сумі 289\~156,00 гривень,про що свідчить нотаріальна заява, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. та зареєстрована в реєстрі за №552. Поруч з даним, 03.03.2016 року відповідачем була складена нотаріальна заява, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. та зареєстрована в реєстрі за №623, за змістом якої слідує, [PERSON] зобов`язується сплатити [PERSON] , компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 527\~744,00 (п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири гривні), що є еквівалентом 19\~381 тис. дол. США та моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 (двадцять тисяч гривень). При цьому, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що ним під час купівлі квартири передавались саме долари США, у зв`язку з чим відшкодування шкоди має здійснюватися виходячи з курсу долару США до гривні на момент такого відшкодування. Офіційний курс гривні до долара США станом на день подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог (08.09.2022 р.) становив: 1 долар США = 36,56 грн. Таким чином, суд доходить до висновку, що кримінальним правопорушенням, вчиненим відповідачем, позивачу було завдано майнової шкоди, яка є некомпенсованою, у розмірі 708 569,36 гривень, що є еквівалентом 19\~381 дол. США. (19381 х 36,56), яка в свою чергу підлягає стягненню з відповідача. Що стосується позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди в сумі 20 000 грн. то вона також підлягає задоволенню з огляду на наступне. За змістом п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ,пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. У п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. також зазначено, що відповідно дозагальнихпідстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювачатавини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Статтею 23\~ЦК України\~передбачено,\~що особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4)\~у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Якщо\~інше не\~встановлено законом,\~моральна шкода\~відшкодовується грошовими\~коштами,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна\~шкода відшкодовується\~незалежно від\~майнової шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~та не\~пов`язана\~з розміром\~цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З урахуванням обставин справи суд вважає доведеним, що позивачу було спричинено моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача, наявний причинний зв`язок між такою шкодою і протиправними діяннями її заподіювача, а вина особи є встановленою та підтвердженою. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача, які він зазнав у зв`язку з втратою майна та коштів, довготривалий період часу, протягом якого позивач намагався захистити свої порушені права, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, беручи до уваги наявність нотаріально посвідченої заяви відповідача, в якій він визнав та зобов`язався виплатити моральну шкоду у розмірі 20\~000 гривень, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу спричинену йому неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень, що на думку суду є достатнім і справедливим. Відповідно до ч.6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача відповідно до п.6 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~звільнено від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, то на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі\~ 7\~285 ,69 грн.

Outcome: approved