Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 14\~713,59 грн. Позов обґрунтовує тим, що 22.10.2019 року він звернувся до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. незаконно вчинено виконавчий напис за № 20894, за кредитним договором № KGMDA W01800503. 20.04.2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KGMDA W01800503, за умовами якого йому було надано кредит в сумі 59 011,43 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого він надав у заставу автомобіль ГАЗ, модель 330232 414, 2007 року випуску, тип - вантажопасажирський-В, номер кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . В зв`язку з неналежним виконанням ним боргових зобов`язань виникла заборгованість в сумі 164 876,39 грн. Банк звернувся з позовом до суду та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року звернуто стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA W01800503 від 20.04.2007 року. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року скасоване в частині відмови вимог про передачу предмета застави у заклад і ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості передано ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний автомобіль. 17.03.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, на виконання постанови державного виконавця від 05.06.2014 року про розшук майна боржника заставний автомобіль ГАЗ затримано ротою дорожньо-патрульної служби м. Херсон та доставлено на штрафний майданчик тимчасового утримання. В подальшому, 20.11.2014 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Федосєєвим С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (фактичне повне виконання рішення) та виконавчий документ після виконання повернуто до матеріалів справи Ленінського районного суду м. Кіровограда, як фактично виконаний. Позивач зазначив, що після проведення зазначених виконавчих дій був впевнений, що заборгованість по кредитному договору закрита повністю, так як в рахунок боргу мною передано заставний автомобіль, згідно з рішенням суду. В травні 2019 року йому стало відомо, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває на виконанні виконавчий документи - виконавчий напис № 20894, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 16.11.2017 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA W01800503 від 20.04.2007 року за період з 20.04.2007 року по 27.06.2017 року стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 630\~310,70 грн. Вказує, що враховуючи, що вищезазначене рішення суду ним виконано в повному обсязі, оскільки в рахунок заборгованості в сумі 164 876,39 грн. ним було передано Банку заставний автомобіль, на підставі чого, вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не визначив чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису, що стало підставою для звернення з позовом до суду за захистом порушеного права та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 04.11.2019 року Ленінським районним судом міста Кіровоград винесено ухвалу та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 405/7809/19 та 15.09.2020 року винесено рішення, яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, 16.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 20894, та за яким запропоновано стягнути заборгованість в сумі 630 310 грн. 70 коп., - таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний ним виконавчий напис перебував на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ВП № 55605399). З пенсії щомісячно утримувалися кошти з травня 2018 року по грудень 2019 року. Всього стягнуто - 14\~713,59 грн., з яких перераховано ПАТ КБ «ПриватБанк»: 24.05.2018 року 58,10 грн.; 27.06.2018 року - 638,37 грн.; 21.08.2018 року 638,31 грн., 10.09.2018 \~ \~ \~ \~року - 638,37 грн.; 26.09.2018 року 638,37 грн.; 25.10.2018 року 638,37 грн.; 27.11.2018 року 638,37 грн.; 08.01.2019 року 638,37 грн.; 24.01.2019 року 638,37 грн.; 20.02.2019 року 638,38 грн.; 26.03.2019 року 746,90 грн.; 22.04.2019 року 746,90 грн.; 29.05.2019 року 746,90 грн.; 04.07.2019 року 746,90 грн.; 01.08.2019 року 746,90 грн.; 04.09.2019 року 746,90 грн.; 27.09.2019 року 746,89грн.; 28.10.2019 року 746,89грн.; 04.12.2019 року 746,89 грн. Згідно платіжних доручень Подільським ВДВС м. Кропивницькому ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано - 12\~518,45 грн. Враховуючи вищезазначене, вважає, що стягнуті з пенсії кошти підлягають поверненню, так як є безпідставно стягнуті, посилаючись на норми чинного законодавства, просить задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.11.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 01.12.2022 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні вимог позивача, так як ним не надано доказів перерахування коштів на адресу банку. \~ \~ \~ \~20.01.2022 року позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 12\~518,45 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та уточненій позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.04.2007 року між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № KGMDA W01800503, за умовами якого позивачу було надано кредит в сумі 59 011,43 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 20.04.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 20.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого позивач надав у заставу автомобіль ГАЗ, модель 330232 414, 2007 року випуску, тип - вантажопасажирський-В, номер кузова/шасі [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . В зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] боргових зобов`язань виникла заборгованість в сумі 164 876,39 грн. і банк звернувся з позовом до суду та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року вирішено звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA W01800503 від 20.04.2007 року. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2012 року скасоване в частині відмови вимог про передачу предмета застави у заставу і ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості передано ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний автомобіль. 17.03.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виконання постанови державного виконавця від 05.06.2014 року про розшук майна боржника заставний автомобіль ГАЗ затримано ротою дорожньо-патрульної служби м. Херсон та доставлено на штрафний майданчик тимчасового утримання. 20.11.2014 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Федосєєвим С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.\~49\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (фактичне повне виконання рішення) та виконавчий документ після виконання повернуто до матеріалів справи Ленінського районного суду м. Кіровограда, як фактично виконаний. Як зазначає позивач, в травні 2019 року йому стало відомо, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває на виконанні виконавчий документи - виконавчий напис № 20894, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 16.11.2017 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDA W01800503 від 20.04.2007 року за період з 20.04.2007 року по 27.06.2017 року стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 630\~310,70 грн. 04.11.2019 року Ленінським районним судом міста Кіровограда у цивільній справі № 405/7809/19 та 15.09.2020 року винесено рішення, яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, 16.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 20894, та за яким запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] в сумі 630\~310,70 грн. таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис перебував на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (ВП № 55605399). З пенсії щомісячно утримувалися кошти з травня 2018 року по грудень 2019 року. Всього стягнуто - 12\~518,45 грн., з яких перераховано ПАТ КБ «ПриватБанк»: 24.05.2018 року 58,10 грн.; 27.06.2018 року - 638,37 грн.; 21.08.2018 року 638,31 грн., 10.09.2018 \~ \~ \~ \~року - 638,37 грн.; 26.09.2018 року 638,37 грн.; 25.10.2018 року 638,37 грн.; 27.11.2018 року 638,37 грн.; 08.01.2019 року 638,37 грн.; 24.01.2019 року 638,37 грн.; 20.02.2019 року 638,38 грн.; 26.03.2019 року 746,90 грн.; 22.04.2019 року 746,90 грн.; 29.05.2019 року 746,90 грн.; 04.07.2019 року 746,90 грн.; 01.08.2019 року 746,90 грн.; 04.09.2019 року 746,90 грн.; 27.09.2019 року 746,89грн.; 28.10.2019 року 746,89грн.; 04.12.2019 року 746,89 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення Глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін з зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку, якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, наявні правові підстави для задоволення позову у цій справі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, вимоги [PERSON] про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є обґрунтованими. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved