Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-05 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач [PERSON] просить суд: -визнати зміст «Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи» від 31.08.2017р., «Витягу з кримінального провадження № 12017150020002867», які поширені [PERSON] по всій Україні, недостовірною інформацією щодо [PERSON] та такою, що порушує його особисте немайнове право; - зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, викладену у «Клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи» від 31.08.2017р. та «Витязі з кримінального провадження № 12017150020002867». В обґрунтування\~позовної заяви посилається на наступне. В квітні 2020 р. він дізнався, що відповідач ( [PERSON] ) поширив про нього недостовірну інформацію, а саме склав і видав 2 документи: «Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи» і «Витяг з кримінального провадження № 12017150020002867». До останнього документу вніс недостовірну інформацію про привласнення ним як посадовою особою директором ТОВ «РосКосметика» за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств коштів державного бюджету шля\-хом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого його відшкодува\-ння з державного бюджету (кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України). В результаті поширення відповідачем ( [PERSON] ) недостовірної інформації слідчий суддя 31.08.2017 р. надав дозвіл на проведення обшуку. 05.09.2017 р. під процесуальним керівництвом [PERSON] були сформовані групи службових осіб, які вчинили відкрите і таєм\-не викрадення чужого майна у 3-х юридичних і 6-ти фізичних осіб, в т.ч. і його майна. У подальшому кримінальне провадження №12017150020002867 було закрито за відсутності події кримінального правопорушення. У відзиві\~на позовну\~заяву представник\~Миколаївської обласної\~прокуратури просить\~суд у\~задоволенні позову\~відмовити.\~Зазначає,\~що позовні\~вимоги є\~безпідставними. Внесення процесуальним\~керівником відомостей\~до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань та\~подання до\~суду клопотання\~про надання\~дозволу про\~проведення обшуку\~житла та\~іншого володіння\~особи не\~може визнаватись\~поширенням недостовірної\~інформації.Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту недостовірності внесеної інформації у процесуальні документи в кримінальному провадженні. У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області просить суд у задоволення позову відмовити. Зазначає, що Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області є юридичною особою, державним органом, який здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду відповідно до своїх повноважень. В позовній заяві позивач не зазначає підстав стягнення та не просить суд здійснити відшкодування шкоди. Вважає, що Головне управління\~Державної казначейської\~служби у\~Миколаївській областіне\~має відношення\~до суті\~справи у\~цілому.\~Зазначає,\~що недостовірна\~інформація у\~відношенні позивача\~не була\~поширена.\~Вимоги про\~визнання незаконними\~дій під\~час досудового\~розслідування мають\~вирішуватися у\~передбаченому КПК\~України порядку. Вважає,\~що складання\~документів «Клопотання\~про надання\~дозволу на\~проведення обшуку\~житла та\~іншого володіння\~особи» і\~«Витяг з\~кримінальною провадження\~№ 12017150020002867»\~не носять ознак недостовірної\~інформації і\~їх не\~можна вважати\~такими,\~що були\~поширені. Ухвалою суду від 16.06.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 23.11.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, у заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники Миколаївської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від представника Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 31.08.2017 р. прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Олефіром М.М. складено та подано до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. [NUMBER] , яким користується [PERSON] . У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12017150020002867 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ "Роскосметика" шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ. Проведеним на даний час у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ "Роскосметика" (код ЄДРПОУ 31613817, м. Миколаїв) [PERSON] , за попередньою змовою з директором ТОВ "Промхімскло" (код ЄДРПОУ 25373713, м. Миколаїв) [PERSON] та засновником ТОВ "Роскосметика" [PERSON] , разом із підконтрольними їм особами організували злочинну схему протиправного формування податкового кредиту з ПДВ для його подальшого незаконного відшкодування з державного бюджету у великих розмірах. У клопотання зазначено про необхідність проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. [NUMBER] , яким користується [PERSON] . Суду наданий витяг з Єдиного реєстру\~досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12017150020002867, в якому зазначається, що надійшли матеріали УСБУ в Миколаївській області щодо посадових осіб ТОВ «Роскосметика», які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств привласнили кошти державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого його відшкодування з державного бюджету. Зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до реєстру 29.06.2017 р. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, - ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Вищевказані процесуальні документи - клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «TOYOTA SEQUOIA», д.н.з. [NUMBER] , та витяг з Єдиного реєстру\~досудових розслідувань у кримінальному провадженні складені у кримінальному провадженні № 12017150020002867 у передбаченому КПК України порядку. У зв`язку із чим, достовірність викладеної у них інформації не може бути перевірена на підставі ст. 277 ЦК України, оскільки КПК України встановлений спеціальний порядок оскарження (спростування) складених під час кримінального провадження процесуальних документів, процесуальних рішень, доказів та інше. Даний порядок регулюється нормами КПК України, а не нормами ЦК України. Тому, при розгляді даної справи ст. 277 ЦК України не підлягає застосуванню, що вказує на необґрунтованість вимог позивача. Враховуючи викладене, позов за наведених у ньому правових підставах не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed