Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 160 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 22.11.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 255 614,26 грн., з яких: 81 243,01 грн. - тіло кредиту, 137 553,35 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 178,85 грн. - проценти за користування кредитом, 35 639,05 грн. - неустойка, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3834,21 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача АТ «Альфа - Банк» у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 14). Відповідач [PERSON] у підготовче та судові засідання жодного разу не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, розгляд справи неодноразово (4 рази) відкладався за заявами відповідача у зв`язку з її перебуванням за межами Вінницької області після оголошення в Україні воєнного стану. Однак, 23.03.2022 року відповідач [PERSON] особисто ознайомилася у суді з матеріалам справи (а.с.28), проте письмовий відзив на позов та/або будь-які докази у встановлені строки та порядку не подала, тому суд вважає за можливе та необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦК України, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що відповідно до укладеного з позивачем АТ «Альфа Банк» кредитного договору, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 160 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається із Розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.7), відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 22.11.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 255 614,26 грн., з яких: 81 243,01 грн. - тіло кредиту, 137 553,35 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 178,85 грн. - проценти за користування кредитом, 35 639,05 грн. - неустойка. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, кредитний ліміт на платіжній картці [PERSON] було встановлено у розмірі 160 000 грн., що є меншим заявленого позивачем сукупного тіла кредиту (81 243,01 грн. - тіло кредиту + 137 553,35 грн. - прострочене тіло кредиту = 218 796,36 грн.). Щодо стягнення неустойки суд зазначає таке. Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (із наступними змінами і доповненнями) на території України було введено карантин, який триває до теперішнього часу. Отже, неустойка у розмірі 35 639,05 грн. стягненню не підлягає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають із кредитного договору, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню в розмірі простроченого тіла кредиту - 137 553,35 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір у розмірі 1375,53 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи (відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення). На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11.

Outcome: partial