Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач СФГ"Орфей" звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON] , ТОВ "Рельєф-Агро", треті особи- Снігурівська міська рада, Баштанська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди землі посилаючись на те, що 01.08.2007р. між СФГ "Орфей" та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4.9542га, кадастровий номер 4822755000:05:000:0045. Даний договір був зареєстрований 21.10.2008р. у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" за № 040801300090. Строк дії договору був визначений на 05 років. 05.07.2017р. до Договору оренди від 01.08.2007р. між [PERSON] та СФГ "Орфей" було укладено додаткову угоду про збільшення розміру орендної плати та продовження строку дії договору до 21.10.2033р. 26.03.2018. договір оренди і додаткову угоду до договору оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 25454034. У квітні 2021р. господарству стало відомо, що земельна ділянка площею 4.9542га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0045 передана в оренду ТОВ "Рельєф-Агро". Позивачу стало відомо, що договір оренди земельної ділянки від 01.08.2007р., що укладався між СФГ "Орфей" та [PERSON] було припинено на підставі додаткової угоди від 15.03.2021р., зареєстрованої державним реєстратором Снігурівської міської ради. Позивач наголошує, що додаткової угоди на розірвання договору оренди землі, укладеною з [PERSON] він не підписував, земельну ділянку за актом прийому-передачі не передавав та акту не підписував. Згодом зазначена земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "Рельєф -Агро". Договір оренди був зареєстрований державним реєстратором Баштанської РДА. Позивач вважає, що оскільки додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки з [PERSON] він не укладав та не підписував, просить скасувати запис про державну реєстрацію даної угоди, таким чином усунувши перешкоди в користуванні спірної земельної ділянки. Оскільки, розірвання договору оренди землі є незаконним, то відповідно договір оренди землі, укладений [PERSON] з ТОВ "Рельєф -Агро" є недійсним, тому просить скасувати запис про його державну реєстрацію. Представник позивача -адвокат Вовчанська Г.С. в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. При прийнятті рішення просить вирішити питання про розподіл судових витрат та скасування заходів забезпечення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві позовні вимоги визнає , повідомляє суд, що додаткову угоду про розірвання договору оренди землі з СФГ "Орфей" не підписувала. Представник ТОВ "Рельєф Агро" в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення на сайті судової влади, про що свідчать поштові повідомлення. У відзиві на позов представник відповідача зазначила, що позовні вимоги вони не визнають і просять в їх задоволенні відмовити, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності порушень положень ст.ст.203, 215 ЦК України при складанні оскаржуваних договорів. На думку представника відповідача недоведеність факту переконливо свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Третя особа-Снігурівська міська рада у судове засідання представника не надіслали, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті Судової влади. Третя особа -Баштанська районна державна адміністрація в судове засідання представника не надіслала, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та шляхом оголошення на сайті Судової влади. Неявка представника відповідача ТОВ "Рельєф Агро" та третіх осіб , на думку суду, не перешкоджає розгляду справи . Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовістно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. ТОВ "Рельєф Агро" відомо, що в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де вони є стороною по справі. Копію позовної заяви з додатком письмових доказів вони отримали. В судове засідання представник відповідача неодноразово не з"являвся, клопотання про неодноразові відкладення судового розгляду із зазначенням причини неявки документально не підтверджували, поштову кореспонденцію, за визначеною в державному реєстрі адресою, не отримують, чим на думку суду порушують свої процесуальні обов"язки. Неявка відповідача ТОВ "Рельєф Агро" та клопотання про відкладення судового розгляду з непідтверджених документально причин, на думку суду є зловживанням процесуальними правами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Даний спір між сторонами по справі має цивільно-правові відносини та регулюється Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2007р. між [PERSON] та СФГ "Орфей" був укладений договір оренди на земельну ділянку площею 4.9542га, розташовану в с.Забара, Доманівської селищної ради, строком на 05 років. Договір оренди був підписаний сторонами та зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2008р. за № 040801300090, про що свідчить копія договору, досліджена в судовому засіданні. 05.07.2017р. між [PERSON] та СФГ "Орфей" була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки 21.10.2008р. за № 040801300090 , про збільшення розміру орендної плати та збільшення строку дії договору до 21.10.2033р. Зазначена додаткова угода була підписана сторонами та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується копією додаткової угоди, дослідженою в судовому засіданні. 26.03.2018р. договір оренди землі від 01.08.2007р. та додаткова угода від 05.07.2017. до договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером 4822755000:05:000:0045 площею 4.9542га, державним реєстратором Шишацьким О.В. були внесені до Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 25454034 від 26.03.2018р.. Відповідно до копії додаткової угоди від 15.03.2021р. [PERSON] та СФГ "Орфей" уклали угоду на розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р. на земельну ділянку площею 4.9542 га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0045, розташовану в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області за взаємною згодою сторін. Додаткова угода підписана сторонами, зареєстрована 17.03.2021р. та відомості внесені до реєстру 19.03.2021р. реєстратором Зима Ю.В.Снігурівської міської ради, індексний номер рішення 57173610 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26.03.2021р. державним реєстратором Білик Н.С. Баштанської районної державної адміністрації зареєстрований договір оренди землі, укладений 26.03.2021р. між ТОВ "Рельєф Агро" та [PERSON] на земельну ділянку площею 4,6542га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0045. Строк дії договору до 26.03.2029р. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.04.2021р.- земельна ділянка площею 4.9542га з кадастровим номером 4822755000:05:000:0045, розташована в межах території Доманівської селищної ради належить на праві власності [PERSON] . Представник позивача стверджує, що додаткову угоду від 15.03.2021р. про розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р., начебто укладену між [PERSON] та СФГ"Орфей" в особі директора В.О.Зоря, позивач не підписував і не ставив на угоді печатки. СФГ "Орфей" на мало наміру припиняти дію договору, так як була укладена додаткова угоду про збільшення строку дії договору до 21.10.2033р. В письмовій заяві, наданій суду, керівник СФГ "Орфей" стверджує, що підпис в додатковій угоді йому не належить, він є підробленим. Також вважає підробленою печатку підприємства, так як оригінал печатки має дефект, а на додатковій угоді відбиток печатки чіткий і рівний, що свідчить про виконання печатки за допомогою комп"ютерної техніки. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2021р. за заявою Зорі В.О. було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.358 КК України. Відповідно до викладених обставин, вбачається, що до відділення поліції №2 надійшла заява від голови СФГ "Орфей" Зорі В.О. про те, що невстановлена особа надала державному реєстратору підроблені угоди про розірвання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, укладених між СФГ "Орфей" та громадянами, в тому числі і [PERSON] . Крім того, 03.06.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч 1 ст.206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності СФГ "Орфей" та СФГ "Алмаз". До теперешнього час досудове розслідування по даним провадженням не завершено. Проаналізувавши надані сторонами письмові докази, суд приходить висновку, що право позивача на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4822755000:05:000:0045 дійсно були порушені шляхом державної реєстрації додаткової угоди від 15.03.2021р. про розірвання договору оренди від 01.08.2007р. за взаємною згодою сторін. Взаємна згода сторін , на думку суду сумнівна і спростовується наданими позивачем доказами. За змістом ч 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки- це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За приписами ст.ст.12,14,19 Закону України "Про оренду землі"- договір оренди землі- це угода сторін про взаємні зобов"язання, відповідно до яких орендодавець за плату зобов"язується передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов"язаний використовувати земельну ділянку у відповідності до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Відповідно до ч 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасниками правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов"язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ч 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. У разі якщо сторони згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Представник позивача СФГ "Орфей" в позовній заяві та керівник СФГ "Орфей" в заяві від 07.09.2022р. після ознайомлення з матеріалами справи зазначив, що не укладав та не підписував додаткову угоду від 15.03.2021р.про розірвання договору оренди землі від 01.08.2007р., що свідчить про відсутність волевиявлення на розірвання договору оренди землі. Представник позивача надала суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у додатковій угоді Зорі Володимиру Олександровичу . Проте для проведення експертизи обов"язкова наявність оригіналу документа, якого у позивача не має. За клопотанням позивача суд ухвалою витребував даний документ у відповідачів та реєстраційної служби, яка здійснювала державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. На виконання ухвали суду про витребування доказів Снігурівська міська рада повідомила суд, що реєстраційна справи вилучена правоохоронними органами в рамках кримінального провадження.. На виконання ухвали суду про витребування оригіналів договорів про розірвання договору з СФГ "Орфей" та договору , укладеного з ТОВ "Рельєф Агро", слідчий ВП№2 Вознесенського РУП повідомив, що оригіналів документів не має можливості надати, так як в реєстраційних справах вони відсутні. Відповідач ТОВ "Рельєф Агро" та [PERSON] ухвалу суду не виконали, причину ненадання доказів не повідомили. Частиною 2 ст.43 ЦПК України зазначено, що учасники справи зобов"язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Частиною 10 ст.84 ЦПК України зазначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з"ясування якої витребовувався доказ, або відмовити в його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За такого, суд вважає, що позивачем доведено факт відсутності у нього волевиявлення на розірвання договору оренди землі, укладеного 01.08.2007р., оскільки всі його дії, а саме: звернення до суду та до правоохоронних органів за захистом своїх прав, так і під час розгляду справи, а саме-намагання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, надання відповідних зразків підпису для її проведення, тобто надання оригіналу документу, який оспорювався зі зразками підпису,свідчать про те, що він не підписував додаткову угоду про розірвання договору оренди землі. Оскільки сторони( голова СФГ "Орфей" Зоря В.О , та [PERSON] ) не вчиняли дії на укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, тобто не підписували дану угоду, суд приходить висновку, що спірний правочин є не укладеним, а тому і не несе за собою ніяких прав та обов"язків. Крім того, відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватится на припущеннях. Оскільки, ні позивачем, ні відповідачами не було надано суду оригінал додаткової угоди про розірвання договору оренди з СФГ "Орфей" від 15.03.2021р., судову почеркознавчу експертизу по справі судом призначено не було. Позивач мотивує неможливість її надання через те, що угода ним не укладалася, а відповідач [PERSON] взагалі проігнорувала ухвалу суду. Враховуючи, що позивач .заперечує факт підписання угоди від 15.03.2021р., оригінал документу суду надати не змогли із-за його відсутності, суд приходить обгрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ "Рельєф Агро", який вважає додаткову угоду чинною та законною не спростував доводів позивача про відсутність його волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р.. Відповідно до вимог ст.124,125 ЗК України, що діяла станом на час укладенняґ договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції від 04.07.2012р., передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов"язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Норми цієї статті, що діють на сьогодні передбачають, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов"язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013р., визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до вимог ч 2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи, що додаткова угода про розірвання договору оренди землі від 15.03.2021р. вважається неукладеною, то договір оренди землі між ТОВ "Рельєф Агро" та [PERSON] укладено в період дії договору, укладеного СФГ "Орфей з тим же орендодавцем, а відтак такий договір не можна вважати дійсним. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів. За таких обставин, суд прийшов висновку, що ТОВ "Рельєф Агро" отримало в оренду спірну земельну ділянку з порушенням норм земельного та цивільного законодавства, у зв"язку з чим це майно перебуває в оренді відповідача поза волею володільця земельної ділянки, оскільки воно вже перебувало в оренді, тобто було обтяжено договірними відносинами.. За такого порушене право орендаря земельної ділянки СФГ "Орфей" підлягає захисту шляхом скасування запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2007р., визнання недійсним договору оренди землі укладеного з ТОВ "Рельєф Агро", скасування запису про його державну реєстрацію та повернення спірної земельної ділянки у користування землекористувачу СФГ "Орфей". Отже, при скасуванні запису про державну реєстрацію додаткової угоди від 15.03.2021р. про припинення договору оренди землі від 01.08.2007р., як незаконно вчиненого у відсутність волевиявлення орендаря, на думку суду продовжується дія договору оренди, укладеного між СФГ "Орфей" та [PERSON] , строк дії якої обумовлений сторонами до 21.10.2033р. Відповідно, при наявності діючого договору оренди землі, укладеного між СФГ "Орфей" та [PERSON] , земельна ділянка вважається обтяженою і на період дії зазначеного договору не підлягає передачі в оренду іншому орендарю Відповідно до ч 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" дія договору оренди землі припиняється, утому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до абзацу 4 частини 2 ст.24 Закону України "Про оренду землі"( чинній на момент укладення та реєстрації спірного договору оренди землі) орендодавець зобов"язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійність прямо не встановлена законом ( нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочини поділяються за ступенем недійсності на обсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані). Відповідно до частин 1,2 ст.215 ЦК України, на які позивач посилається у своєму позові, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Враховуючи, що є наявні підстави для скасування іншого речового права, яке незаконно припиненно, що продовжує дію договору оренду, правочин, укладений на підставі незаконно припиненого права оренди, підлягаю визнанню його недійсним. Таким чином, у разі скасування запису про припинення договору оренди земельної ділянки від 15.03.2021р., договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ "Рельєф Агро" від 26.03.2021р. підлягає визнанню його недійсним. Відповідно запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 26.03.2021р. підлягає скасуванню. Згідно ч 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Беручи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати , документально підтверджені, у виді судового збору у розмірі 10215грн. та витрати за надання правничої допомоги( документально підтверджені адвокатом Вовчанською Г.С. та адвокатом Кравченко О.С.) в розмірі 7000 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів в рівних частинах. Згідно ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про стягнення з відповідача 50% судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Оскільки відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, про що свідчить її письмова заява, суд вважає необхідним стягнути з неї судові витрати на користь позивача в розмірі 50% від частини, яка підлягає до відшкодування, із розрахунку (загальний розмір судового збору складає 10215грн..; 10215 грн.: 2 рівних частини=5107.50грн.; із частини одного відповідача 5107.50 грн. виділюємо 50 %, що склададє 2553.75грн.) Інші 50 % частини судового збору відповідача [PERSON] підлягають поверненню позивачеві за рахунок державного бюджету. Друга половина судового збору в сумі 5107.50 грн. підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача ТОВ "Рельєф Агро". Судові витрати у виді надання правничої допомоги, документально підтверджені, в сумі 7000 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах. Крім того, ухвалою суду від 28.05.2021р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на урожай озимої пшениці на земельній ділянці, що належить [PERSON] та заборонено будь-яким особам, в тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноважденим суб"єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно земельної ділянки товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9542 га, кадастровий номер 4822755000:05:000:0045, що належить [PERSON] .. У зв"язку з прийняттям по справі рішення , накладені судом заборона та арешт, на період розгляду спору, підлягають скасуванню.

Outcome: approved