Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-09 00:00:00

У серпні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якій просило суд: стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 124\~281,33 грн. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 25.12.2007\~між Відкритим\~акціонерним товариством\~Ерсте Банк»\~правонаступником якого\~є Публічне\~акціонерне товариство\~Фідобанк» (далі\~ПАТ «Фідобанк»,\~або Банк)\~та [PERSON] \~(далі\~-\~Відповідач або\~Позичальник)\~був укладений\~кредитний договір\~№ 014/2636/2/08403\~(далі\~-\~Кредитний договір).\~Заочним рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~09\~грудня 2011\~року по\~справі 2-213/11\~позовні вимоги\~ПАТ «Ерсте\~Банк» -\~задоволено.Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Ерсте\~Банк» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~014/2636/2/08403\~від 25\~грудня 2007\~року у\~сумі 402535,02\~грн.Виконання рішення\~суду було\~передане до\~відділу державної\~виконавчої служби,\~але зважаючи\~на рішення\~суду,\~до теперішнього\~часу заборгованість\~перед Позивачем\~не погашена,\~Рішення Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09\~грудня 2011\~р.\~не виконано.25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги№ GL3N218881\~(далі\~-\~«Договір»),\~згідно з\~умовами якого\~останнє набуло\~права вимоги\~до [PERSON] \~за Кредитним\~договором №\~014/2636/2/08403\~від 25.12.2007\~року та\~усіма забезпечувальними\~договорами.Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~17\~грудня 2020\~року замінено\~стягувана ПАТ\~«Ерсте Банк»\~на ТОВ\~«Спектрум Ессетс»\~у вказаній\~справі.Враховуючи вище наведене ТОВ «Спектрум Ессетс» є новим кредитором за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами, а також стягувачем у рішенні Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-213/11. Тому позивач просить суд стягнути відповідача інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 124\~281,33 грн., а також судовий збір. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2022 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не з`явився,\~надав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~проти винесення\~заочного рішення\~не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином. У зв`язку з цим, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року по справі 2-213/11 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року у сумі 402535,02 грн. (а.с.37-38). 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступило ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» право вимоги за кредитним договором № 014/2636/2/08403 від 25 грудня 2007 року (а.с. 10). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчих листах по справі 2-213/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 35). Так, у частині п`ятійстатті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Відповідно до\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Резолютивною частиною заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року задоволені вимоги саме в частині стягнення грошових коштів, що є моментом виникненням грошових зобов`язань за судовим рішенням. Оскільки [PERSON] добровільно не виконала дане рішення суду та стягнення проводиться у ДВС в примусовому порядку, то є всі підстави для стягнення з неї інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобов`язання, оскільки боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала до суду жодного доказу на підтвердження того, що вона виконала грошове зобов`язання. Суд приймає та визнає розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, наданий позивачем за вірний, а суми зазначені в ньому такими, що підлягають стягненню. Тому у відповідача виник борг по поверненню 3% річних від суми боргу в розмірі 36261,24 грн. та інфляційних витрат в розмірі 88020,09 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с.5). Позовні вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено у повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved