Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в\~Острозький районний\~суд Рівненської\~області з\~позовом до\~ТОВ «Західна\~агровиробнича компанія»\~та ТОВ\~«Захід Агро»\~про скасування\~рішення державного\~реєстратора таповернення належної йому на праві власності земельної ділянки. Просить скасувати рішення державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк І.І. (індексний номер рішення 42828252) про державну реєстрацію права оренди належної йому - [PERSON] земельної ділянки площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008, призначеної для ведення особистого селянського господарства та розташованої на території Тесівської сільської ради Рівненського (колишнього - Острозького) району Рівненської області, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 02.08.2018 року з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (номер запису про інше речове право 6560405 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008. Окрім того, позивач також просить зобов`язати відповідача повернути належну йому - [PERSON] земельну ділянку площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008, призначену для ведення особистого селянського господарства та розташовану на території Тесівської сільської ради Рівненського (колишнього - Острозького) району Рівненської області. В обгрунтування\~позову [PERSON] \~зазначає,\~що він\~є власником\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5624287600:09:001:0008,\~площею 3,61\~га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №065801 від 24.06.2008 року. У вересні 2021 року з відомостей, одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що відносно належної йому вищевказаної земельної ділянки без його відома та участі було укладено додаткову угоду від 02.08.2018 року до договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008, та право оренди такої земельної ділянки на підставі рішення державного реєстратора (індексний номер 42828252) 04.09.2018 року зареєстровано за новим орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та змінено строк оренди землі на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди. Вказує, що вищевказану додаткову угоду до договору оренди землі він особисто не укладав, та інших осіб на їх укладення не уповноважував, з ним як з власником земельної ділянки не узгоджувались умови вищевказаної додаткової угоди, та її примірник він не отримував, а відтак вважає її неукладеною. Зазначає, що факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі спірної додаткової угоди до договору оренди землі за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не може бути підтвердженням його волевиявлення на її укладення. Вказує на існуванні спору між ним та відповідачами щодо користування належною йому земельною ділянкою, оскільки на підставі неукладеної додаткової угоди до договору оренди землі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєструвало за собою право оренди. На даний час відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» продовжує користуватися належною йому земельною ділянкою без достатніх правових підстав, чим порушує його права на користування та розпорядження належним йому майном, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 03.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідачам встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду від 03.08.2022 року задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» оригінал додаткової угоди від 02.08.2018 року до договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Тесівської сільської ради Рівненського (колишнього Острозького району) Рівненської області. Зобов`язано відповідачів витребувані докази надати у строк до 22.08.2022 року. Відповідачі витребувані судом докази та докази на спростування доводів, викладених у позовній заяві, суду не надали. Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Ухвалу суду про відкриття провадження від 03.08.2022 року відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав 12.08.2022 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 28.09.2022 року (через 1,5 місяці після отримання вищевказаної ухвали суду) в поданому у підготовчому судовому засіданні відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просив поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 28.09.2022 року, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, клопотання представника відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» задоволено, поновлено строк на подачу відзиву. Одночасно у відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про витребування у державного реєстратора доказів реєстраційної справи щодо реєстрації права на оренду належної позивачу земельної ділянки з копією договору оренди землі від 04.07.2013 року та копією додаткової угоди від 02.08.2018 року до вказаного договору. Ухвалою суду від 28.09.2022 року, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, у задоволенні вищевказаного клопотання про витребування реєстраційної справи з копіями договору оренди землі та додаткової угоди до нього відмовлено, виходячи з наступного. Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що ним заперечується факт підписання саме додаткової угоди від 02.08.2018 року до договору оренди землі щодо належної йому земельної ділянки та вказує про відсутність у нього примірника такої додаткової угоди, у зв`язку з чим було задоволено заявлене ним клопотання про витребування у відповідачів саме оригіналу такої додаткової угоди. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» вказує на відсутність у товариства оригінальних примірників договору оренди та додаткової угоди до нього, та заявляючи клопотання про витребування доказів просить витребувати реєстраційну справу, яка на його думку, повинна містити копії таких правочинів. В підготовчому судовому засіданні представник товариства пояснив, що у нього відсутні достовірні відомості про те, чи містить реєстраційна справа саме оригінальні примірники вищевказаних правочинів, а відтак беручи до уваги, що копія письмового доказу за відсутності його оригіналу не відповідає критерію «достовірності» та «допустимості» доказу, та позивач за відсутності оригінальних примірників правочинів позбавлений можливості заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання. Відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія» у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, просить у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на підставі договору оренди землі від 04.07.2013 року, із змінами внесеними згідно додаткової угоди до вказаного договору від 02.08.2018 року, за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 5624287600:09:001:0008 площею 3,61 га. Відповідач ТОВ «Захід Агро» відзив на позовну заяву, витребувані докази та доказів на спростування доводів, викладених у позовній заяві, суду не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 19.10.2022 року, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснив, що право оренди належної позивачу земельної ділянки було зареєстровано правомірно та позивач не надав доказів на підтвердження того, що підпис в оспорюваній ним додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не ним. Представник відповідача ТОВ «Захід Агро» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території колишньої Тесівської сільської ради Острозького району Рівненської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №065801 від 24.06.2008 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2021 року. З інформаційної довідки № 273140398 від 03.09.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна року вбачається, що державним реєстратором Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Марчуком Т.Д. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.08.2014 року (індексний номер 14908185) право оренди належної позивачу вищевказаної земельної ділянки було зареєстровано за ТОВ «Захід Агро» та підставою для реєстрації права оренди такої земельної ділянки вказано договір оренди землі № б/н від 04.07.2013 року, укладення якого сторонами не оспорюється. З дослідженої судом копії договору оренди землі №б/н від 04.07.2013 року вбачається, що він укладений між [PERSON] (орендодавець) та ТОВ «Захід Агро» (орендар), терміном на 5 років, та після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк про що повинен не пізніше 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про свій намір продовжити дію договору. На час звернення позивача до суду з вищевказаним позовом строк дії договору оренди закінчився. В подальшому державним реєстратором КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк І.І. на підставі рішення про державну реєстрацію від 04.09.2018 року (індексний номер 42828252) зареєстровано зміни до речового права згідно яких було зареєстровано перехід права оренди вищевказаної земельної ділянки від ТОВ «Захід Агро» до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також змінено строк дії договору оренди землі від 04.07.2013 року з 5 на 7 років, орендодавцем якої вказано позивача [PERSON] , та підставою для реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зазначено додаткову угоду №б/н від 02.08.2018 року до договору оренди землі. Згідно ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду. Згідно ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. За змістом ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно положень Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди. З доводів позивача судом встановлено, що вищевказану додаткову угоду № б/н від 02.08.2018 року до договору оренди землі №б/н від 04.07.2013 року він не укладав та не підписував, інших осіб на їх укладення та підписання не уповноважував, істотні та інші умови вищевказаної додаткової угоди до договору оренди землі з ним, як з власником земельної ділянки, не узгоджувались. Відповідачі, в тому числі ТОВ «Західна агровиробнича компанія», не спростували вищевказані доводи позивача та не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування договірних правовідносин між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та [PERSON] , предметом яких є належна останньому на праві власності вищевказана земельна ділянка. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі їх суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною першою статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Позивач [PERSON] заперечує факт підписання та укладення ним додаткової угоди до договору оренди землі, отримання ним будь-яких пропозицій від відповідачів щодо укладення такої додаткової угоди та погодження між сторонами її істотних умов. У позивача відсутній примірник договору оренди землі та додаткової угоди до нього, за якими орендарем належної йому земельної ділянки строком на сім років став відповідач ТОВ «Західна агровиробнича компанія», разом з тим вжиті позивачем та його представником заходи щодо отримання оригіналів договору оренди землі та додаткової угод до нього були безуспішними. З огляду на те, що позивач стверджує про неукладення ним з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» договору оренди землі та додаткової угоди до нього, та на відсутність у нього відповідних примірників таких правочинів, а відтак на переконання суду саме на відповідачів покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Згідно з ч.4 cт.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору в мотивувальній частині судового рішення. Окрім того, Великою палатою Верховного Суду зазначено, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця. З урахуванням того, що відповідачі ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ТОВ «Захід Агро» не виконали ухвалу суду від 03.08.2022 р. та не зважаючи на неодноразові нагадування не надали витребовувані судом докази - оригінал додаткової угоди від 02.08.2018 року до договору оренди землі від 04.07.2013 року щодо належної позивачу земельної ділянки площею 3,61 га, кадастровий номер 5624287600:09:001:0008, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для визнання неукладеною додаткової угоди №б/н від 02.08.2018 року до договору оренди землі №б/н від 04.07.2013 року щодо належної позивачу вищевказаної земельної ділянки. З огляду на викладене та беручи до уваги, що вищевказаний правочин (додаткова угода №б/н від 02.08.2018 року до договору оренди землі №б/н від 04.07.2013 року) є неукладеною, а відповідач ТОВ «Західна агровиробнича\~компанія» не\~довів у\~встановленому законом\~порядку правомірності\~користування належною\~позивачу земельною\~ділянкою та\~надалі продовжує\~нею користуватися,\~чим порушує\~його права\~на користування\~та розпорядження\~належним йому\~майном,\~а відтак\~існують підстави\~для зобов`язання\~відповідача ТОВ\~«Західна агровиробнича\~компанія» повернути\~позивачу належну\~йому на\~праві власності\~земельну ділянку.\~ При вирішенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора на підставі якого було зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» суд виходить з наступного. Відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно абц.1 ч.3 ст.10 вказаного Закону реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно; відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом. Згідно положень п.2, 3 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява подана неналежною особою або подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Таким чином, до кола повноважень реєстратора входить перевірка повноважень особи заявника, дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження. Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а) пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки судом було встановлено, що вищевказана додаткова угода №б/н від 02.08.2018 року до договору оренди землі №б/н від 04.07.2013 року щодо належної позивачу земельної ділянки площею 3,61 га з кадастровим номером 5624287600:09:001:0008, є неукладеною, а відтак відповідні записи про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки за ТОВ «Західна агровиробнича компанія») порушує права позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що вимоги про скасування рішення державного реєстратора КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк І.І. про державну реєстрацію права оренди, індексний номер рішення 42828252 від 04.09.2018 року (номер запису про інше речове право 6560405 (спеціальний розділ)), щодо державної реєстрації права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624287600:09:001:0008 площею 3,61 га, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо такої земельної ділянки, підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору в сумі по 992,40 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved