Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-22 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 05.12.2020 її квартиру було затоплено сусідами з квартири [ADDRESS] , про що 05.12.2020 було складено акт комісії КП «Управляюча Житлова Компанія» Володимир-Волинської міської ради (КП «УЖК»). При обстеженні було виявлено замочену стелю у ванній кімнаті, площею 0,9 кв.м. 10.12.2020 позивач знову звернулась до КП «УЖК» з приводу затоплення її квартири цими ж сусідами з кв. [ADDRESS] . При обстеженні було виявлено наступне: в кухні площею 6,2 кв.м. замочена стеля, в коридорі 4,9 кв.м. замочена стеля. Причиною затоплення є несправність внутріквартирних мереж у кв. [ADDRESS] . При обстеженні кв. [ADDRESS] виявлено факт проведення заміни внутріквартирних мереж водопостачання, каналізації та опалення під час опалювального сезону, про що складено акт комісії. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість завданих збитків становить 4699,50 гривень. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. Позивач просить стягнути із відповідача 4699,50 грн майнової шкоди завданої залиттям квартири, 5000 грн вират на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 5000 грн витрат на правову допомогу, 908 грн судового збору. В судове засідання позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Фактичні обставини справи. З дослідженого судом реєстраційного посвідчення від 23.12.1992 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивач просить стягнути майнову шкоду, котра їй заподіяна відповідачем внаслідок залиття квартири. У відповідності п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена у додатку № 4. Актом КП «УЖК» від 05.12.2020 підтверджується, що внаслідок затоплення сусідами з кв. [ADDRESS] у кв. [ADDRESS] було виявлено у ванній кімнаті замочену стелю, площею 0,9 кв.м. 10.12.2020 позивач повторно звернулась до КП «УЖК» з приводу затоплення її квартири сусідами з кв. [ADDRESS] . При обстеженні було виявлено наступне: в кухні площею 6,2 кв.м. замочена стеля 6,2 кв.м., в коридорі 4,9 кв.м. замочена стеля площею 4,0 кв.м., у ванній кімнаті площею 2,0 кв.м. - замочена стеля. Причиною затоплення є несправність внутріквартирних мереж у кв. [ADDRESS] . При обстеженні кв. [ADDRESS] виявлено факт проведення заміни внутріквартирних мереж водопостачання, каналізації та опалення під час опалювального сезону, про що складено акт комісії від 10.12.2020. Висновком судової будівельно-технічного експертизи від 28.01.2021 підтверджується, що вартість ремонто-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень кв. [ADDRESS] внаслідок залиття, становить 4699,50 гривень. Мотиви суду та застосовані норми права. Згідно з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували його вину у заподіянні шкоди позивачу, внаслідок залиття квартири, а також її розмір. Виходячи із змісту зазначених норм закону, відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок залиття її квартири, оскільки жодними належними та допустими доказами не довів, що шкода завдана не з його вини. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду справи судом встановлено, що внаслідок залиття квартири, котра сталась із вини відповідача, останній заподіяв позивачу майнову шкоду в розмірі 4699,50 грн, а тому зобов`язаний її відшкодувати в повному розмірі. За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними, а тому підляють до задоволення в повному обсязі. Оскільки позивач поніс витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 грн, що підтверджується квитанцією від 26.01.2021, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.04.2021 та при поданні позову сплатив 908 грн судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України дані судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved