Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-15 00:00:00

19.01.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА ТРАНС» (далі ТОВ «ДА ТРАНС»), звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 січня 2021 року близько 14 год. 05 хв. в с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області по вул. Центральна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. [NUMBER] із спеціалізованим напівпричепом BODEX KIS 3В д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN TGS 41.400 д.н.з. [NUMBER] після чого залишив місце пригоди, але через деякий час повернувся. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року [PERSON] - водія автомобіля MAN д.н.з. [NUMBER] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт. Автомобіль MAN TGS 41.400 д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДА ТРАНС». Станом на 15 січня 2021 року - дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, належний ТОВ «ДА ТРАНС» автомобіль MAN д.н.з. [NUMBER] був застрахований ПрАТ СК «Арсенал Страхування», про що свідчить поліс № АР/4060791 від 09.04.2020. За даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, на дату вчинення ДТП, що мала місце 15 січня 2021 року, на транспортний засіб MAN д.н.з; [NUMBER] був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний факт позбавляє можливості ТОВ «ДА ТРАНС», як потерпілу сторону, реалізувати своє право на відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, звернувшись до страхової компанії винуватця дорожньою транспортної пригоди за страховим відшкодуванням. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , адреса якого: [ADDRESS] . На підставі договору № 2100108 від 04.01.2021 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, укладеного -між ТОВ «Технофорум» та ТОВ «ДА ТРАНС», проведено ремонт транспортного засобу MAN д.н.з. [NUMBER] . Згідно рахунку - фактури № DNZ _TEF - 2101065 від 13.03.2021, а також відповідно до акту виконаних робіт № DNZ _TEF -2101106 від 30.03.2021; розмір збитку, який підлягає відшкодуванню на користь ТОВ «ДА ТРАНС», становить 96039 (дев`яносто шість тисяч тридцять дев`ять) грн 31 коп. Враховуючи, що водія транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. [NUMBER] із спеціалізованим напівпричепом BODEX KIS 3В д.н.з. [NUMBER] , ХМ [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова Шишацького районного суду Полтавської області від 15 березня 2021 року набрала законної сили 23 квітня 2021 року, а також беручи до уваги, що власником транспортного засобу, з вини водія якого сталася ДТП, є [PERSON] , який до того ж допустив рух власного вантажного транспорту без наявності страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому на думку позивача саме вказані особи повинні нести солідарну відповідальність за завдану матеріальну шкоду. З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «ДА ТРАНС» 20 вересня 2021 року на адресу відповідачів направлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Проте станом на дату звернення до суду матеріальну шкоду ТОВ «ДА ТРАНС» не відшкодовано. З посиланням на норми ст. 1166, ст. 1187 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА ТРАНС» 96039 (дев`яносто шість тисяч тридцять дев`ять) грн 31 коп., як матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та стягнути з відповідачів понесені ТОВ «ДА ТРАНС» судові витрати. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В. від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.05.2022 року. 03.06.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача [PERSON] - адвоката Яковенка Г. М., який приєднано до матеріалів справи (а. с. 54-62). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились , повідомлені належним чином . Представник відповідача [PERSON] адвокат Яковенко Г.М. надав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у їх відсутність та поклався на свої заперечення щодо позову. Представник позивача ТОВ «Да ТРАНС» адвокат Заєць В.П. надав до суду заяву в якій прохав задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином ( а.с. 129) . Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні без фіксування судового процесу . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Яковенка Г. М. направив на адресу суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, такими що не грунтуються на вимогах закону та такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного. У відзиві зазначено, що, на момент скоєння ДТП яке мало місце 15 січня 2021 року, громадянин України відповідач [PERSON] у не заборонений законом спосіб фактично володів, розпоряджався та утримував наземний самохідний транспортний засіб причетний до зазначеної пригоди на підтвердження чого додано до цього відзиву копію договору позички. За імперативними приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, оскільки постановою Шишацького районного суду від 15.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 32 (тридцяти двох ) годин громадських робіт, саме він являється особою яка завдала шкоду майну яке належало іншій особі. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню і виходячи з вище викладеного відшкодувати вартість відновлення транспортного засобу у розмірі 96 039 гри., які витратили відповідно до рахунку - фактури № DNZ_TEF - 2102165 від 13.03.2021 року, а також до акту виконаних робіт № DNZ _TEF -2101106 від 30.03.2021 року по відновленню транспортного засобу повинен [PERSON] , а не особа яка надала йому свій транспортний засіб в законне користування з впевненістю, що [PERSON] буде користуватися ним відповідно до закону України. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА ТРАНС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю за безпідставністю. ( а.с. 54-62) 02.12.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника позивача ТОВ «ДА ТРАНС» - адвоката Зайця В. П., який приєднано до матеріалів справи (а. с. 117-120). У відповіді на відзив зазначено, що сторона позивача не погоджується з відзивом, оскільки позовні вимоги ТОВ «ДА ТРАНС» є обгрунтованими. У відповіді на відзив зазначено, що представник відповідача [PERSON] адвокат Яковенко Г. М. у відзиві стверджує, що на момент скоєння ДТП, яке мало місце 15 січня 2021 року, відповідач [PERSON] у незаборонений законом спосіб фактично володів, розпоряджався та утримував наземний самохідний транспортний засіб, причетний до зазначеної пригоди, на підставі договору позички транспортного засобу, що додасться до відзиву. Обгрунтовуючи відзив, представник відповідача [PERSON] , посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З цих підстав, враховуючи наявність договору позички транспортного засобу,

Outcome: partial