Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на свою користь моральну шкоду в сумі 60000,00 грн. та витрати на експертизу у розмірі 6000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.02.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено його позов в частині стягнення з ТОВ «Нова Пошта» матеріальних збитків в сумі 45500,00 грн. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Зазначив, що у мотивувальній частині рішень суду першої та апеляційної інстанції було встановлено те, що відповідач несе відповідальність за вантаж у тому числі при видачі його відправнику. Однак, відмовлено в позові було з формальних причин, а саме у зв`язку з тим, що позивач не надав суду доказів вартості майна при пересилці. Для підтвердження вартості майна позивач звернувся до магазинів в яких він купував майно та йому було надано копії чеків загальною вартістю 65000,00 грн., які він надіслав до Касаційного суду. Однак, Верховний суд не прийняв їх оскільки він не розглядає малозначні справи та було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зазначив, що двічі до суду з підстав виплати йому матеріальних збитків він не може звернутись, а тому він змушений звертатись до суду за отриманням від відповідача моральної шкоди. У 2019 році позивач потрапив у скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим вирішив за допомогою продажу ноутбука та годинника позбавитись своїх матеріальних проблем. У підсумку вийшло навпаки, позивач залишився без своїх речей внаслідок протиправний дій ТОВ «Нова Пошта». Два роки позивач намагався в судовому порядку отримати виплату матеріальних збитків від ТОВ «Нова Пошта» і два роки жив з біллю фізичною, оскільки йому необхідна була операція вартістю 30000,00 грн. Для з`ясування справедливої оцінки моральної шкоди позивач звернувся до фахівців в цій галузі і замовив експертизу вартість якої становить 6000,00 грн. Згідно висновку вартість моральної шкоди становить 60000,00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження. У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 24.07.2019 року [PERSON] було відправлено посилку через відділення №13 «Нової Пошти» у м. Дніпро. Позивачем було здано для пересилки ноутбук та час торгової марки Apple. Вартість товару була оголошена в 45500,00 грн. та позивачу було видано експрес-накладну №59000437028056. 28.07.2019 року о 12-45 год. з відділення №13 Нової пошти м. Дніпро надійшло повідомлення про те, що позивач може отримати свою посилку, однак експрес-накладна була з іншим номером №59000437510474, а вже в 13-2 год. цього ж дня надійшло повідомлення від Нової пошти про отримання позивачем посилки яку він по факту не отримував. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення майнової шкоди та штрафних санкцій було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 45500,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року в частині задоволення вимог та стягнення 45500,00 грн. скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] відмовлено. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. зазначив, що у мотивувальній частині рішень суду першої та апеляційної інстанції було встановлено те, що відповідач несе відповідальність за вантаж у тому числі при видачі його відправнику. Однак, відмовлено в позові було з формальних причин, а саме у зв`язку з тим, що позивач не надав суду доказів вартості майна при пересилці. Для підтвердження вартості майна позивач звернувся до магазинів в яких він купував майно та йому було надано копії чеків загальною вартістю 65000,00 грн., які він надіслав до Касаційного суду. Однак, Верховний суд не прийняв їх оскільки він не розглядає малозначні справи та було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зазначив, що йому завдано моральної шкоди, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище і він потребував операції, у зв`язку з чим він вирішив продати свій годинник та ноутбук. Внаслідок дій ТОВ «Нова Пошта» вказане майно було видано невідомій особі, що призвело до завдання позивачу не лише матеріальної, а й моральної шкоди, яка згідно висновку соціально-психологічного дослідження №06-11-21 моральної шкоди потерпілого ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» становить 65000,00 грн., на що слід зазначити наступне. Як встановлено вище, судом першої та апеляційної інстанції при вирішення справи про відшкодування майнової шкоди було встановлено, що внаслідок дії ТОВ «Нова Пошта» позивачу завдані збитки, однак, у в`язку з не підтвердженням позивачем вартості втраченого майна у задоволенні його позову було відмовлено. Згідно висновку соціально-психологічного дослідження №06-11-21 моральної шкоди потерпілого, складеного 15.11.2021 року ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» [PERSON] (відправнику відправлення за експрес-накладною №59000437028056) завдана моральна шкода, внаслідок невиконання ТОВ «Нова пошта» (перевізником) цивільного зобов`язання перевізника - поновити порушене право на отримання відправлення не чекаючи пред`явлення претензії чи позову, згідно вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України і наслідків невиконання цього зобов`язання. Моральна шкода [PERSON] як громадсько-етична категорія громадського суспільства оцінюється в розмірі: через душевні страждання внаслідок протиправних дій ТОВ «Нова пошта» направлених на уникнення відповідальності за власним зобов`язанням - в розмірі 2 мінімальних заробітних плат (12000,00 грн.); при відмові від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди додаткової в розмірі 8 мінімальних заробітних плат (48000,00 грн.), що разом становить 10 мінімальних заробітних плат (60000,00 грн.). Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Оцінивши висновок соціально-психологічного дослідження №06-11-21 моральної шкоди потерпілого, складеного 15.11.2021 року ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц. Суд враховує викладену правову позицію. Разом з тим, сама по собі право на відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, в тому числі, і в разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, не звільняє позивача від обов`язку доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями(бездіяльністю) відповідача, факту завдання моральної шкоди, обґрунтування й доведення її розміру Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини, за яких йому було завдано моральної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завдання моральної шкоди, а також її розмір, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ТОВ «Нова Пошта» на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 60000,00 грн. Також встановлено, що за проведення висновку соціально-психологічного дослідження №06-11-21 моральної шкоди потерпілого, складеного 15.11.2021 року ГО «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» позивачем сплачено 6000,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 05.11.2021 року (а.с. 37), у зв`язку з чим вказана сума також підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved