Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-17 00:00:00

24 червня 2020 року позивач [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» (далі Комунальний заклад ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду завдану порушенням її прав на конфіденційність службового розслідування та незаконним звільненням з посади в розмірі 140000 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що наказом директора Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області від 21 грудня 2018 року за №94 позивача було звільнено з роботи. У вищезазначеному наказі про звільнення було зазначено, що [PERSON] звільнено у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи (пункт 3 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України)). Підставою про звільнення позивача із займаної нею посади, за пунктом 3 статті 41 КЗпП України, став акт комісії розслідування факту вчинення аморального проступку від 19.12.2018 за №1, письмові пояснення [PERSON] та протокол засідання педради №3 від 20.12.2018. Постановою Сумського апеляційного суду прийнятою 04 травня 2020 року у цивільній справі №589/16/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області від 21.12.2018 за №94 «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді вчителя математики у Комунальному закладі ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області з 22.12.2018 та стягнуто з Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 грн 20 коп. Крім того, протиправними діями відповідача щодо надання публічності розслідування факту конфлікту, який був спровокований адміністрацією відповідача\~ із залученням засобів масової інформації: телеканалів «1+1», «2+2», «Юніан» та інших - постраждала репутація позивача, як вчителя, внаслідок чого завдано значної моральної шкоди. 11 серпня 2020 року в.о. директора Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області Плацинда О.Л. подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . В обґрунтування відзиву на позовну заяву, зазначила, що під час проведення службового розслідування факту вчинення аморального проступку [PERSON] , засоби масової інформації відповідачем не залучались, жодних доказів щодо їх залучення не має, а інформація викладена в акті лише констатує факт поширення у засобах масової інформації події, яка мала місце на уроці математики 5 класу. Інформація, яка викладена у засобах масової інформації, базується на особистих висновках журналістів і жодного посилання на акт проведеної перевірки або публікація його змісту у них відсутня, що виключає порушення права позивача на конфіденційність проведення службового розслідування. Хто саме повідомив засоби масової інформації про вказані події адміністрації школи не відомо. Крім того, надання пояснень учнів п`ятого класу, щодо події яка мала місце на уроці математики, було здійснено з дозволу та у присутності батьків дітей, з метою повного, всебічного з`ясування обставин та встановлення факту наявності або відсутності вчинення аморального проступку. Діти були опитані про обставини, що мали місце на уроці і жоден з них, в тому числі батьки, не були повідомлені про проведення службового розслідування щодо факту вчинення аморального проступку учителем математики [PERSON] , що також виключає порушення права позивача на конфіденційність проведення службового розслідування. (а.с.24) В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала. В обґрунтування послалася на обставини зазначенні у позові. В судовому засідання представник Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області - Плацинда Оксана Леонідівна, зазначила, що позов не визнає. Додатково повідомила, що службове розслідування проводилось за зверненням батьків, а також, на вимогу керівництва Управління освіти Шосткинської міської ради. Після того як стався інцидент батьки звернулися до керівництва школи із заявами, яких було дуже багато. Після інциденту з дітьми працювали практичний психолог і медична сестра, у дітей був підвищений тиск. Через це і проводилось службове розслідування. Діти розповідали, що закрили їх ще перед уроком. Тому, конфіденційність при проведенні службового розслідування не порушувалась. Адміністрація школи може ходити на уроки вчителів, але про це їх попереджає. Попереджена була і позивач, є навіть лист, який адміністрація написала позивачу, попередивши про те, що прийде до неї на урок. Незалежно від атестації адміністрація школи здійснює внутрішній шкільний контроль, ходить на уроки, це є службовими обов`язками. Телебачення до школи для висвітлення ситуації, яка сталася, адміністрація школи не запрошувала. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради - Вєтоха А.С. в судовому засіданні зазначив, що позов не визнає. Додатково повідомив, що в судовому рішенні, яким було поновлено позивача, зазначено, що був складений акт. Це акт внутрішній, складений з метою встановити обставини, що склалися. Зазначений акт до засобів масової інформації не надавався. Діти опитувались виключно з метою встановити обставини, що склались. Управління освіти, коли дізнались про зазначений факт, щодо залучення засобів масової інформації, навпаки зверталось до керівництва школи, щоб залагодити питання. Щодо проведення атестації працівників середньої освіти, то на уроки мала прийти будь-яка атестаційна комісія працівників закладів середньої освіти. Жодного порушення з боку Управління освіти Шосткинської міської ради, а також закладу освіти, немає. Суд, заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, дослідивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З постанови Сумського апеляційного суду прийнятої 04 травня 2020 року у справі 589/16/19, вбачається, що апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов [PERSON] до Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області Андрущенко Н.М. від 21.12.2018 №94 «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді вчителя математики Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області з 22 грудня 2018. Стягнуто з Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 гривні 20 копійок, з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів. В обґрунтування постанови зазначено, що фактично матеріали справи свідчать про те, що адміністрація Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області та Управління освіти Шосткинської міської ради були попереджені [PERSON] про те, що остання не бажає проходити чергову атестацію, з огляду на те, що проходження такої атестації є правом позивача, а не його обов`язком. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що у адміністрації школи підстав приходити разом з атестаційною комісією на урок математики, що проводила [PERSON] у 5-му класі, не було. Також, колегія суддів звернула увагу на те, що термін «аморальний проступок» є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем. При цьому, оцінюючи поступок [PERSON] в частині закриття нею дверей «на ключ» на предмет моральності, колегія суддів виходить з того, що фактично двері до класу були зачинені нею в період уроків, що фактично не заборонено Статутом Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області. Будь-яких доказів того, що позивач [PERSON] під час проведення уроку математики фактично утримувала учнів та не випускала їх до туалету, матеріали справи не містять. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було відчинено двері та випущено з класу ученицю, і в цей час до класу увійшли представники поліції та адміністрації школи. Вказані обставини не заперечувалися учасниками справи. Таким чином, адміністрація навчального закладу разом з працівниками поліції здійснили відволікання учасників учбового процесу від навчання. Водночас, відповідно до пункту 85 Статуту не допускається відволікання педагогічних працівників від виконання професійних обов`язків крім випадків, передбачених законодавством.(а.с.4-10) Із Наказу Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області від 05 травня 2020 року за №21-КВ «Про поновлення на роботі [PERSON] », вбачається, що наказано: - скасувати наказ Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області від 21.12.2018 №94; - поновити на роботі [PERSON] на посаді вчителя математики з 22.12.2018. Виплаченого прогулу; - в.о. головного бухгалтера [PERSON] виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 135092 грн 20 коп. за 340 робочих днів з 22.12.18 по 04.05.20; - внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки [PERSON] (а.с.11) Із трудової книжки [PERSON] заповненої 21 жовтня 1966 року, вбачається, що: - 12 червня 2012 року Комунальним закладом ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області [PERSON] прийнято на посаду вчителя математики шляхом переводу (наказ управління освіти №41-К від 08.06.2012); - 21 грудня 2018 року [PERSON] звільнено за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи п. 3 ст. 41 КЗпП України (наказ ШНВК:ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ від 21.12.2018 №94); - 05 травня 2020 року запис №17 визнаний недійсним, [PERSON] поновлено на попередній посаді (наказ ШНВК:ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ від 05.05.2020 №21-КВ); - 26 травня 2020 року [PERSON] звільнена з посади учителя математики за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ ШНВК:ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ від 26.05.2020 №23). (а.с.195, 196) Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом. За змістом ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно із ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір\~ відшкодування\~ моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема,\~ враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Крім того, згідно із абз.1 п.13 цієї Постанови, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Виходячи, з наведених у позовній заяві обґрунтувань позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, та доказів, зібраних під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачу була завдана моральна шкода внаслідок винесення наказу №94 від 21.12.2018 про її звільнення за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, п.3 ст. 41 КЗпП України, який постановою Сумського апеляційного суду прийнятою 04 травня 2020 року у справі №589/16/19 визнано незаконним та скасовано. Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції також наведено, що при службовому розслідуванні виниклого конфлікту, позивач мала права на конфіденційність службового розслідування, що було порушено адміністрацією школи, крім цього, судом було встановлено, що факт конфлікту був спровокований саме адміністрацією школи. Рішення Сумського апеляційного суду набрало законної сили. Разом з тим, суд зазначає, що позивач не довів, що залучення засобів масової інформації: телеканалів «1+1», «2+2» та інших, було за запрошенням Комунального закладу ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області. Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілого, а також не повинен призводити до безпідставного збагачення особи. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц) Також, слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а саме, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує тривалість та характер душевних страждань, яких зазнала позивач в зв`язку із її незаконним звільненням та встановлення обставин порушення конфіденційності службового розслідування, стан здоров`я позивача та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості оцінює моральні страждання позивача в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп. (квитанція №85 від 24 червня 2020 року). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 5000 грн 00 коп., що становить 3,60 відсотка від позовної вимоги - 140000 грн 00 коп., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 75 грн 67 коп., що становить 3,60 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 2102 грн 00 коп. за подання позовної заяви. Крім цього, у постанові Сумського апеляційного суду прийнятої 23 вересня 2021 року зазначено, що питання про відшкодування сплаченого апелянтом ( [PERSON] ) судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті. (а.с.175, 176) А отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи Сумським апеляційним судом, на корить позивача в розмірі 16 грн 34 коп., тобто 3,60 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 454 грн 00 коп.

Outcome: partial