Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа: трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 15 вересня 1981 року (російською мовою) на ім`я [PERSON] , [INFO] . У обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 07.09.1981 вона була прийнята кухарем четвертого розряду в Бориславський комбінат харчування. 15.09.1981 за місцем основної роботи їй трудову книжку серії [NUMBER] (російською мовою) на ім`я: « [PERSON] ». 21.05.1983 вона уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] (актовий запис № 114 від 21.05.1983 року), і після державної реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після зміни прізвища роботодавцем внесені зміни до трудової книжки і замість прізвища « [PERSON] » зазначено прізвище « [PERSON] ». 01.01.1993 її переведено кухарем четвертого розряду у Державно- комунальне виробничо-торгове підприємство «Харчування», яке у подальшому припинено (28.12.2007). 27.09.2022 заявниця звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.10.2022 до її страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно з записами трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки у вищевказаному документі її, заявниці, дошлюбне прізвище « [PERSON] » не відповідає дошлюбному прізвищу згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.2011 « [PERSON] ». У призначенні пенсії відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж, і документом, що підтверджує її дошлюбне прізвище, та відсутні докази приналежності Навороцькій трудової книжки, оформленої на [PERSON] . Трудова книжка заповнена працівником [PERSON] комбінату харчування російською мовою на ім`я « [PERSON] » на підставі первинного свідоцтва про народження, у якому прізвище було зазначено неправильно як « [PERSON] » внаслідок допущеної помилки у актовому записі про народження № 29 від 12.06.1962, який у наступному було змінено згідно з судовим рішенням від 11.07.2011 у справі № 2а-109/2011. Із огляду на наведене, існує потреба встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки, що підтверджує трудовий стаж та є необхідною для реалізації права на отримання пенсії за віком. Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 08.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 22.12.2022 на адресу суду надійшов відзив Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, за підписом заступника начальника юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 Цимбор Н., у якому представник просить заяву [PERSON] залишити без розгляду, оскільки заява пов`язана з подальшим призначенням заявниці пенсії, що свідчить про спір про право. 12.01.2022 до суду надійшла відповідь на відзив представник заявника адвоката Бабич І.А., у якому просить суд заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити, відзив - відхилити, оскільки заінтересованою особою у поданому відзиві не обґрунтовано заперечення щодо наведених заявницею обставин та правових підстав для залишення цієї заяви без розгляду. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Бабич І.А. у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься клопотання адвоката Бабич І.А. про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання 17\~січня 2023\~року не прибув. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 07.09.1981 заявник [PERSON] була прийнята кухарем четвертого розряду в Бориславський комбінат харчування. 15.09.1981 за місцем основної роботи заведено трудову книжку серії [NUMBER] (російською мовою) на ім`я: « [PERSON] » (а.с.9). 21.05.1983 заявниця уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] (актовий запис № 114 від 21.05.1983 року), і після державної реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після зміни прізвища роботодавцем внесені зміни до трудової книжки і замість прізвища « [PERSON] » зазначено прізвище « [PERSON] ». 01.01.1993 її переведено кухарем четвертого розряду у Державно- комунальне виробничо-торгове підприємство «Харчування», яке є правонаступником Бориславського комбінату харчування внаслідок реорганізації останнього. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2022 за кодом 114623122119, стан суб`єкта Державно-комунальне виробничо-торгове підприємство «Харчування» припинено 28.12.2007 (а.с.25-27). 27.09.2022 заявниця звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку. Однак, рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.10.2022 №133850011719 до її страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно з записами трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки у вищевказаному документі її, заявниці, дошлюбне прізвище « [PERSON] » не відповідає дошлюбному прізвищу згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.2011 « [PERSON] » (а.с.24). У призначенні їй пенсії відмовлено з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж, і документом, що підтверджує її дошлюбне прізвище, та відсутні докази приналежності Навороцькій трудової книжки, оформленої на [PERSON] . Згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданим Бориславським MB УМВС України у Львівській області 22.03.2001 року, заявниця [PERSON] , народилася [INFO] у селі Івана Франка Дрогобицького району Львівської області (у даний час - село Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області) (а.с.6). У виданому повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] від 10.12.2011 року її прізвище значиться як „ [PERSON] , а її батьки як - „ [PERSON] , „ [PERSON] (а.с.8). Із повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.12.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, вбачаються наступні відомості про наречену: до реєстрації шлюбу - [PERSON] , [INFO] , місце народження: Україна, Львівська область, Дрогобицький район, село Івана Франка, після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.7). Вищезазначені повторні свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.12.2011 року і про шлюб серії [NUMBER] від 27.12.2011 року видані органами державної реєстрації актів цивільного стану у зв`язку з внесенням змін до актових записів про народження заявниці № 29 від 12.06.1962 та про укладення шлюбу подружжям [PERSON] за № 114 від 21.05.1983 в частині правильного зазначення прізвища « [PERSON] » замість помилкового « [PERSON] ». Вказані зміни в актові записи про народження і шлюб внесені органами державної реєстрації актів цивільного стану на виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 11.07.2011 року у адміністративній справі № 2а-109/2011 за позовом [PERSON] до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання протиправним висновку відділу ДРАЦС та зобовязання вчинити дії (а.с.22-23). Вказаною постановою, зокрема, задоволено позов та зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області внести зміни до актового запису про народження [PERSON] № 29, складеного 12 червня 1962 р. Нагуєвицькою сільською радою Дрогобицького району, вказавши у ньому прізвища батьків та дитини - [PERSON] , а також внести зміни до актового запису про укладення шлюбу подружжя [PERSON] за № 114 від 21 травня 1983 року, складеного відділом ДРАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області, вказавши у ньому прізвище позивачки [PERSON] до одруження замість [PERSON] [PERSON] . Таким чином, вбачається, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена працівником [PERSON] комбінату харчування російською мовою на ім`я « [PERSON] » на підставі первинного свідоцтва про народження, у якому прізвище заявниці було зазначено неправильно як « [PERSON] » внаслідок допущеної помилки у актовому записі про народження № 29 від 12.06.1962, який у наступному було змінено згідно з вищевказаним судовим рішенням від 11.07.2011 у справі № 2а-109/2011. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження (Постанова Верховного Суду від 27.08.2021 у справі № 947/14019/20; провадження № 61-5612св21). У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця не має іншої можливості виправити допущену в трудовій книжці серії [NUMBER] від 15.09.1981 помилку в написанні її дошлюбного прізвища, оскільки [PERSON] комбінат харчування (Державно-комунальне виробничо-торгове підприємство «Харчування»), який видав трудову книжку, є припинений (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2022 року за кодом 114623122119 (а.с.25-27). Доказом приналежності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] є та обставина, що відповідно до вищезазначеного документу ім`я, по батькові, дата народження особи ( [PERSON] , [INFO] ) повністю збігаються з даними належних заявниці паспорта, повторних свідоцтв про народження та про шлюб, тоді як розбіжність полягає у зазначенні прізвища особи як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що зумовлюється помилкою у складених відносно неї актових записах цивільного стану про народження і шлюб і встановлено вищевказаною постановою Бориславського міського суду Львівської області від 11.07.2011 у справі №2а-109/2011. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.10.2022 р. № 133850011719 (а.с.24) заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком з тих підстав, що відповідно до наданих документів встановлено розбіжності між документами, що підтверджують трудовий стаж (трудовою книжкою серії [NUMBER] від 15.09.1981), і документом, що підтверджує дошлюбне прізвище, та відсутні докази приналежності Навороцькій трудової книжки, оформленої на [PERSON] . Жодних інших причин відмови у призначенні пенсії, які би вказували на оспорення або невизнання заінтересованою особою права заявниці на пенсію і свідчили про існування спору про право, означене рішення не містить. Відтак, обставини, викладені у відзиві, суд вважає безпідставними. Встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки існування такого не підтверджується матеріалами справи. Встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав. Зокрема, породжує для неї юридичні наслідки, від яких залежить виникнення у заявниці згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV майнового права (пенсії за віком). При цьому, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту, який просить встановити заявниця. Виходячи зі\~встановлених обставин\~у справі,\~досліджених у\~сукупності на\~підставі їх\~аналізу,\~оскільки встановлення\~факту необхідне\~для можливості\~реалізації заявником\~своїх прав,\~суд вважає\~за необхідне\~встановити юридичний\~факт -\~належності заявниці правовстановлюючого документу, про який просить заявник. Суд вважає зазначений юридичний факт підтвердженим та встановленим, таким, що породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, а встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право. Підстав для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту приналежності документів суд не вбачає.

Outcome: approved