Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-03 00:00:00

представник позивача ПАТ «СК «АРКС» - Прима А.П. звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 17 625 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 60 коп. та витрати\~з оплати\~судового збору\~у розмірі\~2\~481.00\~грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2019 року ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПАТ «Страхова компанія АРКС». 07 вересня 2019 року о 12 год. 05 хв. у м. Львові , вул. Антоновича, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №201488Га/05АВ від 17.07.2019 р. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова у справі 462/5933/19 від 30 вересня 2019 року винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] , який керував автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER] . На момент заподіяння матеріальної шкоди [PERSON] , діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ/9311679 укладеного ПРАТ СК «ПЗУ Україна» щодо автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2501797, №ARX2501796 від 25.09.2019 р. та умов договору страхування №201488Га/05АВ розмір страхового відшкодування склав 38\~367,53 грн., яку позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Частину відновлювального ремонту в розмірі 20\~741,93 грн. було відшкодовано позивачем за ПРАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків. Однак на дату подання позову залишилася не відшкодована сума збитків у розмірі 17\~625,60 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 серпня 2022\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 22.11.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому [PERSON] просить у позові відмовити. У відзиві відповідач визнає, що в результаті ДТП за його участю був пошкоджений задній бампер автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] . Однак, зазначає, що страховою компанією СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, позивачу було компенсовано збитки в розмірі 20\~741,93 грн. що на думку відповідача, повністю перекриває вартість відновлювальних робіт. Також долучив 4 фотокартки з місця ДТП. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що договором №201488Га/05АВ\~від 17.07.2019\~р.автомобіль марки\~«Ford\~Fiesta»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~який належить\~[PERSON] - застрахований компанією АПИ «Страхова компанія АРСК». (а.с.45-52). Встановлено також, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2019 року, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, 07.09.2019 року близько 12 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Форд, номерний знак [NUMBER] на вул. Антоновича, 9 у м. Львові, не був уважним, не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.12; 14). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.09.2019 р., є встановленим та не підлягає доказуванню. Виходячи із розрахунку суми страхового відшкодування долученого до справи, вартість відновлювального ремонту становить 38367,53 грн. Розмір страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20741,93 грн. (а.с.24). Відповідно до платіжних доручень №599440 від 26.09.2019р. №599357 від 26.09.2019р. року АТ «СК «АРКС» здійснило страхове відшкодування згідно актів №ARX2501797, №ARX2501793, в сумі 17625,60 грн., 20741.93 грн., разом 38367,53 грн. (а.с. 10). Відповідно до Полісу добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ/009311679, який діяв на час вчинення ДТП, транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер [NUMBER] , застрахований в ПРАТ СК «ПЗУ Україна». (а.с. 54) Позивач стверджує, що частину відновлювального ремонту в розмірі 20 741,93 грн. було відшкодовано ПРАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, що не заперечує відповідач у поданому ним відзиві. (а.с.25-36, 77-89). Виходячи із наведеного здійснено часткове відшкодування шкоди, при цьому, непогашеною залишилася сума в розмірі 17\~625.60 грн. За приписами\~ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі\~ст. 20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У відповідності до ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За приписами\~ст. 993 ЦК України, а також\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Положеннями ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. У п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно із\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд зауважує, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт пошкодження автомобіля «Ford Fiesta» реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП за його участю, погоджується з сумою страхового відшкодування, відшкодованою ПРАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків у розмірі 20741,93 грн. з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, яка встановлена згідно з розрахунком суми страхового відшкодування в рамках ПУ (а.с. 24). Водночас, суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості спричинення збитків у розмірах, зазначених у ремонтній калькуляції та акті виконаних робіт, оскільки такі не підтверджуються належними доказами. Суд критично ставиться до доводів [PERSON] про те, що автомобіль потерпілої [PERSON] 2008 року випуску, а відтак, на його думку, приховані та явні дефекти могли бути отримані раніше за невстановлених обставин, а також , що наявність таких дефектів та суму збитків могла встановити лише експертиза, оскільки клопотань про призначення судових експертиз сторонами у справі не заявлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути\~на користь\~ПАТ «СК\~АРКС»,\~різницю між\~виплаченим позивачем\~відшкодуванням та\~страховою виплатою\~(страховим\~відшкодуванням),\~в результаті\~чого,\~непогашеною залишилася\~сума в\~розмірі 17\~625\~грн.\~60\~коп. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved