Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15 155, 69 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.10 2020 року о 15 годині 39 хвилин по проспектуЛ. Свободи , 43 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 21112», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року у справі № 638/15190/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілого склала 15 155, 69 гривень. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 15 155, 69 гривень. Вказаний розмір коштів було сплачено МТСБУ потерпілій особі згідно платіжного доручення. Так, позивач вважає, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку із чим просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] до суду не подавав. \~ \~ \~ \~Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Судом установлено: \~ \~ \~ \~22.10 2020 року о 15 годині 39 хвилин по проспектуЛ. Свободи , 43 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 21112», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року у справі № 638/15190/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. \~ \~ \~ \~Як убачається із вказаної постанови суду 22.10 2020 року о 15 годині 39 хвилин по проспектуЛ. Свободи , 43 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 21112», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталося з вини водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому, на дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~22 жовтня 2020 року [PERSON] (власник атомобіля) подав у Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 20) \~ \~ \~ \~Також, 22 жовтня 2020 року [PERSON] (власник атомобіля) подав у Моторне (транспортне) страхове бюро України заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер [NUMBER] виконаного судовим експертом Шаповаловим В.І. , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер [NUMBER] складає 13 937, 49 гривень. \~ \~ \~ \~ Звіт про оцінку автомобіля «MitsubishiOutlander», реєстраційний номер [NUMBER] Вартість послуг становить 1218 , 20 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення № 888822 від 03.02.2021 року, виданого «Укрексімбанк» позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачено [PERSON] послуги аварійного комісара у розмірі 1 218, 20 гривень. (а.с. 23) \~ \~ \~ \~Відповідно до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 13 937. 49 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення № 689231 від 26.01.2021 року, виданого «Укрексімбанк» позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачено [PERSON] відшкодовано шкоду у розмірі 13 937, 49 гривень. (а.с. 22) \~ \~ \~ \~Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Згідно із вимогами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~Як слідує із вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, він як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку Моторному (транспортному ) страховому бюро України, спричинену матеріальну шкоду не повернув, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд суду вважає, що МТСБУ вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом стягнення із відповідача в порядку регресу завданої шкоди. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин з відповідача в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення завдана шкода в порядку регресу в розмірі 15 155, 69 гривень, з яких: 13 937, 49 гривень страхове відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1218, 20 гривень витрати за послуги аварійного комісара. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved