Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який в подальшому уточнила, та просить суд: - визнати такою, що припинена іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] , що виникла на підставі договору іпотеки №\~014/0807/71-620-Z-1 від 31\~серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хоменко В.В.; - скасувати запис про проведену реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5724000, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19653044, зареєстрованого в реєстрі заборон за № 119; - скасувати запис про проведену реєстрацію іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 5583849, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 4324 від 31 серпня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Хоменко\~В.В., РПВН: 19653044 (т. 1, а.с. 185-192). Позовна заява мотивована тим, що 31 серпня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01480807/71-620, за умовами якого позивачці було надано споживчий кредит на придбання нерухомості в сумі 42900,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором від 31 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/0807/71-620-7-1, за яким вона передала в заставу квартиру за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що згідно протоколу № 1-19086 від 03 листопада 2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, предмету іпотеки, яке належить їй за адресою: [ADDRESS] , переможцем торгів визнано її ж саму, [PERSON] . Вказану квартиру було реалізовано на прилюдних торгах за ціною 229\~000 грн, покупцем якої є сама ж позивачка [PERSON] , яка повністю сплатила кошти на рахунок обліку депозитних сум. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-506, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 22 травня 2010 року про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] було завершено у зв`язку з реалізацією вказаного предмета іпотеки. За таких обставин, вважає, що іпотека спірної квартири припинилася на підставі п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції закону на час виникнення спірних відносин) внаслідок реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Зазначає,\~що на\~даний час\~виключити запис\~про іпотеку\~та обтяження\~квартири можливо\~здійснити лише\~на підставі\~судового рішення,\~оскільки АКБ\~«ТАС- Комерцбанк» не існує як юридичної особи, а заміна іпотекодержателя проведена в Реєстрі речових прав на нерухоме майно не була. Право вимоги за кредитним договором № 01480807/71-620 від 31 серпня 2007 року до [PERSON] в даний час належить ТОВ «Кредитні ініціативи», яким жодних дій щодо припинення іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] не здійснено, що є триваючим правопорушенням прав позивача. Разом з тим, іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо спірної\~квартири не\~являється,\~оскільки в\~Реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~іпотека та\~заборона на\~відчуження встановлена\~на користь\~АКБ «ТАС- Комерцбанк». Таким чином, зобов`язання за вказаним вище договором іпотеки припинилося внаслідок припинення іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк», а також іпотека вказаної квартири припинилася у зв`язку реалізацією предмета іпотеки. Отже, оскільки настав випадок, передбачений ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме: реалізовано предмет іпотеки, тому згідно п. 16 закінчився строк дії іпотечного договору від 31 серпня 2007 року, а тому іпотека припинилася також у зв`язку з закінченням дії іпотечного договору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28\~грудня 2021\~року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову. 28 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 02\~лютого 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів. 02 лютого 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 24\~березня 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів. Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.\~1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №\~5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24\~лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24\~лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 15\~червня 2022 року. 15 червня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 01\~серпня 2022 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. Замінено первісного відповідача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 15 вересня 2022 року у зв`язку з прийняттям уточненої позовної заяви та заміною первісного відповідача. 15 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 13\~жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є належним відповідачем у даній цивільній справі, тому у задоволенні позову до ТОВ «Кредитні ініціативи» має бути відмовлено. Повідомляє, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є та ніколи не було іпотекодержателем за кредитним договором № 014/0807/71-620 від 31 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та позивачкою. 28 листопада 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» дійсно набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0807/71-620 від 31 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та позивачкою, проте внаслідок укладення такого договору права вимоги за договорами забезпечення (в даному випадку договором іпотеки) не передаються автоматично новому кредитору. Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється виключно шляхом укладення окремого правочину про відступлення прав за іпотечним договором, який має укладатись разом з договором про відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Вказує, що договір, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0807/71-620 від 31 серпня 2007 року, був укладений 28 листопада 2012 року, проте, іпотечне майно було реалізовано через торги 03 листопада 2011 року, тобто за рік до того, як ТОВ «Кредитні ініціативи» стало новим кредитором. Отже, 28 листопада 2012 року одночасно з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0807/71-620 від 31 серпня 2007\~року договір про відступлення прав за іпотечним договором не міг бути укладений, а тим більше нотаріально посвідчений, оскільки фактично іпотека вже була припинена. Підтвердженням таких обставин є також і запис у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому в якості іпотекодержателя є АКБ «ТАС-Комерцбанк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи» (т. 2, а.с. 2-4). 13 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 17\~листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача. У відповіді на відзив представник позивача [PERSON] адвокат Буланов О.М. зазначає, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшов обов`язок щодо вчинення дій стосовно припинення обтяження та іпотеки, які були у попереднього кредитора у зв`язку з припиненням іпотеки. Враховуючи наявність правонаступництва за кредитним договором, припинення діяльності обтяжувача, то відповідно, відсутні підстави для продовження заборони на відчуження належної позивачці квартири. Таким чином, підстави наявності записів щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки наявність вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень нерухомого майна створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачці щодо нерухомого майна. Отже, відповідачем АКБ «ТАС-Комерцбанк» не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із реалізацією та припиненням іпотеки, а відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» як єдиний правонаступник не вчинив жодних дій стосовно припинення обтяження та іпотеки, хоча цей обов`язок був у попереднього кредитора після реалізації предмета іпотеки та припинення іпотеки (т. 2, а.с. 35-39). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29\~грудня 2022 року. В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача [PERSON] адвоката Буланова О.М. надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі АКБ «ТАС-Комерцбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суду не повідомили. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~014/0807/71-620, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 42900 доларів США на строк до 31 серпня 2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,5\~% річних на весь строк фактичного користування кредитом (т.\~1, а.с. 7-15). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] 31 серпня 2007 року було укладено з АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотечний договір № 014/0807/71-620-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Хоменко\~В.В., зареєстрований в реєстрі за №\~4324, за умовами якого позичальниця передала в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (т.\~1, а.с. 16-17). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено повністю. Звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , зареєстрована в КП «Сумське міське БТІ» 06\~вересня 2007 року за р. №19653044, що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири [ADDRESS] , зареєстрованої в КП «Сумське міське БТІ» 06 вересня 2007 року за р. №19653044, що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за кредитним договором у розмірі 45074,99 доларів США та 15346,15 грн, серед яких: заборгованість за кредитом 42454,04 доларів США, заборгованість за процентами 2620,95 доларів США, пеня за несплату кредиту та процентів у сумі 15346,15 грн., а також задоволено понесені судові витрати у розмірі 1700 грн та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 250\~грн (т. 1, а.с. 94-95). Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, предмету іпотеки від 03 листопада 2011 року № 1-19086 з реалізації двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] переможцем торгів визнано [PERSON] (т.\~1, а.с. 21-22). Згідно з актом державного виконавця від 12 жовтня 2012 року в результаті проведеного аукціону арештованого нерухомого майна вказану вище квартиру було реалізовано за ціною 229\~000 грн, покупцем якої є [PERSON] , яка повністю сплатила кошти на рахунок обліку депозитних сум (т. 1, а.с. 23). Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02 жовтня 2021 року іпотекодержателем нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] є АКБ «ТАС-Комерцбанк». Зазначена юридична особа є іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 31\~серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Хоменко\~В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4324 (т. 1, а.с. 18-20). Разом з тим, за інформацією Національного банку України від 14 січня 2022 року №\~18-0007/3461 найменування АКБ ТАС-Комерцбанк неодноразово змінювалось, у зв`язку з чим Національний банк України погодив статути Банку у новій редакції, а саме: 16.11.2007 у зв`язку зі зміною найменування Банку з АКБ ТАС-Комерцбанк на Відкрите акціонерне товариство Сведбанк (далі ВАТ Сведбанк), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 03.12.2007; 05.06.2009 у зв`язку зі зміною найменування Банку з ВАТ Сведбанк на Публічне акціонерне товариство Сведбанк (далі АТ Сведбанк (публічне), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 10.06.2009; 24.05.2013 - у зв`язку зі зміною найменування Банку з АТ Сведбанк (публічне) на Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК (далі ПАТ ОМЕГА БАНК, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 28.05.2013. Відповідно до положень статуту ПАТ ОМЕГА БАНК, погодженого Національним банком України 24.05.2013, ПАТ ОМЕГА БАНК виступав правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АТ Сведбанк (публічне), ВАТ Сведбанк, АКБ ТАС-Комерцбанк. 02.03.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 152 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК до категорії неплатоспроможних. 06.07.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 437 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК. Фондом, на виконання плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015, створено Публічне акціонерне товариство Перехідний Банк РВС БАНК (далі - ПАТ Перехідний Банк РВС БАНК) на базі неплатоспроможного ПАТ ОМЕГА БАНК. Відповідно до положень статуту (статут Публічного акціонерного товариства Перехідний Банк РВС БАНК (державну реєстрацію проведено 22.06.2015) ПАТ Перехідний Банк РВС БАНК є правонаступником активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ ОМЕГА БАНК (визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015 зі змінами від 12.06.2015). Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.03.2016 №371 ПАТ Перехідний Банк РВС БАНК з 19.03.2016 втратив статус перехідного банку. Відповідно до положень статуту ПАТ РВС БАНК, погодженого Національним банком України 01.11.2016, ПАТ РВС БАНК є" правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ Перехідний Банк РВС БАНК, який є правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ ОМЕГА БАНК (в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2015 зі змінами від 12.06.2015 та від 03.07.2015). 05.12.2019 Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення № 632 Про виключення відомостей про Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації (т. 1, а.с. 96-97). Водночас, як повідомило АТ «РВС Банк» у листі від 11 лютого 2022 року № 264/22-БТ, АТ «РВС Банк» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов`язків лише за переданими зобов`язаннями. Всі інші права та обов`язки залишились у ПАТ «Омега Банк». У зв`язку з вищезазначеним, у банку відсутні права кредитора за кредитним договором №\~014/0807/71-620 від 31 серпня 2007 року та/або за іпотечним договором № 014/0807/71-620-Z-1 від 31 серпня 2007 року (т.\~1, а.с. 144-146). Разом з тим, відповідно до договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та договору факторингу від 28\~листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» останнє набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~014/0807/71-620 від 31 серпня 2007 року (т. 1, а.с. 196-198, 199-202, 203). Проте, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 014/0807/71-620-Z-1 від 31 серпня 2007 року, ураховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечує проти цього факту. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 цього Закону визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України (ст. 2 Закону). Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Підстави припинення іпотеки визначені у статті 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється з інших підстав, визначених законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 695/3790/15-ц зазначено, що звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі ч. 1 ст. 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого ч. 1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором. Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що іпотекодержателя АКБ «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Омега Банк» ліквідовано як юридичну особу. При цьому, ПАТ «Омега Банк» не передавав та не відступав прав вимоги за іпотечним договором №\~014/0807/71-620-Z-1 від 31 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «Тас-Комерцбанк» та [PERSON] , ураховуючи, що АТ «РВС Банк» та залучений співвідповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечують проти цього факту. Таким чином, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи АКБ «Тас-Комерцбанк» слід дійти висновку, що зобов`язання за іпотечним договором №\~014/0807/71-620-Z-1 від 31 серпня 2007 року є припиненими. Разом з тим, ураховуючи, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо обтяження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 31\~серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Хоменко\~В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4324, іпотекодержателем якого зазначено АКБ «ТАС-Комерцбанк», суд дійшов висновку, що право позивача є порушеним, отже, підлягає захисту. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання такою, що припинена іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] , що виникла на підставі договору іпотеки №\~014/0807/71-620-Z-1 від 31\~серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., а також скасування записів про проведену реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5724000, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 19653044, зареєстрованого в реєстрі заборон за № 119 та про проведену реєстрацію іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 5583849, підстава обтяження: договір іпотеки, р.\~№\~4324 від 31 серпня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Хоменко В.В., РПВН: 19653044. Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оскільки матеріалами справи доведено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: partial