Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-08 00:00:00

04 листопада 2022 року [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтю 1212 ЦК України, просив: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 4174, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 13 780, 00 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті (отримані) грошові кошти в сумі 13 780,00 гривень; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 992,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67477526 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 13 780,00 гривень на підставі виконавчого напису № 4174, виданого 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. У виконавчому написі зазначено, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 00590-06/2019 від 22.06.2019, укладеним з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення прав вимоги № ІКК-1 від 04.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що є стягувачем. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.12.2020 по 24.02.2021. Сума заборгованості становить 12 850,00 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 500,00 гривень; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1 350,00 гривень; строкової заборгованості за пенею ( нараховано з 22.09.2019 по 11.03.2020) 9 000,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.\~31\~Закону України\~«Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача в розмірі 930 гривень ( 13 780,00 гривень 2\~500,00 гривень- 1\~350,00 гривень- 9\~000,00 гривень). Загальна заборгованість боржника становить 13\~780,00 гривень. Позивач вважає, що сума заборгованості не є безспірною, виходячи з такого. Згідно з п. 1.2. Договору надання фінансового кредиту №00590-06/2019 від 22.06.2019 ( далі -Договір) товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2500 гривень. Відповідно до п.1.2. Договору кредит надається строком на 14 днів, тобто до 05.07.2019. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 3,65 % ( процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,01% (процентів) на добу. Тип процентної ставки- фіксована. Згідно з п.4.3. Договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. Договору та/або в додатках до даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 4,00 % від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включно, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Нотаріус вчинив виконавчий напис 22.05.2021 всупереч вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги про стягнення пені минуло більше одного року. Тобто відповідач звернувся 22.05.2021 за вчиненням виконавчого напису про стягнення пені в розмірі 9\~000,00 гривень ( нарахованої з 22.09.2019 по 11.03.2020) за межами встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України однорічного строку позовної давності, який закінчився 05.07.2020. Нарахування відсотків після закінчення кредитного договору, а саме з 04.12.2020 по 24.02.2021, у розмірі 1\~350,00 гривень є безпідставним. У порушення п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не отримував від відповідача про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги в судовому порядку або поставити письмові заперечення кредитору. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, оскільки Договір надання фінансового кредиту №00590-06/2019 від 22.06.2019 не було посвідчено нотаріально ( у виконавчому написі відсутні дані про посвідчення кредитного договору нотаріусом), тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, про що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). З постанови про закінчення виконавчого провадження №67477526 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. вбачається, що рішення виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Відповідно до\~довідки від\~18.02.2022\~№190,\~виданої ВП\~«Атомремонтсервіс» ДП\~«НАЕК «Енергоатом»,\~з [PERSON] \~згідно з\~постановою №\~67477526\~від 07.12.2021\~та виконавчим\~написом від\~22.05.2021\~№ 4174\~за період\~з 01.12.2021\~по 01.01.2022\~(включно)\~із \~заробітної плати\~було утримано\~борг на\~користь відповідача\~ в\~розмірі 1/5\~частини заробітку\~(\~доходу),\~одержувач-\~приватний виконавець\~Канцедал О.О.,\~для подальшого\~перерахування ТОВ\~«Фінансова компанія\~«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~в сумі\~15\~490,00\~гривень,\~з яких:\~13\~780,00\~гривень -\~сума боргу,\~1\~378,00\~гривень -\~винагорода,\~332,00\~гривні -\~витрати виконавчого\~провадження. За таких обставин, у разі задоволення позовної вимоги щодо визнання виконавчого напису №4174 від 22.05.2021 таким, що не підлягає виконанню, відпадає підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, тому до вказаних правовідносин застосовуються положення статті 1212 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна. Ухвалою судді від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 06 грудня 2022 року. Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2022 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України. Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 09 січня 2023 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України. Позивач та\~його представник\~у призначене\~судове засідання\~не прибули,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлені\~належним чином.\~До позовної\~заяви додано\~клопотання представника\~позивача,\~в якому\~він просив розглядати\~справу за\~відсутності позивача\~та його\~представника,\~позовні вимоги\~підтримав у\~повному обсязі\~та просив\~задовольнити,\~проти заочного\~розгляду справи\~не заперечував. Відповідач свого\~представника повторно\~в призначене\~судове засідання\~не направив,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином\~за адресою\~місцезнаходження,\~про причини\~неявки його\~представника суду\~не повідомив. Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не направив. Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в призначене судове засідання не прибув, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за адресою місцезнаходження, але конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України третя особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 09 січня 2023 року, суд ухвалив заочне рішення у справі. Згідно з частиною 2 статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено з матеріалів справи, що 22 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» (далі-товариство) та [PERSON] уклали договір про надання фінансового кредиту №00590-06/2019, відповідно до п. 1.1 якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2\~500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором ( а.с.13-15). Згідно з п.1.2 договору кредит надається строком на 14 днів, тобто до 05.07.2019.Строк дії договору 14 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. Пунктом 1.3. договору визначено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 3,65 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,01% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п.2.1. договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. З пункту 2.3. договору вбачається, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до погашення заборгованості за кредитом ( нарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.3 договору у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатках до даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 4,00 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включено, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. У Графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є додатком до договору про надання фінансового кредиту №00590-06/2019 від 22.06.2019, визначено, що строк, на який надано кредит 14 днів; сума кредиту- 2\~500,00 гривень; фіксована процентна ставка за день користування 0,01 %; сума нарахованих процентів за користування кредитом 3, 50 гривень; всього до оплати 2 503,50 гривні ( а.с.15). Згідно з виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 4174, вчиненим 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, звернуто стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором №00590-06/2019 від 22.06.2019, укладеним з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ідентифікаційний код юридичної особи 42201361, правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №ІКК-1 від 04.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, заборгованості за кредитним договором №00590-06/2019 від 22.06.2019. Строк платежу за кредитним договором № 00590-06/2019 від 22.06.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.12.2020 по 24.02.2021. Сума заборгованості становить 12\~850,00 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2\~500,00 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1\~350,00 гривень, строкової заборгованості за пенею ( нараховано з 22.09.2019 до 11.03.2020) у сумі 9\~000,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31\~Закону України\~«Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 13\~780,00 гривень. Дата набрання виконавчим написом законної сили - 22 травня 2021 року ( а.с.12). 11 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. на підставі вказаного виконавчого напису виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за № 67477526 ( а.с.16-17). Згідно з довідкою №190 від 18.02.2022, виданою ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» Шумейку Анатолію Михайловичу, на виконання постанови приватного виконавця Канцедала О.О. від 07.12.2021 у ВП №67477526 та виконавчого напису від 22.05.2021 № 4174 за період з 01.12.2021 по 01.01.2022 із заробітної плати [PERSON] було утримано борг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), одержувач -приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, для подальшого перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Разом утримано 15\~490,00 гривень, з них: сума боргу 13\~780,00 гривень; винагорода 1\~378,00 гривень та витрати виконавчого провадження 332,00 гривні. Борг повністю погашено (а.с.20). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2022 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О виконавче провадження №67477526 з примусового виконання виконавчого напису № 4174, виданого 22.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням\~в повному\~обсязі рішення\~згідно з\~виконавчим документом.\~Припинено відрахування\~із доходів\~боржника згідно\~з постановою\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~отримані у\~Відокремленому підрозділі\~«Атомремонтсервіс» Державного\~підприємства «Національна\~атомна енергогенеруюча\~компанія «Енергоатом»\~від 07.12.2021\~№67477526,\~що видав\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Канцедал Олександр\~Олександрович ( а.с.18-19). Вирішуючи спір згідно з встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадах. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно із статтею 87 Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частинами першою, другою статті 88 Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Стаття 50 Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не потрібно обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Проте, докази отримання [PERSON] вимоги кредитора про усунення порушень відповідач не надав. Як убачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, з [PERSON] за період з 04.12.2020 по 24.02.2021 стягнуто, зокрема, прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2\~500,00 гривень, прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 1\~350,00 гривень. Пунктом 1.2 договору про надання фінансового кредиту №00590-06/2019 від 22.06.2019 визначено, що кредит надається строком на 14 днів, тобто до 05.07.2019. Строк дії договору 14 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. У пункті 2.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з Графіком розрахунків та орієнтованої сукупної вартості кредиту, що є Додатком до Договору про надання фінансового кредиту №00590-06/2019 від 22.06.2019, строк, на який надано кредит 14 днів. Таким чином, строк користування кредитом сплив 05 липня 2019 року. Згідно з частиною 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до частини 2\~статті 1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 ( провадження №14-10цс18). Таким чином, відповідач всупереч вимогам статті 1048 ЦК України, не дивлячись на те, що строк кредитування сплив 05 липня 2019 року, продовжував нараховувати боржнику проценти та включив їх суму до загальної суми заборгованості з 04.12.2020 по 24.02.2021. Крім того, з виконавчого напису вбачається, що з позивача також стягнуто 9 000,00 гривень\~строкової заборгованості за пенею. Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною першою статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У частині першій статті 258 ЦК України зазначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Як вбачається з пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. для вчинення оспорюваного виконавчого напису 22 травня 2021 року з вимогою, зокрема, про стягнення з позивача строкової заборгованості за пенею, нарахованою з 22.09.2019 до 11.03.2020, після того як минуло більше одного року з дня виникнення права вимоги. Крім того, стягнення з відповідача пені за вказаний період суперечить умовам пункту 4.3. договору про надання фінансового кредиту №00590-06/2019 від 22.06.2019, відповідно до якого якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього договору та/або в додатках до даного договору, він зобов`язаний виплатити товариству пеню в розмірі 4,00% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за договором включено, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що сума заборгованості 12 850,00 гривень, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду документів, які б свідчили про відступлення прав вимоги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» за кредитним договором №00590-06/2019 від 22.06.2019, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] . Також суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662, в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф у виконавчому написі від 22 травня 2021 року № 4174 послалася на пункт\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який на момент його вчинення був нечинним. У той же час підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662\~визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Установлені обставини свідчать, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Кредитний договір №00590-06/2019 від 22.06.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] , не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, зареєстрованого в реєстрі за № 4174 від 22.05.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №00590-06/2019 від 22.06.2019 в сумі 12 850,00 гривень та за вчинення виконавчого напису 930,00 гривень, всього на суму 13 780,00 гривень, потрібно задовольнити, а вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів у сумі 13 780,00 гривень, суд виходить з такого. Статтею 387 ЦК України\~визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави\~ ЦК України \~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212\~ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Конструкція\~статті 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, вчинений 22 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4174, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 00590-06/2019 від 22 червня 2019 року в сумі 12\~850,00 гривень та за вчинення виконавчого напису 930,00 гривень, всього на суму 13\~780,00 гривень визнається судом таким, що не підлягає виконанню, тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 13\~780,00 гривень підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Зазначений розмір безпідставно стягнутих коштів відповідачем не спростований. За таких обставин позовні в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів у сумі 13 780,00 гривень також підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За правилом частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів в сумі 13\~780,00 гривень. Таким чином, позивач заявив одну вимогу немайнового характеру ( про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та одну вимогу майнового характеру ( про стягнення безпідставно набутих (отриманих) грошових коштів в сумі 13\~780,00 гривень). Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції ID №6998-9337-5637-1264 від 02.11.2022 позивач при поданні позовної заяви, поданої у листопаді 2022 року, сплатив судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок як за дві вимоги майнового характеру. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік»\~установлено на 2022 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року 2 481 гривню. Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогою немайнового характеру, з якою звернувся у 2022 році позивач у цій справі як фізична особа, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 гривень). Таким чином, позивач при поданні позовної заяви не доплатив судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного та приписів частини 1 статті 141 ЦПК України, частини 1 статті 4 та частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок за вказаною вимогою немайнового характеру. Також відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок за подання позовної заяви за вимогу майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved