Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення\~ заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит №001/2797 від 20.04.2021 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 11000грн. 00коп, строком 18 фактичних місяців від дати надання кредиту. Зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит №001/2797 від 20.04.2021 року між Кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON] було укладено договір поруки №005/2499, згідно якого поручитель бере на себе відповідальність за повне,та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань. Згідно даного договору поруки 005/2499, поручитель зобов`язується відповідати за повне,та своєчасне виконання взятих на себе боржником зобов`язань, у повному обсязі. Позивач стверджує, що [PERSON] та поручитель [PERSON] не виконують умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 18.10.2022 року утворилась заборгованість перед кредитодавцем в сумі 8625 грн. 86 коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 8625 грн. 86 коп. за договором про споживчий кредит №001/2797 від 20.04.2021 року, а також судові витрати. Ухвалою судді від 31.10.2022 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили, відзив не подали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 20.04.2021 року між Кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №001/2797. Згідно даного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 11000грн. 00коп., що також підтверджується видатковою квитанцією від 20.04.2021 року про переказ коштів на відповідний рахунок. 20.04.2021 року між Кредитною спілкою «Буковина» та [PERSON] було укладено договір поруки №005/2499, згідно яких поручитель взяла на себе відповідальність за повне, та своєчасне виконання взятих на себе позичальником зобов`язань за договором про споживчий кредит №001/2797 від 20.04.2021 року на суму 11000 грн. 00коп. 30.08.2022 року Кредитна Спілка «Буковина» направила відповідачам вимогу про усунення порушень за кредитним договором в наслідок невиконання умов договору позичальником. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав їй кредитні кошти, однак позичальник та поручитель взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідачі станом на 18.10.2022 року, заборгували перед кредитором борг в загальній сумі 8625грн. 86коп., яка складається з наступного: простроченої суми кредиту 4880грн. 30 коп., заборгованість по відсотках 1545грн. 56 коп., штраф 2200грн. 00 коп., /а.с. 13/. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з нормою ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку , поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з\~нормою ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором у\~тому ж\~обсязі,\~що і\~боржник,\~включаючи сплату\~основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків,\~якщо інше\~не встановлено\~договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальниці (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо. У цій справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальниці та поручителя. Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що доводи представника відповідача на заперечення позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Outcome: approved