Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-10 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 07.04.2015, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого в подальшому було збільшено до 27 000,00 грн. Відповідач при підписанні анкети\~заяви підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була постійно проінформована про умови кредитування, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту. Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 11.07.2022 становить 45 559,74 грн. та складається з: 39 606,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 39 606,23 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5993,51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи наведене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 45 559,74 грн., а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою судді від 10 серпня 2022 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надсилала. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. У відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2015 [PERSON] підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що [PERSON] за підписаним кредитним договором було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] , дата відкриття 01.10.2015, термін дії 10/18; № [NUMBER] , дата відкриття 07.11.2018, термін дії 09/22. Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , 01.10.2015 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому змінювався. В даному випадку між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 07.04.2015, банк та [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви [PERSON] , витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, виписку по рахунку,розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 11.07.2022 розмір заборгованості відповідачки перед банком становить 45 559,74 грн., яка складається з 39606,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 39\~606,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5\~953,51грн - заборгованість за простроченими відсотками. Проте вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, оскільки ні витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, та не містить даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів. Стосовно наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, суд зауважує, що він підписаний відповідачем лише 28.12.2020, а тому до цієї дати відсутні підстави вважати, що сторони погодили ціну договору, на умовах вказаних в цьому паспорті споживчого кредитування, в тому числі і щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за договором кредиту. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач отримувала та користувалася кредитними коштами, про що свідчать надані позивачем виписки по рахунках, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена сума заборгованості за кредитом в розмірі 39606,23 грн. А тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2156,79 грн. (39\~606,23 х 2\~481:45 559,74).

Outcome: partial