Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

29 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача адвокат Кірюхін О.М., до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії (Адміністрація Миколаївського морського порту), в якій позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України від 07.10.2021 р. № 9/ДС про застосування дисциплінарного стягнення. Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що наказом в.о. начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 07.10.2021 № 9/ДС, з яким позивача ознайомили 11.10.2021, позивачу, як головному технологу виробничого комплексу технологічного забезпечення, оголошено догану за відсутність на роботі 29.09.2021 з 09 год.48 хв. по 10 год. 59 хв. та з 12 год. 48 хв. до 13 год. 17 хв. без поважних причин. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був відсутній на роботі у вказані проміжки часу з поважних причин. Про це він зазначив у рапорті від 01.10.2021 та письмових поясненнях від 04.10.2021 на ім`я начальника. У них позивач зазначив, що 29.09.2021 з 09:48 по 10:59 знаходився у АЗПСМ №1 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», щоб замінити довідку непрацездатності на лікарняний лист. Оскільки лікарня знаходиться в мкр Варварівка, час шляху займає не менше 1 год. В цей час позивачу не вдалося замінити довідку з причин великої кількості людей на прийом, тому в обідню перерву він знов поїхав до лікарні та отримав лікарняний лист, тим самим прибув на роботу о 13:17 год., а 30.09.2021 зареєстрував лікарняний лист у медичному центрі МФ ДП «АМПУ». Наведене підтверджується копією листка непрацездатності від 30.09.2021, але чому на цьому листу вказана дата 30.09.2021 позивачу не відомо. Ще до ознайомлення з наказом у рапорті від 08.10.2021 на ім`я керівника «Щодо упереджених дій посадових осіб філії» позивач виклав своє пояснення щодо дотримання його трудових прав, яке вже через кілька днів підтвердилося шляхом онайомлення з наказом. Це відбулося з порушенням триденного строку з дня видачі наказу, передбаченого п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 р., тобто порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Також позивач посилається на те, що працює у морському порту на різних посадах з 1997 р. Двічі за рішеннями суду позивача поновлювали на посаді. Поки позивач поновлювався на посаді, структурний підрозділ, у якому він працював «виробничий коплекс технологічного забезпечення» фактично припинив своє існування і тільки задля виконання ще першого рішення суду була поновлена саме штатна одиниця позивача без підпорядкованих йому працівників. Ще листом від 09.06.2021 вже колишній начальник пропонував позивачу вакантну посаду, на що позивач відмовився у зв`язку з низьким рівнем оплати запропонованої посади. У серпні 2021 р. після зміни керівництва позивач відмовився від усної пропозиції щодо звільнення за згодою сторін. 15.09.2021 була створена комісія для проведення службового розслідування по факту відсутності позивача на роботі 06.08.2021. Згідно з висновком цієї комісії від 04.10.2021 службове розслідування з цього питання закінчено у зв`язку з відсутністю порушень трудової дисципліни. Саме безрезультатним проведенням вищевказаного службового розслідування на думку позивача можна пояснити видання оскаржуваного наказу. Також підставою для скасування оскаржуваного наказу позивач зазначає те, що від є членом профспілковгго комітету Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту. Проте, в порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідач взагалі не звертався до профспілкового комітету за отриманням згоди. З наведених підстав, позивач вважає, що ніякого порушення трудової дисципліни він не вчиняв, внаслідок чого ніяких законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не існує і оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. 04 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазнчає, що наполягає на поважних причинах відсутності на роботі. Посилання у позові на порушення строку ознайомлення позивача з наказом відповідачем не спростоване, а посилання у відзиві на п. 3 ст. 124 ЦПК України не може бути прийняте судом до уваги. Доводи, викладені у розділі 2 відзиву виходять за межі доказування і не є предметом позову, а тому не можуть бути прийняті судом. Також відповідачем не спростовані доводи позивача щодо його членства у профспілці та неузгодженість з ним питання притягнення до дисциплінарної відповідальності. Викладені у розділі 4 відзиву доводи відповідача також виходять за межі доказування у цій справі та не є предметом позову і тому не можуть бути прийняті судом. 15 грудня 2021 року до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що доводи позивача про відсутність на робочому місці спростовуються листком непрацездатності від 30.09.2021 серія АЛЖ №481914, який в обов`язковому порядку реєструється в журналі листків непрацездатності. Не можна припустити, що бланк суворої звітності помилково зареєстрований наступною датою. Далі відповідач зазначає, що позивач був відсутній на роботі 30.09.2021 також в обідню перерву із залишенням робочого місця на 17 хвилин раніше та поверненням на територію філії із запізненням на 16 хв. Загальний час перебування поза межами території філії склав 77 хв. Цей факт на думку відповідача доводить, що позивач їздив до лікарні саме 30.09.2021 та листок непрацездатності отримав 30.09.2021, а не 29.09.2021. Також відповідач зазначає, що поважність причин відсутності можна допустити у разі отримання погодження безпосереднього керівника на залишення робочого місця, в тому числі за поданою заявою. Проте позивач такого дозволу не отримував. Щодо строків ознайомлення з наказом, відповідач вважає, що такий строк не пропущено, оскільки останній день ознайомлення був вихідним днем, тому ознайомили першого робочого дня, як це передбачено ст. 124 ЦПК України. Вважає, що дії позивача суперечать п. 3.1, 3.2, 3.10 ПВТР. Як вбачається з аналізу системи контролю доступу з 29.09.2021 по 30.09.2021 позивач неодноразово залишав робоче місце протягом робочого дня, систматично порушуючи режим роботи. Позивач знав та усвідомлював, що самовілльне залишення робочого місця без поважних причин може бути підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення, проте враховуючи свою судову практику про скасування наказів керівника, самовпевнено продовжував порушувати встановлені роботодавцем Правила ВТР, у зв`язку з чим у встановленому законом порядку та на підставі положень внутрішніх локальних актів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. 18.08.2021 профспілковим комітетом надано інформацію щодо членів професійної спілки працівників морського порту, відповідно до якої відсутні підтвердження того, що позивач входить до складу профкому. Витяг із протоколу засідання профкому від 29.12.2020 №8/137 викликає сумнів в його достовірності та можливість його підробки. В період з 29.12.2020 по 11.10.2021 жодних відомостей, в тому числі й усних, про зміну виборного органу профспілки та включення позивача до профкому, до відповідача не надходило. Оскільки позивач не був включений до членів виборного органу, дисциплінарне стягнення застосовувалось без згоди профспілки. З наведених підстав, відповідач вважає, що позивача належним чином притягнуто до диципоінарної відповідальності. Також відповідач посилається на системний характер порушень позивачем трудової дисципліни, що встановлено за результатми службового розслідування за період ІІІ кварталу 2021 року, а саме позивач був відсутній на робочому місці половину робочого часу. 16.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву аналогічного змісту. 29 грудня 2021 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача зазначає, що позивач не надав жодних доказів поважності його відсутності на роботі саме 29.09.2021. Пояснення позивача про ніби-то отримання листка непрацездатності 29.09.2021 суперечить даті його видачі 30.09.2021, яка прописана на листку непрацездатності. Відповідач був відсутній на робочому місці 30.09.2021 в обідню перерву і цей час міг використати для отримання листка непрацездатності. Також представник відповідача зазначає, що дозволу керівника на залишення робочого місця позивач не отримував. Пропуск строку на ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення не означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Так само немає і заборони до застосування п. 3 ст. 124 ЦПК України до даних трудових відносин. Також представник відповідача посилається на встановлення неодноразового порушення позивачем трудової дисципліни. На звернення відповідача професійна спілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту не надала жодних доказів підтвердження включення позивача до складу виборного органу профспілки. Витяг з протоколу зроблений з численними порушеннями вимог, які ставляться до даного виду документа, не може бути достовірним доказом. Відповідачем подані докази які підтверджують системність порушення правил трудового розпорядку та прогули за ІІІ квартал 2021 року. 27 січня 2022 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази у професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту. 25 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь голови професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту [PERSON] . Позивач в судовому засідання надав пояснення аналогічні змісту позову та відповіді на відзив. Наголошував на тому, що є членом профкому професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту та лікарняний лист отримав 29.09.2021, а зареєстрував у медичному центрі МФ ДП «АМПУ» 30.09.2021. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд приходить до такого. Судом встановлено, що Наказом в.о. начальника Мколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 07.10.2021 р. № 9/ДС Про застосування дисциплінарного стягнння, оголошено догану [PERSON] (таб. № 292), головному технологу виробничого комплексу технологічного забезпечення, відповідно до п. 5.3.3 Положення про виробничий комплекс технологічного забезпечення. 11.10.2021 [PERSON] ознайомлений з вказаним наказом. Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з вимогами ст.ст. 148, 149 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Надаючи оцінку правомірності винесення наказу № 9/ДС від 07 жовтня 2021 року, суд бере до уваги таке. Відповідно до оспорюваного наказу: 29.09.2021 року у виробничому комплексі технологічного забезпечення стався випадок порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме був відсутній з 09:48 год. по 10:59 год. та з 12:48 год. до 13:17 год. на роботі/робочому місці без поважних причин головний технолог [PERSON] . Від [PERSON] отримані пояснення. Відсутність вищезазначеного працівника на роботі/робочому місці без поважних причин є порушенням вимог розпорядженн МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського МП) від 16.03.2020 №13/18-АГ «Про забезпечення трудової дисципліни» та п.п. 3.1., 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту (Додаток №14 до Колективного договору адміністрації Миколаївського морського порту на 2018-2023 р.). Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту (Додаток №14 до Колективного договору адміністрації Миколаївського морського порту на 2018-2023 р.), працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, дотримуватися технології та трудової дисципліни, основ порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які заважають іншим робітникам виконувати їх трудові обов`язки. Додержуватися встановленого режиму роботи, робочий час використовувати для продуктивної праці, вживати заходів для усунення причин, що перешкоджають нормальному виконанню роботи або ускладнюють її перебіг (простій, аварія) і негайно повідомити про те що сталося адміністраці. Відповідно до пункту 5.6.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту (Додаток №14 до Колективного договору адміністрації Миколаївського морського порту на 2018-2023 р.) для позивача встановлено робочий час з 08-00 до 17-00, обідня перерва з 12-00 до 12-48. Відповідно до п. 7.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту (Додаток №14 до Колективного договору адміністрації Миколаївського морського порту на 2018-2023 р.) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно з п. 5.3.3 Положення про виробничий комплекс технологічного забезпечення ПП 18-01-19-01-03, затвердженого начальником МФ ДП «АМПУ» Мельніченко М.А. 14.07.2020, головний технолог несе відповідальність згідно з діючим законодавством України за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників адміністрації Миколаївського морського порту. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Так, свою відсутність на робочому місці 29.09.2021 з 09:48 по 10:59 та з 12:48 по 13:17 [PERSON] не заперечував, та зазначав, що 29.09.2021 з 09:48 по 10:59 він знаходився у АЗПСМ №1 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», щоб замінити довідку непрацездатності на лікарняний лист. Оскільки лікарня знаходиться в мкр Варварівка, час шляху займає не менше 1 год. В цей час позивачу не вдалося замінити довідку з причин великої кількості людей на прийом, тому в обідню перерву він знов поїхав до лікарні та отримав лікарняний лист, тим самим прибув на роботу о 13:17 год. 30.09.2021 близько 14:00 год. він направився до медичного центру МФ ДП «АМПУ» для реєстрації лікарняного листа, після чого повернувся до роботи. Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження отримання листка непрацездатності 29.09.2021 та погодження з начальником Філії на залишення робочого місця для отримання листка непрацездатності. Доводи позивача щодо отримання ним листка непрацездатності 29.09.2021 спростовуються наданою ним копією листка непрацездатності Серія АЛЖ № 481914, відповідно до якої, листок непрацездатності виданий 30 вересня 2021 року. Порядок обміну довідки про тимчасову непрацездатність на листок непрацездатності врегульований спільним листом Міністерства охорони здоров`я та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.10.2006 р. № 01-06-2125. Так, після отримання бланків листків непрацездатності обмін довідки про тимчасову непрацездатність на листок непрацездатності встановленого зразка проводиться посадовими особами закладу охорони здоров`я (лікуючим лікарем, завідувачем відділення, головою ЛКК) з урахуванням вимог п. 2.2 та 2.9 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 N 455, із обов`язковим зазначенням у журналі реєстрації листків непрацездатності (ф. N 036/о) номера довідки та дати обміну. При обміні довідки про тимчасову непрацездатність на листок непрацездатності на бланку листка непрацездатності в правому верхньому куті вказується: "Замість довідки N ___ від ____"" запис у графі "Звільнення від роботи" у листку непрацездатності проводиться одним рядком. Дата видачі листка непрацездатності має збігатися з датою обміну довідки про тимчасову непрацездатність. Отже, враховуючи що на листку непрацездатності вказана дата видачі 30.09.2021, саме цьго дня позивачем було здійснено обмін довідки на листок непрацездатності. Враховуючи викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі 29.09.2021 з 09:48 по 10:59 та з 12:48 по 13:17, що свідчить про вчинення порушення трудової дисципліни. Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо строків ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, суд погоджується з дводами представника відповідача про дотримання триденного строку для ознайомлення з оскаржуваним наказом, встановленого п. 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки третій день ознайомлення з наказом припадав на вихідний день. Тому правомірно позивача було ознайомлено з наказом першого робочого дня. Щодо відсутності погодження застосування дисциплінарного стягнення з профспілкою, суд зазначає таке. Законом встановлені додаткові гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів. Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП України, частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до пунктів 4.3, 4.3.1 Статуту Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту зі змінати, затвердженими 23.06.2016 (далі ППМТ ММТП), Профспілковий комітет профспілки «ППМТ ММТП» - виборний профспілковий орган, який керує роботою профспілки і забезпечує виконання повноважень профспілки згідно з діючим законодавством України. Профспілковий комітет профспілки має право вирішувати всі питання, які виникають у ході роботи профспілки, крім тих, що є виключною компетенцією конференції профспілки. Склад профспілкового комітету обирається конференцією профспілки. Відповідно до протоколу засідання профкому 29.12.2020 № 8/137, по порядку денному п. 11. Про зміни у складі профкому ППМТ ММТП, Постановили: Склад профкому збільшити до 13 членів профкому у наступному складі із подальшим затвердженням на конференції: [PERSON] голова, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 180-184). Згідно з витягом з Журналу реєстрації протколів (а.с. 179), клнференція профспілки ПМТ ММТП проводилась в останнє 09.04.2019, тобто до засідання профкому 29.12.2020. Отже, склад профкому, визначений засіданням профкому 29.12.2020 не було затверджено на конференції. Враховуючи, що відповідно до Статуту ППМТ ММТП обрання складу виборних керівних і контролюючих органів профспілки відноситься до виключної компетенції конференції (п. 4.2.3.2.), а склад профкому, визначений на засіданні профкому 29.12.2020 не був затверджений на конференції профспілки, суд приходить до висновку, що [PERSON] не був членом виборного профспілкового органу (профкому) на час застосування дисципілнарного стягнення. Тому позивач не користується гарантіями, передбаченими частиною третьою статті 252 КЗпП України, частиною третьою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Оскільки встановлено,\~що позивач\~був відсутній\~на робочому\~місці 29.09.2021 з 09:48 по 10:59 без поважних причин, чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку, не був членом профкому, порядок і строк застосування дисциплінарного стягнення не порушено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed