Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

06.09.2022 [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування арешту. В позовній заяві позивач посилався на те, що 17.06.2011 прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська було порушено кримінальну справу № 63119078 у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 18.08.2011 СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по відношенню до [PERSON] було порушені кримінальні справи № № 63119078/1, 63119078/2, 63119078/3, які того ж дня об`єднані в одне провадження під єдиним номером 63119078. На підставі подання СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2011 про накладення арешту на грошові кошти, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.10.2011 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках та депозитних вкладах, відкритих [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299: - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000704855980; - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000704857916; - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000704855961; - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000705808299. Листом АТ КБ «Приватбанк» від 09.05.2022 № 20.1.0.0.0/7-220506/4557 [PERSON] було повідомлено що на кошти на рахунках останнього досі залишається арешт, жодної постанови слідчого або судового рішення про скасування арешту до банківської установи не надходило, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту з коштів відсутні. Адвокатом Жорніченком Д.В. 21.06.2022 було подано заяву щодо стану кримінальної справи № 63119078, яку було порушено саме у відношенні [PERSON] 30.06.2022 було отримано відповідь № 43.5/Ж-524, якою у наданні жодної інформації у справі відмовлено у зв`язку з відсутністю у [PERSON] процесуального статусу. 13.07.2022 адвокатом Жорніченком Д.В. в інтересах [PERSON] , як власника майна, було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі № 63119078. Під час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання, СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області було надано лист, згідно якого кримінальне провадження № і 2013040650000302 (кримінальна справа № 63119078) було закрито постановою слідчого 19.12.2013 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин адвокатом Жорніченком Д. В. 28.07.2022 було подано заяву до СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про направлення відповідних документів, що підтверджують закриття кримінальної справи та скасування арешту до установи банку для скасування арешту рахунків [PERSON] 19 серпня 2022 року адвокатом Жорніченком Д. В. було направлено адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк», щодо надання інформації про отримання Банком документів про закриття кримінального провадження та скасування арешту, підстави нескасування Банком арешту на рахунках [PERSON] 30.08.2022 було отримано відповідь АТ КБ «Приватбанк» на вищевказаний адвокатський запит, у якій відмовлено у скасуванні арешту через відсутність у Банку правових підстав для такої дії, з посиланням на норми діючого КПК України, незважаючи на те, що постанова про закриття провадження та скасування арешту приймалась слідчим за правилами КПК України 1960 року. У зв`язку з викладеним просив суд скасувати арешт накладений на грошові кошти на розрахункових рахунках та депозитних вкладах у АТ КБ «Приватбанк», який накладений постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року у кримінальній справі № 63119078 (кримінальне провадження 12013040650000302). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на постанову про закриття кримінального провадження та скасування арешту. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17.06.2011 прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська було порушено кримінальну справу № 63119078 у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 18.08.2011 СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по відношенню до [PERSON] було порушені кримінальні справи № № 63119078/1, 63119078/2, 63119078/3, які того ж дня об`єднані в одне провадження під єдиним номером 63119078. На підставі подання СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.09.2011 про накладення арешту на грошові кошти, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.10.2011 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках та депозитних вкладах, відкритих [PERSON] в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299: - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000704855980; - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000704857916; - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000704855961; - рахунок № [NUMBER] , договір № SAMDN01000705808299. Листом АТ КБ «Приватбанк» від 09.05.2022 № 20.1.0.0.0/7-220506/4557 [PERSON] було повідомлено що на кошти на рахунках останнього досі залишається арешт, жодної постанови слідчого або судового рішення про скасування арешту до банківської установи не надходило, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту з коштів відсутні. Адвокатом Жорніченком Д.В. 21.06.2022 було подано заяву щодо стану кримінальної справи № 63119078, яку було порушено саме у відношенні [PERSON] 30.06.2022 було отримано відповідь № 43.5/Ж-524, якою у наданні жодної інформації у справі відмовлено у зв`язку з відсутністю у [PERSON] процесуального статусу. 13.07.2022 адвокатом Жорніченком Д.В. в інтересах [PERSON] , як власника майна, було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі № 63119078. Під час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області було надано лист, згідно якого кримінальне провадження № і 2013040650000302 (кримінальна справа № 63119078) було закрито постановою слідчого 19.12.2013 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин адвокатом Жорніченком Д. В. 28.07.2022 було подано заяву до СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про направлення відповідних документів, що підтверджують закриття кримінальної справи та скасування арешту до установи банку для скасування арешту рахунків [PERSON] 19 серпня 2022 року адвокатом Жорніченком Д. В. було направлено адвокатський запит до АТ КБ «Приватбанк», щодо надання інформації про отримання Банком документів про закриття кримінального провадження та скасування арешту, підстави нескасування Банком арешту на рахунках [PERSON] 30.08.2022 було отримано відповідь АТ КБ «Приватбанк» на вищевказаний адвокатський запит, у якій відмовлено у скасуванні арешту через відсутність у Банку правових підстав для такої дії, з посиланням на норми діючого КПК України, незважаючи на те, що постанова про закриття провадження та скасування арешту приймалась слідчим за правилами КПК України 1960 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом, що відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно позивач не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. За таких підстав суд вважає за доцільне зняти арешт на грошові кошти [PERSON] на розрахункових рахунках та депозитних вкладах у АТ КБ «Приватбанк», який накладений постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від\~03\~жовтня 2011\~року у\~кримінальній справі\~№ 63119078\~(кримінальне\~провадження 12013040650000302). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивача не існує. На підставі викладеного,

Outcome: approved