Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2022 року звернувся до суду і заявою про визнання недієздатним його брата [PERSON] , посилаючись на те, що останній має тяжке захворювання внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми та потребує постійного стороннього догляду. Брат не може самостійно пересуватися і обслуговувати себе, періодично поводить себе агресивно, не усвідомлює значення своїх дій і не може ними керувати. Заявник створив для нього належні умови проживання, бажає стати його опікуном. У серпні 2022 року заявник змінив свої первинні вимоги: просив обмежити цивільну дієздатність [PERSON] і призначити заявника його піклувальником. Для забезпечення особистих немайнових і майнових прав [PERSON] потребує постійної опіки заявника. Через фізичний і психічний стан здоров`я брат майже не пересувається, не усвідомлює своїх дій, не розуміє де знаходиться і що з ним відбувається. Заявник вважає можливим розгляд справи за відсутності брата. У судовому засіданні 17.08.2022 суд допитав свідків і призначив судово-психіатричну експертизу стосовно [PERSON] . Провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. 25.01.2023 у судовому засіданні заявник [PERSON] свою змінену заяву підтримав повністю. Пояснив, що поки брат був "лежачим" після травми, то поводився нормально і був "керованим". Після умовного одужання від травми він не сприймає майже нікого, на його життя впливають сумнівні знайомі. Наразі брат має параліч лівої сторони, не може себе самостійно обслуговувати. Після отримання пенсії вживає алкогольні напої після чого поводить себе агресивно, ламає окремі меблі і техніку. Можливості привезти брата у судове засідання заявник немає, оскільки брат майже самостійно не пересувається. Представник органу опіки та піклування пояснив, що працівники відповідних служб відвідували [PERSON] . Він через стан свого здоров`я проявляв ознаки недієздатності. Після вживання алкогольних напоїв ставав агресивним. Якщо судова експертиза встановила захворювання [PERSON] які обмежують його у здатності розуміти свої дії і керувати ними, то є підстави для обмеження його дієздатності і призначення заявника його піклувальником. У судове засідання 25.01.2023 представник органу опіки та піклування не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, немає заперечень щодо вимог заяви. Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, покази свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Заявник [PERSON] є братом [PERSON] , який народився [INFO] і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-7). Під час допиту як свідок [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] і заявника [PERSON] дала покази, що [PERSON] після отриманої у 2020 році травми почав себе поводити агресивно, може безпідставно битися і сваритися, постійно висловлює невдоволення, пересувається лише на ходунках, переважно усіх впізнає, не спілкується з першою дружиною і сином. [PERSON] , яка є дружиною заявника [PERSON] під час допиту як свідок вказала, що лікарі побоювалися, що [PERSON] може не вижити після отриманої черепної травми. Зараз від має значні порушення моторики, став агресивним, пересувається лише із ходунками, спілкується із особами "сумнівної репутації", не дає кошти на своє утримання. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 встановлено, що [PERSON] є потерпілим від вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК\~України; 02.03.2020 він отримав не менше 6-ти ударів металевою частиною молотка в область голови; отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с. 37-42). З наданих копій медичних висновків, амбулаторної карти стаціонарного хворого, виписок із історій хвороб вбачається, що [PERSON] має вдавлений багатоскалковий перелом кісток черепа, забій головного мозку, переніс резекцію вдавленого перелому лобно-пімяної скроневої частини скроневої кістки (а.с. 10, 11, 36, 67). Довідкою до акта МСЕК від 12.10.2021 встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю першої "б" групи з 01.07.2021; потребує постійного стороннього догляду (а.с. 9). Актом судово-психіатричного експерта КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР" № 418 від 18.11.2022 встановлено, що підекспертний [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного розладу, а саме органічного розладу особистості. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час (ст.\~36 ЦК України). [PERSON] має можливість особисто давати пояснення по суті справи. У зв`язку із наявною неврологічною паталогією пересувається з сторонньою допомогою. Достатньо продуктивний мовному контакту, знає де знаходиться і з якого приводу. Про себе і своє минуле життя розповідає достатньо послідовно і точно. Розладів сприйняття, маячних ідей активно не продукує. Досить добре орієнтується в загальножиттєвих та побутових питаннях. Знає розмір своєї пенсії. Критика до свого психічного стану формальна. Під час експертного дослідження виявляє певне зниження пам`яті, уваги, порушення мислення, брутальний афект. Доступний продуктивному мовному контакту, всебічно орієнтований правильно (а.с. 78-83). Відповідно до рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 11.08.2022 № 96 визнано можливим призначення [PERSON] опікуном або піклувальником над братом [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним чи особою чия дієздатність обмежена; внесено подання до суду про можливість призначення [PERSON] опікуном\\піклувальником над [PERSON] (а.с. 34, 35). Частинами першою і третьою статті 36 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що суд може\~обмежити цивільну\~дієздатність фізичної\~особи,\~якщо вона\~страждає на\~психічний розлад,\~який істотно\~впливає на\~її здатність\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~та (або)\~керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється\~ Цивільним процесуальним кодексом України. За змістом частини першої статті 37 та частини першої статті 59 ЦК над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Згідно із частиною другою статті 60 ЦК суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. За змістом частин другої четвертої статті 63 ЦК піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою. Піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки піклувальника. Ураховуючи зазначене, зокрема з огляду на зміст описової частини висновку експерта щодо стану підекспертного, суд робить висновок, що стан здоров`я [PERSON] не є таким, що свідчить що він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Більш того, заявник жодного разу не забезпечив участь брата у судовому засіданні, що є обов`язковим, а, відтак, суд не може обмежити дієздатність фізичної особи за варіативного висновку експерта і варіативного висновку органу опіки та піклування за відсутності відповідної особи у судовому засіданні. Суд визнавав обовязковою явку у судове засідання [PERSON] , однак він у засідання не з"являвся. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed