Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-28 00:00:00

Представник позивача - адвокат Дмитрух Д.М. 14.11.2022 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача, зазначивши, що 29.01.2021 року [PERSON] була звільнена з посади касира - податківця Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 396/236/21 від 22 жовтня 2021 року у задоволенні позову [PERSON] до Глодоської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено. Разом з тим, постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2022 року вищезазначене рішення Новоукраїнського районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яке набрало чинності 23.08.2022 року та яким [PERSON] було поновлено на роботі в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на посаді касира - податківця з 29.01.2021 року, стягнуто з Глодоської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні за період з 29.01.2021 року по 22.08.2022 року в сумі 216440 гривень. Однак вказана постанова Кропивницького апеляційного суду щодо поновлення [PERSON] на роботі та сплати на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні не виконана відповідачем. Прохав стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за період з 23.08.2022 року по день звернення з позовом до суду 14.11.2022 року в сумі 32358 гривень. Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав за підставами, зазначеними в позові. Прохав стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час невиконання рішення суду - постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2022 року, - з 23.08.2022 року - дня набрання постановою суду апеляційної інстанції чинності до дня винесення рішення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області по суті цього спору - 20.12.2022 року в сумі 46379 гривень. Також зазначив що невиконанням рішення суду та зволіканням поновлення на роботі порушується право позивача [PERSON] на працю. Представник відповідача проти позову заперечила, вказавши що відсутня можливість виконати рішення суду з огляду на відмову 20 сесії восьмого скликання Глодоської сільської ради вносити зміни до штатного розпису виконавчих органів Глодоської сільської ради щодо введення посади касира - податківця. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Позивача [PERSON] було звільнено з посади касира - податківця Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2022 року було скасовано рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі № 396/236/21 від 22 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні позову та ухвалено нове рішення у справі, яке набрало чинності 23.08.2022 року, відповідно якого [PERSON] було поновлено на роботі в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на посаді касира - податківця з 29.01.2021 року, стягнуто з Глодоської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при звільненні за період з 29.01.2021 року по 22.08.2022 року в сумі 216440 гривень. (а.с.7-10) Відповідач, що представником відповідача під час судового розгляду не заперечено та не оспорено, рішення суду не виконав, наказ про поновлення позивача на роботі не видано, належну до виплати за судовим рішенням суму середнього заробітку не сплачено. Представник відповідача надала витяг з протоколу 20 сесії сільської ради восьмого скликання від 21.10.2022 року, зі змісту якого вбачається про відмову вносити зміни до штатного розпису виконавчих органів Глодоської сільської ради щодо введення посади касира - податківця. Відповідно до ст.235 КЗпП, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. За нормами ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Вищевказаним судовим рішенням про поновлення позивача на роботі було встановлено, що її середньоденний заробіток становить 539 гривень 30 копійок (розмір середньоденного заробітку відповідачем не оспорюється), період невиконання судового рішення про поновлення позивача на роботі триває з 23.08.2022 року - та на час ухвалення судового рішення становить 86 робочих днів, середній заробіток за час невиконання судового рішення становить 46379 гривень 80 копійок. Вказана сума визначається без вирахування податків та обов`язкових платежів (зборів), сплата яких є обов`язком роботодавця або працівника. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 2481 гривню судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved