Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 08.09.2020 року між нею та АТ «Універсал банк» укладено договір про надання банківських послуг. Способом укладення договору було підписання сторонами Анкети-заяви до договору банківських послуг. Відповідно до даної заяви відповідачем було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Кредитний ліміт картки було встановлено в розмірі 50 000 грн. В період з 08.09.2020 року по 18.04.2021 року користувалася банківськими послугами відповідача та не мала жодних претензій щодо їх якості. 18.04.2021 року о 13 год. 06 хв. надійшло СМС повідомлення від банку відповідача (0800-205-205) про те, що було здійснено вхід до банківської системи з нового пристрою «Redmi М2006С3LG» та зазначено пароль. Після цього, в наступному СМС повідомленні банком було надано дозвіл на входження із зазначенням коду. Терміново перевірила рахунок кредитної картки та виявила зняття коштів шляхом переведення на інший рахунок та на картку мобільного телефону двома платежами на суми 21736 грн. та 851 грн., на загальну суму 22587 грн. Після цього відразу зателефонувала до відповідача та повідомила про дані обставини. Проте, було повідомлено , що шахраї заволоділи сумою в розмірі 22587 грн., з яких 21736 грн. була переведена на інший банківський рахунок, а 851 грн. на картку мобільного оператора. При цьому було порекомендовано звернутися до правоохоронців та зазначено, що кошти нею самостійно було переведено шахраям, хоча вказує, що жодних дій по роботі з рахунком не вчиняла. З метою притягнення до відповідальності винних осіб звернулася із заявою до правоохоронців, де відкрито кримінальне провадження № 1202110080001068 де було визнано потерпілою. Посилаючись на ст.ст. 203, 215, 229, 230, 231 ,1046, 1054, 1066, 1068, 1071, 1073 ЦК України просить суд визнати частково недійсним - договір про надання банківських послуг 08.09.2021 року укладений між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» в частині отримання кредиту 18.04.2021 року в розмірі 22587 грн. Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.12.2021 року справа направлена за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, яка надійшла до Оболонського районного суду м.Києва 06.07.2022 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 07.07.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Від відповідача надійшов до суду відзив на позов в якому відповідач посилається на те, що 08.09.2020 року між АТ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, а саме 08.09.2020 року позивачем було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до п.1 якої позивач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг. У відповідності до п.2 даної анкети-заяви позивачу був відкритий рахунок № [NUMBER] . Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів є загальнодоступними та розміщені на сайті банку. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору. Від початку потенційним клієнтом надається номер мобільного телефону. Всі подальші дії, здійснюються у вже завантаженому мобільному додатку особою, яка звернулася за оформленням платіжної картки. У даному випадку позивачем. Відтак клієнт бачить заклик до дії «Залиште номер телефону і ми надішлемо СМС із посиланням на завантаження додатка». Після вчинення дії бажаючого отримати картку та введення ним номеру телефону, особі надсилається посилання на завантаження мобільного додатку. Після чого йде заклик до дії «Установіть додаток Monobank з App Store або Coogle Play. Особа за отриманим посиланням завантажує мобільний додаток і послідовно вчиняє певний алгоритм дій. Так, як [PERSON] пройшла відповідну перевірку поданих документів, завантажила мобільний додаток та пройшла процедуру ознайомлення із Умовами і правилами у повному обсязі, вибрала спосіб доставки, Банк повідомив її що вона може звернутися до будь-якої точки видачі із паспортом. Що в подальшому і мало місце бути, [PERSON] особисто отримала та активувала картку. Активізація картки була здійснена [PERSON] на мобільному телефоні через мобільний додаток Монобанк, вхід в який здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише їй. У п.6 Анкети-Заяви , [PERSON] , як клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем на відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Відповідно до п.1 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, (Monobank/Універсал Банк), Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, тарифами та отримавши їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Тобто, під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Сторони у справі : [PERSON] та АТ «УніверсалБанк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на анкеті-заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 08.09.2020 року позивач, як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «Monobank», що видно із довідки про рух коштів, яка додана позивачем. З урахуванням наведеного, Банк вважає дотриманими вимоги статтей 203, 1054 ЦК України при оформленні договору про надання банківських послуг. Одночасно банк звертав увагу суду на те, що ідентифікація позивача була виконана через мобільний додаток. Також повідомляють, що дійсно 18.04.2021 року о 10:06:40 була спроба входу з нового пристрою до мобільного додатка «монобанк» клієнта з нового пристрою, але дана спроба була не вдалою та з цього пристрою не входили до мобільного додатку «Монобанк» клієнта, а отже й не здійснювали банківські операції, про які зазначає позивач. Спірні банківські операції, на які посилається позивач, які нібито робила не вона, а інші начебто невідомі особи-шахраї відбулись: 18.04.2021 року о 12:28:32 на суму 21736 грн. - переказ на карту № [NUMBER] , сума комісії на здійснення переказу - 836 грн.; 18.04.2021 року о 13:02:26 на суму 851 грн. - поповнення мобільного рахунку Vodafone [NUMBER] . Також суду надають СD - диск, на якому записано 4 телефонних (усних) звернення 18.04.2021 року, де позивач повідомляє, що сама перерахувала спірні грошові кошти за вказівкою шахраїв. Банківські операції були проведені позивачем до звернення до банку та блокування банківської картки. Просили суд в задоволенні позову відмовити. В подальшому від відповідача надійшли 04.11.2022 року письмові заперечення в яких представник також посилався на те, що банк не несе відповідальності за операції, підтверджені правильним введенням ПІН-коду, оскільки обов`язок тримати його в таємниці, як і інших аутентифікаційних даних повністю покладається на клієнта банку, відповідно до Умов і правил. Банк провадить свою діяльність виключно з дотриманням всіх вимог законодавства та з повним дотриманням умов договорів, укладених з клієнтами, якими, в тому числі, передбачена відповідальність за власні дії останніх, що стосується надання третім особам інформації, за допомогою якої можна здійснити авторизацію; договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК України та глави 83 ЦК України, просили суд в задоволенні позову відмовити. Згідно з ч. 1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.09.2020 року між [PERSON] та АТ «Універсал банк» укладено договір про надання банківських послуг. Способом укладення договору було підписання сторонами Анкети-заяви до договору банківських послуг. Відповідно до даної заяви відповідачем було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.09.2020 року [PERSON] просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Як убачається зі змісту позову позивач просить суд визнати частково недійсним - договір про надання банківських послуг 08.09.2021 року, укладений між нею та Банком в частині отримання кредиту 18.04.2021 року у розмірі 22587 грн. Так, ст.626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до глави 1 розділу І Умов: «Monobank» (в подальшому може використовуватися як мобільний додаток, мобільний додаток Monobank, мобільний додаток МОNО, - сервіс Банку в рамках банківського продукту Monobank, Universal Bank, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Відповідно до п.5.1 глави 5 розділу І Умов: «До каналів Дистанційного обслуговування відноситься»: 5.1.1 Контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах; 5.1.2 Мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет; 5.1.3. Інформування через SMS, e-mail або месенджери. Відповідно до п.5.3 глави 5 розділу І Умов «Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Відповідно до п.5.8.3. Глави 5 Розділу І Умов «Клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, в тому числі згенерованих банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на його номер телефону та/або в його пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за договором через Інтернет, в тому числі з використанням Мобільного додатку, а отриманий електронний підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта». Відповідно до Глави І Розділу І Умов: «Аутентифікація - посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку , передбаченому Договором». Відповідно до Глави І Розділу І Умов: «Ідентифікація - отримання Банком ідентифікаційних даних клієнта». Відповідно до Глави І Розділу І Умов: Аутентифікація - посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку , передбаченому Договором.» Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Верифікація - процедура перевірки персональних даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних.». Відповідно до Глави І Розділу І Умов «Ідентифікація - отримання Банком ідентифікаційних даних клієнта». Згідно п.п.6.2.7 п.6.2 Глави 6 Розділу ІІ Умов : Клієнт зобов`язується не передавати Платіжну картку та /або номер мобільного телефону та/або мобільний телефон, що використовується для мобільного додатку у користування третім особам. Відповідно до п.8.7 Глави 8 Розділу І Умов : «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції , що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку /на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг». Відповідно до п.8.11 Глави 8 Розділу І Умов: «Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації». Згідно до п.8.15 Глави 8 Розділу І Умов : Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду». Відповідно до п.8.16 Глави 8 Розділу І Умов: Банк не несе відповідальність перед клієнтом за операції, що здійснювались після передачі мобільного телефону, сім-карти третім особам. Отже, відповідно до Умов та Договору банк зобов`язаний надати всі передбачені договором послуги, оскільки після здійснення клієнтом авторизації в мобільному додатку, будь-які розпорядження коштами вважаються такими, що надаються клієнтом. Таким чином, Банк не може нести відповідальності за дії Клієнта, що вчинені ним за вказівкою інших осіб, що призвели до втрати ним кредитних та власних коштів. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За змістом ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів, в межах заявлених позовних вимог на підтвердження заявлених позовних вимог. Суд на підставі оцінених доказів дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами договору 08.09.2020 року між [PERSON] та АТ «Універсал банк» про надання банківських послуг, при проведенні спірних операцій, що ідентифікація позивача була виконана через мобільний додаток, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed