Jurisdiction: civil
Date: 2023-01-16 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В серпні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом\~до\~Держави Україна (представник: УДМС в Хмельницькій області), просить стягнути на його користь з відповідача 909000000000,00 гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням його права на судовий захист невиконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі № 2270/14181/11 з 22.08.2022 по 29.08.2022. На обґрунтування своїх вимог вказав, що заявлений розмір моральної шкоди визначений ним за його власним внутрішнім переконанням і є справедливою сатисфакцією в розумінні ЄСПЛ, адже його право має бути повністю поновлено, а необхідності повторно звертатися до суду не має виникати. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому вважає вимоги позову безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивачеві вже відшкодовувалася моральна шкода за невиконання даного рішення, а вона не підлягає відшкодуванню багаторазово. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 23.09.2022. 23.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з неповною явкою учасників процесу. 17.01.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2011 року у справі №2270/14181/11, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року, адміністративний позов було задоволено частково та зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України [PERSON] , який видати йому на руки, та відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] 10510 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/8422/20 ухвалено стягнути на користь позивача 10510 грн. моральної шкоди, завданої тим же відповідачем за тих же обставин. Отже, компенсацію моральної шкоди за даним фактом уже присуджено. Окрім зазначеного, повним поновленням прав позивача, на його думку, могла б бути видача йому нового паспорта з виправленими даними щодо по батькові та місця народження. Однак, ретельно дослідивши матеріали справи № 2270/14181/11, наявними в якій доказами позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку про неможливість зазначеного, оскільки постановою Хмельницького окружного суду від 22.04.2013, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 у справі № 822/1936/13-а встановлено, що зазначені в попередньому паспорті позивача дані щодо по батькові і місця народження були вказані помилково і виправлені (вказані належно) в новому виданому йому паспорті. Оскільки ці факти є преюдиційними, жодні докази на їх спростування відсутні, тому суд приймає їх як встановлені. Крім того, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги,за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від\~конкретних обставин\~суд може\~визнати зловживанням\~процесуальними правами\~дії,\~що суперечать\~завданню цивільного\~судочинства,\~зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Зважаючи на часові проміжки, за які позивач просить стягнути моральну шкоду (поденно, погодинно), кількість поданих ним позовів аналогічного змісту, в діях позивача вбачається зловживання його правом на позов. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed