Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-25 00:00:00

22 лютого 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс» ТзОВ «Агропросперіс», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2019 року о 13 год. 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Renault Duster, [NUMBER] , по вул. Потебні у м. Луцьку, зі сторони вул. Гнідавська, здійснюючи виїзд на головну дорогу вул. Львівська не надав перевагу в русі автомобілю Audi A6, [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Львівській зі сторони с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, та як наслідок допустив зіткнення з ним. Вказані обставини встановлені постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року, якого [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Агропросперіс», яке також є і власником автомобіля Renault Duster, [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Duster, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «ЄСА», ліміт відповідальності 100\~000,00 грн., франшиза відсутня. Позивач зазначає, що в результаті ДТП йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 222\~724,23 грн., яку було визначено шляхом проведення оцінки пошкодженого автомобіля. За результатом оцінки було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до ДТП, а тому такий ремонт є економічно недоцільним. У зв`язку з чим оцінювач визначив розмір такого збитку у виді ринкової вартості автомобіля до ДТП. Вказує також, що страховик виплатив позивачу страхову виплату у розмірі 50\~000,00 грн., вважаючи, що винними у ДТП є обоє водіїв. Відповідачі ТОВ «Агропросперіс» та [PERSON] добровільно шкоду не відшкодували. Посилаючись на вищевикладене, а також приписи ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 172\~724,23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс», надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У письмовому відзиві позов заперечила з тих підстав, що винними у даному ДТП є обоє водіїв, що встановлено висновком судової експертизи, яка проводилися в межах справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача- [PERSON] . У зв`язку з цим ним, як страховиком, виплата страхового відшкодування здійснено в межах ліміту відповідальності з врахуванням вини кожного учасника ДТП. Представник відповідача ТзОВ «Агропросперіс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що винним у даному ДТП є обоє водіїв. Представника відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, письмового відзиву на позов не подав. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. Судом встановлено, що 12.03.2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Луцьк по вулиці Потебні на перехресті з вулицею Львівській біля будинку 49, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] не надав автомобілю марки «AUDI A 6» д.н.з. [NUMBER] перевагу в русі виїжджаючи з другорядної дороги на головну. Внаслідок чого, допустив зіткнення, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №127/12120/19, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді набрала законної сили 21 січня 2020 року (а.с.16-18). З матеріалів справи слідує, що автомобіль Renault Duster, [NUMBER] , на момент ДТП належав на праві власності відповідачу ТОВ «Агропросперіс». Водій [PERSON] виконував на момент ДТП виконував трудову функцію водія ТОВ «Агропросперіс», що останнім не було заперечено. Автомобіль AUDI A6, [NUMBER] , належить на праві власності позивачу (а.с.19). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Duster, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «ЄСА», ліміт відповідальності 100\~000,00 грн., франшиза відсутня (а.с.11). З матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 222\~724,23 грн., яку було визначено шляхом проведення оцінки пошкодженого автомобіля. За результатом оцінки було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість до ДТП, а тому такий ремонт є економічно недоцільним. У зв`язку з чим оцінювач визначив розмір такого збитку у виді ринкової вартості автомобіля до ДТП (а.с.22-40). Під час судового розгляду сторони не клопотали про проведення судової експертизи для визначення розміру завданого збитку, а сторона відповідачів інших доказів про розмір завданого збитку не навела. Також, в межах справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] була Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена комплексна транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, з висновку якої вбачається, що при тих вихідних даних про обставини ДТП, які містяться у наданих судом матеріалах (як адміністративної справи №127/12120/19, так і кримінального провадження №120190300100000907), безпосередньо перед зіткненням швидкість руху автомобіля «Ауді-Аб», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , могла складати біля 60...61 км/год, а швидкість руху автомобіля «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , могла складати біля 36...37 км/год. У даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був, керуватися вимогами 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 16.3 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір своїм автомобілем «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг із вул. Потебні (другорядної дороги) переїхати через вул.Львівську (головну дорогу), повинен був дати дорогу автомобілю «Ауді-Аб»,реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , не виїжджаючи своїм автомобілем «Рено» на проїзну частину вул. Львівської. У даній дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , правою стороною проїзної частини вул. Львівської зі швидкістю не більше 50 км/год., а із моменту, коли на проїзну частину вказаної вулиці (яка була головною дорогою) із другорядної дороги (вул. Потебні) почав виїжджати автомобіль «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , - водій [PERSON] не повинен був відвертати ліворуч та виїзджати на зустрічну сторону проїзної частини вул. Львівської, а повинен був своєчасно застосувати гальмування у межах своєї сторони проїзної частини вул. Львівської. У даній дорожній ситуації водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 16.3 та 16.11 ПДР України, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»). Іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві [PERSON] необхідно (і достатньо) було дати дорогу вказаному вище автомобілеві «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Якщо б водій [PERSON] вів свій автомобіль «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , своєю, правою, стороною проїзної частини вул. Львівської зі швидкістю не більше 50 км/год. (тобто максимально допустимою при русі у населених пунктах), а із моменту, коли на вказану проїзну частину (яка була головною дорогою) із другорядної дороги (вул. Потебні) почав виїжджати автомобіль «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , - водій [PERSON] не змінював би напрямку руху і не повертав би ліворуч, то контакту між вказаними вище автомобілями не було б, і вказаний автомобіль «Рено» встиг би повністю виїхати за межі смуги руху вказаного автомобіля «Ауді». Тому дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм [PERSON] вимог п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України. При тих вихідних даних про обставини даної ДТП, які містяться у наданих судом як у матеріалах адміністративної справи №127/12120/19, так і матеріалах кримінального провадження № 120190300100000907, причинами настання даної ДТП, з технічної точки-зору, є наступні обставини: 1) водій [PERSON] виїжджаючи своїм автомобілем «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , із другорядної дороги (вул.Потебні) на головну дорогу (вул. Львівську), не надав дорогу автомобілеві «Ауді-А6», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , який під керуванням водія [PERSON] рухався через нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі (вул. Львівській); 2) водій [PERSON] , рухаючись своїм автомобілем «Ауді- А6», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , по вул. Львівській (головній дорозі), перевищив швидкість руху, а із моменту, коли на проїзну частину цієї головної дороги із другорядної дороги (вул.Потебні) почав виїжджати автомобіль «Рено-Дастер», реєстраційний номерний знак якого [NUMBER] , - він (водій [PERSON] ) відвернув ліворуч і виїхав своїм автомобілем «Ауді» на смугу зустрічного руху (хоча такої технічної необхідності не було). З матеріалів справи слідує, що

Outcome: partial